У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.

секретар судового засідання: Захарчук С. О.,

за участі: представника позивача адвоката Сидор А. В. в режимі відео конференції,

представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» адвоката Дем`янова І. Ю. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

Від представника відповідача Дем`янова І. Ю. разом із відзивом надійшло до суду клопотання про витребування доказів, в якому представник просив витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар»: ідентифікаційний код: 21673832, місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 32, інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_1 за 26.06.2023 та 27.06.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 26.06.2023 та 27.06.2023 невідомими особами з його рахунків в AT «Ощадбанк» було незаконно списано грошові кошти на суму 117773,96 грн, про що позивач повідомив AT «Ощадбанк» та правоохоронні органи. Відповідно до електронної системи платежів AT «Ощадбанк», позивачем за допомогою телефону з фінансовим номером НОМЕР_2 здійснено реєстрацію у системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7», та визначив спосіб входу в систему за допомогою коду доступу, який було надано Банком за допомогою смс-повідомлення: «kod $psw dlya vxodu v sistemu Oschad 24/7 #FLUMO#», направленого на фінансовий номер позивача 26.06.2023 о 09:24:31. Крім того, позивачу у період 26.06.2023 по 27.06.2023 на фінансовий номер телефону НОМЕР_2 надходили смс-повідомлення щодо проведення операцій по рахунках.

У зв`язку з викладеним для підтвердження обставин отримання позивачем телефонних дзвінків та текстових повідомлень (в тому числі з одноразовими паролями для підтвердження фінансових операцій) на його фінансовий номер телефону НОМЕР_1 , що безпосередню пов`язані з проведенням спірних операцій, необхідна інформація щодо таких дзвінків та текстовик повідомлень, яка наявна у ПрАТ «Київстар».

У судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав з підстав, що викладені у ньому. Додатково пояснив, що витребування інформації не буде втручанням у приватне спілкування, оскільки відповідачем буде використовуватися інформації лише щодо контактів позивача із AT «Ощадбанк».

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечила, зазначивши, що воно подано з порушенням процедури, оскільки відповідач не надав доказів щодо вжиття заходів для отримання доказів самостійно, а також витребувана інформація не дозволить встановити винність дій позивача.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просив витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ), інформацію щодо спірних транзакцій з рахунків ОСОБА_1 : № НОМЕР_3 щодо переказу коштів в сумі 4000,00 грн. 26.06.2023 о 23:37 на картку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) (Монобанк), емітентом якої є AT «Універсал Банк»; № НОМЕР_3 щодо переказу коштів в сумі 4800,00 грн. 26.06.2023 о 23:38 здійснено на картку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) (Монобанк), емітентом якої є AT «Універсал Банк»; № НОМЕР_6 щодо переказу коштів в сумі 4000,00 грн. 26.06.2023 о 23:34 здійснено на картку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) (Монобанк), емітентом якої є AT «Універсал Банк»; № НОМЕР_6 щодо переказу коштів в сумі 4000,00 грн. 26.06.2023 о 23:34 здійснено на картку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) (Монобанк), емітентом якої є AT «Універсал Банк»; № НОМЕР_6 щодо переказу коштів в сумі 8000,00 грн. 27.06.2023 о 00:00 здійснено на картку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) (Монобанк), емітентом якої є AT «Універсал Банк»; № НОМЕР_7 щодо переказу коштів у сумі 4500,00 грн. 27.06.2023 о 00:00 на платіжну картку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) (Монобанк); № НОМЕР_8 щодо переказу коштів у сумі 9800 грн. 26.06.23 о 23:31 на платіжну картку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) (Монобанк), із зазначенням власника рахунку та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрації). Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ) інформацію щодо спірної транзакції по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_8 щодо переказу здійсненому 26.06.2023 о 23:46 на картковий рахунок № НОМЕР_9 у сумі 48000,00 грн., із зазначенням власника рахунку, та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрації).

В обґрунтування клопотання зазначив, що з даних програмного забезпечення AT «Ощадбанк» встановлено спірні транзакції з рахунків позивача, які зазначено в прохальній частині клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав з підстав, що викладені у ньому. Додатково пояснив, що для розгляду цієї справи є необхідним встановити осіб, які є власниками рахунків, на які були перераховані кошти з рахунку позивача, і в подальшому відповідач буде вирішувати питання про залучення їх до участі у справі. Додав також, що відомості про отримання вказаної інформації в межах кримінального провадження відсутні, тому банк звернувся із цим клопотанням у цій справі.

Представник позивача щодо вирішення вказаного клопотання загалом покладалася на розсуд суду, однак зазначила, що позов поданий саме до банку, оскільки банк не забезпечив безпеки рахунків, а особи, на чиї рахунки перераховані кошти - це шахраї і позивач не має наміру заявляти до них позовні вимоги у цій справі.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши доводи клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (для відповідача - разом із поданням відзиву). У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Обидва клопотання відповідача про витребування доказів подані у передбачений частиною 1 статті 84 ЦПК України строк і стосуються інформації з обмеженим доступом, яку відповідач не в змозі отримати самостійно в силу закону.

Письмове клопотання представника відповідача щодо витребування інформації в Приватного акціонерного товариства «Київстар» відповідає вимогам частини 2 статті 84 ЦПК України.

Оскільки запитувана інформація щодо отримання позивачем телефонних дзвінків та текстових повідомлень на його номер у час здійснення оспорюваних банківських операцій стосується предмета доказування у цій справі і має бути оцінена в нарадчій кімнаті за результатами повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити частково, враховуючи право позивача на таємницю приватного спілкування, обмежившись отриманням інформації про комунікацію із AT «Ощадбанк», що є відповідним тим обставинам, які підлягають з`ясуванню у цій справі, а також враховуючи, що у звичайній діяльності оператори мобільного зв`язку без спеціального дозволу суду не мають права втручатися у приватне спілкування і фіксувати та зберігати зміст отриманих повідомлень.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів з банківських установ із зазначенням власника рахунку та його ідентифікаційних даних, суд зауважує, що це клопотання відповідача не містить належного обґрунтування щодо обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати, що є порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 84 ЦПК України.

У цьому контексті слід зазначити, що позивач звернувся із позовом про захист прав споживачів саме до банку у зв`язку із незабезпеченням банком, на думку позивача, безпеки рахунків, і саме позивач розпоряджається предметом спору на власний розсуд і на власний розсуд обирає особу, яка має відповідати за тими вимогами, які ним заявлені. Так, згідно з приписами статті 51 ЦПК України залучення співвідповідача чи заміна первісного відповідача належним можливо лише за клопотанням позивача, а позивач визначився з колом відповідачів. Тому посилання відповідача на те, що особи, які є власниками тих рахунків, на які були переказані кошти з рахунку позивача, мають бути залучені до участі у цій справі, виходячи з обраного позивачем способу захисту, є необґрунтованим. Крім того, персональні дані цих осіб з`ясовуються в порядку кримінального провадження.

Отже, вказане клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Згідно з частиною 3 статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із задоволенням клопотання про витребування доказів слід оголосити перерву у підготовчому засіданні і продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 84, 223, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Дем`янова І. Ю. про витребування доказів у Приватного акціонерного товариства «Київстар» - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар»: ідентифікаційний код: 21673832, місцезнаходження: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень на номер НОМЕР_1 за 26.06.2023 та 27.06.2023, які надійшли від АТ «Державний ощадний банк України».

Вказану інформацію надати протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Дем`янова І. Ю. про витребування доказів з банківських установ із зазначенням власника рахунку та його ідентифікаційних даних.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 31.01.2024 до 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.01.2024.

Суддя Юлія САЛДАН