Справа № 473/202/24
"27" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вуїва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (далі АТ «СЕНС БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2024 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 22 липня 2020 року АТ «Альфа-Банк (правонаступником якого є позивач) в межах договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» уклав з відповідачем угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631415824 зі строком дії протягом 12 місяців (з можливістю пролонгації на той же строк), в межах якої видав позичальнику міжнародну платіжну картку «MasterCard» зі строком дії протягом 5 років з моменту випуску, відкрив на користь ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом у 200 000 грн та на момент відкриття встановив кредитний ліміт на рівні 20 000 грн, а відповідач зобов`язався щомісячно частинами повертати кредит у розмірі 5 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,01 % річних від суми заборгованості протягом пільгового періоду, 26 % річних від суми заборгованості протягом звичайного періоду, вносити страховий платіж та комісії за надання додаткових послуг.
Проте позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 17 липня 2023 року виникла заборгованість у загальному розмірі 150 656,30 грн, в тому числі:
- заборгованість за поточним кредитом 49 414,24 грн;
- заборгованість за простроченим кредитом 85 473,76 грн;
- заборгованість за овердрафтом 3 463,53 грн;
- заборгованість за процентами за користування кредитом 12 304,77 грн.
Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимогу АТ «СЕНС БАНК» про усунення порушень в добровільному порядку, а тому позивач просив про стягнення вказаної заборгованості з відповідача.
В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в окремій заяві не заперечував проти такого порядку вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема суд встановив, що 22 липня 2020 року АТ «Альфа-Банк (правонаступником якого є позивач) в межах договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» уклав з відповідачем угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631415824 зі строком дії протягом 12 місяців (з можливістю пролонгації на той же строк), в межах якої видав позичальнику міжнародну платіжну картку «MasterCard» зі строком дії протягом 5 років з моменту випуску, відкрив на користь ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом у 200 000 грн та на момент відкриття встановив кредитний ліміт на рівні 20 000 грн, а відповідач зобов`язався щомісячно частинами повертати кредит у розмірі 5 % від суми заборгованості, але не менше 50 грн, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,01 % річних від суми заборгованості протягом пільгового періоду, 26 % річних від суми заборгованості протягом звичайного періоду, вносити інші платежі.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).
Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Суд встановив, що сторони уклали кредитний договір у передбаченій законом письмовій формі, узгодили усі його істотні умови, відповідач засвідчив факт укладення договору та погодження з його умовами своїм підписом. Таким чином між сторонами виникли кредитні правовідносини, а також відповідні права та обов`язки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Водночас ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено можливість встановлення кредитодавцем додаткових комісій, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, які включаються до загальних витрат за споживчим кредитом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином умови договору не виконував.
04 липня 2023 року АТ «СЕНС БАНК» надіслав ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень та погашення заборгованості протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги, однак вимога залишилася без задоволення.
У зв`язку з цим станом на 17 липня 2023 року виникла заборгованість у загальному розмірі 150 656,30 грн, в тому числі:
- заборгованість за поточним кредитом 49 414,24 грн;
- заборгованість за простроченим кредитом 85 473,76 грн;
- заборгованість за овердрафтом 3 463,53 грн;
- заборгованість за процентами за користування кредитом 12 304,77 грн, що підтверджується розрахунком боргу та випискою з рахунку позичальника.
Вказаний розрахунок жодною зі сторін не оспорений.
Тому заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача в порядку відшкодування також слід стягнути 3 028 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22 липня 2020 року №631415824, що утворилася станом на 17 липня 2023 року, а саме: заборгованість за поточним кредитом 49 414 (сорок дев`ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 24 копійки; заборгованість за простроченим кредитом 85 473 (вісімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 76 копійок; заборгованість за овердрафтом 3 463 (три тисячі чотириста шістдесят три) гривні 53 копійки; заборгованість за процентами за користування кредитом 12 304 (дванадцять тисяч триста чотири) гривні 77 копійок, а всього у загальному розмірі 150 656 (сто п`ятдесят тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 30 копійок, а також в повернення 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв