Справа № 450/2430/24 Провадження № 2/450/391/25
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

за участі представника позивача Максименко О. Г.

представника відповідача ОСОБА_1 Асташкіна А. В.

представників відповідача Міськевича М. М. Микуша Д. М., Михайленко Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , а інтересах якої діє представник адвокат Максименко Ольга Григорівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав з розстроченням платежу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Максименко Ольга Григорівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав з розстроченням платежу, в якій представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: визнати удаваним попередній договір про купівлю-продаж квартири, що укладений 14.12.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Цікало О. А., зареєстрований в реєстрі за № 1233; визнати, що 14.12.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 з розстроченням платежу; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 31.05.2024 провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

24.07.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області було подано зустрічну позовну заяву представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 - адвокатом Микуш Д. М., в якому він просить суд визнати недійсним Попередній договір купівлі-продажу, який зареєстрований у реєстрі за № 1233 на квартиру АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 грудня 2023 року.

11.09.2024 року представницею позивачки ОСОБА_2 - адвокаткою Максименко О. Г. подано заяву про залишення позову без розгляду.

18.10.2024 року адвокатом Микуш Д. М. подано клопотання, яке він мотивує тим, що в межах строку визначеного ч.1 ст. 193 ЦПК України, через канцелярію суду, а саме 24.07.2024 року, ним, діючи в інтересах ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу, який зареєстрований у реєстрі за № 1233 на квартиру АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.12.2023 року. 11.09.2024 року адвокатом Максименко О.Г., діючи в інтересах ОСОБА_2 , подано до суду заяву про залишення первісного позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Сторона відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення даної заяви, а саме про залишення первісного позову без розгляду, оскільки така подана в строк передбачені нормами ЦПК України і це виключне право позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами. Також звертає увагу суду на те, що разом із зустрічним позовом до суду долучено квитанцію про сплату судового збору в якій чітко зазначено його призначення: за подання до суду Міськевичем М. М. зустрічного позову по справі №450/2430/24. Для подання окремого позову ОСОБА_3 зобов`язаний буде сплатити повторно суму судового збору та вживати заходів для повернення сплаченого раніше судового збору, що призведе до зайвої тяганини та явно не відповідає завданню цивільного судочинства. А тому просить суд прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири; після вирішення питання про прийняття зустрічного позову вирішити заяву адвоката Максименко О. Г, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про залишення первісного позову без розгляду.

В судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_2 - Максименко О. Г. заяву про залишення первісного позову підтримала та просила залишити позов без розгляду. Щодо прийняття зустрічного позову просила суд повернути такий відповідачу Міськевичу М. М.

Представники відповідача Міськевича М. М. не заперечили проти заяви представниці позивачки про залишення первісного позову без розгляду, а щодо прийняття зустрічного позову до розгляду, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Микуш Д. М., висловив свою думку щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 і що такий все-таки підлягає прийняттю, оскільки він поданий у строк, встановлений ч. 1 ст. 193 ЦПК України, із належною сплатою судового збору. Вказав, що його неприйняття призведе до повторних витрат і зайвої процесуальної тяганини, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Асташкін А. В. щодо заяви про залишення первісного позову без розгляду не заперечив, однак щодо прийняття зустрічного позову заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Крім того, ч. 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оглянувши зустрічну позовну заяву, матеріали справи, суд зазначає що позови стосуються одних правовідносин та є взаємовиключними.

Беручи до уваги те взаємовиключний характери первісного та зустрічного позовів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Максименко Ольга Григорівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав з розстроченням платежу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 193, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Микуш Дмитра Михайловича та представника позивача - адвоката Максименко О. Г., - задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири, - прийняти до розгляду.

Первісну позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Максименко Ольга Григорівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав з розстроченням платежу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.11.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук