У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 Справа №607/5112/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Є.І. Тинкалюк, розглянувши заяву про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ Страхова компанія Український страховий стандарт про стягнення страхового відшкодування та матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуюча суддя Марциновська І.В. ) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ Страхова компанія Український страховий стандарт про стягнення страхового відшкодування та матеріальної і моральної шкоди.

26.02.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід головуючої судді по справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2024 року передано вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 27.02.2024 року вирішення питання про відвід передано судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюку.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід позивач посилається на ту обставину, що судом, під головуванням судді Марциновської І.В., вчинено дії з порушенням процесуального права, зокрема вирішувалися клопотання про виклик в судове засідання судового експерта та проведення судових експертиз без виходу в нарадчу кімнату та без належного обґрунтування, необґрунтовано відмовлено в задоволенні шести клопотань представника відповідача.

Посилаючись на вищенаведене, як існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючої судді, просить заяву задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу головуючої судді, згідно доводів заявника, немає, з огляду на наступне.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Змістом заявлених представником відповідача підстав до відводу головуючої судді вбачається, що Заставецький В. не погоджується з процесуальними рішеннями судді щодо заявлених клопотань, в тому числі виклику в судове засідання судового експерта та проведення судових експертиз.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Якзазначено вище саме особиста безсторонність суду (у цьому випадку головуючої судді) презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених в заяві про відвід обставин, що можуть свідчити про особисту заінтересованість чи упереджену поведінку головуючої судді Марциновської І.В. щодо будь якої із сторін, заявником суду не надано.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючої судді Марциновської І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ Страхова компанія Український страховий стандарт про стягнення страхового відшкодування та матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Братасюк