УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/101/24

Номер провадження 2/495/173/2024

05 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович, до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання наймачем житлового приміщення,

встановив:

04.01.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов вказаний позов (вх. № 460/24). За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волкову Ю.Ф.

Стаття 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) визначає обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша цієї статті).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 44 ЦПК).

Як встановлено, 03.01.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович, подав до суду позовну заяву (вх.№ 299/24) із вимогами до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання наймачем житлового приміщення (за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волкову Ю.Ф.). Станом на 05.01.2024 питання про відкриття провадження не вирішене.

Також, 05.01.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович, подав до суду позовну заяву (вх.№ 512/24) із вимогами до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання наймачем житлового приміщення (за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волкову Ю.Ф.). Станом на 05.01.2024 питання про відкриття провадження не вирішене.

Подані позови заявлені до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Встановлені обставини є підставою для визнання зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК).

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути заявнику, оскільки заявником подано до суду декілька кілька ідентичних позовних заявдо одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; такі дії визнано як зловживанням процесуальними правами.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що суд обов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК).

Такі заходи визначені, зокрема, статтями 148 (право суду стягнути штраф), 262 (право суду постановити окрему ухвалу)ЦПК.

Керуючись статтями 44, 148, 185, 260, 261, 262 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович, до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання наймачем житлового приміщення повернути заявнику на підставі частини третьої статті 44, пункту 6 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу та його представнику наслідки зловживанням процесуальними правами учасниками судового процесу, обов`язок щодо запобігання яким покладено на суд:

- суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 05.01.2024.

Суддя Ю.Ф.Волкова