Справа № 204/6900/20
Провадження № 6/204/395/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса), про заміну стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» із заявою про заміну стягувача його правонаступником, а саме замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №204/6900/20 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказано на те, що у Другому Правобережному ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №69870505 на підставі виконавчого документа №204/6900/20 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, виконавче провадження №69870505 відкрито, рішення суду не виконано. 28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», укладено договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грощової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDNWFC6.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше надав заяву відповідно до якої просив здійснити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2021 року по цивільній справі №204/6900/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 02.10.2015 року у розмірі 10816,14 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 9749,93 грн., в тому числі 20,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 9729,93 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1066,21 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 20 січня 2022 року.

На підставі цього рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий відповідний виконавчий лист.

28 березня 2024 року між АТ «КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № ПК 0280324, в тому числі за кредитним договором від 09.06.2011,де позичальником є ОСОБА_1 , що підтверджується договором, актом приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань, платіжною інструкцією та витягом з реєстру боргових зобов`язань.

Заявником сплачено обумовлену Договором плату у розмірі 13101000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 363 від 25.03.2024.

Згідно із ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Частиною 1 ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з викладеним, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Суд враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, де зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, рішення суду виконано, суду надано не було.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», хоч є новим кредитором у зобов`язанні, позбавлено можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, брати участь як сторона у виконавчому провадженні, вимагати виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.129-1Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні, що визначено п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

З урахуванням викладеного заяву про заміну сторони слід визнати обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 260, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 , Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса), про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №204/6900/20, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова