Справа № 194/978/16-ц
Номер провадження № 6/194/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Глобал спліт» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 , яку мотивує тим, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року по справі № 194/978/16-ц задоволено позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», заборгованість за договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року в розмірі 99119, 88 грн., та судовий збір з кожного по 689,00 грн. 12 січня 2018 року було видано виконавчі листи, які ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» направив разом з заявою про відкриття виконавчого провадження до Тернівського відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області. 06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал спліт» укладено договір № 146 про відступлення прав вимоги. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року замінено сторону у виконавчому провадженні. 04 жовтня 2023 року надійшла відповідь від Тернівського відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якому пояснюється, що виконавчі провадження, які були відкриті на підставі виконавчого листа № 194/978/16-ц від 12 січня 2018 року завершені 08 травня 2023 року та повернуті попередньому стягувачеві ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку». Зазначає, що ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» розпорядженням НБУ припинив свою діяльність та не міг отримати кореспонденцію, а отже виконавчий лист було втрачено при пересилці. Просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання; видати дублікат виконавчого листа у справі 194/978/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року в розмірі 99119, 88 грн. де боржником є ОСОБА_1 .

Стягувач у заяві про видачу дубліката виконавчого листа просить розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року по справі № 194/978/16-ц задоволено позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», заборгованість за договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року в розмірі 99119, 88 грн., та судовий збір з кожного по 689,00 грн.

Виконавчий лист по справі № 194/978/16-ц видано Тернівським міським судом Дніпропетровської області 12 січня 2018 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року в розмірі 99119, 88 грн.

Відповідно до ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року замінено стягувача за виконавчим листом Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/978/16-ц з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідно до повідомлення Павлоградського відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 жовтня 2023 року, на виконанні у Тернівського відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 56682789 відкрите на підставі виконавчого листа № 194/978/16-ц від 12 січня 2018 року виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення судового збору у розмірі 689,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку». Постановою від 08 травня 2023 року виконавче провадження № 56682789 завершено, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутні офіційні джерела доходу та відкриті на його ім`я рахунки у банках, відсутнє майно, на яке може бути звернене стягнення), та направлено виконавчий лист стягувачу ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку»; виконавче провадження № 56682789 відкрите на підставі виконавчого листа № 194/978/16-ц від 12 січня 2018 року виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно боргу у розмірі 99119,88 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку». Постановою від 25 вересня 2019 року виконавче провадження № 56682789 завершено, повернуто стягувачу на підставі п.4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника у власності перебувало нерухоме майно, але станом на 25 вересня 2019 року стягувачем не було сплачено авансування експертної оцінки майна), та направлено виконавчий лист стягувачу ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 28 лютого 2024 року виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Щодо вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 02 червня 2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, з урахуванням ст. 13 ЦПК України, розглядає справу в межах зазначених вимог в заяві та доданих до заяви доказів по справі, з яких вбачається, що ТОВ «Глобал Спліт» ставиться питання та надані докази щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі № 194/978/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04 листопада 2013 року в розмірі 99119, 88 грн., де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 10.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Виходячи з вищенаведеного, в даному випадку наявні достатні підстави та надано належні докази на підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений з об`єктивних поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд, з урахуванням ст. 13 ЦПК України, розглядає справу в межах зазначених вимог в заяві та доданих до заяви доказів по справі, з яких вбачається, що ТОВ «Глобал Спліт» ставиться питання та надані докази щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі № 194/978/16-ц, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області, де боржником є ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа по справі № 194/978/16-ц, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року в розмірі 99119, 88 грн.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, по цивільній справі 194/978/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року в розмірі 99119, 88 грн., де боржником є ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 194/978/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNUAKG.189781.001 від 04.11.2013 року в розмірі 99119, 88 грн., де боржником є ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 27 лютого 2024 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін