печерський районний суд міста києва
Справа № 757/605/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

за участі представника боржника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником при виконанні виконавчого документа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 69/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 121-001/08Ф від 02 жовтня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року рішенням постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 69/12 задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 121-001/08Ф від 02 жовтня 2008 року у розмірі 28 364 332, 89 грн та 23 800, 00 грн витрат по оплаті третейського збору, що разом складає суму коштів в розмірі 28 388 132, 89 грн /а. с. 4-8/.

22 лютого 2013 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі постановлено видати ПАТ КБ «Правекс-Банк» виконавчий лист, згідно з вказаним рішенням постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 травня 2012 року у справі № 69/12 /а. с. 56-57/.

10 липня 2013 року один виконавчий лист, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року, направлено представнику ПАТ КБ «Правекс-Банк» /а. с. 67/.

19 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір № 20191219 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 2.1. якого первісний кредитор (ТОВ «ФК «Авістар»), відступає новому кредитору (ТОВ «ФК «Гефест») за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення, вказаними у Реєстрах.

Реєстр боржників до договору № 20191219 про відступлення прав вимоги від 19 грудня 2019 року містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору № 121-001/08Ф від 02 жовтня 2008 року.

В свою чергу ТОВ «ФК «Авістар» володів правами вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 травня 2017 року, що укладений з ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., реєстровий номер 426, 427.

14 липня 2020 року ТОВ «ФК «Гефест» подав до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі з АТ КБ «Правекс-Банк» на заявника ТОВ «ФК «Гефест» /а. с. 68/.

13 серпня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача передано судді, а 03 січня 2024 року на запити судді Архів суду надав матеріали цивільної справи, для розгляду.

24 січня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні подала відзив на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, а 30 січня 2024 року представник боржника - доповнення до відзиву.

У судовому засіданні представник боржника заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони, з підстав наведених у відзиві та доповненнях на відзив.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Гефест» вказав у заяві про заміну сторони.

Інші учасники розгляду не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши заперечення представника боржника, вивчивши подану заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону N 1404-VIII).

Згідно з статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 не було відкрито.

З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи у суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

При цьому строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягають врахуванню, оскільки не мають правового значення для вирішення процесуального питання заміни стягнення, в силу того, що таке питання про поновлення строків не ініційовано перед судом.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

З врахуванням викладеного, суд вважає, що наявні законі підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому листі, з метою виконання судового рішення, тому, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-23, 352-355, 431, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» (, Кловський узвіз, буд. 9/2, м. Київ, 01021) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Гефест» (, адреса місцезнаходження: вул. І. Брановицького, буд. 3, м. Київ, 01042) при виконанні виконавчого документа у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у справі № 69/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 121-001/08Ф від 02 жовтня 2008 року (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 11 березня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова