Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3592/23

Номер провадження: 2-о/511/15/24

10 січня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 провстановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заяви.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу а саме, встановити факт належності її померлому чоловікові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Патраманською Л.М. та зареєстрованого реєстрі за № 3113 від 25.06.2001 року на ім`я ОСОБА_4 .

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав у нотаріуса після смерті чоловіка.

В заяві заявник вказувала, що її чоловік, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на належне йому майно: квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок під АДРЕСА_2 . Спадкоємці за законом після його смерті є вона та їх син, ОСОБА_2 . Відповідно до договору про поділ спадщини від 11.10.2023 року за реєстровим №1160 до сина, ОСОБА_2 переходить право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, а їй, дружині ОСОБА_1 - квартира.

Однак нотаріусом їй відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з виявленими розбіжностями в правовстановлюючих документах , а саме відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 24.02.2023 року , прізвище її померлого чоловіка зазначено як « ОСОБА_2 », а в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 25.06.2001 року прізвище її чоловіка зазначено як«ОСОБА_2 ».

Тому просила встановити факт належності померлому правовстановлюючого документу відповідно до наданих нею письмових доказів.

Процесуальні дії по справі.

13.02.2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 також надав суду заяву, в яких заявлені вимоги визнав, просив справу розглядати у його відсутність.(а.с.21)

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

ОСОБА_2 , чоловік заявниці, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим Роздільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі актового запису про смерть №117 від 24.02.2023 року (а.с.8)

На підтвердження родинного зв`язку з заявницею в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_2 серія НОМЕР_2 від 31.12.1974 року (а.с.9).

Спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 , які в установлений законом строк звернулися з заявами про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Курако К.Л., на підставі їх заяв заведено спадкову справу №80/223.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на майно: квартира АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.06.2001 року та житловий будинок під АДРЕСА_2 .(а.с.11)

Відповідно до договору про поділ спадщини від 11.10.2023 року за реєстровим №1160 до сина ОСОБА_2 переходить право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, а ОСОБА_1 - квартира.(а.с.10)

Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з виявленими розбіжностями, а саме: відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 24.02.2023р., прізвище померлого зазначено « ОСОБА_2 », а в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 25.06.2001 року, виданим Державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Патраманською Л.М. прізвище власника (спадкоємця) зазначено « ОСОБА_4 », про що суду надано копію відмови від 10.10.2023 №485/02-14 приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Куракою К.Л..(а.с.12)

Заявницею в підтвердження того, що дане Свідоцтво про право на спадщину належить померлому ОСОБА_2 надано наступні письмові докази:

-копію виписки із погосподарської книги №264 від 12.06.2023 р., в якій зазначено, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . До дня смерті разом з ним проживала та була зареєстрована його жінка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;(а.с.13)

-копією Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.06.2001року, виданим Державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Патраманською Л.М., де зазначено, що ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2 , що збігається з інформацією з вищезазначеною випискою; (а.с.12)

-копію повторного свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де зазначено в графі мати « ОСОБА_1 » та батько « ОСОБА_2 ».(а.с.14)

Таким чином суд приходить до висновку, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом належить саме ОСОБА_2 і розбіжності в написанні його паспортних даних в прізвищі виникли під час перекладу з російської мови на українську мову.

Тому наданими по справі доказами доведено факт належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.06.2001 року, виданого Державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Патраманською Л.М. на ім`я « ОСОБА_2 » саме ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 81, 259, 263- 265, 294, п.6 ч.1 ст. 315, 319 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.06.2001 року, виданого Державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної контори Патраманською Л.М. на імя « ОСОБА_2 », зареєстрованого в реєстрі за №3013 від 25.06.2001 року - ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук