КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа №2-128/11 Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.

Провадження №22-ц/824/7181/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

22лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 було закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 16 січня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з текстом оскаржуваної ухвали ознайомилась лише 08 січня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначити поважні причини його пропуску та надати докази.

13 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що ОСОБА_1 перебувала за кордоном. В силу технічних причин був відсутній доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також тимчасово був відсутній зв`язок з її адвокатом, який не повідомив про результат розгляду скарги.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Деснянського районного суду міста Києва була постановлена 11 грудня 2023 року.

Представник ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 11 грудня 2023 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копія ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року направлялася на зазначену у процесуальних документах електронну адресу для листування адвоката Бабенка С.С. ІНФОРМАЦІЯ_115грудня2023 року о 15:01:58 та доставлена до електронної скриньки одержувача 15 грудня 2023 року о 15:16:04 (а.с. 41).

Посилаючись на те, що з текстом оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 08 січня 2024 року оскільки станом на дату розгляду справи і по сьогоднішній день знаходиться за межами території України у зв`язку з воєнними діями, а з адвокатом Бабенком С.С. не мала зв`язку, оскільки останні не мав її номеру телефону країни перебування, не навела переконливих доводів на спростування факту отримання адвокатом Бабенком С.С. копії ухвали на електронну адресу 15 грудня 2023 року.

Крім того, оцінюючи добросовісність дій ОСОБА_1 , колегія суддів враховує, що інформація щодо розгляду справи міститься на сайті Судової влади, текст оскаржуваного рішення суду був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 грудня 2023 року, тобто, ОСОБА_1 могла дізнатися інформацію щодо руху справи та ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення, не звертаючись до суду із запитом про надання інформації щодо розгляду справи.

Відповідно положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року подана ОСОБА_1 лише 16 січня 2024 року.

ОСОБА_1 не наведено об`єктивних та не залежних від неї обставин, які б перешкоджали їй реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлені ЦПК України строки.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 пропущено строки на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року з поважних причин.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіЛ.П. Сушко В.І. Олійник