ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1412/24 Справа № 2-5209/11 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

29.05.2023 року доЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих документів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2023 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Видано дублікати виконавчого листа № 2-5209/11 відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору №014/146024/3101/82 від 21.03.2008 року в розмірі 551 380 (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча триста вісімдесят) гривень 27 копійок та понесені судові витрати розмірі 1820 грн., а всього -553 200 грн. 27 коп.

Видано дублікати виконавчого листа № 2-5209/11 відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору №014/146024/3101/82 від 21.03.2008 року в розмірі 551 380 (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча триста вісімдесят) гривень 27 копійок та понесені судові витрати розмірі 1820 грн., а всього -553 200 грн. 27 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.11.2023 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2023 року, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали та відмові Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що заявник вказує на втрату виконавчих листів, але матеріали цивільної справи не містять доказів їх втрати.

Заявником надано відповідь від 22.10.2020 року від Соборного ДВС, де зазначено, що 10.10.2019 року виконавчою службою відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та повернуто стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль». Тобто доказів втрати виконавчих листів не має.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2023 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2023 року скасовано та в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Данильченко М.С. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.18-19), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-5209/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору №014/146024/3101/82 від 21.03.2008 року в розмірі 551 380 (п`ятсот п`ятдесят одна тисяча триста вісімдесят) гривень 27 копійок та понесені судові витрати розмірі 1820 грн., а всього -553 200 грн. 27 коп. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року було замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року було поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-5209/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/146024/3101/82 від 21.03.2008 в розмірі 551 380 грн. 27 копійок та понесені судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього - 553 200 грн. 27 коп.

У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Враховуючи вищевикладене, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, підлягає до обов`язкового виконання, суд першої ін. станції дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого документу було втрачено з причин незалежних від стягувача.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-5209/11 про солідарне стягнення з до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/146024/3101/82 від 21.03.2008 року в розмірі 551 380 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього - 553 200 грн. 27 коп. (Т.1 а.с.166-167).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року скасовано.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.(Т. 1 а.с.245-249).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пари таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2023 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 09.01.2023 року.

Судді: