Справа № 462/8305/23
УХВАЛА

09 січня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.,

у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

27.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб між сторонами та визначити місце проживання дитини із позивачем.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 року провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.12.2023 року.

Ухвалу суду від 22.11.2023 року позивачем отримано за вказаною у позовній заяві адресою особисто 05.12.2023 року.

У зв`язку із неявкою у підготовче засідання позивача та його представника підготовче засідання було відкладено на 09 січня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 1 ст. 197 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що справа № 462/8305/23 перебуває у провадженні Залізничного районного суду м. Львова з 27.10.2023 року, підготовче засідання у справі відкладалося у зв`язку із неявкою сторони позивача.

Так, як вбачається з матеріалів справи, про підготовче засідання, що були призначені на 18.12.2023 року та 09.01.2024 року, суд повідомляв позивача ОСОБА_1 шляхом скерування поштової кореспонденції на адресу, вказану у позовній заяві, та яку позивач отримав особисто 05.12.2023 року та 22.12.2023 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також шляхом доставки повідомлення у додатку «Viber».

Крім цього, згідно матеріалів справи, 18.12.2023 року представником позивача адвокатом Альховською С.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її участю у іншому судовому процесі, дана заява судом була задоволена судом, підготовче засідання було відкладено на 09.01.2024 року.

Разом з тим, суд враховує, що підготовче засідання у даній справі було призначено судом на 18.12.2023 року о 11:00 год., а згідно наданої представником позивача судової повістки Личаківського районного суду м. Львова судове засідання у справі №463/953/23 було призначено на 18.12.2023 року о 11:15 год., що, на думку суду, не позбавляло можливості адвоката Альховську С.В., із врахуванням територіального розміщення вказаних судів м. Львова, з`явитися у підготовче засідання до Залізничного районного суду м. Львова на 11:00 год. 18.12.2023 року.

09.01.2024 року на електронну адресу Залізничного районного суду м. Львова представник позивача - адвокат Альховська С.В. подала клопотання про повторне відкладення підготовчого засідання у зв`язку з її відрядженням за межами Львівської області.

Водночас, у підготовче засідання повторно не з`явився і позивач особисто, який був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Із аналізу ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019).

Так, позивач та його представник у підготовчі засідання, призначені на 18.12.2023 р. та 09.01.2024 р, повторно не з`явилися, заяви про розгляд справи у їхню відсутність не подали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи наведене, зокрема, строки розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами, повторні неявки позивача та його представника у підготовчі засідання, неподання стороною позивача заяви про розгляд справи у їхню відсутність, суд приходить до висновку, що підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, не може бути проведено за відсутності позивача та/або його представника виходячи із предмету позову, а тому враховуючи положення ст. 257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 44, 198, 200, 223, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або у строки та порядку визначені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.