Провадження № 2/522/3516/24
Справа № 522/2679/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.02.2024 вчетверте звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу.

Відтак, ОСОБА_1 вперше 30.11.2023 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. Справі присвоєно номер 522/23187/23 та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано судді Бондарю В.Я.

Ухвалою від 01.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, позову заяву залишено без руху з підстав не сплати судового збору та відсутності одного примірника позову та копій всіх однакових додатків для кожного з відповідачів.

З електронної пошти «Андрій Чорний» за відсутності електронного підпису до суду 14.12.2023 надійшла заява ніби від голови правління ОСОБА_1 про повернення документів, а справу залишити без розгляду просить, у зв`язку з неможливістю сплати судового збору.

Суд не прийняв таку заяву не підписано ЕЦП та ухвалою від 26.12.2023 повернув позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з не усуненням недоліків позову.

ОСОБА_1 не дочекавшись ухвали про повернення позову, 18.18.2023 вдруге звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Справі присвоєно номер 522/23904/24 та на підставі протоколу передачі справи раніше визначено складу суду передано судді Бондарю В.Я.

Ухвалою від 21.12.2023 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 , у зв`язку з тотожністю позовних вимог, адже позовна заява по справі №522/23187/23 ще не була повернута позивачу.

ОСОБА_1 23.01.2024 втретє звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. Справі присвоєно номер 522/984/24 та на підставі протоколу передачі справи раніше визначено складу суду передано судді Бондарю В.Я.

Ухвалою суду від 24.01.2024 ОСОБА_1 відмовлено у звільненні від сплати судового збору та з тих самих підстав, що і вперше позовну заяву залишено без руху.

З електронної пошти «Андрій Чорний» за відсутності електронного підпису до суду 20.02.2024 надійшла заява ніби від голови правління ОСОБА_1 про повернення документів, а справу залишити без розгляду просить, у зв`язку з неможливістю сплати судового збору.

Вищевказана заява також подана не через систему «Електронний суд», а електронною поштою та не підписана електронним підписом, крім того надіслана від ОСОБА_5 , який не є учасником справи, тому не була прийнята судом до уваги, однак ухвалою від 22.02.2024 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 через не усунення недоліків позову.

23.02.2024 ОСОБА_1 вчетверте звернувся до суду з даним позовом.

На підставі чергового акту тотожності позовних вимог та протоколу передачі справи раніше визначено складу суду, справу 26.02.2024 передано судді Бондарю В.Я.

Згідно п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Звертаючись до суду з однаковим позовом та подаючи заяви про залишення позову без розгляду у зв`язку з неможливістю сплати судового збору, які не відповідають вимогам ЦПК України, ОСОБА_1 очевидно розраховує на те, що справа надійде у провадження іншого судді, який звільнить його від сплати судового збору за наявності лише однієї довідки про доходи.

ОСОБА_1 так і не подав однакові додатки до позову для кожного з відповідачів. Також для звільнення його від сплати судового збору не надав доказів про те, що ОСОБА_1 не отримує інший дохід, окрім пенсії та доказів відсутності рухомого, нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , про що вказувалося в ухвалах про залишення позову без руху.

Тому, такі дії ОСОБА_1 слід визнати зловживанням процесуальними правами.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України закріплено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, враховуючи, що дії з подання чотири рази однакових позовів, без врахування наявних недоліків, були направлені на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, суд визнає такі дії зловживанням процесуальними правами та як наслідок повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву разом з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором займу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.Я. Бондар