Житомирський апеляційний суд
Справа №2-316/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 2-316/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є.О. перевірити майновий стан ОСОБА_2 , яка є дружиною боржника, у виконавчому провадженні №64607521.

Вказує, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. на виконанні перебуває виконавчий лист №2 - 316/11, виданий Богунським районним судом м. Житомира 29 листопада 2011 року, на підставі рішенням цього ж суду від 29 листопада 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 133524,20 грн.

Зазначає, що він набув право вимоги до боржника та поручителя на підставі договору, укладеного між ним та ПАТ « Мегабанк» 24 квітня 2023 року, та є стягувачем у цьому виконавчому провадженні.

Рішення тривалий час не виконується боржником, майно чи доходи, на які можливо звернути стягнення, у останнього відсутнє.

22 жовтня 2023 він звернувся до приватного виконавця Волкової Є.О. з клопотанням, в якому просив перевірити майновий стан дружини боржника, й у разі наявності майна (доходів), звернутись до суду з поданням про визначення частки майна (доходів) боржника у майні (доходах), яким він володіє спільно з дружиною та вирішити питання про звернення стягнення на це майно.

Приватний виконавець повідомила, що клопотання є безпідставним та не може бути задоволене, оскільки нерухоме майно, яке належить дружині боржника - ОСОБА_2 , придбане нею до укладення шлюбу. Також вказала, що у разі отримання документального підтвердження про належність боржнику на праві спільної сумісної власності будь-якого майна, нею будуть вжиті відповідні міри в межах повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Звертає увагу на те, що до обов`язків виконавця входить не тільки перевірка майнового стану боржника, але й майнового стану одного з подружжя, оскільки майно та доходи є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя на яке може бути звернення стягнення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення,- про задоволення скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що твердження суду про вжиття приватним виконавцем Волковою Є.В. заходів щодо визначення майна дружини боржника - ОСОБА_2 , що є спільною сумісною власністю подружжя та встановлено його відсутність, є помилковим.

Внаслідок тривалого невиконання рішення суду порушуються його права. Наголошує на тому, що приватний виконавець Волкова Є.О. не виконала вимоги частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2011 року у справі №2-316/11 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 133524,20 грн, з них сума кредиту 43839,00 грн, сума нарахованих та несплачених відсотків 89685,20 грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 60,00 грн з кожного та по 850,00 грн судового збору з кожного (т. 1 а.с. 112).

На виконання вказаного рішення суду Богунським районним судом м. Житомира 28.02.2012 видано виконавчий лист.

22 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого листа.

24 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Мегабанк» укладено договір №GL3N022131 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ОСОБА_1 набув право вимоги до боржників за вказаним кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2023 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Волкової Є.О. з клопотанням, в якому просив перевірити інформацію про те, чи перебуває боржник у зареєстрованому шлюбі, та з`ясувати майновий стан його дружини.

Листом № 6460721/45626 від 1 серпня 2023 року приватний виконавець Волкова Є.О. повідомила, що квартира АДРЕСА_1 , була придбана дружиною боржника- ОСОБА_2 , до реєстрації шлюбу з обстаннім.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 від 23 жовтня 2023 року, в якому він просив приватного виконавця Волкову Є.О. здійснити перевірку майнового стану дружини боржника.

Відповіді приватного виконавця Волкової Є.О. від 24 жовтня 2023 року та від 6 листопада 2023 року свідчать про те, що інформація щодо майнового стану боржника у виконавчому провадженні №64607521 актуалізується протягом всього часу відкритого виконавчого провадження, приватний виконавець повторно повідомила ОСОБА_1 , про те що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , була придбана ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 й до повторної реєстрації шлюбу між ними.

Частиною першою статті 18 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України « Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно з частинами п`ятою, шостою та восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Досліджені судом першої інстанції матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Волковою Є.О. вживались передбачені законом заходи щодо встановлення майна, яке б перебувало у спільній сумісній власності боржника та його дружини. Під час перевірки було з`ясовано, що зареєстроване за ОСОБА_2 нерухоме майно придбане нею протягом періоду, коли шлюб між нею та ОСОБА_3 був розірваний. У подальшому між ними повторно зареєстровано шлюб, проте зазначена квартира придбана до укладення цього шлюбу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що дії приватного виконавця виконавчого округу Волкової Є.О. свідчать про вжиття передбачених статтею 18 Закону України « Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів того, що приватний виконавець Волкова Є.О. ухилялася від виконання дій щодо перевірки майнового стану дружини боржника.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 27 березня 2024 року.