Справа № 1616/1467/2012
Провадження № 6/553/4/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Подмаркової Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Панченко Сергій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 1616/1467/2012 на правонаступника стягувача - ТОВ "ДЕБТ ФОРС", про стягнення з боржників на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором № МК-261-07.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.03.2013 рішенням Ленінського районного суду м. Полтави в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені Банку Філія «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості, пені та комісійної винагороди за кредитним договором, штрафних санкцій за порушення умов договору застави відмовлено в повному обсязі.

06.06.2013 рішенням Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2013 скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості, пені та комісійної винагороди за кредитним договором, штрафних санкцій за порушення умов договору застави задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Ford, модель Courier 1,8 D, тип вантажний фургон-В, 2001 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов, коляска) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (біржова угода КП-22781735р від 12.11.2008 року.). В рахунок погашення суми кредитної заборгованості по кредитному договору №МК-261-07 від 25.06.2007 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Ford, модель Courier 1,8 D, тип вантажний фургон-В, 2001 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов, коляска) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . За рахунок вартості заставного майна задоволено вимоги по стягненню заборгованості: за простроченим кредитом в сумі 59 042, 42 грн; за простроченими процентами 51 533, 64 грн; заборгованості по пені 110 576 грн; штрафні санкції за порушення умов договору застави 110 147, 24 грн. Надано право Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" продати від імені власника предмета застави - автомобіль марки Ford, модель Courier 1,8 D, тип вантажний фургон-В, 2001 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов, коляска) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки проведеної на момент продажу. З метою забезпечення збереження предмета застави, передано його на збереження Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на період до його реалізації. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" з кожного по 1720,50 грн понесених позивачем судових витрат, сплачених за подання позовної заяви.

05.03.2019 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053) у справі №1616/1467/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МК-261-07.

22.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № МК-261-07. 31.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 31-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № МК-261-07.

11.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження за № 66458840 з виконання виконавчого листа № 1616/1467/2012.

Враховуючи, що виконавчий лист № 1616/1467/2012 перебуває на виконанні, тому звернення правонаступника первісного кредитора, ТОВ "Дебт Форс" із заявою про надання йому статусу стягувача до суду, відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з чим, існують правові підстави для її задоволення.

Учасники справи, будучи належим чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Представник заявника в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести розгляд справи без його участі.

05.12.2023 від божника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Інші учасники про причини неявки не повідомили.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви та надані докази, суд доходить висновку про таке.

Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 27.03.2013 рішенням Ленінського районного суду м. Полтави в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені Банку Філія «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості, пені та комісійної винагороди за кредитним договором, штрафних санкцій за порушення умов договору застави відмовлено в повному обсязі (а. с. 5-7).

06.06.2013 рішенням Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2013 скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості, пені та комісійної винагороди за кредитним договором, штрафних санкцій за порушення умов договору застави задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Ford, модель Courier 1,8 D, тип вантажний фургон-В, 2001 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов, коляска) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (біржова угода КП-22781735р від 12.11.2008 року.). В рахунок погашення суми кредитної заборгованості по кредитному договору №МК-261-07 від 25.06.2007 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Ford, модель Courier 1,8 D, тип вантажний фургон-В, 2001 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов, коляска) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . За рахунок вартості заставного майна задоволено вимоги по стягненню заборгованості: за простроченим кредитом в сумі 59 042, 42 грн; за простроченими процентами 51 533, 64 грн; заборгованості по пені 110 576 грн; штрафні санкції за порушення умов договору застави 110 147, 24 грн. Надано право Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" продати від імені власника предмета застави - автомобіль марки Ford, модель Courier 1,8 D, тип вантажний фургон-В, 2001 року випуску, колір білий, шасі (рама, кузов, коляска) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки проведеної на момент продажу. З метою забезпечення збереження предмета застави, передано його на збереження Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на період до його реалізації. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" з кожного по 1720,50 грн понесених позивачем судових витрат, сплачених за подання позовної заяви (а. с. 8-10).

05.03.2019 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053) у справі №1616/1467/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МК-261-07 (а. с. 11).

22.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № МК-261-07 (а. с. 13-16).

31.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 31-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № МК-261-07 (а. с. 17-20).

Із копій матеріалів виконавчого провадження № 66458840, наданих на виконання вимог ухвали суду, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. 11.08.2021 відкрито виконавче провадження за № 66458840 з виконання виконавчого листа № 1616/1467/2012 виданого Ленінським районним судом м. Полтави 11.07.2013, 06.11.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 1616/1467/2012 на підставі пункту 5 частини 1 статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із зверненням ТОВ "Дебт Форс" із заявою до суду про заміну сторони стягувача (а. с. 56-75).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника ТОВ "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладено, керуючись статтями 247, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні № 66458840 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 1616/1467/2012, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (, місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М.Подмаркова