Справа № 624/892/23
провадження № 2/624/25/24
УХВАЛА

12 січня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Крапівки Т.В. та секретаря судового засідання Лебідь Л.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати

в с т а н о в и в:

У провадженні Кегичівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого нею позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати в розмірі 11766,32 грн, а також стягнення судових витрат.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 20.09.2023.

17.10.2023 до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Крапівки Т.В., який обґрунтований наступним. Відповідач зазначає, що по-перше згідно Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя має нести довіру у громадян України та учасників процесу. Довіра відсутня. По-друге, суддя Крапівка Т.В. має негативні стосунки, що супроводжуються відводами у всіх справах де позивачем є СФГ «Анастасія», головою якого є чоловік відповідача - ОСОБА_2 . Також зазначає, що господарство створене членами однієї сім`ї: батьки, діти, баба, дід, тітка та ін., отже будучи однією сім`єю, маючи сина ОСОБА_3 , про що зазначено у свідоцтві про народження, якими було заявлено біля 10 відводів по кримінальних справах, скаргах, справа №624/350/22 та цивільних справах в тому числі 624/40/22, де розгляд справи затягувався більше року, а потім судом було задоволено відвід, тобто визнано доводи позивача СФГ «Анастасія» голови ОСОБА_4 . Так як доказами та обґрунтування є той факт, що в зв`язку з особистими інтересами судді та створеним конфліктом інтересів, між ОСОБА_5 та особисто з суддею Крапівка Т.В. відсутня довіра та склалися неприязні відносини, конфлікт інтересів, які можуть вплинути на об`єктивність в подальшому при винесенні рішення так як відповідач є членом даної сім`ї та фермерське господарство є сімейним бізнесом. Сином відповідача ОСОБА_6 подано скаргу до ВРП, отже довіра до судді призводить до погіршення іміджу судової гілки влади без підвищення рівня доброчесності суддів. Хоч і однією зі складових доброчесності є дотримання суддею обов`язків вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, які є загальними для всіх осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2023 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

13.10.2023 ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву.

02.11.2023 до суду повторно надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Крапівки Т.В., який обґрунтований наступним. Відповідач зазначає, що по-перше згідно Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя має нести довіру у громадян України та учасників процесу. Довіра відсутня, як у заявника так і у її сім`ї. По-друге, суддя Крапівка Т.В. має особисті негативні стосунки, з головою господарства СФГ «Анастасія» яким є чоловік заявника ОСОБА_7 , що супроводжуються відводами у всіх справах де позивачем є СФГ «Анастасія». ОСОБА_5 подано скаргу до Вищої ради правосуддя. Скарга ще не розглянута, тому суддя може бути не об`єктивною та використовувати судову владу в особистих цілях помсти. Також скаргу подано сином заявника - ОСОБА_8 . До заяви додано копію листа з відповіддю щодо звернення ОСОБА_9 про роз`яснення судді Крапівці Т.В. роз`яснень норм права, копії скарг щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя, підписаних 25.08.2023 ОСОБА_6 та 20.10.2023 ОСОБА_5 , копія запиту адвоката ОСОБА_1 про надання інформації щодо заявлених відводів судді Крапівці Т.В., копія відповіді на цей запит.

Ухвалою суду від 10.11.2023 заява про відвід судді була залишена без розгляду.

19.12.2023 до суду втретє надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Крапівки Т.В., який обґрунтований тим, що заявник є адвокатом та згідно договору укладеного між СФГ «Анастасією» №1 від 01.01.2023 та договорів від 01.01.2022, від 01.01.2021, а також ін. є захисником у кримінальних справах та цивільних справах, відповідних ордерів, та є представником позивача СФГ «Анастасія» . А отже, у справі 624/372/20 проаналізувавши обставини справи та доводи, представника в тому числі адвоката ОСОБА_1 задоволений відвід та відведено від участі у справі з підстав, що зазначені в ухвалі від 21.12.2021, а саме керуючись ч.2,3 ст.ст. 36,37 ст.40 ЦПК України та відповідно норм ст.ст.124,126,129 Конституції України. З урахуванням ухвали від 07.02.2023р справа № 624/558/23 Кегичівським районним судом Харківської області було також відведено суддю Крапівку Т.В. з аргументів зазначених в ухвалі, що додається до даної заяви про відвід, а саме з обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Крапівки Т.В. З огляду на той факт, що головою господарства СФГ «Анастасія» за підписом ОСОБА_4 була подана скарга до ВПР при здійсненні розгляду скарги на бездіяльність слідчого, до Кегичівського районного суду Харківської області, але суддею Крапівка Т.В. маючи практику даного суду та практику Верховного суду, ігноруючи та порушуючи норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що в свою чергу приводить до сумніву не тільки в неупередженості, але має характер конфлікту інтересів, та особистої зацікавленості даного судді та помсти з використанням владних повноважень адвокату ОСОБА_1. З урахуванням ухвали від 15.11.2023. ВПР щодо судді Крапівки Т.В. та залишенням дисциплінарної скарги без розгляду, з підстав не підпису адвоката даної скарги, а отже адвокат має право підписати скаргу, що в свою чергу буде одним з доказів відсутності упередженості судді, та може мати звичайну помсту адвокату при вирішенні питання пов`язаного з даною справою щодо стягнення коштів на користь АТ «Харківобленерго». З урахуванням рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини та згідно сталої практики Суди повинні бути безсторонніми та відповідно до п.іст.6 повинні визначатися об`єктивними критеріями. У складі суду повинно бути відсутні упередженість та безсторонність, тобто відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії» та ін. Рішенням ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартиненко проти України», тобто достатнім фактом відводу є припущення, що суддя Крапівка Т.В. може бути стороннім та упередженою, виявляти помсту особисто через призму вище зазначеного факту, неприязних стосунків з членами сім`ї та може не забезпечити гарантію і бути об`єктивною при розгляді даної справи, такого висновку прийшов і практика Європейського суду.

Ухвалою суду від 25.12.2023 заяву залишено без розгляду.

08.01.2024 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Крапівки Т.В. та секретаря судового засідання Лебідь Л.В., який обґрунтований тим, що у січні 2024 року заявник ознайомилась з матеріалами цієї цивільної справи та виявила підтвердження недовіри та використання владних повноважень суддею Крапівкою Т.В., яка підтверджуючи свою судову владу надсилає інформацію, за власним підписом, щодо нібито розглянутого відводу та направлення заявнику копії ухвали 26.12.2023, але матеріали справи містять поштові повідомлення, що ухвала від 25.12.2023 була направлена згідно аркушу справи № 195 лише 27.12.2023 та отримана заявником 28.12.2023. Отже, заявник вважає, що порушено її Конституційні права. Довіра до даного складу суду не може існувати так як навіть на час розгляду справи, а саме 26.12.2023 відповідачу не було відомо, чи розглянута заява про відвід судді Крапівки Т.В. від 19.12.2023 та лист має завідомо неправдиву, упереджену інформацію, що підриває авторитет суду під час військової агресії в державі. Вважає, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до сторони, а саме відповідача-ОСОБА_1, так як стали відомі зазначені вище докази, факти (сторінка справи 195-196), яка розглядається. З зазначених у всіх попередніх заявах про відвід обставин, можливе виникнення сумніву, щодо справедливого розгляду цієї справи, незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у справі судового рішення під головуванням судді Крапівки Т.В. за будь-якою юридичною природою може викликати сумніви та недовіру до судової влади. Відвід заявлено з метою недопущення сумніву в неупередженості судді; у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи; недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України; виключення суб`єктивних підстав для сумніву учасників в неупередженості суду, є задоволення заявленого відводу та самовідводу. Згідно викладеного та керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст.ст. 2, 7, 75, 81, 82, 314, 369, 370, 371 КПК України заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Крапівки Т.В. та секретаря Лебідь Л.В.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В розумінні п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підставі положень ч. 5, ч. 8, ч. 10 ст. 40 ЦПК України, заявлені відводи судді та секретарю судового засідання вирішується складом суду, який розглядає справу.

У судове засідання призначене для розгляду заявлених відводів, учасники справи не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд відводу без її участі.

Секретар судового засідання бажання надати пояснення з приводу заявленого їй відводу не висловила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, ЄСПЛ щодо наявності належних сумнівів у неупередженості суду встановлює два виключення: - несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44); - сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Аналогічні принципи закріплені в Кодексі суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 23.02.2013.

Узагальнюючи принципи поведінки судді, які знайшли своє відображення у нормах міжнародного права, практиці ЄСПЛ та Кодексу суддівської етики, слід зазначити, що суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо підстав для відводу судді та секретаря судового засідання, суд виходить з такого.

Так, як вже зазначалось 25.12.2023 судом була розглянута заява ОСОБА_1 про відвід судді від 19.12.2023, за результатами якого судом була постановлена ухвала про залишення заяви без розгляду. Копія цієї ухвали 26.12.2023 була надана до канцелярії суду для відправки адресату ОСОБА_1 . Документ канцелярією суду того ж дня, 26.12.2023, був зареєстрований для відправки за вихідним номером 2624/892/23/8948/2023 (а.с.186), копія супровідного листа з реєстрацією вихідного номеру повернута для приєднання до матеріалів справи. Надаючи 27.12.2023 відповідь ОСОБА_1 на її заяву щодо повідомлення їй результатів розгляду її заяви про відвід, суд керувався виключно офіційними даними, що містяться в справі (а.с. 186).

На викладені в заяві доводи щодо невідповідності зазначених у супровідних листах дат відправлення фактичному відправленню документів поштою, судом витребувано інформацію щодо відправки поштової кореспонденції судом 26.12.2023.

З наданих документів, а саме акту №16 від 27.12.2023 про технічні проблеми з судовими сервісами, листа від 29.12.2023 ЕП-401/23-Вих, вбачається, що 26.12.2023 виникли технічні збої щодо обміну інформації щодо поштових відправлень між сервісами суду та АТ «Укрпошта», що призвело до об`єктивної неможливості фактичної відправки зареєстрованої поштової кореспонденції та її повторної перереєстрації в сервісі АТ «Укрпошта».

Судом встановлено, що дійсно в суді виникла затримка з фактичною здачею до поштового відділення поштового відправлення, яка була пов`язана виключно з технічними збоями в сервісах поштових відправок та не залежить від працівників суду, в тому числі і головуючого судді. Обвинувачення судді у наданні неправдивої інформації у листі від 27.12.2023 про направлення ухвали суду від 25.12.2023, 26.12.2023 є безпідставними, оскільки відповідь була надана на підставі матеріалів справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність заявником підстав для висновку про упередженість або необ`єктивність судді.

Щодо заявленого відвід секретарю судового засідання, то суд зазначає, що секретарем судового засідання Лебідь Л.В, у відповідності до норм цивільно-процесуального законодавства та вимог ведення діловодства в суді було оформлено та здано для відправки відповідні документи, а тому заявлений відвід секретарю судового засідання є безпідставним.

Враховуючи, що заявником не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст.ст. 36, 38 ЦПК України для відводу, суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крапівки Т.В. та секретаря судового засідання Лебідь Л.В. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка