Справа №760/6121/20
Провадження №6/760/872/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про поворот виконання судового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» - Гуменюк Т.М. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить

- здійснити поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року по справі №760/6121/20 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» грошові кошти в розмірі 13000 грн, стягнуті у виконавчому провадженні НОМЕР_2;

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» стягнути виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у загальному розмірі 1459,30 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача 3% річних та інфляційні у розмірі, 273,26 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на кристь ОСОБА_1 13000 грн в рахунок відшкодування понесених відповідачем судових витрат.

На підставі виконавчого листа від 24 листопада 2023 року №760/6121/20, виданого на підставі цього рішення, Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року в частині стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» витрат на правову допомогу в розмірі 13000 грн скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Оскільки виконавче провадження НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року №760/6121/20 вже було виконано, стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на користь ОСОБА_1 13000 грн, враховуючи скасування рішення про стягнення коштів, просить здійснити поворот виконання рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 вересня 2024 року справу передано судді Аксьоновій Н.М.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, у якій просить суд розглядати справу за її відсутності, вказала що вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з`явився. Про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяви про поворот виконання рішення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року у справі №760/6121/20 позов ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» 1766 гривень 44 копійки - 3% річних та інфляційну складову боргу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» 273 (двісті сімдесят три) гривні 26 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат. У задоволенні позову ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 13000 гривень в рахунок відшкодування понесених відповідачем судових витрат.

27 квітня 2023 року на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на користь ОСОБА_1 13000 грн в рахунок відшкодування понесених відповідачем судових витрат.

12 травня 2023 року заступником начальника відділу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №760/6121/20, виданого 27 квітня 2023 року Солом`янським районним судом про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на користь ОСОБА_1 13000 грн в рахунок відшкодування понесених відповідачем судових витрат.

24 травня 2023 року головним заступником начальника відділу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. закінчено виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року в частині стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 13000 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідно до положення ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Враховуючи те, що питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалось, а ухвалене у цій справі рішення в частині стягнення судових витрат було виконане, суд доходить висновку про наявність правових підстав для вирішення питання про поворот виконання рішення.

24 травня 2023 року головним заступником начальника відділу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. закінчено виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановивши, що ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» фактично виконало рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року у справі №760/6121/20 в частині стягнення витрат на правничу допомогу, яке 19 серпня 2024 року було скасоване, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника в частині повернення йому 13000 грн, стягнутих за рішенням суду грошових коштів в рахунок відшкодування судових витрат, а саме в сумі 13000 грн з ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з вимогами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 27 вказаного закону визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

При цьому, відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

За змістом частини другої, третьої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

У разі скасування рішення суду, яке було виконано в порядку примусового виконання та стягнення з боржника суми виконавчого збору і виконавчих витрат, питання про повернення таких сум здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а не шляхом подання заяви про поворот виконання рішення суду.

Оскільки за змістом ст.444 ЦПК України суд має право вирішити питання про поворот виконання рішення, постанови, а законом передбачений окремий порядок як стягнення так і повернення виконавчого збору та виконавчих витрат, вимоги заявника в частині зобов`язання відділу державної виконавчої служби повернути виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в розмірі 1459,30 грн задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст.444 ЦПК України, суд вважає, що заява ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року по справі №760/6121/20 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 18, 79-81, 260, 353, 444 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про поворот виконання судового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року у справі №760/6121/20, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» 13000 (тринадцять тисяч) гривень.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Сторони у справі:

позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК «Київські електромережі», місцезнаходження за адресою: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ;

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова