Справа № 298/1735/23
Номер провадження 6/298/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судових засідань Вороняк А.А.,

номер справи 298/1735/23,

учасники справи:

заявник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»,

первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф капітал Факторинг»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Великий Березний заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі ТОВ «Українська факторингова компанія») звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-179/10 для звернення до виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2010 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29/05/021008 від 2 жовтня 2008 року.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 3 травня 2019 року замінено стягувача у виконанні рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2010 року з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 листопада 2022 року замінено стягувача у виконанні рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2010 року з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 .

Вказується, що у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи, що були передані ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» до ТОВ «Українська факторингова компанія» виконавчого листа по справі №2-179/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ТОВ «Українська факторингова компанія» направлено до Великоберезнянського ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області запит щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-179/10, що був виданий Великоберезнянським районним судом Закарпатської області, з відповіді якого вбачається, що на виконанні виконавчий лист по справі №2-179/10 не перебуває та не перебував.

ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» неодноразово зверталося із запитом до Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС, однак відповіді так і не було отримано, наявні три запити від 11.12.2019, 01.12.2020 та 05.08.2021.

Відтак, рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29.06.2010 року не виконано.

Заявник, вказуючи на те, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби/приватного виконавця свідчить про те, що його було втрачено, а в зв`язку з тривалим отриманням інформації від державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження, часом на здійснення відповідних дій відносно заміни стягувача по справі №2-179/10, ТОВ «Українська факторингова компанія» пропущені строки, що не залежало від волі стягувача, натомість попереднім стягувачем вживалися всі необхідні дії для з`ясування місцязнаходження виконавчих листів, проте через бездіяльність органів державної виконавчої служби відповідь не була отримана, і посилаючись на приписи норм права, які містяться в ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. 433, п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Заявник про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник заявника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та будь-яких заяв та клопотань від заявника до суду не надходило.

Первісний стягувач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник первісного стягувача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. ОСОБА_1 через канцелярію суду 15 листопада 2023 року подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, просить у задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» відмовити. До вказаної заяви додала письмові пояснення.

У вказаних поясненнях зазначає, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення не згідна повністю, просить у задоволенні такої відмовити.

Вказує, що відповідно до ВП-спецпідрозділ від 02.10.2023, 15.07.2010 Великоберезнянським районним судом був виданий виконавчий лист №2-179/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь HAT «БМ Банк» 390542, 90 грн. заборгованості за кредитним договором. Першого разу виконавчий лист було подано до відділу ДВС 04.08.2010, а 30.12.2010 повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Відповідно до ВП-спецпідрозділ від 02.10.2023 наступне звернення стягувачем до ДВС відбулося 03.03.2012, а 22.10.2012 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

У подальшому виконавчий документ був пред`явлений до виконання 01.02.2015 та, як наслідок, було відкрито виконавче провадження 09.02.2015, а 30.06.2016 дане виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належність до іншого відділу ДВС).

Посилається, що ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені строки звернень до примусового виконання виконавчих документів, який складає 3 (три) роки.

Враховуючи обставину, що виконавче провадження було закінчено у червні 2016 року, а тодішній стягувач АТ «БМ Банк» протягом зазначеного строку в три роки не реалізовував своє право на отримання дублікату виконавчого документу та не поновляв собі строк на його пред`явлення, ОСОБА_1 вважає, що дана юридична особа та її правонаступники, перший з яких ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», що ухвалою Великоберезнянського районного суду від 03.05.2019 року замінив себе стягувачем після АТ «БМ Банк», пропустили строки на пред`явлення виконавчого документу до стягнення на даний час та не вправі отримувати його дублікат.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши додані до неї матеріали, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом установлено, що заочним рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість на суму 390542 гривень 90 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривні 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

Великоберезнянським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у цивільній справі №2-179/10 представнику АТ "БМ Банк" Шаранич Н.М., про що міститься відмітка про отримання виконавчого листа представником 15.07.2010.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 листопада 2022 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29.06.2010 року по справі №2-179/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором №29/05/021008 від 02.10.2008 року, із ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

З листа начальника Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Вогар від 18 травня 2023 року за №5042/239-18 судом установлено, що згідно бази АСВП у відділі відсутній та не перебував на примусовому виконанні виконавчий лист по справі №298/807/22, виданий Великоберезнянським районним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник, вказуючи на втрату виконавчого документа та пропуск строку для його пред`явлення, звернувся до суду з даною заявою щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у цивільній справі, які регулюються положеннями Цивільного процесуального кодексу України, зокрема нормами права, які містяться у ст.ст. 431, 433, п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК Українита підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання та звернув увагу на положення ст.12 ЦПК України, згідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на зазначені норми закону та позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, суд зауважує, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, тобто коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює виконання такого, і обов`язок доказування обставин, за яких виконавчий лист було втрачено, з поданням відповідних доказів покладено на заявника (стягувача).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, доказів того, що оригінал виконавчого листа №2-179/10 загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, матеріали справи не містять. Зі змісту заяви та доданих до неї письмових документів не є зрозумілим ким, коли і за яких обставин втрачений виконавчий лист.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що сам факт неперебування виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні у Великоберезнянському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції також не свідчить про його втрату.

При цьому суд звертає увагу на те, що заявник в обґрунтування своїх вимог обмежився лише листом начальника Великоберезнянського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Вогар від 18 травня 2023 року за №5042/239-18, проте з такого не вбачається, що виконавчий лист втрачено.

Звертається судом увага і на те, що ТОВ «Українська факторингова компанія» не надало суду доказів того, що при передачі права вимоги їм не було передано оригіналу виконавчого листа та що до них такий оригінал виконавчого листа не надходив.

Більше того, за змістом долученого ОСОБА_1 витягу з системи виконавчих проваджень, виконавче провадження 46439340 з виконання виконавчого листа №2-179/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості на суму 390542 гривень 90 копійок за кредитним договором, судового збору в розмірі 1700 гривні 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень, державним виконавцем Великоберезнянського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області закінчено 30.06.2016 на підставі п.10 ч.1 ст.49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) - боржник проживає у АДРЕСА_1 .

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відмовляючи в поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-179/10 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції, чинній на момент видачі 15 липня 2010 року оригіналу виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Як визначено у ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Разом з тим, заявник, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у вересні 2023 року, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що стягувач цікавився виконавчим провадженням, реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження не надав.

Що стосується аргументів заявника з приводу тривалого отримання інформації від державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження, часу на здійснення відповідних дій відносно заміни стягувача по справі №2-179/10, то суд такі відхиляє, оскільки б доказів на підтвердження таких обставин в розумінні ст.76 ЦПК України заявником не надано.

Разом з тим, суд зауважує, що безпідставне поновлення процесуальних строків порушує принцип юридичної визначеності та верховенства права, оскільки порушується баланс права на реальне виконання рішення суду та правове очікування на застосування строків.

Вирішуючи питання, поставлені заявником у заяві, суд зважує на те, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Однак з іншої сторони, якщо законодавець запровадив певну процедуру щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його виконання, то ця процедура є обов`язковою для учасників цивільного процесу. Видача дубліката виконавчого листа з підстав лише обов`язковості виконання судового рішення суперечило б принципам верховенства права та змагальності сторін, які є одними з основних засад цивільного судочинства. Якщо закон вимагає надання стороною доказів про обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, то ці докази повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 76-80 ЦПК України, та повинні мати властивість бути перевіреними судом для надання їм відповідної оцінки. В даному випадку заявник обмежується припущеннями, що втрата виконавчого листа могла відбутися за певних обставин, не посилаючись на жоден з належних, допустимих та достовірних доказів, що виконавчий лист взагалі було втрачено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки суду не надано доказів, які суд міг би покласти в основу задоволення вимог заявника, згідно із приписами ст.ст. 76-81 ЦПК України.

Отже, у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 431, 433, п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2024 року.

Суддя Зизич В.В.