У Х В А Л А

іменем України

26.02.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі № 1305/1041/12 (№2/1305/470/2012) за рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03.10.2012 року з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/1305/470/2012 за рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03.10.2012 року, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2/1305/470/2012.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03.10.2012 року по справі № 1305/1041/12 позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" було задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 100 838 грн. 45 коп., судові витрати 1 008 грн. 38 коп., а всього 101 846 грн.83 коп.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 153/МБ-33 від 21.08.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З покликанням на необхідність заміни сторони, втрату виконавчого листа, інше, просить заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд заяви провести у його відсутність, вимоги підтримує.

Представники ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином ( а.с.218).

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Рабінович М.П. в судове засідання не з`явився, 29.08.2023 подав заперечення на заяву, яке обгруновує тим, що питання заміни сторони виконавчого провадження між тими ж сторонами з того самого предмету, з тих самих підстав, по даній справі вже вирішувалось судом, що підтверджується рішенням Городоцького районого суду Львівської області від 14.03.2023, яке 30.03.2023 року набрало законної сили, тому вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки наявна преюдиційність повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вважає, що заява ТзОВ «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі є безпідставною та необгрунтованою, оскільки Заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів про відкриття виконавчого провадження та доказів про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не закінчився, чим не виконано норми ст.12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Окрім того, вказує, що заявнику було відмовлено у наданні інформації щодо виконавчого провадження №37690967 та наданні виконавчого документу через те, ТОВ «Брайт Інвестмент» не є стороною виконавчого провдження, а також відмовлено у наданні інформації щодо пересилання виконавчого листа, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не є ні відправником, ні адресатом, ні уповноваженою особою, яка відправляла чи була адресатом даного відправлення. Вважає, що за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, немає і підстав для процесуального правонаступництва, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

15.02.2024 подав заяву про розглядя справи у його та ОСОБА_1 відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення для виконання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03.10.2012 року по справі № 1305/1041/12 позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 100 838 грн. 45 коп., судові витрати 1 008 грн. 38 коп.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 153/МБ-33 від 21.08.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.138-140).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР) разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (143-144).

Як вказує сам заявник, відповідно до листа Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.04.2023 на виконанні у Городоцькому відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №37690967 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1305/470/2012 року виданого Городоцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 101 846,83 грн. заборгованості на користь ПАТ "КБ "Надра". Дане виконавче провадження завершено 30.12.2013 року, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів відділ державної служби відмовився, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до відповіді Фонду Гаратування вкладів фізичних осіб від 03.03.2023 за вих. №60-2242/23 виконачий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив (а.с.211).

02.04.2013 за заявою позивача на його адресу було скеровано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду (а.с.102 матеріалів справи 2/1305/470/2012).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі № 2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 березня 2023 року по справі № 761/19851/17 послався на постанову від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20). Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2023 року по справі № 2-3266/11 дійшов висновку, що у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого провадження.За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчсого провадження правонаступником є неможливою, Завідсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчогму провадженні , яке не здійснюється або у виконавчому документі строк пр`яд`явлення до виконання чкого закінчився.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року, справа № 2-7763/10 вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІУ). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Як вказує сам заявник, відповідно до листа Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.04.2023 на виконанні у Городоцькому відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №37690967 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1305/470/2012 року виданого Городоцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 101 846,83 грн. заборгованості на користь ПАТ "КБ "Надра", однак дане виконавче провадження завершено 30.12.2013 року, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів, не може, а судом таких не встановлено.

Велика Палата Верховного Суду постанова від 08 лютого 2022 року, справа № 2-7763/10 вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, беручи до уваги те, що заявником не порушується питання про щодо відновлення закритого виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), без позитивного вирішення якого відсутня процесуальна мета правонаступництва сторони у виконавчому листі, відтак відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 512, 514, ЦК України, ст.ст.2, 55, 258-260, 442 ЦПК України, ст.ст.4, 15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Перетятько О.В.