Справа № 296/6036/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 28.06.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" (позивач, ТОВ "Кредитсервіс") - Павленко С.В. надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №210909-001 від 09.09.2021 за період з 09.09.2021 по 29.04.2024 у розмірі 15 200 грн.

2. Позов обґрунтовувався тим, що 09.09.2021 між ТОВ "Кредитсервіс" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №210909-001, шляхом підписання останнього відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 12 000 грн, з відрахуванням 7.5 % комісії у розмірі 900 грн, на банківський рахунок відповідачки перераховано 11 100 грн, якій остання зобов`язалась повернути у строк до 09.09.2022 зі сплатою процентів. Посилаючись на те, що відповідачка отримавши кредитні кошти свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 29.04.2024 утворилась прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 8 000 грн, прострочена заборгованість за процентами у розмірі 7200 грн, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. 03.07.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/6036/24, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. Відповідачка повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованими листами з повідомлення про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернуто на адресу суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

5. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

6. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

7. Враховуючи ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

8. 09.09.2021 між ТОВ "Кредитсервіс" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №210909-001, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 12 000 грн строком до 09.09.2022, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі стандартної ставки 7,5 % в місяць від загального розміру кредиту та сплатою одноразової комісії у розмірі 900 грн, що стверджується копією кредитного договору №210909-001 від 09.09.2021(а.с. 7-9).

9. Укладений між сторонами кредитний договір складається з Паспорту кредитного продукту "12 місяців", Внутрішніх правил надання фінансових послуг надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "Кредитсервіс" (а.с. 31-45).

10. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №210909-001 від 09.09.2021 у боржника ОСОБА_1 утворилась заборгованість за договором, що станом на 29.04.2024 складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 8 000 грн, простроченої заборгованості за процентами у розмірі 7 200 грн (а.с. 46).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

12. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

13. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

14. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

15. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

16. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

17. З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2021 між ТОВ "Кредитсервіс" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №210909-001, згідно умов якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 12 000 грн, які зобов`язалась повернути та сплати проценти за користування ними, строком до 09.09.2022.

18. Як вбачається із змісту кредитного договору від 09.09.2021, ОСОБА_1 погодилася з умовами кредитування, що включає порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення, до його укладення та своїм підписом надала згоду з його умовами, що свідчить про досягнення між сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору.

19. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, відповідачка зобов`язань за кредитним договором №210909-001 від 09.09.2021 з погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 29.04.2024 виникла заборгованість у загальному розмірі 15 200 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 8 000 грн, простроченої заборгованості за процентами у розмірі 7 200 грн.

20. За таких обставин, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором №210909-001 від 09.09.2021 у загальному розмірі 15 200 грн.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

(а) Щодо судового збору

21. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн, оскільки при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір", в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

(б) Щодо витрат на професійну правничу допомогу

22. За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

23. У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги №25-01/2023 від 25.01.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Правовий діалог" та ТОВ "Кредитсервіс", копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги №3 від 04.01.2024 за договором про надання правової допомоги №25-01/2023 від 25.01.2023 на суму 7 000 грн; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000531, видане на ім`я Павленка С.В.; платіжне доручення №1567 від 05.01.2024 про прийняття Адвокатським об`єднанням "Правовий діалог" від ТОВ "Кредитсервіс" коштів у сумі 7 000 грн на підставі акту №3 від 04.01.2024.

24. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

25. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

26. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

27. Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

28. Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 гривень.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 273, 274 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс", задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" заборгованість за кредитним договором №210909-001 від 09.09.2021 у розмірі 15 200 (п`ятнадцять тисяч двісті) гривень 00 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

3. У задоволенні решти вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс"

місцезнаходження за адресою:

02094, м. Київ, а/с, 57, пр-т Л. Каденюка, 23

Відповідач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА