ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1043/23 Номер провадження 22-ц/814/934/24Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та стягнення орендної плати, та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та стягнення орендної плати задоволено в повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - відмовлено. Повний текст рішення складено 29 грудня 2023 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія», сформувавши 27 січня 2024 року в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Надано ПП «Агроекологія» строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Роз`яснено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 7085,76 грн. (150%*(3220,80 грн. + 2684 грн.)*0,8).

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

07 березня 2024 року в системі «Електронний суд» представником ПП «Агроекологія» Мельниковим Д.О. сформовано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначені умови відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Відстрочення сплати судового збору за відповідним клопотанням юридичної особи чинним законодавством не передбачено, а відтак у суду відсутні законні підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте, скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, зокрема і в розрізі оплати судового збору.

ПП «Агроекологія» має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, а тому має вживати всі заходи, щоб забезпечувати можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами ЦПК України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Доводи ПП «Агроекологія» на умови воєнного стану на території України не заслуговують на увагу, оскільки не надано доказів на підтвердження обставини індивідуального впливу воєнного стану на неможливість сплати судового збору у визначеному Законом розмірі. Крім того, не надано доказів важкого фінансового стану ПП «Агроекологія».

За таких обставин, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно продовжити ПП «Агроекологія» строк для усунення недоліків, а саме подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Приватному підприємству «Агроекологія» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 26 грудня 2023 року.

Надати Приватному підприємству «Агроекологія» строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош