Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/2399/23
Провадження № 2/572/146/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т.О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу №572/2399/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 05 жовтня 2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11268, яким було звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № від 12.12.2019 року на загальну суму 16134,50 грн.

29 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження №68023536.

Позивач ОСОБА_1 вважає вказаний вище виконавчий напис таким, що є протиправним, так як, на думку сторони, нотаріус не мав документів, які б вказували на безспірність заборгованості. Крім того, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання нею письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що вказаний вище виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент його вчинення, борг, з приводу якого видано оспорюваний виконавчий напис, не є безспірним.

Ухвалою Сарненського районного суду від 20 червня 2023 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 05 жовтня 2021 року за № 11268.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, виданого в зв`язку із наявністю боргу за кредитним договором.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат».

Із наданої позивачем копії виконавчого напису від 05.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною зареєстрованого за №11268, встановлено, що з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № від 12.12.2019 року, укладеним з ТОВ «Інфінанс», правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №14-07/21 про відступлення права вимоги від 14.07.2021 року), стягнуто заборгованість за період з 14.07.2021 року по 17.08.2021 року по процентам та комісії в сумі 14234,50 грн. та заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1400 грн.. та плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат»., а всього заборгованість становить 16134,50 грн.

Вказаний напис звернутий до виконання, що доводиться копією постанови Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. від 29.12.2021 року, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №68023536 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 16134,50 грн.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно із ч.1 ст.88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що сума боргу, яка вказана відповідачем не є безспірною, що є необхідним для здійснення виконавчого напису.

Відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам факт наявності виконавчого напису не може бути належним доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі N 757/24703/18-ц (провадження N 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу Заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05 жовтня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14.

Суду не представлено оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку. Не надано розрахунку заборгованості та строків її погашення.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право.

Судом встановлено, що діями відповідача, який звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, було порушено право позивача, якою заперечувалась сума боргу, останній обрав належний спосіб захисту порушених прав, через що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Позивач просив стягнути судові витрати понесені ними у зв`язку з розглядом справи.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з квитанції від 14.06.2023 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60, грн. та 536,80 грн. від 14.06.2023 року.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат, які підтверджені документально.

На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 81, 263-265,280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (м.Київ вул.Кудрявський узвіз,5Б, ), треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу САЗОНОВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області ПАПРОЦЬКИЙ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ (м.Рівне вул.Гетьмана Мазепи,4а/6а, офіс 304) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинений 05 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №11268 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 14 липня 2021 року по 17 серпня 2021 року : за відсотками та комісією в сумі 14 234 грн. 50 коп., за сумою кредиту у розмірі 1400 грн., а також плати за вчинення вказаного виконавчого напису на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат», тобто, на загальну суму 16 134 грн. 50 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_2 1073 грн. 60 коп. понесених судових витрат сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: