Справа № 683/169/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу №683/169/24, 2/683/333/2024 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі - КП «Тепловик») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 31350 грн. 61 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 січня 2024 року, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги КП «Тепловик» вказує, що відповідачка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 . КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачка надані послуги оплачувала частково, через що станом на 01 січня 2024 року виникла заборгованість перед позивачем в сумі 31350 грн. 61 коп., з яких: 30480 грн. 24 коп. опалення, 870 грн. 37 коп. абонентська плата.

Вказану заборгованість КП «Тепловик» просить стягнути з відповідачки в судовому порядку.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. Зазначає, що після відкриття провадження у даній справі власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 повністю погасив заборгованість за послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 січня 2024 року в розмірі 31352 грн. Вказану заяву просить вирішити у її відсутності.

Представник позивача КП «Тепловик» - Медведчук О.В. також подала до суду заяву, у якій не заперечує проти закриття провадження у даній справі на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. У разі закриття провадження у справі просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову. Судове засідання просить провести у її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у

справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 січня 2024 року в розмірі 31350 грн. 61 коп., з яких: 30480 грн. 24 коп. опалення, 870 грн. 37 коп. абонентська плата.

Вказана заборгованість була повністю погашена власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 після відкриття провадження у даній справі, що підтверджується копіями квитанцій №68485871 від 01 лютого 2024 року на суму 10000 грн., №68798499 від 05 березня 2024 року на суму 20000 грн., №68835032 від 08 березня 2024 року на суму 481 грн., №68835043 від 08 березня 2024 року на суму 871 грн.

Оскільки заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 31350 грн. 61 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки, повністю погашена, тому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

За подачу даного позову до суду КП «Тепловик» сплатило 3028 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №42 від 17 січня 2023 року на суму 268 грн. 40 коп. та платіжною інструкцією №26 від 15 січня 2024 року на суму 2759 грн. 60 коп.

Представник КП «Тепловик» Медведчук О.В. звернулась до суду із відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору, тому судовий збір за подачу даного позову в сумі 3028 грн., сплачений КП «Тепловик» згідно платіжного доручення №42 від 17 січня 2023 року на суму 268 грн. 40 коп. та платіжної інструкції №26 від 15 січня 2024 року на суму 2759 грн. 60 коп., підлягає поверненню позивачу за клопотанням його представника.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 259-261, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі №683/169/24, 2/683/333/2024 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (платіжні реквізити: ТВБВ №10022/094 філія Хмельницького облуправління АТ Ощадбанк, МФО 315784 м. Хмельницький, р/р НОМЕР_1 , ) сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення №42 від 17 січня 2023 року на суму 268 грн. 40 коп. та платіжної інструкції №26 від 15 січня 2024 року на суму 2759 грн. 60 коп.

Оригінали платіжного доручення №42 від 17 січня 2023 року та платіжної інструкції №26 від 15 січня 2024 року знаходиться в матеріалах цивільної справи №683/169/24, 2/683/333/2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: