Провадження № 4с/932/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання Прусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дніпро справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Ворона Артема Ігоровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №59495238;

- зобов`язати державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59495238, а також вжити дії із скасування усіх заходів забезпечення виконавчого провадження;

- судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., покласти на Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник посилається на те, що на виконання рішення Бабушкінського районного рішення м.Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року у справі №200/19734/17 Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрив виконавче провадження №59495238. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2021 року вказане заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2018 року було скасоване. Проте, станом на день подання цієї скарги державним виконавцем жодних дій щодо закінчення виконавчого провадження не здійснено, запис про ОСОБА_1 до цих пір наявний у Єдиному реєстрі боржників, в зв`язку з чим останній звернувся до суду з вказаною скаргою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 01.04.2024 справу передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 11.04.2024 відкрито провадження та призначено судове засідання по її розгляду.

Ухвалою суду від 15.04.2024 було витребувано з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження №59495238 з приводу примусового виконання виконавчого листа на примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2018 року по справі №200/19734/17.

28.08.2024 на виконання ухвали суду Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було надано до суду інформацію, відповідно до якої згідно проведеного моніторингу відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (в тому числі розділ «СПЕЦРОЗДІЛ» та «ЕЛЕКТРОННИЙ АРХІВ») встановлено, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районі міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), перебувало виконавче провадження №59495238 з примусового виконання виконавчого листа №200/12794/17, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості на загальну суму 106000,00 грн. 23.12.2019 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; надати більш вичерпну інформацію та матеріали виконавчого провадження №59495238 у представника не має можливості у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання завершених та переданих до архіву виконавчих проваджень.

Представник скаржника Пиркова В.В. за ордером про надання правничої допомоги Ворон А.І. надав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності сторони скаржника, просив скаргу задовольнити з доводів викладених у скарзі на дії державного виконавця.

Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, проте представник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про дату, час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, проте представник банку в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 22.07.2011 року у розмірі 106 000,00 грн.

Держаним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), було відкрито виконавче провадження №59495238 з виконання виконавчого листа №200/19734/17, який видано Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н в розмірі 106 000,00 грн.

Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2021, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2018 по цивільній справі №200/19734/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасоване.

Також матеріалами справи підтверджено, що 23 грудня 2019 року держаним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернуто стягувачу виконавчий лист №200/12794/17, який видано Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 106 000,00 грн., на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представником Пиркова В.В. на адресу начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за вих. №1 від 13.03.2024 було направлено заяву з проханням закінчити виконавче провадження ВП № 59495238, в якому боржником є ОСОБА_1 , про що винести постанову; вчинити дії із скасування всіх заходів забезпечення виконавчого провадження ВП № 59495238, в тому числі видалити відомості про боржника із Єдиного реєстру боржників, скасувати накладені арешти та обтяження, тощо, про що винести відповідну постанову.

Вказане підтверджується наданим на виконання ухвали суду листом Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.08.2024 № 119049, відповідно до якого згідно проведеного моніторингу відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (в тому числі розділ «СПЕЦРОЗДІЛ» та «ЕЛЕКТРОННИЙ АРХІВ») встановлено, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районі міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), перебувало виконавче провадження №59495238 з примусового виконання виконавчого листа №200/12794/17, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості на загальну суму 106000,00 грн. 23.12.2019 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; надати більш вичерпну інформацію та матеріали виконавчого провадження №59495238 у представника не має можливості у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання завершених та переданих до архіву виконавчих проваджень.

З наявних в матеріалах справи відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на день постановлення ухвали, а саме 07 жовтня 2024 року судом встановлено, що виконавче провадження №59495238, відкрите 11 липня 2019 року, є завершеним.

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що виконавчий лист №200/12794/17, який видано Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н в розмірі 106000,00 грн., перебуває на виконанні.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема таких виконавчих документів як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами 1, 5 статті 9 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 7 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення. До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення). Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови. Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників. У разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

За наявною в матеріалах справи інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на день постановлення ухвали, а саме 07 жовтня 2024 року, відомості про ОСОБА_1 , як про боржника, зокрема, у виконавчому провадженні №59495238, не виключені з реєстру.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник зазначає про бездіяльність виконавчої служби щодо не виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, з огляду на те, що на сьогоднішній день заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2018 року щодо стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості у розмірі 106000,00 грн. скасовано, а державний виконавець не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та не виключив відомості про нього з Єдиного реєстру боржників, чим порушує його права та інтереси.

Відповідно до п. 6 розд. ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05 серпня 2016 року, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Отже, ч. 7 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження», а також п. 6 розд. ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Скаржником не доведено належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст. ст.77-78, 80 ЦПК України про наявність підстав для виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників та бездіяльності виконавчої служби щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №59495238.

Крім того, з досліджених судом письмових доказів судом також встановлено, що відповідно до ч. 7 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, що лише повернення виконавчого документу на підставі п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» має наслідком виключення відомостей з реєстру боржників.

Враховуючи вищезазначене, доводи скаржника є необґрунтованими, отже суд не вбачає підстав для задоволення вказаної скарги, а тому скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні скарги, вимога ОСОБА_1 щодо стягнення з заінтересованої особи витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. задоволенню не підлягає. Натомість, відповідно до положень ст. 452 ЦПК України, з заявника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 9, 13, 37 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 77-78, 80, 247, 353, 447 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на дії державного виконавця - відмовити.

Витрати по справі віднести за рахунок ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева