13.03.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/194/24
Провадження № 2/533/98/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 березня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в

27 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме:

- здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 , а саме легкового автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , причіпу бортового марки ХТ, модель 810240, д.н.з. НОМЕР_3 , 1991 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , мінітрактора марки ДТЗ 244.4, д.н.з. НОМЕР_5 , 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , легкового автомобіль марки RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_7 2020 року випуску, білого кольору, виділивши останні у особисту приватну власність ОСОБА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 442 709,50 грн компенсації 50% вартості: легкового автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , причіпу бортового марки ХТ, модель 810240, д.н.з. НОМЕР_3 , 1991 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , мінітрактора марки ДТЗ 244.4, д.н.з. НОМЕР_5 , 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , легкового автомобіль марки RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_7 2020 року випуску, білого кольору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Так, у ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено умови за якими відкриття провадження у справі є неможливим.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. перебуває цивільна справа № 533/721/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить суд:

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за позивачкою ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 ;

- витребувати з незаконного володіння відповідачки ОСОБА_4 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за відповідачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 21063, 1989 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_8 , державний номер НОМЕР_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки на автомобіль марки ВАЗ, модель 21063, 1989 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_8 , державний номер НОМЕР_1 у сумі 23220,00 грн;

- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за відповідачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки RENAULT, модель DUSTER, 2020 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_7 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки на автомобіль марки RENAULT, модель DUSTER, 2020 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_7 у сумі 307175,00 грн;

- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за відповідачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на причіп бортовий марки ХТ, модель 810240, 1991 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_3 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки на причіп бортовий марки ХТ, модель 810240, 1991 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_3 у сумі 7707,50 грн;

- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за відповідачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на мінітрактор марки ДТЗ 244.4, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_5 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки на мінітрактор марки ДТЗ 244.4, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_10 , державний номер НОМЕР_5 у сумі 104607,00 грн.

Далі судом встановлено, що ухвалою суду від 27.02.2024 суддею Оксенюком М.М. передано справу № 533/194/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя головуючій судді Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. для вирішення питання про об`єднання із справою № 533/721/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 05.03.2024 головуючою суддею Козир В.П. відмовлено в об`єднанні вищезазначених цивільних справ в одне провадження, оскільки об`єднання позовних вимог у даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним. Сумісний розгляд об`єднаних вимог не лише буде суперечити приписам ст. 188 ЦПК України, але й значно їх ускладнить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.

Окрім цього, в ухвалі від 05.03.2024 зазначено, що позивач ОСОБА_1 пред`явивши позов до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, достеменно знаючи про існування першого спору, який перебуває в провадженні судді Козир В.П. та фактично змінивши докорінно свою позицію, висловлену у відзиві на позовну заяву у першій справі, зловживає своїми процесуальними правами. Адже, таким чином намагається обійти процедуру пред`явлення зустрічного позову у першій справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, строк для пред`явлення якого вже пропустив, оскільки по справі 11.10.2023 проведено підготовче судове засідання.

Позов позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя носить штучний характер, адже вимоги, які заявлені позивачем ОСОБА_1 можуть бути розглянуті у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 14.02.2024 у справі № 752/18272/18 зробив такі висновки: при вирішенні спору про поділ майна, суд може не погодитися із запропонованим варіантом поділу такого майна та провести його поділ у інший спосіб, враховуючи інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставин, що мають істотне значення. Таким чином, обрання судом при вирішенні спору варіанту поділу майна подружжя, при наявності вимоги про його поділ, відмінного від того, про який просив позивач, не може бути розцінене як вихід судом за межі позовних вимог, оскільки позовна вимога - це поділ майна подружжя і вона є незмінною при будь-якому варіанті його поділу.

Отже, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя необхідно відмовити, оскільки вищезазначені обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження та являються підставою для відмови у відкритті провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 18, 186, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У відповідності до ч. 3 ст. 186 ЦПК України направити позивачу усі позовні матеріали.

Ухвала може бути оскаржена впродовж п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М.М. Оксенюк