ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12304/23

Провадження № 22-ц/4820/85/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2023 року (суддя Мазурок О.В.) за позовом комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року комунальне підприємство управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради (далі КП УМК «Центральна») звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у власності відповідачів перебуває квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 76,80 кв.м. ОСОБА_1 належить 1/4 частки квартири, ОСОБА_2 1/2, ОСОБА_3 1/4.

Вищевказаний будинок, знаходиться на обслуговуванні позивача та згідно проведених загальних зборів співвласників будинку від 29.06.2021 року укладено договір про надання послуг управлінням будинком по АДРЕСА_2 , яким передбачена плата за управління будинком 04,88 грн. за квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення. Додатковою угодою від 20.08.2021 року передбачено плату в розмірі 06,16 грн. за квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення.

Враховуючи, що квартира відповідачів розташована на першому поверсі житлового будинку і вони не користуються ліфтом, плата за управління складає: з 29 червня 2021 року 03,87 грн., з 01 вересня 2021 року 05,15 грн. за квадратний метр загальної площі житлового приміщення.

Відповідачі є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку та як і всі співвласники житлових і нежитлових приміщень зобов`язані приймати участь в оплаті за надані послуги залежно від своєї частки у майні будинку.

Із урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги за період з 01.08.2021 року по 01.05.2023 року в сумі 6328,32 грн. та судові витрати по справі відповідно до часток в майні, а саме: ОСОБА_1 1/4, ОСОБА_2 1/2, ОСОБА_3 1/4.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2023 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП УМК «Центральна» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.08.2021 року по 01.05.2023 року в сумі 1582,08 грн., 671 грн. судового збору та 1250 грн. за послуги адвоката; стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП УМК «Центральна» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.08.2021 року по 01.05.2023 року в сумі 3164,16 грн., 1342 грн. судового збору та 2500 грн. за послуги адвоката; стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП УМК «Центральна» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.08.2021 року по 01.05.2023 року в сумі 1582,08 грн., 671 грн. судового збору та 1250 грн. за послуги адвоката.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, КП УМК «Центральна» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (в т.ч. по АДРЕСА_2 ), зобов`язане їх надавати, а споживачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як співвласники квартири та спільного майна багатоквартирного будинку зобов`язані їх оплатити. Відповідачами доказів того, що позивачем такі послуги не надано чи надано не в повному обсязі або неналежної якості не надано суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог УМК «Центральна».

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що він не є належним відповідачем у даній справі, оскільки між ним та позивачем не було укладено відповідного договору про надання послуг, а договір що подав позивач підписано не ним, а невідомою йому особою, яку він не уповноважував на укладання договорів від його імені та не передавав свої майнові права нікому. Також зазначає, що ні він, ні інші відповідачі не мають у спільній сумісній власності спільне майно житлового будинку, у них відсутні документ про державну реєстрацію прав на спільне нерухоме майно у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_3 , а саме на приміщення загального користування будинком, обладнання всередині будинку та земельну ділянку на якій розташований будинок. ОСОБА_1 стверджує, що він не є співвласником квартири, оскільки свою 1/4 частину він подарував доньці, про що повідомляв до суду першої інстанції. Також апелянт зазначає, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи та ліцензія, жоден акт виконаних робіт не підписаний відповідальною особо, в актах не зазначені основні види робіт, відсутня грошова оцінка наданих послуг. Заперечує щодо стягнення із нього судових витрат у вигляді судового збору оскільки він звільнений від сплати судового збору як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та витрат за послуги адвоката з підстав необґрунтованості понесення таких витрат та недоведеності існування договірних відносин між позивачем та адвокатом Марцонем В.Б., який є і штатним працівником підприємства, відсутня також квитанція про оплату адвоката ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог УМК «Центральна».

В обґрунтування вимог скарги зазначила, що у суді першої інстанції нею були подані два клопотання щодо витребування доказів необхідних для розгляду справи, проте жодне з них не було розглянуто, що свідчить про однобічність та формальний підхід, а також зацікавленість суду у позитивному для позивача розгляді справи. Вказує, що між сторонами відсутні зобов`язання, оскільки договір між ними відсутній, а згідно договорів що наявні у справі, у позивача відсутні законні підстави для нарахування та стягнення з апелянта коштів. Судом першої інстанції не було встановлено, що вона чи інші відповідачі мають у спільній сумісній власності спільне майно житлового будинку, у відповідачів відсутні документ про державну реєстрацію прав на спільне нерухоме майно у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_3 , а саме на приміщення загального користування будинком, обладнання всередині будинку та земельну ділянку на якій розташований будинок. Судом не було взято до уваги, що позивачем, у зв`язку із залишком коштів на рахунку, на кінець 2022 року, не було виконано в повному обсязі договірні зобов`язання, тому відповідачі зобов`язані оплатити лише фактично надані позивачем послуги відповідно до актів виконаних робіт. Наявні у справі акти виконаних робіт підписані не уповноваженими на те особами, є недостовірними та лише три з них підписані відповідальними особами. Щодо задоволення позовних вимог про стягнення коштів за послуги адвоката, то такі вимоги задоволено безпідставно, оскільки у справі відсутні документи які б підтверджували факт перерахування коштів позивачем на рахунок ОСОБА_4 , крім того, останній є штатним працівником КП УМК «Центральна». Також, на думку апелянта, адвокат не складав позовну заяву та не формував правову позицію по справі, оскільки позов подано до суду 18.05.2023 року, а договір про надання правничої допомоги був укладений 03.07.2023 року. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом не було враховано чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Судом першої інстанції взято як доказ розрахунок заборгованості, наданий позивачем, який надано з порушенням правил оформлення первинних документів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник КП УМК «Центральна» вважає доводи апеляційної скарги надуманими та необґрунтованими, нічим не підтвердженими, а тому скарга задоволенню не підлягає. На думку позивача відповідачі є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку та повинні також нести затрати щодо утримання будинку та прибудинкової території. Доказів щодо дарування частки ОСОБА_1 своїй доньці відповідач не надав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Судом встановлено, що комунальне підприємство управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради надає послуги з управління житловим будинком по АДРЕСА_2 .

29 червня 2021 року між КП «УМК «Центральна» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 в особі ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг управлінням будинком по АДРЕСА_4 , яким передбачена плата за управління будинком 4,88 грн. за квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення.

20 серпня 2021 року, між цими ж сторонами, укладено додаткову угоду, якою передбачено плата за управління будинком відповідно до кошторису, за якою плата складає 6,16 грн. за квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення.

Згідно рішення дев`ятої сесії Хмельницької міської ради від 20.10.2021 року №78 «Про внесення змін до Переліку площ, проспектів, вулиць, провулків, проїздів, скверів, бульварів, парків, розташованих на території міста Хмельницького, затвердженого рішенням 17-ої сесії міської ради №24 від 02.04.2008 р.», вулицю Чкалова перейменовано на АДРЕСА_2 .

Квартира відповідачів розташована на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2 і вони не користуються ліфтом, плата за управління складає: з 29 червня 2021 року 3,87 грн., з 01 вересня 2021 року 05,15 грн. за квадратний метр загальної площі житлового приміщення.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 04.01.2024 року ОСОБА_1 не є власником жодної частини квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 є власником 3/4 частини квартири (1/4 частини за договором дарування від 10.10.2019 року; 1/4 частини за договором дарування від 20.03.2010 року, та 1/4 частини відповідно до свідоцтва про право власності 10.01.2003 року), ОСОБА_3 є власником 1/4 частини квартири.

Також, згідно наданої ОСОБА_2 квитанції від 09.02.2022 року нею було сплачено КП «УМК «Центральна» квартплату за о/р платника 8080.1 в сумі 1582,08 грн. за період 12.21-12.21.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за о/р 8080.1 розмір заборгованості за період з липня 2021 року по травень 2023 року становив 6723,84 грн. на кінець місяця, в тому числі борг 1582,08 грн. станом за грудень 2021 року.

Відповідно до копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1968 році (Категорії 1), ОСОБА_1 є особою із 2 групою інвалідності.

Так, статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Споживач є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон № 417-19) власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку (спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія, ст. 1 Закону № 417-19).

Аналогічну норму містить частина 2 статті 382 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону № 417-19 співвласники зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку.

Отже, відповідно до наведених норм закону та доказів які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є споживачами житлових послуг (послуг з управління багатоквартирним будинком) як співвласники квартири та спільного майна багатоквартирного будинку і мають обов`язок оплачувати їх вартість.

Доводи апеляційних скарг про відсутність договірних відносин між співвласниками квартири та позивачем у зв`язку із тим що жоден з них особисто не укладав договору про надання послуг із КП УМК «Центральна» є безпідставними, оскільки чинним законодавством не передбачено укладення індивідуального договору між управителем будинку та співвласником спільного майна багатоквартирного будинку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

Отже, договір про надання послуги з управління будинком по АДРЕСА_2 від 29.06.2021 року та додаткова угода від 20.08.2021 року є достатньою правовою підставою для виникнення у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обов`язку щодо оплати послуг позивача з управління будинком.

Як вбачається із матеріалів справи співвласники квартири АДРЕСА_1 належним чином не виконували свої обов`язки щодо оплати послуг за управлінням багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за надані послуги.

Із особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що заборгованість нарахована за період з липня 2021 року по травень 2023 року в розмірі 6723,84 грн.

Однак, відповідно до наданої ОСОБА_2 копії квитанції АТ «Приватбанку» 09 лютого 2022 року нею було сплачено на рахунок УМК «Центральна» заборгованість за послуги за вересень-грудень 2021 року в розмірі 1582,08 грн., чого не було перевірено та не враховано позивачем при розрахунку заборгованості за зазначений період. Суд першої інстанції на зазначене теж уваги не звернув.

Оскільки співвласниками квартири АДРЕСА_1 за період виникнення заборгованості є ОСОБА_2 - 3/4 частини квартири, та ОСОБА_3 - 1/4 частини квартири, то з урахуванням сплаченої ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за вересень-грудень 2021 року в розмірі 1582,08 грн., з ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3559,68 грн. ((6328,32 -1582,08)?3/4), із ОСОБА_3 1186,56 грн. ((6328,32 -1582,08)?1/4).

Співвласниками спірної квартири не спростовано достатніми та допустимими доказами факт надання послуг з управління будинком позивачем.

При цьому, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оспорювали якість чи обсяг наданих позивачем послуг.

ОСОБА_1 станом на дату виникнення заборгованості з оплати послуг, і на день звернення позивача із позовом до суду не був співвласником квартири АДРЕСА_1 , тому не є споживачем житлових послуг (послуг з управління багатоквартирним будинком) як власник квартири та спільного майна багатоквартирного будинку і не має обов`язку оплачувати їх вартість.

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову. Із ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги в сумі 3559,68 грн., із ОСОБА_3 1186,56 грн.

У задоволенні позовних вимог КП УМК «Центральна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління слід відмовити повністю.

Щодо витрат на правничу допомогу та судовий збір.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( частина перша статті 141 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У позові позивачем було вказано про попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в розмірі 5000 грн., та у вересні 2023 року, на підтвердження розміру понесених витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, позивачем надано до суду: договір про надання юридичних послуг та правової (правничої) допомоги у судовій справі від 03.07.2023 року, укладений між адвокатом Марцонем В.Б. та КП УМК «Центральна» як клієнтом, у п. 5 якого встановлено розмір гонорару 5000 грн.; розрахунок витрат на правову допомогу у справі про стягнення заборгованості з власників квартири за адресою АДРЕСА_5 : вивчення нормативних документів та судової практики, надання консультації 1000 грн., підготовка необхідних процесуальних документів, вивчення матеріалів справи, формування правової позиції 3000 грн., участь у судових засіданнях 1000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу колегія суддів, врахувавши належні докази на підтвердження таких витрат, фактичне надання правничої допомоги вивчення нормативних документів та судової практики, надання консультації, підготовку необхідних процесуальних документів, вивчення матеріалів справи, формування правової позиції, участь в судовому засіданні, співмірність суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, а також те, що позов задоволено частково, дійшла висновку про стягнення із відповідачів 3750 грн. витрат на правничу допомогу, а саме із ОСОБА_2 - 2500 грн. та ОСОБА_3 - 1250 грн., пропорційно до їх часток у власності квартири.

За подання позовної заяви КП УМК «Центральна» сплатила 2684 грн. судового збору. Враховуючи, що позов задоволено на 75%, із ОСОБА_2 підлягає стягненню 1509,75 грн. та з ОСОБА_3 503,25 грн.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила 4026 грн.. Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена на 25%, із КП УМК «Центральна» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 1006,50 грн.

Відповідно до ч.10 ст141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи викладене із ОСОБА_2 на користь КП УМК «Центральна» підлягає стягнення 503,25 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ) на користь комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради () заборгованість за спожиті послуги за період з 01.08.2021 року по 01.05.2023 року в сумі 3559,68 грн., 503,25 грн. судового збору та 2500 грн. за послуги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ) на користь комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради () заборгованість за спожиті послуги за період з 01.08.2021 року по 01.05.2023 року в сумі 1186,56 грн., 503,25 грн. судового збору та 1250 грн. за послуги адвоката.

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк