Єдиний унікальний номер 725/9146/23
Номер провадження 2/725/1090/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі: Урсуляк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлової Наталії Володимирівни, ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Край Проперті», Першої чернівецької державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернівецька міська рада про скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Загарія О.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що його довірителька ОСОБА_1 на підставі ордера, виданого рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 15.05.1991р. № 111/8, вселилась із членами своєї сім`ї в квартиру АДРЕСА_1 .

Під час звернення до органу приватизації Чернівецької міської ради їй стало відомо про те, що її квартира перебуває під забороною відчуження, накладеною приватним нотаріусом Козловою Н.В. на підставі договору застави від 05.03.1999, укладеного між Дочірнім підприємством «Продторг» та ОСОБА_2 .

Для позивачки ОСОБА_1 це було несподіванкою, так як жодного відношення вона до вказаного договору не мала та у заставу житло не передавала.

Із вказаного договору вбачалося, що у заставу передано квартиру АДРЕСА_2 , проте нотаріусом Козловою Н.В. помилково накладено заборону на квартиру АДРЕСА_3 , яка перебуває у комунальній власності Чернівецької міської ради і не була предметом договору застави.

Оскільки його довірителька не є стороною у зобов`язанні та у позасудовому порядку не може зняти обтяження, змушена звернутися до суду із даним позовом.

Просив скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

09.01.2024 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Загарії О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність його довірительки. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

28.11.2023 відповідачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та не заперечувала щодо задоволення позову.

Розгляд справи відбувався у відсутність відповідачів: приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлової Н.В., ДП «Край Проперті», Першої чернівецької державної нотаріальної контори та третьої особи Чернівецької міської ради, які причини неявки не повідомили та жодних заяв, клопотань до суду не подали.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 15.05.1991 № 111/8 ОСОБА_1 та членам її сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видано ордер на три кімнати житловою площею 35,18кв.м. по АДРЕСА_4 , де позивачка з 03.12.1991 по даний час зареєстрована (а.с.6-8).

Згідно вимог ч.ч.3-5 ст.9 ЖК України громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських об`єднань.

Разом з тим, основний квартиронаймач ОСОБА_1 не має змоги приватизувати квартиру АДРЕСА_1 .

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.10.2023, приватним нотаріусом Козловою Н.В. накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 . Підставою слугував договір застави від 05.03.1999, укладений між Дочірнім підприємством «Продторг» (заставодержателем) та громадянкою ОСОБА_2 (заставодвцем), зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером запису 6909096 від 31.03.2008. (а.с.9-11).

Як вбачається із договору застави, відповідачка ОСОБА_2 виступила майновим поручителем за забезпечення виконання зобов`язань приватним підприємцем ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 19.02.1999 та надала в заставу належне їй майно квартиру АДРЕСА_2 (а.с.14).

Аналізуючи наведене, слід дійти висновку про те, що позивачка ОСОБА_1 не була стороною у зобов`язанні, а квартира АДРЕСА_3 , яка перебуває у її користуванні не була предметом застави.

Разом з тим, приватним нотаріусом Козловою Н.В. помилково накладено заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме: замість квартири АДРЕСА_2 , вказано квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст.395 ЦК України речовими правами на чуже майно є в т.ч. право володіння та право користування.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права.

Згідно з пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, і кримінальних справ № 5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Згідно ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позик (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотеко держателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернень органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі. садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Втім заставодержатель ДП «Край Поперті», який є правонаступником ДП «Продторг» не має змоги звернутися до нотаріуса із заявою про зняття обтяження з предмета застави (квартири АДРЕСА_3 ), оскільки перебуває на стадії банкрутства, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.16). При цьому судом встановлено, що станом на 09.08.2005 ПП ОСОБА_8 та ОСОБА_2 не мають жодної заборгованості перед ДП «Край Поперті» (ДП «Продторг») (а.с.15-16).

Згідно частини 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Аналізуючи всі обставини справи з посиланням на докази, а також те, що наявність зареєстрованих обтяжень на нерухоме майно, яке перебуває у користуванні ОСОБА_1 створює їй ряд перешкод та порушує її право на приватизацію, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, Закону України «Про нотаріат», ст.9 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом скасування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладеної приватним нотаріусом Козловою Н.В., на підставі договору застави від 05.03.1999, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером запису 6909096 від 31.03.2008.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич