Справа №464/8945/24
пр № 2-з/464/51/24
У Х В А Л А

31 грудня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення цивільного позову до пред`явлення позову до суду,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення цивільного позову до пред`явлення позову до судув якій просив:

- вжити заходи забезпечення цивільного позову до пред`явлення ОСОБА_1 позову щодо визнання за останнім права власності на 2/3 нежитлового приміщення, загальною площею 904,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101) та звільнення вказаного майна з під арешту;

- зупинити реалізацію нерухомого майна ОСОБА_2 , зокрема, нежитлового приміщення, загальною площею 904, 8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101) на електронних торгах за лотом № 565138.

В обґрунтування заяви покликається на те, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на 2/3 частини нежитлового приміщення, загальною площею 904,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101) та звільнення 2/3 вказаного майна з-під арешту. Вказує на те, що перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 з 1999 року та за час шлюбу ними набуто майно означене нежитлове приміщення, загальною площею 904,8 кв. м., титульним володільцем якого є його дружина ОСОБА_2 , проте в силу вимог закону, таке нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя. За час перебування у шлюбі за рахунок його особистих витрат було проведено переобладнання та капітальний ремонт зазначеного майна внаслідок чого відбулось збільшення вартості спірного майна, а відповідно з метою розрахунку та визначення його частки у спільній власності в об`єкті нерухомості ним замовлено оціночно-будівельну експертизу. Проте, на момент подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову висновок експерта ще не підготовлений.

Зазначає також, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 08.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75746841 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси та в межах вказаного провадження проводяться дії щодо реалізації спірного нерухомого майна. Так, постановою приватного виконавця Білецького І.М. від 21.08.2024 здійснено опис та накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 904,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а на офіційному сайті «Сетам» з`явилась інформація щодо проведення 03.01.2025 аукціону (торгів) з реалізації означеного нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 .

Оскільки на 03.01.2025 призначено прилюдні торги з реалізації спірного майна, заявник вважає, що то існує реальна небезпека примусового продажу такого майна та набуття його у власність третіми особами, а відтак подана ним заява про забезпечення майбутнього позову є єдиною можливістю збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. В іншому випадку ОСОБА_1 доведеться докласти значних зусиль та майнових втрат, зокрема виникне необхідність оскаржувати прилюдні торги, витребувати майно з чужого незаконного володіння, тощо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Жилі В.С.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи зміст поданої заяви, суддею вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) учасників справи.

Оглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення цивільного позову до пред`явлення позову суду, приходжу до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю позовним вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу чи іншим особам здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення майбутнього позову, ОСОБА_2 належить на праві власності нежитлове приміщення, загальною площею 904,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 08.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75746841 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси № 2/1522/8661/11 від 20.08.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» заборгованості за Договором кредитної лінії № 497 від 29.03.2007 у сумі 67943,92 євро, пені у сумі 87246,82 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 21.08.2024 здійснено опис та накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 904,8 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101), що належить боржнику ОСОБА_2 .

Як видно із заяви про забезпечення майбутнього позову, на офіційному сайті «Сетам» міститься інформація про проведення 03.01.2025 аукціону з реалізації нерухомого майна ОСОБА_2 нежитлового приміщення, загальною площею 904,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

За приписами статей 4, 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, судом з`ясовано, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 у справі № 2/1522/8661/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, стягнуто на користь ПАТ «Імексбанк» з ОСОБА_2 заборгованість за Договором кредитної лінії № 497 від 29.03.2007 року у сумі 67943,92 євро, пеню у сумі 87246,82 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28336232).

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 у справі № 2/1522/8661/11 за позовом АТ «ІмексБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 85587712).

Таким чином в межах виконавчого № 75746841 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси № 2/1522/8661/11 від 20.08.2013 виконується рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 у справі № 2/1522/8661/11 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 497 від 29.03.2007.

Заявник стверджує, що йому належить частка у майні (нежитловому приміщенні загальною площею 904,8 кв.м.), щодо продажу якого 03.01.2025 опубліковано оголошення, оскільки таке майно було придбано за час його перебування у шлюбі із ОСОБА_2 та ним проведено капітальним ремонт майна, чим істотно збільшено його вартість, а відповідно ОСОБА_1 має намір подати до суду позов про визнання права власності на 2/3 спірного нежитлового приміщення, звільнення його з-під арешту та просив забезпечити такий майбутній позов шляхом зупинки реалізації нерухомого майна на електронних торгах.

Надаючи оцінку поданій заяві про забезпечення майбутнього позову відзначаю, що недопустимим є забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно ч. 11 ст. 150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи наведені норми закону, задоволення заяви ОСОБА_1 , як можливого співвласника спірного майна, про забезпечення позову шляхом зупинки реалізації майна боржника призведе до необґрунтованого зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та спричинить втручання у проведення від імені держави аукціону, що в розумінні ч. 11 ст. 150 ЦПК України є недопустимим.

Зазначене узгоджується з висновком Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду викладеним у постанові від 05.10.2022 у справі № 705/3587/21-ц про те, що задоволення заяви позивача про забезпечення позову (у спорі про визнання квартири спільною сумісною власністю двох фізичних осіб та зняття з неї арешту) шляхом зупинення продажу арештованого майна квартири призведе до зупинення виконання рішення суду, що є недопустимим.

При цьому, суд відхиляє покликання заявника на необхідність застосування при розгляді поданої заяви висновків Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 у справі № 757/22558/20 оскільки обставини справ відрізняються. Так, в цій справі ОСОБА_1 зазначив про намір подати позов про визнання права власності на частку у майні подружжя та звільнення її (частки) з-під арешту до ОСОБА_2 боржника у виконавчому провадженні й власника спірного майна згідно офіційних відомостей. Водночас у справі № 757/22558/20 позивач подав до суду позов про визнання за ним права власності на земельну ділянку та зняття з неї арешту посилаючись на те, що спірне майно вибуло з його власності на підставі підробленого договору дарування, який він оспорює у судовому порядку.

При розгляді поданої заяви враховую також те, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 вже звертався із подібною заявою про забезпечення позову до подання позову до суду.

Так, із ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 13.09.2021 у справі № 464/6453/21, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовлено, вбачається, що у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його подання, шляхом зупинення реалізації нерухомого майна ОСОБА_2 , зокрема, нежитлового приміщення, загальною площею 904,8 кв.м., що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101) на електронних торгах за лотом № 491191. В обґрунтування заяви покликався на те, що має намір звернутися до суду з позовом щодо визнання за ним права власності на 2/3 частини нежитлового приміщення, загальною площею 904,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та звільнення вказаного майна з під арешту, оскільки перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 , вказане нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, а 16.07.2020 відкрито виконавче провадження в рамках якого проводяться дії щодо реалізації нерухомого майна, на 15.09.2021 призначено прилюдні торги з реалізації спірного майна, а відповідно необхідно вжити вказані заходи забезпечення позову (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 99805949).

За означених обставин подання ОСОБА_1 у 2021 році заяви про забезпечення позову до подання позову до суду із вимогою зупинити примусову реалізацію спірного майна, відсутність протягом трьох років власне самого позову про визнання права власності на частку в майні та звернення заявника тільки в грудні 2024 року із заявою про забезпечення позову, тобто після публікації оголошення про проведення 03.01.2025 електронних торгів в межах виконавчого провадження, може вказувати на відсутність між сторонами спірних правовідносин реального спору та зацікавленість виключно у непроведенні електронних торгів, що, враховуючи засади цивільного судочинства, також виключає можливість вжиття судом заходів забезпечення позову.

З огляду на наведені обставини вважаю, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суддя,

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення цивільного позову до пред`явлення позову до суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Володимир ЖИЛА