Провадження № 2/686/1222/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , третьої сторони на стороні відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третьої сторони на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2023 року до суду звернулась ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_2 , МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», УМК «Південно-Західна» Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування позову зазначає, що вона та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . В квартирі також зареєстрована ОСОБА_3 , їхня мати. Позивач проживає у вказаній квартирі та доглядає за матір`ю, при зверненні до відповідача ОСОБА_2 , як співвласника квартири, про понесення оплати на комунальні послуги на рівні із позивачем, останній відмовився. ОСОБА_4 вказує, що їй важко оплачувати послуги МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», з приводу чого постійно виникають суперечки із відповідачем. У зв`язку із наведеним позивач змушена звернутись до суду з метою визначення порядку користування житловою площею та розподілом особового рахунку надавачів комунальних послуг.

31.08.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

07.09.2023 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь кошти сплачені за комунальні послуги по утриманню житлового приміщення в розмірі 22 311,43 грн.

14.09.2023 року від представника відповідача МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надійшов відзив на позов, зазначає, що підприємство є неналежним відповідачем по справі, оскільки із ОСОБА_4 відсутній будь-який спір.

20.09.2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вказує, що позивач перешкоджає йому у користуванні його власністю.

22.09.2023 року від представника відповідача УМК «Південно-Західна» ХМР, надійшов відзив на позов, зазначає, що підприємство є неналежним відповідачем по справі, а розподіл особових рахунків здійснюється на підставі рішення суду. Вказує також що відсутній спір про право з позивачем та просить відмовити у задоволенні позову стосовно УМК «Південно-Західна» ХМР.

27.09.2023 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, яка долучена до матеріалів справи.

27.10.2023 року представником позивача подано заяву про відмову від частини позовних вимог.

02.11.2023 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог, проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

06.11.2023 року справу призначено до слухання по суті.

06.11.2023 року ухвалою суду закрито провадження щодо позовних вимог до ОСОБА_2 в частині встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку та закріплення особового рахунку, в зв`язку із відмовою позивача від частини вимог.

26.01.2024 року представником позивача заявлено клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, оскільки вони мають значення для правильного вирішення справи.

09.02.2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку для подання письмових доказів, просить відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог та відшкодувати йому недоотриману вигоду та моральну шкоду, пов`язану із слуханням даної справи.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просить задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково.

В судовому засіданні третя особа при вирішенні спору покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох і більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно вимог ст. 358 ч. 1 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до вимог ст. 360 ч. 1 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

За вимогами ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язком додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 41, 42 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92р № 572, розподіл загальних витрат на освітлення, опалення, ремонт підсобних приміщень квартир, в яких проживає два і більше власники, провадиться за узгодженням мешканців квартири. Спори між власниками у квартирах, в яких проживає два і більше власників про розподіл витрат на оплату комунальних послуг та інших послуг роз`вязуються судом.

Так, в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках кожен. В даній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 - мати сторін по справі та відповідач ОСОБА_2 . На день слухання справи в суді позивачка зареєстрована за іншою адресою, однак проживає разом із матір`ю в квартирі, яка належить сторонам на праві власності. Ці обставини визнаються сторонами і не підлягають доказуванню.

Оскільки власниками даної квартири є два співвласника, то витрати на утримання даної квартири мають нести вони в рівних частках кожний.

Суд встановив, що позивачкою за період з 1.10.2019р. по 23.05.2023р. мало бути сплачено за комунальні послуги 46488 грн. Це підтверджується копіями квитанцій доданих до матеріалів справи. Відповідно два співвласника даної квартири мали сплатити по 23244 грн. кожний.

Однак позивач ОСОБА_4 сплатила комунальних послуг за вказаний період в сумі 28999 грн. 10 коп. Тому другий співвласник ОСОБА_2 має сплатити позивачці суму переплачених нею комунальних послуг 5755 грн. 10 коп. (28999.10 грн. - 23244 грн. =5755.10 коп.) відповідно до частки його власності в квартирі.

Проте ОСОБА_2 , будучи співвласником квартири, не несе витрат по оплаті комунальних послуг за його частку у власності даної квартири. Частину комунальних послуг за його частку у даній квартирі сплачено його мамою.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково і з відповідача підлягає стягненню сума переплачених позивачем комунальних послуг відповідно до її частки у власності даної квартири.

Керуючись ст. ст. 355, 358, 360 ЦК України, ст. 179 ЖК України, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ) - 5755 грн. 10 коп. суми заборгованості сплаченої за комунальні послуги.

Решту позову залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 28.02.2024 року.

Суддя: