Справа № 177/19/24
Провадження № 2-з/177/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказувала, що нею до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що предметом спору є виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі 12.05.2021 за №35388, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості за кредитним договором на загальну суму 32954, 00грн.

По вказаному виконавчому напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. 09.11.2021 відкрите виконавче провадження №67437685. В межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. 28.09.2023 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Оскільки позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67437685 відкритому 09.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на підставі виконавчого напису №35388 від 12.05.2021 а=приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Взявши до уваги зміст позову, те, що фактичне виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса здійснюється за зареєстрованим місцем проживання заявника за адресою: АДРЕСА_1 , суд при вирішенні питання про відкриття провадження за основним позовом, прийшов до висновку, що Криворізький районний суд Дніпропетровської області не є судом встановленим законом для розгляду вказаної справи, в розумінні ст. 27, ч.12 ст. 28 ЦПК України, оскільки в межах територіальної юрисдикції вказаного суду не проводиться виконання за оскаржуваним виконавчим написом.

У зв`язку з чим, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Беручи до уваги зміст п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, згідно якого заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, суд керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, вважає за необхідне вказану заяву про забезпечення позову передати до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50026, вул. Груні Романової, 6-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, e-mail: ), як суду в межах територіальної юрисдикції підлягає розгляду основний позову, про забезпечення якого ставиться питання у вказаній заяві про забезпечення позову.

Керуючись ч.12 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32,152 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: