Номер провадження: 22-ц/813/58/24
Справа № 523/8362/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Кічук І.Г.,

від позивача ОСОБА_2 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради не з`явились,

розглянувши клопотання про призначення експертизи в справі №523/8362/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Одеської міської ради про припинення права на частку у спільній частковій власності, виділ в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року у складі судді Шепітка І.Г., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року позов задоволено частково;

виділено в окрему одиницю належну на праві власності ОСОБА_2 частку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , у складі: у житловому будинку літ. «А» 1-1 кухня площею 10,8 кв.м, 1-2 житлова площею 11,0 кв.м, 1-3 житлова площею 9,7 кв.м, всього житловою площею 20,7 кв.м; надвірні будівлі та споруди: літ. «Б» літня кухня, літ. «Г» вбиральня, літ. «И» сарай, літ. «К» навіс, літ. «Ж» душ, ворота №6, огорожа №7,8, мостіння, вигрібна яма №Ш, ІУ, кран №У;

виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 296 кв.м з приляганням до фасадної, лівої, задньої і правої зовнішніх меж ділянки з урахуванням площі під частиною житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями, що складає 57/100 часток земельної ділянки; вхід на виділену ділянку залишено з боку АДРЕСА_1 ;

виділено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 220 кв.м з приляганням до фасадної і правої зовнішніх меж ділянки з урахуванням площі під частиною житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями, що складає 43/100 часток земельної ділянки; вхід на виділену ділянку залишено з боку АДРЕСА_1 ;

встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 518 кв.м;

припинено право спільної часткової власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 ;

в частині присвоєння адреси відмовлено (т.1 а.с.226-229).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1 та Одеською міською радою.

28 травня 2020 року в ході апеляційного провадження в справі ОСОБА_1 подано клопотання про призначення повторної судової комплексно-будівельної, земельно-технічної експертизи в справі (т.2 а.с.68-72).

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дана встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж паво, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст.367 ЦПК України).

ОСОБА_1 не була позбавлена процесуального права на стадії розгляду справи в суді першої інстанції подати суду висновок експерта, складений на її замовлення, як то передбачено частиною 1 статті 106 ЦПК України.

ОСОБА_1 не була позбавлена процесуального права клопотати перед судом першої інстанції за наявності передбачених частиною 1 статті 103 ЦПК України підстав про призначення експертизи судом.

ОСОБА_1 не подала суду апеляційної інстанції висновок експерта, складений на її замовлення, як то передбачено частиною 1 статті 106 ЦПК України, та не поставила питання про прийняття апеляційним судом такого доказу із одночасним доведенням доказами неможливості подання доказу до суду першої інстанції як того вимагає частина 3 статті 367 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43,76, 83, 103, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової комплексно-будівельної, земельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Одеської міської ради про припинення права на частку у спільній частковій власності, виділ в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова