УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 297/3318/23

провадження № 61-6397ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кухта Ольга Василівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Христина Михайлівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кухта О. В., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Поновлено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кухта О. В., строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2024 року заявник визначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для задоволення апеляційним судом заяви про забезпечення позову відсутні.

Вказує, що ухвалою Берегівського районного суду від 28 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно повернуто позивачу, тому заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягала задоволенню.

Крім того, зазначає, що постанова Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2024 року прийнята у відсутності особи, якій на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 , на який апеляційним судом накладено арешт.

Підставою касаційного оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2024 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 18 травня 2021 року № 914/1570/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кухта Ольга Василівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Христина Михайлівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 297/3318/23 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Христина Михайлівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська