Справа № 186/148/24
Провадження № 2-с/0186/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересована особа Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про скасування судового наказу. З урахуванням уточнених 22 лютого 2024 року вимог, прохала суд скасувати судовий наказ Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року про стягнення з неї заборгованості за централізоване теплопостачання, абонентське обслуговування, централізоване водопостачання та вивезення твердих побутових відходів.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона не згодна з судовим наказом, оскільки жодних договорів з надання житлово-комунальних послуг з Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством не укладала. Також зазначила, що вона не є власником житлового приміщення, більш того вона не погоджується з сумами заборгованості та з тарифами. Крім того, власником квартири є її мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 та 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. У пункті 9 вказаної постанови зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №186/148/24, виданий 12 лютого 2024 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства заборгованості станом на 01 січня 2024 року, за централізоване теплопостачання в розмірі 18383 грн. 28 коп., централізоване водопостачання/водовідведення в розмірі 7878 грн. 93 коп., за абонентське обслуговування в розмірі 553 грн. 78 коп., за вивіз твердих побутовий відходів в розмірі 1433 грн. 65 коп., та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С. Кривошея