Справа 569/2734/23
№ 2/688/43/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької областів складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едімік», третя особа приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Якимчук Ірина Павлівна про стягнення коштів та визнання договору недійсним в частині,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Рівненського міського суду з позовом до ТОВ «Едімік» про стягнення на користь ОСОБА_3 297761,58 грн., на користь ОСОБА_4 - 389662,09 грн.

В огрунтування позову позивачі послалися на те, що 27.09.2021 вони продали ТОВ «Едімік» майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу майнового комплексу посвідчено приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Якимчук І.П. За умовами договору продаж вчинено за 840 000 грн, які покупець зобов`язався сплатити продавцям у безготівковій формі на їхні банківські рахунку по 105 000 грн щомісячно до 15 травня 2022 року. На виконання умов договору відповідач переказав на картковий рахунок ОСОБА_3 в листопаді 2021 року 52500 грн, в грудні 2021 року 52500 грн, в квітні 2022 року 40000 грн, у вересні 2022 року 29576,50 грн, в листопаді 2022 року 19900 грн, в лютому 2023 року 9950 грн, а всього 204426,50 грн. Залишок основного боргу перед ОСОБА_3 станом на лютий 2023 року складав 215573,50 грн. На виконання грошового зобов`язання відповідач перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 в листопаді 2021 року 52500 грн, в грудні 2021 року 52500 грн, в лютому 2023 року 20000 грн, а всього 125000 грн. Залишок основного боргу відповідача перед ОСОБА_4 станом на лютий 2023 року складав 295000 грн. В зв`язку з порушенням строків виконання грошового зобов`язання з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних на користь ОСОБА_3 в сумі 297 761,58 грн, на користь ОСОБА_4 в сумі 389 662,09 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року справу направлено до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

28.02.2023 року справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 1 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

05.04.2023 року представник ТОВ «Едімік» Перепечай К.І. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову. У відзиві вказала, що заборгованість за договором купівлі-продажу між сторонами відсутня, оскільки абз.2 п.2 договору передбачено, що продавці своїми підписами підтверджують проведення за сторони покупця повного розрахунку за проданий майновий комплекс та відсутність щодо нього жодних претензій фінансового характеру; договір купівлі-продажу майнового комплексу від 27.09.2021 недійсним повністю чи в частині не визнавався.

17.04.2023 року представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій заявив додаткову вимогу про визнання нечинним абзацу 2 пункту 3 договору купівлі-продажу від 27 вересня 2021 року майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках площею 0,62 га за кадастровим номером :05:007:0015 площею 3,7651 га з кадастровим номером :05:007:0016, а саме: «Ми, продавці, своїми підписами під цим договором підтверджуємо проведення зі сторони покупця повного розрахунку за проданий майновий комплекс та відсутність щодо нього жодних претензій фінансового характеру».

В обгрунтування цієї вимоги послався на те, що абзац 2 пункту 3 договору купівлі-продажу від 27 вересня 2021 року є опискою, допущенною нотаріусом при складанні договору та помилкою сторін при його підписанні. Вказаний пункт договору не відповідає дійсним обставинам справи та поведінці відповідача, який після укладення договору на оформлення права власності на майновий комплекс вчинив конклюдентні дії, які свідчать про визнання ним боргу за придбаний об`єкт сплачував кошти позивачам в оплату придбаного майнового комплексу згідно договору купівлі-продажу від 27.09.2021.

17.04.2023 року представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Якимчук Ірину Павлівну.

03.05.2023 року представник позивачів ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, за якою просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 293 287 грн. з урахуванням інфляції та 3% річних, на користь ОСОБА_4 390 035,45 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

04.05.2023 року представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду письмові заперечення проти прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, а саме, визнання нечинним абз.2 п.3 договору купівлі-продажу.

10.05.2023 року представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду відповідь на заперечення відповідача проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

11.05.2023 року представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду заперечення проти розрахунку розміру вимог позивача та надала власні результати розрахунку заборгованості перед позивачами, згідно яких заборгованість на користь ОСОБА_3 стновить 32433,50 грн, з яких: 273,50 грн. основна заборгованість, 31472,11 грн. інфляційні втрати, 687,89 грн. 3% річних, заборгованість на користь ОСОБА_4 становить 31592,54 грн, з яких: 30941,36 грн. інфляційні втрати, 651,18 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року прийнято до розгляду заяву позивачів про збільшення позовних вимог та залучено до участі у справі як третю особу приватного нотаріуса Щепетівського районного нотаріального округу Якимчук І.П.

14.06.2023 року третя особа ОСОБА_6 подала до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що 27.09.2021 за реєстровим номером 1170 нею посвідчено договір купівлі-продажу майнового комплексу між продавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та покупцем ТОВ «Едімік», ціна майнового комплексу за договором становила 840 000 грн., порядок здійснення оплати в безготівковій формі на банківські рахунки продавців по 105 000 грн щомісячно до 15 травня 2022 року. Натомість абзац 2 п.3 договору «Ми, продавці, своїми підписами під цим договором підтверджуємо проведення зі сторони покупця повного розрахунку за проданий майновий комплекс та відсутність щодо нього жодних претензій фінансового характеру» суперечить абз.1 п.3 внслідок технічної помилки, допущенною нею при складанні проекту цього договору.

26.07.2023 року представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів платіжних документів на підтвердження визнання боргу відповідачем.

01.08.2023 року представник позивачів подав до суду заяву про виправлення технічної помилки в заяві про збільшення позовних вимог та просив пункт 1 заяви про збільшення позовних вимог від 07.04.2023 викласти в такій редакції: «Визнати недійсним абзац 2 пункту 3 договору купівлі-продажу від 27 вересня 2021 року майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках площею 0,62 га за кадастровим номером :05:007:0015 площею 3,7651 га з кадастровим номером :05:007:0016, а саме: «Ми, продавці, своїми підписами під цим договором підтверджуємо проведення зі сторони покупця повного розрахунку за проданий майновий комплекс та відсутність щодо нього жодних претензій фінансового характеру».

02.08.2023 року третя особа приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Якимчук І.П. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

01.08.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду додатковий відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що позивачі не довели наявності помилки у їх діях на час вчинення договору купівлі-продажу.

01.08.2023 року представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів копій банківських виписок за період з 01.01.2023 року по 25.07.2023 року про переказ ТОВ «Едімік» грошових сум ОСОБА_3 та ОСОБА_4

15.08.2023 року представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просив стягнути з ТОВ «Едімік» на користь ОСОБА_3 112632,84 грн., на користь ОСОБА_4 176 943,95 грн., враховуючи часткову сплату заборгованості відповідачем.

29.08.2023 року представник ТОВ «Едімік» Перепечай К.В. подала до суду заперечення проти розрахунку розміру вимог позивачів та надала копії платіжних доручень.

Згідно розрахунку заборгованість перед ОСОБА_3 становить 36317,76 грн інфляційні втрати, заборгованість перед ОСОБА_4 станом на 31.07.2023 становить: 60000 грн сума боргу, 46155,02 інфляційні втрати.

30.08.2023 року представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ «Едімік» на користь ОСОБА_3 82 632,84 грн., на користь ОСОБА_4 156 943,95 грн.

31.08.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заперечення проти розрахунку розміру вимог позивачів та надала копії платіжних доручень. Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед ОСОБА_3 станом на 31.07.2023 становить 36317,67 грн інфляційні втрати, перед ОСОБА_4 60 000 грн. сума боргу, 46 155,02 інфляційні втарати.

18.09.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заперечення на позовні вимоги про визнання нечинним договору в частині, у яких зазначила, що виправлення помилки, допущеної нотаріусом, здійснюється нотаріусом в порядку, передбаченому п.6.16 розділу VI Правил ведення нотаріального діловодства, затведжених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року прийнято до розгляду заяви представника позивачів ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, залучено до матеріалів справи докази : копії банківських виписок за період з 01.01.2023 по 25.07.2023, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

10.11.2023представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з ТОВ «Едімік» на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати в розмірі 65829,28 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 10 367,64 грн, на користь ОСОБА_4 - інфляційні втрати в розмірі 87356,01 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 12977,48 грн.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в частині відмови від позовних вимог щодо стягнення основної суми боргу, відмовлено у прийняті до розгляду заяву представника позивачів в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Предствник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в частині заборгованості перед ОСОБА_3 в сумі 36317,67 грн. інфляційнв втрати, перед ОСОБА_4 в сумі 46155,30 грн інфляційні втрати.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

27 вересня 2021 року сторонами укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали ТОВ «Едімік» майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельних ділянках площею 0,6200 га за кадастровим номером :05:007:0015, площею 3,7651 га за кадастровим номером :05:007:0016. Договір посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Якимчук І.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1170.

Згідно п.3 договору за домовленістю сторін продаж майнового комплексу проводиться за 840 000 грн, з яких покупець зобов`язується сплатити продавцям в безготівковій формі на їх банківські рахунки по 105 000 грн щомісячно до 15 травня 2022 року.

Згідно абз.2 п.3 договору продавці підтвердили проведення зі сторони покупця повного розрахунку за проданий майновий комплекс та відсутність щодо нього жодних претензій фінансового характеру.

Згідно банківських виписок та платіжних доручень ТОВ «Едімік» сплатило ОСОБА_3 на виконання договору купівлі-продажу майнового комплексу:

22.11.2021 52500,00 грн, 30.12.2021 - 52500,00 грн, 22.04.2022 20000,00 грн , 29.04.2022 20000,00 грн, 22.09.2022 10000,00 грн, 27.09.2022 15000,00 грн, 28.09.2022 4700,00 грн, 14.11.2022 10000,00 грн, 21.11.2022 10000,00 грн, 03.02.2023 10 000 грн, 20.03.2023 25000 грн, 04.04.2023 40 000 грн, 09.05.2023 20 000 грн, 25.05.2023 40300 грн, 14.06.2023 300000,00 грн, 07.07.2023 30000 грн, 14.08.2023 30000 грн, а всього 420000,00 грн.

Згідно банківських виписок та платіжних доручень ТОВ «Едімік» сплатило ОСОБА_4 на виконання договору купівлі-продажу майнового комплексу:

22.11.2021 52500,00 грн, 30.12.2021 - 52500,00 грн, 03.02.2023 20 000,00 грн, 20.03.2023 25 000 грн, 04.04.2023 60 000 грн, 09.05.2023 30000,00 грн, 25.05.2023 - 60000,00 грн, 14.06.2023 20000,00 грн, 07.07.2023 20000,00 грн, 14.08.2023 20000 грн, 18.10.2023 60 000 грн, а всього 420 000,00 грн.

Згідно розрахунку представника позивачів інфляційні втрати внаслідок несвоєчасної сплати заборгованості за договором купівлі-продажу перед ОСОБА_3 за період з жовтня 2021 року по липень 2023 року становить 65829,28 грн., 3% річних 10335,58 грн.

Згідно розрахунку представника позивачів інфляційні втрати внаслідок несвоєчасної сплати заборгованості за договором купівлі-продажу перед ОСОБА_4 за період з жовтня 2021 року по липень 2023 року становить 85362,50 грн., 3% річних 11581,45 грн.

Згідно розрахунку представника відповідача інфляційні втрати внаслідок несвоєчасної сплати заборгованості за договором купівлі-продажу перед ОСОБА_3 за період з жовтня 2021 року по липень 2023 року становить 36 317,67 грн,

Згідно розрахунку представника відповідача інфляційні втрати внаслідок несвоєчасної сплати заборгованості за договором купівлі-продажу перед ОСОБА_4 за період з жовтня 2021 року по липень 2023 року становить 46 155,02 грн,

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (покупець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в зв`язку з несвоєчасною сплатою платежів за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідач повинен сплатити позивачам інфляційні втрати та 3 відсотки річних.

При визначенні суми інфляційних втрат суд бере до уваги розрахунок відповідача як такий, що здійснений відповідно до умов договору та рекомендацій Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції.

Відтак, з відповідача на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню інфляційні втрати в сумі 36 317,67 грн, на користь ОСОБА_4 - 46 155,02 грн.

При визначенні суми 3% річних суд бере до уваги розрахунок позивача станом на 31.07.2023 року, оскільки відповідач іншого розрахунку не надав.

Відтак, з відповідача на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 3% річних в сумі 10335,58 грн, на користь ОСОБА_4 - 11 581,45 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, з врахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір сумі 3432,70 грн. (2977,62 грн х 61,2% + 536,80 грн + 1073,60), на користь ОСОБА_4 - 3314,16 грн. (3896,62 грн. х 57,5% + 1073,60)

Керуючись ст.ст.197, 200, 206, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едімік» (33024, м.Рівне, вул.Млинівська, 18, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) інфляційні втрати в сумі 36 317 (тридцять шість тисяч триста сімнадцять) грн. 67 коп, 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 10335 (десять тисяч триста тридцять п`ять) грн 58 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едімік» (33024, м.Рівне, вул.Млинівська, 18, ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) інфляційні втрати в сумі 46 155 (сорок шість тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 02 коп, 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 11581 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн 45 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едімік» (33024, м.Рівне, вул.Млинівська, 18, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 3432,70 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едімік» (33024, м.Рівне, вул.Млинівська, 18, ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 3314,16 грн.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2024 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук