У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Соколовської А.А., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у межах цивільної справи за позовом АТ «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням, викликом сторін.

Відповідач 03.01.2024 через канцелярію суду подав клопотання витребування доказів у АТ "Сенс-Банк", а саме: документів завірених належним чином, які підтверджують умови та факт укладання кредитного договору, тобто: копію кредитного договору №630513586; договору прокомплексне банківське обслуговування, що затвердженирй розпорядженням банку з змінами, доповненнями та додатками, договору про банківське обслуговування фізичних осіб, умови програми "Моментальна розстрочка на карту", возначені умовами Додатку №4 до договору, умови продукту "Максимум" з довідкою про строк його дії, договір страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток, тарифи за 2016-2023 роки, докази ознайомлення з постановою НБУ №168 від 10.05.2017 та ч.2 ст.11 ЗУ "Про захист прав споживачів", довідку про загальну суму грошей, що надаті та суму повернутих коштів, копію кредитної справи відповідно до умов кредитного договору №630513586 від 22.11.2016 року, оскільки вважає, що такі відомості є правовстановлюючими для прийнятя вірного рішення у даній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України).

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі є необхідність у витребуванні частини доказів, що заявлені у клопотанні, а саме належним чином засвідченої копію кредитної справи щодо кредитного договору №630513586 від 22.11.2016 року, оскільки такий документ фактично включає в себе усю затребувану відповідачем інформацію.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати з АТ "СенсБанк" (, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) належним чином засвідчену копію кредитної справи щодо кредитного договору №630513586 від 22.11.2016 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк для подання витребуваних доказів - до 30 січня 2024 року.

Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2024 року о 14 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Леся БУДЗАН