Справа № 643/3786/24
Провадження № 2-о/643/214/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., представника заявника адвоката Вдовиченка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою адвоката Вдовиченка Олексія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Харківська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Вдовиченко О.І. (представник заявника), який діє в інтересах ОСОБА_1 (заявник), звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання заявника, а також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_5 , її батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_2 та бабуся ОСОБА_4 мають на праві спільної власності трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла бабуся заявника ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_4 батько заявника ОСОБА_3 отримав право на спадкування за законом належної їй 1/4 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 на день смерті проживала за адресою АДРЕСА_1 . Разом з нею проживали ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер батько заявника ОСОБА_3 , який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

Після смерті батька у встановленому законом порядку та строки заявник звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , яка складається з 1/4 частки квартири, що належала ОСОБА_3 на праві приватної власності, а також з 1/4 частки, які останній повинен отримати в порядку спадкування за законом після померлої матері.

Однак Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Коробовою І.Г. 24.11.2021 року винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_3 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 у зв`язку з пропущенням ним строку прийняття спадщини після його матері, ОСОБА_4 , якій належала ця частка у праві власності на квартиру. Як підстава для відмови, в постанові зазначено, що на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_3 в шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини після матері до органів нотаріату не звернувся та фактично спадщину не прийняв, так як не був зареєстрований з ОСОБА_4 за однією адресою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку окремого провадження.

Представник заявника в судовому засіданні заяву та викладені в ній доводи підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Харківської міської ради в судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином. Через підсистему «Електронний суд» надав додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що заявником не надано жодного обґрунтованого підтвердження спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків.

Заінтересована особа ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні 14.11.2024 у якості свідка, показала, що заявник є її дочкою. ОСОБА_4 - її свекруха. До 2003 року вона з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 проживали всі разом за адресою: АДРЕСА_1 . Потім ОСОБА_4 вийшла заміж та зареєструвалась у чоловіка по АДРЕСА_5 . Коли чоловік помер, ОСОБА_4 залишилась проживати в квартирі по АДРЕСА_5 одна. Згодом ОСОБА_4 за станом здоров`я не могла самостійно за собою доглядати, і вони вирішили, що мають забрати її до себе. Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 з січня 2013 року проживала в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_3 , онукою ОСОБА_1 та свідком. ОСОБА_4 проживала за вказаною адресою разом із ОСОБА_3 , онукою ОСОБА_1 та свідком до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свідок ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні 14.11.2024, показала, що заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 її сусіди, вони приятелюють. Зазначила, що вона знайома з ОСОБА_4 приблизно з 1969 року, вони проживали в одному будинку. Свідок дружила з сім`єю ОСОБА_4 приблизно з 1975 року. ОСОБА_4 жила в квартирі АДРЕСА_3 . Потім ОСОБА_4 вийшла заміж, переїхала до чоловіка, проживала спільно з чоловіком та сином, але потім чоловік помер. ОСОБА_4 певний час жила сама, але за станом здоров`я та віком їй стало важко жити одній і її забрали діти до себе в 2013 році, можливо в січні. З 2013 року і до моменту своєї смерті ОСОБА_4 постійно проживала разом з сином ОСОБА_3 , невісткою ОСОБА_2 та онукою (заявником) за адресою: АДРЕСА_1 . В 2014 році влітку ОСОБА_4 потрапила до лікарні та померла.

Свідок ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні 14.11.2024, показала, що заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 її сусіди, вони приятелюють. ОСОБА_4 проживала за адресою: АДРЕСА_1 з 2013 року, коли її забрав до себе син ОСОБА_3 . З 2013 року і до своєї смерті ОСОБА_4 проживала за адресою: АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_3 , його жінкою ОСОБА_8 та онукою ОСОБА_9 . Свідок з ОСОБА_4 та її сім`єю знайома з 1969 року.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Харкові, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження, виданим повторно, серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харкові, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після укладення шлюбу 27.08.2011 змінила прізвище на ОСОБА_11 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 .

Як вбачається із Свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний номер № НОМЕР_6 від 18.01.1999, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на праві спільної власності належала квартира АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 14.11.2024 було витребувано копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3 , витяги з реєстру заповітів/спадкових договорів та реєстру заведених спадкових справ/виданих свідоцтв про право на спадщину відносно ОСОБА_4 , а також довідки про зареєстрованих осіб.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 58/2021, заведеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коробовою І.Г, 22.10.2021 заявник звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Постановою приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробової І.Г. від 24.11.2021 заявнику відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після смерті ОСОБА_3 .

Як вбачається з інформаційних довідок зі Спадкового реєстру «спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину» та зі спадкового реєстру «заповіти/спадкові договори», за параметрами запиту « ОСОБА_4 » у спадковому реєстрі інформація відсутня.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру територіальної громади м. Харкова, станом на 18.06.2014 у реєстрі територіальної громади м. Харкова відомості про осіб, місце проживання/перебування яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , відсутні.

Згідно з інформаційною довідкою з реєстру територіальної громади м. Харкова, станом на 18.06.2014 за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області від 26.02.2024, було опитано сусідів, які підтвердили, що ОСОБА_4 , 16.07.1931, дійсно мешкала в кв. АДРЕСА_3 в період з січня 2013 року по червень 2014 року та перебувала під постійним наглядом своїх родичів.

Згідно з даними, отриманими від Департаменту реєстрації Харківської міської ради, а також копії паспорту ОСОБА_4 , остання до 2002 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 2 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 23 вказаної вище Постанови Пленуму, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності факту постійного проживання заявника та ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 станом на час смерті останньої за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується показаннями свідків, даними листа Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області. При цьому суд враховує, що в якості свідків були допитані двоє сусідів заявника, які не є її членами сім`ї або близькими родичами, а відтак не мають особистої заінтересованості в результатах розгляду даної справи. Також суд враховує, що ОСОБА_4 станом на момент смерті була особою похилого віку, а заявник, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були її родичами, у зв`язку з чим переїзд ОСОБА_4 через стан здоров`я до вказаних осіб, які здійснювали її догляд, узгоджується з моральними засадами суспільства та вимогами розумності і добросовісності. Крім того, суд враховує, що згідно з наданими суду доказами ОСОБА_4 до 2002 року вже проживала спільно з вказаними вище особами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Заперечення Харківської міської ради судом не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вказаний вище факт підтверджений сукупністю досліджених судом доказів. Оцінюючи доводи Харківської міської ради щодо наявності підстав для залишення заяви без розгляду, суд зауважує, що в даній справі не вирішується спір про право заявника на спадкування, а вирішується виключно питання про встановлення факту, що має юридичне значення. У разі незгоди Харківської міської ради із встановленими судом обставинами, а саме фактом спільного проживання вказаних вище осіб, Харківська міська рада не позбавлена можливості оскаржити дане рішення в апеляційному порядку. Одночасно суд зауважує, що виходячи із сталої практики суду касаційної інстанції, в тому числі вказаних вище роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, заявник не позбавлена права встановлювати відповідний факт саме в порядку окремого провадження. Ураховуючи наведене, невизнання Харківською міською радою факту спільного проживання вказаних вище осіб само по собі не свідчить про виникнення спору про право. За таких обставин суд відхиляє заперечення Харківської міської ради.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 315, 319, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Вдовиченка Олексія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особа: Харківська міська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 18.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.02.2025.

Суддя Д.А. Крівцов