КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3860/2024 Головуючий в суді 1 інстанції Петрова Д.В.
Унікальний номер справи: 758/9648/22
У Х В А Л А

12 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», яка подана представником Сухою Мариною Василівною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року частково задоволено позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» прострочену заборгованість за кредитним договором № 1633 від 04.03.2020 у розмірі 94 340, 18 грн. та прострочені відсотки за кредитним договором у розмірі 2, 20 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір у розмірі 1 451, 08 грн.

У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволено.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину щодо пункту 1.2 кредитного договору № 1633 від 04.03.2020 в частині «щомісячна комісія за обслуговування кредиту: 04.03.2020-03.01.2021 - 3% від суми кредиту; 04.01.2021-03.10.2021 - 2,5% від суми кредиту; 04.10.2021-03.07.2022 - 1,5% від суми кредиту; 04.07.2022-04.03.2023 - 0,925 % від суми кредиту», здійснивши перерахунок залишку простроченої заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 13 листопада 2023 року представник АТ «Банк Кредит Дніпро» - Сухая М.В. надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

28 листопада 2023 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 758/9648/22.

08 грудня 2023 року матеріали цивільної справи №758/9648/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення надіслано скаржнику 13 жовтня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 04 жовтня 2023 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення за участі представника позивача - Сухої М.В. та представника відповідача - ОСОБА_2

Дата складання повного тексту рішення судом не зазначена.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію повного тексту оскаржуваного рішення надіслано судом представнику позивача на електронну адресу 12 жовтня 2023 року о 17 год. 46 хв. та доставлено до скриньки 12 жовтня 2023 року о 18 год. 02 хв. (а.с. 225).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру 12 жовтня 2023 року, оприлюднене 16 жовтня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити АТ «Банк Кредит Дніпро» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до суду первісної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір 2481 грн. та за подання зустрічної позовної заяви відповідачем (первісним позовом) було сплачено 1073 грн.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи, що позивач оскаржував рішення суду в частині вирішення основного позову, так і зустрічного позову розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити (2481 грн. + 1073,60 грн) х 150% = 5331,90 грн.

Оскільки скаржником за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3721,50 грн., то скаржник повинен доплатити судовий збір у розмірі 1610,40 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», яка подана представником Сухою Мариною Василівною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук