У Х В А Л А

про призначення експертизи

06.03.2024 Справа №607/5329/23 Провадження №2/607/165/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представник позивача-відповідача адвоката Черніцького І.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Муж Валерія Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним (частково недійсним) свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Костецький Юрій Григорович про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 позивач ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Черніцький І.Р. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним (частково недійсним) свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023, прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Черніцького І.Р. про зміну предмету позову. Постановлено з урахуванням заяви про зміну предмету позову вважати позовними вимогами, заявленими у даній цивільній справі, такі вимоги: 1. Визнати недійсним (частково недійсним) свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.01.2016, № НОМЕР_1 ; 2. Скасувати державну реєстрацію права власності на спірний житловий будинок з відповідною часткою надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1 , заг. пл.171 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., допоміжною 123.7 м.кв та виключити відомості з державного реєстру про реєстрацію права власності на спірний житловий будинку за ОСОБА_3 ; 3. Визнати за позивачем право власності на частку домоволодіння, житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1 , згідно договору дарування від 05.12.2011; 4. Визнати домоволодіння, житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1 , заг. пл.171 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., допоміжною 123.7 м.кв. - спільним сумісним майном подружжя; 5. Визнати за позивачем право власності на частку домоволодіння, житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд по АДРЕСА_1 , заг. пл. 171 кв.м., житловою площею 47,3 кв.м., допоміжною 123.7 м.кв.; 6. Визнати право власності на частину земельної по АДРЕСА_1 , заг площ. 0.10 га, кадастровий номер 020100030.

03.08.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Муж В.В. подав суду відзив на позовну заяву, в якому викладено заперечення щодо позовних вимог.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Муж В.В. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Костецький Ю.Г. про визнання недійсним договору дарування до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Черніцький І.Р. до ОСОБА_1 про визнання недійсним (частково недійсним) свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності, об`єднавши позови в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 607/5329/23, провадження 2/607/1693/2023.

09.11.2023 судом зареєстровано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи подане представником відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокатом Муж В.В., яке обґрунтоване тим, що у відповідача-позивача є сумніви, що покійний ОСОБА_3 , підписав спірний договір дарування, а також з приводу того, чи усвідомлював останній значення своїх дій та чи підписання спірного договору дарування відповідало його справжній внутрішній волі, оскільки ОСОБА_3 постійно зловживав алкогольними напоями, зокрема і у 2011 році. З огляду на викладене просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: Чи виконано підпис та його розшифрування у документі (Договорі дарування частки домоволодіння, житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд від 05.12.2011 ( АДРЕСА_1 ) - 2 примірниках) ОСОБА_3 .? Чи виконано підпис та його розшифрування від імені ОСОБА_3 у документі (Договорі дарування частки домоволодіння, житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд від 05.12.2011 ( АДРЕСА_1 ) - 2 примірниках) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних - природних хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами)?

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2023, клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Муж В.В. про витребування доказів, задоволено та зобов`язано: ОСОБА_2 надати суду оригінал Договору дарування частки домоволодіння, житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель тa споруд посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Ю.Г. 05.12.2011 та зареєстрований в реєстрі за № 8197, документи із вільними чи умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Костецького Ю.Г. надати суду оригінал Договору дарування частки домоволодіння, житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель тa споруд посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Ю.Г. 05.12.2011 та зареєстрований в реєстрі за № 8197; Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області надати суду в термін оригінали заяв, скарг, відомостей про вручення пенсії, інші документи, які написані власноручно ОСОБА_3 та на яких наявний його особистий підпис, які знаходяться при матеріалах пенсійної справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на обліку Головного управління ПФУ в Тернопільській області, як одержувач пенсії та знятий з обліку 01.10.2022, у зв`язку із смертю.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.01.2024, зобов`язано ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» (місце знаходження: вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль, 46003) надати суду з інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 оригінали наступних документів: 1) заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 18.01.2007; 2) заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» від 10.07.2013. Зобов`язано Управління державної інспекції архітектури та містобудування в Тернопільській області (місце знаходження: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль) надати суду оригінал декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 24.11.2015 № ТП04, виданої ОСОБА_3 .

В судове засідання з`явився представник ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» та на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.01.2024, судом з метою забезпечення можливості проведення судової почеркознавчої експертизи було вилучено з інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 ряд оригіналів документів, згідно акту вилучення оригіналів документів від 06.03.2024.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_2 адвокат Черніцького І.Р. не заперечив з приводу призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Муж В.В. в судове засідання не з`явились, хоча адвокат Муж В.В. про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Третя особа приватний нотаріус Костецький Ю.Г. в судове засідання не з`явився, хоча про час а місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача-відповідача, розглянувши подане представником відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокатом Муж В.В. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку:

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до положень ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.09.2019 у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією сторін, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокатом Муж В.В. про призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку інших учасників справи щодо запропонованих представником відповідача запитань, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, визначені у клопотанні про призначення експертизи.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд оцінивши надані сторонами документи, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Тернополя, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає, що такими, що не викликають сумніву та підлягають наданні у розпорядження експерта є: 1. Оригінали заяв ОСОБА_3 від 27.02.2015 поданих Управлінню пенсійного фонду України в м. Тернополі на 3-х арк.; оригінал замовлення № 21456 від 30.11.2011 на 1 арк.; оригінал заяви про надання витягу від 30.11.2011 на 1 арк.; оригінал заяви від 10.07.2023 на 1 арк.; оригінал заяви на виготовлення технічного паспорта від 03.07.2013 на 1 арк.; оригінал замовлення №1530 від 02.07.2015 на 1 арк.; оригінал заяви про висновок про технічний стан від 02.07.2015 на 1 арк.; оригінал заяви про проведення техобстеження від 08.06.2015 на 1 арк.; оригінал замовлення № 2679 від 03.11.2015 на 1 арк.; оригінал заяви відмітка про готовність ДБН від 03.11.2013 на 1 арк.; оригінал замовлення № 2990 від 01.12.2015 на 1 арк.; оригінал заяви на виготовлення технічного паспорта від 01.12.2015 на 1 арк.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 107, 113, 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Муж Валерія Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним (частково недійсним) свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Костецький Юрій Григорович про визнання недійсним договору дарування, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Степана Будного, 48, м. Тернопіль).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис та його розшифрування у 2-х примірниках Договору дарування частки домоволодіння, житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд посвідченому приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Юрієм Григоровичем 05.12.2011 за реєстровим №8197 ОСОБА_3 ?

2. Чи виконано підпис та його розшифрування від імені ОСОБА_3 у 2-х примірниках Договору дарування частки домоволодіння, житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд посвідченому приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Юрієм Григоровичем 05.12.2011 за реєстровим №8197 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/5329/23.

У відповідності до ст. 107 ЦПК України для проведення експертизи передати у розпорядження експерта 2 (два) примірника оригіналу Договору дарування частки домоволодіння, житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд посвідченому приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Костецьким Юрієм Григоровичем 05.12.2011 за реєстровим №8197 на 2 арк., та документи з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_3 :

1. Оригінали заяв ОСОБА_3 від 27.02.2015 поданих Управлінню пенсійного фонду України в м. Тернополі на 3-х арк.;

2. Оригінал замовлення № 21456 від 30.11.2011 на 1 арк.;

3. Оригінал заяви про надання витягу від 30.11.2011 на 1 арк.;

4. Оригінал заяви від 10.07.2023 на 1 арк.;

5. Оригінал заяви на виготовлення технічного паспорта від 03.07.2013 на 1 арк.;

6. Оригінал замовлення №1530 від 02.07.2015 на 1 арк.;

7. Оригінал заяви про висновок про технічний стан від 02.07.2015 на 1 арк.;

8. Оригінал заяви про проведення техобстеження від 08.06.2015 на 1 арк.;

9. Оригінал замовлення № 2679 від 03.11.2015 на 1 арк.;

10. Оригінал заяви відмітка про готовність ДБН від 03.11.2013 на 1 арк.;

11. Оригінал замовлення № 2990 від 01.12.2015 на 1 арк.;

12. Оригінал заяви на виготовлення технічного паспорта від 01.12.2015 на 1 арк.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання та учасникам справи для відмова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.03.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець