Справа № 487/4563/23
Провадження № 2/487/422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки сторони обов`язковою та відкладення розгляду справи

26.02.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Мосензової О.В., в присутності відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 представник АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Д.Ю. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 42161,67 грн. за кредитним договором № б/н від 28.04.2016, судові витрати у розмірі 2684,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 , будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору № б/н від 28.04.2016, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 11.06.2023 в розмірі 42161,67 грн, яка складається з такого: 34923,44 грн заборгованість за кредитом; 7238,23 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Суд своєю ухвалою від 07.08.2023 залишив вказану позовну заяву без руху.

21.08.2023 на виконання ухвали суду про залишення позову без руху надійшла заява разом з доданими до неї копіями документів.

Суд ухвалою від 28.08.2023 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином. До позовної заяви представник позивача долучив клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у встановлений судом термін подав відзив та документ про направлення відзиву на адресу банку, в якому заперечував проти задоволення позову посилаючись в тому числі на незрозумілість розрахунків банку, не підписання їх уповноваженою особою банку, не зазначення періоду, за який стягується заборгованість та нечитаємість банківських документів - додатків до позову, яким обґрунтовується вимоги фінансової установи.

Крім того до відзиву додані клопотання про витребування і надання додаткових матеріалів, клопотання про застосування наслідків порушення строку та клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Представник позивача на адресу суду надав відповідь на відзив, в якому не погодився з доводами відповідачки та просив суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач свої клопотання підтримав та наполягав на проведенні процедури врегулювання спору за участі судді, в зв`язку з чим вважала за необхідне викликати в судове засідання представника позивача.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України).

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно приписів п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками справи, згідно ст. 42, 48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Приймаючи до уваги мотиви клопотання сторони відповідача та враховуючи, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання законності та обґрунтованості вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає за необхідне для надання особистих пояснень, а також вирішення ініційованого відповідачем клопотання про врегулювання спору за участі судді, визнати явку представника позивача - АТ КБ «ПриватБанк» - обов`язковою.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням викладеного та на виконання положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне явку представника позивача визнати обов`язковою та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 42, 43, 48, 128, 223, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - обов`язковою, про що його повідомити цією ухвалою.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15-00 годину 01 квітня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва