Справа № 127/9377/21
Провадження № 22-ц/801/825/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

14 березня 2024 рокуСправа № 127/9377/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів : Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

розглянувши заяви суддів Ковальчука Олександра Васильовича, Берегового Олександра Юрійовича, Шемети Тетяни Миколаївни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката Васильчук Г.В. на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду справу визначено судді-доповідачу Ковальчуку О.В. у складі колегії суддів: Берегового О. Ю., Шемети Т. М.

14 березня 2024 року судді Ковальчук О. В., Береговий О. Ю., Шемета Т. М. подали заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що вони брали участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції під час винесення постанови від 09 лютого 2023 року, яка скасована судом касаційної інстанції, а тому не можуть брати участі у повторному її розгляді.

Колегія суддів, розглянувши заяви, дійшла висновку, що вказані заяви підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з ч. 9 вказаної статті, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що 09 лютого 2023 року Вінницьким апеляційним судом винесена постанова у вказаній справі в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої Шемети Т. М., суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В. Цією постановою апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником - адвокатом Ткачуком Б.О., залишено без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108980477).

24 травня 2023 року Верховним Судом у цій справі винесена постанова, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 , що підписана представником ОСОБА_3 , задоволено частково. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У такій постанові зазначено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року втрачають законну силу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111159808).

Враховуючи, що постанова суду апеляційної інстанції, прийнята 09 лютого 2023 року в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої Шемети Т. М., суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В., скасована судом касаційної інстанції, такі судді згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України не можуть брати участі у повторному розгляді цієї справи, а тому дані заяви про самовідвід є обґрунтованими і підлягають задоволенню, відтак справу слід передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Ковальчука Олександра Васильовича, Берегового Олександра Юрійовича, Шемети Тетяни Миколаївни у цій справі задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета