Справа № 296/2076/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

У С Т А Н О В И В :

1. 06.03.2024 адвокат Сидорчук М.В. подав до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод позивачу у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступні способи участі у його вихованні, а саме: встановити побачення - два рази на місяць з 9.00 год. суботи до 20.00 год. неділі за місцем проживання позивача АДРЕСА_1 за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 та без її та інших осіб присутності.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.03.2024, для розгляду справи №296/2076/24 визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

3. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 2, 5 8 частини третьої та частини шостої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(i) у порушення пункту 2 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, а саме позивача, відповідача та представника позивача, який є адвокатом та відповідно до частини 6 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України реєструє електронний кабінет в обов`язковому порядку.

(іі) у порушення пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані у заяві обставини, а саме щодо того, що відповідач умисно ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, сина позивачу для побачень та спілкування не надає, від телефонних та особистих контактів з позивачем відмовляється - тобто чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином та його вихованні.

(ііі) у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

4. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Отже, позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Сидорчук М.В. підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, зазначених в цій ухвалі шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка має відповідати усім вимогам, передбаченим статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, копії належним чином оформленої позовної заяви відповідачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова