Справа № 932/8585/21
Провадження № 2-п/932/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що 24 січня 2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у справі № 932/8585/21, яким задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Він вважає вказане рішення суду незаконним, безпідставним, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню. Вказав також про те, що ані заява-анкета, ані інші матеріали справи не містять доказів того, які саме Умови, Правила і Тарифи банку розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг «Приватбанку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати заборгованості за простроченим тілом кредиту, неустойку (пеня), у зазначену у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування. Зазначає, що позивачем не надано суду доказів того факту, що позичальник розписався у примірниках Умов та Правил надання банківських послуг, тим самим зафіксувавши погоджені ним умови та правила і факт погодження відповідача з Тарифами банку. З розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, зрозуміло, що заборгованість за поточним тілом кредиту у ОСОБА_1 відсутня і складає 0,00 грн. У заяві позичальника б/н від 16.08.2017 плата за прострочене тіло кредиту не визначена, а в матеріалах справи відсутні докази можливості його нарахування. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути з відповідача лише прострочене тіло кредиту та заборгованість за простроченими відсотками. Таким чином, стягнення простроченого тіла кредиту є безпідставним через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті в заяві б/н від 16.08.2017, оскільки тіло кредиту і прострочене тіло кредиту не є тотожними поняттями. Отже за таких умов позовні вимоги банку про стягнення простроченого тіла кредиту у розмірі 221 428,13 грн. є необгрунтованими і задоволенню не підлягають. Також, відповідач зазначає, що в анкеті-заяві б/н від 16.08.2017 відсутня інформація про розмір відсотків, а оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи банку не є складовою кредитного договору, у задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 6679,96 грн. також слід відмовити; також, анкета-заява не містить даних про те, яку саме карту отримав відповідач, строк її дії та розмір наданого кредиту, не вказано відомостей про номер карткового рахунку, дати вручення картки відповідачеві, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки саме за цим позовом та наданим розрахунком заборгованості, вид картки не зазначено. Крім того, зазначив, що він - відповідач заочне рішення не отримував, 01.12.2023 він дізнався про рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому строк звернення з даною заявою не є пропущеним.

Посилаючись на вказане, заявник ОСОБА_1 просить скасувати вказане заочне рішення у даній справі і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2023 року вказана заява про перегляд заочного рішення передана для розгляду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

27.03.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшов Відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій представник просив залишити вказану заяву без задоволення, посилаючись на її необгрунтованість.

В судове засідання учасники справи, їх представники не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

У наданій суду заяві від 24.04.2024 року представник відповідача просив провести судове засідання без здійснення фіксування судового процесу.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2023, ухваленим у даній цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.08.2017 року, яка утворилась станом на 27.10.2022 року у розмірі 228 108 грн. 09 коп., з яких: 221 428 грн. 13 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 6 679 грн. 96 коп. - заборгованість за простроченими відсотками та судовий збір в розмірі 3990,65 грн., а всього 232 098 грн. 74 коп.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справі на а.с. 164 міститься копія супровідного листа від 30.01.2023 про направлення копії вказаного заочного рішення на адресу позивача та відповідача ОСОБА_1 , підтвердження отримання відповідачем копії рішення суду в матеріалах справи відсутнє.

Як зазначив ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, він заочне рішення суду не отримував, 01.12.2023 він дізнався про рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вбачається, що заява про перегляд заочного рішення надійшла від ОСОБА_1 до суду 04.12.2023.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи та встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, 20.10.2021 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 дана справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

На запит суду від 20.10.2021, здійснений на виконання приписів ч.6 ст. 187 ЦПК України, з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду 02.11.2021 надійшла відповідь, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з 29.03.2011.

Ухвалою суду від 02.11.2021 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 03.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до матеріалів справи, копія позовної заяви з додатками, судові повістки/повідомлення про дату, час та місце розгляду справи протягом судового розгляду справи були направлені відповідачу саме за вказаною адресою його реєстрації - АДРЕСА_1 .

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу судової повістки про необхідність явки в судове засідання (а.с.139), заяву відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання з посиланням на часткове погашення боргу (а.с.146), розписку ОСОБА_1 про повідомлення про судове засідання, призначене на 24.01.2023 (а.с.148).

Таким чином вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи та про дату, місце та час розгляду справи по суті, проте в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав. 24 січня 2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за згодою позивача судом було ухвалено заочне рішення у даній справі.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх наведених підстав одночасно.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається зокрема на те, що вказане заочне рішення є необгрунтовним та на те, що ані заява-анкета, ані інші матеріали справи не містять доказів того, які саме Умови, Правила і Тарифи банку розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг «Приватбанку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати заборгованості за простроченим тілом кредиту, неустойку (пеня), у зазначену у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування. Зазначає, що позивачем не надано суду доказів того факту, що позичальник розписався у примірниках Умов та Правил надання банківських послуг, тим самим зафіксувавши погоджені ним умови та правила і факт погодження відповідача з Тарифами банку. З розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, зрозуміло, що заборгованість за поточним тілом кредиту у ОСОБА_1 відсутня і складає 0,00 грн.; у заяві позичальника б/н від 16.08.2017 плата за прострочене тіло кредиту не визначена, а в матеріалах справи відсутні докази можливості його нарахування. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути з відповідача лише прострочене тіло кредиту та заборгованість за простроченими відсотками. Таким чином, стягнення простроченого тіла кредиту є безпідставним через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті в заяві б/н від 16.08.2017, оскільки тіло кредиту і прострочене тіло кредиту не є тотожними поняттями. Отже за таких умов позовні вимоги банку про стягнення простроченого тіла кредиту у розмірі 221 428,13 грн. є необгрунтованими і задоволенню не підлягають. Також, відповідач зазначає, що в анкеті-заяві б/н від 16.08.2017 відсутня інформація про розмір відсотків, а оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи банку не є складовою кредитного договору, у задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 6679,96 грн. також слід відмовити; також, анкета-заява не містить даних про те, яку саме карту отримав відповідач, строк її дії та розмір наданого кредиту, не вказано відомостей про номер карткового рахунку, дати вручення картки відповідачеві, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки саме за цим позовом та наданим розрахунком заборгованості, вид картки не зазначено.

Разом з цим, вбачається, що відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не додано будь-яких доказів на підтвердження доводів цієї заяви та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують позовні вимоги позивача, які у випадку присутності відповідача в судовому засіданні при розгляді справи по суті, могли би вплинути на прийняте судом рішення. Викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи фактично є незгодою відповідача з винесеним не на його користь рішенням суду по суті, що може бути предметом перегляду даного рішення в апеляційному порядку у разі подання ним на це рішення апеляційної скарги.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 взагалі не зазначена причина, з якої він не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, і за відсутності зазначених обставин у сукупності, підстави для скасування заочного рішення у розумінні до положень ст. 288 ЦПК України відсутні, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева