ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/479/24Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

позивач Черкаська міська рада;

представник позивача Слинько Максим Геннадійович;

відповідач ОСОБА_1 ;

представник відповідача адвокат Макеєв Валерій Федорович;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Макеєв Валерій Федорович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва Валерія Федоровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2024 року у справі за позовом Черкаська міська рада до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2023 року у зазначеній вище справі постановлено рішення, яким позов Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь міського бюджету м.Черкаси безпідставно утримувані кошти за час фактичного користування земельною ділянкою за період з 12 жовтня 2020 року по 26 квітня 2021 року у розмірі 14 473,19 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради судовий збір в розмірі 402,60 гривень.

22 грудня 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся адвокат відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 із клопотанням про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу адвоката з позивача -Черкаської міської ради. Просив суд винести додаткове рішення, яким стягнути з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича про винесення додаткового рішення повернуто останньому без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що представником відповідача всупереч вимогам ст. 83 ЦПК України не було надіслано позивачу клопотання про ухвалення додаткового рішення разом з додатками, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Макеєва В.Ф. подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в частині вирішення питання про прийняття додаткового рішення у справі. Стягнути з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 грн. витрат на правничу допомогу та 605 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є протиправною, такою, що порушує права відповідача та підлягає скасуванню. Вказує, що застосовуючи до спірних правовідносин правило ч. 9 ст. 83 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що докази понесення витрат на правничу допомогу є додатками до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, а тому під час вирішення питання про прийняття до розгляду такої заяви суд мав керуватися правилами ст. 183 ЦПК України, зокрема і застосовувати наслідки недотримання таких правил як неподання доказів направлення копії заяви разом із додатками іншим учасникам справи повернення заяви без розгляду, що відповідає правилу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Скаржник вказує, що при поданні відзиву, керуючись положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідач письмово заявив, що остаточний розмір понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката та докази їх понесення будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У подальшому до канцелярії суду представником відповідача разом із клопотанням про ухвалення додаткового рішення було подано наступні документи: договір про надання правничої допомоги, акт наданих послуг від 20.12.2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 20.12.2023 року, копію ордеру про надання правничої допомоги, копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю.

Вважає, що суд першої інстанції мав оцінювати клопотання про ухвалення додаткового рішення на його відповідність вимогам ст. 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосовувати відповідні процесуальні наслідки, передбачені у ч. 4 ст. 183 ЦПК України, що відповідає наведеним правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 21.09.2022 року у справі № 725/1301/21.

07 лютого 2024 року на адресу суду від Черкаської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначається, що скаржник у своїй апеляційній скарзі не спростовує того, що ним не було направлено на адреси інших учасників справи доказів, які підтверджують понесені ним витрати на правничу допомогу. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Вказує, що Соснівський районний суд м. Черкаси не відмовляв у постановленні додаткового рішення за заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, а повернув без розгляду заяву, як того вимагає ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

У відзиві представник Черкаської міської ради М. Слинько просить залишити ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2024 року у справі № 712/11087/23 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_1 та її адвокат в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. При цьому, адвокат Макеєв В.Ф., 04.03.2024 року подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Черкаської міської ради Слинька М.Г., перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.12.2023 року позов Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь міського бюджету м. Черкаси (рахунок № UA 0023759, банк : Казначейство України (ЕАП), одержувач платежу ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси, , код бюджетної класифікації: 24062200) безпідставно утримувані кошти за час фактичного користування земельною ділянкою за період з 12 жовтня 2020 року по 26 квітня 2021 року у розмірі 14 473,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради судовий збір в розмірі 402,60 грн.

При розгляді справи судом встановлено, що 22 грудня 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся адвокат відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 із клопотанням про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката з позивача - Черкаської міської ради.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді першої інстанції понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. у зв`язку з чим просить стягнути їх з позивача. При цьому у клопотанні зазначається, що заява про понесення витрат на правничу допомогу була зроблена представником відповідача адвокатом Макеєвом В.Ф. 22.11.2023 року у тексті відзиву на позовну заяву Черкаської міської ради про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів, а отже заява про ухвалення додаткового рішення подана відповідачем в межах 5денинного строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Як зазначено вище, заява про ухвалення додаткового рішення подана адвокатом Макеєвом В.Ф. на офіційну електронну адресу Соснівського районного суду м. Черкаси (а.с.109).

Відповідно до абз. 1-2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, при направленні до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокатом Макеєвом В.Ф. не надано жодних доказів надіслання іншим учасникам справи зазначеної раніше заяви або через електронний кабінет, або у паперовій формі з описом вкладення.

Отже, в порушення вказаних вимог представником ОСОБА_1 адвокатом Макеєвом В.Ф. не надано доказів надсилання копії заяви/клопотання про винесення додаткового рішеннята доданих до неї документів до електронного кабінету інших учасників справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд першої інстанції, встановивши, що представником ОСОБА_1 адвокатом Макеєвом В.Ф. не надано доказів направлення іншим учасникам справи клопотання про ухвалення додаткового рішення дійшов висновку про повернення клопотання без розгляду.

Однак, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2023 року, колегією суддів було встановлено, що суд першої інстанції при залишенні клопотання про ухвалення додаткового рішення без розгляду помилково застосував норму ст. 83 ЦПК України, замість 183 ЦПК України, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд має керуватися правилами статті 183 ЦПК України, зокрема і застосовувати наслідки недотримання таких правил як неподання доказів направлення копії заяви разом із додатками іншим учасникам справи повернення заяви без розгляду, що відповідає правилу частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові ВС КЦС від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21.

Тож у такій правовій процесуальній ситуації суд має оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосовувати відповідні процесуальні наслідки, передбачені у частині четвертій статті 183 ЦПК України, що відповідає наведеним правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) та сталій судовій практиці Верховного Суду під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення, поданих до суду.

Наведеного суд першої інстанції не врахував, залишаючи клопотання про ухвалення додаткового рішення без розгляду помилково керувався ч. 9 ст. 83 ЦПК України, не врахувавши, що до поданого представником відповідача клопотання про ухвалення додаткового рішення підлягали застосуванню правила ст. 183 ЦПК України та відповідні наслідки у разі недотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання такої заяви/клопотання.

Разом з тим, апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції, що представником ОСОБА_1 адвокатом Макеєвом В.Ф. не було подано до суду доказів надсилання копії заяви/клопотання про винесення додаткового рішеннята доданих до неї документів до електронного кабінету інших учасників справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Таким чином апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки лише частина аргументів скаржника знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду змінити виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції даної постанови.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду оскаржувану ухвалу необхідно змінити щляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови, без зміни її резолютивної частини, колегія суддів не вбачає підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції даної постанови.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 13.03.2024 року.

Судді