КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 2-36/11

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер А» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року, постановлену у складі судді Міланіч А.М., про відмову у відкритті провадження

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер А» про відновлення втраченого судового провадження

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер А», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанси» про заміну сторони за виконавчим документом, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

У вересні 2024 року представник ТОВ «Лідер А» - Фортов Є.О. звернувся до Бородянського районного суду Київської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження за заявою ТОВ «Лідер А» про заміну сторони за виконавчим документом, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-36/11.

В обґрунтування заяви було надано довідку Бородянського районного суду Київської області від 9 вересня 2024 року про те, що вказана цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер А» про заміну сторони за виконавчим документом, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа № 2-36/11, номер провадження 6/939/2/22, була знищена в результаті пожежі та руйнування будівлі, в якій розміщувався Бородянський районний суд в період з 27 лютого по 2 березня 2022 року, внаслідок збройної агресії рф проти України та активних бойових дій на території Бучанського району. Рішення за результатами розгляду заяви не прийнято.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року - відмовлено у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого провадження.

Постановлена ухвала мотивована положеннями пункту 1 ч.4 ст.492 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник ТОВ «Лідер А» звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушеннями норм процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи та наявним доказам.

Звертає увагу на те, що рішення Бородянського районного суду Київської області у справі № 2-36/11 було ухвалено 18 липня 2011 року, а матеріали справи були знищені в період з 27.02.2022 року по 02.03.2022 рік, що підтверджується довідкою суду. З наведеного вбачається, що судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі п.1 ч.4. ст. 492 ЦПК України, яка передбачає відмову у відкритті провадження про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви до закінчення судового розгляду - безпідставно.

Також зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження не роз`яснено заявнику про право звернутись до суду з новим позовом, відповідно до ч.5 ст. 492 ЦПК України, визначеним п.1 ч.4 цієї статті.

А також суд не роз`яснив право звернутись до суду з новою позовною заявою, в установленому ЦПК України порядку, оскільки заявник ТОВ «Лідер А» є правонаступником позивача у цій справі, а відтак не має можливості звернутись до суду з новим позовом, оскільки вже існує за цими вимогами рішення суду, яке набрало законної сили.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Лідер А» - Стратілатов К.Г. в режимі відеоконференції просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з довідкою Бородянського районного суду Київської області від 9 вересня 2024 року, вказана цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер А» про заміну сторони за виконавчим документом, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа № 2-36/11, номер провадження 6/939/2/22, була знищена в результаті пожежі та руйнування будівлі, в якій розміщувався Бородянський районний суд в період з 27 лютого по 2 березня 2022 року, внаслідок збройної агресії рф проти України та активних бойових дій на території Бучанського району. Рішення за результатами розгляду заяви не прийнято. Відповідно до п.1 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.489, 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 07 грудня 2009 року ухвалою Бородянського районного суду Київської області було відкрито провадження у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ТОВ «Трансфорт Експедиція», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року у справі № 2-36/11 позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Трансфорт Експедиція» про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 2 148 535 гривень, в тому числі: за кредитним договором №012/83/3730 від 2 листопада 2007 року - 983 202 гривні 12 копійок, за кредитним договором № 010/26-01/05/143 від 15 листопада 2007 року - 1 165 332 гривні 88 копійок, судові витрати в сумі 1820 гривень.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 11 жовтня 2021 року ТОВ «Лідер А» звернулось до Бородянського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони за виконавчим документом, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-36/11.

Відповідно до довідки Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року цивільна справа № 2-36/11, номер провадження № 6/939/2/22, за заявою ТОВ «Лідер А» до ОСОБА_1 про заміну сторони за виконавчим документом, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, була знищена в результаті пожежі та руйнування будівлі, в якій розміщувався Бородянський районний суд в період з 27 лютого по 2 березня 2022 року, внаслідок збройної агресії рф проти України та активних бойових дій на території Бучанського району. Рішення за результатами розгляду заяви не прийнято (а.с. 8).

Як вбачається з заяви про відновлення втраченого судового провадження від 20 серпня 2024 року, що надійшла до суду 05 вересня 2024 року, заявник просив « відновити втрачене судове провадження за заявою ТОВ «Лідер А» про заміну сторони за виконавчим документом, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-36/11».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року було вирішено клопотання генерального директора ТОВ «Лідер А» в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер А», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРІНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Централ фінанс» про заміну сторони за виконавчим документом, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до змісту вказаної ухвали, призначено проведення судового засідання на 02 лютого 2022 року на 09.15 годину в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер А» з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Згідно з довідкою Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року, судове рішення за вказаною заявою не прийнято.

У даній заяві від 20.08.2024 року представник заявника вказував на необхідність відновлення провадження за заявою від 11.10.2021 року про заміну сторони за виконавчим документом, надаючи копії вказаної заяви від 11.10.2021 року та усіх документів, що стосуються викладених у ній обставин (копії договору факторингу, реєстрів відступлення права вимоги, актів прийому-передачі документів, договору відступлення права вимоги за договорами поруки, договору факторингу, реєстру кредитних операцій та інших документів, що підтверджують вчинення правочинів у період після грудня 2016 року, а також копії документів щодо розгляду судом цієї заяви).

Таким чином, судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, оскільки судове рішення за заявою від 11 жовтня 2021 року судом не ухвалювалось.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення Бородянського районного суду Київської області ухвалено 18.07.2011 року, що свідчить про закінчення судового розгляду та є підставою для відкриття провадження у даній справі, є необґрунтованим, оскільки у даній заяві про відновлення втраченого судового провадження заявник просив « відновити втрачене судове провадження за заявою ТОВ «Лідер А» про заміну сторони за виконавчим документом, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-36/11».

З викладеного вбачається, що заявник ТОВ «Лідер А» просив відновити не судове провадження у цивільній справі № 2-36/11 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль», за результатами розгляду якої Бородянським районним судом Київської області було ухвалено рішення по суті спору від 18 липня 2011 року, а провадження за заявою про заміну сторони за виконавчим документом від 11 жовтня 2021 року, ухвала по якій прийнята судом не була.

За змістом ст. 488 ЦПК України, у порядку, встановленому цим Кодексом проводиться відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Доводи заявника про відсутність роз`яснення в ухвалі суду першої інстанції про можливість звернення до суду з новою позовною заявою, в установленому ЦПК України порядку, оскільки заявник ТОВ «Лідер А» є правонаступником позивача у цій справі, є безпідставними, оскільки у заяві від 11 жовтня 2021 року заявник просив відновити не провадження у цивільній справі № 2-36/11, в якій було ухвалено рішення від 18 липня 2011 року, а просив відносити судове провадження за заявою ТОВ «Лідер А» про заміну сторони за виконавчим документом.

З викладеного вбачається, що відмова у відкритті провадження за такою заявою на підставі п.1 ч.4 ст. 492 ЦПК України не позбавляє права заявника звернутись до суду з новою заявою про заміну сторони за виконавчим документом, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2-36/11, а не з позовною заявою.

Зазначені у апеляційній скарзі інші доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм процесуального права є очевидним, що свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги в своїй сукупності не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України, оскільки судовий розгляд за заявою ТОВ «Лідер А» від 11 жовтня 2021 року не було закінчено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу заявника необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер А» - залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 09 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24 березня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.