Провадження № 6/734/6/24 Справа № 734/2915/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Савченка П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець Крегул Іван Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.

Заяву обґрунтовує тим, у провадженні приватного виконавця Крегул І.В. перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 734/2915/15-ц про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 10-03/23 про відступлення права вимоги, у тому числі за вказаним кредитним договором.

24.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 24-05/23 про відступлення права вимоги заборгованості, зокрема і за кредитним договором № 1.

У зв`язку з цим, ТОВ «Дебт Форс» просить у виконавчому провадженні замінити сторону стягувача.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Ярошинська І.А. подала заперечення на заяву про заміну стягувача його правонаступником, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження передачі права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 .

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Савченко П.Д. також подав заперечення на заяву про заміну стягувача його правонаступником, узагальнені доводи якої зводяться до наступного.

У матеріалах справи відсутні докази реального переходу відступлення права вимоги шляхом продажу кредитного договору № 1. Крім того, заявнику передано право вимоги за кредитним договором № 1, в той час як заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто за кредитним договором № 0.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Савченко П.Д. вважав, що заява про заміну стягувача правонаступником задоволенню не підлягає з підстав, наведених у запереченні.

Судом встановлено, відповідно до рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.06.2022 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 337510.25 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.05.2007. Рішення набрало законної сили 04.08.2022.

11.11.2022 судом у справі видано виконавчі листи № 734/2915-ц.

Приватним виконавцем Крегул І.І. на підставі виконавчого листа № 734/2915-ц від 11.11.2022 відкрито виконавче провадження № 71070254 про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 337510.25 грн.

Також приватним виконавцем Крегул І.І. на підставі виконавчого листа № 734/2915-ц від 11.11.2022 відкрито виконавче провадження № 71071009 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 337510.25 грн.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 1.

24.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 24-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 1.

З п. 1 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 0 вбачається, що сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме № 0, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 1.

З огляду на викладене, кредитний договір № 0 та кредитний договір № 1 є одним і тим самим кредитним договором, право вимоги за яким до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спершу перейшло від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Фінансова компанія «Кампсіс Фінанс» та в подальшому від ТОВ «Фінансова компанія «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс».

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на те, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 1 (№ 0), за яким солідарними боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець Крегул Іван Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні № 71070254 , відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 734/2915/15ц, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (Код 8).

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні № 71071009 , відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 734/2915/15ц, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (Код 8).

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11.01.2024.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Ю.М. Домашенко