Справа № 214/2222/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, -

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 28293 від 22.12.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором № SAMDN 2001 від 29 лютого 2016 року у розмірі 16 540,71 грн. до набрання рішення законної сили у справі за її позовом по цивільній справі № 214/2222/24

В обґрунтування заяви зазначає, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 28293.

На підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі № 28293 від 22.12.2021 року на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», як правонаступник за договором факторингу № РВ -2021-26/10 від 26 жовтня 2021 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № SAMDN 2001 від 29 лютого 2016 року укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , запропоновано стягнути заборгованість за кредитним договором № SAMDN 2001 від 29 лютого 2016 року за період з 25.10.2021 року по 22.12.2021 року включно, сума заборгованості 16540,71 грн.

20.02.2024 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Гроздецькою О.В. було відкрито виконавче провадження № 74207849 про стягнення з неї суми боргу за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Солонець Т.М зареєстрованого в реєстрі № 28293 виданого 22.12.2021 року.

Про виконавчий напис вона дізналася лише тоді, коли її рахунки було накладено арешт.

З виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом КМНО Солонець Т.М. зареєстровано в реєстрі № 29293 виданого 22.12.2021 року вона не погоджується, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Під час вчинення виконавчого напису, нотаріус не врахувала та не перевірила факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, розрахунок заборгованості, розмір невиконаного зобов`язання за кредитним договором у виконавчому написі зробленого ТОВ «Фінасова компанія управління активами» одноособово, цей розрахунок в виконавчому написі нотаріуса не має пояснень чи роз`яснень, і як саме було нараховано відсотки.

Державним виконавцем вже відкрито виконавче провадження, винесена постанова про розмір витрат на проведення виконавчий дій від 20.02.2024 року, постанова про арешт коштів боржника від 20.04.2024 року в рамках виконавчого провадження № 74207849. Державний виконавець може звернути стягнення на заробітну плату, накласти арешти, звернути стягнення на майно та кошти на рахунках.

Тому просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Нормою п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закон України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Закон України «Про виконавче провадження».

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявника вказує, що 22.12.2021 року нотаріусом було вчинено виконавчий напис за № 28293.

На підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі № 28293 від 22.12.2021 року на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», як правонаступник за договором факторингу № РВ -2021-26/10 від 26 жовтня 2021 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № SAMDN 2001 від 29 лютого 2016 року укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , запропоновано стягнути заборгованість за кредитним договором № SAMDN 2001 від 29 лютого 2016 року за період з 25.10.2021 року по 22.12.2021 року включно, сума заборгованості 16540,71 грн.

20.02.2024 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Гроздецькою О.В. було відкрито виконавче провадження № 74207849 про стягнення з неї суми боргу за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Солонець Т.М зареєстрованого в реєстрі № 28293 виданого 22.12.2021 року.

Крім того, позивач зазначає, що нею подано до суду позовну заяву про визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі а саме, зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 74207849 від 20.02.2024, що здійснюється державним виконавцем Гвоздецькою О.В. на підставі виконавчого напису № 28293 від 22.12.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в розмірі 16 540,71 грн.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржується боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є спів мірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суту.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 28293 від 22.12.2021 року у виконавчому провадженні № 74207849, до набрання рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню законної сили

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя І.Б. Малаховська