Справа № 758/89/24
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у якій просить: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити АТ «Банк «Український капітал» вчиняти дії щодо виселення позивача та членів його родини з вказаної квартири.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконання рішення господарського суду м. Києва № 910/19544/20 про стягнення заборгованості за договором, в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Український капітал» за рахунок продажу на аукціоні нерухомого майна, яке належало на праві власності боржнику (спірна квартира). Право власності зареєстровано за банком стягувачем на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулись, виданого 22.12.2023. Попри те, вважає такі дії неправомірними, у зв`язку із чим у відповідності до ст. 393 ЦК України має намір подати позов про захист свого порушеного права шляхом оскарження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, нотаріального свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості у ВП № НОМЕР_1 від 18.12.2023. Окрім цього, наводить аргументи про те, що необхідно заборони банку вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 із сім`єю (дружина та малолітня дитина) із такої квартири у якій вони проживають. Просить заяву задовольнити.

Суд розглядає заяву у відсутності осіб, які можуть отримати статус учасників справи, у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема накладення арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року (справа № 381/4019/18) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року (справа № 753/22860/17) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

16 серпня 2021 року приватним нотаріусом виконавчого округу міста Києва Ігнатенко К. Е. розглянуто заяву стягувача АТ «Банк «Український капітал» про примусове виконання наказу господарського суду м. Києва від 29.07.2021 № 910/19544/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Український капітал» заборгованості за кредитним договором.

Суд установив, що речове право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 припинено 22 грудня 2023 року; відомості внесено до реєстру приватним нотаріусом Шаповаленко А. І., індексний номер рішення: 70861602.

22 грудня 2023 року приватним нотаріусом Шаповаленко А. І. проведено державну реєстрацію речового права - права власності на об`єкт - на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулись, серія та номер: 6607, 22.12.2023; власник Акціонерне товариство «Банк «Український капітал». Номер відомостей про речове право: 53080303.

ОСОБА_1 наводить аргументи про те, що має намір звернутися за захистом свого порушеного права у відповідності до ст. 393 ЦК України шляхом визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 70861602; нотаріального свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулись № 6607, 22.12.2023; акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № НОМЕР_1 від 18.12.2023.

ОСОБА_1 покликається у заяві на імовірність порушення його прав, без наведення та додання відповідного доказового обґрунтування здійснених тверджень.

Разом із тим, заявник просить задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки в діях відповідача існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у справі за позовом, який має намір подати у відповідності до ст. 393 ЦК України.

Разом із тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Окрім цього, заявник просить заборонити банку вчиняти дії щодо виселення позивача та членів його сім`ї з вказаної квартири, однак жодних даних про те, що така вимога нового власника про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ставиться перед колишнім власником нерухомого майна ОСОБА_1 суду не подано.

Таким чином на підставі встановлених даних, суд з урахуванням розумності, співмірності і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог (немайнового характеру) та їх співмірності, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, дійшов висновку, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти дії за недоведеністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 січня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець