Справа № 2-5410/10
Провадження № 2-п/405/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., при секретарі Тарасенко Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 жовтня 2010 року в цивільній справі №2-5410/2010 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2010 року по цивільній справі №2-5410/2010 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.10.2010 року по справі №2-5410/2010 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку, зазначивши на обґрунтування заяви, що вона не була належним чином повідомленою судом про судові засідання у справі, що позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Крім того, зазначила, що судом було проведено заміну позивача з ТОВ «Укрпромбанк» на АТ «Дельта Банк», та в подальшому, було прийнято рішення про стягнення з неї на користь АТ «Дельта банк» кредитної заборгованості, поряд з цим, вважає, що судом не було зібрано та досліджено всі належні докази, які б свідчили про те, що вона є боржником перед АТ «Дельта банк», зокрема, відсутні докази, які б підтверджували передачу Укрпромбанком до АТ «Дельта Банк» оригіналів документів, що засвідчують кредитні зобов`язання, визначені в п.1.3 вказаного Договору та інформації, яка є важливою для виконання цих кредитних зобов`язань; відсутні будь-які докази, що які б підтверджували, що Укрпромбанк за цим Договором передав до АТ «Дельта Банк» кредиторське зобов`язання за кредитним договором, укладеним нею з ТОВ «Укрпромбанк»», відсутні докази, які б підтверджували повноваження ТОВ «Укрпромбанк» укладати угоди з АТ «Дельта Банк», так як Постановою Правління Національного банку України №19 від 21 січня 2010 року було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк»; також, в судовому засіданні не досліджувався оригінал Договору та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку про передачу активів від 30 червня 2010 року.

При цьому, представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Позненком Ю.В. в судове засідання подана заява, зареєстрована судом 19.04.2024 року за вх.№10349, в якій просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-5410/10 залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-5410/2010 та зміст заяви представника заявника про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд вважає, що зазначена заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з норм Цивільного процесуального кодексу України, а саме п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, підтримання чи не підтримання заяви є виключно правом сторони у справі, яким вона може розпоряджатися на власний розсуд, що відповідає положенням ч.3 ст.13 ЦПК Україгни, при цьому, відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наведених вище обставин, враховуючи, що право заявника на дану процесуальну дію передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява повноважного представника заявника про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 жовтня 2010 року в цивільній справі №2-5410/2010 за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова