СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1173/23
Провадження №2/547/67/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у залі судових засідань № 2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Центр надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради, державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Калініченко Сергій Анатолійович, про припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

представник позивача ОСОБА_1 адвокат В.В.Трембач,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом яким просив: припинити обтяження речових прав на нерухоме майно: заборону відчуження нерухомого майна, запис 47811845 від 22.10.2004, зареєстровано Центром надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради, державний реєстратор Затуливітер Євгеній Миколайовича, на підставі ухвали Семенівського районного суду Полтавської області № 4081 від 21.10.2004 за об`єктом нерухомого майна реєстраційний номер 020; припинити обтяження речових прав на нерухоме майно: заборону відчуження нерухомого майна, запис 47811970 від 21.04.2006, зареєстровано Центром надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради, державний реєстратор Затуливітер Євгеній Миколайовича на підставі ухвали Хорольського районного суду Полтавської області № 1093 від 16.04.2006 за об`єктом нерухомого майна реєстраційний номер 020.

В обґрунтування позову вказує, що позивач і відповідачка є співвласниками по 1/2 частці житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.1999. Готуючись до продажу своєї 1/2 частки в будинку позивач дізнався, що на його частку у будинку накладено заборону відчуження вказаними судовими рішеннями.

Семенівський районний суд Полтавської області листом від 22.09.2023 повідомив позивача, що в архіві суду за період 2004 2006 роки відсутні справи учасником у яких був би позивач і у межах яких було накладено арешт на майно позивача. Тобто ухвали суду від 21.10.2004, яка вказана у реєстрі речових прав, не існує.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 19.02.2007, яке набрало законної сили 14.05.2007, скасовано заходи забезпечення позову, постановлені ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.04.2006: зокрема, знято арешт із 1/2 частки будинку по АДРЕСА_1 , яка належить позивачеві. Тобто чинним судовим рішенням скасовано арешт на частку у будинку. Позивачем, в інтересах якого тоді накладався арешт, є відповідачка у цій справі.

Хорольський відділ ДВС листом від 03.10.2023 відмовив позивачеві у знятті арешту на частку у будинку, оскільки арешт накладено не у межах виконавчого провадження. Державний реєстратор 27.11.2023 відмовив позивачеві у знятті арешту з частки будинку через відсутність відомостей про вказані вище судові рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказані обставини перешкоджають позивачеві розпоряджатися своєю власністю.

Ухвалою суду від 12.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу 22.02.2024 о 13 год. 30 хв. у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і третіх осіб; запропоновано відповідачці і третім особам, зокрема, подати відзив на позов і пояснення третьої особи протягом 15 днів з дня вручення копій ухвали суду від 12.01.2024 і позовної заяви з додатками.

22.02.2024 учасники справи і їх представники у судове засідання не з`явилися, про яке повідомлялися належним чином. Про причини неявки у засідання суд не інформували. Судове засідання відкладено до 12.03.2024 о 13 год. 00 хв.

12.03.2024 учасники справи і їх представники у судове засідання не з`явилися, про яке повідомлялися належним чином. Про причини неявки у засідання суд не інформували. Представник позивача клопотанням від 22.02.2024 просить за погодженням із позивачем залишити без розгляду позовну вимогу щодо обтяжень, застосованих Хорольським районним судом Полтавської області; ухвалити заочне рішення щодо обтяження застосованого на підстав не існуючої ухвали Семенівського районного суду Полтавської області.

Суд не отримував відзив на позов чи пояснення жодної третьої особи.

Ураховуючи зазначене, у т.ч. повторну неявку у судове засідання відповідачки, суд, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 223 ЦПК України ухвалив вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) за відсутності учасників справи і їх представників.

Вивчивши письмові заяви позивача по суті справі і надані судові докази, суд встановив таке.

Заява про залишення без розгляду другої позовної заяви подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява представника позивача про залишення без розгляду другої позовної вимоги підлягає задоволенню.

Відповідно до інформаційної довідки 350876363 від 18.10.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.1999 № 2-1226, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020

Копія цього договору також є у матеріалах справи.

Згадана інформаційна довідка також зазначає, що 22.10.2004 державний реєстратор Затуливітер Євгеній Миколайович, Центр надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради, вчинив запис про обтяження 47811845, заборона на нерухоме майно, вказаної 1/2 частки житлового будинку на підставі ухвали Семенівського районного суду Полтавської області № 4081 від 21.10.2004. Довідка вказує, що державний реєстратор прийняв рішення індексний номер 64748688 від 09.09.2022 про заборону відчуження нерухомого майна позивача на підставі ухвали районного суду № 4081 від 21.10.2004.

Архіваріус Семенівського районного суду Полтавської області листом від 22.09.2023 № 08-12/26/2023 повідомила позивача, що в архіві та в архівних справах районного суду відсутні рішення чи ухвали судової справи про арешт будинку, яка б розглядалася у період 2004 2006 роки учасником якої був би позивач.

Тобто ухвала Семенівського районного суду Полтавської області № 4081 від 21.10.2004, на яку вказує інформаційна довідка як на підставу арешту 1/2 частки власності позивача у житловому будинку, не існує.

Вказане свідчить про безпідставність перенесення 09.09.2022 державним реєстратором Є.М.Затуливітер до реєстру заборон відомостей про заборону відчуження будинку на підставі не існуючої ухвали суду.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Обтяження заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину (абзац перший пункту 5 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Ураховуючи встановлені у справі обставини, перевіривши їх належними та допустимими доказами суд робить висновок про наявність достатніх правових підстав для повного задоволення першої позовної вимоги, оскільки запис про обтяження внесено на підставі не існуючого судового рішення не існуючої ухвали Семенівського районного суду Полтавської області № 4081 від 21.10.2004.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 48, 49, 76-83, 89, 174, 209, 211, 223, 258, 259, 264, 265, 272, 273, 281-284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити позов частково.

Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно: заборону відчуження нерухомого майна, запис 47811845 від 22.10.2004, зареєстровано Центром надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради, державний реєстратор Затуливітер Євгеній Миколайовича, на підставі ухвали Семенівського районного суду Полтавської області № 4081 від 21.10.2004 за об`єктом нерухомого майна реєстраційний номер 020.

Залишити без розгляду позовну вимогу про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно: заборону відчуження нерухомого майна, запис 47811970 від 21.04.2006, зареєстровано Центром надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради, державний реєстратор Затуливітер Євгеній Миколайовича на підставі ухвали Хорольського районного суду Полтавської області № 1093 від 16.04.2006 за об`єктом нерухомого майна реєстраційний номер 020.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 14.03.2024.

Суддя В.Ф.Харченко