Справа № 158/4011/23
Провадження № 2-др/158/5/24
21 лютого 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Корецької В.В.
за участю секретаря - Процик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву Хитрика Руслана Івановича , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, -
В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «СК «Країна» про стягнення страхового відшкодування.
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.02.2024 року вказані позовні вимоги задоволено.

Позивач позивача ОСОБА_2 - адвокат Хитрик Р.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про компенсацію витрат на правову допомогу.

Заяву обґрунтовує тим, що позивач поніс витрати у розмірі 20000 грн. за надання правничої допомоги, що підтверджено документально, а тому просить суд стягнути їх з відповідача в користь позивача.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Хитрика Р.І. до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача АТ «СК «Країна» - Сіміч М.О. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.02.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «СК «Країна» про стягнення страхового відшкодування задоволено повністю.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача зазначив, що розмір судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги становить 20000 грн.

Так, на підтвердження понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу його представником надано суду: 1) договір про надання правової допомоги №121/2023 від 10.03.2023 року; 2) додаток до договору про надання правової допомоги №121/2023, згідно якого фіксована сума гонорару зазначена у розмірі 20000 грн.; 3) квитанції до прибуткового касового ордера №5 від 10.03.2023 року про оплату в розмірі 20000 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ОСОБА_2 послуг адвоката та понесення ним витрат в суді. Відтак, виходячи з того, що останній є позивачем, а позовні вимоги задоволено, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу на його користь.

Разом з тим, враховуючи виконану адвокатом роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи в суді, в розмірі 12000 грн, а тому заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 133, 141, 263-265, 270, 352, 354 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Заяву Хитрика Руслана Івановича , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути із Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька