УХВАЛА

05 січня 2024 року

м. Київ

справа № 2-412/07

провадження № 61-16189ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича, на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за померлим,

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Глибочицької сільської ради, в якому просила визнати за її покійним чоловіком ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2007 року позов задоволено. Визнано право власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , який на брав участі у справі, у квітні 2023 року звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2007 року, та ухвалою цього ж суду від 28 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 липня 2023 року залучено до участі у справі № 2-412/07 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як правонаступників позивачки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Баньківського В. В., на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

Також, відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України, касаційна скарга містить заперечення на ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження судового та ухвалу цього ж суду від 28 квітня 2023 року про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо доплати судового збору.

У грудні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали Житомирського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, від 27 квітня 2023 року та постанову цього ж суду від 24 жовтня 2023 року, справу направити до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/9100/14-ц, від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що оскаржуваним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, відсутні підстави вважати, що зупинення дії вказаного судового рішення запобігатиме порушенню прав заявниці. У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про зупинення дії судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 2-412/07 за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за померлим.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Баньківського Володимира В`ячеславовича, про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян