Дата документу 23.04.2024
Справа № 501/4157/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Халдай Ілля Віталійович, про забезпечення позову у справі №501/4157/23, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/4157/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя.

13 жовтня 2023 року ухвалою суду були вжиті заходи забезпечення вказаного позову, а саме:

накладено арешт на квартиру, загальною площею 151,4 кв.м., житловою площею 86,8 кв.м., що складається в цілому з житлових кімнат, зазначених на плані: «З» площею - 20,8 кв.м., «4» - 30,4 кв.м., «6» - 35,6 кв.м., житловою площею 86,8 кв.м., передпокію - «1» - 13,7 кв.м., санвузла - «2» - 5,7 кв.м., коридору -«5» - 3,2 кв.м., кухні «7» - 24,3 кв.м., лоджії - 5,4 кв.м., лоджії - 12,3 кв.м., загальною площею 151,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 8);

заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інших реєстрах, щодо квартири, загальною площею 151,4 кв.м., житловою площею 86,8 кв.м., що складається в цілому з житлових кімнат, зазначених на плані: «З» площею - 20,8 кв.м., «4» - 30,4 кв.м., «6» - 35,6 кв.м., житловою площею 86,8 кв.м., передпокію - «1» - 13,7 кв.м., санвузла - «2» - 5,7 кв.м., коридору -«5» - 3,2 кв.м., кухні - «7» - 24,3 кв.м., лоджії - 5,4 кв.м., лоджії - 12,3 кв.м., загальною площею 151,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 8);

заборонено всім без виключення державним та приватним виконавцям здійснювати будь-які дії щодо реалізації арештованого майна - квартири, загальною площею 151,4 кв.м., житловою площею 86,8 кв.м., що складається в цілому з житлових кімнат, зазначених на плані: «З» площею - 20,8 кв.м., «4» - 30,4 кв.м., «6» - 35,6 кв.м., житловою площею 86, 8 кв.м., передпокію - «1» - 13,7 кв.м., санвузла - «2» - 5,1 кв.м., коридору - «5» - 3, 2 кв.м., кухні - «7» - 24,3 кв.м., лоджії - 5,4 кв.м., лоджії - 12,3 кв.м., загальною площею 151,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 8), в тому числі, але не виключно, в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №501/2887/16-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 12 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 52000 доларів США.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.03.2024 ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 жовтня 2023 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халдай І.В., повторно звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить:

- накласти арешт на квартиру, загальною площею 151,4 кв.м., житловою площею 86,8 кв.м., що складається в цілому з житлових кімнат, зазначених на плані: «3» площею - 20,8 кв.м., «4» - 30,4 кв.м., «6» - 35,6 кв.м., житловою площею 86,8 кв.м., передпокію - «1» - 13,7 кв.м., санвузла - «2» - 5,7 кв.м., коридору -«5» - 3,2 кв.м., кухні «7» - 24,3 кв.м., лоджії - 5,4 кв.м., лоджії - 12,3 кв.м., загальною площею 151,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 8);

- заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інших дій, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інших реєстрах, щодо квартири, загальною площею 151,4 кв.м., житловою площею 86,8 кв.м., що складається в цілому з житлових кімнат, зазначених на плані: «З» площею - 20,8 кв.м., «4» - 30,4 кв.м., «6» - 35,6 кв.м., житловою площею 86,8 кв.м., передпокію - «1» - 13,7 кв.м., санвузла - «2» - 5,7 кв.м., коридору -«5» - 3,2 кв.м., кухні - «7» - 24,3 кв.м., лоджії - 5,4 кв.м., лоджії - 12,3 кв.м., загальною площею 151,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 8);

- заборонити всім без виключення державним та приватним виконавцям здійснювати будь-які дії щодо реалізації арештованого майна - квартири, загальною площею 151,4 кв.м., житловою площею 86,8 кв.м., що складається в цілому з житлових кімнат, зазначених на плані: «З» площею - 20,8 кв.м., «4» - 30,4 кв.м., «6» - 35,6 кв.м., житловою площею 86, 8 кв.м., передпокію - «1» - 13,7 кв.м., санвузла - «2» - 5,1 кв.м., коридору - «5» - 3, 2 кв.м., кухні - «7» - 24,3 кв.м., лоджії - 5,4 кв.м., лоджії - 12,3 кв.м., загальною площею 151,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 8), в тому числі, але не виключно, в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №501/2887/16-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 12 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 52000 доларів США.

Позивач, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, вважає доцільним повторно розглянути заяву про забезпечення позову з урахуванням позиції третьої особи ОСОБА_3 , та вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Окрім іншого, позивач вказує, що спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 придбавалася сторонами під час фактичних шлюбних відносин і на неї розповсюджується режим спільного сумісного майна подружжя, а тому вона підлягає поділу між сторонами в рівних частках. Позивач зверталася до відповідача з проханням оформити на неї 1/2 частину їх спільного майна, проте відповідач не погоджується на такий поділ посилаючись на те, що спірне майно є його особистою приватною власністю.

Крім того, позивачці стало відомо, що на цей час на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича перебуває виконавчий лист по справі №501/2887/16-ц, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 12 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 52000 доларів США.

В межах виконавчого провадження, в якому позивач не є боржницею, накладено арешт на нерухоме майно, частка якого належить їй як співвласнику спільного сумісного майна подружжя. На сьогоднішній день трикімнатна квартира, загальною площею 151,4 кв.м., житловою площею 86,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 виставлена на електронний аукціон в ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.

Оскільки на сьогоднішній день спірна квартира виставлена на електронний аукціон, позивач вважає, що в період розгляду справи існує реальна можливість реалізації належної їй частки у спільному сумісному майні подружжя в межах виконавчого провадження, в якому вона не є боржницею, у зв`язку з чим доцільно вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необґрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Суд звертає увагу, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2019 року у справі №501/2887/16-ц задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів (суми боргу) у розмірі 52000,00 доларів США. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, яка залишена в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів без змін постановою Верховного Суду від 10 червня 2021 року, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів (суми боргу) у розмірі 52000,00 доларів США. Ця сума має бути конвертована в національну валюту гривню за курсом на день здійснення платежу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8000 грн.

12 серпня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області видав виконавчий лист у справі №501/2887/16-ц для виконання судового рішення.

На підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №69815911 з виконання судового рішення.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2020 року у справі №501/1867/18, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування фіктивним та недійсним. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 11 березня 2013 року приватним нотаріусом Іллічівського (Чорноморського) нотаріального округу Мирошниченко Л.М., зареєстрований в реєстрі за №184. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2020 року та постанова Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року залишені без змін.

Таким чином, обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , фактично зупиняє виконання судового рішення по іншій справі №501/2887/16-ц, у якій ОСОБА_3 є стягувачем, майнові права якого можуть бути порушені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги забезпечення позову не співмірні заявленим вимогам про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»), у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Халдай Ілля Віталійович, про забезпечення позову у справі №501/4157/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя