Справа № 953/7306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 рокум. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глос М.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Сороченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Київського районного суду

м. Харкова позовну заяву Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на користування індивідуальним сейфом,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (далі АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь заборгованості за договором № 3110/2000/05/20 від 05.08.2020 року про користування індивідуальним сейфом у загальному розмірі 21 909, 60 грн., з яких: 7 303 грн. 20 коп. - основна сума боргу, 7 303 грн. 20 коп. - штраф. 7 303 грн. 20 коп. - пеня.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 року справу передано для розгляду судді Глос М. Л.

Ухвалою від 12 серпня 2024 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25 жовтня 2024 року АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», від імені якого діє представник Мамотенко О. П., звернулося до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості у розмірі основної суми боргу та відшкодуванням позивачу витрат щодо сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач звернувся з відповідною заявою до початку розгляду справи по суті.

Отже, особа, яка пред`явила позов, має право до початку розгляду справи по суті ініціювати залишення його без розгляду.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на користування індивідуальним сейфом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на користування індивідуальним сейфом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя М. Л. Глос