Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 лютого 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Петришина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на йо го користь заборгованість в розмірі 123 754,66 грн., що складається із заборгованості:

- за договором № Z62.120.13662 від 26.04.2017 за тілом кредиту 29 531,02 грн., за відсотками 18 578,29 грн., за нарахованими та несплаченими комісіями 15 861,05 грн., заборгованість за 3% річних за користування кредитом 2 355,09 грн., заборгованість за інфляційними втратами 9 104,13 грн.;

- за договором №С07.101.19085 від 02.12.2016 за тілом кредиту 12 000,00 грн., за відсотками 28983,55 грн., за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн., заборгованість за 3% річних за користування кредитом 1 508,83 грн., заборгованість за інфляційними втратами 5 832,70 грн.

та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 грн., а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.04.2017 між відповідачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір № Z62.120.13662, згідно якого банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 31 741,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, в свою чергу відповідач зобов`язався повернути кредит разом з процентними платежами і комісіями згідно умов договору.

Згідно з п.п.1.3 Договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту.

Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 31 741,00 грн. строком до 26.04.2018, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами (відповідно до «Графіку платежів») згідно з умовами цього Договору.

Крім того, 02.12.2016 між відповідачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Угоду №С07.101.19085 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно з якою відповідачу було відкрито кредитну лінію з встановленим лімітом 200 000,00 грн. із встановленою процентною ставкою 24% річних. Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 12 000,00 грн. строком до 02.12.2021, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами (відповідно до тарифів банку, які розміщені на сайті банку за адресою www.ideabank.ua) згідно з умовами цього Договору.

Банк виконав взяті на себе за вказаними договорами зобов`язання, однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 03.12.2020 у нього утворилась заборгованість:

- за договором № Z62.120.13662 від 26.04.2017 в розмірі 63 970,36 грн., що складається із заборгованості за основним боргом 29 531,02 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 18 578,29 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 15 861,05 грн.;

- за договором №С07.101.19085 від 02.12.2016 в розмірі 40 983,55 грн., що складається із заборгованості за основним боргом 12 000,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 28 983,55 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн.

03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90. За умовами цього договору АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», що визначені в реєстрі боржників, який підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконало в повному обсязі та перерахувало визначену в договорі суму на користь АТ «Ідея Банк». За таких обставин до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 перейшло право за угодами, укладеними між АТ «Ідея Банк», в тому числі щодо договорів, укладених з відповідачем.

У зв`язку із не виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договорами кредиту, позивач здійснив нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення і ці нарахування складають:

- за договором № Z62.120.13662 від 26.04.2017 заборгованість за 3% річних за користування кредитом 2 355,09 грн., заборгованість за інфляційними втратами 9 104,13 грн.;

- за договором №С07.101.19085 від 02.12.2016 заборгованість за 3% річних за користування кредитом 1 508,83 грн., заборгованість за інфляційними втратами 5 832,70 грн.

Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно вказаних вище кредитних договорів та судові витрати.

07.12.2023 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки до суду не повідомив, відзив на позов не надсилав.

21.02.2024 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 26 квітня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z62.120.13662.

Відповідно до п.1.1 договору банк зобов`язався надати відповідачу кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 31 741,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а відповідач зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору.

За умовами п. 1.2 договору банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 12 місяців. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок, вказаний позичальником.

За користування кредитом позичальник зобов`язалась сплачувати проценти в розмірі 15,00% річних від залишкової суми кредиту.

За обслуговування кредиту банком позичальник зобов`язався сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Графік щомісячних платежів за кредитним договором погоджено сторонами в п. 6.1 договору.

Відповідно до ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту ПАТ «Ідея Банк» перерахувало відповідачу кошти в сумі 27 600,00 грн. Крім того, позивачем було перераховано 4 140,00 грн. страхового платежу від імені ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним меморіальним ордером № Z62.120.13662.

Згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунком за кредитним договором №Z62.120.13662 від 26.04.2017 розрахунок боргу станом на 03 грудня 2020 включає 29 531,02 грн. заборгованості за основним боргом, 18 578,29 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 15 861,05 заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями, загальна заборгованість становить 63 970,36 грн.

Також судом встановлено, що 02 грудня 2016 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено угоду №СО7.101.19085 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Відповідно до п.п. 1-3 вказаної угоди, банк відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування та випустив міжнародну платіжну кредитну картку терміном на 2 роки з моменту випуску картки, надав кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по поточному рахунку з лімітом кредитної лінії на момент укладення угоди 12 000,00 грн. протягом строку дії відновлюваної кредитної лінії зі сплатою 24% річних за користуванням коштами кредитної лінії.

Позивачем також надана заява відповідача від 02.12.2016 про розмір щомісячного доходу.

З виписки по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 року по 03.12.2020 вбачається здійснення операцій за поточним рахунком відповідача, відкритим на підставі вищевказаного договору з 28.12.2016 по 02.07.2018. За рахунком відповідача здійснювалось видача кредитних коштів, поповнення картки, нараховувались відсотки та інші платежі за договором.

Згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунком за кредитним договором №С07.101.19085 від 02.12.2016 розрахунок боргу станом на 03 грудня 2020 включає 12000,00 грн. заборгованості за основним боргом та 28 983,55 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, загальна заборгованість становить 40 983,55 грн.

03.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90.

Відповідно до п. 2.1 цього договору АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу.

Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору (п.2.2 договору).

Згідно з випискою з реєстру боржників відступленню підлягало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №Z62.120.13662 від 26.04.2017 та №С07.101.19085 від 02.12.2016.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі та відповідно перерахував кошти на користь АТ «Ідея Банк», що підтверджується платіжним дорученням від 03 грудня 2020 року. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 03.12.2020 відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право вимоги за кредитними договорами №Z62.120.13662 від 26.04.2017 та №С07.101.19085 від 02.12.2016, укладеними між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 13.07.2023 направило відповідачу досудову вимогу №744/2023 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z62.120.13662 від 26.04.2017.

Згідно даної вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вимагало достроково, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути прострочену суму заборгованості, прострочену заборгованість за відсотками, прострочену заборгованість за комісією та інші належні платежі в розмірі 63 970,36 грн. за вищевказаним кредитним договором. Також, відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги банк буде змушений звернутись за захистом свої порушених прав та законних інтересів до суду з метою стягнення заборгованості у судовому порядку.

Також ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 13.07.2023 направило відповідачу досудову вимогу №2568/2023 про стягнення заборгованості за кредитним договором №С07.101.19085 від 02.12.2016.

Згідно даної вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вимагало достроково, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути прострочену суму заборгованості, прострочену заборгованість за відсотками, прострочену заборгованість за комісією та інші належні платежі в розмірі 40 983,55 грн. за вищевказаним кредитним договором. Також, відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги банк буде змушений звернутись за захистом свої порушених прав та законних інтересів до суду з метою стягнення заборгованості у судовому порядку.

Однак, ОСОБА_1 належним чином не відреагував на вимоги та зобов`язання за вищезгаданими договорами кредиту не виконав.

За положеннями п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином суд встановив, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», а ОСОБА_1 прийняв умови та правила надання банківських послуг, однак в порушення умов цих кредитних договорів не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів.

Крім того, позивачем здійснено нарахування за період з 03 грудня 2020 року по 23 лютого 2022 року:

- за договором №Z62.120.13662 від 26.04.2017 3% річних на суму 2 355,09 грн. та інфляційних втрат на суму 9 104,13 грн.;

- за договором №С07.101.19085 від 02.12.2016 3% річних на суму 1 508,83 грн. та інфляційних втрат на суму 5 832,70 грн

у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором, як вбачається з відповідних розрахунків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до положень частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

При вирішенні даного спору судом також враховуються положення статті 611 ЦК України, якими передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

У пункті 8.35 постанови від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц.

У пункті 8.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 зазначено, що «загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою».

При цьому компенсаторний характер процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за «користування кредитом» (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за «користування кредитом», до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Вказаний висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у пункті 54постанови від28березня 2018року у справі №444/9519/12та пункті6.19постанови від04лютого 2020року у справі №912/1120/16.

Також суд враховує, що згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З врахуванням того, що 3% річних та інфляційні втрати нараховані відповідно до ст.625 ЦК України станом на 23.02.2022, тобто до початку дії воєнного стану, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договорів, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за такими, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, оскільки відповідачем були порушені умови користування кредитними коштами, а саме не виконані зобов`язання стосовно повернення суми кредиту і сплати процентів за користування ним, а позивач на законних підставах набув право вимоги до відповідача за відповідними кредитними договорами, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № Z62.120.13662 від 26.04.2017 та №С07.101.19085 від 02.12.2016 в загальному розмірі 123 754,66 грн., тим самим задовольнивши позовні вимоги позивача.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 684,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Так, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Положеннями 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Так, повноваження адвоката Мартиненко В.В. підтверджені договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 та довіреністю, виданою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 13.01.2023.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021, укладеного між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий Діалог», об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги у відповідності з умовами цього договору, а клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов цього договору.

Адвокат Мартиненко В.В. з 16.08.2021 прийнятий на роботу в адвокатське об`єднання «Правовий Діалог», що підтверджується наказом (розпорядженням) №ПД000000002 від 13.08.2021.

Відповідно до акту № 16 прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» передало адвокатському об`єднанню «Правовий Діалог» список боржників для надання правової допомоги, до якого увійшов ОСОБА_1 за двома кредитними договорами: №Z62.120.13662 від 26.04.2017 та №С07.101.19085 від 02.12.2016.

Згідно додаткової угоди № 6 від 12 червня 2023 року до договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021, сторони дійшли взаємної згоди доповнити пункт 3.1. договору підпунктом 3.1.5, та викласти його в наступній редакції: «За Договором про надання правової допомоги, що полягає у вчиненні Об`єднанням дій, передбачених п. 1.1.1 цього Договору за реєстром згідно Акту № 16 від 12.06.2023 приймання-передачі реєстру боржників, Клієнт сплачує на користь Об`єднання винагороду у розмірі: за проведення консультацій з клієнтом, здійснення вивчення документів та підготовка проекту позовної заяви для направлення до суду 1 (однієї) позовної заяви згідно реєстру боржників - 7000 грн.».

Як вбачається з акту № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023, відповідно до умов п.3.1.5 договору клієнт сплачує на користь об`єднання 7000 грн. за підготовку та подання 1 (однієї) позовної заяви згідно реєстру боржників. Об`єднанням проведено консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проекти позовної заяви для направлення до суду в кількості 16-ти позовних заяв відповідно до реєстру боржників згідно переліку, у якому за номерами 1 та 2 зазначено ОСОБА_1 (два кредитні договори) з визначенням розміру винагороди у розмірі 7000,00 грн. за кожен кредитний договір.

Суд зазначає, що згідно п. 3.1.5 договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 сторони погодили розмір винагороди у сумі 7000,00 грн. за проведення консультацій з клієнтом, здійснення вивчення документів та підготовка проекту позовної заяви для направлення до суду 1 (однієї) позовної заяви згідно реєстру боржників. Тобто, винагорода у такому розмірі прив`язується не до кількості опрацьованих кредитних договорів, а до кількості підготовлених проектів позовних заяв.

Як вбачається з матеріалів справи борг за двома кредитними договорами позивач просить стягнути в межах однієї судової справи, тобто, фактично адвокатом було складено одну позовну заяву про стягнення боргу за двома кредитними договорами.

Враховуючи наведене суд вважає доведеним розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

За змістом ч.1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжної інструкції №10809 від 05.09.2023 позивач сплатив 2 684,00 грн.. судового збору за звернення до суду з наведеним позовом.

Таким чином, позивачем документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Враховуючи, що позов підлягає до повного задоволення з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 9 684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 263-265,268, 280-288, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 123 754,66 (сто двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят чотири гривні 66 копійок) грн., яка складається із заборгованості:

- за договором № Z62.120.13662 від 26.04.2017 за тілом кредиту 29 531,02 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять одна гривня 02 копійки) грн., за відсотками 18 578,29 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 29 копійок) грн., за нарахованими та несплаченими комісіями 15 861,05 (п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 05 копійок) грн., заборгованість за 3% річних за користування кредитом 2 355,09 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень 09 копійок) грн., заборгованість за інфляційними втратами 9 104,13 (дев`ять тисяч сто чотири гривні 13 копійок) грн.;

- за договором №С07.101.19085 від 02.12.2016 за тілом кредиту 12 000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) грн., за відсотками 28 983,55 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 55 копійок) грн., за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 (нуль гривень) грн., заборгованість за 3% річних за користування кредитом 1 508,83 (одна тисяча п`ятсот вісім гривень 83 копійки) грн., заборгованість за інфляційними втратами 5 832,70 (п`ять тисяч вісімсот тридцять дві гривні 70 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судові витрати в загальному розмірі 9 684,00 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) грн., що складаються з 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) грн. - суми сплаченого судового збору та 7 000,00 (сім тисяч гривень 00 копійок) грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, .

Представник позивача: Мартиненко Володимир Володимирович, представник за довіреністю від 13.01.2023.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 24.05.2004, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя І.О. Шепетко