Справа № 354/64/22
Провадження № 22-ц/4808/90/24
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Луганська
УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів - Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи технічної документації із землеустрою

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею, визнання недійсними та скасування рішень Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею, визнання недійсними та скасування рішень Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Додатковим рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Науково технічний комплекс «Імпульс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5000,00 грн з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

До апеляційної скарги скаржниками додано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої просять поставити наступні питання:

Чи виконано рукописний підпис ОСОБА_4 у документах, які є складовою частиною Технічної документації із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) для розміщення і обслуговування будівель і споруд об`єктів рекреаційного призначення на території АДРЕСА_1 від 30 січня 2019 року, а саме: заяві від 30.01.2019 року (вхідна 00537/01/19 від 30.01.2019); -завданні на виконання робіт від 30.01.2019; схемі перенесення меж земельної ділянки(стор. 10 Технічної документації); Акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 30.01.2019; Акті №70 від 22.10.2018.

Чи виконано рукописний підпис на Державному акті на право постійного користування землею серії ІФ №001275 від 26 червня 1998 року головою Яблуницької сільської ради ОСОБА_6?

Чи виконано рукописний підпис на плані зовнішніх меж землекористування Державного акту на право постійного користування землею серії ІФ №001275 від 26 червня 1998 року інженером-землевпорядником Яблуницької сільської ради ОСОБА_7?

З метою забезпечення проведення експертизи просять витребувати у ДП «НТК «Імпульс» оригінал Державного акту на право постійного користування землею серії ІФ №001275 від 26 червня 1998 року, а також вільні взірці підписів генерального директора підприємства ОСОБА_4 , наближені до дати виконання експертизи. У Поляницької сільської ради та архівному відділі Яремчанської міської ради витребувати вільні взірці підписів голови Яблуницької сільської ради ОСОБА_6 та землевпорядника сільської ради ОСОБА_7, наближені до дати виконання експертизи.

В обґрунтування даного клопотання вказали, що примірником Державного акту на право постійного користування землею серії ІФ №001275 від 26 червня 1998 року, встановлено, що останній кардинально відрізняється від його копії, завіреної 03.09.2018 року в.о. начальника у м. Яремчому Кучак М.Ю. яка була надана позивачу ОСОБА_2 на адвокатський запит, зокрема у вказаному примірнику наявні підписи сільського голови та землевпорядника сільської ради, які відсутні у його копії, що ставить під сумнів достовірність Державного акту на предмет справжності підписів вказаних осіб. Окрім цього, предметом позову є визнання недійсною та скасування Технічної документації із землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) від 30 січня 2019 року, виконаної ФОП ОСОБА_3 з підстав того, що підписи на документах замовника від імені генерального директора ДП «НТК «Імпульс» ОСОБА_4, які є складовою зазначеної документації виконані не ним, а іншою особою, що зумовлює необхідність проведення почеркознавчої експертизи.

Крім того скаржниками до апеляційної скарги додано клопотання про призначення експертизи технічної документації із землеустрою, на вирішення якої просять поставити наступні питання:

Чи відповідає розроблена Технічна документація на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів із землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Для забезпечення проведення експертизи просять витребувати у ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області оригінал вказаної Технічної документації.

Необхідність призначення експертизи обґрунтована тим, що предметом даного позову є вимога про визнання недійсною та скасування Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновдлення0 меж земельної ділянки в натурі на місцевості для розміщення і обслуговування будівель і споруд об`єктів рекреаційного призначення та території АДРЕСА_1 від 30 січня 2019 року з підстав невідповідності вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 підтримали заявлені клопотання.

У судовому засіданні представник ДП «НТК «Імпульс» - Пустовий М.В. проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає заявлені клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (стаття 104 ЦПК України.)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

У статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції позивачами заявлялось клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та експертизи технічної документації із землеустрою та на вирішення даної експертизи просили поставити аналогічні питання, які зазначенні у клопотаннях, поданих до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2023 року у задоволенні клопотань про призначення у справі почеркознавчої експертизи та експертизи технічної документації із землеустрою відмовлено.

Звертаючись з аналогічними клопотаннями до суду апеляційної інстанції, скаржниками не обґрунтовано необхідності призначення почеркознавчої експертизи та експертизи технічної документації із землеустрою в межах заявлених в цій справі позовних вимог, не конкретизовано для з`ясування яких саме фактів необхідне проведення експертиз, чи мають такі факти значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для призначення експертизи під час апеляційного розгляду, а тому у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи технічної документації із землеустрою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 381 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотаня ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи технічної документації із землеустрою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський