Провадження № 6/936/1/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 р. смт Воловець

Воловеций районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судових засідань Дзямко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Воловець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 до суду за підсудністю надійшла вищезазначена заява ТОВ «Дебт Форс», в обґрунтування якої зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Пивоварова Ю.Г. перебуває виконавче провадження №68737557 з примусового виконання виконавчого напису №2020, вчиненого 10.01.2022 приватним нотаріусом Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості. Згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року №15-02/23 право вимоги за кредитним договором №2530521 ТОВ «Вердикт Капітал» було відступлено на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнім за договором №08-05/23 від 08.05.2023 року на користь ТОВ «Дебт Форс». Посилаючись на вказані обставини, заявник в порядку ст.442 ЦПК України просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №68737557 з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

В наданій заяві ТОВ «Дебт Форс» просило проводити розгляд за відсутності представника товариства.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах вимог заяви, суд встановив наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження.

Імперативними приписами ч.5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження`є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч.5 ст.442 ЦПК Українине можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої ЦК України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.18 ЦК України).

Таким чином, питання про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, має розглядатись в порядку цивільного судочинства, судом за місцем виконання відповідного рішення та вирішення цього питання можливо лише в рамках відкритого виконавчого провадження.

Вказане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній у постанові від 12.10.2022 року по справі №183/4196/21, провадження №14-36цс22.

Згідно з ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21, зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. перебуває виконавче провадження №68737557.

Згідно з постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження від 22.02.2022 вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №2020, вчиненого 10.01.2022 приватним нотаріусом Личук Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 8567 грн. 40 коп.

Стаття 77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання- ст.80 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1 та 7 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, в поданій заяві ТОВ «Дебт Форс» поставивши питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні №68737557, посилалось на те, що право вимоги за кредитним договором №2530521 згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 року №15-02/23 було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс», а останнім за договором №08-05/23 від 08.05.2023 року на користь ТОВ «Дебт Форс».

Поряд з цим, долучена до заяви копія постанови про відкриття виконавчого провадження №68737557 від 22.02.2022 року не містить відомостей про те, що за виконавчим написом нотаріуса №2020 від 10.01.2022 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» була стягнута заборгованість саме за кредитним договором №2530521.

Ні копії відповідного кредитного договору, ні копії виконавчого напису нотаріуса або інших доказів, за наявності яких суд мав би можливість встановити відповідний факт, ТОВ «Дебт Форс» до заяви надано не було та клопотань про їх витребування не заявлялось.

Таким чином, заявником не представлено суду належних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували наявність договірних правовідносин між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 , зокрема, укладання між останніми кредитного договору №2530521, факту стягнення заборгованості за цим договором за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим 10.01.2022 року за реєстровим №2020, який виконується в рамках виконавчого провадження №68737557; факту набуття ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

В зв`язку із цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» за недоведеністю заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10-13, 76-81, 211, 247, 258-260, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Софілканич О.А.