Справа № 583/5539/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді Плотникової Наталії Борисівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Плотниковій Н.Б., який мотивує тим, що суддя Плотникова Н.Б. є упередженою до сторони відповідача, так як відкрила провадження у справі за позовною заявою, яка фактично не відповідає вимогам закону. За наявності аналогічних недоліків у позовних заявах по іншим справам, суддя Плотникова Н.Б. виносила ухвалу про залишення без руху позовної заяви та надавала час для усунення недоліків. Вважає, що суддя Плотникова Н.Б. не має змоги бути об`єктивною в даній справі та виявила упередженість вже на стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить позивач як на підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість судді.

Мотиви, викладені у заяві відповідача про відвід судді Плотникової Н.Б., зводяться до його незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді Плотникової Наталії Борисівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко