Справа № 185/3743/23
Провадження № 2/314/94/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника відповідачів за первісним позовом

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 185/3743/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 цивільну справу № 185/3743/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу передано за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України справа передана судді ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 31.05.2023 відкрито провадження у цивільній справі № 185/3743/23 та постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.08.2023 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_2 надійшлауточнена позовна заява, яка за своєю суттю є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.09.2023 заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, який починає рахуватися з дня отримання позивачем копії ухвали.

20.09.2023 на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшли матеріали на усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Крім того, на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кофанова А.В. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання зобов`язання припиненим.

Ухвалою суду від 31.10.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання зобов`язання припиненим об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Крім того, цією ухвалою відбувся перехід від розгляду справи № 185/3743/23 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб в розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, Сторонам надано строк для подання відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень та заперечень.

10.01.2024 у підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат Кофанов А.В. подав заяву про забезпечення доказів, у якій просив забезпечити докази шляхом допиту свідка ОСОБА_3 .. На обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_6 та може надати відомості, які підтвердять факт проживання її матері з відповідачем ОСОБА_2 однією сім`єю. На даний час ОСОБА_3 , у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, постійно перебуває у Німеччині, що в цілому унеможливлює її допит в якості свідка під час судового розгляду. Разом з цим ОСОБА_3 в період часу з 29 по 31 січня 2024 року буде короткочасно перебувати на території України, після чого знову планує залишити її межі на тривалий час.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить таких висновків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якійвідомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з положеннями ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані які свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. А згідно з приписами ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Судом встановлено, що представник позивача за зустрічним позовом в підготовчому засіданні заявив та до початку розгляду справи по суті подав заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідка третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 на цей час проживає на території Федеративної Республіки Німеччина, вона в період часу з 29 по 31 січня 2024 року буде короткочасно перебувати на території України, після чого знову планує залишити її межі на тривалий час і представнику позивача за зустрічним позовом невідомо, коли вона знову зможе повернутися на територію України, тобто повернення є ускладненим, що може зумовити неможливість її прибуття з метою взяти участь в судовому засіданні у даній справі з розгляду справи по суті, яке на теперішній час ще не призначене, суд дійшов висновку, що допит зазначеного свідка з метою повідомлення обставин, що стосуються справи, згодом стане утрудненим в майбутньому чи неможливим, тож наявні підстави задовольнити заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідка.

Керуючись ст.ст. 116-118, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Допитати в якості свідка ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче судове засідання та надати сторонам ухвалу суду разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. Вручення повістки свідку на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України доручити відповідачу за первісним позовом позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представнику адвокату Кофанову А.В.

Призначити підготовче судове засідання для допиту свідка на 14 годину 00 хвилин 29.01.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 10.01.2024.

Суддя Н.М. Свідунович

10.01.2024