Справа № 946/299/24
Провадження № 2-ві/946/6/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі - Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання ОСОБА_1 від 11.03.2024 року про відвід судді Бальжик Олени Іванівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - Адміністрація Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Міністерство внутрішніх справ України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. перебуває цивільна справа №946/299/24 (провадження № 2-0/946/129/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Адміністрація Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Міністерство внутрішніх справ України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

11 березня 2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі, за змістом яких ОСОБА_1 заявляє відвід судді Бальжик О.І. В обґрунтування відводу заявниця посилається на те, що суддя Бальжик О.І. надає корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_2 у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, будучи колегою та приятелькою судді ОСОБА_4 , який, як доведено, будучи головою суду, має тісні зв`язки з російською окупаційною владою у тимчасово окупованому українському Криму та російськими агентами на півдні Одещини, суддя Бальжик О.І. не може неупереджено розглядати справу, яка прямо стосується національної безпеки України, обороноздатності України та в цілому існування української держави. В цілому суддя Бальжик О.І. посідає вкрай формалістичну позицію, яка пов`язана з виправданням нею чисельних злочинів щодо підроблення документів на так званий «ІНФОРМАЦІЯ_2» та щодо злочинів проти національної безпеки України. Крім того, на думку ОСОБА_1 , суддя Бальжик О.І. вже по суті наперед висловила свою думку у справі.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зокрема у п.66, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії п. 43).

При цьому, ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" 18 червня 2015 року п.78 вказав на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження) (див. також рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"; рішення ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" від 21.07.2011 року).

На думку заявника, підставою відводу є у тому, що суддя Бальжик О.І. надає корупційне сприяння злочинній організації ОСОБА_2 у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Суддя Бальжик О.І. посідає вкрай формалістичну позицію, яка пов`язана з виправданням нею численних злочинів щодо підроблення документів на так званий «ІНФОРМАЦІЯ_2» та щодо злочинів проти національної безпеки України. Крім того, на думку ОСОБА_1 , суддя Бальжик О.І. вже по суті наперед висловила свою думку у справі.

Будь-яких доказів упередженого ставлення судді до заявниці, прихильності до інших учасників, вчинення інших протиправних дій, суду не надано.

Доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу судді не зводяться до вимог, визначених ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких підстав, передбачених ЦПК України, у заяві заявником зазначено не було, та не було надано відповідних доказів їх наявності. Крім того, доказів в підтвердження обставин, на яких наголошує заявник, щодо протиправної поведінки судді, на епізодах якої наголошує заявник у заяві, не надано.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи зміст заяв про відвід судді та відображені у них доводи для відводу судді, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 не ґрунтуються на нормах ЦПК України, якими регулюється питання відводу суду, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бальжик О.І. або її заінтересованості в результатах розгляду справи, не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяв про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 11.03.2024 року про відвід судді Бальжик Олени Іванівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - Адміністрація Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Міністерство внутрішніх справ України, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов