КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/10095/22

провадження № 22-ц/824/7809/2024

28 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року в складі судді Мазура Ю. Ю.,

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого авансу за попереднім договором від 10.12.2021, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Азаровою Н. І., за реєстровим №1238, у розмірі 182 500, 00 грн, що становить еквівалент 5 000 дорларів США 00 центів.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого авансу за попереднім договором від 10.12.2021, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Азаровою Н. І., за реєстровим №1238, у розмірі 182 500, 00 грн, що становить еквівалент 5 000 дорларів США 00 центів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суму м. Києва від 26 лютого 2024 року в задовленні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

18.03.2024 ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року про перегляд заочного рішення подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість ОСОБА_3 оскаржує ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення, яка в переліку ст. 353 ЦПК України відсутня.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. theUnitedKingdomвід 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року про відмову в перегляді заочного рішенняне приймається до розгляду, оскільки не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року про відмову в перегляді заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук