Провадження №: 6/336/16/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі 336/8956/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 1768, вчиненому 13.08.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 40 736 доларів США 23 центів, заборгованість за кредитною лінією 9154 грн.25 коп., заборгованість за нарахованою пенею та штрафами 32 081 грн. 18 коп. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за договором «Автопакет» № 18/2007/2365Фап від 27.09.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», що в свою чергу згідно Договору № GL48N718070_blank_08, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Крім того, зобов`язання за договором кредиту «Автопакет» № 18/2007/2365Фап від 27.09.2007 року забезпечено порукою, а саме, згідно п.3.2. вказаного договору поручитель ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 відповідає перед кредитодавцем у тому ж об`ємі, що і позичальник.

У зв`язку з викладеним заявник просить про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в судове засідання не прибув, в поданій заяві просив провести судове засідання без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 18/2007/2365ФАП від 27.09.2007 року за тілом кредиту та відсотками в сумі 40 736 (сорок тисяч сімсот тридцять шість) доларів США 23 центів, заборгованість за кредитною лінією 9154 грн.25 коп., заборгованість за нарахованою пенею та штрафами 32 081 грн. 18 коп. та судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Виконавчі листи були отримані представником позивача 05.08.2015.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_bank відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 18/2007/2365ФАП від 27.09.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Днірофінансгруп».

Договором № GL48N718070_blank_08 про відступлення права вимоги 17.08.2021, укладеним між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги по кредитному № 18/2007/2365ФАП від 27.09.2007 року..

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частинами 1,3ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.4ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін». Відповідно дост.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Згідно ч.1 таст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У пунктах 9 - 11 постанови від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Великої Палати Верховного Суду міститься наступний висновок про застосування статті 442 ЦПК України у подібних відносинах: «Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.».

Такого ж висновку дотримуєтеся і Верховний Суд у своїй постанові від 02.06.2022 у справі № 713/49/21 (провадження № 61-15034св21).

У разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20); здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128); у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20).

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Заява не містить посилання та доказів того, що видані судом виконавчі листи пред`являлися до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення їх до виконання. Не містить таких доказів і матеріали цивільної справи.

Таким чином, з огляду на сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент укладення договору між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 05.08.2020 № GL48N718070_blank, договору між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» від 17.08.2021 № GL48N718070_blank_08 про відступлення права вимоги, відсутня дійсна вимога, яка могла бути передана новому кредитору.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 516ЦК України, ст. 55, 442, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 336/8956/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко