Справа № 219/7195/21
Провадження № 2/229/243/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року Дружківський міськрайонний суду Донецької області

у складі судді Хомченко Л. І.

секретар Бондаренко А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Потічна Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Артемсіль" третя особа на стороні позивача Незалежна профспілка гірників України ,третя особа на стороні позивача Первінна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України ДП Артемсіль про визнання незаконним наказу про звільнення ,поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те що , в ДП «Артемсіль» (на теперішній час ДП «Артемсіль») він працював з 16.10. 1990 р.

3 14.10.1998 р. він перебував на посаді «Провідний інженер з транспорту (ревізор з безпеки руху) відділу логістики».

Згідно з Протоколом N?5 Зборів первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України державного підприємства «Артемсіль» (надалі ППО НПГУ ДП «Артемсіль») від 08.07.2020 р. я був обраний до профспілкового комітету первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України державного підприємства

«Артемсіль». Наказом N?93 від 14.06.2021 р. його звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату або чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Підставою мого звільнення в наказі зазначено - «Наказ N?81-к від 16.03.2021 р. іНаказ N?86-к від 17.03.2021 р.».

Узгодження звільнення з профспілковою організацією - «Подання від 21.04.2021 р. по управлінню N?1046».

Своє звільнення вважає незаконним з наступних підстав. 16.03.2021 р. відповідачем йому було вручено персональне попередження про те,

що посада («Провідний інженер з транспорту (ревізор з безпеки руху) відлілу логістики»), яку він займає, підлягає скороченню і після закінчення 2-х місячного терміну з одержання цього персонального попередження він підлягаю «звільненню з роботи по п. 1 ч. 1 ст. 40 К3пП України».

Як вбачається з даного попередження, воно було видано відповідно до наказу N?81 к від 16.03.2021 р. «Про скорочення чисельності по підприємству». 17.03.2021 р. відповідачем був виданий наказ N?86к «Про внесення змін до наказу ДП «Артемсіль» від 16.03.2021 р. «Про скорочення чисельності по підприємству». Згідно з п.2 наказу раніше надане персональне попередження вирішено вважати недійсним.

Тобто, Відповідач самостійно визнав недійсним персональне попередження від 16.03.2021 р., яке було мною отримано в той же день.

До теперішнього часу відповідач не надав мені персональне попередження про наступне вивільнення, як це передбачено ч. 1 ст. 49? КЗпП України, хоча 13.04.2021 р. я звертався до Відповідача з відповідною заявою і пропонував виконати вимоги ч. 1 ст. 492 К3пП України.

В своєму листі N?27/11-01-16 від 20.04.2021 р. (на мою заяву від 13.04.2021 р.)Відповідач, посилаючись на «Науково-практичний коментар до ст. 492 КЗпП України», зробив висновок, що 17.03.2021 р. на засіданні комісії щодо скорочення посад він був належним чином повідомлений про наступне вивільнення. Подібні посилання вважає недоречними, тому що науково-практичні коментарі не є нормами права. Крім того, на засіданні комісії щодо скорочення посад, яке проводилось 17.03.2021 р., про існування наказу N?86 к від 17.06.2021 р. мова не йшла, про що він доводив до відома Відповідача в своїй заяві від 12.04.2021 р. (отримана Відповідачем 13.04.2021 р.).Таким чином вважаю, що Відповідач свідомо порушив вимоги діючого законодавства і прийняв рішення про його звільнення, ігноруючи вимоги трудового законодавства щодо надання йому персонального попередження про наступне вивільнення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на

невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За приписами ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав,передбачених п. 1 ст. 40 К3пП України може бути проведено лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Ст. 252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об?єднання професійних спілок).

Отже, системний аналіз указаних норм закону дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01.10.2013 р. (справа N?21-319а13) і від 25.03.2014 року (справа N?21-44а14).

Як вбачається з Заяви Голови ППО НПГУ ДП «Артемсіль» Рудковського Є. від15.04.2021 р. на адресу Відповідача, наказ N?86к від 17.03.2021 р. з ППО НПГУ ДП«Артемсіль» не узгоджувався і до 15.04.2021 р. ППО НПГУ ДП «Артемсіль» не отримувався.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 492 КЗпП України і ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відповідачем не проводились консультації з ППО НПГУ ДП «Артемсіль» про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом?якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

08.04.2021 р. ППО НПГУ ДП «Артемсіль» на адресу Відповідача була

направлена Відмова у наданні згоди на звільнення члена ППО НПГУ ДП «Артемсіль» ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що наказ N?86к від 17.03.2021 р. не узгоджувався з ППО НПГУ ДП «Артемсіль» і Відповідачем не проводились консультації з ППО НПГУ ДП «Артемсіль» про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом?якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

4. В наказі N?93 від 14.06.2021 р. зазначено, що моє звільнення узгоджене з ППО НПГУ ДП «Артемсіль» і на підтвердження цього йде посилання на «Подання від 21.04.2021 р. по управлінню N?1046».

Згідно з діючим законодавством «Подання про звільнення» не може бути

узгодженням звільнення з профспілковою організацією, тому що ч. 7 ст. 43 КЗпП України передбачено, що таким узгодженням є тільки Рішення виборного органу ППО про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору чи надання згоди на розірвання трудового

Договору.Натомість у Відповідача з 08.04.2021 р. була Відмова ППО НПГУ ДП «Артемсіль» у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 ч. 15 Постанови Пленуму ВС України N?9 від 06.11.1992 р. «Пропрактику розгляду судами трудових спорів» відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі Згідно з Протоколом N?5 від 08.07.2020 р. ППО НПГУ ДП «Артемсіль» я був обраний членом ППО НПГУ ДП «Артемсіль». Відповідно з ст. 252 КЗпП України та ч. 3 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об?єднання професійних спілок). 22.06.2021 р. він звернувся з заявою до Незалежної профепілки гірників України тому що вважав, що був звільнений з порушенням діючого законодавства.Як вбачається з відповіді НПГУ N?71 від 30.06.2021 р. Відповідач, в порушення вимог ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», з повідомленнями щодо скорочення посади «Провідний інженер з транспорту» до НПГУ не звертався і НПГУ не надавала попередньої згоди на «звільнення члена виборного профспілкового органу ППО НПГУ «Артемсіль» ОСОБА_1 ». Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Отже, враховуючи те, що в результаті незаконного звільнення мені не було нараховано середньомісячну заробітну плату, відповідач при поновленні мене на раніше займаній посаді зобов?язаний виплатити мені середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. N?100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи із виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов?язана відповідна виплата. Згідно з п. 4 вказаного порядку при обчисленні середньої заробітної плати за два останні місяці не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження, тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

В той же час, відповідно до рішення Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.07.2018 року справа N?823/254/16, при нарахуванні загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно її обчислювати шляхом множення середньоденної заробітної плати на число календарних, а не робочих днів.

Згідно з Довідкою N?122 від 12.07.2021 р. моя середньомісячна заробітна плата складає 17 111,16 грн. Середньоденна зарплата - 777,78 грн.

На день мого звернення до суду (14.07.2021 р.) вимушений прогул складає 31 день (з 14.06.2021 р. по 14.07.2021 p.).

Таким чином сума середнього заробітку ненарахованого Відповідачем за цей час складає 24 111,18 грн. (777, 78 грн. х 31 день = 24 111,18 грн.).

Також слід зазначити, що вказані дії з боку Відповідача є порушенням моїх законних прав на пращо, які завдали мені моральних страждань.

Моральна шкода, завдана мені в результаті незаконного звільнення, полягає у наступному .Так, згідно ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується проте, відповідач позбавив його гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі на життя. Вказані незаконні дії відповідача призвели до моїх моральних переживань, я втратив душевний спокій, постійно перебуваю у роздратованому стані, оскільки мене незаконно звільнили, незважаючи на мою багаторічну працю в інтересах ДП «Артемсіль», Відповідач залишив мене його без роботи. Такі дії відповідача завдали йому значних моральних страждань та принизили його честь, гідність і ділову репутацію, що призвело до погіршення його здоров`я, в зв`язку з чим з 17.05.2021 р. по 12.06.2021 р. він знаходився на лікарняному.

Згідно ст. 237' КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тому, враховуючи викладені обставини, а також положення ст. 237' КЗпП України,

відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду, яку оцінюю в 2 000 (дві тисячі) гривень. На підставі викладеного, ст.ст. 43, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 40, ч. 7 ст. 43, 492, 235, 237', 252 К3пП України, ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», п. 5 ч. 15 Постанови Пленуму ВС України N?9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», п. І ч. І ст. 5 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 4, 12, 141 ЦПК України, просив

. Визнати незаконним Наказ по ДП «Артемсіль» N?93 від 14.06.2021 р., яким я він звільнений з посади «Провідний інженер з транспорту (ревізор з безпеки руху) відділу логістики».

. Поновити його ОСОБА_2 , на посаді

«Провідний інженер з транспорту (ревізор з безпеки руху) відділу логістики».

Стягнути з ДП «Артемсіль» на його користь середній заробіток за час

вимушеного прогулу з 14.06.2021 р. по день винесення рішення суду.

Стягнути з ДП «Артемсіль» на його користь моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

06.11.2024 року позивач уточнив позовні вимоги просив стягнути з ДП Артемсіль на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.06.2021 року і по день зупинення діяльності ДП Артемсіль226333,98 гривень.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги просив позов задовольнити ,надав пояснення аналогічно викладеним у позові. Просив визнати незаконним Наказ по ДП «Артемсіль» N?93 від 14.06.2021 р., яким він звільнений з посади «Провідний інженер з транспорту (ревізор з безпеки руху) відділу логістики».

. Поновити його , на посаді«Провідний інженер з транспорту (ревізор з безпеки руху) відділу логістики».

Стягнути стягнути з ДП Артемсіль на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.06.2021 року і по день зупинення діяльності ДП Артемсіль226333,98 гривень.

Стягнути з ДП «Артемсіль» на його користь моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Представник позивача підтримала заявлені вимоги ,просила позов задовольнити, надала пояснення аналогічно викладеним у позові.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи Незалежної профспілки гірників України до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність , а також письмові пояснення з яких вбачається ,що позов підтримує ,просить його задовольнити у повному обсязі .

Представник третьої особи Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Д.П.Артемсіль до судового засідання не з`явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Заслухав пояснення сторін та дослідим матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 в ДП «Артемсіль» (на теперішній час ДП «Артемсіль») працював з 16.10. 1990 року.

3 14.10.1998 р. він перебував на посаді «Провідний інженер з транспорту (ревізор з безпеки руху) відділу логістики».

Згідно з Протоколом N?5 Зборів первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України державного підприємства «Артемсіль» (надалі ППО НПГУ ДП «Артемсіль») від 08.07.2020 р. я був обраний до профспілкового комітету первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України державного підприємства «Артемсіль».

Наказом N?93 від 14.06.2021 р. ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату або чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на

невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За приписами ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 К3пП України може бути проведено лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Ст. 252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об?єднання професійних спілок).

Отже, системний аналіз указаних норм закону дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено

Як вбачається з Заяви Голови ППО НПГУ ДП «Артемсіль» Рудковського Є. від15.04.2021 р. на адресу Відповідача, наказ N?86к від 17.03.2021 р. з ППО НПГУ ДП «Артемсіль» не узгоджувався і до 15.04.2021 р. ППО НПГУ ДП «Артемсіль» не отримувався

За таких обставин суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити так як вони знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні та обґрунтовані вимогами діючого законодавства.

Слід визнати незаконним Наказ по ДП «Артемсіль» N?93 від 14.06.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади «Провідний інженер з транспорту (ревізор з безпеки руху) відділу логістики». Поновити ОСОБА_2 , на посаді «Провідний інженер з транспорту (ревізор з безпеки руху) відділу логістики» .Стягнути з ДП «Артемсіль» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.06.2021 р. по день зупинення діяльності ДП «Артемсіль» 226333,98 гривень .з розрахунку 777,78х 291 =226333,98 гривень .

Суд також не може не погодитись з поясненнями позивача що в наслідок його звільнення змінився його життєвий уклад ,він був змушений додатково прикладати зусилля для організації свого життя.

Отже ,позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити повністю і стягнути з ДП «Артемсіль» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Н підставі викладеного і керуючись ст.263-265 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконним Наказ по ДП «Артемсіль» N?93 від 14.06.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади «Провідний інженер з транспорту (ревізор з безпеки руху) відділу логістики».

Поновити ОСОБА_2 , на посаді «Провідний інженер з транспорту (ревізор з безпеки руху) відділу логістики».

Стягнути з ДП «Артемсіль» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.06.2021 р. по день зупинення діяльності ДП «Артемсіль» 226333,98 гривень .

Стягнути з ДП «Артемсіль» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У повному обсязі рішення складене 20.12.2024 року.

Суддя Л.І.Хомченко

20 грудня 2024 р.