Справа № 635/7193/20
Провадження № 2-с/635/17/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву адвоката Куржумова Максима Олеговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 25 листопада 2020 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року Харківським районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06 березня 1996 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 21 червня 2007 року Пісочинським ВМ УМВС України в Харківській області, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», р/р НОМЕР_4 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» міста Харкова, , МФО 351823 заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01 листопада 2017 року до 30 вересня 2020 року в розмірі 51886 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) гривень 22 копійки, а також судовий збір по 105 (сто п`ять) гривень 10 копійок з кожного.

Адвокат Куржумов Максим Олеговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ, виданий 25 листопада 2020 року, Харківським районним судом Харківської області. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що ОСОБА_1 , у вказаній квартирі, по якій КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» нараховано заборгованість ( АДРЕСА_1 ), не проживає та ніколи не проживала, не є власником цієї квартири та відповідно не користувалася (в тому числі і у період з 01.11.2017 до 30.09.2020) та не користується послугами централізованого опалення та гарячої води заборгованість по якій у розмірі 54 502,44 грн. було з неї стягнуто відповідно до судового наказу №635/7193/20 від 25 листопада 2020 року на користь КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ». 3 09 червня 1991 року тобто з дати народження ОСОБА_1 , постійно проживає разом зі своєю мамою ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . Вищевказане підтверджується свідченням ОСОБА_3 (Протокол від 15.02.2024 р. опитування адвокатом особи за її згодою), правовстановлюючими документами на квартиру на ім`я ОСОБА_1 , за місцем її фактичного мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 (Договір від 02.08.2017 р. купівлі- продажу частки квартири, Витяг №93524802, Свідоцтво про право власності на житло), договорами з організаціями по наданню послуг з обслуговування квартири по її фактичному місці проживанню та платіжними дорученнями по оплаті цих послуг (копії документів надаються). За вказаною вище адресою, право власності на квартиру належить батьку ОСОБА_1 , та колишньому чоловіку її мати ОСОБА_2 (копія свідоцтва від 12.08.2005 р. про розірвання шлюбу додається додається), який напевно мешкає в цій квартирі ( АДРЕСА_1 ) та не сплачує за комунальні послуги, в тому числі за послуги централізованого опалення та гарячої води. Також адвокатом Куржумовим М.О. було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу № 635/7193/20 від 25 листопада 2020 року, виданий Харківським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

В обґрунтування даного клопотання, зазначив, що судовий наказ № 635/7193/20 від 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 не отримувала, оскільки не мешкає та ніколи не мешкала за адресою, вказаною стягувачем, а саме- АДРЕСА_1 , про його наявність дізналась 13 лютого 2024 року з офіційного сайту судової влади України та з єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяви представника заявника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу представника заявника такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною другою статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 25 листопада 2020 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06 березня 1996 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 21 червня 2007 року Пісочинським ВМ УМВС України в Харківській області, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», р/р НОМЕР_4 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» міста Харкова, , МФО 351823 заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01 листопада 2017 року до 30 вересня 2020 року в розмірі 51886 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) гривень 22 копійки, а також судовий збір по 105 (сто п`ять) гривень 10 копійок з кожного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу адвокат Куржумов М.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, а також враховуючи, що боржник оспорює наявність заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ виданий Харківським районним судом Харківської області 25 листопада 2020 року підлягає скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 127, 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву адвоката Куржумова Максима Олеговича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 25 листопада 2020 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 -задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу № 635/7193/20 від 25 листопада 2020 року, виданий Харківським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Скасувати судовий наказ по справі № 635/7193/20, провадження №2-н/635/705/2020, виданий Харківським районним судом Харківської області 25 листопада 2020 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .

Роз`яснитиКомунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко