Справа № 288/3499/23
Провадження № 2/288/147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Попільнянської селищної ради Житомирського району, Житомирської області (13501, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24, Житомирського району, Житомирської області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (10002, місто Житомир, вулиця Довженка,45) про скасування державної реєстрації земельної ділянки, шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки.

11 грудня 2023 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області (суддя Рудник М.І.), відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №288/3499/23 - 2/288/580/23 та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 січня 2024 року, відвід головуючого судді Рудника Миколи Івановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки - задоволено. Справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2024 року, вказану справу передано на розгляд судді Зайченко Є.О..

Головуючим суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що головуючим як слідчим суддею було ухвалено судове рішення зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_1 , зареєстрованого в ІТС ІПНП (журналі ЄО) відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області 26 жовтня 2023 року за № 4180 та розпочати досудове розслідування. При цьому, предметом скарги, в якій головуючим приймалось рішення, були обставини, викладені у вищевказаному позові.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Зайченко Євгенії Олегівни по цивільній справі № 288/3499/23 - 2/288/147/24 за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району, Житомирської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію земельної ділянки.

Передати матеріали цивільної справи № 288/3499/23 до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко