Справа № 632/1785/23
провадження № 2/632/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 січня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання можливості прийняття до розгляду та відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року представниця позивача за ордером адвокат адвокатського бюро «Остащенко» Остащенко Олеся Миколаївна звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів солідарно 32607,20 грн. як 3% річних та інфляційних витрат, з яких 9507,70 грн. - 3% річних за період з 24.02.2019 року до 23.02.2022 року та 23099,50 грн. інфляційні витрати за період з 24.02.2019 року до 23.02.2022 року як правонаступник вимог ПАТ «Правекс-банк» до відповідачів на підставі відповідних договорів відступлення права вимоги (спочатку від первинного кредитора до ТОВ «Авіастар», а згодом вже 19.12.2019 року вже від ТОВ «Авіастар» до позивача, що було підтверджено ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2020 року, яка набула чинності) відповідно до заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2013 року у справі №632/457/13-ц, яке набуло чинності, за яким з відповідачів було стягнуто на користь первинного кредитора у розмірі 105641,22 грн. Крім цього просила також солідарно стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у розмірі 2684,00 грн.

Звернення до суду відбулося засобами поштового зв`язку 19.10.2023 року вже після набуття змін до цивільного процесуального кодексу України щодо обов`язкової наявності у адвокатів кабінетів у Електронному суді.

26.11.2023 року суддя самостійно у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримав відповіді про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають відомості про це у вказаному реєстрі та зареєстровані за адресою, вказаною позивачем. Дані про відповідачів (на той час) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були підтверджені із ЄДДР.

Тому суд здійснив запит до органу ведення територіальної громади м. Первомайського Лозівського району Харківської області з метою підтвердження реєстрації місця проживання вищевказаних відповідачів, дані про які суддя не зміг отримати з ЄДДР.

06.12.2023 року до суду надійшла відповідь від 30.11.2023 року із вказаного органу ведення реєстру територіальної громади із вказівкою, що відповідачка ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_7 , а також відповідь на ОСОБА_8 з усіма анкетними даними ОСОБА_6 , зазначеними у позові, що змусило суддю 06.12.2023 року направити повторний запит до вказаного органу ведення реєстру територіальної громади м. Первомайський Лозівського району Харківської області з метою надання пояснень з приводу відповіді по ОСОБА_6 .

18.12.2023 року до суду надійшла відповідь від 11.12.2023 року із органу ведення реєстру територіальної громади м. Первомайський Лозівського району з підтвердження адреси реєстрації ОСОБА_3 , який змінив прізвище із ОСОБА_9 .

Таким чином, суддею встановлено зміну прізвищ двох відповідачів та підтверджено місця реєстрації усіх відповідачів на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою судді від 22.12.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки були відсутні обов`язкові дані реєстрації кабінету в електронному суді адвоката Остащенко О.М., що є її обов`язком на підставі ч.6 ст.14 ЦПК України як особи, яка звернулася до суду в інтересах позивача без відносно того, чи зареєстрували відповідні кабінети сам позивач чи адвокатське бюро «Остащенко», яке видало ордер на представлення інтересів позивача адвокату Остащенко О.М., наданий строк для усунення недоліків, копія ухвали направлена представнику позивача для виконання засобами поштового зв`язку.

04.01.2024 року засобами електронної пошти з кваліфікованим електронним підписом надійшла заява адвоката Остащенко О.М. з підтвердженням наявності у неї відповідного кабінету в Електронному суді за її РНОКПП, який вона просила внести до автоматизованої системи документообігу суду щодо даної справи та з повідомленням, що строк для усунення недоліків спливає лише 06.01.2024 року, а вона про вказану ухвалу дізналася лише з Єдиного реєстру судових рішень.

09.01.2024 року до суду повернулося поштове повідомлення від представниці позивача із вказівкою причин його повернення «за закінченням терміну зберігання на об`єкті поштового зв`язку».

Таким чином, суддею підтверджується факт подання відповідної заяви про усунення недоліків з боку представниці позивача, а відповідно і позивача у межах визначеного судом строку, а тому суддя може вирішувати питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України (діє до спливу шести місяців з часу прийняття другим сенатом Конституційного Суду України рішення від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021 та інших) вказана справа, відповідно до визначеної позивачем ціни позову (до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року), відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Клопотання, вирішення яких потребує участі суду на стадії відкриття провадження відсутні.

Крім цього, відповідно до змін до ЦПК України, які набули чинності 19.10.2023 року, враховуючи реєстрацію представниці позивача в Електронному суді, суддя зазначає, що на підставі ч.7 ст.14 ЦПК України усі процесуальні документи по справі він буде надсилати стороні позивача у порядку ч.5 та ч.7 ст.272 ЦПК України через його представницю адвоката Остащенко Олесю Миколаївну як представницю адвокатського бюро «Остащенко» (особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою).

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.187, п.1 ч.1 ст.274, ч.5 та ч.7 ст.272, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити сторонам право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке вона повинна надати у строк для подання відзиву.

Визначити кожному із відповідачів п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк кожен відповідч окремо або усі чи частина відповідачів зобов`язані надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у кожного із відповідачів докази, якими відповідачі обгрунтовують свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати (або вручена під підпис) іншим учасникам справи (позивачу та іншим відповідачам). У разі ненадання кожним відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання усіма чи окремим відповідачами) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана кожному відповідачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити кожному відповідачу, який подав відзив, п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана (або вручена під підпис) позивачу та іншим відповідачам, про що повинен бути повідомлений суд.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві через його представницю адвоката адвокатського бюро «Остащенко» Остащенко Олесю Миколаївну засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14, ч.5 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а кожному з відповідачів засобами поштового зв`язку разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити позивача та кожного з відповідачів, що з матеріалами справи вони може ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі. Представниця позивача має доступ до матеріалів справи засобами Електронного суду.

Роз`яснити сторонам та їх представникам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не піддягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -