Справа № 473/2517/20
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сігнаєвського Станіслава Юрійовича та зобов`язання вчинити певні дії

встановив

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сігнаєвського Станіслава Юрійовича та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сігнаєвського Станіслава Юрійовича від 30.01.2024 року про відкриття виконавчого провадження.

На обґрунтування скарги зазначено, що в проваджені Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сігнаєвського Станіслава Юрійовича перебуває виконавче провадження № 74002165 з виконання виконавчого листа у справі 473/2517/20, виданого 16.02.2021 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в сумі 31 719,06 дол. США.

01.02.2024 року боржником ОСОБА_1 через застосунок «Дія» прийшло повідомлення про відкриття відносно нього виконавчого провадження № 74002165 від 30.01.2024 року за виконавчим листом 473/2517/20, виданого 16.02.2021 року.

Однак боржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, крім того в межах зазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на всі рахунки боржника що виходить за межі рішення Вознесенського міськрайонного суду та виконавчого листа.

21 лютого 2024 року від представника стягувача ТОВ «Цикл Фінанс» надійшло заперечення на скаргу, відповідно до якого він просить залишити скаргу без розгляду.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Лукіянчин І.П. не з`явилися від представника боржника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні скарги.

Представник стягувача ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати скаргу без його участі, заперечує проти задоволення скарги.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав копію виконавчого провадження та заяву про розгляд скарги без їх участі.

Суд вважав можливим провести розгляд скарги без особистої участі стягувача, боржника, які не з`явилися в судове засідання, оскільки матеріали скарги містять достатньо інформації для її розгляду, що відповідає вимогам ч.2 ст.450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

16 лютого 2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення цивільній справі № 473/2517/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0012/82/127331 від 24 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль » та ОСОБА_1 , що утворилася станом на 19 червня 2020 року в загальному розмірі 31 719,06 доларів США та складається із: - заборгованості за тілом кредиту 20 063,16 доларів США; - заборгованості за процентами за користування кредитом 11 655,90 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 108,4 кв.м., житловою 49,5 кв.м. та належить ОСОБА_1 на праві власності.

На виконання вищезазначеного рішення 07 квітня 2021 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 473/2517/20 , який перебуває на виконанні Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сігнаєвського Станіслава Юрійовича та на підставі якого відкрито виконавче провадження № 74002165 з виконання виконавчого листа у справі 473/2517/20.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2023 року відбулася заміна у виконавчому провадженні з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2021 року стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

30.01.2024 року Головним державного виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сігнаєвським С.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74002165 з виконання виконавчого листа у справі 473/2517/20, виданого 16.02.2021 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

30.01.2024 року Головним державного виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сігнаєвським С.Ю. було винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 74002165.

13.02.2024 року Головним державного виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сігнаєвським С.Ю. було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої змінено резолютивну частину та зазначено звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 31 719,06 дол. США., що узгоджується із нормами Закону України «Про виконавче провадження», не суперечить чинному законодавству та спрямовано на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною першою статті 1 ЗУ від 02 червня 2016 року №1404-УІІІ «Про виконавче провадження», визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

У статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця.

Зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 13 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч. з ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

Виходячи з норм статті 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями щодо скасування постанови державного виконавця, а відновлення порушеного права заявника підлягає у спосіб, передбачений частиною другою статті 451 ЦПК України, а саме, шляхом зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки дії із відкриттям виконавчого провадження були вчинені виконавцем із дотриманням вимог чинного законодавства та боржником не наведено яким чином вчиненими діями було порушено його право, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-260, 268, 449-451, 453 ЦПК України, суд

Постановив

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сігнаєвського Станіслава Юрійовича та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2024 року.

Суддя : М.М. Ротар