Справа № 462/5031/23
УХВАЛА

23 лютого 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 18.10.2023 у цивільній справі № 462/5031/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рудої Л.Я., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Коцюруба Лариси Ярославівни про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

встановив:

21.11.2023 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року у справі

№ 462/5031/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рудої Л.Я., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Коцюруба Лариси Ярославівни про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Заяву обгрунтовує тим, що про існування рішення суду від 18.10.2023 дізналась з інформації, розміщеної на вебсайті «Судова влада» та станом на час звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення копії такого не отримувала. Вказує, що твердження щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового засіадння не відповідають дійсності, оскільки ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками отримала її уповноважений представник лише 18.10.2023, тобто в день проголошення рішення суду, інформація про надіслання ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із пакетом документів іншому відповідачу у справі взагалі відсутня. Звертає увагу суду на те, що обоє відповідачів протягом тривалого часу на постійній основі проживають за межами України та станом на час розгляду справи та постановлення рішення суду перебували за межами України, крім того вважає, що позивач звертаючись до суду із позовом, обрала неправильний спосіб захисту.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Льовова від 23.11.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

05.12.2023, на виконання ухвали від 23.11.2023 про залишення без руху, ОСОБА_1 подала письмову заяву про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2023 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

В судове засідання заявник, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, та її представник не з`явились.

Представник позивача адвокат Брона М.В. подала письмові заперечення на заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в яких зазначає, що судом неодноразово відкладались підготовчі засіадння у справі, судова кореспонденція надсилалась за місцем реєстрації відповідачів та здійснювався виклик у судове засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті суду, тому, з огляду на вимоги норм процесуального закону, дотримано всіх умов для проведення заочного розгляду справи. Скасування заочного рішення суду можливе за умови наявності поважних причин неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Поважними причинами у такому випадку можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання та повинні бути підтверджені відповідними доказами. Вказує, що стороні позивача не було відомо про наявність у відповідача представника та відсутні достеменні дані про місце перебування відповідачів за кордоном, офіційним підтвердженим місцем реєстрації відповідача на території України є: АДРЕСА_1 , за якою судом і скеровувались судові виклики. Щодо посилання відповідача, як на підставу необгрунтованості заочного рішення суду, на те, що врегулювання спору щодо права власності мало б відбуватись за участі відповідача та обрання позивачами невірного способу захисту звертає увагу на те, що такі суперечить попереднім твердженням відповідача щодо її тривалого проживання за кордоном та відсутності на території України. Крім того, після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями після смерті якої були ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , нотаріально посвідчений договір про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 між спадкоємцями померлої та співвласницею квартири ОСОБА_4 не укладався, свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось, відтак добровільне врегулювання питання визначення частки у квартирі у приватного нотаріуса, на що покликається відповідач, було неможливим. Просила заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, відтак суд постановив проводити розгляд заяви за відсутності учасників провадження, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали цивільної справи № 462/5031/23, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рудої Л.Я., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Коцюруба Лариси Ярославівни про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/16 часток у квартирі АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/16 часток у квартирі

АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 .

Як вбачається із змісту рішення суду таматеріалів цивільної справи, відповідачі в судові засідання, які призначались судом на 07.09.2023, 21.09.2023, не з`являлись, відзиву на позовну заяву не подавали, розгляд даної справи по суті відбувся 18 жовтня 2023 року також без участі відповідачів, оскільки останні в судове засідання повторно не з`явились, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили.

Заявник ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.10.2023 стверджує, що текст вказаного повного заочного рішення суду, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, нею так і не отримано, про існування спору не була обізнаний, судових повісток про виклик до суду не отримувала, оскільки за адресою, зазначеною у тексті позовної заяви не проживає, протягом тривалого часу проживає за кордоном, копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із матеріалами позову не отримувала, поштове відправлення, яким скеровувались ухвала суду про відкриття провадження разом із копією позовної заяви та додаткми до неї отримано її уповноваженим представником у день винесення рішення суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та додатками до неї, які скеровувались судом до відома ОСОБА_1 за адресою її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 було вручено за довіреністю 18.10.2023, тобто у день прийняття судом рішення у справі.

Суд бере до уваги також наведені заявником обставини щодо тривалої відсутності за місцем реєстрації проживання у м. Львові та проживання за кордоном.

Таким чином, у даному випадку, попри те, що судом дотримано умов проведення заочного розгляду справи, які визначені ст. 280 ЦПК України, однак при цьому відсутність відповідача при розгляді справи у зв`язку із неотриманням ним судової кореспонденції вбачається певне обмеження його права як сторони справи щодо висловлення суду своєї позиції, а неотримання заявником копії судового рішення в свою чергу свідчить про ймовірність наявності перешкод для усвідомлення ним суті судового рішення з правової точки зору, відтак із врахуванням наведеного та закріпленого в ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін, суд вважає, що є законні підстави для скасування заочного рішення від 18.10.2023 у справі та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 258, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 18.10.2023 у цивільній справі № 462/5031/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рудої Л.Я., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Коцюруба Лариси Ярославівни про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування - задоволити.

Скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 у цивільній справі 462/5031/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рудої Л.Я., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Коцюруба Лариси Ярославівни про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 13 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/5031/23

Суддя: Б.М.Гедз