Справа № 177/1631/23
Провадження № 2-п/177/1/24
У Х В А Л А

04.01.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 у справі № 177/1631/23 провадження 2/177/715/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 13.08.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи стягнення з 15.08.2023 і до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

23.10.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просив суд переглянути заочне рішення суду від 21.09.2023 року, скасувати його та призначити новий розгляд справи в загальному порядку.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначав, що про існування вказаного рішення суду він дізнався випадково із сайту «Судової влади України». Також, про наявність позовної заяви про стягнення з нього аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку він не знав і не міг уявити про існування такого позову. Також як зазначає відповідач він не отримував жодного судового документа та не знав про дату судового засідання, отже був позбавлений можливості надати докази та навести свої заперечення проти позову, що на думку відповідача, призвело до порушення його прав на справедливий судовий розгляд.

Ухвалою суду від 12.12.2023 прийнято до розгляду відповідну заяву та призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання з розгляду заяви, призначене судом на 18.12.2023 не з`явилися. Від представника відповідача - адвоката Сторчеуса Г.М., через систему «Електронний Суд», було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його відпусткою в період з 17.12.2023 по 31.12.2023. Вказане клопотання представника відповідача задоволено, розгляд заяви судом відкладено в межах розумних строків, але з урахуванням даних про тривалість відпустки представника ОСОБА_3 , а саме на 04.01.2024.

Однак, 04.01.2024 представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, повторно не з`явився до суду, та через систему «Електронний Суд» надав суду заяву про відкладення судового засідання 04.01.2024, у зв`язку із перебуванням його у відпустці у період з 17.12.2023 по 15.01.2024. Надаючи суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування у відпустці, змінюючи в заявах інформацію про її тривалість, представник відповідача не надав доказів на підтвердження обставин перебування у відпустці та її дійсної тривалості.

Судом, представнику відповідача надсилався лист, на електронну адресу повідомлену представником (а.с. 57), з пропозицією надати документи, що підтверджують поважність причин неявки в судове засідання, роз`яснено можливість прийняття участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, але вказаний лист залишився без відповіді.

Відповідно до позиції ВС у справі № 753/17628/19, перебування у відпустці представника, завчасно повідомленого про дату та час судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки учасник не був позбавлений можливості залучити до участі у справі іншого представника.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом (а.с. 42, 64), в судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений в порядку визначеному законом, заяв та клопотань щодо розгляду справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надала (а.с. 9, 63).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим заяву розглянуто за відсутності учасників справи, оскільки вони будучи повідомленими про розгляд справи судом, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а повідомлені представником ОСОБА_3 причини неучасті у судовому засіданні, судом визнаються неповажними.

Судом встановлено, що 21.09.2023 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи стягнення з 15.08.2023 і до досягнення дитиною трирічного віку та вирішено питання про стягнення судових витрат.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що не був обізнаний про існування на розгляді суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до нього, оскільки належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу позбавило його права надати заперечення проти позову, порушувало доступ до правосуддя.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно інформації наданої Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області є вул. Молодіжна буд. 4 с. Красівське Криворізького району Дніпропетровської області, проте фактично за вказаною адресою відповідач не проживає, у зв`язку з чим виклик відповідача до суду, за відсутності марок для відправки поштової кореспонденції, здійснювався засобами СМС-повідомлення та шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті судової влади (а.с. 16-18).

Разом з тим, як вказує відповідач, та підтверджується матеріали справи, він не отримував копію позову з додатками, відповідно не був обізнаним зі змістом позовних вимог, що унеможливлювало реалізацію прав визначених ЦПК України, зокрема права на подання відзиву.

З наведених підстав суд вважає за необхідне заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 скасувати та призначити справу до судового розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13,14, 187, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 у справі № 177/1631/23 провадження 2/177/715/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 08:30 год. 22 січня 2024 року в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу, й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк