Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 461/9430/23

Провадження № 2/126/352/2024

"22" лютого 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Ідея Банк" звернулося в суд з даним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 98133,36 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01.06.2021 між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Е07.22065.008120818. Пунктом 3 кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором , позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ "Ідея Банк", яка розміщена на офіційному веб-сайті Банку www.ideabank.ua. Згідно умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 80300 грн., зі сплатою 10,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання, проте відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не повернув кредит у встановлений договором термін та не сплатив інші нараховані платежі, тому станом на 21.09.2023 виникла заборгованість по кредиту в сумі 98133,36 грн., яка складається з простроченого боргу в сумі 60702,1 грн., прострочених процентів в сумі 8473,18 грн. та простроченої плати за обслуговування кредиту 28958,08 грн.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, в матеріалах позову міститься вимога про проведення розгляду справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи в його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

01.06.2021 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту та страхування №Е07.22065.008120818, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 80300 грн, строком на 24 місяці. Відповідач нанесенням власноручного підпису акцептував публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному сайті банку https//ideabank.ua/uk/about/public-contracts.

Відповідно до копії додатку №1 до Договору №Е07.22065.008120818, сторонами погоджено графік щомісячних платежів за кредитом.

Згідно з копією паспорту споживчого кредиту №Е07.22065.008120818 від 01.06.2021, відповідач ознайомлений з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 06.01.2021.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання, проте відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не повернув кредит у встановлений договором термін та не сплатив інші нараховані платежі.

Згідно з довідкою - розрахунком, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 21.09.2023 складає 98133,36 грн, яка складається з простроченого боргу в сумі 60702,1 грн., прострочених процентів в сумі 8473,18 грн. та простроченої плати за обслуговування кредиту 28958,08 грн.

Відповідно до копії вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.08.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогами повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитними коштами та інші платежі за кредитним договором.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. ст. 599, 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як видно зі змісту ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, що належать відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню заборгованість по кредиту на загальну суму 98133,36 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2684,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 625, 626, 634, 1048, 1054 ЦК України,ст. ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 279, 354ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний ) заборгованість за кредитним договором Е07.22065.008120818 від 01.06.2021 у розмірі 98133 (дев`яносто вісім тисяч сто тридцять три) гривні 36 копійок та судові витрати у виді судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Губко