Провадження № 22-ц/801/649/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

22 лютого 2024 рокуСправа № 127/31376/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Сопрун В. В., Стадник І. М.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про звільнення,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2024 року у цивільній справі № 127/31376/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про звільнення.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та надано строк для подання відзиву до 29 лютого 2024 року.

21 лютого 2024 року до Вінницького апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Сопрун В. В., Стадник І. М.

Заяву про відвід позивач мотивувала тим, що Вінницьким апеляційним судом колегією суддів у складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Сопрун В. В., Стадник І. М., за наслідками розгляду апеляційної скарги її представника - адвоката Парвадова С. М. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі № 127/9315/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування наказу про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі, апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду - без змін.

Крім цього їй стало відомо про те, що суддя Сопрун В. В. має групу інвалідності, яка призначалась йому ВОЦ МСЕ, що є додатковою обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У справі № 127/9315/23 Вінницьким апеляційним судом у складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Сопрун В. В., Стадник І. М., давалася детальна оцінка обставинам щодо трудових відносин ОСОБА_1 , їх характеру, наявності чи відсутності підстав для їх припинення в контексті трудових відносини, поновлення позивача на роботі тощо. Апеляційний суд серед іншого зробив висновки щодо конкретних обставин справи та трудових відносин позивача, при цьому погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання увільнення позивача з посади голови Вінницької міської МСЕК № 1 незаконним та для поновлення позивача на роботі.

Отже, колегією суддів у складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Сопрун В. В., Стадник І. М. висловлювалася правова позиція щодо обставин, які мають значення в контексті трудових відносин ОСОБА_1 , давалася оцінка доказам у спорі щодо трудових відносинах позивача з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За приписами ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів в учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу). Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

З метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2024 року, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Сопрун В. В., Стадник І. М.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду у складі: головуючий суддя - Матківська М. В., судді - Сопрун В. В., Стадник І. М., задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. В. Матківська

Судді: В. В. Сопрун

І. М. Стадник