ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/605/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/2878/23 Категорія: 305010000 Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.12.2023 (повний текст складено 20.12.2023, суддя в суді першої інстанції Демчик Р.В.) у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, нарахованих на суму простроченого боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у травні 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на його користь 3% річних, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитним договором №АФВ_50-07/00 від 27.12.2007, які станом на 23.02.2022 становлять 624,21 доларів США.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2007 між сторонами укладено кредитний договір №АФВ_50-07/00, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 16941,00 доларів США на строк з 27.12.2007 по 26.12.2014 на придбання автомобіля SAMAND LX 2007 року випуску.

У забезпечення повернення кредиту було укладено договір застави №АФВ_50-07/00 від 27.12.2007, згідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку вищезгаданий автомобіль.

Також в забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем, відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки АВДП_50-07/00 від 27.12.2007, відповідно до умов якого поручитель зобов`язувався відповідати перед кредитором за виконання Позичальником умов кредитного договору в солідарному порядку.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості та рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2009 у справі №2-1701/09 позовні вимоги задоволено та стягнуто в солідарному порядку кредитну заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» в сумі 14875,30 доларів США і штраф в сумі 4277,75 грн.

В ході примусового виконання рішення суду №2-1701/09 було частково погашено заборгованість перед АБ «УКРГАЗБАНК» за рахунок реалізації заставного автомобіля SAMAND LX 2007 року випуску та рахунок коштів стягнутих з боржника.

Таким чином, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2009 у справі №2-1701/09 залишається не виконаним, а заборгованість не є погашеною в повному обсязі.

Позивач вказує, що грошові зобов`язання по сплаті боргу позичальником не виконуються вже тривалий час. З урахуванням часткового погашення заборгованості за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2009 у справі №2-1701/09 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 23.02.2022 становила 24860,62 доларів США.

У зв`язку з чим Банком були нараховані, виходячи із загальної суми непогашеної заборгованості 3329,09 доларів США 3% річних у розмірі 624,21 долари США за період з 12.03.2017 по 23.02.2022, вимоги про стягнення яких є предметом розгляду у даній справі.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.12.2023 позовні вимоги у справі відхилено з посиланням на те, що заочним рішенням суду задоволено позовні вимоги між цими ж сторонами про дострокове повернення суми боргу за даним кредитним договором та позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вказане вище рішення суду від 18.11.2009 не виконане.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач 20.02.2024 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги у справі.

Зазначає, що суд взяв за основу лише відомості надані відповідачем та не взяв до уваги докази позивача, а саме розрахунок боргу та банківську виписку про рух коштів, де відображено суми погашення кредитної заборгованості в тому числі і з виконання рішення суду від 18.11.2009. Крім того, суд не поставив під сумнів твердження відповідача про виконання ним рішення суду без підтверджуючих доказів, натомість згідно наданих позивачем документів залишок боргу встановлений рішенням суду становить 3329,09 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення коштів в сумі 624,21 доларів США. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.12.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №АФВ_50-07/00, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 16941,00 дол. США на строк з 27.12.2007 року по 26.12.2014 року на придбання автомобіля SAMAND LX 2007 року випуску. В забезпечення повернення кредиту було укладено договір застави №АФВДЗ_50-07/00 від 27.12.2007, згідно якого відповідач передав в заставу банку цей автомобіль (а.с.4-6).

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2009 задоволено позовні вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове повернення суми боргу за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 14875,30 доларів США, що еквівалентно 114539,81 грн. з розрахунку 7,70 за 1 долар США по курсу НБУ станом на 31.01.2009 року та штраф в сумі 4277,75 грн. (а.с.7-8).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №АФВДЗ_50-07/00 від 27.12.2007 заборгованість за несвєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 становить 624,21 доларів США (а.с.9).

30.11.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 14875,30 доларів США, що еквівалентно 114539,81 грн. з розрахунку 7,70 за 1 долар США по курсу НБУ станом на 31.01.2009 року та штраф в сумі 4277,75 грн. (а.44).

З копії виконавчого листа вбачається, що в ньому зроблені наступні відмітки державного виконавця:

ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» повертає виконавчий лист з частковим виконанням на 19.10.2012 року в сумі 51047,20 грн.;

27.11.2015 року завершене виконавче провадження п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

07.2019 завершено згідно п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок боргу 20285, 83 грн.

03.01.2022 року повернуто виконавчий документ стягувачу за п.1.ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто боргу 17951,19 грн.

Отже, з вказаного вбачається, що станом 03.01.2022 року залишок боргу становив 2334,64 грн. (20285, 83 грн. - 17951,19 грн.).

Також судом встановлено, що 30.01.2023 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулася до приватного виконавця Дмитра Недоступа в якій зазначила, що 23.12.2022 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70610552. Залишок заборгованості ОСОБА_1 станом на 23.12.2022 становить 3727,90 доларів США та 4277,75 грн. (а.с.46).

Згідно заяви уточнення від 13.02.2023 року залишок заборгованості ОСОБА_1 станом на 23.12.2022 року становить 3716,09 доларів США та 4277,75 грн. (а.с.47).

07.04.2023 року позивач направив відповідачу листа № 124/12532/2023 з якого вбачається, що станом на 28.02.2023 року сума загальної заборгованості за кредитним договором складає 72202,22 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту строкова - 0,00 доларів США; заборгованість по кредиту прострочена 3716,09 доларів США; заборгованість по процентах поточна 0,00 доларів США; заборгованість за процентами прострочена 13400,03 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період 31.01.2009 р 29.02.2020 р.- 28114,03 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період 31.01.2009 р 29.02.2020 р.- 26972,07 доларів США (а.с.48-49).

З рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору, вбачається, що ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.09.2013 розстрочено виконання вказаного рішення щодо залишку боргу 73709 грн. 98 коп. та залишку виконавчого збору 5974 грн. 94 коп. на 4 роки, тобто на 48 місяців зі сплатою щомісячно 1660 грн. 10 коп. протягом цього строку.

Згідно протоколу №224202 проведення електронних торгів, 29.12.2016 року було реалізоване заставне майно автомобіль SAMAND LX 2007 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1 за 41439 грн. (а.с.89).

З листа Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси від 13.12.2017 року, всього, протягом 2010-2015 року, за виконавчим провадженням №18181593 стягнуто кошти на загальну суму 73092,58 грн., з яких, 65289,34 грн. перераховано на користь ПАТ «Укргазбанк», 7803,24 грн., як виконавчий збір. Залишок заборгованості станом на 27.11.2015 (момент закінчення виконавчого провадження) складав 53528,22 грн. за рішенням суду та 4078, 52 грн. по виконавчому збору.

Правовідносини, які виникли між сторонами справи на підставі викладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Законодавець у частині першій статті 509 ЦК України визначив зобов`язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Крім того, зобов`язання можуть виникати з рішень судів - ч. 5 ст. 11 ЦК України.

У силу положення статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та три проценти річних від простроченої суми.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Вказані правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Таке нарахування входить до складу грошового зобов`язання і вважається особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Це є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові.

Положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Вказана правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

На підставі викладеного вище правового регулювання, зважаючи на встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд констатує, що відповідач має невиконане грошове зобов`язання, у якому позивач виступає кредитором, яке виникло згідно заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2009 задоволено позовні вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове повернення суми боргу за кредитним договором за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 14875,30 доларів США, що еквівалентно 114539,81 грн. з розрахунку 7,70 за 1 долар США по курсу НБУ станом на 31.01.2009 року та штраф в сумі 4277,75 грн.

На даний час непогашеною сумою боргу є кошти в розмірі 3329,09 доларів США, що сторонами не спростовано.

Оскільки боржник зазначене зобов`язання по сплаті боргу, визначене рішенням суду, не виконує, чим допускає прострочення виконання грошового зобов`язання, позивач правомірно заявив до суду вимоги про нарахування на суму заборгованості на підставі приписів ст. 625 ЦК України 3 % річних за останні три роки, що передують зверненню з позовом до суду.

Слід врахувати, що відповідачем подано суду заяву про застосування наслідків впливу строків позовної давності.

Відповідно до положень ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином позовні вимоги у даній справі підлягають до часткового задоволення в межах позовної давності (три роки, що передують зверненню до суду з позовом 08.05.2023), а саме: з травня 2020 та до 24.02.2022. Отже до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 3% річних в розмірі 172,80 долари США, що свідчить про часткову обґрунтованість доводів позивача у справі.

Одночасно апеляційний суд приймає до уваги, що позивачем 3 % річних нараховуються на суму грошового зобов`язання, встановлену рішенням суду, отже обмеження по нарахуванню зазначених відсотків, передбачені п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України для кредитної заборгованості, не застосовуються.

Такі висновки свідчать про те, що позивач помилково трактує свої вимоги про нарахування 3 % річних на суму заборгованості, як такі, що ґрунтуються на правовідносинах щодо надання відповідачу кредиту, адже сума грошового зобов`язання відповідача за обставин цієї справи виникла згідно рішення суду про стягнення боргу, а не згідно приписів кредитного договору.

Отже позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

При цьому не можна погодитися з посиланнями суду першої інстанції у справі про відсутність належних та допустимих доказів, які свідчать про невиконання рішення суду від 18.11.2019, оскільки позивач їх не надав, адже наявність виконавчого провадження свідчить про не виконання зазначеного рішення суду про стягнення заборгованості і боржником не надано таких відомостей про спростування цього факту. Так, на а.с.87 наявна постанова про відкриття виконавчого провадження №72954262 у справі №2-1701/2009.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.12.2023 у даній справі слід скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та прийняти постанову про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути пропорційно до задоволеної частки позовних вимог (27,7%), врахувавши при цьому, що позов подано у 2023 році, коли прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2684,00 грн., (2684+4026)*27,7%=1856,67 судового збору, сплаченого позивачем за розгляд цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14.12.2023 у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, нарахованих на суму простроченого боргу за кредитним договором скасувати.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Укргазбанк» про стягнення 3% річних у даній справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» 3% річних в сумі 172,80 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» 1856,67 грн. судового збору, сплаченого за розгляд цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «Укргазбанк» у даній справі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 13.03.2024.

Суддя-доповідач

Судді