справа № 2-4087/10
провадження № 2-п/208/21/24
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2010 року по цивільній справі за № 2-4087/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , філії ТОВ Українське Фінансове Агенство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18.06.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Підбірний М.Я. подав заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2010 року по цивільній справі за № 2-4087/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , філії ТОВ Українське Фінансове Агенство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі №2-4087/10 стягнуто на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

- з відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно заборгованість за кредитним договором №243911-cred від 12.08.2008 у розмірі 44234,5 грн., станом на 23.10.2010р.;

- з відповідачів філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки № 019 від 20.10.2010р., укладеним з поручителем філією ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №243911-cred від 12.08.2008р.;

- з відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно 500 грн. витрати за надання юридичних послуг та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 25.11.2010 року та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних прични та незалежних від відповідача причин, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 із 09.09.2009 року; ухвала суду про відкриття провадження у справі №2-4087/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також інша поштова кореспонденція по даній справі, в т.ч. копія позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», судові виклики та ухвали на адресу реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 не надходили; заочне рішення у справі №2-4087/10 від 25.11.2010 року було винесено у відсутності відповідача ОСОБА_1 , оскільки відповідачу не було відомо про розгляд даної справи судом; про наявність заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі №2-4087/10 стало відомо представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Підбірному М.Я. лише 07 червня 2024 року з листа-відповіді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.05.2024 року №2-4087/10/20804/2024 вих., наданого на запит на видачу копії судового рішення, який надійшов із рекомендованим поштовим відправленням від 22.05.2024 року №897.

Враховуючи викладені обставини, просив скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі №2-4087/10 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.06.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2010 року по цивільній справі за № 2-4087/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , філія ТОВ Українське Фінансове Агенство «Верус» про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та призначено розгляд на 29 липня 2024 р..

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Поняття «перегляд судового рішення» є значно ширшим ніж «оскарження судового рішення» в розумінні процесуального законодавства.

Процесуальний Закон не дає визначення терміну «поважні причини». Однак в Рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 по справі № 6-26370кс04 вказане наступне: «Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим».

Суд при розгляді питання про поновлення пропущених строків повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити «визнати поважними причини пропуску процесуальних строків» (ухвала ВСУ від 26.01.2006 року справа № N 6-7307кс04).

Статтями 286-289 ЦПК України визначено, що, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення має бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Підбірний М.Я. надав суду клопотання про розгляд даної заяви без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі. Інші учасники справи, будучи в установленому порядку повідомленими про дату час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяви по суті спору не подали, з клопотаннями з процесуальних питань не звертались.

Матеріали цивільної справи №2-4087/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , філії ТОВ Українське Фінансове Агенство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, згідно довідки №7/64/2024вих, наданої 13.06.2024р. керівником апарату Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Н.І. Михайловською, знищені за строком давності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 228 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення вищевказаного заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення підлягала подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії. Нині діюча норма процесуального права, - ст. 284 ЦПК України, передбачає подання заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.2); учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3); строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4).

У заяві про перегляд заочного рішення представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Підбірний М.Я. стверджує, що про наявність заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі №2-4087/10 йому стало відомо лише 07 червня 2024 року, а саме з листа-відповіді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.05.2024 року №2-4087/10/20804/2024 вих., наданого на запит на видачу копії судового рішення, який надійшов із рекомендованим поштовим відправленням від 22.05.2024 року №897.

Вказані твердження нічим не спростовуються, і тому, з огляду на наявні матеріали, право ОСОБА_1 на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підпадає під дію положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України, оскільки іншого наразі не встановлено, тобто достовірно не встановлено виконання судом вимог ст. 227 ЦПК України в редакції 2004 року про направлення відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копії заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення та, відповідно, отримання відповідачем такого повідомлення і копії заочного рішення.

Однак, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, заява про перегляд заочного рішення підлягає розгляду у справі, в якій ухвалено заочне рішення, в даному випадку - у справі № 2-4087/10 Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Оскільки така справа знищена, то має місце втрата судового провадження.

Відновлення втраченого судового провадження врегульовано розділом Х ЦПК України, без його проведення розгляд заяви про перегляд заочного рішення є неможливим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 Конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999 року, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004 року).

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

За правилами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченої ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

З наведеного вбачається висновок, що за правилами розділу X ЦПК України, відновлення втраченого (і в разі, якщо справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження у цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (якщо це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції, тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20.03.2018року у справі №2-4646/11. Такий висновок також узгоджується з правовою позицією ВССУ, що викладена в ухвалі від 05.08.2015року у справі №6-7938св15, де суд касаційної інстанції зазначив, що повертаючи апеляційну скаргу з підстав відсутності достатніх матеріалів справи, необхідних для її розгляду, суд апеляційної інстанції не виконав вимог частини сьомої статті 297 ЦПК та не вирішив питання про її повернення до суду першої інстанції для належного оформлення, а в разі необхідності - і вирішення питання про відновлення втраченого провадження, як передбачено ст. ст. 402-408 ЦПК, та не роз`яснив права скаржнику подавати відповідну заяву.

Отже, мета звернення до суду з вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення суду, пов`язана з захистом прав та інтересів ОСОБА_1 , а тому, для вирішення питання щодо перегляду ухваленого у справі заочного рішення по суті спору, є обов`язковим відновлення втраченого судового провадження.

Судом не вбачається достатніх підстав для порушення за ініціативою суду питання про відкриття провадження по відновленню судового провадження.

Разом з тим, ОСОБА_1 заяв щодо відновлення знищеного судового провадження не подавалось.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі знищено, заяв щодо відновлення знищеного судового провадження не подавалось, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 259-261, 284, 286-289, 488-491 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2010 року по цивільній справі за № 2-4087/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , філії ТОВ Українське Фінансове Агенство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України, безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С. М. Похваліта