справа № 492/1077/23
провадження № 2/492/588/23
УХВАЛА

про витребування доказів

01 січня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представниці позивача адвокатки Крушинської Антоніни Андріївни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, про визначення способів участі батька у вихованні дітей шляхом встановлення графіку систематичного спілкування з дітьми, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, про визначення способів участі батька у вихованні дітей шляхом встановлення графіку систематичного спілкування з дітьми.

Призначено підготовче судове засідання на 09 лютого 2024 року о 09 год. 20 хв., оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

До суду від представниці позивача адвокатки Крушинської А.А. надійшло клопотання про витребування від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, доказів, а саме: акту обстеження житлово-побутових умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з ОСОБА_2 , відповідачкою у справі, за адресою: АДРЕСА_1 ; письмового висновку про доцільність (недоцільність) визначення способів участі позивача у вихованні вказаних дітей, посилаючись на те, що позивач не може самостійно надати суду вказані докази, які просив витребувати, оскільки Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією у задоволенні його запиту було відмовлено.

Клопотання про витребування доказів суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь у розгляді зазначеного клопотання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 статті 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 56 ЦК України органами опіки та піклування є зокрема районні в містах Києві державні адміністрації.

Згідно з положеннями статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дітей орган опіки та піклування, представлений належною юридичною особою, подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батьків дітей, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Аналізуючи норми права, суд зазначає, що орган опіки та піклування подає до суду висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у тому числі у результаті обстеження умов проживання дітей.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлено позовну вимогу про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у вихованні дітей шляхом встановлення графіку систематичного спілкування з дітьми (а. с. 2-6).

Позивач звертався до органу опіки та піклування із заявою про необхідність отримання висновку про доцільність (недоцільність) визначення способів участі ОСОБА_1 , позивача у справі, у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак йому було відмовлено, посилаючись на те, що позивачку спочатку необхідно звернутися до суду із зазначеним питанням (а. с. 56).

Судом встановлено, що предметом заявлених позовних вимог є визначення способів участі позивача у вихованні його дітей, однак як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем не подано до суду висновку органу опіки та піклування про доцільність (недоцільність) визначення порядку участі позивача у вихованні його малолітніх дітей; акт обстеження умов проживання дітей складається при підготовці для подання до суду зазначеного висновку.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що предметом заявлених позовних вимог є визначення способів участі батька у вихованні дітей, письмовий висновок про доцільність (недоцільність) визначення способів участі відповідача як батька у вихованні дітей подається до суду органом опіки та піклування у тому числі на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, з метою повного та всебічного розгляду справи та для захисту малолітніх дітей, суд дійшов висновку про витребування від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, письмового висновку про доцільність (недоцільність) визначення способів участі ОСОБА_1 , відповідача у справі, у вихованні малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батька, який бажає брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, так як обставини, які входять до предмета доказування у категорії справ, до якої належить наявна справа, можна встановити лише при дослідженні висновку органу опіки і піклування, у зв`язку з чим клопотання представниці позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

На підставі статті 56 ЦК України, статті 19 СК України, керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 84, 197, 214, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представниці позивача адвокатки Крушинської Антоніни Андріївни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, висновок про доцільність (недоцільність) визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дітей, батька, який бажає брати участь у їх вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У задоволенні клопотання представниці позивача адвокатки Крушинської Антоніни Андріївни в частині витребування від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування,акту обстеження житлово-побутових умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування (місцезнаходження: вул. Харківське шосе, буд. № 4-а, м. Київ, 02160), яка має бути виконана в строк до 06 лютого 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.