печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04.07.2024 у справі №757/32110/20-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04.07.2024 у справі №757/32110/20-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2024 вимоги апеляційної скарги адвоката Марини Скляр, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги: вирішено стягнути з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 136669 грн. на відшкодування матеріальних збитків внаслідок залиття квартири та моральної шкоди, а також 5022 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем заявник не має можливості одноразово сплатити заборгованість, оскільки на теперішній час дебіторська заборгованість підприємству на 01.10.2024 складає 43389,00 тисяч гривень та має тенденцію на збільшення. Просить розстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 04.07.2024 наступним чином: до 31.01.2025 (але не раніше отримання підтвердження про актуальні банківські реквізити) - 47230 грн. 33 коп.; до 28.02.2025 (але не раніше отримання підтвердження про актуальні банківські реквізити) - 47230 грн. 33 коп.; до 31.03.2025 (але не раніше отримання підтвердження про актуальні банківські реквізити) - 47230 грн. 34 коп.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, які повідомлялись судом належним чином, не з`явились.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2022 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2024 апеляційну скаргу адвоката Скляр Марини Сергіївни, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення такого змісту. Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків внаслідок залиття квартири 129669,00 грн., на відшкодування моральної шкоди - 7000,00 грн., а всього стягнути 136669,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 2972,70 гривень на відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції. Стягнуто з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 2049,30 гривень на відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Заявник повідомляє, що має намір повністю та добровільно сплатити суму заборгованості та судові витрати, але в позовній заяві відсутня офіційна інформація про відкриті позивачем рахунки в банківських установах. Крім того, через скрутне матеріальне становище не має можливості одноразово сплатити заборгованість, така ситуація склалася у зв`язку із складними фінансовими взаємовідносинами з споживачами послуг підприємства та постійним збільшенням розміру заборгованості за надані підприємством послуги та виконані роботи. Дебіторська заборгованість підприємству на 01.10.2024 складає 43389,00 тисяч гривень і має тенденцію до збільшення.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду.

Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Відповідно до положень ч.1ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435ЦПК України).

Частини 4 та 5 ст. 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України був введений воєнний стан, який діє і на теперішній час.

Відповідно до повідомлення Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, зазначені вище обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/ стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Отже, відстрочення виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Наведене дає підстави для висновку про те, що при розгляді заяв щодо розстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник.

При цьому, надання розстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на доводи заявника, викладені у заяві, а також його бажання виконати рішення, суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Як переконує сторона відповідача, комунальне підприємство входить до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, порушення звичайного функціонування підприємства може призвести до перебоїв та припинення постачання комунальних послуг 37918 господарств, що становить біля 69501 зареєстрованих мешканців.

Дебіторська заборгованість підприємству станом на 01.10.2024 становить 43389000, 00 грн.

Зазначені обставини можуть свідчити, що заявник знаходиться у такому матеріальному стані, яке не дозволяє йому одночасно сплатити увесь розмір заборгованості, але від виконання рішення суду не ухиляється, має намір його виконувати.

Враховуючи наявність обставини, що істотно ускладнює виконання рішення, та враховуючи той факт, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення цього рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями: 435, 258-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про розстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04.07.2024 у справі №757/32110/20-ц- задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 04.07.2024 у справі №757/32110/20-ц про стягнення з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 136669,00 грн. на відшкодування матеріальних збитків внаслідок залиття квартири та моральної шкоди, а також 5022,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій, шляхом погашення заборгованості рівними частками, встановивши спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: до 31.01.2025 (але не раніше отримання підтвердження про актуальні банківські реквізити) - 47230 грн 33 коп.; до 28.02.2025 року (але не раніше отримання підтвердження про актуальні банківські реквізити) - 47230 грн. 33 коп.; до 31.03.2025 (але не раніше отримання підтвердження про актуальні банківські реквізити) - 47230 грн. 34 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Заявник (боржник): комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»: 01021, м. Київ, пров. Мар`яненка, 7, .

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Р.В. Новак