Провадження №2-з/760/165/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 травня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Журавель В.І. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів, у якій просить суд забезпечити докази у справі шляхом витребування у ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» відомостей щодо:

- наявності усіх вакантних посад у ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» у період з 07 вересня 2023 року по 13 листопада 2023 року;

- заробітної плати ОСОБА_1 за останні 6 місяців роботи у ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка»;

- авансової звітності ОСОБА_1 за 2023 рік (з дорученням підтверджуючих документів).

В обґрунтування заяви покликається на те, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року у відповідача ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» витребувано докази, а саме відомості щодо: наявності усіх вакантних посад у ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» у період з 07 вересня 2023 року по 13 листопада 2023 року; заробітної плати ОСОБА_1 за останні 6 місяців роботи у ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка»; авансової звітності ОСОБА_1 за 2023 рік. Також, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Журавель В.І. 24 листопада 2023 року відповідачу направлено адвокатський запит з аналогічним змістом, однак відповіді на вказаний запит так і не отримано. Ураховуючи те, що відповідач ухиляється від надання відповіді на адвокатський запит та від виконання ухвали суду від 22 грудня 2023 року, просить суд забезпечити докази шляхом їх витребування.

Зазначила, що без вказаних відомостей позивач позбавлена можливості підтвердити позовні вимоги та факти й обставини, викладені в позовній заяві.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Пунктом 5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Проте, у заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення доказів заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст.117 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.117, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова