Провадження № 2/522/2921/24
22 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
за участю секретаря Міщенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошарський Олександр Володимирович про захист прав споживачів, -
Позивач через свого представника - адвоката Риженко Д.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Форвард Фінансів", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошарський Олександр Володимирович про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір №4/09/07-3417615 від 24 вересня 2004 року. В подальшому, право вимоги за вказаним договором було відступлено банком новому кредитору ТОВ "Форвард фінансів" внаслідок чого, відповідач набув права нового кредитора за вказаним кредитним договором. 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинено виконавчий напис за реєстровим №205267 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у загальному розмірі 8239,98 грн. Потім було відкрито виконавче провадження №67895872 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису. На виконання вимог третьої особи у вказаному виконавчому провадженні починаючи з січня 2022 року з заробітної плати позивача було утримано 9407,98 грн., про що свідчить довідка від 06 травня 2022 року про здійснене відрахування та звіт про здійснені відрахування та виплати. До вказаної суми увійшли розмір заборгованості в сумі 8239,98 грн., виконавчий збір в сумі 824,00 грн. та сума мінімальних витрат в розмірі 344,00 грн. 25 серпня 2022 року вказане виконавче провадження було закінчене на підставі відповідної постанови у зв`язку з повним перерахуванням коштів стягувачу, а також витрат виконавчого провадження. В червні 2022 року позивач звернувся із позовною заявою до Приморського районного суду міста Одеси про визнання вказаного вище виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка 17 серпня 2022 року заочним рішенням була задоволена та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22 червня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №205267 про стягнення з позивача на користь відопвідача заборгованості за кредитним договором. Тому, представник позивача вважає стягнення безпідставним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 20.12.2023 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач та його представник в судовому засідані позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.
Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі N 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України та за відсутності заперечень позивача.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, а позовні вимоги задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір №4/09/07-3417615 від 24 вересня 2004 року.
Право вимоги за вказаним договором було відступлено банком новому кредитору ТОВ "Форвард фінансів" внаслідок чого, відповідач набув права нового кредитора за вказаним кредитним договором.
22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинено виконавчий напис за реєстровим №205267 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у загальному розмірі 8239,98 грн.
15 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кошарським Олександром Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 67895872 щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису.
За період з 1 січня 2022 року по 31 березня 2022 року на підстави постанови № 67895872 від 16.12.2021 року з заробітної плати позивача було утримано 9407,98 грн., що підтверджується довідкою № 05/01 від 06 травня 2022 року та звітом про здійснені відрахування та виплати.
До вказаної суми увійшли розмір заборгованості в сумі 8239,98 грн., виконавчий збір в сумі 824,00 грн. та сума мінімальних витрат в розмірі 344,00 грн.
В червні 2022 року позивач звернувся із позовною заявою до Приморського районного суду міста Одеси про визнання вказаного вище виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
17 серпня 2022 року заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/7446/22-Е вказаний позов було задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 22 червня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №205267 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором.
25 серпня 2022 року вказане виконавче провадження було закінчене на підставі відповідної постанови у зв`язку з повним перерахуванням коштів стягувачу, а також витрат виконавчого провадження.
Таким чином, виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, але заборгованість була перерахована на користь відповідача без належної на то підстави, що і стало підставою для звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Суд зауважує, що загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони у порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.
Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, згідно ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 та ст.80 ЦПК України, - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 статті 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
У даному випадку, правовою підставою набуття TОВ "Форвард фінансів" в розмірі 9407,98 грн. - став оскаржений виконавчий напис нотаріуса №205267 від 22.06.2021 р., тому вважається, що правова підстава для отримання TОВ «Форвард фінансів" коштів в розмірі 9407,98 грн. з позивача ОСОБА_1 відпала і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, як безпідставно одержані відповідачем.
Частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
За таких обставин, на підставі вищенаведеного і враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що заявлена позовна вимога в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом № 205267 грошових коштів у розмірі 9407,98 грн. - ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 95, 223, 247, 258, 264, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 1, 4, 15, 16, 1212, 1213 ЦК України , суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошарський Олександр Володимирович про захист прав споживачів - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: