Справа 556/2425/24
Номер провадження 8/556/1/2024
УХВАЛА

іменем України

про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу

30.12.2024 року. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі:

головуючої судді Іванків О.В.,

за участю секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Володимирець цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 серпня 2024 року у справі № 556/2425/24,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду Рівненської області суду звернулася представник боржника ОСОБА_2 адвокат Карпач О.М. із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 серпня 2024 року у справі № 556/2425/24.

В обґрунтування заяви зазначила, що наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, та не були враховані при видачі судового наказу. Так, на момент винесення зазначеного судового наказу заявниця не надала до суду доказів того, що діти проживають саме із стягувачем. Навпаки представник боржника зазначає, що на даний час шлюб між сторонами не розірвано, поділ майна не проведено і діти зареєстровані і проживають з обома батьками. Крім того представник боржника зазначає, що ОСОБА_2 , добровільно бере участь в утриманні своїх дітей: оплачує комунальні послуги по будинку, в якому вони проживають, купує їм одяг, канцелярію, їжу, забезпечує кишеньковими грошима на щодень або купує перекуси в школу. Вказані обставини є істотними та не були відомі суду при винесенні судового наказу, а відтак наявні підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами. Тому представник боржника просила скасувати судовий наказ Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 серпня 2024 року у справі № 556/2425/24 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття на користь матері ОСОБА_5 ; та відмовити ОСОБА_5 у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розгляд даної заяви проведено судом в порядку письмового провадження, з повідомленням сторін, при цьому стягувач та боржник, а також їх представники в судове засідання не з"явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , є батьками малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22 серпня 2024 року Володимирецький районний суд Рівненської області за заявою ОСОБА_5 видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2024 року і до досягнення дітьми повноліття. Також стягнув з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 302 гривень 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються із висновками Верховного Суду в ухвалі від 10 квітня 2020 року у справі № 766/14447/18.

Наданими заявником матеріалами справи встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не розірвано, поділ майна не проведено, діти зареєстровані і проживають з обома батьками, що підтверджується витягом №1522 про зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб від 23.09.2024 року.

Також матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 , добровільно бере участь в утриманні своїх дітей: оплачує комунальні послуги по будинку, в якому вони проживають, купує їм одяг, канцелярію, їжу, забезпечує кишеньковими грошима на щодень або купує перекуси в школу, що також підтверджується випискою з карток боржника за період з 01.07.2024 року по 20.09.2024 року та відповідними квитанціями.

ОСОБА_2 , також займається здоров`ям дітей, оскільки купував їм окуляри, які прописав лікар (чек №, №), укладав декларації з сімейним лікарем, і взагалі записує дітей до лікарів через додаток Helsi.

Також судом встановлено, що в 2020 році ОСОБА_5 , зверталася до суду із позовом про стягнення аліментів з боржника, справа №556/115/20, однак рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.03.2020 року у задоволенні позову було відмовлено за недоведеністю, в т.ч. з тих підстав, що батько дітей - ОСОБА_6 надає утримання своїм малолітнім дітям.

Сукупність вказаних обставин суд вважає істотними, значущими та такими, що безпосередньо впливають на прийняття правильного рішення у справі. Крім того, суд приймає уваги особливий порядок наказного провадження в цивільному судочинстві, встановлений розділом ІІ ЦПК України, а саме, що судовий наказ видається без проведення судового засідання, на підставі доказів, наданих лише заявником - стягувачем аліментів. З огляду на це, жоден із доказів, наданих представником боржника, не досліджувався, і не міг бути досліджений під час винесення судового наказу, у зв"язку з чим в сукупності своїх ознак вказані обставини відповідають критеріям нововиявлених.

Як вбачається зі ст.ст.180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Аналіз вказаних норм, на думку суду, свідчить, що обов"язок по утриманю неповнолітніх дітей може виконуватись батьками або добровільно, за домовленістю між ними, або на підставі рішення суду за відсутності такої домовленості. При цьому, в разі примусового стягнення коштів на утримання дітей (аліментів) вони присуджуються в користь того з батьків, з ким проживають діти.

Разом з тим, на підставі досліджених судом доказів встановлено, що боржник ОСОБА_2 самостійно та добровільно виконує свій обов"язок по утриманню неповнолітніх дітей; крім того, визначити отримувача аліментів в даній справі також не представляється можливим, оскільки і сторони, і їх неповнолітні діти і зареєстровані, і фактично проживають разом.

Враховуючи наведене, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу слід задовольнити та враховуючи відсутність передбачених законом підстав для стягнення аліментів, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 160-161, 223, 229, 259, 353, 423 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 серпня 2024 року у справі № 556/2425/24 - задовольнити.

Переглянути судовий наказ від 22 серпня 2024 року по справі № 556/2425/24 за нововиявленими обставинами та скасувати його.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошенню суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Іванків