УХВАЛА

09 січня 2024 року

м. Київ

справа № 243/390/23

провадження № 61-17110ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2023 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області) та Первинну профспілкову організацію управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2023 року замінено у справі відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області його правонаступником ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області; залучено до участі у справі у якості відповідача Первинну профспілкову організацію управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області; виключено з числа третіх осіб у справі: ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області та Первинну профспілкову організацію управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 за формою Н-1/НП від 01 листопада 2021 року.

Визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року об 15 год. 40 хв. у кабінеті № 5 Костянтинівського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, розташованому на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що пов`язаний з виробництвом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пікуліна Р. М. про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Стягнуто з ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 715,33 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 073 грн.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пікуліна Р. М. в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи залишено без розгляду.

У грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 01 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2023 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин його пропуску; доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області направило матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2023 року.

Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2023 року заявником не виконано, оскільки у порушення частини третьої статті 393 ЦПК України, заявником не подано до суду касаційної інстанції належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції заявник отримав 27 вересня 2023 року, що підтверджується наданими доказами. Крім того, при вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення просить враховувати запровадження в Україні воєнного стану та те, що територія обслуговування ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області, зокрема, Краматорський район Донецької області відноситься до переліку територій, на яких ведуться велися) бойові дії. При цьому вважає дані обставини поважними для поновлення зазначеного строку.

Заявником не подано до суду касаційної інстанції належних доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, оскільки ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області, як сторона у справі, добросовісно користуючись процесуальними правами, усвідомлюючи наслідки вчинення або невчинення дій на захист своїх прав, мав можливість подати касаційну скаргу.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підстави не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку, оскільки не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов`язаними з перешкодами, труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, зважаючи на тривалість пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявником не вказано конкретних обставин, які б дійсно унеможливлювали подання касаційної скарги або підтверджували наявність перешкод у поданні касаційної скарги у визначений законодавством строк

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд звертає увагу на те, що з моменту отримання заявником постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в електронному кабінеті підсистеми Електронний суд до звернення до суду з касаційною скаргою пройшло більше двох місяців.

Отже, ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області об`єктивно мало реальну можливість реалізувати свої процесуальні права на подання касаційної скарги.

Верховним Судом враховано, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року, Краматорський район Донецької області дійсно входить до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії.

Разом з тим, доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на виконання своїх процесуальних обов`язків щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку, а також доказів, які підтверджують обставини, що об`єктивно перешкоджали подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, заявник не надав.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 09 січня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2023 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року потрібно вважати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Первинної профспілкової організації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець