Справа № 507/878/14-ц
Провадження № 6/643/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстрернко О.М., за участю секретаря -Риндіч О.Б. ,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-ФІНАНС», заінтересовані особи - стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

у с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду зі заявою, в якій просить: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова у справі №507/878/14-ц від 14.07.2014 року; видати дублікат виконавчого листа на суму кредиту щодо боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00040107/1 від 06.02.2013 року .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.10.2021 року у виконавчому листі № 507/878/14-ц замінено АТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі у справі №507/878/14-ц, виданому на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 14.07.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00040107/1 від 06.02.2013 року .

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 21.07.2015 Відкрито виконавчі провадження № 48206180 та № 48205760 в Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Зазначив, що відповідно до договору факторингу №001/06/12 від 06 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», право вимоги за кредитним договором № 999-00040107/1 від 06.02.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №48205760 з примусового виконання виконавчого листа № 507/878/14-ц, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 по цивільній справі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , завершено Московським ВДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Посилався, що виконавчий лист №507/878/14-ц, виданий на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 року на виконанні не перебуває, що свідчить про те, що його було втрачено, що позбавляє заявника можливості пред`явити вказаний виконавчий документ до виконання. Крім зазначеного, зауважував, що порушення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації АТ «Імексбанк» не залежало від стягувача, що можна вважати поважною причиною його пропуску та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, через підсистему «Електронний суд» від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився , про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Фінрайт» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00040107/1 від 06.02.2013 року .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2021 року у виконавчому листі № 507/878/14-ц замінено АТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі у справі №507/878/14-ц, виданому на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 14.07.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00040107/1 від 06.02.2013 року .

Зазначив, що відповідно до договору факторингу №001/06/12 від 06 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», право вимоги за кредитним договором № 999-00040107/1 від 06.02.2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №48205760 з примусового виконання виконавчого листа № 507/878/14-ц, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 по цивільній справі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , завершено Московським ВДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий документ повернуто стягувачеві.

За правилами ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, про що виснував Верховний суд України в постанові, прийнятій 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Як це гарантовано положеннями ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з п.9 ст.129 Конституції України до однієї з основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що закріплено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, беручи до уваги, що від ТОВ «ФК «Фінрайт» до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Що стосується вимог ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд керується таким.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України унормовано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц (провадження №61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 (провадження №61-8969св20).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, прийнятій 29 серпня 2023 року по справі №750/13697/21 (провадження №61-12152ск22).

За вказаних обставин, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа з`ясуванню підлягають як обставини втрати оригіналу виконавчого документа, так і встановлення строку пред`явлення його до виконання, поважність причин пропуску вказаного строку стягувачем та можливість його поновлення судом.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №48205760 з примусового виконання виконавчого листа № 507/878/14-ц, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 по цивільній справі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , завершено Московським ВДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий документ повернуто стягувачеві

У пред`явленій заяві представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилається на те, що виконавчий лист №507/470/14-ц був втрачений, водночас аргументів, які б свідчили про обставини втрати вказаного виконавчого документу в заяві не наведено. Разом з тим, подана заява не містить посилань на докази, якими заявник підтверджує факт втрати виконавчого листа, як і не додано до заяви доказів, що підтверджують ці обставини, зокрема інформацію від попередніх кредиторів чи органу примусового виконання рішень щодо втрати виконавчого документа при пересилці, з інших підстав.

Матеріали заяви не містять копії акту приймання-передачі оригіналів документів від попереднього кредитора ТОВ «ФК «Фінрайт» до нового кредитора - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на виконання договору факторингу №001/06-12 від 06 грудня 2021 року.

За правилами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження »,чинного на момент повернення виконавчого документу, строк пред`явлення виконавчого документа для виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За змістом ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, ураховуючи наведене вище та, беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого документа, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині, а також в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як таких, що є похідними від вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-ФІНАНС», заінтересовані особи - стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова у справі №507/878/14-ц від 14.07.2014 року.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Майстренко О.М.