Справа № 2-4311/10
Номер провадження № 6/521/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі судового засідання Каліної П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальність «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи:Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до суду із заявою, якою просить замінити стягувача - Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів №2-4311/10 від 25.04.2018 року, виданих Малиновським районним судом м. Одеси.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що на виконанні у приватного виконавця Шипкова Є. О. знаходиться виконавче провадження № 68665378, відкрите на підставі виконавчих листів №2-4311/10 від 25.04.2018 року, виданих Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості на користь АТ «Райффазен Банк Аваль» у розмірі 1117987,18 гривень та судові витрати по 910 гривень з кожного, у загальному розмірі 1820 гривень.

28.04.2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» укладений Договір №114/2-60 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило АТ «ОКСІ БАНК» а останній набуло право вимоги у тому числі за кредитним договором №014/17-07/3075-40 від 29.05.2008 року, укладеного між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

28.04.2023 року між АТ «ОКСІ БАНК » та ТОВ «ЦИНК ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 14/2-60-1 відповідно до вимог якого ТОВ «ЦИНК ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором №014/17-07/3075-40 від 29.05.2008 року, укладеного між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Отже, на теперішній час всі права Кредитора за договором № №014/17-07/3075-40 від 29.05.2008 року належать ТОВ «ЦИНК ФІНАНС».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.03.2024 року справу №2-4311/10 було передано на розгляд судді Роїк Д. Я. та призначено на розгляд.

Представник заявника ТОВ «ЦИНК ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження міститься заява про розгляд справи за відсутності представника. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.05.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення в цивільниій справі №2-4311/2010 за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАйЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0054/74/69378 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в розмірі 1117987,18 гривень, а також про стягнення судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» по 910,00 гривень з кожного, у загальному розмірі 1820,00 ГРИВЕНЬ.

На підставі виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси №2-4311/2010 року від 06.05.2010 року Малиновським Районним судом м. Одеси відкрито виконавче провадження (ВП №68665378), про що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.04.2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» укладений Договір №114/2-60 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило АТ «ОКСІ БАНК» а останній набуло право вимоги у тому числі за кредитним договором №014/17-07/3075-40 від 29.05.2008 року, укладеного між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

28.04.2023 року між АТ «ОКСІ БАНК » та ТОВ «ЦИНК ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 14/2-60-1 відповідно до вимог якого ТОВ «ЦИНК ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором №014/17-07/3075-40 від 29.05.2008 року, укладеного між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Отже, на теперішній час всі права Кредитора за договорами №014/17-07/3075-40 від 29.05.2008 року року належать ТОВ «ЦИНК ФІНАНС».

За змістом п. 2.2, п. 3.1 Договору №114/2-60- від 28.04.2023 року, новий кредитор сплачує первісному кредитору за право вимоги грошові кошти у розмірі 17956800,00 гривень.

05.05.2023 року між сторонами укладений акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Кредитним Договором, у т.ч. за договором № 014/17-07/3075-40 від 29.05.2008 року.

Договори про відступлення прав вимоги №114/2-60 від 28.04.2023 року, № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року підписані сторонами і скріплені печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсними вказаних договорів відступлення права вимоги.

Пунктом 1 частини першоїстатті 512 Цивільного кодексу Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило права вимоги спочатку АТ «ОКСІ БАНК» а останній - ТОВ «ЦИНК ФІНАНС», а останнє набуло право вимоги в тому числі до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/17-07/3075-40 від 29.05.2008 року.

Пунктом 3 ч. 1ст. 3Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідност.129 Конституції Українипередбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зіст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що статтями442,446 ЦПК Українив порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) Оскільки тільки вЦПК Україниврегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормамиЦПК Україниобумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИНК ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладено, керуючисьст.ст.247,442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ЦИНК ФІНАНС» (, юридична адреса: вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського 8, м. Київ, 04112) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (, юридична адреса: вул. Генерала Алмазова буд. 4А, м. Київ, 01011), боржник-1: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), боржник-2: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (, юридична адреса: вул. Газова буд. 17 м. Львів, 79019), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Євген Олексійович (посвідчення № 0299 від 08.02.2019 року, юридична адреса: 65020, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Асташкіна, 21 оф. 1) - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИНК ФІНАНС»» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси №2-4311/2010 року від 06.05.2010 року Малиновським Районним судом м. Одеси на користь Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (ВП № 68665378).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Д.Я. Роїк