Справа №359/1880/23
Провадження №2/359/216/2024
УХВАЛА

28 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Гірської сільської ради Бориспільського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Макарівської селищної ради Гутніченко Майя Валеріївна, приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області Хаблюк Тетяна Віталіївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Холдинг МС», про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на цей об`єкт нерухомого майна,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи для з`ясування таких обставин: чи відповідає технічна документація із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:2794 та :03:002:0172 та технічна документація щодо складення державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування; чи допущені порушення меж земельних ділянок, що визначені технічною документацією на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:2794 та :03:002:0172, а також технічною документацією щодо складення державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 . Проведення будівельно-технічної експертизи представник позивача ОСОБА_1 просить доручити Українському центру судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечують проти призначення судової земельно-технічної експертизи та посилаються на те, що ті обставини, які прагне встановити ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 жодним чином не стосуються предмета доказування у цій цивільній справі, не співвідносяться з позовними вимогами, з якими звернувся до суду позивач. Тому ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не вбачають за доцільне призначати судову земельно-технічну експертизу.

Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Висновок експерта» глави 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» та главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що перевірка законності складення технічної документації із землеустрою не потребує спеціальних знань та не відноситься до предмета дослідження при проведенні земельно-технічної експертизи. Крім того, відповідність меж земельних ділянок межам, визначеним в технічній документації із землеустрою, не стосується предмета доказування в цій цивільній справі.

З огляду на це суд висновує, що підстави для призначення земельно-технічної експертизи відсутні. Тому у задоволенні клопотання, заявленого представником позивача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 - 5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта