Провадження №2-зз/523/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терещенко Іллі Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терещенко І.Г., з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Шеплоцька Христина Богданівна, Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Савицька Олена Юліанівна про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Посилаючись на те, що рішенням суду позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, рішення по справі набрало законної сили, підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні, а тому просить вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, судом вживались заходи щодо їх сповіщення, не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Шеплоцька Христина Богданівна, Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Савицька Олена Юліанівна про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року за заявою позивача забезпечено вказаний позов шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 18,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - до розгляду справи по суті та набрання рішення законної сили.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позову Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси набрало законної сили 23 січня 2024 року.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2023 року позивачу відмовлено у задоволені позову та воно набрало законної сили, а тому існують об`єктивні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, відтак клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терещенко Іллі Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року по справі №523/15182/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Шеплоцька Христина Богданівна, Державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Савицька Олена Юліанівна про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме : скасувати арешт накладений на квартиру загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 18,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: