Справа № 175/9033/23
Провадження 2/175/2271/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2024 pоку смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретареві судового засідання Кальченко Ю.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Савко В.В. про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа №175/9033/23 (провадження №2/175/2271/23) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галина Василівна, про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнавши, що в дійсності був укладений договір купівлі-продажу квартири, та поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про проведення судової оціночної експертизи.

Обґрунтував заяву тим, що у матеріалах справи сторонами були надані звіти, які мають певні розбіжності. Однак, вказаний звіт не є висновком експерта, а є лише письмовим доказом. Крім того, у позивача були відсутні документи на спірний транспортний засіб, що був відчужений відповідачем.

На погляд позивача, вартість спірного майна зазначена у звітах є спірною. Саме тому виникає необхідність у доведені позивачем стверджувальної у позові обставини належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти призначення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом та призначити у даній справі комплексну судову транспортно-товарознавчу, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні позивач.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Витрати по проведення експертизи суд попередньо визначає на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103,104, 116-118, 298 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Савко В.В. про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галина Василівна, про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнавши, що в дійсності був укладений договір купівлі-продажу квартири, та поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності комплексну судову транспортно-товарознавчу, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість наступного майна, на момент проведення відповідної експертизи?:

Легковий автомобіль марки NISSAN, моделі MURANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску;

Легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 550, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску;

Житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 170,00 кв.м;

Земельна ділянка з кадастровим номером № :11:001:0106, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0869 га;

Нежитлове приміщення 23 поз. 1-4, загальною площею 47,80 кв.м., розташоване у житловому будинку літ. А-5 в прибудові літ. А-1 на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 ;

Нежитлове приміщення, освітній центр, загальною площею 68,30 кв.м., розташоване у житловому будинку літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_3 ;

Житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . загальною площею 32,5. кв.м;

Земельна ділянка, кадастровий номер :01:103:0014 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,0805 га .

Проведення комплексної судової транспортно-товарознавчої, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи доручити експертам державної експертної установи «Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз», за адресою Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №175/9033/23.

Зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу необхідні документи.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_3 .

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін та учасників справи.

Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі №175/9033/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галина Василівна, про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнавши, що в дійсності був укладений договір купівлі-продажу квартири, та поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Бойко