Справа № 405/5502/23
УХВАЛА

11.01.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника відповідача Задорожної О.В. про направлення справи за підсудністю у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Ландтех»,звернулось в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.08.2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

18.09.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Задорожною О.В. подано клопотання про направлення справи за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області у зв`язку з тим, що відповідач проживає в с. Кам`янка, Біляївського району, Одеської області.

12.10.2023 року представником позивача подані заперечення про передачу справи за підсудністю.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представником позивача подана заява про розгляд клопотання щодо направлення справи за підсудністю без її участі та підтримання письмових заперечень. Відповідач та його представник причини неявки суду не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ «Ландтех» звернулось в суд з позовом про про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги (регресу) до відповідача ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.08.2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України … позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України, саме позивач мас право на вибір між кількома судам и, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З судових рішень у справі № 496/2319/19, результати розгляду якої стали предметом заявленого ТОВ «Ландтех» позову, вбачається, що судами були застосовані норми права, які визначають відповідальність працівника під час виконання трудових відносин (ст. 1172 ЦК України), а сама шкода була заподіяна через вчинення відповідачем ОСОБА_1 кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищевикладене позивач ТОВ «Ландтех» при пред`явленні даного позову мало право на вибір підсудності, провадження відкрито судом з дотриманням вимог Закону, а тому клопотання про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 222 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Задорожної О.В. про направлення справи за підсудністю у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги (регресу) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко