Справа № 585/4921/23
Номер провадження 2/585/162/24
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області Жиліна Олександра Федоровича про відвід судді Євтюшенкової В.І. від участі у цивільній справі №585/4921/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, про відшкодування моральної шкоди.

12.12.2023 провадження у даній справі відкрито, підготовче засідання призначено на 05.01.2023 на 09 год. 25 хв.

28.12.2023 до Роменського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області Жиліна О.Ф. про відвід судді Євтюшенкової В.І.

Заява мотивована тим, що з матеріалів справи відомо, що рішення від 13.11.2023 по справі №585/3439/23, за яким постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7519426 від 13.08.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП визнана протиправною та закрита, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, виносила суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І. Отже, рішення №585/3439/23 від 13.11.2023, за яким постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7519426 від 13.08.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП визнана протиправною та скасована, а справа про адміністративне правопорушення закрита та ухвалу №585/4921/23 від 12.12.2023, про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі, за якою гр. ОСОБА_1 вимагає відшкодування шкоди, внаслідок закриття проти нього справи про адміністративне правопорушення, виносив один й той же саме суддя, а саме суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І. Ця обставина свідчить про наявність об`єктивних обставин, яку можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді з боку не тільки учасників провадження, а і в об`єктивного спостерігача, враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства, так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді. З метою повного, об`єктивного розгляду справи та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України просить відвести суддю Євтюшенкову В.І. від розгляду справи №585/4921/23 .

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У підготовче засідання сторони не з`явились. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що 13.11.2023 Роменським міськрайонним судом Сумської області (головуючий суддя Євтюшенкова В.І.) в порядку адміністративного судочинства розглянуто справу №585/3439/23, за результатами розгляду якої прийнято рішення, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7519426 від 13.08.2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У поданій 11.12.2023 позовній заяві ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на указане рішення суду і на відеозапис (додано до позову), яким, як зазначає позивач, підтверджується факт спричинення йому моральних страждань, і який досліджувався судом під час розгляду справи №585/3439/23.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Євтюшенкова В.І. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів.

Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області Жиліна Олександра Федоровича про відвід судді Євтюшенкової В.І. від участі у цивільній справі №585/4921/23 (провадження №2/585/162/23) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу №585/4921/23 (провадження №2/585/162/23) передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова