ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/817/427/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2024 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Янчишин Володимир Йосифович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2024 року до Тернопільського апеляційного суду через систему ЄСІТС надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Янчишин В.Й. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2024 року, яка не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційний суд встановив, що за подання даної апеляційної скарги не оплачено судовий збір. Разом з тим, представник відповідача просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтовує посилаючись на ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів". Вказує, що стаття 5 Закону «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав.

Разом з тим, такі доводи апелянта є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

У ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц відступила від раніше висловлених правових позицій Верховного Суду щодо того, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги та зазначила, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Таким чином, з огляду на вищевказане, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав як в суді першої інстанції так і під час перегляду рішення апеляційним судом.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що в даній справі ОСОБА_1 є відповідачем, відтак не підпадає під дію ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду, із ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у розмірі 1275 грн. 17 коп.

Таким чином, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 1912,76 грн., тобто 150 % суми, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг м.Тернопіль/, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифер, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), по справі ________ (номер справи), Тернопільський апеляційний суд, код

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційним судом встановлено, що адвокат Янчишин В.Й. подав апеляційну скаргу через систему ЄСІТС, а тому згідно вказаних вище вимог Закону останньому не потрібно зазначати в апеляційній скарзі відомостей про наявність свого електронного кабінету.

Разом з тим, адвокату Янчишину В.Й. необхідно зазначити в апеляційній скарзі відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету в ЄСІТС особи, яку він представляє.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - десять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

На підставі наведеного і, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Янчишина Володимира Йосифовича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Янчишин Володимир Йосифович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме:

оплати судового збору в розмірі 1912,76 грн., за вищевказаними реквізитами рахунку або для подання доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» та зазначення в апеляційній скарзі відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету в ЄСІТС особи, яку представляє адвокат.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів