Справа № 201/3333/19
Провадження № 4-с/201/18/2024
У Х В А Л А

13 березня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу Фонду державного майна України (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сігнаєвський Станіслав Юрійович) про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2024р. Фонд державного майна України звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сігнаєвський Станіслав Юрійович) про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№ 2-5).

В обґрунтування вимог скарги заявник, в особі заступника директора юридичного департаменту Шевчук О. (діє в порядку самопредставництва згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - а.с.№14) посилалася на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2020р. з ОСОБА_1 на користь ФДМУ стягнутий судовий збір у розмірі 1 280грн. 67коп. Звернувшись до Першого ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження, заявник отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документів відсутня дата народження боржника. Заявник, вважаючи такі дії неправомірними, просив скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.01.2024р., прийняте державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сігнаєвським Станіславом Юрійовичем та зобов`язати відкрити виконавче провадження згідно з виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 01.09.2021р. у справі № 201/3333/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ФДМ України судового збору у розмірі 1 280 грн. 67 коп.

29.02.2024р. в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника заявника Іванченко І.С. (діє в порядку самопредставництва - а.с.№27-28), про розгляд скарги за її відсутності та задоволення вимог скарги (а.с.№25).

В судове засідання 13.03.2024р. представник заявника не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№39).

В судове засідання 13.03.2024р. державний виконавець Сігнаєвський С.Ю. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№40).

29.02.2024р. (вже після судового засідання) до суду надійшов відзив начальника відділу Буланча О., по тексту якого вона просила відмовити в задоволенні скарги та розглянути справу за відсутності представника. В обґрунтування, посилалася на те, що дії державного виконавця були правомірними, а положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» застосовується у виконавчих провадження, за якими державний виконавець прийняв рішення щодо відкриття виконавчого провадження (а.с.№29-31).

В надісланій на електронну пошту суду 12.03.2024р. заяві начальник відділу просила розглянути справу за відсутності їх представника (а.с.№42)

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання 29.02.2024р. та 13.03.2024р. не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№22, 23, 37-38, 41), про причини неявки суд не сповістила.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, вважає за необхідне її задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

01.09.2021р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 201/3333/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФДМУ судового збору у розмірі 1 280грн. 67коп. (а.с.№10).

08.12.2023р. за № 10-25-32049 ФДМУ звернувся до Першого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.№6-7).

05.01.2024р. державним виконавцем Першого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, що унеможливлює прийняття виконавчого документу до виконання.

Верховним Судом України у справі № 6-45цс14 була викладена Правова позиція від 21.05.2014р. та зазначено, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 29.04.2021р. справу № 686/3941/19 зробив висновок, що пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.12.2018р. у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 08.05.2019р. у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18), від 19.09.2019р. у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18).

Отже, державний виконавець Сігнаєвський С.Ю., маючи достатній обсяг прав, визначених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також маючи відомості про РНОКПП боржниці ОСОБА_1 , за необхідності, має можливість самостійно отримати інформацію щодо дати її народження.

Жодних посилань або доказів неможливості вчинення державним виконавцем дій щодо витребування інформації про дату народження боржника відзив не містить.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою скаргу Фонду державного майна України (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сігнаєвський Станіслав Юрійович) про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов`язання вчинити певні дії, отже такою, що підлягає задоволенню.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу № 201/3333/19 про стягнення судового збору з ОСОБА_1 . на користь ФДМУ, прийняте державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сігнаєвським Станіславом Юрійовичем та зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження згідно з виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 01.09.2021р., у цивільній справі № 201/3333/19 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Фонду Державного майна України судового збору у розмірі 1 280грн. 67коп.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії державного виконавця, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-45цс14, постановою Верховного Суду від 29.04.2021р. № 686/3941/19, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 451, 452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Фонду державного майна України (заінтересовані особи ОСОБА_1 , Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сігнаєвський Станіслав Юрійович) про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу № 201/3333/19 про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України, прийняте державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сігнаєвським Станіславом Юрійовичем.

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження згідно з виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 01.09.2021р., у цивільній справі № 201/3333/19 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Фонду Державного майна України судового збору у розмірі 1 280грн. 67коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.