Справа № 204/5988/24
Провадження № 2/204/2854/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору на виконання робіт та повернення авансу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору на виконання робіт та повернення авансу.

До суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву та об`єднати її в одне провадження з первісною позовною заявою.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що можливо об`єднати в одне провадження первісний позов з зустрічним позовом з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Аналогічні положення має ч. 1 ст. 193 ЦПК України, згідно якої, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradellev. France // Series AN 253-B).

Статтею же 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Тому, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права з огляду на наступне.

Зокрема з первісного і зустрічного позовів випливає, що вони нерозривно пов`язані між собою, оскільки стосуються одного й того ж самого предмету спору. При цьому, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і навпаки.

Тобто, спільний розгляд даних позовів є доцільним.

Згідно же норм ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому, вказані позови можуть бути об`єднані в одне провадження на підставі положень ст. 193 ЦПК України.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, а також відсутні підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху чи повернення.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов і об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 43, 49, 182-183, 193, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору на виконання робіт та повернення авансу і зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перейти в розгляді цивільної справи №204/5988/24 від розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали суду вручити (надіслати) учасникам справи.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів, відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова