Справа № 932/1765/24
Провадження № 2/932/912/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Боднар Ірина Михайлівна, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса від 11.09.2017 № 8774 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТ БАНК» У позовній заяві позивач просить визнати виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 11.09.2017, зареєстрований за №8774 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № 27884_cred від 01.09.2006 на загальну суму 40191,16 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 28.02.2024 у справі відкрито провадження.

У зв`язку із відставкою судді Овчиннікової О.С. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

Ухвалою від 26.08.2024 справу прийнято до провадження судді Потоцької С.С. Судові засідання призначенні на 15.10.2024 та 26.11.2024.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та просив закрити провадження у справі, оскільки вже існує судове рішення що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач просить визнати виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 11.09.2017, зареєстрований за №8774 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № 27884_cred від 01.09.2006 на загальну суму 40191,16 грн таким, що не підлягає виконанню.

Водночас рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 20.09.2024 справа № 932/1768/24 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» треті особи: приватний нотаріус Боднар І.М., Липовецький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса № 8774 від 11.09.2017 таким, що не підлягає виконанню задоволені та виконавчий напис який вчинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 11.09.2017, зареєстрований за № 8784 визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 22.10.2024 (а.с. 36-44).

Отже предмет і підстави у справі№ 932/1765/24 та у справі № 932/1768/24 є тотожними, та виникли між тими самими сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи той факт, що є судове рішення, яке набрало чинності, постановлене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі № 932/1765/24 підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись . 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Боднар Ірина Михайлівна, державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса № 8774 від 11.09.2017 таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька