Справа №516/197/23
Провадження №2/516/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України (третя особа ОСОБА_3 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової комплексної фототехнічної та інженерної автотехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП.

В обґрунтування необхідності проведення такої експертизи, представником зазначено, що в порядку встановленому КУпАП винну особу в ДТП, яке сталося 11 липня 2021 року за участю транспортних засобів «Renault Samsung SM5», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та «Volkswagen Geo», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 не встановлено. Адміністративна справа, в якій складено протокол відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, розглянута не була станом на 24 лютого 2022 року та залишилась в Білозерському районному суді Херсонської області. На цей час роботу Білозерського районного суду Херсонської області не відновлено. Проте, шкоду внаслідок ДТП завдано позивачу та він має право на відшкодування такої шкоди та, на думку представника, результати експертизи допоможуть встановити винну особу в ДТП, що дозволить вирішити справу по суті.

ОСОБА_2 та МтСБУ повідомленні про дату та час судового засідання належним чином, до суду не з`явились, проте це не підставою для не вирішення питання про призначення експертизи у справі.

Відповідно до ст. ст. ст. 102, 103 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів 11 липня 2021 року о 16:45 годині, на 28 км + 400 м, автодороги сполученням «Гола Пристань - Залізний Порт», ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем «Renault Samsung SM5», номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3.6), 14.2.а), 14.3. та 10.1. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, перед початком маневру, пов`язаного з виїздом на смугу зустрічного руху, не переконався у його безпечності, а також у відсутності транспортних засобів, які виконують маневр обгону автомобіля під його керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого змусив водія автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 який виконував маневр обгону, з метою уникнення зіткнення, виїхати на узбіччя, що призвело до втрати керованості над автомобілем та подальшим зіткненням з автомобілем «Volkswagen Geo», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по переду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі учасників пригоди зазнали механічних пошкоджень. Водій «Renault Samsung SM5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , будучи причетним до зазначеної ДТП, місце події залишив.

За вказаними фактами працівниками поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол серії ДПР18 №156696 від 19.07.2021р. за ст. 124 КУпАП та протокол серії ДПР18 №156697 від 19.07.2021р. за ст. 122-4 КУпАП залишення місця ДТП.

Адміністративні справи відносно ОСОБА_2 були спрямовані до Білозерського районного суду Херсонської для розгляду по суті, однак рішення у справі №648/2105/21 за протоколами ДПР18 від 19.07.2021р. та ДПР18 №156697 від 19.07.2021р. не прийнято, оскільки роботу Білозерського районого суду Херсонської області зупинено з 06 березня 2022 року у зв`язку із окупацією Херсонської області військовими РФ.

Станом на березень 2024 року роботу Білозерського районного суду Херсонської області не відновлено.

Крім того, як встановлено судом в справі № 648/2105/21 Білозерським районним судом Херсонської області було призначено 16 вересня 2021 року автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України, у зв`язку з цим матеріали адміністративної справи та диск із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди було направлено до експертної установи.

Згідно відповіді Миколаївського НДЕКЦ МВС України на підставі постанови суду було складено висновок експерта від 23 жовтня 2021 року та він був направлений на адресу Білозерського районного суду Херсонської області 03 лютого 2022 року.

За таких даних, в матеріалах цивільної справи відсутні беззаперечні дані щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та наслідками ДТП, тобто завданням шкоди позивачу.

В розпорядженні суду відсутні оригінали документів, які складались відразу після ДТП та на підставі яких складено протоколи за ст. 124 та 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 , з причин зазначених вище, разом з цим позивачем до суду надано копії адміністративної справи 648/2105/21 та відеозапис дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері авто техніки, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити, одночасно просив змінити експертну установу на Київський НДЕКЦ МВС України, оскільки Одеський інститут перевантажений та працює в скороченому режимі.

З метою повного встановлення обставин справи та всебічного розгляду позовної заяви суд вважає за доцільне призначити комплексу фототехнічну та автотехнічну експертизу, із клопотанням про призначення якої звернувся представник позивача.

Керуючись ст.102-103, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову комплексну фототехнічну та інженерну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. вулиця Ґарета Джонса, 5, 02000.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 та діючи відповідно до Правил дорожнього руху України, чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Volkswagen Geo», номерний знак НОМЕР_3 ?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Renault Samsung SM5», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та діючи відповідно до Правил дорожнього руху України, чи мав він технічну можливість запобігти створенню аварійної обстановки, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «Volkswagen Geo», номерний знак НОМЕР_3 ?

3. Дії якого із водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 516/197/23 та диск з відеозаписом «IMG 5357.MOV».

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.Д. Под`ячева