ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1090/24
провадження № 2/691/579/24
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області клопотання відповідача в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов зазначений позов.

Ухвалою судді від 27.09.2024 року позовну заяву залишено без розгляду, надано час на усунення недоліків в її форомленні.

Ухвалою судді від 30.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, витребувано докази та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.11.2024 відповідач ОСОБА_1 до суду надіслала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В якій зазначила, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.05.2024 відкрито провадження у справі № 925/398/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, ведено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 липня 2024 року у вказані справі припинено процедуру реструктуризації боргів боржника, закрито провадженя у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконання. Звертає увагу на той факт, що позивач у позовній заяві просив стягнути із відповідача заборгованість за Кредитним договором № 480631-КС-001 від 18.11.2023. Отже вказана заборгованість виникла до порушення провадження у справі № 925/398/24 Господарського суду Черкаської області про непласпроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Повідомляє суд, що звертаючись до Господарського суду Черкаської області із заявою про відкриття провадження у справі про несплатоспроможність фізичної особи, включила до переліку кредиторів ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", звернувши увагу на наявність грошових зобов`язань перед кредитором. Позивач станом на дату закриття провадженя у справі № 925/398/24 Господарського суду Черкаської області (09.07.2024) про непласпроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , не скористався своїм правом на пред`явлення вимоги до боржника, як конкурсний кредитор, а тому його вимоги вважаються погашеними та наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" є погашеною в силу вимог спеціального Закону, а саме ст. ст. 45, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, що встановлено судовим рішенням - Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09 липня 2024 року у справі № 925/398/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося не врегульових питань або спірні питання врегульовані самими сторонами. Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження у справі.

05.12.2024 на виконання ухвали про витребування доказів до суду надійшла інформація стосовно рахунків ОСОБА_1 , емітованої картки та інше.

30.12.2024 від представника позивача ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" Ю. Е. Виноградова надійшла заява, в якій повідомлено суд, що під час моніторингу судових справ у ЄСІТС "Електронний суд" 30.12.2024 з картки вхідного документа стороні позивача стало відомо, що сторона відповідача подала до суду заяву про закриття провадження у справі. Сторона позивача не заперечує проти закриття провадження у справі. Просив прийняти цю заяву та долучити до матералів справи, проводити розгяд справи за відсутнсті представника ТОВ "Бізнес позика".

31.12.2024 у судове засідання учасники справи не з`явились.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

24.09.2024 позивач ТОВ "Бізнес позика" Памірський М. А. у позові, що поданий в Городищенський районний суд Черкаської області, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 480631-КС-001 про надання кредиту від 18.11.2023 року, що становить 113 831,00 гривень, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 31 000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах - 81 273,22 грн; суми спрострочених платежів за комісією - 1 557,78 грн.

І, за цією вимогою 30.10.2024 суд відкрив провадження, справу призначив до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, 07.05.2024 ухвалою Господарського суду Черкаської області відкрито провадження у справі № 925/398/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінську Н. О.

Порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Дана позиція висловлена у постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, де зокрема зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Копією ухвали Господарського суду Черкаської області у справі № 925/398/24 від 09.07.2024 року підтверджується, що господарським судом припинено процедуру реструктуризації боргів боржника, закрито провадженя у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18.

Відповідач ОСОБА_1 повідомляє суд, що звертаючись до Господарського суду Черкаської області із заявою про відкриття провадження у справі про несплатоспроможність фізичної особи, включила до переліку кредиторів ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", звернувши увагу на наявність грошових зобов`язань перед кредитором.

Дану обставину (факт) позивач ТОВ "Бізнес позика" не заперечив.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що з позовом ТОВ "Бізнес позика" звернулося 24.09.2024 та на момент звернення до суду з даним позовом, з урахуванням ухвали Господарського суду Черкаської області у справі № 925/398/24 від 09.07.2024 року, предмет спору (стягнення заборгованості за Договором № 480631-КС-001 про надання кредиту від 18.11.2023 року) був відсутній.

Отже, ураховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет спору та учасників процесу, наявність судового рішення Господарського суду Черкаської області, враховуючи мотиви викладені в позовній заяві ТОВ "Бізнес позика" та доводи викладені в заяві про закриття провадження у справі, а також не заперечення представника позивача щодо закриття даного провадження за відсутності предмета спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Закрити провадження у справі № 691/1090/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутній предмет спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Л. П. Синиця