Справа № 939/3138/23
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі анкети-заяви відповідача від 20 березня 2021 року, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Моnobank», за умовами якого банк за загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Моnobank) відкрив останньому поточний рахунок і встановив на цей рахунок кредитний ліміт у гривні на умовах платності та зворотності в розмірі 60 000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 37,2% річних, зі сплатою збільшеної відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Прострочення зобов`язання у відповідача зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, його заборгованість станом на 08 жовтня 2023 року становить 36 804,20 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). В зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnobank» у розмірі 36 804,20 грн. разом із понесеними судовими витратами у розмірі 2 147,20 грн.

17 січня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено прав подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

30 січня 2024 року до суду надійшов відзив на позов в якому відповідач зазначив, що витяг з умов та тарифи за картокою Моnobank, який додані до позову, а також інші копії документів, надані банком не містять в собі назву документа «Витяг з …» та відмітку про засвідчення копій документів, чим порушено вимоги п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003».

Факт ознайомлення відповідача з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів mоnobank, тарифами mоnobank, паспортом споживчого кредиту mоnobank, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача при підписанні анкети-заяви від 20.03.2021, висловлювання ним згоди з цими документами в електронному вигляді шляхом застосування електронного цифрового підпису є необгрунтованими, оскільки підтвердження із зазначенням часу одержання цих документів в електронному вигляді банком не надано.

Анкету-заяву до договору відповідач підписав 20.03.2021, а долучені до позовної заяви умови та правила обслуговування містять в собі дату їх затвердження та набуття чинності Протоколом Правління №46 від 24.11.2021 27.11.2021. Отже, на дату підписання відповідачем анкети-заяви вказані вище умови та правила обслуговування в банку, взагалі не існували. Підтвердження, що саме ці умови розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними коли підписував анкету-заяву, а також, що на момент отримання кредиту, умови і правила обслуговування фізичних осіб, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту містили істотні умови для даного виду договору матеріали справи не містять. Будь-яких інших умов кредитування (термін повернення кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, тощо) в анкеті-заяві не зазначено.

Також матеріали справи не містять доказів про видачу відповідачу платіжного інструменту (банківської картки) та доказів щодо здійснення будь-якого руху коштів по рахунку, який відповідач просив відкрити при підписанні анкети-заяви. Рух операцій по особовому рахунку має підтверджуватись випискою по особовому рахунку, яка повинна містити вищезазначений перелік реквізитів.

Як вбачається з матеріалів справи, ні умови і правила надання банківських послуг, ні тарифи, ні паспорт споживчого кредиту, а також сам договір не містять підпису відповідача. Анкета-заява, підписана відповідачем містить лише його дані та контактну інформацію, проте не містить жодних даних про умови кредитування; розмір кредитного ліміту не зазначений взагалі, що унеможливлює перевірку правильності розрахунку заборгованості, проведеного банком. Підтверджень, що саме ці умови обслуговування рахунків фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву матеріали справи не містять. Підписання відповідачем умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, шляхом використання електронного цифрового підпису належними та допустимими доказами не доведено.

Також у справі відсутнє підтвердження одержання відповідачем в електронному вигляді, із зазначенням дати та часу умов обслуговування рахунків фізичних осіб в банку, паспорту споживчого кредиту «картка Моnobank», та Тарифів, тому відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог умовами, тарифами та паспортом споживчого кредиту.

Доказів того, чи задоволено заяву відповідача та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє одночасно встановити отримання ним такої картки, чи встановлено кредитний ліміт, на яку суму матеріали справи не містять. Тому відсутні підстави стверджувати, що при укладенні договору банк дотримався вимог Закону України «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з ним саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Із вказаних положень вбачається, що підписання анкети-заяви не є обов`язковою умовою видачі картки, і банк має право відмовитися від надання кредиту/встановлення ліміту кредитування без будь-якого обгрунтування своєї відмови. Банк повинен довести, що ним було прийнято рішення про видачу картки із встановленням ліміту, що така картка видавалася відповідачу і була ним отримана. Крім цього банк має підтвердити суму кредитного ліміту, встановленого на картку.

Розрахунок заборгованості за договором від 20.03.2021, станом на 08.10.2023, наданий позивачем не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості, не є підтвердженням виконаних позивачем банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення банку. Вказаний розрахунок підписаний невстановленою особою, оскільки не містить в собі розшифровку підпису особи, яка його підписала і відрізняється від підпису представника позивача ОСОБА_2 , який мається в інших документах, доданих до позову. З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 23.04.2021 по 08.10.2023 сума погашення за наданим кредитом становить 64 127,50 грн., що на 4 127,50 грн. більше від суми наданого кредитного ліміту, який становить 60 000,00 грн. Відтак незрозуміло за якою формулою позивач дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості саме у розмірі 36 804,20 грн..

01 березня 2022 року картка була заблокована відповідачем.

Також звернув увагу на те, що банк не надає суду докази щодо направлення позивачу повідомлення «пуш», не зазначає суму заборгованості та не надає докази отримання його відповідачем. Вказані обставини не підтверджують і матеріали справи.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, у позовній заяві відсутні відомості про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутні докази, що ОСОБА_3 дійсно є представником банку, вважав позовні вимоги необгрунтованими, а позов таким, що задоволенню не підлягає.

07 лютого 2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що підписанням анкети-заяви відповідач (п. 1 цієї анкети) підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку, ознайомлення та згоду з умовами договору, укладення договору та зобов`язався виконувати його умови.

Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, отже з ними погодився. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір, у тому числі анкету-заяву разом з умовами та правилами надання банківських послуг, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача. У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Положеннями анкети заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2 анкети-заяви). Без ознайомлення з вказаними документами подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. У випадку коли особа не згодна з умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Моnobank», шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок «Моnobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку, тому проведення будь-яких операцій без такого підтвердження є неможливим (жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку). Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагається приховати, що погодився з умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «mоnobank», бо інакше він не мав би технічної можливості користуватися додатком «mоnobank». Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Виписки з особового рахунку підтверджують, що після отримання банківської картки боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, отримував кредитні кошти. Свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі боржник не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс баланс складає мінус 204,20 грн. Тобто розмір заборгованості становить 36 804, 20 грн. і складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в розмірі 36 600,00 грн. та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить 204,20 грн.

Погашення заборгованості здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: в першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; в другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом; в трутю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені договором. Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості, шляхом проведення бухгалтерських проводок.

Виконаний банком розрахунок заборгованості підтверджує розмір заборгованості, оскільки містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати платежів боржника, кількість днів на які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за тілом кредиту, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Із деталізованої виписки про рух коштів по картці вбачається, що відповідачем була оформлена 1 заява послуги «Розстрочка» на суму 6 499,00 грн. Також ним була оформлена 1 заява послуги «Переведення витрати у розстрочку» на суму 7 299,00 грн. Отже заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, оскільки сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а клієнт виплачує їх відповідно до договору.

Тому, зважаючи на викладене, просив позов задовольнити.

07 лютого 2024 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач послався на причини невизнання ним позову, аналогічні тим, що зазначені у його відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 20 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ «Універсал Банк» та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій вказав, що він ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку підписаної ним анкети-заяви, умов, тарифів, таблиці обчисленні вартості кредиту та паспорту споживчого кредиту, які разом складають договір про надання банківських послуг, та зобов`язався виконувати умови вказаного договору (п. 1).

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо ОСОБА_1 , зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус: джерело та розмір доходу. Також в анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідача, які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді

В п. 2, п. 3 анкети-заяви міститься прохання відповідача про відкриття поточного рахунку на його ім`я та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану в додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов.

В п. 6 анкети-заяви відповідач зазначив, що просить вважати його власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис далі УЕП) обов`язковим під час здійснення операції за всіма рахунками, що відкриті або будуть відкриті йому в банку з цією метою. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення його дій. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у т.ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним з використанням простого електронного підпису або УЕП

Підпис анкети-заяви здійснений відповідачем за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання. Вказана анкета-заява в такому ж порядку (факсимільне відтворення підпису) підписана представником банку Ковальчук Н.Б., яка здійснила ідентифікацію та верифікацію клієнта (а.с.25)

Згідно укладеного між сторонами договору банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 37,2% річних, строком кредитування 25 років з правом автоматичного продовження.

Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 08 жовтня 2023 року загальний залишок його заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), згідно розрахунку позивача, становить 36 804,20 грн. (а.с.23-24)

Згідно положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст. 628, 629 ЦК України)

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України)

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України)

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або у письмовій (електронній) формі.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3)

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній форпмі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (крадит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого, електронний договір це домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 закону)

Відповідно до ч. 6 ст. 11 закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформлюється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 цього закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога воасноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, то суд вважає за необхідне задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі 36 804,20 грн.

При цьому заперечення відповідача з приводу стягнення заборгованості суд вважає необгрунтованими, оскільки сторони в належній формі досягли істотних умов договору, підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку, ознайомлення та згоду з умовами договору, зобов`язався виконувати його умови, з приводу непогодження з умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг до банку не звертався та продовжував користуватися кредитними коштами, а не виконавши зобов`язання за договором, порушив права кредитора.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2147,20 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268,279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnobank» від 20 березня 2021 року у розмірі 36 804 (тридцять шість тисяч вісімсот чотири) гривні 20 копійок та на відшкодування судових витрат 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 28 лютого 2024 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч