Справа № 127/1189/21
Провадження 2-ві/127/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Федчишена С.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/1189/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича про визнання заповіту недійсним.

27.12.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді, мотивуючи його тим, що суддя Федчишен С.А. викликає сумніви у об`єктивності та безсторонності під час розгляду справи, оскільки суддя відмовив в задоволенні клопотання про долучення доказів, а саме довідки ГО «Рестарт+» від 02.05.2023р., листа ГО «Рестарт+» від 10.05.2023р. та копії виписки КНП «Могилів-Подільського міського центру первинної медико-санітарної допомоги» від 11.05.2023р., які підтверджують, що покійний батько позивача зловживав алкогольними напоями, що могли вплинути на здатність усвідомлення своїх дій. Крім того, суддею Федчишеним С.А. відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків, чим перешкоджає позивачу в реалізації своїх прав. Крім того, зазначила, що з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2023року вбачається, що начебто її як позивача було повідомлено телефонограмою про судове засідання на 26.10.2023року, однак їй ніхто не телефонував. 26.10.2023року ухвалою суду позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, незаконність вказаної ухвали судді Федчишена С.А. підтвердив Вінницький апеляційний суд, який своєю постановою від 07.12.2023року скасував ухвалу суду від 26.10.2023р. як незаконну та повернув справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. В зв`язку з чим у ОСОБА_1 як позивача виникає сумнів у незалежності та неупередженості судді Федчишена С.А. під час розгляду її позову, оскільки суддя перешкоджає у реалізації її прав шляхом відмови у приєднанні доказів, призначенні експертизи, виклику свідків та відповідно не повідомлення її про судові засідання у цій справі, що підтверджує її здогади, що суддя сприяє розгляду справи на користь лише відповідача, тим самим порушує головний принцип судочинства як змагальність, що в свою чергу підтверджує упереджене ставлення до позивача та обставини викладені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2024 р. під головуванням судді Федчишена С.А. суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федчишена Сергія Андрійовича в цивільній справі № 127/1189/21 з підстав відмови у приєднанні доказів та виклику свідків без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федчишена Сергія Андрійовича в цивільній справі № 127/1189/21 з підстав неповідомлення ОСОБА_1 про судові засідання визнати необґрунтованою та в цій частині передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи №127/1189/21, суд вважає, що заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

27.12.2023року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді, мотивуючи його тим, що суддя Федчишен С.А. викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи, мотивуючи тим, що з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2023року вбачається, що начебто її як позивача було повідомлено телефонограмою про судове засідання на 26.10.2023року, однак їй ніхто не телефонував. 26.10.2023року ухвалою суду позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, незаконність вказаної ухвали судді Федчишена С.А. підтвердив Вінницький апеляційний суд, який своєю постановою від 07.12.2023року скасував ухвалу суду від 26.10.2023р. як незаконну та повернув справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. В зв`язку з чим у ОСОБА_1 як позивача виникає сумнів у незалежності та неупередженості судді Федчишена С.А. під час розгляду її позову, оскільки суддя перешкоджає у реалізації її прав шляхом не повідомлення про судові засідання у цій справі, що підтверджує її здогади, що суддя сприяє розгляду справи на користь лише відповідача, тим самим порушує головний принцип судочинства як змагальність, що в свою чергу підтверджує упереджене ставлення до позивача та обставини викладені ст. 36 ЦПК України.

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами1-3 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8, 11 вищеназваної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів справи адвокат Шиманський В.М. представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера серія АВ №1072807 від 11.05.2023року.

Згідно з телефонограмою про виклик до суду (том 2 а.с.63) з адвокатом Шиманський В.М. було погоджено дату, час та місце розгляду справи, що відбудеться 26.10.2023р. о 10 год. 40 хв., тобто представник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Жодних обмежень представника на вчинення певної процесуальної дії та про припинення представництва або обмеження повноважень представника ОСОБА_1 суд письмово не повідомила, а тому адвокат Шиманський В.М. як представник позивача був належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вбачав за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та її адвоката Шиманського В.М., який був належним чином повідомлений про розгляд справи, а згідно з ч.5 ст. 130 ЦПК України ОСОБА_1 вважається також належним чином повідомлена про судове засідання.

Тобто, доводи заявника зводяться до суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді.

Разом з тим, належить звернути увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Зазначені ОСОБА_1 обставини є необґрунтованими.

Будь-яких дій, які б підтверджували про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Федчишена С.А. немає.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя