печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

розглянувши заяву адвоката Чубенка Микити Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі № 757/32671/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року адвокат Чубенко М.С. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить суд:

1) допустити поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року у справі № 757/32671/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва та зобов`язання вчинити дії;

2) у порядку повороту виконання рішення суду поновити дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомити в офіційному бюлетені «Промислова власність» про поновлення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю та внести відповідні зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про поновлення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю.

В обґрунтування зазначає, що 24.11.2020 року Печерським районним судом м. Києва винесено рішення у справі № 757/32671/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва та зобов`язання вчинити дії.

Зазначеним рішенням суду позов задоволено, вирішено достроково припинити дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю, зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомити в офіційному бюлетні «Промислова власність» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю та внести відповідні зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та стягнути з Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

На підставі зазначеного вище рішення, до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки внесені відомості про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку за рішенням суду повністю. Публікацію вказаних відомостей здійснено в Бюлетені 25.01.2023 року № 4, що підтверджується відповіддю УКРНОВІ від 25.04.2024 року.

Разом з тим, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020, було винесено Постанову Київського апеляційного суду від 17.07.2023 у справі № 757/32671/17-ц, якою вирішено, зокрема, рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, правонаступником якого є Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове припинення дії свідоцтва та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Таким чином, оскільки рішення суду на підставі якого до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки внесені відомості про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку скасовано, проте за результатами апеляційного розгляду не вирішено питання про поворот виконання рішення суду заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення суду в порядку ч. 9 ст. 444 ЦПК України.

У судове засідання 12.09.2024 року:

- представник заявника - адвокат Чубенко МС. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, заяву підтримав на задоволенні наполягав;

- заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином;

- представник заінтересованої особи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, правонаступником якого є УКРНОВІ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено достроково припинити дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю, зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомити в офіційному бюлетні «Промислова власність» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю та внести відповідні зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., стягнути з Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (а.с. 135-145, т. 2).

22 листопада 2022 року на примусове виконання рішення суду видано виконавчі листи, зокрема, на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року по справі № 757/32671/17-ц в частині зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повідомити в офіційному бюлетні «Промислова власність» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю та внести відповідні зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю (а.с. 145-146, т. 3).

На підставі зазначеного вище виконавчого листа до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки внесені відомості про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку за рішенням суду повністю. Публікацію вказаних відомостей здійснено в Бюлетені 25.01.2023 року № 4 (а.с. 144, 170, т. 3).

В подальшому постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, правонаступником якого є Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове припинення дії свідоцтва та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий бір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 800, 00 грн. (а.с. 109-113, т. 3).

З відкритих даних веб-порталу «Судова-влада України» та даних ЄДРСР вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 19.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 757/32671/17.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року у справі № 757/32671/17-у шляхом поновлення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повідомити в офіційному бюлетені «Промислова власність» про поновлення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю та внести відповідні зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про поновлення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Чубенка Микити Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі № 757/32671/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 року у справі № 757/32671/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва та зобов`язання вчинити дії;

У порядку повороту виконання рішення суду поновити дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомити в офіційному бюлетені «Промислова власність» про поновлення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю та внести відповідні зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про поновлення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий