Справа № 185/3975/23
Провадження № 2/185/124/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22 березня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за Комплексним договором № 4/4109562 (кредиту та застави) від 29 липня 2021 року станом на 31 січня 2023 року у розмірі 556 674 грн. та судові витрати по справі у розмірі 8350 грн. 11 коп.
В обґрунтування позову зазначено, що 29 липня 2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Комплексний договір № 4/4109562 (кредиту та застави), згідно якого останній отримав кредит у сумі 555 092 грн. 63 коп. на купівлю транспортного засобу для особистого користування, з процентною ставкою 11,90 % річних, строком з 29 липня 2021 року по 28 липня 2026 року.
У забезпечення виконання зобов`язання позичальника по поверненню кредиту 29 липня 2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № Р1/4139625.
Кредитні кошти було отримано ОСОБА_1 29 липня 2021 року.
Свої зобов`язання по наданню кредиту позивач виконав в повному обсязі, проте відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином умови договору, тому станом на 31 січня 2023 року має заборгованість за кредитом у розмірі 556 674 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені причин неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надійшло.
Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 липня 2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Комплексний договір № 4/4109562 (кредиту та застави) (арк.с.18-21), який складається також з Паспорта споживчого кредиту (арк.с.26-29) та Правил надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (арк.с.43-53).
Згідно п.1.1 за цим Договором Банк надає Позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у порядку та в строки, встановлені Договором.
Грошові кошти ОСОБА_1 було отримано в повному обсязі, що підтверджується Платіжною інструкцією № 4/4109562 від 29 липня 2021 року (арк.с.9,10).
Відповідно до змісту ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
29 липня 2021 року у забезпечення виконання зобов`язання позичальника ОСОБА_1 по поверненню кредиту між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № Р1/4139625 (арк.с.33,34).
У п.1.1 Договору поруки зазначено на підставі цього Договору поруки Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання зобов`язань ОСОБА_1 , які виникають з Комплексного договору № 4/4109562 (кредиту та застави) від 29 липня 2021 року, відповідно до якого Банк надав Позичальнику, а Позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит.
Відповідно до п.3.1 зазначеного Договору поруки сторони договору встановлюють відповідальність, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості за Кредитним договором.
Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що строк дії Договору поруки дорівнює строку дії Кредитного договору.
Строк закінчення Договору поруки не вказується конкретно, так як він визначається моментом повернення Банку всієї суми заборгованості за Кредитним договором.
З п.5.5 Договір поруки укладений в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін.
Договір поруки підписаний сторонами на добровільних засадах та відповідає намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов`язань.
Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, тим самим порушив графік повернення кредиту та зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту у солідарному порядку з відповідачів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав відповідачам письмові повідомлення-вимоги про погашення заборгованості за кредитом (арк.с.7,8), однак станом на день винесення рішення відповідачами не погашена заборгованість.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 556 674 грн.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 1050, 1054 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за Комплексним договором № 4/4109562 (кредиту та застави) від 29 липня 2021 року станом на 31 січня 2023 року у розмірі 556 674 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн., з яких:
- строкова заборгованість 395 264 грн. 57 коп.,
- прострочена заборгованість 101 766 грн. 94 коп.,
- нараховані відсотки 5509 грн. 56 коп.,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» витрати по сплаті судового збору у сумі 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» витрати по сплаті судового збору у сумі 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 05 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасники справи:
- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ).
Суддя У. М. Болдирєва