1Справа № 335/6558/22 2-п/335/28/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Зайцевої С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
13.02.2024 відповідач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Горбачової Ю.І., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023 у справі ЄУН 335/6558/22, відповідно до якого позовні вимоги Концерну «МТМ» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період з 01.03.2014 по 31.10.2021, у розмірі 22 868,45 грн., та судовий збір у розмірі 2481,00 грн., у рівних частках з кожного окремо.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2023 та скасувати заочне рішення від 15.03.2023, посилаючись на те, що 15 березня 2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено вищезазначене заочне рішення. Про судовий розгляд зазначеної справи відповідачу було не відомо, жодних повідомлень чи повісток він не отримував, у зв`язку з чим не мав можливості приймати участь у судових засіданнях та не міг з`явитися до суду по незалежним від нього причинам, оскільки не знав про час та місце їх проведення. Про наявність заочного рішення суду та виконавчого провадження відповідачу стало відомо лише 01.02.2024 після отримання СМС-повідомлення про накладення арешту приватним виконавцем на його банківські рахунки. З текстом заочного рішення суду представник відповідача ознайомилася 04.02.2024. 12.02.2024 представником відповідача отримано копію заочного рішення суду. Також зазначив, що він ніколи не проживав та навіть не був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 . З 16.06.2009 відповідач зареєстрований та постійно проживає у м. Києві. Жодних повісток, документів з суду чи позовної заяви Концерну «МТМ» відповідач не отримував, оскільки не був повідомлений належним чином. Жодних житлово-комунальних послуг не використовував та не отримував, а тому твердження позивача про те, що ОСОБА_1 , саме як споживач, який фактично користувався житлово-комунальними послугами, зобов`язаний їх оплачувати - не знайшло свого підтвердження. Посилання позивача на положення ст. 322 ЦК України, як на підставу для задоволення позовних вимог, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 з 02.12.2013 не є власником 1/5 квартири, на адресу якої надавались послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до договору Дарування від 02.12.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 1455 приватним нотаріусом Горбашко М. В. З моменту, коли відповідач перестав бути власником квартири (тобто, з моменту продажу квартири 02.12.2013), він не несе жодної відповідальності за цю квартиру. У тому числі, він не зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги, оскільки цими послугами користуються вже нові власники. Також зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла за період з 01.03.2014 по 31.10.2021, а з позовом позивач звернувся до суду у жовтні 2022, вже після спливу строку позовної давності.
Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягали задоволенню, а рішення суду від 15 березня 2023 року у цій справі підлягає перегляду із урахуванням доводів, які викладаються відповідачем у цій заяві.
На підставі вищевикладеного, просить поновити строк на подання заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, та скасувати вищевказане судове рішення.
У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Горбачова Ю.І. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просить задовольнити.
Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Доводи відповідача ОСОБА_1 , викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, у тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2023 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасувати.
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін провести 08.04.2024 о 10-40 годині, у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Ухвала суду складена та підписана 19.03.2024.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених пояснень у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко