Справа № 335/8793/21
Провадження № 2/333/84/24
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання представника позивача адвоката Шульга Олександра Анатолійовича про призначення судової електротехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шульги Олександра Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шульги О.А. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2021 року цивільну справу № 335/8793/21 направлено за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, оскільки предметом спору є рішення відповідача, яке було оформлене протоколом № 2 від 13.08.2018 року, внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в об`єкті нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Калініна/Радгоспна, буд. 127/7, тобто в Комунарському районі м. Запоріжжя.

01.12.2021 року цивільна справа № 335/8793/21 надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання.

28.07.2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи. На розгляд експерта просив поставити наступне питання: чи було порушено схему обліку електроенергії під час підключення до електромережі за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з обставинами, викладеними в акті про порушення № 00000752 від 06.06.2018 року, складеного представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» відносно приватного підприємця ОСОБА_1

17.04.2023 року представником подано до суду уточнену позовну заяву, в якій останній просить скасувати рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго», оформлене протоколом № 2 від 13.08.2018 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В цей же день представник позивача адвокат Шульга О.А. надав до суду клопотання про призначення судової експертизи.

16.01.2024 року до суду надійшов відзив на позов.

19.01.2024 року надійшла відповідь на відзив.

З врахуванням уточненого позову та відзиву на позов представник позивача 19.01.2024 року надав остаточне клопотання про призначення експертизи, яке мотивував наступним. З метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду цивільної справи № 335/8793/21, у зв`язку із необхідністю встановлення обставин з приводу правомірності/протиправності дій посадових осіб ПАТ «Запоріжжяобленерго» в частині відповідності розрахунку ПАТ «Запоріжжяобленерго» недорахованої електроенергії, по акту про порушення № 00000752 від 06.06.2018 року, вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, зокрема п. 2.9. та формулі 2.7. Так відповідно до Акту про порушення № 00000752 від 06.06.2018 року підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, виконано алюмінієвим кабелем 3x50+1x35 мм2 під дерев`яним перекриттям. Пунктом 2.9 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 п. 2.1 цієї Методики, (випадок ОСОБА_1 ) розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики. У формулі (2.7) Методики визначено що сила струму, визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі ПУЕ), А. Відповідно до розрахунку ПАТ «Запоріжжяобленерго» недорахованої електроенергії, по акту про порушення № 00000752 від 06.06.2018 року, сила струму визначена рівною 130А, що не відповідає даним зазначеним у таблиці 1.3.7 глави 1.3. ПУЕ допустимий тривалий струм для трижильних кабелів з алюмінієвими жилами перерізом 50 мм2 прокладених у повітрі становить 110 А. Для з`ясування вірної сили струму що необхідно було використовувати працівникам ПАТ «Запоріжжяобленерго» при виконанні розрахунку за вищевказаних обставин необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки, через що з`явилась необхідність проведення судової електротехнічної експертизи. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи відповідає розрахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» недоврахованої електроенергії, по акту про порушення № 00000752 від 06.06.2018 року вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, в частині правильності визначення сили струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, А».

У судове засіданні позивач та його представник адвокат Шульга О.А. не з`явились, представник позивача надав до суду заяву про вирішення питання щодо призначення експертизи без їх участі. Проведення експертизи просили доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, просив суд відмовити у призначенні експертизи, провести засідання без участі представника. У письмовому запереченні представник відповідача зазначила наступне. Законом встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення). Підстава заяви це обґрунтований виклад обставин, які потрібні для підтвердження/спростування фактів. В обґрунтування підстав для призначення експертизи позивач зазначає про необхідність спеціальних знань в галузі електроенергетики для з`ясування чи правомірно було Відповідачем визначено силу струму, мотивуючи необхідністю застосування 110 Ампер згідно таблиці 1.3.7 ПУЕ, замість 130 Ампер згідно таблиці 1.3.5 ПУЕ. Однак, позивач не врахував обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, які зумовили відповідача визначити силу струму відповідно до таблиці 1.3.5 ПУЕ. При цьому, позивачем не доведено, яких саме спеціальних знань в галузі електроенергетики не вистачає для надання оцінки правомірності застосування відповідачем сили струму згідно таблиці 1.3.5 ПУЕ, або 1.3.7 ПУЕ. Позивачем в обґрунтування клопотання про призначення електротехнічної експертизи ставиться питання про правильне визначення відповідачем сили струму відповідно до таблиць № 1.3.5, або № 1.3.7 Правил улаштування електроустановок. Електротехнічна експертиза це процес дослідження явищ, процесів та матеріал об`єктів, що є електрообладнанням та електроустаткуванням, також різного роду подій, пов`язані з дією електричного струму. Відповідно до п.п. 12.1 п. 12 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних дослідження затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 об`єкт електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомунікації влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експерті належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам (п. 12.2 п. 12 розділу II Інструкції). Отже, виходячи з вищезазначених понять, поставлене Позивачем на розгляд експерту питання ніяким чином не відносить до електротехнічної експертизи. По суті Позивачем поставлено питання щодо застосування права, а саме, яку необхідно застосовувати у розрахунку силу струму, чи згідно таблиці 1.3.5 ПУЕ, чи 1.3.7 ПУЕ. Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 визначено наступне: «Вказати судам на неприпустимість призначення експертизи випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом де компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо)». Отже, враховуючи, що позивачем не доведено, що поставлене питання відноситься до електротехнічної експертизи, неможливість призначення експертизи з питань застосування права, та керуючись ст. ст. 43,89 ЦПК України просить у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 2, ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможлива; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України при призначенні експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, як мають істотне значення.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснення нарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 1 567 905 грн. 29 коп., а у позивача існують сумніви щодо здійснення підключення без порушення схеми обліку чи з порушенням; невірного розрахунку,так як сила струму визначена 130 А, що не відповідає даним зазначеним у таблиці, при цьому, щ допустимий тривалий струм для трижильних кабелів з алюмінієвими жилами перерізом 50 мм1 прокладених у повітрі становить 110 А. Для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову електротехнічну експертизу.

Оскільки питання щодо проведення експертизи виникло на стадії підготовчого провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача адвоката Шульги О.А. про призначення судової електротехнічної експертизи у справі.

В розпорядження експертів необхідно надати матеріали цивільної справи № 335/8793/21.

Відповідно до п.п. 12.1 п. 12 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиз досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

Статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено вичерпний перелік судових експертиз, обстежень і досліджень, проведення яких фінансується за рахунок держаного чи місцевого бюджетів. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 109, 252, 253 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шульги О.А. про призначення судово-електротехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шульги Олександра Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії судову електротехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

«Чи відповідає розрахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» недоврахованої електроенергії, по акту про порушення № 00000752 від 06.06.2018 року вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, в частині правильності визначення сили струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, А».

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати представника відповідача надати до суду оригінал розрахунку Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» недоврахованої електроенергії, по акту про порушення № 00000752 від 06.06.2018 року на час проведення експертизи.

Зобов`язати позивача у справі ОСОБА_1 оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відому.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до одержання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик