СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1630/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши питання про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Єросової Іванни Юріївни, заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Київської гімназії східних мов №1 (м.Київ, вул.Львівська,25), Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 6А) про скасування наказу та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 р. ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить скасувати наказ директора Київської гімназії східних мов №1 Проскури О.І. №29-к від 20.06.2023 р. та стягнути недоотриману суму заробітньої плати за період простою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2023 р. позовну заяву залишено без руху.

18.10.2023 р. позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2023 р. позовну заяву залишено без руху.

06.12.2023 р. позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2023 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 10:00 год. 12.03.2024 року.

12.03.2024 р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Єросової І.Ю., яка обґрунтована наявність обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Такі сумніви виникли після ніби-то тривалого перебування представника відповідача ОСОБА_3 у кабінеті судді Єросової І.Ю. з 09:56 год. до 10:20 год. та подальшим відкладенням судового засідання на 18.06.2024 р., що порушує розумні строки судового розгляду справи.

Дослідивши підстави та доводи поданої заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачається будь-яких підстав для відводу, визначних ст. 36-37 ЦПК України, а також - процесуальних порушень в діях судді Єросової І.Ю., за вказаних позивачем у поданій заяві обставин.

12.03.2024 року до судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської гімназії східних мов №1, Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування наказу та стягнення заробітної плати, суддею Єросовою І.Ю. здійснювався розгляд справ, призначених на 09:30 год. та 09:45 год. У зв`язку із технічною затримкою судове засідання не розпочалось о 10:00 год. Однак о 10:15 год. сторони були запрошені секретарем судового засідання до зали судового засідання. У подальшому о 10:18 год. пролунало сповіщення про повітряну тривогу. Суддею було прийнято рішення про зняття справи з розгляду про що повідомлено учасників справи, зокрема і представника відповідача до чого і звелось саме спілкування судді із представником відповідача, а також повідомлено позивача.

Вказані позивачем підстави відводу судді Єросової І.Ю. у поданій заяві про відвід є виключно голослівними твердженнями сторони у справі, без належних та достатніх доказів на їх підтвердження, які виникли через незгоду із процесуальним рішенням головуючого судді у справі, а саме - зняттям судового засідання з розгляду у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою та призначення судового розгляду на 18.06.2024 р. Посилання на обставини необ`єктивності та упередженості судді є безпідставними, не підтвердженими жодними доказами та спрямовані на підрив авторитету судової влади, зокрема - судді Єросової Іванни Юріївни.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 по справі "Білуха проти України" Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. п. 27, 28 та 30; "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У рішенні від 10.12.2009 у справі "Мироненко та Мартенко проти України" ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Жоден із доводів позивача, наведений у заяві про відвід судді, не підтверджений доказами. Голослівні та безпідставні твердження ОСОБА_1 , за відсутності доказів на підтвердження зворотного, підривають авторитет судової влади. Посилання позивача про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не відповідають дійсності. Так, головуючий у справі суддя Єросова І.Ю., враховуючи завантаженість та заплановану щорічну відпустку, призначила судове засідання у справі на 18.06.2024 р.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, усі доводи позивача зводяться до незгоди із зняттям судового засідання з розгляду та його відкладенням, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід судді, що свідчить про надуманість та безпідставність поданої заяви, допускаючи необґрунтовані вислови на адресу головуючого судді, підриваючи при цьому авторитет судової влади, втім дії головуючого під час розгляду даної справи в повній мірі відповідають завданням та засадам цивільного судочинства, спрямовані на забезпечення захисту прав усіх учасників справи та їх рівності перед судом.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки фактично позивачем заявлено відвід судді з причин незгоди з процесуальними рішеннями суду, а жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшла свого підтвердження, при цьому останньою не доведено, що розгляд справи суддею Єросовою І.Ю. може призвести до ймовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також її заінтересованості не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Єросової Іванни Юріївни, заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Київської гімназії східних мов №1 (м.Київ, вул.Львівська,25), Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 6А) про скасування наказу та стягнення заробітної плати, необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Єросової Іванни Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Київської гімназії східних мов №1 (м.Київ, вул.Львівська,25), Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 6А) про скасування наказу та стягнення заробітної плати, до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю.Єросова