ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21269/22

Провадження № 22-ц/4820/21/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2023 року (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення та трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року у справі №686/8076/20, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» припинити утримання з власної ініціативи з банківської картки ОСОБА_4 № НОМЕР_1 грошові кошти на погашення кредиту згідно договору від 21 листопада 2014 року.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 62723 грн. 05 коп., незаконно утриманих з карткового рахунку № НОМЕР_1 . Дане рішення суду фактично виконано АТ «ПРИВАТБАНК» лише 19 березня 2021 року, у спосіб перерахунку присуджених коштів на картковий рахунок позивача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2021 року у справі №686/428/21, що вступило в законну силу 15.03.2022, стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 10176,07 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2021 року у справі №686/23732/20, яке було змінене постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року лише в частині розподілу судових витрат, стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 незаконно утримані грошові кошти в сумі 34 209,17 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 39 209, 17 грн. Дане рішення суду фактично було виконане відповідачем тільки 17 листопада 2021 року, у спосіб перерахунку присуджених коштів на картковий рахунок позивача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року у справі №686/13045/21, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2022 року, стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 незаконно утримані грошові кошти в сумі 19530 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 24530 грн. Дане рішення суду фактично було виконано АТ «ПРИВАТБАНК» лише 17.11.2021 року, у спосіб перерахунку присуджених коштів на картковий рахунок позивача.

Крім того, оскільки при перерахуванні на картковий рахунок стягнутих судовими рішення з відповідача коштів з них було утримано на користь банку комісії у розмірі відповідно 313,62 грн., 196,05 грн., 59 грн., а всього 559,67 грн., а тому ці кошти мають бути стягнуті з відповідача теж на користь позивача.

З огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати стягнутих на його користь за рішеннями суду відповідних коштів, позивач просив стягнути інфляційні втрати та три відсотки річних на загальну суму 22550,25 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2023 року, з врахуванням ухвали від 26 червня 2023 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_4 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат задоволено.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 22550,25 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що правовідносини сторін виникли у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, а тому є підстави для стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України з часу набрання рішеннями судів законної сили по день фактичного їх виконання.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає, що позовна заява у даній справі мала б бути залишена без руху та надано строк на усунення недоліків з метою сплати судового збору, оскільки невиконання рішення суду відповідно до ст. 625 ЦПК України не підпадає під дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

Апелянт зазначає, що дана цивільна справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підлягає передачі справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційний суд має повноваження щодо скасування ухвали про відкриття провадження у справі і прийняття постанови про направлення справи для розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

Суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання, не перевірив зміст рішень, докази, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, фактичним обставинам справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

Згідно копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04 липня 2023 року провадження у даній справі було зупинено до моменту вступу у спадкові права його спадкоємців.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості правонаступників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання з`явилася представник апелянта адвокат Бацей Т.М., справу за її клопотанням було призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак у зв`язку з технічною неможливістю участі в режимі відеоконференції, а саме відсутності відеозв`язку зі сторони представника банку, колегією суддів постановлено відповідно до ч.5 статті 212 ЦПК України продовжити розгляд справи без її участі.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року у справі №686/8076/20, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» припинити утримання з власної ініціативи з банківської картки ОСОБА_4 № НОМЕР_1 грошові кошти на погашення кредиту згідно договору від 21 листопада 2014 року.

Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 62723 грн. 05 коп., незаконно утриманих з карткового рахунку № НОМЕР_1 (а. с. 8-11, 12-16).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №63601464 від 02.04.2021 дане рішення фактично виконано 19.03.2021 року, стягувачу перераховано кошти у розмірі 62409,43 грн., банківська комісія 313,62 грн. (а. с. 17, 18).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2021 року у справі №686/428/21, що вступило в законну силу 15.03.2022, стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 10176,07 грн., у задоволенні решти вимог відмовлено (а. с. 19-20). На час звернення позивача з позовом дане рішення не виконано відповідачем.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 березня 2021 року у справі №686/23732/20, яке було змінене постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року лише в частині розподілу судових витрат, стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 незаконно утримані грошові кошти в сумі 34 209,17 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 39 209, 17 грн. (а. с. 25-27, 28-30).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №6732728 від 23.11.2021 борг боржником сплачено у повному обсязі. Фактично зарахування коштів на картковий рахунок проведено 17.11.2021 року 39013,12 грн., комісія 196,05 грн. (а. с. 32, 33).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року у справі №686/13045/21, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2022 року, стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 незаконно утримані грошові кошти в сумі 19530 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 24530 грн. (а. с. 36-39, 40-43). Фактичний розрахунок з позивачем проведено 26.09.2022 року в розмірі 24480 грн., комісія 50 грн. (а. с. 44).

За розрахунком позивача за вказані періоди від дати ухвалення рішень по фактичне їх виконання відповідач має сплатити позивачу 22550,25 грн. (9277,38+2428,06+4460,41+5824,73+559,67).

Також позивач вважає, що має бути стягнуто на його користь банківська комісія за стягнення за рішеннями судів на його користь коштів у розмірі 559,67 грн. (313,62+196,05+50).

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі 1 «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. У цій статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 524,533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Відповідач мав грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується вищезазначеними рішеннями Хмельницького міськрайонного суду.

З огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати грошових коштів, стягнутих за рішеннями суду на користь позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 22550,25 грн.

Посилання апелянта як на підставу для скасування рішення суду на те, що позовна заява у даній справі мала б бути залишена без руху та надано строк на усунення недоліків з метою сплати судового збору, оскільки невиконання рішення суду відповідно до ст. 625 ЦПК України не підпадає під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», є безпідставним та не може бути підставою для скасування рішення та відмови у задоволенні позову.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_4 , а далі його правонаступники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є споживачами фінансових послуг, а банк - їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута з порушенням підсудності, тобто що дана цивільна справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підлягає передачі справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з ч. 8 цієї ж норми права позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто звертаючись до суду з даним позовом позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду у відповідності до ст. 28 ЦПК України (за вибором позивача), що не суперечить закону.

Доводи банку про те, що в ході розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем належних доказів по суті спору долучено не було, є безпідставними. На спростування розрахунків коштів, наданих позивачем, банком свого розрахунку не було надано. Інших доказів, які б поставили під сумнів правильність їх розрахунку, матеріали справи теж тне містять.

Однобічності та неповноти судового розгляду, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи судом першої інстанції, про які зазначено в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк