Справа № 481/1192/23
Провадж.№ 2/481/69/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Новий Буг клопотання представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Павлова Юрія Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року представник позивача адвокат Павлов Ю.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить скасувати державну реєстрацію права оренди ОСОБА_2 земельної ділянки площею 7,97 га, кадастровий номер :03:000:0028, номер запису про інше речове право 22267305 від 23.08.2017 р.; зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 7,97 га, кадастровий номер :03:000:0028, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області; здійснити розподіл судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 року головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Васильченко-Дрига Н.О.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача, адвокатом Павловим Ю,В. заявлено відвід головуючій судді Васильченко-Дризі Н.О.

02.02.2024 року ухвалою суду клопотання представника позивача, адвоката Павлова Юрія Володимировича, про відвід головуючої у справі судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни задоволено. Відведено суддю Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дригу Наталю Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку. Цивільну справу №481/1192/23 (провадження №2/481/69/2024) передано до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 05.02.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 11:15 годину 21.02.2024 року, у якому оголошена перерва до 18.03.2024 року.

20.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування з ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області копії матеріалів перевірки, здійсненої за заявою ОСОБА_5 від 06.02.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення. Клопотання обгрунтоване тим, що матеріали перевірки можуть слугувати доказами обставин підроблення договору оренди землі та додаткової угоди, які є предметом судового розгляду по цій справі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представником позивача не здійснювались заходи для самостійного отримання доказів, про які заявлене клопотання, оскільки таке отримання не є утрудненим через те, що адвокат Павлов Ю.В., як заявник, може отримати повну інформацію про своє звернення до відділу поліції та самостійно надати її до суду.

Заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, адвокат Павлов Ю.В. звертався до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинене правопорушення для його внесення до ЄРДР за ч.1 ст.358 КК України. На таку заяву з ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 отримав відповідь про припинення розгляду його повідомлення через відсутність складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_5 не надав суду доказів його звернення про отримання копії документів за результатами розгляду такого і відмову у наданні цих документів, тобто не довів, що не може самостійно надати докази, які просить витребувати в судовому порядку.

Звідси, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ч.1 ст.84 ЦПК України, клопотання представника позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.76-81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 , адвоката Павлова Юрія Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення по справі .

Повний текст ухвали складений 22.03.2024 року.

Суддя Вжещ С.І.