Провадження № 2-п/734/3/24 Справа № 734/2137/23
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Фоменка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фоменка С.О. про перегляд заочного рішення, ухваленого Козелецьким районним судом Чернігівської області 07.11.2023 у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

встановив:

07.11.2023 заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області позов Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30137.41 грн. вартості необлікованої електричної енергії та судові витрати у розмірі 2684 грн.

До суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Фоменка С.О. про перегляд зазначеного заочного рішення, узагальнені доводи якої зводяться до наступного.

У суду не було підстав для ухвалення 07.11.2023 заочного рішення, оскільки відповідач не був присутній на двох судових засіданнях, а в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та його представника про призначені судові засідання. Зокрема, перше судове засідання 23.06.2023 перенесено за заявою представника позивача, у наступне 28.08.2023 відповідач не з`явився, судове засідання, призначене на 26.09.2023 анульовано у зв`язку з перебуванням судді на навчанні, 07.11.2023 відповідач не був присутній у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, а його представник задіяний у невідкладних слідчих діях.

Крім того, судом не надано оцінку недолікам Акту про порушення, порушенням процедури його розгляду, невірно застосовано норми матеріального права.

Також відповідач підлягав звільненню від сплати судового збору, оскільки є інвалідом 2 групи.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.11.2023 позов Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30137.41 грн. вартості необлікованої електричної енергії та судові витрати у розмірі 2684 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно встановити поважність причин неподання відзиву на позовну заяву, неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Зокрема, копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, повістку щодо судового засідання, призначеного на 23.06.2023, відповідач отримав 17.06.2023, однак в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки та неподання відзиву суд не повідомив.

У судове засідання, призначене на 28.08.2023, відповідач також не з`явився, про причини неявки не повідомив. Судову повістку не вручено із зазначенням причини «адресат відсутній за адресою». При цьому, повістку було надіслано за належною адресою відповідача.

Судове засідання, призначене на 26.09.20203 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на періодичному навчанні. Також надійшла і заява представника відповідача адвоката Фоменка С.О. про відкладення зазначеного судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 07.11.2023 відповідач та його представник не з`явилися, про причини неявки не повідомили. При цьому, повістку відповідач отримав 30.10.2023, а його представник - 27.09.2023.

З огляду на неподання позивачем відзиву на позовну заяву, повторну його неявку в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, з письмової згоди представника позивача судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.

Заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неподання відзиву на позовну заяву та неявки відповідача, його представника в судові засідання.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задовлення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фоменка С.О. про перегляд заочного рішення, ухваленого Козелецьким районним судом Чернігівської області 07.11.2023 у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 04.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко