Справа №478/1047/23 пров. №2/478/23/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю секретаря : Луговської А.І.,

представника позивача адвоката Примакова Д.В. ,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів адвокатів Бутко О.О. та Мотрук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2023 року ОСОБА_2 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки.

В позові позивачем заявлені вимоги про повернення земельної ділянки , оскільки договору оренди землі , на підставі якого 13.01.2015 року зареєстровано речові права на земельну ділянку площею 8,3764 га, кадастровий номер :03:000:0040, номер запису 8416666 позивач ОСОБА_2 особисто не підписувала та повноважень на його підписання іншій особі вона не надавала.

Позивач 10.01.2024 року подала до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи просить доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України , яке знаходиться за адресою : 54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2а.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася судом належним чином , надала до суду заяву про розгляд справи без її участі за участі її представника у зв`язку з хворобою та поганим станом здоров`я. Надала довідку від 20.03.2023 року про те, що вона була на прийомі у сімейного лікаря, де їй рекомендоване стаціонарне лікування у терапевтичному ( кардеологічному ) відділенні.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання позивача підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та представники відповідачів адвокати Бутко О.О. та Мотрук В.І. просили суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи , оскільки сторона позивача до суду не надала для проведення експертизи вільних зразків почерку та підпису позивача ОСОБА_2 у зв`язку з ухиленням позивача від явки до суду та зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки неявка позивача в судові засідання позбавляє суд можливості відібрати експериментальні зразки почерку та підпису позивача.

Суд вислухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Порядок призначення та проведення судових експертиз врегульований Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом від 08.10.1998 року.

Згідно науково-медочних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи (пункт 1.3 Інструкції).

Крім того, на підставі п.1.8 Інструкції, вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Сторона позивача до суду не надала для проведення експертизи вільних зразків почерку та підпису позивача ОСОБА_2 ,оскільки неявка позивача в судові засідання позбавляє суд можливості відібрати експериментальні зразки почерку та підпису позивача.

Враховуючи, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи позивачу необхідно надати суду щонайменше 15 документів з вільними зразками підпису та почерку позивача та стороною позивача суду вільних зразків підпису та почерку надано суду не було та в судові засідання позивач після подання даного клопотання 10.01.2024 року тричі не з`явилася для відібрання її експериментальних зразків почерку та підпису, тому суд вважає, що позивач не забезпечила подане нею клопотання належними матеріалами, які необхідні для вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, що унеможливлює призначення судової почеркознавчої експертизи підпису позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судово- почеркознавчої експертизи за цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки , - відмовити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає окремому оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Х.В.Іщенко