єдиний унікальний номер справи 546/19/24
номер провадження 2/546/144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сербіненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна,

УСТАНОВИВ:

09.01.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк А.М.

10.01.2024 до суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 546/19/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Сербіненко І.В. не може розглядати справу і підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї судді. Цими обставинами є те, що:

- суддя працює в одному колективі з апаратом Решетилівського районного суду Полтавської області, які виконують явно злочинні вказівки голови суду Романенко О.О. та ОСОБА_3 підробляти матеріали справи, у яких вона є учасником справи, і стосовно яких ТУ ДБР у м. Полтаві розпочало кримінальне провадження № 0000483 від 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України;

- Решетилівський районний суд Полтавської області є відповідачем по цивільній справі № 546/1185/23 за позовом ОСОБА_1 ;

- апарат суду вже підробляє матеріали справи № 546/19/24 для створення перешкод для поновлення порушеного права на спадщину прабаби ОСОБА_4 . Для цього апарат суду у реєстраційній картці вхідного документу № 120/24-Вх. від 09.01.2024 зазначив, що подано клопотання про описку, допущену в адресі позивача в одному примірнику, коли це клопотання подала в п`яти примірниках. Просить задовольнити заяву про відвід судді Решетилівського районного суду Полтавської області Сербіненко І.В. Заяву про відвід розглянути з особистою участю.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з?ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб?єктивним та об?єктивним критерієм.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

На переконання суду, заява ОСОБА_1 про відвід судді Сербіненко І.В. вмотивована окрім інших підстав тим, що на її думку суддя Сербіненко І.В. працює в одному колективі з апаратом Решетилівського районного суду Полтавської області, який виконує явно злочинні вказівки голови суду Романенко О.О. та ОСОБА_3 - підробляти матеріали справи, у яких вона є учасником справи, також апарат Решетилівського районного суду Полтавської області підробляє матеріали цивільної справи № 546/19/24 та створює перешкоди для поновлення порушеного права ОСОБА_1 на спадщину. Для цього апарат суду у реєстраційній картці вхідного документу № 120/24-Вх. від 09.01.2024 зазначив, що подано клопотання про описку, допущену в адресі позивача в одному примірнику, коли це клопотання подала в п`яти примірниках.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 є безпідставними, не підтвердженими належними доказами, а також такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, зазначені вище припущення ОСОБА_1 у створенні перешкод апаратом суду для поновлення її порушеного права на спадщину, в силу положення ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сербіненко І.В. у цивільній справі №546/19/24 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Сербіненко