Справа № 203/1024/24
Провадження № 2/0203/786/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Шаблі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження в паперовій формі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

27 березня 2024 року від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у зазначеній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки на розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вже перебуває позов з тих самих підстав та до тих самих відповідачів (справа № 203/543/24 в провадженні у судді Католікяна М.О.). Окрім цього, представник позивача просила суд повернути сплачений судовий збір за пред`явлення цього позову в розмірі 3 028 грн.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, в заяві про закриття провадження у справі просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності за ст.13 ЦПК України та положення ч. 3 ст.206 ЦПК України, за наявності такої заяви від 27 березня 2024 року представника позивача, яка діє на підставі довіреності № 18/11-14 від 02 січня 2024 року, що видана директором КП «Дніпроводоканал» строком дії до 31 грудня 2024 року, якою представнику позивача ОСОБА_3 надано право, в тому числі повної або часткової відмови від позовних вимог, зважаючи, що в наслідок задоволення цієї заяви не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, суд вважає за можливе прийняти відмову КП «Дніпроводоканал» від вказаного вище позову та закрити провадження у справі з цих підстав за п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, роз`яснивши при цьому позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що полягають у тому, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до .1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на викладене, а також на підстави поданої заяви представником позивача та результат розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення з державного бюджету 50% сплаченого позивачем судового збору, тобто, 2977,20 грн. (3 028 грн./2 = 1 514 грн.)

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради від його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 03341305, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А) з Державного бюджету сплачений згідно платіжної інструкції № 194 від 08 лютого 2024 року судовий збір в сумі 1 514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко