overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 січня 2024 року

м. Київ

справа № 753/7371/16-ц

провадження № 61-9472св23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В., у зв`язку із надходженням заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Годні Антона Алнуровича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про набуття права власності на новостворене майно та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Годні А. А. залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року без змін.

29 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Годня А. А. подав заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 грудня 2023 року (надійшла до суду 02 січня 2024 року).

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки представником заявника не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення передбачено сплату судового збору за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подану заяву становить 536,80 грн (із розрахунку 2 684,00х0,2, де 2 684,00 грн - це розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року).

Судовий збір має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки заяви мають бути усунені шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 185, 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Годні Антона Алнуровича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21 грудня 2023 року

у справі № 753/7371/16-ц залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., отримавши клопотання експерта про забезпечення явки осіб для проведення судової експертизи у цивільній справі № 532/2049/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Встановив:

26 вересня 2023 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява, ОСОБА_1 , у якій ставиться питання про визнання ОСОБА_2 батьком дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Полтаві; стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , - в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Ухвалою від 13 листопада 2023 року у цій справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, Полтавська область, м. Полтава, пров. Рибальський, 8), та у зв`язку з цим зупенено провадження у справі до її проведення.

11 січня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло повторне клопотання судового експерта Канюка О.Ю. № СЕ-19/117-23/18484-БД від 10.01.2024 про забезпечення прибуття громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 разом до Полтавського НДЕКЦ МВС за адресою м. Полтава, пров. Рибальський, 8, для відбору зразків букального епітелію 25.01.2024 з 09:00 до 12:00 год.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення поданого експертом клопотання.

Відповідн до ч.9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Враховуючи, що клопотання потребує стислих строків розгляду, суд вважає за необхідне виклик учасників справи в судове засідання здійснити в порядку, визначеному ч.9 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.2 ч.6 ст. 72, ч.9 ст. 128, ст.ст. 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 січня 2024 року для вирішення клопотання експерта.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Виклик учасників справи здійснити в порядку, визначеному ч.9 ст. 128 ЦПК України.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України заборгованості за договором.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160-173 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ В.М. Хитрук
(підпис) М.П.
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 20____.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»__________ 20____.
Суддя ________________________ В.М. Хитрук
(підпис) М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки).
_____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 205/2449/23 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження №22-ц/824/6301/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Заматова Романа Валерійовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Десна» про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дію,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Заматов Р.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Заматова Романа Валерійовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6194/2024
справа №758/7383/20
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тюріна Євгена Євгеновича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Повне рішення складено 16 жовтня 2023 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 15 листопада 2023 року Київською міською радою засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року залишено без руху, скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 6306,00 грн.

03 січня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із документом, який підтверджує сплату судового збору відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Справа № 756/5798/21
Провадження № 2-др/756/5/24
(вступна та резолютивна частина)
11 січня 2024 року місто Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ткач М.М.,
за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,
представника позивача - Богуш М.К.,
представника відповідача - Пилипенко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Богуш М.К. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №756/5798/21 за позовом ОСОБА_1 до Незалежної первинної профспілкової організації КНП «Київська стоматологія», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Незалежної первинної профспілкової організації КНП «Київська стоматологія», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, додаткове рішення.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богуш М.К про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №756/5798/21 за позовом ОСОБА_1 до Незалежної первинної профспілкової організації КНП «Київська стоматологія», про захист честі, гідності та ділової репутації особи шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Урешті заявлених вимог - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про сторін:
1. Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );
Суддя М.М. Ткач
Провадження № 2-о/185/42/24
У Х В А Л А

12 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., присяжних: Борисенко Т.В., Кравченко Н.А., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення її опікуном. Свої вимоги заявник мотивує тим, що її чоловік ОСОБА_2 є інвалідом І А групи. Інвалідність встановлена на строк до 01.02.2025 року. Чоловік перебуває на обліку у невролога та потребує стороннього догляду. На даний час він себе самостійно не обслуговує. Весь догляд за чоловіком здійснює заявниця. Внаслідок хвороби чоловік не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 його здатності розуміти та керувати своїми діями необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по вказаній цивільній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставивши на розгляд наступні запитання:

-чи страждає ОСОБА_2 психічним розладом?

-чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2. Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судово-психіатричних експертиз» (м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84, Телефон: НОМЕР_1 еmail: )

3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити й його визнанні.

5.Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 145/61/24
Провадження №2/145/685/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2024 року смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , ознайомившись з позовною заявою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Крапівін К.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

12.01.2024 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19,175-177,187,191,274,275,277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 12-45 годину 07.03.2024 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: смт Тиврів, вул. Шевченка, 3.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст. 178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz/.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.