Справа № 203/1903/21
Провадження № 2-п/0203/7/2024
УХВАЛА

14 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника позивача Постового І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника (відповідача) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року в цивільній справі №203/1903/21 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_2 (далі заявник) про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року в цивільній справі №203/1903/21 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить суд:

- поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення;

- переглянути та скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року по цивільній справі №203/1903/21 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилається на те, що він був неналежним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що унеможливило подачу ним заяви про застосування строку позовної давності. Крім того, в заяві зазначено, що до складу боргу судом було включено суму, яка виникла після відчуження відповідачем будинку.

З огляду на вищевикладене, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2024 року, судову справу №203/1903/21, провадження №2-п/0203/7/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 29.02.2024 року.

Ухвалою суду від 01.03.2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року в цивільній справі №203/1903/21 було залишено без руху та надано заявнику строку для усунення недоліків заяви.

01.03.2024 року заявник подав до суду заяву про долучення доказів, разом з якою надав суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

29.04.2024 року заявник (відповідач) усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення та надав суду виправлену редакцію заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалою суду від 03.05.2024 року було поновлено заявнику строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року та прийнято її до розгляду у судовому засіданні, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 14.05.2024 року.

Письмових заперечень позивача проти заяви про перегляд заочного рішення до суду не надходило.

У судове засідання 14.05.2024 року з`явились представник заявника (відповідача) та представник позивача.

Під час судового засідання 14.05.2024 року представник заявника підтримала заяву про перегляд заочного рішення у повному обсязі та просила суд її задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснила суду таким чином, як про це вказано у заяві. Представник заявника наголосила на тому, що відповідач не був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, заявник не проживає за місцем знаходження нерухомого майна з 02.03.2020 року, квартиру було продано з електронних торгів, адреса відчуженої квартири: АДРЕСА_1 .

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача та просив суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що відповідача було повідомлено судом за відомою адресою його місця реєстрації, представник відповідача ознайомилась зі справою та подавала п`ять клопотань про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 19.05.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість по сплаті за теплопостачання в розмірі 137558,17грн., з яких сума основного боргу у розмірі 87280,94грн., три відсотка річних у розмірі 11764,19грн., інфляційні збитки 38513,04грн.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року в цивільній справі №203/1903/21 було задоволено повністю позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29, оф. 504; ) заборгованість зі сплаті за теплопостачання в розмірі 137558,17 грн (сто тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 17 копійки), з яких сума основного боргу у розмірі 87280,94 грн, три відсотка річних у розмірі 11764,19 грн, інфляційні збитки у розмірі 38513,04 грн, стягнуто з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 29, оф. 504; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Вказане рішення суду набрало законної сили станом на 30.03.2023 року.

За змістом рішення суд вказав, що 21.05.2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому 14.02.2022 року від представника позивача надійшла письмова заява, за змістом якої останній просить суд розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.56). Також 07.02.2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.46-53), та 14.02.2022 року, 18.04.2022 року, 19.07.2022 року, 26.08.2022 року, 14.11.2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 54-55, 63-66, 76-79, 88-92, 102-104). У судові засідання, призначені на 13.12.2021 року, 14.02.2022 року, 18.04.2022 року, 19.07.2022 року, 26.08.2022 року, 14.11.2022 року, 16.12.2022 року, 20.01.2023 року, 27.02.2023 року, відповідач, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце судових засідань, не з`явився, поважність причин неявки у судові засідання суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з цим, за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

При цьому з адреси реєстрації місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , на адресу суду повертались конверти з відміткою пошти: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.44, 45, 87). Водночас на адресу суду засобами електронного зв`язку надходили заяви та клопотання представника відповідача адвоката Кравченко В.В. про ознайомлення з матеріалами справи, про відкладення судових засідань, яка на підтвердження своїх повноважень надала суду копію ордера на надання правничої допомоги Снітку О.А. від 31.01.2022 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.11.2020 року, серії ДП №4979 (а.с.46-49, 51-53, 54-55, 63-66, 76-79, 88-92, 102-104). Тим більше, що в матеріалах справи міститься розписка представника відповідача адвоката Кравченко В.В. про те, що вона 07.02.2022 року отримала копію позовної заяви з додатками, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з її власноручним підписом (а.с.50).

Також суд враховує те, що представник відповідача отримувала смс-повідомлення на вказаний нею номер мобільного телефону, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень, а також на її електронну адресу були направлені судові повістки про виклики до суду (а.с.100-101, 113, 118, 128, 129).

Тобто відповідач та його представник неодноразово були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, подавали численні клопотання про відкладення судових засідань без зазначення поважності причин неявки у судові засідання. Крім того, сторона відповідача не була позбавлена можливості реалізовувати свої процесуальні права протягом розгляду справи, подавати письмові заяви чи клопотання з процесуальних питань, подавати відзив на позов, заяву про застосування строків позовної давності, на що вказує заявник у своїй заяві. При цьому адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , станом на момент відкриття провадження у справі та судового розгляду справи значиться зареєстрованою адресою місця проживання відповідача.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до положень ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує на те, що для встановлення підстав для скасування заочного рішення або залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, суд має встановити, поважність або неповажність причин неявки відповідача, неповідомлення ним про причини неявки, а також те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У ході судового розгляду заяви суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду належними та допустимими доказами наявність підстав для скасування заочного рішення суду, не спростував доводів сторони позивача та висновків суду за результатами судового розгляду справи по суті. Заява про перегляд заочного рішення не містить доводів відповідача, які б свідчили про недослідження судом, під час ухвалення заочного рішення, того чи іншого доказу, який би вплинув на результати розгляду справи, а зазначене в ній зводиться до незгоди відповідача з висновками суду щодо результатів такого вивчення.

Натомість наявні у матеріалах справи докази свідчать про обізнаність відповідача та його представника про перебування на розгляді у суді цивільної справи та про їх належне повідомлення про призначені судові засідання. Це дозволяло останнім реалізувати свої процесуальні права, виконати свої процесуальні обов`язки, зокрема, надати суду відзив на позов у разі заперечення проти позовних вимог, письмові пояснення по суті спору, а також заяву про застосування строку позовної давності. У разі неможливості сторони відповідача безпосередньо брати участь у судових засідання, ЦПК України визначає право учасників справи брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, подавати заяви про розгляд справи за їх відсутності, надсилати заяви по суті справи, заяви чи клопотання з процесуальних питань засобами поштового зв`язку, електронними засобами зв`язку, в системі «Електронний суд».

Крім того, суд зазначає, що під час ухвалення заочного рішення судом в розрізі обрахування заборгованості був врахований час відчуження ОСОБА_2 квартири, за місцем знаходження якої позивачем надавались послуги з постачання теплової енергії.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви заявника (відповідача) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року в цивільній справі №203/1903/21.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заявника (відповідача) ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року в цивільній справі №203/1903/21 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 21.05.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва