Справа № 2-107/11
Провадження № 6/369/644/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Петрова О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-107/11 за позовом акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-107/11 за позовом акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року задоволено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки. В рахунок погашення заборгованості в сумі 137 266,17 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 092 666 грн. 17 коп. та пені в сумі 157 092,25 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ. «А», загальною площею 47,20 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Апишковою З.І. від 11 квітня 1997 року, будинок незавершений будівництвом під літ. «Е» (готовність 65%) та земельну ділянку площею 0,2000 га кадастровий номер :02:002:0280, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на земельну ділянку серії ЯЕ № 584001, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» судові витрати (державне мито) в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 820,00 грн.

18 травня 2012 року видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення. 24 лютого 2017 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста», яке змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Інвестохідле Веста» задоволено. Поновлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-107/11, щодо боржника ОСОБА_1 , що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 18 травня 2012 року у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки, на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року.

28 жовтня 2021 року приватним виконавцем Канцедалом О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року по справі № 2-107/11 ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення такого змісту. У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-107/11, виданого Києво- Святошинським районним судом Київської області від 18 травня 2012 року, щодо боржника ОСОБА_1 відмовити.

Так, у зв`язку із тим, що ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року на підставі якої було поновлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс» строк ля пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-107/11 щодо боржника ОСОБА_1 , виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 18 травня 2012 року було скасовано Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, то на думку заявника, виконавчий лист № 2-107/11, виданий 18 травня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_1 , підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, на підставі викладеного, заявник просить суд визнати виконавчий лист № 2-107/11, виданий 18 травня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні заявник та його представник подану заяву підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. В силу вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року задоволено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки. В рахунок погашення заборгованості в сумі 137 266,17 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 092 666 грн. 17 коп. та пені в сумі 157 092,25 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ. «А», загальною площею 47,20 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Апишковою З.І. від 11 квітня 1997 року, будинок незавершений будівництвом під літ. «Е» (готовність 65%) та земельну ділянку площею 0,2000 га кадастровий номер :02:002:0280, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на земельну ділянку серії ЯЕ № 584001, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» судові витрати (державне мито) в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1 820,00 грн.

18 травня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист для примусового виконання вищевказаного рішення та в подальшому пред`явлено його для примусового виконання до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Чабури О.В. від 24 лютого 2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24 лютого 2020 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року замінено стягувача у справі № 2-107/11 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки, з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Веста».

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста», оформленим протоколом від 06 серпня 2019 року за № 06/08-2019, ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Інвестохідле Веста» задоволено. Поновлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-107/11, щодо боржника ОСОБА_1 , що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 18 травня 2012 року у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки, на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року по справі № 2-107/11 ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-107/11, виданого Києво- Святошинським районним судом Київської області від 18 травня 2012 року, щодо боржника ОСОБА_1 відмовити.

Листом приватного виконавця Шаркова Олександра Олександровича від 16 серпня 2024 року № 11714 повідомлено, що підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні, а тому заява адвоката Гладченко Альони Валеріївни від 09 серпня 2024 року № б/н в інтересах боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає задоволенню.

У своїй Постанові від 20 лютого 2019 року в справі № 2-4671/11, Верховний Суд досліджував підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та поділив їх на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Зокрема, Верховний Суд до матеріально-правових підстав відносить: добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (фактичне вибуття стягувача).

Суд повинен вирішувати це питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язане з питанням законної сили судового рішення, одним з проявів якої є реалізованість судового рішення. Звісно, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання на всій території України. Проте, у разі припинення матеріально-правового обов`язку стягувача, припиняється і дія реалізованості рішення суду. Захисту підлягають ті права, які об`єктивно існують на час здійснення цього процесу.

За змістом роз`яснень викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01 липня 2015 року, підставами, які передбачені ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові. До процесуально-правових підстав відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу, а до матеріально-правових підстав відносяться випадки відсутності зобов`язання боржника через його припинення, добровільне виконання боржником обов`язку поза межами виконавчого провадження, зарахуванням зобов`язання за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання зобов`язання тощо.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» судам рекомендовано звернути увагу на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється вже на завершальній стадії юрисдикційної діяльності стадії виконання судового рішення. Сутність цієї процедури має тісний зв`язок з сутністю виконавчого провадження.

В даному випадку дослідженню підлягають питання співвідношення виконавчого процесу та матеріального права, що підлягають захисту.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2020 у справі №752/2391/17, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний. У п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже і пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі. Таким чином, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.

Вказана позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц.

Таким чином, проаналізувавши матеріали поданої заяви та зібрані у ній докази, суд приходить до висновку, що підстави для визнання виконавчого листа № 2-107/11, виданого 18 травня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у разі незгоди з рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця, заявник не позбавлений права звернення до суду зі скаргою, що передбачено ст. 447-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-107/11 за позовом акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2025 року.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА