Справа № 461/1480/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/753/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням суду позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 53 494 грн. 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» сплачений судовий збір в розмірі 2 684,00 коп.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи його тим, що в період з 28 лютого 2022 року по 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 перебував за кордоном у зв`язку з чим йому не було відомо про розгляд справи. Вказує, що копію рішення відповідач отримав лише 02 лютого 2024 року на підставі поданої ним заяви. Зазначає, що 20 лютого 2024 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду першої інстанції було подано заяву про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2023 року та ухвалою суду від 07 березня 2024 року у задоволенні заяви було відмовлено з тих підстав, що рішення суду не відповідає критеріям заочного.

Як вбачається з апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржує рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2023 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2023 року, скаржником не наведено обґрунтованих доводів, які перешкоджали звернутись з апеляційною скаргою на рішення суду у встановлений процесуальним законом строк з моменту отримання оскаржуваного рішення суду.

Звернення відповідача до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2023 року не може свідчити про наявність об`єктивних причин, які б підтверджували неможливість звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2023 року протягом встановленого законом строку з огляду на зазначений в рішенні суду порядок його оскарження.

Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності у нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судових рішень.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Відтак, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, тому апеляційне провадження не може бути відкрито.

Згідно з ч. 3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, скаржнику необхідно вказати поважні причини пропуску такого, які можуть бути підставою для його поновлення, та надати докази, що підтверджують обставини, на які покликається апелянт як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 травня 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета