УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 677/57/23

провадження № 61-18493ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року

та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до ОСОБА_1 , треті особи: Державне агентство меліорації та рибного господарства України, Державне підприємство «Укрриба», про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» (далі - ПрАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство») звернулося до суду

з позовомдо ОСОБА_1 , треті особи: Державне агентство меліорації та рибного господарства України, Державне підприємство «Укрриба», про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня

2023 року відмовлено ПрАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» у задоволенні позову.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня

2023 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції даної постанови.

21 грудня 2023 року ПрАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Красилівського районного суду Хмельницької області

від 17 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

12 грудня 2023 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом

з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій конкретизувати щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду та надати належним чином оформлений ордер

на представлення інтересів ПрАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» адвокатом Задворним Ю. В.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 січня 2024 року,

ПрАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» надіслало на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом

з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій конкретизувало щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду та надало належним чином оформлений ордер

на представлення інтересів ПрАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» адвокатом Задворним Ю. В.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунені.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті

389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо:

- частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо можливості знесення відповідачем (за його рахунок) об`єкта самочинного будівництва (залізобетонної стінки, розміщеної у шлюзному водоскиді гідротехнічної споруди ставу та проведення відновлення шандорної системи шлюзного водоскиду гідротехнічної споруди) і чи ставиться в залежність така можливість, з підтвердженням позивачем доказами щодо технологічної можливості знесення залізобетонної стінки, розміщеної у шлюзному водоскиді гідротехнічної споруди;

- статті 391 ЦК України щодо права (можливості) вимагати користувачем гідротехнічної споруди усунення перешкод у здійсненні ним права користування орендованим майном шляхом зобов`язання знести відповідачем (за його рахунок) об`єктів, які створюють такі перешкоди (залізобетонної стінки, розміщеної

у шлюзному водоскиді гідротехнічної споруди ставу та проведення відновлення шандорної системи шлюзного водоскиду гідротехнічної споруди) і чи ставиться

в залежність така можливість, з підтвердженням позивачем доказами щодо технологічної можливості знесення залізобетонної стінки, розміщеної у шлюзному водоскиді гідротехнічної.

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 677/57/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство»

до ОСОБА_1 , треті особи: Державне агентство меліорації

та рибного господарства України, Державне підприємство «Укрриба», про усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська