Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи на певній посаді.

Свої вимоги до суду ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він з 02.02.1999 року по 01.10.2007 року працював трактористом тракторної бригади ПАФ «Колос». За період роботи у ПАФ «Колос» з 2002 року по 2007 рік, працівники бухгалтерії підприємства при наданні інформації до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, розділ індивідуальні відомості про застраховану особу, помилково зазначили його реєстраційний номер облікової картки платника податків, як НОМЕР_1 . Тоді, як його реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

При зверненні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обрахування трудового стажу для призначення пенсії, працівники фонду йому повідомили, що період роботи у ПАФ «Колос» з 2002 по 2007 рік, йому зараховано не буде у трудовий стаж для нарахування пенсії, оскільки помилково надано до пенсійного фонду невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків.

За таких обставин заявник змушений звертатися до суду з вимогою про встановлення факту трудових відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ у Вінницькій області, у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без представника фонду, за наявними матеріалами.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 працював з 02.02.1999 року по 01.10.2007 року трактористом тракторної бригади у ПАФ «Колос».

Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані, а тому підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд дійшов з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою щодо обрахування трудового стажу для призначення пенсії, працівники фонду йому усно повідомили, що період роботи у ПАФ «Колос» з 2002 по 2007 рік, йому зараховано не буде у трудовий стаж для нарахування пенсії, оскільки помилково надано до пенсійного фонду невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 .

Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 23.10.2000 року, ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

02.02.1999 року ОСОБА_1 був зарахований на посаду тракториста тракторної бригади ПАФ «Колос». Звільнений 01.10.2007 року за власним бажанням.

За даними розшифровки до трудової книжки ОСОБА_1 , яка видана приватною агрофірмою «Колос» 25.02.2010, бухгалтером була допущена помилка при внесенні даних до персоніфікованого обліку пенсійного фонду, а саме вказано невірний індивідуальний податковий номер за період з 2002 року по 2007 рік. Дані роки відпрацьовані, внески до Пенсійного фонду сплачені.

Факт роботи ОСОБА_1 в ПАФ «Колос» трактористом тракторної бригади з 02.02.1999 року по 01.10.2007 підтверджується записом у трудовій книжці, який завірений печаткою фірми, та показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Підтвердження факту перебування в трудових відносинах необхідне заявнику для врахування трудового стажу, а в позасудовому порядку він цього зробити не може.

Невірно вказаний індивідуальний податковий номер за даний період трудової діяльності порушує його конституційне право на справедливе пенсійне забезпечення.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до запису №6 в трудовій книжці НОМЕР_4 від 02.02.1999 року, яка видана на ім`я ОСОБА_1 , заявник з 02.02.1999 року по 01.10.2007 працював в ПАФ «Колос» трактористом тракторної бригади.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу законів про працю України працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Невірно подані дані до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення форм та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Заявник не несе відповідальності за заповнення інформації, що подається до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, оскільки записи у форму вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переконливо ствердили юридичний факт.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Ці докази суд у відповідності із ст. ст. 77, 78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, які ґрунтуються на повному і об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , перебував в трудових відносинах з 02.02.1999 року по 01.10.2007 рік з ПАФ «Колос» ч. Червоне Барського району Вінницької області на посаді тракториста тракторної бригади.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Повне судове рішення складено 10 грудня 2024 року

Суддя: