Справа № 296/4252/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного спеціалізованого підприємства Вертикаль до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Космос-1971 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 05.05.2021 представник Приватного спеціалізованого підприємства Вертикаль (далі також ПСП Вертикаль, позивач) адвокат Ярош В.В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2020 до 01.05.2021 у розмірі 5032,55 гривень.

2. Позов обґрунтовувався тим, що позивач є управителем житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.01.2020, укладеного на підставі рішення загальних зборів співвласників будинку від 01.12.2019. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному житловому будинку та на її ім`я відкрито особовий рахунок.

3. Посилаючись на те, що всупереч вимог ст. 360 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 5, 10 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" відповідач не сплачує за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5032,55 грн, представник позивача просив стягнути таку заборгованості у судовому порядку.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. 14.05.2021 ухвалою суду (суддя Сингаївський О.П.) відкрито провадження у цій справі.

5. 13.09.2024 на підставі розпорядження керівника апарату Гончар Т. №178 проведено повторний автоматизований розподіл справи для розгляду якої визначено суддю Шалоту К.В.

6. 16.09.2024 ухвалою суду прийнято дану справу до провадження судді Шалоти К.В., призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Космос-1971 (далі ОСББ Космос-1971) до розгляду справи як третю особу без самостійних вимог на предмета спору.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

7. Представник позивача - адвокат Левчук Т.В. подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначала про часткову сплату відповідачкою заборгованості за надані послуги та просила стягнути з відповідачки залишок заборгованості у розмірі 389,05 грн.

8. Представник позивача також подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

9. Відповідач подала до суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 , не отримує послуг від ПСП Вертикаль та не має перед ним боргових зобов`язань, не перебуває з останнім в договірних відносинах з обслуговування житлового будинку; вказувала, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , знаходиться в управління та на балансі ОСББ Космос-1971, співвласники якого не приймали рішення щодо зміни форми управління житлового будинку, стверджувала, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.01.2020 є недійсним (нікчемним) у зв`язку з відсутністю у співвласника будинку, який підписав договір відповідних повноважень щодо укладення цього правочину, а договір не відповідає типовому договору «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком».

10. Відповідач у судові засідання 23.10.2024 та 27.11.2024 не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи шляхом надіслання судових повісток-повідомлень рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, які повернулися на адресу суду з зазначенням причин невручення "адресат відсутній за адресою".

11. Відповідно до частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4).

12. Третя особа ОСББ Космос-1971 свого представника у судові засідання не направила, повідомлялось про розгляд справи шляхом надіслання судових повісток в електронний кабінет.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

13. 14.08.2017 рішенням установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 із назвою "Довженко-39" (далі ОСББ "Довженко-39"); прийнято та затверджено Статут цього об`єднання; обрано правління об`єднання та уповноважено представника установчих зборів для державної реєстрації об`єднання в органах державної реєстрації (а.с. 87-89).

14. 01.12.2019 рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 управителем для обслуговування вказаного будинку обрано ПСП "Вертикаль", що стверджується копією протоколу зборів та додатком до нього (лист опитування) (а.с. 6-13).

15. 15.01.2020 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Довженко 39 як співвласником та ПСП Вертикаль як управителем укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого Управитель зобов`язався надати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласник зобов`язався оплатити управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами договору; в п. 10 договору визначено, що ціна послуги з управління становить 4,60 грн на місяць за 1 кв.м. загальної площі (а.с. 15-18).

16. 01.10.2020 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Довженко 39 та ПСП Вертикаль укладено додаткову угоду №1 про внесення змін до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.01.2020, якою сторони погодили зміни в п.10 договору та встановили, що ціна за послуги з управління з 01.10.2020 становить 6,20 грн на місяць за 1 кв.м. загальної площі; визначено, що ця угода набирає чинності з 01.10.2020 (а.с. 21).

17. Відповідно до довідки-розрахунку ПСП Вертикаль за період з 02/2020 по 04/2021 слідує, що заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку за адресою: АДРЕСА_4 становить 5032,55 грн (а.с. 24), а згідно із довідки-розрахунку за період з 02/2020 по 09/2024 вбачається, що заборгованості ОСОБА_1 становить 389,05 грн (а.с. 118-119).

18. 16.01.2021 рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/973/20 за позовом ОСББ "Космос-1971" до ОСББ "Довженко 39", Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення установчих зборів ОСББ "Довженко-39", оформлені протоколом установчих зборів від 14.08.2017 №1; скасовано державну реєстрацію ОСББ "Довженко-39", відмовлено в задоволенні позову в частині вимог до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (а.с. 90-92).

19. 14.09.2021 постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 906/973/20 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2021 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ "Довженко-39", оформлених протоколом установчих зборів від 14.08.2017 №1, та в частині розподілу судового збору. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2021 в частині задоволення вимог про скасування державної реєстрації ОСББ "Довженко-39" скасовано. Провадження у справі в цій частині закрито.

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

20. Статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (далі Закон №417-VIII) визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування, несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, електричне та інше обладнання всередині або за його межами, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані вказаний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

21. Згідно із частиною 1 статті 5 Закону №417-VIII спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Правовий режим такого майна встановлено відповідними положеннями ЦК України щодо здійснення спільної сумісної власності, з урахуванням спеціальних норм Закону.

22. Відповідно до частини 1 статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

23. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (частина 1 статті 369 ЦК України).

24. За змістом статті 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

25. Відповідно до статті 12 Закону №417-VIII витрати на управління багатоквартирним будинком включають, у тому числі витрати, на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

26. Згідно із частиною 1 статті 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі Закон №2189-VIII) учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.

27. Виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору (пункт 2 частини 1 статті 1 Закону №2189-VIII).

28. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №2189-VIII управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

29. Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону №2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

30. Виконавець комунальної послуги має право: звертатися до суду в разі порушення споживачами умов договору (пункт 6 частини 1 статті 8 Закону №2189-VIII).

VI. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

31. Між ПСП Вертикаль та ОСОБА_1 виник спір з приводу стягнення заборгованості зі сплати витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

32. З матеріалів справи вбачається, що ПСП Вертикаль є утримувачем багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 на підставі рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку від 01.12.2019 та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.01.2020, укладеним між ОСББ Довженко 39 та ПСП Вертикаль, а відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку у зв`язку з чим остання несе обов`язок зі сплати витрат на утримання цього багатоквартирного будинку.

33. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 в Житомирі знаходиться в управління ОСББ Космос-1971, оскільки рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку від 01.12.2019 управителем для обслуговування вказаного житлового будинку обрано ПСП "Вертикаль".

34. Суд відхиляє доводи відповідача про недійсність (нікчемність) договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.01.2020, укладеним між ОСББ Довженко 39 та ПСП Вертикаль та його невідповідність типовому договору «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком», оскільки зазначений договір від 15.01.2020 в судовому порядку недійсним не визнано, будь-які підстави вважати цей договір нікчемним не встановлено, а тому в силу статті 204 ЦК України такий договір слід вважати правомірним.

35. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.01.2021 у справі №906/973/20 визнано недійсними рішення установчих зборів ОСББ "Довженко-39" від 14.08.2017 №1 та скасовано державну реєстрацію ОСББ "Довженко-39", оскільки відповідно до відкритих відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що вказане рішення скасовано постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.09.2021 та в частині вимог про визнання недійсними рішення установчих зборів прийнято нове рішення про відмову в позові, а в частині вимог про скасування державної реєстрації провадження у справі закрито.

36. Отже, відповідач як співвласник багатоквартирного будинку несе обов`язок із несення витрат на управління багатоквартирним будинком в силу положень п. 5, 10 ч. 1 ст. 10, ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 322, 360 ЦК України.

37. Відповідно до довідки-розрахунку ПСП Вертикаль за надані послуги з утримання будинку за адресою: АДРЕСА_4 вбачається, що за період з жовтня 2021 року по липень 2023 року проведено часткову сплату заборгованості на загальну суму 15147,85 грн, а залишок заборгованості за послуги з утримання будинку становить 389,05 грн (а.с.118-119).

38. За вказаних обставин, враховуючи невиконання відповідачем як співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 свого обов`язку із своєчасної та повної оплати за надані ПСП Вертикаль послуги з утримання вказаного будинку, чим порушені законні права позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача залишку заборгованості у сумі 389,05 грн.

VII. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

(і) Щодо витрат на сплату судового збору

39. Відповідно до платіжного доручення №370 від 27.04.2021 вбачається, що ПСП Вертикаль сплатило судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270 гривень.

40. Згідно із копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 12.12.2014, виданого Пенсійним фондом України слідує, що ОСОБА_1 встановлено інвалідність ІІ групи безстроково.

41. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

42. За частиною 6 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

43. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору (див. постанови Верховного Суду України № 6-152цс17 від 01.03.2017, № 6-1065цс17 від 16.08.2017, Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 707/2717/21).

44. Ураховуючи, що позовні вимог ПСП Вертикаль задоволено, а відповідач відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, суд вважає за необхідне компенсувати позивачу за рахунок держави, в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270 гривень.

(іі) Щодо витрат на професійну правничу допомогу

45. У позовній заяві ПСП Вертикаль просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 гривень.

46. На підтвердження понесених витрат за надання правової допомоги представником позивача надано копію договору про надання професійної правничої допомоги №38/21 від 26.04.2021, укладеним між ПСП Вертикаль та адвокатом Ярошем В.В. копію платіжного доручення №367 від 27.04.2024 про сплату гонорару за договору про надання професійної правничої допомоги №38/21 від 26.04.2021 у сумі 15 000 грн (а.с. 27, 28).

47. Відповідно до п. 1.1. договору про надання професійної правничої допомоги №38/21 від 26.04.2021 адвокат зобов`язується надати професійну правничу допомогу клієнту, яка полягає у представництві і захисті прав та інтересів клієнта в судах усіх рівнів та інстанцій, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності, органах державної влади та місцевого самоврядування при вирішенні та розгляді справ про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з боржників, які є власниками/ співвласниками квартир: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та квартир: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , що перебувають в управлінні клієнта.

48. Згідно із п. 2.1. договором про надання професійної правничої допомоги №38/21 від 26.04.2021 загальний розмір гонорару за професійну правничу допомогу у справах, зазначених у п. 1.1. цього договору становить 15 000 грн. Тобто, розмір гонорару за одну справу про стягнення заборгованості з одного боржника становить 2 500 грн.

49. Відповідач у відзиві на позов проти стягнення з неї витрат на правову допомогу заперечувала, посилаючись на те, що в договорі про надання правової допомоги від 26.04.2024 відсутня домовленість між сторонами про надання правничої допомоги про стягнення заборгованості із відповідачки, вказувала на відсутність детального опису робіт по договору про надання правничої допомоги та стверджувала про завищення ціни послуг по м.Житомиру.

50. За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

51. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

52. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що в договорі про надання правової допомоги від 26.04.2024 відсутня домовленість між сторонами про надання правничої допомоги про стягнення заборгованості із відповідачки, оскільки у п. 1.1. вказаного договору зазначено, що надана адвокатом Ярошем В.В. професійна правнича допомога, серед іншого, стосувалася вирішенні та розгляду справи про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з боржника, який є власником квартири АДРЕСА_3 , яким є відповідач ОСОБА_1 , що остання не заперечувала у відзиві.

53. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення заявлених витрат на професійну правничу допомогу через ненадання позивачем детального опису робіт по договору про надання правничої допомоги, оскільки відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

54. У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро/об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту (постанова Верховного Суду від 19 листопада 2021 року у справі № 910/4317/21).

55. Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У випадку встановлення у договорі фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, без зазначення відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.

56. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

57. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

58. Зважаючи на наведене, ураховуючи заяву відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, характеру виконаної адвокатом Ярошем В.В. роботи, що полягала у складанні позовної заяви, незначної складності справи, відсутності судових засідань за участю сторін, початкову ціну позову у сумі 5 032,55 грн, сплату основної частини боргу протягом часу розгляду справи, наявності у відповідача ІІ групи інвалідності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу адвоката та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов Приватного спеціалізованого підприємства Вертикаль, задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного спеціалізованого підприємства Вертикаль заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 389 (триста вісімдесят дев`ять) гривень 05 коп. та витрати на надання правничої допомоги у розмірі 1 500 (тисяча п`ятсот) гривень.

3. Компенсувати Приватному спеціалізованому підприємству Вертикаль за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Приватне спеціалізоване підприємство Вертикаль

місцезнаходження за адресою:

10029, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 16

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_10

РНОКПП НОМЕР_2

Третя особа:

Об`єднання співвласників

багатоквартирного будинку Космос-1971

місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, вул. Довженка, 39, кв. 75

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА