Справа № 931/330/23 Головуючий у 1 інстанції: Безп`ятко О. І.
Провадження № 22-ц/802/81/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Локачинського районного суду Волинської області від 25 квітня 2023 року, виданого у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2023 року Локачинським районним судом Волинської області задоволено заяву ОСОБА_2 та видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її користь на двох дітей у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13 квітня 2023 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

11 жовтня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд цього судового наказу на нововиявленими обставинами, яку мотивує тим, що як на момент звернення ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу, так і по даний час він приймав та приймає участь у матеріальному забезпеченні та утриманні дітей, систематично перераховує грошові кошти на банківський рахунок заявниці, придбавав речі домашнього вжитку.

З 01.03.2022 він перебуває на службі у ЗСУ, в умовах безпосереднього контакту з противником, тому грошове забезпечення здійснюється у різних розмірах.

ОСОБА_2 , будучи обізнаною про зазначені обставини, безпідставно звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу.

Самостійний перерахунок ОСОБА_1 коштів на рахунок заявниці та стягнення коштів за вказаний період (з 13.04.2023) на виконання судового наказу має наслідком подвійне та безпідставне стягнення з нього грошових коштів.

Зазначені обставини вважає істотними для справи та підставними для перегляду і скасування судового наказу з подальшим розглядом спору у межах загального провадження.

Ураховуючи наведене, просив скасувати судовий наказ від 25.04.2023.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 від імені боржника ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити і скасувати судовий наказ від 25.04.2023.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не подала.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає про добровільне забезпечення дітей та відсутність у ОСОБА_2 підстав для звернення із заявою про видачу судового наказу.

Суд першої інстанції вірно відхилив зазначені обставини.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що надані ОСОБА_2 докази про перерахування коштів, що ці обставини не були відомі суду і могли вплинути на юридичну оцінку обставин справи при видачі судового наказу відхиляються апеляційним судом, оскільки судовий наказ видано про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі, визначеному законом, а саме п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Зазначення у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами про подвійне стягнення коштів з ОСОБА_2 за один і той же період судом першої інстанції вірно не взято до уваги, оскільки такі посилання не є обставинами для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, а можуть бути підтвердженнями при стягненні коштів у примусовому порядку.

Незгода із заявленим до стягнення розміром аліментів також не є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, а може бути підставою для звернення боржника із позовом про зменшення розміру аліментів при наявності для цього законних підстав та порушення його прав чи інтересу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03 § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA. № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Виходячи із викладеного, давши вірну оцінку обставинам справи, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268 ч. ч. 4, 5, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді