КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №373/1229/16 Головуючий у І інстанції - Опанасюк О.І.
апеляційне провадження №22-з/824/157/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

за участю секретаря: Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітан Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат-Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджик Україна» про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі, -

установив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року, задоволено вказаний вище позов.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА №350 від 23 травня 2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для ведення особисто селянського господарства на території Циблівської сільської ради».

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №150960, виданий ОСОБА_1 площею 1,9901 га з кадастровим номером :02:014:0645, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі для ведення особистого селянського господарства.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №150959, виданий ОСОБА_3 площею 1,9901 га з кадастровим номером :02:014:0644, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі для ведення особистого селянського господарства з відміткою про перехід права до ТОВ «Дукат Інвест».

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №150958, виданий ОСОБА_4 площею 1,9901 га з кадастровим номером :02:014:0643, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі для ведення особистого селянського господарства з відміткою про перехід права до ТОВ «Дукат Інвест».

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №150961, виданий ОСОБА_6 площею 1,0001 га з кадастровим номером :02:014:0646, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі для ведення особистого селянського господарства з відміткою про перехід права до ТОВ «Дукат Інвест».

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №150962, виданий ОСОБА_8 площею 1,2501 га з кадастровим номером :02:014:0647, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі для ведення особистого селянського господарства з відміткою про перехід права до ТОВ «Капітан Інвест».

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №150963, виданий ОСОБА_7 площею 1,2501 га з кадастровим номером :02:014:0648, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі для ведення особистого селянського господарства з відміткою про перехід права до ТОВ «Капітан Інвест».

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №150964, виданий ОСОБА_5 площею 1,0001 га з кадастровим номером :02:014:0649, яка розташована за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі для ведення особистого селянського господарства з відміткою про перехід права до ТОВ «Катрін Інвест».

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0645 площею 1,9901 га.

Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Дукат Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0644, площею 1,9901 га, вартістю 151048 грн.

Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Дукат Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0643 площею 1,9901 га, вартістю 151048 грн.

Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Дукат Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0646 площею 1,0001 га, вартістю 75907 грн.

Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Капітан Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0647 площею 1,2501 га. вартістю 24627 грн.

Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Капітан Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0648 площею 1,2501 га, вартістю 24627 грн.

Витребувано з незаконного володіння ТОВ «Катрін Інвест» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0649 площею 1,0001 га, вартістю 29900 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року про визнання недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА №350 від 23 травня 2011 року в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером :02:014:0649, про визнання недійсним державного акту серії ЯК №150964 про право власності на земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером :02:014:0649; про витребування земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером :02:014:0649 з незаконного володіння ТОВ «Катрін Інвест», ОСОБА_9 , як особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням в цій частині порушеного його права та законні інтереси, подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА №350 від 23 травня 2011 року в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером :02:014:0649, про визнання недійсним державного акту серії ЯК №150964 про право власності на земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером :02:014:0649; про витребування земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером :02:014:0649 з незаконного володіння ТОВ «Катрін Інвест» та ухвалено в зазначеній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

07 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення.

Просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким здійснити новий розподіл судових витрат, понесених Київською обласною прокуратурою у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Заяву обґрунтовував тим, що при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції по суті у даній справі не вирішено питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

За правилами ч. 3-5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 12 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

По справі встановлено, що ухвалюючи 29 березня 2021 року рішення по справі, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області вирішив питання судових витрат, зокрема, стягнув з відповідачів солідарно на користь прокуратури Київської області судовий збір у розмірі 20147,11 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року залишено без змін.

У зв`язку з пропуском Київською обласною прокуратурою строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо стягнення з відповідачів солідарно судового збору у сумі 20147,11 грн., начальником Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури подано до Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, заяву начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання про стягнення солідарно на користь Київської обласної прокуратури сплаченого судового збору у сумі 20147,11 грн., з Бориспільської районної державної адміністрації, ТОВ «Катрін Інвест», ТОВ «Капітан-Інвест», ТОВ «Дукат-Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Отже, питання розподілу судових витрат, понесених Київською обласною прокуратурою у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, було вирішено судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи, відповідно, відсутні правові підстави для повторного розподілу судових витрат.

26 вересня 2023 року Київський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_9 , який не брав участі у розгляді справи, однак вважав, що оскаржуваним рішенням порушено його права та законні інтереси.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги було скасовано рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА №350 від 23 травня 2011 року в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером :02:014:0649, про визнання недійсним державного акту серії ЯК №150964 про право власності на земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером :02:014:0649; про витребування земельної ділянки площею 1,000 га., з кадастровим номером :02:014:0649 з незаконного володіння ТОВ «Катрін Інвест» та ухвалено в зазначеній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, в силу вимог ст. 270 ЦПК України, апеляційним судом було ухвалено рішення з приводу всіх вимог, з приводу яких сторонами давали свої пояснення.

Предметом перегляду рішення суду першої інстанції не були судові витрати, а лише порушене право ОСОБА_9 , як особи, яка не брала участі у розгляді справи, однак вважала, що оскаржуваним рішенням порушено його права в частині земельної ділянки з кадастровим номером :02:014:0649, а відтак, у суду не було правових підстав для нового розподілу судових витрат, понесених прокуратурою у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Відсутні такі правові підстави і під час розгляду даної заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 22 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба