Справа № 367/3364/22
Провадження №2/367/719/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Третяк Я.М.,

при секретарі судового засідання Люліній О.С.,

за участі:

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тандира Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів.

Ухвалою від 13.02.2023 за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження.

Під час підготовчого провадження від відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за строками давності, в якому просив суд відмовити в задоволенні цивільного позову, заявленого керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів.

Також, 23.05.2023 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та визнання права власності, в якому просив суд: прийняти позовну заяву та вступ ОСОБА_8 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 367/3364/22; визнати дійсним попередній договір від 20.01.2022, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , згідно умов якого сторони зобов`язались 12.07.2022 включно, укласти договір купівлі-продажу (в подальшому основний договір) земельної ділянки кадастровий номер :01:047:0159, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); визнати за ОСОБА_8 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:047:0159, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Окрім цього, судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Годлевська-Коновалова А.В. вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Щодо поданого клопотання про закриття провадження у справі та прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, заперечувала.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тандир Д.В. клопотання про закриття провадження у справі підтримав, також просив суд вирішити питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Оніщенко П.В. просив клопотання про закриття провадження у справі задовольнити, також просив суд вирішити питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Інші учасники процесу до суду не прибули, про розгляд справи повідомлені судом у встановленому законом порядку. У зв`язку з цим суд визнав можливим вирішити заявлені клопотання за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора та представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Установлено, що 14.04.2023 відповідачем ОСОБА_6 через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому, посилаючись на п.4 ст.267 ЦПК України, просив суд відмовити в задоволенні позову, заявленого керівником Бучанської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений ст.255 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, порушення строків позовної давності не входить до вказаного переліку підстав закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові, а не закриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням строку позовної давності є таким, що заявлено безпідставно, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Щодо прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Установлено, що 23.05.2023 до суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , про визнання договору укладеним та визнання права власності, в якому просив суд: прийняти позовну заяву та вступ ОСОБА_8 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 367/3364/22; визнати дійсним попередній договір від 20.01.2022, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , згідно умов якого сторони зобов`язались 12.07.2022 включно, укласти договір купівлі-продажу (в подальшому основний договір) земельної ділянки кадастровий номер :01:047:0159, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); визнати за ОСОБА_8 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:047:0159, що розташована в АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Положення статей 193,194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до частин першої та другої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Зазначена стаття чітко регламентує, що самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, та благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього предмету спору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3245/17 від 13.03.2019 позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така вимога може бути заявлена в самостійному позові (аналогія права).

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи з предмету позову за первісним позовом та за позовом третьої особи ОСОБА_8 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та визнання права власності, ці позови є різними за обраним способом захисту, заявлені вимоги не є однорідними за предметами позовів та доказів протилежного суду не подано, що зумовлює самостійний предмет їх доказування. Водночас, така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Отже, їх об`єднання в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним. Крім того, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призведе до невиправданого затягування розгляду справи за первісним позовом, а тому прийняття позову третьої особи та відповідно залучення ОСОБА_8 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову у справі не підлягає задоволенню судом.

Відтак, суд приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , про визнання договору укладеним та визнання права власності, а також залучення його у справу в якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору слід відмовити та повернути позовну заяву заявнику.

Щодо закриття підготовчого провадження у справі.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Відповідачами надано відзиви на позовну заяву.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 частини 2 статті 197 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Третяк Я.М.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та визнання права власності - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

3. Закрити підготовче провадження у справі за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25 лютого 2025 року на 12 год. 50 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду в частині відмови у закритті провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.М.Третяк