С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-ві/760/4/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

13 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Коробенка С.В. розглянув заяву адвоката Никоненка Олега Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/11760/23 (2/760/5697/) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агро ветеринарні інновації» про захист прав інтелектуальної власності.

ІІ. Описова частина

06 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» позивачем у справі №760/11760/22 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді Кушнір С.І.

Необхідність відведення судді Кушнір С.І. від розгляду справи Заявник мотивує тим, що протягом тривалого терміну справа перебуває у її провадження, проте не знаходить свого вирішення.

Зазначене свідчить, на думку Заявника, про те, що суддя Кушнір С.І. упереджено ставиться до сторони Позивачів, що є підставою для її відводу.

Ухвалою судді Кушнір С.І. від 29.02.2024 заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою.

У зв`язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Кушнір С.І. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Дослідження підстав заявленого адвокатом Никоненком О.О. відводу не дає підстав для висновку про наявність будь-якої упередженості судді.

Тривалість розгляду справи об`єктивно обумовлене надмірним навантаженням на працюючих суддів Солом`янського районного суду м. Києва, а тому не зумовлена прихильністю судді до тієї чи іншої сторони у справі.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви адвоката Никоненка Олега Олександровича, поданої в інтересах Позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/11760/22 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: