КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4177/2024 Головуючий в суді 1 інстанції Хоменко В.С.
У Х В А Л А

01 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», яка подана представником Сєрих Володимиром Вікторовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київоблгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про визнання порушеними права як споживача, визнання незаконними дії, припинення дії, визнання незаконним нарахованого боргу, визнання дій по припиненню розподілу природного газу незаконними та зобов`язання відновити розподіл природного газу, стягнення збитків, заборону припиняти розподіл та постачання газу,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року частково задоволено позов у даній справі.

Визнано дії АТ «Київоблгаз» по припиненню розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1 на об`єкт газопостачання, який розташовано за адресою: садовое товариство «Золота Нива» - незаконними та зобов`язано Акціонерне товариство «Київоблгаз» відновити розподіл природного газу споживачу ОСОБА_1 на об`єкт газопостачання, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , для споживання за рахунок оператора газорозподільної системи (Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»), відповідно до пункту 9 розділу ХІІ Кодексу газорозподільних систем.

Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 компенсацію завданих безпідставним припиненням газопостачання збитків в розмірі 16 521,72 грн .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

19 грудня 2023 року представник АТ «Київоблгаз»- Сєрих В.В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

27 грудня 2023 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/14301/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05 лютого 2024 року.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 22 листопада 2023 року через систему «Електронний суд». При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить.

Як вбачається зі змісту рішення суду, рішення ухвалено 16 листопада 2023 року за участі позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача Сєрих В.В .

Дата складання повного тексту оскаржуваного рішення судом не вказана.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Копію оскаржуваного рішення було направлено відповідачу засобами електронного зв`язку 21 листопада 2023 року о 16 год. 52 хв. та доставлено до скриньки 21 листопада 2023 року о 17 год. 04 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа ( том 2 а.с.222).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 21 листопада 2023 року, зареєстровано 21 листопада 2023 року, забезпечено надання загального доступу 22 листопада 2023 року.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року обчислюється з дати ухвалення рішення, то останнім днем подання апеляційної скарги є 16 грудня 2023 року, однак апеляційну скаргу подано 19 грудня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено, однак представник скаржника не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.

Отже, представнику скаржника необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», яка подана представником Сєрих Володимиром Вікторовичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук