КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Київ

Справа № 755/9500/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року, постановлену у складі судді Яровенко Н.О.,

у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк»», боржник - ОСОБА_1 , первісний стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну сторони у виконавчому документі,

встановив:

У березні 2024 року заявник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі № 755/9500/15-ц, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 17 червня 2015 року, з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Заява обґрунтована тим, що Дніпровським районним судом міста Києва 05 червня 2015 року розглянуто заяву про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1338/14 від 14.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 225/83298 від 20.03.2008 на загальну суму 723 210 грн. 37 коп. та витрати пов`язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 7632 грн. 10 коп.

17 червня 2015 року Дніпровським судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/9500/14-ц, який в подальшому ПАТ «Укрсоцбанк» пред`явив для примусового виконання до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області. 26 липня 2019 року державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Майданюк І.А. винесено постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.07.2022 року. З метою повторного пред`явлення виконавчого листа 755/9500/15-ц для примусового виконання у АТ «Сенс Банк» виникла необхідність звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Укрсоцбанк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа банк». Згідно з рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 р. затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені за передавальним актом, виникає в АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

01 грудня 2022 року змінено найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року - заяву задоволено.

Замінено сторону у виконавчому листі № 755/9500/15-ц, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 17 червня 2015 року, з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) .

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не повідомив про надходження заяви про заміну сторони та проведення судового засідання. В матеріалах справи відсутні докази направлення судових повідомлень про дату час та місце розгляду справи, тим самим порушив принцип змагальності у цивільному судочинстві.

Також, заява АТ «Сенс Банк» не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву - представника АТ «Сенс Банк».

Вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавчий документ у даній справі може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 26.07.2022 року. В той же час, заява про заміну сторони у виконавчому документі подана АТ «Сенс банк» 06.03.2024 року шляхом надіслання поштового відправлення. Тобто, АТ «Сенс банк» на 20 місяців пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звертає увагу що заява про заміну сторони у виконавчому документі у даній справі подається АТ «Сенс банк» не вперше. Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2023 року залишилась в силі після апеляційного та касаційного перегляду (постанова Київського апеляційного суду від 08.08.2023 року та постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.02.2024 року).

Тобто, суд першої інстанції ще 26.04.2023 року встановив факт пропущення АТ «Сенс банк» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. В той же час, оскаржуваною ухвалою від 01.04.2024 року сторону у виконавчому документі замінено.

Додатково повідомляє, що ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу у

загальному розмірі 6000 грн., звертається із відповідною заявою про розподіл

судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Сенс-банк» - Стеценко М.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, а також відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Звертає увагу на те, що представником АТ «Сенс Банк» до заяви про заміну сторони, яка направлялася до суду, надавалися описи вкладення до цінних листів з печатками відділення поштового зв`язку, з якого направлялися ці листи.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строків на пред`явлення виконавчого документа на виконання спростовується наступним:

26 липня 2019 року державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Майданюк Іриною Анатоліївною прийнято постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.07.2022.

Відповідно до положень п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Також, судом касаційної інстанції у постанові від 22 лютого 2024 року враховано доводи АТ «Сенс банк» про те, що АТ «Сенс банк» став державним, проте відхилив їх, оскільки за змістом статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції здійснює касаційний перегляд в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції. Звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду у справі № 755/9500/15-ц від 22 лютого 2024 все ж таки встановлено факт правонаступництва АТ «Сенс Банк».

Окремо звертає увагу, що на квитанції про оплату послуг адвоката, які додаються до клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, платником зазначено третю особу, яка не є стороною укладеного договору про надання правничої допомоги № 9 від 17.04.2024.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Представник АТ «Сенс Банк» Подольський А.Ю. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву АТ «Сенс Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі виходив з того, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». Відповідно до Витягу з державного реєстру банків 01 грудня 2022 року AT «Альфа Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк».

21 липня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №739, прийнято пропозицію Національного банку про участь держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку системно важливого банку Акціонерного товариства «Сенс Банк» у спосіб, визначений п. 5 ч.2 ст. 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Держава в особі Міністерства фінансів придбала у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акції AT «Сенс Банк» у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки АТ «Сенс Банк» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, то заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню, а стягувач, який вибув, має бути замінений на особу, яка є його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , серед іншого, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: справу розглянуто судом за відсутності боржника, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2024 року судом була надіслана судова повістка ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , що підтверджується копією судової повістки, виготовленою з автоматизованої системи документообігу суду (а.с. 182, т. 2). Однак доказів вручення судової повістки ОСОБА_1 станом на час прийняття оскаржуваної ухвали 01 квітня 2024 року матеріали справи не містять.

Відповідно до частин 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Тобто, підтвердженням належного повідомлення учасника справи особи, у разі відсутності офіційної електронної адреси, є її розписка про отримання судової повістки.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про вручення судової повістки боржнику з повідомленням про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу за відсутності відомостей про належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.04.2022 року у справі № 522/18010/18 «обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України).

З огляду на наведене, та зважаючи, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , не повідомленої належним чином про дату, час та місце судового засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність обов`язкових підстав для скасування судового рішення з ухваленням постанови про задоволення заяви АТ «Сенс Банк», враховуючи наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 17 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на підставі рішення третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1338/14 від 14.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 225/83298/ від 20.03.2008 року на користь АТ «Укрсоцбанк» на загальну суму 723 210 грн. 37 коп. та витрати пов`язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 7632 грн. 10 коп. і 243 грн. 60 коп. судового збору. ( а.с. 28, т. 1).

Як вбачається з відміток державного виконавця на виконавчому листі, зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу : 06 травня 2016 року на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; 26 липня 2019 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

26 липня 2019 року державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Майданюк І.А. винесено постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.07.2022 року.

На підставі передавального акту від 11 жовтня 2019 року затвердженого рішенням Єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа - Банк», протоколу № 4/2019 від 15.10.2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Альфа - Банк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа - Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа - Банк» та рішенням Єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме: з 15.10.2019 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до Витягу з державного реєстру банків 01 грудня 2022 року AT «Альфа Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк».

13 квітня 2023 року представник АТ «Сенс Банк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою , в якій просив замінити стягувача у виконавчому листі № 755/9500/15, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17 червня 2015 року, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року , яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року, у задоволенні заяви заявника (правонаступника) АТ «Сенс Банк», позивач - АТ «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача відмовлено.

Ухвала була обґрунтована тим, що відповідно до інформації, розміщеної на веб сторінці офіційного інтернет-представництва Національного банку, власниками істотної участі в АТ «Альфа-Банк» станом на 21 квітня 2023 є: ОСОБА_4 - громадянин російської федерації, Москва, ОСОБА_5 - громадянин Ізраїлю, російської федерації. Британія, Лондон, ОСОБА_6 - громадянин російської федерації, Латвія , російська федерація, м. Москва. Заявник АТ «Сенс Банк», як юридична особа, була створена та зареєстрована відповідно до законодавства України. Разом з тим кінцевими бенефіціарними власниками АТ «Альфа-Банк» є виключно громадяни російської федерації. В свою чергу, відомостей про те, що вказані особи проживають на території України на законних підставах заявник не надав та таких матеріали справи не містять. За таких обставин, враховуючи діючу на даний час імперативну норму про заборону заміни стягувачів у виконавчих діях, стягувачами за якими є юридичні особи, хоча і створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, проте кінцевими бенефіціарними власниками яких є громадяни російської федерації, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи даних про те, що ці особи проживають на території України на законних підставах, відсутні підстави для задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Залишаючи без змін вказані судові рішення, Верховний Суд у постанові від 22 лютого 2024 року зазначив, що суди встановили, що АТ «Сенс Банк» як юридична особа було створене та зареєстроване відповідно до законодавства України, його кінцевими бенефіціарними власниками є виключно громадяни російської федерації ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , при цьому відомостей про те, що вказані особи проживають на території України на законних підставах, заявник не надав.

Разом з тим, звертаючись до суду з даною заявою 11 березня 2024 року, представник АТ «Сенс Банк» як на підставу для заміни стягувача у виконавчому листі посилався на інші обставини, а саме - що постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2023 року № 739 прийнято пропозицію Національного банку України про участь держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку системно важливого АТ «Сенс Банк» у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за яким держава в особі Міністерства фінансів України придбаває у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акції АТ «Сенс Банк» у повному обсязі за одну гривню, органом управління корпоративними правами за акціями АТ «Сенс Банк», що належить державі, є Міністерство фінансів України. Згідно з умовами договору купівлі-продажу від 22 липня 2023 року, укладеного між Міністерством фінансів України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, 100% акцій системно важливого АТ «Сенс Банк» перейшло у власність держави, а отже власником банку є держава Україна.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини перша, друга, п`ята статті 442 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зазначено, що: «На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.».

У даній справі правонаступником прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк», яке 01 грудня 2022 року змінило найменування на АТ «Сенс Банк».

02 березня 2022 року Національний банк України прийняв рішення про застосування заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони власникам істотної участі в АТ «Сенс Банк»: ОСОБА_7 використовувати право голосу за 94 403 641 843 простими іменними акціями АТ «Сенс Банк», що становлять 32,8632 % статутного капіталу банку через володіння ним 32,8632 % статутного капіталу АВН Holdings S.A., яка є контролером банку шляхом володіння частки в розмірі 100 % статутного капіталу АВН Ukraine Limited, що володіє 42,3994 % акцій банку та прямого володіння 57,6006 % акцій банку; ОСОБА_8 використовувати право голосу за 35 625 717 685 простими іменними акціями АТ «Сенс Банк», що становлять 12,4018 % статутного капіталу банку, через володіння ним 12,4018 % статутного капіталу АВН Holdings S.A.

15 квітня 2022 року були прийняті рішення, зокрема, про визнання

ОСОБА_4 власником істотної участі в АТ «Сенс Банк», який набув істотну участь без отримання погодження Національного банку України, з порушенням вимог банківського законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України, та про застосування до нього у зв`язку з цим заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони власнику істотної участі в АТ «Сенс Банк» використовувати право голосу за 117 666 731 633 простими іменними акціями АТ «Сенс Банк», що становлять 40,9614 % статутного капіталу банку, через володіння ним 40,9614 % статутного капіталу АВН Holdings S.A.

У зв`язку з викладеним, рішенням Національного банку України від 21 квітня 2022 року № 20/659-рк право голосу за акціями АТ «Сенс Банк», які опосередковано належать власникам істотної участі в банку та остаточним ключовим учасникам у структурі власності банку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було передано довіреній особі - ОСОБА_9 на період до усунення ними порушень, за які до них було застосовано тимчасову заборону права голосу.

Відповідно до витягу з державного реєстру банків від 02 грудня 2022 року з 01 грудня 2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк».

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2023 року № 739 прийнято пропозицію Національного банку України про участь держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку системно важливого АТ «Сенс Банк» у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме держава в особі Міністерства фінансів придбаває у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акції АТ «Сенс Банк» у повному обсязі за одну гривню, органом управління корпоративними правами за акціями АТ «Сенс Банк», що належать державі, є Міністерство фінансів України.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу від 22 липня 2023 року, укладеного між Міністерством фінансів України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, 100% акцій системно важливого АТ «Сенс Банк» перейшло у власність держави, а отже власником банку є держава Україна.

Таким чином, АТ «Сенс Банк» створено та зареєстровано відповідно до законодавства України. АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «Альфа -Банк», а також всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», тому наявні підстави для заміни сторони у виконавчому листі № 755/9500/15-ц, виданому Дніпровським районним судом міста Києва 17 червня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 723 210 грн. 37 коп., третейського збору - 7632 грн. 10 коп. та судового збору - 243 грн. 60 коп. : з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Доводи апеляційної скарги боржника про те, що АТ «Сенс банк» пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що також було встановлено ухвалою суду від 26 квітня 2023 року у даній справі, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч.1, 2, п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.5 ст. 37 вказаного Закону).

У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX, який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року в справі № 260/2595/22 зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIII як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Близький за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2023 року в справі № 910/5925/15-г.

Оскільки у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються, то відсутні підстави вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання за пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново.

Як встановлено з матеріалів справи, 26 липня 2019 року державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Майданюк І.А. винесено постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, станом на час запровадження в Україні воєнного стану 24 лютого 2022 року строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання не сплив, оскільки виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26 липня 2022 року.

Враховуючи викладене, оскільки у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються, то станом на час звернення представника АТ «Сенс Банк» із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у березні 2024 року, стягувач не пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тлумачення скаржником пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII таким чином, що такі зміни були прийняті не для захисту юридичних осіб, яким є АТ «Сенс банк», а для забезпечення прав і свобод людини і громадянина, є самовільним та суперечить інституту переривання строків у цивільному процесі.

У постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі №240/4894/23 вказано, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад правової системи, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закони та його норми в такий спосіб, щоб максимально захищати права та інтереси фізичної особи. Цей принцип також часто відомий як «in dubio pro persona» або «in dubio pro homine» (латинською мовою), що означає «у вагомих сумнівах - на користь людини». Принцип тлумачення закону на користь особи не означає безумовне ігнорування закону, але вказує на те, що в сумнівних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію, яка максимально захищає права та інтереси саме фізичної особи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що тлумачення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII є однозначним та не викликає альтернативної інтерпретації щодо перебігу строків у залежності від особи стягувача, тому принцип тлумачення закону на користь особи застосуванню не підлягає.

Посилання скаржника на те, що факт пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання було встановленою ухвалою суду від 26 квітня 2023 року у даній справі, є безпідставними, а також спростовуються висновком Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2024 року про те, що «Доводи касаційної скарги про помилкові висновки судів про те, що станом на день звернення АТ «Сенс Банк» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 755/9500/15-ц строк пред`явлення його до виконання сплив, колегія суддів відхиляє, оскільки ці доводи спростовуються змістом судових рішень, які не містять такої підстави для відмови у задоволенні заяви.».

Враховуючи, що судом першої інстанції оскаржуване судове рішення було ухвалено за відсутності доказів про повідомлення боржника ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги, ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, тому ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року слід скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування судового рішення з підстав, визначених п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, проте за результатами апеляційного перегляду дійшов висновку про ухвалення судового рішення про задоволення заяви АТ «Сенс банк» про заміну сторони у виконавчому документі, тобто не на користь скаржника ОСОБА_1 , то підстав для відшкодування скаржнику судових витрат не вбачається.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 квітня 2024 року - скасувати та прийняти постанову:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк»», боржник - ОСОБА_1 , первісний стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну сторони у виконавчому документі - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі № 755/9500/15-ц, виданому Дніпровським районним судом міста Києва 17 червня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 723 210 грн. 37 коп., третейського збору - 7632 грн. 10 коп. та судового збору - 243 грн. 60 коп. : з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () на Акціонерне товариство «Сенс Банк»» (місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28 травня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.