Справа №676/5150/24
Номер провадження 2/676/2261/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що передала відповідачу транспортний засіб TOYOTA PRIUS, 2015 року випуску, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в тимчасове користування, який належить позивачці на праві власності, що підтверджується відповіддю № 316/6-П-266-2805 від 15.07.2024 р. Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області. Позивач звернулась до відповідача з усною вимогою усунути перешкоду у користуванні власністю, повернувши їй автомобіль разом з оригіналом свідоцтва про технічну реєстрацію транспортного засобу. 4 липня 2024 р. було надіслано письмову вимогу на адресу відповідача щодо добровільної передачі транспортного засобу разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка відповідачем була проігнорована. Вважає, що відповідач зберігає належній їй транспортний засіб без належної правової підстави і відповідно до ст. 1212 ЦК України просить зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 належне їй на праві власності майно, а саме транспортний засіб TOYOTA PRIUS, 2015 року випуску, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з оригіналом свідоцтва про технічну реєстрацію транспортного засобу та стягнути судові витрати.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В суді позивач позов підтримала, просить задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позов не надходив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що згідно записів в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, станом на 11 липня 2024 року транспортний засіб марки «Toyota Prius» 2015 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою Регіонального сервісного центру в Житомирській області № 31/6-П-2 від 15.07.2024 р.

Зазначений транспортний засіб був переданий за усним договором в тимчасове користування ОСОБА_2 разом з оригіналом свідоцтва про технічну реєстрацію транспортного засобу.

04.07.2024 р. ОСОБА_1 направила ОСОБА_2 вимогу про повернення протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання даної вимоги в добровільному порядку повернути належний їй транспортний засіб марки «Toyota Prius» 2015 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 разом із оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Направлення вимоги підтверджується листом Укрпошти від 04.07.2024 р. з описом вкладення.

ОСОБА_2 спірний транспортний засіб не повернув.

02.05.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до Дарницького РУП в м. Києві з заявою про незаконне утримання у себе належного їй транспортного засобу ОСОБА_2 .

Відповідь на заяву ОСОБА_1 , Дарницьким РУП в м.Києві не надано.

Норми права, застосовані судом.

Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Відповідно статт 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі: 1) відмови володільця від володіння майном; 2) витребування майна від володільця власником майна або іншою особою; 3) знищення майна.

Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оцінка суду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матерілалами справи підтверджується, що між сторонами бул досягнуто угоду про користування спірним транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_1 , термін виконання якої сплив.

Відповідач спірний автомобіль не повернув.

Спірний транспортний засіб із власності ОСОБА_1 не вибув, жодних дій по переоформленню автомобіля на ім`я відповідача на вчинялось, що підтверджується інформацією РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області № 31/6П962-2805-2024.

На переконання суду такі дії підтверджують існування між сторонами домовленості про тимчасове користування спірним автомобілем.

Відповідач зазначені фактичні обставини не спростував.

Позивач як власник автомобіля марки «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_2 , бажає повернути його у володіння.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За своєю правовою природою кондикційні відносини у вузькому значенні цієї категорії не передбачають існування інших (зокрема, речових) відносин між їх учасниками. Це випливає, зокрема, зі змісту частини третьої статті 1212 ЦК України, згідно з якою ці правила можуть бути застосовані також і до інших відносин, які за своєю правовою природою не є суто кондикційними.

Позивач не позбавлена права власності на спірний автомобіль.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом доказів суд приходить до висновку про те, що обставини, зазначені позивачем, підтверджені зібраними у справі доказами, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Зобов?язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 належне їй на праві власності майно, а саме транспортний засіб TOYOTA PRIUS, 2015 року випуску, номер шасі (кузову, рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 разом із оригіналом свідоцтва про технічну реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з проведення експертизи в сумі 3500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 4673 грн. 70 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 січня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.