Справа № 203/3270/24
Провадження №2/0203/1390/2024
УХВАЛА

28 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

за участі:

прокурора - Пащенко І.О.,

представника позивача - Маньковського В.Л.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про витребування майна, в якому просить суд:

- витребувати від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 року, судова справа №203/3270/24, провадження №2/0203/1390/2024, була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 02.07.2024 року.

Ухвалою суду від 03.07.2024 року було задоволено частково заяву керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову в цивільній справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (місцезнаходження: вул. Архітектора Олега Петрова, 23, м. Дніпро, 49000) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про витребування майна та заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачу в оренду, поділу об`єкта, а саме об`єкта житлової нерухомості квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); заборонено суб`єктам державної реєстрації прав (держаним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачу в оренду, поділу об`єкта, а саме об`єкта житлової нерухомості квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01); у задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді №677656 від 04.07.2024 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.12.2016 року.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі, призначено справу до судового розгляду з правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

У чергове підготовче засідання, призначене на 28.11.2024 року, з`явились прокурор, представник позивача та представник відповідача.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності третьої особи.

До початку чергового підготовчого засідання 15.10.2024 року в системі «Електронний суд» на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська представник відповідача подала клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд: витребувати у АТ «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз» копії документів, на підставі яких ПАТ «Дніпрогаз» було погоджено робочий проект з технічними умовами на підключення газу за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором №03ADg3725-17 від 29.05.2017 року, укладеного з ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача зазначила, що Дніпровська міська рада (ДМР) вважає себе власником спірного майна, проте у відзиві на позовну заяву відповідач заявляє про пропуск строку позовної давності. Оскільки позивачу було відомо про набуття права власності відповідачем на спірне майно ще на початку 2017 року, а не в 2024 році, як про це вказано у позові. Так, навесні 2017 року ПАТ «Дніпрогаз» (наразі - АТ «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз») було здійснено технічне підключення відповідача до газорозподільної системи та укладено з нею договір від 29.05.2017 року з метою надання їй відповідних послуг за адресою спірної квартири: АДРЕСА_1 . Однак, технічному підключенню та укладенню вказаного договору передувало отримання дозволу (розпорядження, рішення) від ДМР (її підвідомчих органів) на проведення мережі внутрішнього газового постачання за вказаною адресою із зазначенням власника в особі відповідача. Із запитуваного документа має вбачатися обізнаність позивача у 2017 році про те, що відповідач набув право власності на спірне майно, що є підтвердженням пропуску строку позовної давності.

На підтвердження факту неможливості самостійного отримання доказів по справі, про витребування яких просить представник відповідача, вона надала суду копію адвокатського запиту до АТ «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз», проте 08.08.2024 отримала відмову у наданні запитуваних документів, з посиланням на обмеження надання інформації з обмеженим доступом.

З огляду на викладене, відповідач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

27.11.2024 року в системі «Електронний суд» прокурор подав до суду заперечення, зокрема, проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, в якому прокурор вказав, що він заперечує проти задоволення клопотання, оскільки ПАТ «Дніпрогаз» не підзвітне Дніпровській міській раді, це є різні юридичні особи. На думку прокурора, витребувані документи жодним чином не стосуються справи та не спростовують факт заволодіння комунальним нерухомими майном у позаприватизаційний спосіб всупереч волі територіальної громади міста Дніпра. Більш того, прокурор вважає, що прийняття ПАТ «Дніпрогаз» будь-яких рішень не може свідчити про обізнаність Дніпровської міської ради про вибуття з комунальної власності спірного нерухомого майна.

Під час підготовчого засідання представник відповідача підтримала вимоги клопотання у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснила суду таким чином, як про це вказано вище.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів та зазначила, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим з підстав, викладених у запереченнях. Тому прокурор просила суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник позивача підтримав позицію прокурора, просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову є витребування нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

29.05.2017 року між ПАТ «Дніпрогаз» (оператор ГРМ) та ОСОБА_1 (замовник) був укладений договір на приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що не є стандартними) №03ADg3725-17 від 29.05.2017 року, з умовами якого, оператор ГРМ забезпечує приєднання об`єкта замовника (квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 ) до ГРМ (будівництво та введення в експлуатацію газових мереж зовнішнього газопостачання від місця забезпечення потужності до точки приєднання) на підставі технічних умов та відповідно до проекту зовнішнього газопостачання і здійснює підключення об`єкта замовника до ГРМ і пуск газу на його об`єкт на умовах договору (п.п. 1.1., 2.1. розділів І, ІІ договору).

На підтвердження факту неможливості самостійно отримати докази, про витребування яких просить представник відповідача, вона надала суду копії адвокатського запиту від 06.08.2024 року адвоката Караканової Т. на адресу АТ «Дніпрогаз» та відповіді на нього від 08.08.2024 року АТ «Дніпрогаз» на адресу адвоката Караканової Т. з відмовою у доступі до інформації з обмеженим доступом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 4, 9, 11 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є , зокрема, 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ст. ст. 6, 7, 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI, інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та обставин справи вказує, що докази, у витребуванні яких постала необхідність у сторони відповідача, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення спору по суті, стосуються предмета доказування в цивільній справі.

При цьому суд враховує те, що представник відповідача посилається на пропуск позивачем строку позовної давності та вважає за необхідне підтвердити пропуск позивачем строку позовної давності. Проте представник відповідача в силу вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не може самостійно отримати докази, про витребування яких просить суд, що підтвердила належними доказами.

Водночас у підготовчому провадженні суд не встановлює будь-яких обставин справи, що підлягають доказуванню під час судового розгляду справи по суті, але, виконуючи завдання підготовчого провадження щодо визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, сприяє учасникам справи у реалізації ними своїх процесуальних прав

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про витребування майна - задовольнити повністю.

Витребувати у АТ «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз» копії документів, на підставі яких ПАТ «Дніпрогаз» було погоджено робочий проект з технічними умовами на підключення газу за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором №03ADg3725-17 від 29.05.2017 року, укладеного з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду направити для відома та виконання до: АТ «Оператор Газорозподільної Системи «Дніпрогаз» (адреса місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Олександра Кониського, буд. 5; електронна пошта: ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 05.12.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва