ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2070/24 Справа № 179/788/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

10 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

ознайомившись з заявою Фермерського господарства Петровське, в особі директора Петровського Віктора Івановича, про забезпечення позову по справі за позовом Фермерського господарства «Петровське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Петровське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про визнання прав та обов`язків сторін за договором оренди земельної ділянки припиненими та відсутність юридичних фактів для поновлення договору оренди землі, укладення додаткової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року у задоволенні позову ФГ Петровське та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням 15 грудня 2023 року ФГ Петровське, в особі директора Петровського В.І., звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2024 року у вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2024 року призначено справу за апеляційною скаргою до судового розгляду.

Разом з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ФГ Петровське, в особі директора Петровського В.І., про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 9,8341 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:002:0067 за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Почино-Софіївська сільська рада.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана ФГ Петровське, в особі директора Петровського В.І., заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, як вбачається із поданої ФГ Петровське, в особі директора Петровського В.І., заяви, з врахуванням матеріалів справи, заявник, не навів правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту. Не надав документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

Колегія суддів враховує, що оскільки арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заява ФГ Петровське, в особі директора Петровського В.І., про забезпечення позову саме шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 9,8341 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:002:0067 за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, Почино-Софіївська сільська рада, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153,260,381 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Фермерського господарства Петровське, в особі директора Петровського Віктора Івановича, про забезпечення позову по справі за позовом Фермерського господарства «Петровське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Петровське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про визнання прав та обов`язків сторін за договором оренди земельної ділянки припиненими та відсутність юридичних фактів для поновлення договору оренди землі, укладення додаткової угоди відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров