Справа № 638/5589/17
Провадження № 6/638/326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

за участю

заявника (боржника) ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

06.02.2024 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зазначена заява. Заява обґрунтована тим, що 06.09.2018 судом постановлено рішення за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 16684,38 грн. Рішення набрало законної сили 17.10.2019, видано виконавчий лист. Ухвалою суду у рішення суду було винесено зміни, замість суми у розмірі 16684,38 грн вказано 16272,46 грн. у подальшому виконавчий лист пред`явлено до виконання та державним виконавцем відкрито виконавче провадження, прийнято постанови про стягнення виконавчого збору, про встановлення мінімальних витрат виконавчого провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника. У подальшому дії старшого державного виконавця визнано такими, що здійснені у супереч вимогам ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження. Заявник вказує, що з неї незаконно стягнуто кошти у сумі 18200,7 грн, на підставі незаконно винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання рішення, стягнути з КП «ХТМ» на її користь 16272,46 грн, стягнути з Шевченківського ВДВС на її користь 301,00 грн та стягнути з Казначейської служби України у Харківській області 1627,24 грн.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву, просила задовольнити та допустити поворот виконання судового рішення.

Відповідач (боржник) ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 , просив задовольнити, а також зазначив, що рішенням суду було стягнуто заборгованість солідарно, проте виконавцем проведено стягнення лише з ОСОБА_1 .

Представник стягувача (позивача) та представник Шевченківського ВДВС у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2013 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 16 684 ,38 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на КП «Харківські теплові мережі» інфляційні витрати в розмірі 4252,79 грн, три відсотки річних в розмірі 635,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на КП «Харківські теплові мережі» судові витрати у розмірі 1600, 00 грн. по 800,00 грн з кожного.

Рішення набрало законної сили 17.10.2019 та підлягає виконанню.

18.12.2020 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова виправлено описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 по справі № 638/5589/17 за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» р/р НОМЕР_1 в ФХОУ ПАТ» Державний ощадний банк України» м. Харків, МФО 351823, Код заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2013 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 16 272,46 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 46 коп.».

У подальшому, як вбачається з наданих заявником доказів, Дзержинським районним судом м. Харкова 05.05.2020 видано виконавчий лист на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Вказаний виконавчий лист представником КП «ХТМ» пред`явлено до виконання, відкрито виконавче провадження № 72050863 Шевченківським ВДВС .

В межах відкритого виконавчого провадження старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС прийнято постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір 1627,24 грн; про арешт коштів боржника.

12.07.2023 державним виконавцем Шевченківського ВДВС підписано розпорядження №72050863, у якому зазначено, шо грошові кошти у сумі 18200,7 грн, що надійшли 11.07.2023 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №638/5589/17, виданого 05.05.2020 судом загальної юрисдикції (Дзержинський районний суд м. Харкова), про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 перерахувати: 16272,46 грн КП «ХТМ», 1627,24 грн виконавчий збір у Казначейство України, 69 грн та 232 грн витрати виконавчого провадження у Державну казначейську службу України.

12.07.2023 державним виконавцем Шевченківського ВДВС виконавче провадження за виконавчим листом №638/5589/17 закінчено, у зв`язку з тим, що сума боргу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, сплачено у повному обсязі.

26.07.2023 начальником Шевченківського ВДВС проведено перевірку виконавчого провадження №72050863, визнано дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС такими, що здійснені всупереч вимог ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №72050863.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Питання повороту виконання рішення врегульовано ст. 444 ЦПК України.

За правилами ст. 44 ЦПК України - суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Отже, умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Як встановлено в судовому засіданні рішення у цивільній справі, за яким було видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження, набрало законної сили, скасоване не було, отже, станом на день розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, рішення є чинним.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема,

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі

№ 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), від 22 червня 2021 року у справі

№ 200/606/18 (провадження № 14-125цс20).

Оскільки судом встановлено, що грошові кошти були набуті на підставі судового рішення, яке не скасовано, тобто є таким, що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що заявником ОСОБА_1 обрано не належний спосіб захисту порушених прав, а тому у задоволені заяви про поворот виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.444 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд