КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 356/32/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5891/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни на рішення Березанського міського суду Київської області від 22 червня 2023 року (суддя Лялик Р.М.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

у січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 5 444,33 долари США, що еквівалентно 129 139,51грн, за кредитним договором № K2U4AK01730055 від 15 грудня 2005 року.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 15 грудня 2005 року уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № K2U4AK01730055, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 12 175,92 доларів США терміном до 14 грудня 2012 року. У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № K2U4AK01730055 були укладені договори поруки з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач посилався на те, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 9 грудня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 77 827,27 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 5 444,33 долари США; заборгованості за відсоткам за користування кредитом у розмірі 17 439,30 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1 260,76 доларів США та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 53 682,88 долари США.

Також позивач зазначав, що скористався своїм правом вимагати повернення частини суми заборгованості, заявивши позовну вимогу про стягнення з відповідачів лише заборгованості за кредитом (тілом кредиту), що становить 5 444,33 долари США.

Заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 11 червня 2020 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 5 444,33 долара США, що становить 144 819,18грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у сумі 2102грн.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 1 березня 2021 року поновлено ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 11 червня 2020 року, заочне рішення

Березанського міського суду Київської області від 11 червня 2020 року скасовано та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 4 березня 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 11 червня 2020 року, повторно скасовано заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 11 червня 2020 року та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 20 травня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 5 444,33 доларів США, що становить 129 139,51грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у сумі 2102грн. В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21 лютого 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 , втретє скасовано заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 11 червня 2020 року та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 22 червня 2023 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 5 444,33 долари США, що становить 129 139,51грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у сумі 2102грн. У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко Н.В. просить скасувати рішення Березанського міського суду Київської області від 22 червня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Представник відповідачки посилається на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки кредитний договір діяв до 14 грудня 2012 року включно, при цьому, починаючи з 2012 року, погашення за вказаним кредитним договором не відбувалось, а тому строк позовної давності не переривався.

Представник відповідачки вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на п. 5.1 кредитного договору, помилково ототожнивши поняття «строк дії договору» та «строк виконання зобов`язання».

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Гриниха Т.Ю. просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у клопотанні відповідачки про застосування позовної давності, оскільки відповідно до п. 5.1 кредитного договору, він діє до повного виконання його сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 статті 2 ЦПК України визначає основні засади (принципи) цивільного

судочинства, якими, зокрема, є обов`язковість судового рішення.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК).

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статті 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно частини 1 статті 244 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Частина 3 статті 258 ЦПК України визначає, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду (частини 1 статті 268 ЦПК).

Відповідно до частини 8 статті 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз вищезазначених норм процесуального права свідчить, що за результатами розгляду позовної заяви суд першої інстанції може ухвалити одне рішення, після набрання яким законної сили повторний розгляд справи судом першої інстанції можливий тільки у визначених нормами ЦПК України випадках, зокрема, перегляд заочного рішення або перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

З матеріалів даної справи вбачається, що після подвійного скасування заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 11 червня 2020 року, суд призначив судовий розгляд у порядку загального позовного провадження, яке було завершене ухваленням судом рішення від 20 травня 2021 року, яким позов був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 5 444,33 доларів США, що становить 129 139,51грн, та судові витрати у сумі 2102грн. В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості було відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили і учасниками справи у апеляційному порядку не оскаржувалося.

Отже, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості був розглянутий судом по суті, з ухваленням судом рішення по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для ухвалення повторного рішення 22 червня 2023 року за позовними вимогами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що скасовуючи втретє заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 11 червня 2020 року, суд першої інстанції не врахував, що зазначене заочне рішення у повному обсязі вже було скасовано ухвалами Березанського міського суду Київської області від 1 березня 2021 року та від 4 березня 2021 року, при цьому, норми процесуального права, зокрема, статті 288 ЦПК України, не передбачають можливості неодноразового скасування одного і того ж заочного рішення.

Апеляційний суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що наразі існує два рішення суду (від 20 травня 2021 року та від 22 червня 2023 року), яким з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № K2U4AK01730055 від 15 грудня 2005 року у розмірі 5 444,33 долари США, що еквівалентно 129 139,51грн та судових витрат у сумі 2102грн, одне з яких (від 20 травня 2021 року) набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частина 4 статті 367 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно частин 1 та 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, нормами процесуального права не передбачено можливості скасування судового рішення судом апеляційної інстанції без ухвалення нового судового рішення.

Разом з цим, у справі, що переглядається, наявне рішення суду першої інстанції від 20 травня 2021 року, яким вирішені по суті заявлені позовні вимоги, і дане рішення набрало законної сили та учасниками справи не оскаржується.

Верховний Суд у постанові від 28 червня 2023 року в цивільній справі № 2-7772/10 зазначає, що перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції відповідає принципу інстанційності судової системи та забезпечує виконання головного завдання «арреllatio» - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція по суті є наданням новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи порушення судом норм процесуального права, які призвели до наявності двох рішень за результатами розгляду одного позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також враховуючи, що рішення від 20 травня 2021 року набрало законної сили та учасниками справи не оскаржується, апеляційний суд відповідно до положень частини 4 статті 367 ЦПК України та з метою усунення порушень норм процесуального права, допущених судом першої інстанції, виходить за межі доводів та вимог апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Н.В., а також повноважень суду апеляційної інстанції, скасовує рішення суду першої інстанції від 22 червня 2023 року без ухвалення нового судового рішення.

При цьому апеляційний суд не надає оцінки доводам апеляційної скарги, так як представником відповідачки не оскаржується рішення Березанського міського суду Київської області від 20 травня 2021 року, яким позовні вимоги, пред`явлені до ОСОБА_1 , задоволенні.

Керуючись статтями 367, 369, 376, 381- 383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни задовольнити частково.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 22 червня 2023 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук