465/10/24
2-з/465/19/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"04" січня 2024 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу районного Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу районного Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того,позивач звернулася з заявою про забезпечення позову. Просить застосувати наступний вид забезпечення позову: зупинення стягнення за виконавча написом від 07.05.2021 року № №31489 приватного нотаріуса Київського міської нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмежене відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», заборгованості в сумі 20 055,00 грн. у виконавчому провадженні ВП 66429301.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Предметом даного позову є позовна вимога про визнання виконавчого напису від 07.05.2021 року - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» , заборгованості в сумі 20 055,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ, що власне і зроблено позивачем. Зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП 66429301 у випадку задоволення позову позивача, не створюватиме завдання збитки відповідачу та наслідків повторного звернення позивача з позовом до суду вимогою про повернення коштів, які можуть бути стягнуті за спірним виконавчим написом нотаріуса та за постановами приватного виконавця під час слухання справ в суді. Відтак просить заяву задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис від 07.05.2021 року № №31489 вчинений приватним нотаріусом Київського міської нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмежене відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», заборгованості в сумі 20 055,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. 09.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП 66429301 про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмежене відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», заборгованості в сумі 20 055,00 грн.

Судом також встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення за виконавча написом від 07.05.2021 року № №31489 приватного нотаріуса Київського міської нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмежене відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» , заборгованості в сумі 20 055,00 грн. у виконавчому провадженні ВП 66429301 - до набрання судовим рішенням в справі законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу районного Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Учасники у справі:

Позивач (стягувач) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», код ЄРПОУ35234236, адреса: 79018, м.Львів, вул..Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Треті особи без самостійних вимог:

Приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001 м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, адреса: 07300, Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, Бізнес цент «Карат», промисловий майданчик, 5-А, офіс 507.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», , адреса: 04107, м.Київ, вул..Багговутівська, буд.17-21.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.