У Х В А Л А

щодо скарги на дії державного виконавця

04.01.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участі представника скаржника адвоката Андрія Щудли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за скаргою адвоката Щудли Андрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Олександра Полінкевича, -

у с т а н о в и в :

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Щудла Андрій Михайлович - 27 грудня 2023 року звертається до суду із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полінкевича Олександра Васильовича при примусовому виконанні виконавчого листа № 130/1596/22, виданого 2 лютого 2023 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" з 19 листопада 2021 року. У скарзі просить скасувати постанову старшого державного виконавця від 30 листопада 2023 року про закінчення виконавчого провадження та постанову начальника вказаного відділу від 21 грудня 2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження - як неправомірні.

У судовому засіданні повністю підтримує вимоги свого довірителя і пояснює, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 2 лютого 2023 року поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» з 19 листопада 2021 року, рішення допущене до негайного виконання. Наказом товариства від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 вважається поновленим на роботі на вказаній посаді з 19 листопада 2021 року. Однак, це поновлення відбулося формально, оскільки при винесенні цього наказу вказана посада була відсутня у штатному розписі, і товариство не внесло зміни у штатний розпис. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 вересня 2021 року у справі № 721/910/19 зазначено, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізована - рішення про поновлення на роботі має бути виконано правонаступником. Старший державний виконавець, не перевіривши даного факту, не взявши до уваги викладені висновки Верховного Суду, 30 листопада 2023 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі наказу від 20 квітня 2023 року, тобто також допустив формальний підхід до виконання судового рішення. Після подання скарги начальнику відділу ДВС на цю постанову, ним була винесена постанова від 21 грудня 2023 року про перевірку законності виконавчого провадження, якою дії старшого державного виконавця були визнанні законними. Вказана постанова також винесена незаконно і підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України. Пояснень щодо скарги не надав (а.с.27-29).

Згідно з положеннями статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

Відповідно до виконавчого листа Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 лютого 2023 року скасовано наказ від 18 листопада 2021 №121/ос "Про звільнення ОСОБА_1 ", виданий директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» Русланом Чайковським; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» з 19 листопада 2021 року; рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» допущене до негайного виконання (а.с.78).

Згідно із копією заяви від 14 лютого 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Щудла А.М. - звертається до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою про примусове виконання рішення суду (а.с.77).

Старший державний виконавець вказаного відділу Полінкевич О.В. 21 лютого 2023 року відкриває виконавче провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі, що видно з копії постанови, в якій також пропонує боржнику протягом десяти днів виконати вимоги виконавчого документа (а.с.5).

Представник ТОВ "Енерго Збут Транс" своїм листом від 29 березня 2023 року повідомляє державну виконавчу службу про те, що "відповідно до штатного розпису на 2023 рік, затвердженого наказом т.в.о.директора Товариства Середи О.В. від 08.02.2023 №2од, на ТОВ "Енерго Збут Транс" відсутня посада заступника директора з питань регіонального розвитку на якій необхідно поновити ОСОБА_1 ". Звертає також увагу на те, що "вказана посада відсутня на ТОВ "Енерго Збут Транс" з 01.12.2021 після введення в дію організаційної структури та штатної чисельності Товариства відповідно до наказу директора Статника О.Ю. №22 від 30.11.2021" (а.с.6).

Згідно з останнім наказом, на який посилався представник товариства, вказана посада відсутня, що видно з копії наказу № 22 від 30 листопада 2021 року та штатного розпису (а.с.13-14).

Старший державний виконавець Полінкевич О.В. 11 квітня 2023 року виносить постанову про накладення на ТОВ "Енерго Збут Транс" штрафу в сумі 5100 грн за невиконання без поважних причин рішення суду (а.с.19), який товариство сплачує (а.с.99).

ТОВ "Енерго Збут Транс" 20 квітня 2023 року виносить наказ № 18/ос "Про виконання рішення суду", яким т.в.о.Генерального директора Олександр Середа наказує: "вважати скасованим наказ ТОВ "Енерго Збут Транс" від 18.11.2021 № 121/ос про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з питань розвитку ОСОБА_1 вважати поновленим з 19.11.2021 року на посаді заступника директора з питань розвитку. Начальнику юридичного відділу Білоусовій О.О. повідомити у встановленому порядку старшому державному виконавцю Полінкевичу О.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повне виконання Товариством рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року у справі № 130/1596/2022" (а.с.54). Про що наступного дня повідомляє державного виконавця (а.с.52).

На адвокатський запит представника скаржника від 12 червня 2023 року т.в.о.Генерального директора ТОВ "Енерго Збут Транс" Олександр Середа 27 червня 2023 року надає відповідь, "що зміни до організаційної структури та штатного розпису у зв`язку з виданням наказу ТОВ "Енерго Збут Транс" від 20.04.2023 № 18/ос не вносилися". Водночас надає копії організаційної структури та штатних розписів по товариству з 1 грудня 2021 року та з 5 квітня 2023 року, у яких відсутня посада заступника директора з питань регіонального розвитку (а.с.11-14).

Отже, з досліджених у судовому засіданні документів видно, що ТОВ "Енерго Збут Транс" наказом від 20 квітня 2023 року поновлює ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань розвитку з 19 листопада 2021 року в той час, коли такої посади у товаристві з 1 грудня 2021 року не існує. Тобто, рішення суду про поновлення на роботі не виконується, а виконавче провадження закінчується.

Далі адвокат Щудла А.М. 11 липня 2023 року звертається до Шевченківського відділу ДВС з заявою про долучення доказів - відомостей про невнесення змін до штатних розписів товариства. Водночас повідомляє про фактичне невиконання рішення суду і просить вжити заходів до його повного виконання (а.с.62).

Представник ТОВ "Енерго Збут Транс" 13 липня 2023 року звертається до Шевченківського відділу ДВС у м. Києві з заявою про закінчення виконавчого провадження, у якій, зокрема, повідомляє про повне виконання рішення суду (а.с.56-57).

24 жовтня 2023 року даний представник повторно звертається з такою ж заявою до Шевченківського відділу ДВС (а.с.30).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полінкевичем О.В. 30 листопада 2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про поновлення на роботі ОСОБА_1 закінчене (а.с.15).

На вказану постанову представник скаржника 11 грудня 2023 року подає скаргу до начальника відділу ДВС з проханням визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця вчинити дії, передбачені статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.34-35).

Начальник Шевченківського відділу ДВС 21 грудня 2023 року за результатами розгляду скарги представника скаржника від 11 грудня 2023 року виносить постанову, якою визнає дії старшого державного виконавця такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Водночас робить висновок, що винесення боржником наказу про поновлення на роботі на підставі такого рішення суду є його виконанням (а.с.16-17).

Оцінюючи вище перераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані сторонами всі докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається.

Суд вважає, що кожний аргумент, наведений скаржником, відноситься до предмета спору, обґрунтований з огляду на законодавство і містить підстави для задоволення скарги.

За змістом статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частина третя стаття 18 Закону).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до частини 5 та 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 (провадження № К/9901/21219/18) зазначено, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установа реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

У судовому засіданні установлено, що старшому державному виконавцю при примусовому виконанні рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 , на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, було відомо, що стягувача поновлено на посаді, яка відсутня у штатному розписі товариства. І державний виконавець повинен був прийняти міри до поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді або внесення відповідних змін в штатний розпис. Саме це і було б належним виконанням з його боку рішення суду про поновлення працівника на роботі.

Згідно з пунктом 9 частини першої та частиною другою статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", на який посилався старший державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Суд наголошує, що закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Суд вважає, що державний виконавець, отримавши відомості про поновлення стягувача на роботі, а отже - про виконання рішення суду - повинен був перевірити, чи існує така посада у штатному розписі підприємства на день виконання рішення, а не формально підходити до виконання рішення, обмежившись отриманням відповідного наказу, оскільки поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка не передбачена внутрішніми організаційно-управлінськими документами товариства, зокрема, штатним розписом, не забезпечує відновлення порушених прав особи та не відповідає законодавчо встановленим гарантіям.

Згідно з положеннями статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, постанова старшого державного виконавця від 30 листопада 2023 року про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно, без врахування всіх обставин, з формальним підходом до виконання судового рішення, без врахування висновків суду вищої інстанції.

Те ж саме стосується і постанови від 21 грудня 2023 року начальника відділу ДВС.

Суд вважає, що ці постанови слід визнати протиправними і скасувати, а старшого державного виконавця - зобов`язати відновити виконавче провадження.

За судові витрати скаржником не заявлялось.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (стаття 453 ЦПК України).

Керуючись статтями 259, 263, 447, 450, 451, 453 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката Щудли Андрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Олександра Полінкевича - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 листопада 2023 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 130/1596/22, виданого 2 лютого 2023 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" з 19 листопада 2021 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21 грудня 2023 року, винесену начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нідченком Дмитром Євгеновичем про визнання такими, що вчиненні відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", дій старшого державного виконавця Полінкевича Олександра Васильовича при примусовому виконанні виконавчого листа № 130/1596/22, виданого 2 лютого 2023 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" з 19 листопада 2021 року.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полінкевича Олександра Васильовича відновити виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 130/1596/22, виданого 2 лютого 2023 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з питань регіонального розвитку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" з 19 листопада 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання повного її тексту.

Повна ухвала складена 8 січня 2024 року.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ