Справа № 2-6289/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Брайт-К» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просить виправити описку ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2023 року у цивільній справі № 2-6289/10 (провадження № 6/405/135/23).

Заява подана на електронну пошту суду в електронній формі та підписана електронним підписом працівника ТОВ «ФК «Брайт-К» Кононовим І.К. в якості представника ТОВ «ФК «Брайт-К».

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Також, судом відзначається, що з 29.12.2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08.06.2022 року в справі № 303/4297/20.

Однак, до заяви про виправлення описки не додано документи, що підтверджують повноваження Кононова І.К., яким підписано дану заяву, як представника ТОВ «ФК «Брайт-К» на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в тому числі документів, що підтверджують обсяг цих повноважень станом на день його подання до суду. Сама по собі належність ОСОБА_3 до ТОВ «ФК «Брайт-К», яка відображена в характеристиці його КЕП, не є достатнім доказом наявності у нього повноважень на підписання заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За даних обставин, враховуючи, що заяву про виправлення описки підписано особою, повноваження якої не підтверджені, дана заява повертається заявнику ТОВ «ФК «Брайт-К».

Керуючись ст.ст. 10, 58, 185, 260, 269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К».

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний