Справа № 754/1218/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Солонюк К.Г.,

за участю:

представника заявника: Халявка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шолох Ганна Сергіївна про неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 26.12.2022 Деснянським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 754/1218/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 49699,41 грн., 3 % річних - 2523,10 грн., та інфляційні втрати у розмірі 5474,81 грн. Крім того, стягнуто з боржників з кожного по 756,66 грн., що разом становить 2270,00 грн. 27.01.2023 Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 754/1218/21 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. 08.11.2023 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шолох Г.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва № 754/1218/21 боржник ОСОБА_1 . Однак, 19.01.2024 на адресу заявника надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», вказавши, що вжитими державним виконавцем заходами стягнути кошти не виявилось можливим, отримати відомості про джерела доходів боржника не виявляється можливим, у зв`язку із відсутністю ідентифікаційного коду боржника та неможливістю однозначно ідентифікувати боржника. Заявник вказує на те, що неможливість ідентифікувати особу боржника не може бути підставою для повернення виконавчого листа стягувачу в порядку п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі викладеного заявник просить:

?визнати дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шолох Г.С. щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 754/1218/21 від 27.01.2023 Деснянського районного суду міста Києва в порядку п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - неправомірними;

?зобов`язати державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шолох Г.С. вжити належних і повних дій для виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва № 754/1218/21 від 27.01.2023;

?скасувати постанову від 29.12.2023 державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шолох Г.С. про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Боржник ОСОБА_1 та представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно положення ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність не з`явившихся осіб та на підставі наявних доказів.

Вислухавши вступне слово представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 754/1218/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 49699,41 грн., 3 % річних у розмірі 2523,10 грн., інфляційні втрати у розмірі 5474,81 грн.

На виконання вказаного рішення суду, 27.01.2023 Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 754/1218/21, боржник ОСОБА_1

08.11.2023 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шолох Г.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва № 754/2118/21 від 27.01.2023, боржник ОСОБА_1

29.12.2023 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шолох Г.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова обґрунтована тим, що вжитими державним виконавцем заходами стягнути кошти не виявилось можливим. Отримати відомості про джерела доходів боржника не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника. Згідно відповіді ДПС неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу. У зв`язку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника не має можливості сформувати запити до ПФУ та ДПС України для встановлення доходів та рахунків боржника.

Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не надав на запит суду завірені належним чином матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 - боржник ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Положенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом 2 п. 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Оскільки спірна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», заінтересованою особою Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не надано матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1, відсутній акт, передбачений ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак вказане не дає суду підстав вважати, що державним виконавцем виконані усі дії, необхідні для висновку про те, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З наведеного висновується, що державним виконавцем не виконані обов`язки та не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому оскаржувана постанова винесена передчасно та без достатніх підстав, а відтак підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91).

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст.ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шолох Ганна Сергіївна про неправомірні дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шолох Ганни Сергіївни щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 754/1218/21 від 27.01.2023 Деснянського районного суду міста Києва в порядку п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - неправомірними.

Скасувати постанову від 29.12.2023 державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шолох Ганни Сергіївни про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов`язати державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шолох Ганну Сергіївну вжити належних і повних дій виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва № 754/1218/21 від 27.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено: 14 березня 2024 року.

Суддя В.О. Сенюта