Справа № 355/246/23
Провадження № 2/355/32/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Старенької С.М.

Бруханського І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки вартості майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивача ОСОБА_1 з своїм представником адвокатом Харченко К.С. з позовною заявою у якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 кошти у розмірі 378647,43 гривень та понесені судові витрати під час подачі позовної заяви до суду.

Свою позовну заяву сторона позивача обґрунтовує тим, що 04 серпня 2022 року Київським апеляційним судом по справі №355/909/19 винесено постанову, за якою рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2021 року частково скасовано та визнано за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz E-240» 2002 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та на 1/2 частину автобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_4 . Підставою для визнання права власності на частини автомобілів слугувало встановлення факту спільного проживання позивачки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з жовтня 2005 року по листопад 2018 року. В лютому місяці 2022 року ОСОБА_2 на якого було оформлено право власності на автомобілі відчужив їх без отримання відповідного дозволу позивача ОСОБА_1 .. Автомобілі станом на день подачі позовної заяви не перебувають у власності відповідача ОСОБА_2 .. Отже у зв`язку з відчуженням відповідачем ОСОБА_2 автомобілів, позивачка ОСОБА_1 вважає, що має право на стягнення з відповідача ОСОБА_2 частини ринкової вартості цих автомобілів. Підстави для висновку, що вартість майна, що підлягає поділу визначається, виходячи з дійсності його вартості на час розгляду справи. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Вартість транспортних засобів становить легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz E-240» - 337420 гривень, автобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» - 257560 гривень. Отже, загальна вартість автомобілів становить 594580 гривень, а вартість частки що належить позивачу ОСОБА_1 становить 297490, 00 гривень (594 580:2). Окрім цього позивач ОСОБА_1 вважає, що у зв`язку з такими недобросовісними діями відповідача ОСОБА_2 як самостійне відчуження спільного майна без отримання відповідного дозволу є підставною для застосування до відповідача ОСОБА_2 штрафних санкцій передбачених ст.625 ЦК України, а саме 3% річних та інфляційних втрат. Отже загальний розмір суми, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 становить 378647,43 гривень та складається з 297490,00 гривень суми боргу, 73210,78 інфляційне збільшення, 7946,65 штрафні санкції.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала послалась на вище означені обставини, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги не визнав просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись з позовною заявою у своєму відзиві просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_1 з таких підстав, що 18 грудня 2013 року він отримав свідоцтво про право на спадщину, а саме: на земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_1 , яку він успадкував після смерті свого батька. 02 лютого 2016 року спадкову земельну ділянку він продав за 118 000 гривень. В подальшому за кошти, які він отримав від продажу спадкової земельної ділянки придбав за 40000 гривень автомобіль марки «Mercedes-Benz E-240» номерний знак НОМЕР_2 17 жовтня 2017 року, а за кошти які залишились в нього від продажу спадкової земельної ділянки він придбав за 48467,94 гривень ще один автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» номерний знак НОМЕР_4 . Він вважає, що позивачка не обґрунтувала вартість спірного автомобіля надала звіт-авто товарознавця по визначенню вартості КТЗ «Mercedes-Benz 240» державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до якого середня ринкова вартість оспорюваного автомобіля становить 244635 гривень. З даного висновку вбачається, що огляд автомобіля авто товарознавцем не проводився, як зазначено в розділі 5 висновку: «згідно наданої інформації, транспортний засіб на дату оцінки знаходиться в справному та комплектному стані, будь яких деформацій та пошкоджень не має». Він піддає сумніву про те, що невідомо ким надана авто товарознавцю зазначена у звіті інформація. В додатках долучених до звіту, а саме в копії адвокатського запиту на надання звіту ринкової вартості автомобіля відсутній підпис та печатка адвоката ОСОБА_3 .. В протоколі технічного стану КТЗ, долучено до звіту також відсутній підпис та печатка адвоката Дехтяренка В.Г.. Крім того, позивачка ОСОБА_1 на обґрунтуванні вартості спірного автомобіля надала звіт- авто товарознавця по визначенню вартості КТЗ Mercedes Benz Sprinter 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_4 , відповідно до якого середня ринкова вартість оспорюваного автомобіля становить 238960 гривень. З даного висновку вбачається, що огляд автомобіля автотоварознавцем не проводився, як зазначено в розділі 5 висновку: «згідно наданої інформації, транспортний засіб на дату оцінки знаходиться в справному та комплектному стані, будь яких деформацій та пошкоджень не має». Він піддає сумніву і цей висновок авто товарознавця зазначеного у звіті інформацію. В додатках долучених до звіту, а саме в копії адвокатського запиту на надання звіту ринкової вартості автомобіля відсутній підпис та печатка адвоката ОСОБА_3 .. В протоколі технічного стану КТЗ, долучено до звіту також відсутній підпис та печатка адвоката Дехтяренка В.Г.. Він вважає, що зазначені звіти не можуть бути. Він вважає, що вище зазначені звіти не можуть бути взяті судом до уваги на підтвердження вартості спірних автомобілів в зв`язку з тим, що вони неналежними доказами, та не можуть бути взяті судом до уваги та впливати на висновок суду. Він просить суд визначаючи розмір компенсації вартості частки автомобіля керуватися тим, що вартість придбаного автомобіля «Mercedes-Benz 240» державний номерний знак НОМЕР_2 , який підтверджується листом територіального сервісного центру №3241 від 05.09.2019 року в якому зазначено, що продаж транспортного засобу №00209/02/0541/2016 складеного 23 березня 2016 року в територіальному сервісному центрі 0541 РСЦ МВС у Винницькій області на автомобіль «Мерседес Бенц Е-240» державний знак НОМЕР_2 складає 4000 гривень. Також вартість даного автомобіля підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №00209/02/0541/2016 від 23 березня 2016 року. Визначаючи розмір компенсації автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_4 він просить врахувати, що станом на дату придбання автомобіля його вартість складала 48467,94 гривень. що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18 жовтня 2017 року, копію звіту про оцінку колісного транспортного засобу.

Вислухав пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог з таких підстав:

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З боку позивачки:

Як слід з копії паспорта позивачка є ОСОБА_1 є громадянкою України.(а.с.5)

Відповідно картки платника податків позивачка зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків НОМЕР_5 .(а.с.6)

З копії постанови Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року слід, що за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz E-240» - 2002 року випуску шасі номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та на 1/2 частину автобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .(а.с.7-9)

Розрахунок суми боргу з 01/03/2022 по 19/01/2023 становить 297490,00 гривень, інфляційні витрати останній період 01/03/2022-19/01/2023 становить 73210,78 гривень, 3% річних - 7946,65 гривень. Період прострочення грошового зобов`язання 325 днів що становить 297490 гривень (сума боргу) +73210,78 гривень (інфляційне збільшення) + 7946,65 (штрафні санкції)=378647,43 гривень.(а.с.10)

Як слід з копії звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz E-240» -2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 від 19 листопада 2019 року, що ринкова вартість складає 244635,00 гривень.( а.с.11-19)

Згідно копії ухвали про забезпечення позову від 27 червня 2019 року Баришівського районного суду Київської області по цивільній справі №355/909/19, провадження №2-з/355/14/19 про накладання арешту на автомобілі марки «Mercedes-Benz E-240» -2002 року випуску шасі номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та на 1/2 частину автобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .(а.с.20)

Як слід з копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №00209/ОК/0541/2016 від 23 березня 2016 року про те, що у територіальному сервісному центрі 0541 РСЦ МВС у Вінницькій області Юрко С.М. купив у ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes-Benz E-240» -2002 року випуску шасі номер шасі НОМЕР_1 , ціна договору складає 40 000 гривень.(а.с.21)

Як слід з копії звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz Spinter 313 CDI» 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 » від 18 жовтня 2017 року, що ринкова вартість складає 238960,00 гривень.(а.с.23-32)

Згідно висновку експертного дослідження від 25 жовтня 2023 року №ЕД-19/121-23/23439-АВ Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судовий експерт Царинний Є.О. стосовно заяви адвоката Харченка К.С. про проведення транспортно-товарознавчого дослідження з метою визначення середньої ринкової ціни колісних транспортних засобів автомобіля марки «Mercedes-Benz E-240» -2002 року випуску шасі номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 станом на 13 жовтня 2023 року. Судовий експерт прийшов до наступного: середня ринкова ціна колісного транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz E-240» -2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині становить 205260,00 гривень. Середня ринкова ціна колісного транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині становить 371940 гривень.(а.с.84-90,110-113)

З боку відповідача:

З копії паспорта відповідача слід, що він є громадянином України.

Як слід з копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №00209/ОК/0541/2016 від 23 березня 2016 року про те, що у територіальному сервісному центрі 0541 РСЦ МВС у Вінницькій області Юрко С.М. купив у ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes-Benz E-240» -2002 року випуску шасі номер шасі НОМЕР_1 , ціна договору складає 40 000 гривень.(а.с.47)

З копії договору купівлі продажу транспортного засобу від 17 жовтня 2017 року в сервісному центрі №2347 РСЦ МВС Запорізької області м. Токмак ОСОБА_5 оформив купівлю продаж з ОСОБА_2 транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 ціна договору складає 48467 гривень.(а.с.48-49)

З копії акту огляду реалізованого транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 від 20 травня 2022 року слід, що всі номерні частини транспортного засобу відповідають наданій документації.(а.с.50)

Відповідно копії акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини від 18 травня 2022 року стосовно «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 слід, що технічний стан автомобіля справний, відсоток зносу 55% ціна продажу 40 000 гривень.(а.с.51)

За договором комісії №7296/22/1/001109 від 26 квітня 2022 року ТОВ «СА Драйв» в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про те, що комісіонер зобов`язується за дорученням клієнта за комісійну плату вчинити за рахунок комітету від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 за ціною 5000 гривень.(а.с.103)

З акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7296/22/1/036603 від 26 квітня 2022 року на підставі договору комісії комісіонер ОСОБА_6 та комітет ОСОБА_2 провели технічний огляд технічного стану, комплектності та оцінку транспортного засобу або його складової частини «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 та прийшли до висновку про технічний стан транспортного засобу, який є справним.(а.с.104)

З договору купівлі-продажу транспортного засобу №7296/22/1/036617 від 27 квітня 2022 року слід, що на підставі договору комісії укладеному з власником транспортного засобу, яке перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним № 7296 від 19 лютого 2021 року ТОВ «СА Драйв», який є комісіонером слід, що ОСОБА_7 купив автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» номерний знак НОМЕР_4 за 5000 гривень.(а.с.102)

З копії розписки від 27 квітня 2022 року слід, що ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 3000 доларів США за продаж автомобіля «Mercedes-Denz Sprinter 313 CDI» 2001 року випуску від ОСОБА_7 (а.с.105)

Як слід з акту огляду реалізованого транспортного засобу №7296/22/001164 від 27 квітня 2022 року слід, що на підставі договору купівлі-продажу №7296/22/1/036617 від 27 квітня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 був проведений огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», де були ідентифіковані номера складових транспортних засобу, які відповідали номерам, зазначеним у товарно-супровідному документі на транспортний засіб.(а.с.101)

З копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №9375 від 21 січня 2022 року з власником транспортного засобу, яке перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним № 5685 від 12 листопада 2013 року ТОВ «АБСМОЛЮТ ЛТД», який є комісіонером в особі Музира Р.В. слід, що ОСОБА_8 як покупець купив автомобіль марки «Mercedes-Benz E-240» -2002 року випуску шасі номер шасі НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .(а.с.106)

З договору комісії №9375 від 20 січня 2022 року ТОВ «Абсолют ЛТД» в особі Музира Р.В. комісіонера та ОСОБА_2 про те, що комісіонер зобов`язується за дорученням клієнта за комісійну плату вчинити за рахунок комітету від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу «Mercedes-Benz E-240» -2002 року випуску шасі номер шасі НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 за ціною 175000,00 гривень.(а.с.107)

Відповідно до ст. 74 СК України слід, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Тобто сторони наділені правом спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року, що факт проживання сторін однією сім`єю які не перебували у шлюбі був встановлений, нажите спільне майно було визнано на 1/2 частину автомобіля «Mercedes-Benz Mercedes-Benz E-240» -2002 року випуску шасі номер шасі НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 та на 1/2 частину автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 за позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 ..

Згідно ч.4 ст.368 ЦК України слід, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Стороною позивача за її позовними заявами було доведено у судах, що вона за період проживання з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу були придбані 2 автомобіля право власності на які поділені по частини кожному.

Відповідач ОСОБА_2 поділеними автомобілями розпорядився на свій розсуд, без дозволу позивачки ОСОБА_1 продав їх, отримані грошові кошти поділені пополам не віддав позивачці, частина яких повинна її належить.

Згідно ч.3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

За змістом ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Позивачка не давала письмову згоду на продаж спірних автомобілів, які поділені між нею та відповідачем і є їх власністю. В наданих відповідачем договорах купівлі-продажу автомобілів не зазначено її згода. Доказів того, що позивачка отримала свою частку за автомобілі суду збоку відповідача надано не було.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»

відповідно до п.22 вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до ст.110 ЦПК України слід, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З таких підстав висновки експертного дослідження які були надані позивачкою ОСОБА_1 суд оцінює як належними оскільки вони містять інформацію щодо предметів доказування і стосуються предметів доказування, вони є допустимими оскільки одержані не з порушенням порядку, встановленого законом. Було проведено дослідження ринку автомобілів відповідного року випуску та виведена середня ринкова їх вартість, що є більш реалістичною.

Стосовно наданих договорів купівлі-продажу автомобілів з боку відповідача ОСОБА_2 суд їх вважає не достовірними , оскільки на їх підставі не можна встановити дійсну вартість автомобілів. Договори підтвердили факт купівлі-продажу відповідача без згоди позивачки ОСОБА_1 яка не була присутня і не могла приймати участь у торгах виставлення іншої ціни на автомобілі яка б у сукупності з вимогами сторони відповідача реально вплинула б на справжню їх вартість.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) зазначено, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні.

Оскільки спірні автомобілі придбані сторонами під час їх спільного проживання однією сім`єю які не перебували у шлюбі за спільні кошти, то це майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідач здійснив продаж транспортного засобу без повідомлення про це позивача та без отримання її згоди, тому має відшкодувати останній 1/2 частину його вартості, визначену відповідно до звітів автотоварознавчого дослідження за яким загальна вартість транспортних засобів становить 577200 гривень : 2 =288600 гривень. Вказана сума повинна була отримуватися стороною позивача.

Стосовно застосування стороною позивача до відповідача штрафних санкції які передбачені ст.625 ЦК України а саме 3% річних та інфляційні витрати суд відноситься критично.

Як слід з диспозиції ст.625 ЦК України «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Застосування норми цього закону стосується сторін які знаходяться у договірних між собою зобов`язаннях де оговорюються предмет договору, порядок погашення заборгованості, відповідальність сторін. Однак сторона позивача так і сторона відповідача такого договору які б вони могли укласти між собою суду надано не було.

Виходячи з заявленої позивачкою у позовної заяві суми яку вона бажає стягнути з відповідача суд приходить до думки про часткове задоволення позовних вимог виходячи з того, що заявлений позов становить 378647,43 гривень, з наданих позивачкою доказів які визнанні судом належними та допустимими її частина становить 288 600 гривень тобто не підлягає стягненню 90047,43гривень (378647,43-288600=90047,43).

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка при зверненні до суду з позовом сплатила 3786,47 гривень судового збору. Отже з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2886 гривень ( 288600 х100% : 378647=76,22%, 3786,47х76,22%:100%=2886).

Всього підлягає стягненню з відповідача 288600+2886=291486,00 гривень.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76-83, 89, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.13,368ЦК України, ст.ст.65,74 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки вартості майна подружжя, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ), на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 ), кошти у розмірі 288600,00 (двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот) гривень.

В частині 90047,43 (дев`яносто тисяч сорока сім) гривень заявлених позовних вимог відмовити як такої, що не знайшла підтвердження.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ), на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 ), сплачений судовий збір, що становить 2886,00 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текст рішення складений 02 лютого 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов