У х в а л а

23 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 389/3025/20

Провадження № 61-10074св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - ознайомився з матеріалами справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (далі - позивача) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та припинення права власності

за касаційною скаргою позивача, інтереси якого представляє адвокат Маслова Ольга Сергіївна (далі - адвокат), на постанову Закарпатського апеляційного суду від 8 червня 2023 року і

в с т а н о в и в :

1. 26 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 393 (нежитлову будівлю) - торговий центр на АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю) № 30577091 загальною площею 514,2 кв. м, розміщене за вказаною адресою;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартиру 3) № 29969708 загальною площею 197 кв. м, розміщене за вказаною адресою;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартиру 2) № 29967629 загальною площею 280,3 кв. м, розміщене за вказаною адресою;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартиру 1) № 29774017 загальною площею 77,9 кв. м, розміщене за вказаною адресою;

- скасувати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю загальною площею 878,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_1 на зазначені об`єкти нерухомого майна із загальними площами 514,2 кв. м, 197 кв. м, 280,3 кв. м і 77,9 кв. м

2. 5 серпня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.

3. 24 травня 2023 року Кропивницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 30 червня 2023 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу. Просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. 12 липня 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу позивача без руху через несплату судового збору у встановленому розмірі.

6. 4 серпня 2023 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги, сплативши судовий збір за касаційне оскарження судових рішень у частині вимог немайнового характеру. Крім того, подав заяву про відмову від позову в частині вимог майнового характеру про припинення права власності, за якими судовий збір не сплатив.

7. 22 серпня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача. Зазначив, що скаржник подав заяву про відмову від позову у частині вимоги про припинення права власності. Вказав, підставами для відкриття касаційного провадження зазначені у касаційній скарзі пункти 1 і 4 частини другої статті 389 та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

8. 11 січня 2024 року керівник секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з обранням судді-доповідача Погрібного С. О. до Великої Палати Верховного Суду на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д. видала розпорядження № 57/0/226-24 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи». Того ж дня згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 389/3025/20 доповідачем визначений суддя Гудима Д. А.

9. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

10. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

11. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

12. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 389/3025/20 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук