Справа № 466/2600/24
Провадження № 6/466/56/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря с/з Колодій Я.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , із вилученням паспортного документа чи без такого, -

в с т а н о в и в :

приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника , ОСОБА_1 , із вилученням паспортного документа чи без такого.

Подання обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_4 до складу якого входять виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 1328/8708/12 виданого 31.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 6785377 від 10 вересня 2008 року в сумі 13 889,06 доларів США та 20 042,77 грн., а також та виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 1328/8708/12 виданого 31.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 па користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» судових витрат по справі - судового збору в сумі 1 310,58 грн. та витрат за повідомлення в пресі в сумі 527,00 грн., а всього в загальній сумі 1 837,58 грн.

Приватним виконавцем вжито вичерпний перелік заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, однак у зв`язку з відсутністю доходу, коштів на рахунках в банківських установах та рухомого/нерухомого майна неможливо забезпечити примусове виконання рішення суду. Боржник не є працевлаштованим та не отримує доходу.

На сьогоднішній день боржником не виконано рішення суду, дій, що спрямовані на його виконання боржником не здійснюється.

Боржник будучи належним чином ознайомленим з рішенням суду, маючи на те всі можливості, навмисно не виконує рішення суду, вимоги приватного виконавця та вимоги закону.

Зазначає, що ОСОБА_1 , згідно відповіді Державної прикордонної служби України, регулярно перетинає державний кордон України з 24.04.2023 року по 05.03.2024 року.

Також, 04.03.2024 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме АДРЕСА_1 , де відбулася розмова з особою, котра представилася братом боржниці ОСОБА_1 та повідомила, що остання за даною адресою не проживає понад 20 років. Належного боржниці майна, зі слів вказаної особи, немає. Встановити фактичне місце проживання боржниці не вдалося.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства щодо виконання судового рішення та не виконала покладених на неї обов`язків, не подала декларацію про майновий стан боржника та не здійснює жодних заходів щодо виконання рішення суду.

З огляду на викладене, приватний виконавець вважає, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить останню виконати свої зобов`язання по судовому рішенню.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Суд встановив, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_4 до складу якого входять виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 1328/8708/12 виданого 31.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 6785377 від 10 вересня 2008 року в сумі 13 889,06 доларів США та 20 042,77 грн., а також та виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 1328/8708/12 виданого 31.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 па користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» судових витрат по справі - судового збору в сумі 1 310,58 грн. та витрат за повідомлення в пресі в сумі 527,00 грн., а всього в загальній сумі 1 837,58 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є - громадянка України, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

24.04.2023 року відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - «Закон») приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Цими ж постановами боржника зобов`язано подати декларацію про доходи і майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до вимог ст. 28 Закону постанови про відкритгя виконавчого провадження скеровано боржнику, рекомендованою кореспонденцією, з повідомленням про вручення, на адресу згідно даних виконавчого документа, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується списком поштових відправлень № 426 від 25.04.2023 року.

Згідно з статтею 28 Закону боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Місце реєстрації боржника підтверджується також відповіддю ДМС України.

24.04.2023 року на все рухоме та нерухоме майно боржника, накладено арешт, відповідні записи про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер обтяження 50026537), Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 30478997) та на кошти боржника у межах суми стягнення, яку скеровано для виконання банкам-учасникам електронного обміну за допомогою кваліфікованого електронного підпису та на адреси банків, які не є учасниками електронного обміну.

Згідно відповідей банків у боржника відкритий рахунок в AT «Універсалбанк», з якого 22.05.2023 року списано кошти у сумі 1 030,40 грн., які розподілено у відповідності до вимог статті 45 Закону, 403,00 грн. перераховано, як витрат виконавчого провадження,- 570,36 грн. перераховано на користь стягувача та 57,04 грн. перераховано, як основна винагорода приватного виконавця.

Згідно відповіді МВС України за боржником відсутнє зареєстроване рухоме майно. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно. Згідно відповіді ДПС України та ПФ України боржник не є працевлаштованим та не' отримує доходу.

22.12.2023 року боржнику за номером телефону НОМЕР_2 повідомлено про наявність заборгованості, зобов`язано подати декларацію про майновий стан та виконати рішення суду. Боржниця повідомила, що буде вживати заходи щодо сплати боргу, про що складено відповідний акт. 09.01.2024 року боржниця у телефонній розмові повідомила, що заборгованість нею погашена у повному обсязі, рішення суду виконано. Однак, стягувачем ТОВ «АНСУ» на адресу приватного виконавця скеровано заяву у якій повідомлено, що за даним рішенням суду сплачено лише 570,36 грн.

04.03.2024 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника - АДРЕСА_1 , де відбулася розмова з особою, котра представилася братом боржниці ОСОБА_1 . Останній повідомив, що боржниця за даною адресою не проживає понад 20 років. Надати доступ для перевірки майнового стану відмовився, тому встановити фактичне місце проживання боржниці не вдалося можливим.

Також, Згідно відповіді Державної прикордонної служби України, боржник регулярно перетинає державний кордон України на підставі паспорта громадянина України для виїзду за кордон України, серія/номер документу: НОМЕР_3 виданий 25.11.2015 року, органом 4690, за період з 24.04.2023 року по 05.03.2024 року.

Отже, за результатами повної перевірки майнового стану боржника встановлено, що в останньої відсутні кошти, рухоме та нерухоме майно на які можливо звернути стягнення з метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа, боржник не працює та не отримує доходу, а заходи вжиті приватним виконавцем щодо розшуку рухомого майна боржника, залишилися безрезультатними.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи належним чином ознайомленою із вимогами виконавчого документа, не вживає жодних заходів щодо виконання вимог рішення суду та ухиляється від його виконання.

Заборгованість ОСОБА_1 по зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_4 станом на 05.03.2024 р. з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 15 277,97 дол. США та 23 509,99 грн.

Таким чином, вищенаведені обставини порушують права стягувача на виконання рішення суду та унеможливлюють відновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Обов`язок виконання судового рішення покладається на боржника, який визначений судовим рішенням і виконавчим документом, що видається для примусового виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства щодо виконання судового рішення та не виконала покладених на неї обов`язків, а саме: не з`явилася на виклик приватного виконавця; не подала декларацію про майновий стан боржника; не здійснює жодних заходів щодо виконання рішення суду.

Матеріалами подання приватного виконавця підтверджується, що приватним виконавцем вжито всіх заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, однак у зв`язку з відсутністю достатньої суми коштів на рахунках боржника в банківських установах та рухомого/нерухомого майна неможливо забезпечити примусове виконання рішення суду.

Враховуючи те, що приватним виконавцем належними засобами доказування доведено факт навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду, з огляду на приписи чинного законодавства щодо обов`язковості виконання остаточних виконавчих документів, є всі підстави для застосування до боржника такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями ст. 441 ЦПК України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, підставне, обґрунтоване, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянку України - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 25.11.2015 p., органом - 4690, у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, що покладені на неї виконавчими листами у справі № 1328/8708/12, що видані 31.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова.

Обов`язок виконання рішення покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Є. Зима