ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/3371/23

Провадження № 22-ц/4820/775/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Костенка Андрія Миколайович, Гринчука Руслана Степановича у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на частки у нерухомому майні та припинення права власності відповідача на частки у нерухомому майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 29.02.2024 р. визначено склад колегії суддів: Костенко А.М. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Спірідонова Т.В. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на частки у нерухомому майні та припинення права власності відповідача на частки у нерухомому майні.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05.03.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, а саме : для подання належними чином підписаної апеляційної скарги та для сплати 3220 грн. 80 коп. судового збору.

12 березня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунули визначені недоліки - подали належними чином підписану апеляційну скаргу та сплатили 3220 грн. 80 коп. (по 1610,40 грн. кожний) судового збору та одночасно, апелянти подали до апеляційного суду заяву про відвід суддів Костенка А.М. та Гринчука Р.С.

Заяву по відвід суддів обґрунтовують тим, що суддя Костенко А.М. чи Гринчук Р.С. вірогідно мають непрямі родинні відносини з відповідачкою, що чоловік її сестри є суддею апеляційного суду, який входив у склад колегії суддів, яка переглядала в апеляційному порядку судове рішення, ухвалене у справі 689/1870/22.

Оскільки до складу колегії суддів, на апеляційному розгляді якої перебувало судове рішення по цій справі, входили двоє суддів чоловічої статі, то вірогідно один із них і є непрямим родичем ОСОБА_3 .

Крім того, вказують, що оскільки ці ж судді брали участь в перегляді судового рішення у цивільній справі №689/1870/22, отже цими суддями уже зроблені висновки щодо тих же правовідносин з тими самими особами.

Вказана обставина викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Отже, наведені обставини свідчать про побічну заінтересованість судей у результаті розгляду справи, тому вказані судді мають бути відведені відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підстави заявленого відводу, оскільки не встановлено обставин, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, за яких судді підлягали відводу (самовідводу). Посилання заявників на перебування когось із суддів - Гринчука Р.С. чи Костенка А.М. у непрямих сімейних відносинах із відповідачкою, які, як вважають заявники, дають підстави для припущення у неупередженості суддів, є надуманими і не підтверджені відповідними доказами.

Крім того, вказані судді немають ніяких родинних відносин із відповідачкою ОСОБА_3 , яка, в свою чергу, не має жодних родинних відносин ні з дружиною Гринчука Р.С. , ні з дружиною Костенка А.М. , оскільки не є сестрою будь-кого з цих осіб.

Щодо посилання заявників на розгляд суддями Гринчуком Р.С. та Костенком А.М. цивільної справи № 689/1870/22, то вбачається, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2022 року, оскільки судом було встановлено, що апеляційну скаргу у справі було подано особою, яка не брала участь у справі та будь - які її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не були вирішені оскаржуваним рішенням.

Отже, вбачається, що вказана колегія вирішувала питання процесуального характеру, а не розглядала спір по суті.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене і те, що заява про відвід суддів надійшла до суду до відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, питання про його подальше вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відвід, заявлений суддям Хмельницького апеляційного суду Костенку Андрію Миколайовичу, Гринчуку Руслану Степановичу, визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова