Справа № 766/1984/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 січня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

справа №766/1984/23; провадження №2/766/823/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» (, місцезнаходження: 73021, м. Херсон, Острівське шосе, 5) про стягнення нарахованих грошових коштів при звільненні, -

встановив:

21 липня 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, у якому просив стягнути з відповідача на його користь нарахованих, але не виплачених грошових коштів при звільненні у розмірі 13992 грн. 90 коп., а також грошових коштів за невикористану щорічну відпустку.

В обґрунтування позовної заяви зазначав, що він з 04.08.2016 року по 13.07.2023 року перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Южмормонтаж». В ході перебування у трудових відносинах відповідачем була нарахована але не виплачена позивачу заробітна плата у розмірі 13992,90 грн.

12 липня 2023 року позивача було звільнено за власним бажанням, однак передбачена КЗпП України виплата вихідної допомоги та виплата компенсації за невикористану щорічну відпустку відповідачем позивачу не була здійснена у день звільнення.

З огляду на зазначене та порушення відповідачем положень КЗпП України, позивач вимушений звернутися до суду з означеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Одночасно, учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження.

23 листопада 2023 року на адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке відповідно до Журналу вхідної кореспонденції суду передано головуючому у справі судді Булах Є.М. 03.01.2024 року у зв`язку із перебування судді у відпустці. Клопотання вмотивоване тим, що 12.09.2023 року відповідачем на рахунок позивача було перераховано грошові кошти з заборгованості по належних позивачу до виплати грошових сум, з огляду на що у позивача до відповідача жодних претензій не має.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не подавав, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Інших письмових заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Вирішенню підлягає клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про закриття провадження суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачами виниклої заборгованості по виплаті грошових сум при звільненні, спір урегульовано між позивачем та відповідачами, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість з невиплачених грошових коштів при звільненні позивача відповідачем погашено і ці обставини не оспорюються позивачем.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як встановлено судом позивачем не сплачувався судовий збір при зверненні до суду із позовом про стягнення грошових коштів при звільненні.

Керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» (, місцезнаходження: 73021, м. Херсон, Острівське шосе, 5) про стягнення нарахованих грошових коштів при звільненні закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЄ. М. Булах