Справа № 683/1705/23
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши без повідомлення сторін заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року у цивільній справі №683/1705/23, 2/683/645/2023 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області в особі Голови комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Рокицького Володимира Володимировича, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року та додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ №157-к від 12 квітня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки начальника Старокостянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника Старокостянтинівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області з 19 квітня 2023 року із внесенням відповідних записів у трудову книжку.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 136242 грн., з яких підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь держави 2486 грн. 09 коп. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

У січні 2024 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про роз`яснення вищезазначеного рішення суду, у якій просить роз`яснити на якій посаді згідно штатного розпису Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області має бути поновлений позивач, а також яку суму середнього заробітку Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повинно сплатити позивачу за один місяць.

Відповідно до положень ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Вбачається, що рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року не набрало законної сили, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області оскаржило його в апеляційному порядку, однак в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць рішення допущено до негайного виконання. Саме в цій частині відповідач просить роз`яснити рішення суду, зокрема, на якій посаді згідно штатного розпису Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області має бути поновлений позивач, а також яку суму середнього заробітку Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повинно сплатити позивачу за один місяць.

Разом з тим, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. У ньому чітко зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, повно і ясно викладені мотиви та висновки суду.

Так, у резолютивній частині рішення суду чітко зазначено посаду, на якій ОСОБА_1 має бути поновлений, а також зазначено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 . При цьому, у мотивувальній частині рішення судом наведений детальний розрахунок стягуваних сум, зокрема, зазначено середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 (841 грн.), період вимушеного прогулу (з 19.04.2023 по 30.11.2023 або 162 робочих дня). Указаний розрахунок дає можливість сторонам зрозуміти здійснені судом нарахування та визначити розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді заяви про роз`яснення рішення суд не може вносити зміни у суть рішення і торкатись питань, які не були предметом судового розгляду, тому заява Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про роз`яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: