Справа № 946/2363/24
Провадження № 2/946/2132/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни, визнання права власності на об`єкт нерухомості,
Короткий зміст позовних вимог
22.03.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни, визнання права власності на об`єкт нерухомості, мотивуючи тим, що 23.06.2001 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5 , укладено договір міни нерухомого майна № 6415, посвідченого Одеською товарною біржею. Фактично сторонами за договором були здійсненні всі дії, спрямовані на виконання своїх зобов`язань, проте розпорядитися належним позивачам майном можливості не мають у зв`язку з тим, що договір укладений на товарній біржі та нотаріально не посвідчений.
Процесуальні дії суду
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2024 ухвалено провести розгляд справи в заочному порядку.
Аргументи учасників справи
Позивачі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно заяви від 05.12.2024 позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку.
В судове засідання відповідач не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
23.06.2001 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5 , на Одеській товарній біржі укладено договір міни нерухомого майна № 6415, за яким позивачі обміняли належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1 на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_2 .
Договір міни нерухомого майна посвідчений на Одеський товарній біржі 23.06.2001 за № 6415.
Відповідно до довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» № 1070 від 16.07.2024, власниками квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (1/1 частка) на підставі договору міни нерухомого майна, реєстр № 6415 від 26.06.2001, посвідченому ОТБ, зареєстрованому Ізмаїльським МБТІ в книгу реєстру за № 62-181 від 25.07.2001.
Згідно рішення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 12.05.2022 № 2063-VIII, проспект Суворова в місті Ізмаїл Одеської області перейменовано в проспект Незалежності.
Всі зобов`язання за договором міни нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі.
Позиція суду
У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦК України (у редакції 1963 року), недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.
Нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 ЦК України у редакції 1963 року).
Статтею 227 ЦК України (у редакції 1963 року) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Враховуючи, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, проте посвідчити договір в нотаріальному порядку не видається можливим, що позбавляє позивачів можливості розпорядитися належним їм майном, суд вважає за необхідне визнати спірний договір дійсним та визнати право власності на спірне майно.
Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 83, 200, 206, 223, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, ст. 45 47 48, 128 153 224, 227 ЦК України в редакції 1963 року, суд
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни, визнання права власності на об`єкт нерухомості задовольнити.
Визнати дійсним договір № 6415 міни нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , на квартиру АДРЕСА_1 , укладений на Одеській товарній біржі 23 червня 2001 року між ОСОБА_6 , з однієї сторони, і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_7 , з іншої сторони.
Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: Г.І.Смокіна