Справа № 210/3564/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

представника відповідача адвокаТолстих А. Б.,

представника позивача адвоката Демченка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Толстих Анни Борисівни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 січня 2024 року ухвалено заочне рішення, яким позов комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», суму заборгованості за теплову енергію за період з 26.10.2021 року по 23.03.2023 року в розмірі 112 935,78 грн., інфляційні втрати за період з січня 2022 року по травень 2023 року в сумі 16 825,43 грн. та 3% річних за період з 21.12.2021 року по 15.06.2023 року в сумі 2 731,11 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Ухвалою від 06 березня 2024 року заяву представника позивача про виправлення описки у заочному рішенні залишено без задоволення, за власною ініціативою суду виправлено описку, виявлену в абз.2 резолютивної частини заочного рішення, доповнивши вказаний абзац словами «плату за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 до 30.04.2023 у розмірі 354,25 грн.».

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Толстих А. Б. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та його скасування.

Заява грунтується на тому, що відповідач не був повідомлений судом належним чином про день проведення судового розгляду, з огляду на що відповідач не мала можливості обґрунтувати свою позицію по справі, висловити заперечення проти позовних вимог та надати доводи на їх підтвердження. Заочне рішення було ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем, в той час як відповідач має підстави вважати, що стягнута рішенням суду заборгованість утворилась в тому числі з вини позивача, який необгрунтовано здійснював розрахунок плати за теплову енергію та впродовж тривалого часу не надавав відповідачу роз`яснень такого розрахунку, не дивлячись на численні звернення відповідача. Як наслідок, розрахунок, що покладений в основу позовних вимог в рамках даної справи, на думку відповідача є невірним, а сума предявлена до стягнення істотно завищеною. Також відповідач був позбавлений можливості надати суду інформацію, що має істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Ухвалою від 15 березня 2024 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву її представника про перегляд заочного рішення та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Демченко А. Г. заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зауважив про відсутність поважних причин неявки відповідача у судове засідання. Вказував на те, що обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу для перегляду заочного рішення є неконкретизованими та абстрактними. Не погоджуючись з нарахованою сумую боргу, відповідачем не наданого власного контррозрахунку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, врахувавши позицію та думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно до ч. 1ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочнимрішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 січня 2024 року позов комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на позивача суму заборгованості за теплову енергію за період з 26.10.2021 року по 23.03.2023 року в розмірі 112 935,78 грн., інфляційні втрати за період з січня 2022 року по травень 2023 року в сумі 16 825,43 грн. та 3% річних за період з 21.12.2021 року по 15.06.2023 року в сумі 2 731,11 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп.

В подальшому хвалою від 06 березня 2024 року виправлено описку, виявлену в абз.2 резолютивної частини заочного рішення, доповнивши вказаний абзац словами «плату за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 до 30.04.2023 у розмірі 354,25 грн.».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї, направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Судова повістка на дату судового засідання, визначену судом була повернута до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 95 -96).

Відповідно до положень ст. 130 ЦПК України судова повістка фізичній особі вручається особисто під розписку, яка з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За приписами пункту 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, якій направлено поштове відправлення вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з ним протягом цього строку.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї надсилалися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача та відповідно до вищевказаних положень ст. ст.128, 130 ЦПК України.

Таким чином, твердження відповідача щодо неналежного її сповіщення про час та місце розгляду справи судом до уваги не приймаються.

Також, відповідач у разі незгоди з заявленими позовними вимогами був наділений правом у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України подати до суду відзив на позов, однак цим процесуальним правом не скористався.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем були надані суду належні та допустимі докази на підтвердження наявної у відповідача заборгованості.

Посилання представника відповідача на необгрунтованість розрахунків за спожиті послуги, які були дослідженні судом при ухваленні заочного рішення не є предметом розгляду в даному випадку, а є способом захисту та сприймаються судом критично.

Крім того, представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення вказує на ту обставину, що мали факти численних звернень відповідача до позивача з приводу невірного здійснення розрахунків за спожиті послуги, однак доказів цього не надає, що є порушенням приписів ст. 81 ЦПК України.

По суті представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не представлено відповідних доказів, які можуть бути підставою для перегляду заочного рішення та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на наявність у нього доказів та відомостей, які мають істотне значення для справи, що згідно доводів заяви напряму пов`язані з позовом, не знайшли жодного відображення в ході судового розгляду, будь-яких доказів в цій частині суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, а докази на які звертає увагу його представник не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, є неконкретизованими та зводяться до незгоди з розрахунком заборгованості без зазначення причин неправильності відповідних розрахунків, суд дійшов переконання, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Толстих Анни Борисівни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя С.І. Сіденко