справа №176/2446/22
провадження №2-п/176/1/24
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2024 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

представника позивача Геза С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Жовті Води заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лапшина Володимира Валентиновича, про перегляд заочного рішення, ухваленого 19 січня 2023 року по цивільній справі №176/2446/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Лапшина Володимир Влентинович звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить переглянути заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року по цивільній справі №176/2446/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обгрунтована тим, що жодного поштового повідомлення та судових повісток не отримував, про наявність рішення випадково дізнався від працівників державної виконавчої служби.

У зв`язку з чим був позбавлений можливості подавати докази, клопотання та заяви, а також надати відзив на позовну заяву.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Окрім того, матеріали справи містять відзив на заяву про перегляд заочного рішення, де представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. просить відмовити у перегляді заочного рішення, оскільки відповідачем не надано нових доказів по справі які б мали істотне значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду зави про перегляд заочного рішення у судове засідання не з`явився, при цьому від його представника адвоката Лапшина В.В. надійшло письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи посилання ОСОБА_1 на неотримання ним позовної заяви з додатками, що позбавило його надати відзив на позовну заяву, докази на спростування позовних вимог, а також відсутністю можливіості користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви останнього.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 283-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лапшина Володимира Валентиновича, про перегляд заочного рішення, ухваленого 19 січня 2023 року по цивільній справі №176/2446/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року по цивільній справі №176/2446/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 08 годину 30 хвилин 06 березня 2024 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом і судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА