Провадження № 6/522/212/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки адвоката Панчошака Олександра Дмитровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява відповідачки адвоката Панчошака Олександра Дмитровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якому заявник просить визнати такими що не підлягають виконанню виконавчі листи №522/16461/23, видані Приморським районним судом міста Одеси 14 лютого 2024 року, а також стягнути з позивача безпідставно набуті кошти за виконавчими документами у розмірі 2 065,20 гривень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Судове засідання по справі призначено на 05 березня 2024 року.

У судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

У судовому засідання поставлено питання про те, чи заперечує сторона позивача факт апеляції.

Представник позивача вказав на те, що факт апеляції не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

В провадженні Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2023 року позовну заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти, здійснено розподіл судових витрат.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді у період з 25.12.2023 року по 05.01.2024 у щорічній відпустці та у період з 08.01.2024 року по 11.01.2024 року на лікарняному, повний текст рішення складено та підписано 12 січня 2024 року.

У ч.ч.1-2 ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У ч.1 ст.123 ЦПК України вказано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи те, що повний текст рішення складено та підписано 12 січня 2024 року, строк для подання апеляційної скарги розпочинається 13 січня 2024 року.

05 лютого 2024 року представником позивача подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, справа №522/16461/24 (провадження №22-ц/813/4248/24).

14 лютого 2024 по справі №522/16461/24 на підставі рішення від 14 грудня 2024 року видано два виконавчі листи.

На підставі виконавчого листа №522/16461/24 від 14 лютого 2024 року виданого Приморським районним судом міста Одеси, державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осадчою Катериною Ігорівною 29 лютого 2024 року винесено постанову про арешт майна боржника у ВП №74300426 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 359 188,44 гривень.

Також, на підставі виконавчого листа №522/16461/24 від 14 лютого 2024 року виданого Приморським районним судом міста Одеси, державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осадчою Катериною Ігорівною 29 лютого 2024 року винесено постанову про арешт майна боржника у ВП №74300226 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 5 387,83 гривень.

Заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню мотивована тим, що виконавчі листи видані із порушенням чинного законодавства, оскільки, рішення по справі не набрало законної сили.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

У постанові КЦС ВС від 21.12.2023 у справі № 824/2/22 вказано, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Оскільки, виконавчі листи від 14 лютого 2024 року №522/16461/23 видані Приморським районним судом м. Одеси за рішенням, що не набрало законної сили, у зв`язку з поданням 05 лютого 2024 року представником відповідача апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню.

В той же час, у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню просить стягнути з позивача безпідставно набуті кошти за виконавчими документами у розмірі 2 065,20 гривень.

У статті 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності обов`язкових умов: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів; виконане рішення скасоване вищестоящим судом повністю або змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі № 753/21211/20, провадження № 61-20342св21).

Звертаючись із вимогою стягнути з Одеської обласної прокуратури безпідставно набутої суми грошових коштів, заявник не надав будь-яких доказів, які б підтверджували те, що з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури дійсно було стягнуто зазначену грошову суму на підставі виконавчих документів.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у стягнення з Одеської обласної прокуратури коштів безпідставно одержаних за виконавчий документом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.12, 13, 260, 261, 432, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки адвоката Панчошака Олександра Дмитровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист по справі №522/16461/23, виданий 14.02.2024 року Приморським районним судом міста Одеси в частині: «Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Одеської міської ради, м. Одеса, площа Думська, 1, , безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою площею 0,0477 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :31:002:0001) у розмірі 359 188 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 44 (сорок чотири) копійки» - таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист по справі №522/16461/23, виданий 14.02.2024 року Приморським районним судом міста Одеси в частині: «Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Одеської обласної прокуратури, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, суму сплаченого судового збору у розмірі 5 387 (п`ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 83 (вісімдесят три) копійки» - таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяву представника відповідачки адвоката Панчошака Олександра Дмитровича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 березня 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.