Справа № 754/6494/23
Провадження № 2/375/18/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Рокитне, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заяви вказав, що він є спадкоємцем нерухомого майна після смерті його матері - ОСОБА_2 . Після оформлення права на спадкове майно він дізнався, що не може ним розпоряджатися, оскільки на все його майно постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 21.11.2024 у рамках виконавчого провадження НОМЕР_4 накладено арешт на все його майно.

Однак, 23.06.2023 зазначене виконавче провадження НОМЕР_4 було закрито та повернено стягувачеві.

26.08.2020 на підставі договору про відступлення права вимог за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", правонаступником всіх прав та обов"язків ПАТ "Комерційний банк "Надра" є ТОВ "ФК "Еліт Фінанс". На підставі зазначеного договору про відступлення права вимоги, приватним виконавцем Фесик М.О. 08.04.2021 було відкрите виконавче провадження НОМЕР_5, у ході якого він сплатив більшу частину заборгованості. З огляду на це, 08.02.2022 виконавче провадження № НОМЕР_5 було закрите та знято арешт з майна боржника.

Крім того, у ході виконавчого провадження, постановою приватного виконавця від 16.04.2021, знято арешт з належного йому майна. Але зазначена постанова приватного виконавця не скасувала арешт майна, накладений постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 21.11.2014 по виконавчому провадженню НОМЕР_4.

З цієї причини він був вимушений звернутися до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва із заявою про зняття арешту з належного йому майна.

На свою заяву він отримав відповідь про те, що згідно інформації АСВП встановлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-9401/11 від 23.12.2013, виданий Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у розмірі 694127,63 гривень.

Станом на 04.04.2023 на виконанні у відділі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 не перебувають. Зняти арешт з майна не вбачається за можливе, оскільки у АСВП: НОМЕР_4 відсутня інформація про сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу на виконанння не надходив.

З метою вирішення питання про зняття арешту з майна він має звернутись до суду з відповідною заявою.

Таким чином, накладеним арештом на його майно порушується його право на отримання спадщини, його реєстрації та розпорядження ним.

З огляду на викладене просить суд зняти арешт з усього належного йому майна, який накладений відповідно до постанови державного виконавця від 21.11.2014 у ході виконавчого провадження № НОМЕР_4.

26.09.2023 до суду надійшло пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмата спору - Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства України (м. Київ), відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні перебувало ВПНОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2-9401/11 від 23.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь П "КБ "Надра" заборгованості у розмірі 694127,63 грн.

23.06.2016 державний виконавець, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Однак, інформація про сплату виконавчого збору у розмірі 69412,76 гривень та витрат виконавчого провадження у розмірі 269 гривень у межах виконавчого провадження НОМЕР_4 - відсутня.

Згідно зі статтею 27 Закону україни "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У разі сплати заборгованості для припинення арешту всього майна можливо застосувати положення пункту 2 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: зокрема, надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

У позовній заяві позивач безпідставно посилається за положення статті 40 Закону України про "Про виконавче провадження", оскільки у відділі відсутня інформація про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в межах виконавчого провадження НОМЕР_4.

Таким чином, хоча арештоване майно належить боржнику - ОСОБА_1 , статтю 60 Закону України "Про виконавче провадження" неможливо застосувати для зняття арешту з майна боржника.

З огляду на викладене, просить відмовити позивачеві у задоволенні заявленого позову про зняття арешту з майна.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року зазначена справа направлена до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року справа повернена до Деснянського районного суду міста Києва, як помилково направлену.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року зазначена справа направлена до Рокитнняського районного суду Київської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Позовна заява надійшла до Рокитнянського районного суду Київської області 29 серпня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями зазначена справа передана у провадження судді Чорненької О.І.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 31.08.2023 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження на 09 годину 31 жовтня 2023 року.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи відкладено до 09 години 03 січня 2024 року.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, на судовий розгляд справи не прибув.Натомість, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої заявлений позов підтримує та просить його задовольнити. Розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив та про причини його неявки у судове засідання суд не повідомив. Відповідачем відзиву на заявлений позов не надано та будь-яким іншим чином позиція щодо його розгляду не висловлена.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи свого представника у судове засідання не направив. Однак, через канцелярію суду надійшло пояснення представника третьої особи, відповідно до якого у задоволенні позову просить відмовити.

За таких обставин суд розглядає справу у відсутності сторін за матеріалами справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НРС №079348, виданого державним нотаріусом П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Колодій Г.М., спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син - ОСОБА_1 . Спадщина складається з квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 302581605, сформованого 16.06.2022, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НРС №078849, виданого державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Колодій Г.М., спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син - ОСОБА_1 . Спадщина складається з житлового будинку АДРЕСА_2 .

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 302589938, сформованого 16.06.2022, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НРС №079350, виданого державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Колодій Г.М., спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син - ОСОБА_1 . Спадщина складається з земельної ділянки, площею 0,2566 га у межах згідно з планом, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Кадастровий номер: :04:010:0012.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 302584902, сформованого 16.06.2022, право власності на земельну ділянку, площею 0,2566 га, з кадастровим номером :04:010:0012, зареєстровано за ОСОБА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НРС №079801, виданого державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Колодій Г.М., спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син - ОСОБА_1 . Спадщина складається з земельної ділянки, площею 3,8384 га у межах згідно з планом, що розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський (колишній - Рокитнянський) район, Шарківська сільська рада. Кадастровий номер: :05:022:0007.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером 302587813, сформованого 16.06.2022, право власності на земельну ділянку, площею 3,8384 га, з кадастровим номером :05:022:0007, зареєстровано за ОСОБА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020.

Відповідно до інформації з АСВП (ВП-спецпідрозділ) від 25.04.2018 виконавче провадження НОМЕР_4, розпочате на підставі виконавчого листа від 23.12.2013 №2-9401/11, виданого Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості у сумі 694127,63 гривень, було відкрито державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Києва 20.11.2014.

У ході зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем відділу винесено постанову від 21.11.2014 про накладення арешту на все майна, що належить боржникові - ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення у розмірі 694127,63 гривень.

13.05.2015, на підставі пункту 4 частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження НОМЕР_4 було зупинено та державним виконавцем проводились дії щодо розшуку майна боржника.

23.06.2016 виконавчий документ було повернено стягувачеві відповідно до пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з тим, що транспортний засіб органами внутрішніх справ не розшукано протягом року з дня оголошення розшуку.

З позовної заяви встановлено, що 26.08.2020 на підставі договору про відступлення права вимог за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Комерційний банк "Надра" є ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

На підставі зазначеного договору про відступлення права вимоги, приватним виконавцем Фесик М.О. 08.04.2021 було відкрите виконавче провадження НОМЕР_5.

У ході зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем Фесик М.О. 16.04.2021 винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, а саме рахунку № НОМЕР_1 у АТ "Укрсиббанк", що належить боржнику - ОСОБА_1 .

Крім того, постановою приватного виконавця Фесик М.О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 08.02.2022 винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, якою знято арешт з майна, що належить боржнику - ОСОБА_1 .

08.02.2022 приватним виконавцем Фесик М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої виконавчий напис №489, виданий 05.02.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" заборгованості за кредитним договором, укладеним ОСОБА_1 з ПАТ "КБ "Надра", повернено стягувачеві, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

03.04.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського відділу державної виконавчої служби у містя Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з належного йому майна, накладеного 21.11.2014 у межах виконавчого провадження НОМЕР_4.

Відповідно до листа від 04.04.2023 № НОМЕР_4 наданого ОСОБА_1 Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як відповідь на його заяву про зняття арешту з майна, з якого слідує що відповідно до інформації АСВП на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-9401/11 від 23.12.2013, виданий Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у розмірі 694127,63 гривень (ВП НОМЕР_4).

23.06.2016 державним виконавцем, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягуавчеві (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

У АСВП: НОМЕР_4 відсутня інформація про сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Додатково повідомлено, що згідно з пунктом 2 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Повторно, станом на 04.04.2023 вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з вимогами статті 59 ЗУ "Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Власник майна, згідно зі статтею 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з частиною 1 статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Згідно з частиною 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження,) накладеного на майно позивача, порушуються його права, внаслідок чого він позбавлений можливості вільного користування та розпорядження майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано доказів наявності стосовно ОСОБА_1 виконавчого провадження, в якому він є боржником, а згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень всі виконавчі провадження, в яких боржником є ОСОБА_1 завершені.

Посилання третьої особи на те, що позивач не сплатив виконавчий збір та витрат виконавчого провадження спростовується матеріалами справи.

Зокрема, третьою особою не надано суду копії постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , що є порушенням вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 30.06.1999, який був чинним на час накладення арешту на майно позивача.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 30.06.1999, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить 1 (один) рік.

Натомість, третьою особою надано інформацію про відсутність відомостей у системі АСВП про сплату позивачем боргу, виконавчого збору та виконавчих витрат у виконавчому провадженні, у якому винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та те, що повторно вказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, тому позовні вимоги є обґрунтованими, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Вирішення питання про судові витрати

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Позивачем, при подані позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, що підтверджується квитанцією №9414-9201-4052-9220 від 16.05.2023, копія якої міститься у матеріалах справи.

У зв`язку з ухваленням судового рішення про задоволення позову, з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім при поданні позовної заяви у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.12,13,19,81,141,206, 263-265,268,272,273-276 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт усього майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Логвинською Каріною Леонідівною у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 21 листопада 2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, що підтверджується квитанцією №94174-9201-4052-9220 від 16.05.2023, копія якої міститься у матеріалах справи.

Направити копію рішення до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄРДПОУ 34972294, юридична адреса: вул. Бальзака, 64, м. Київ, 02138, тел. 044-515-80-22, ел. пошта: - для виконання.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання на нього апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 03 січня 2024 року.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", код ЄРДПОУ:40340222, юридична адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом"янська, 2, тел. 093-512-34-51;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄРДПОУ 34972294, юридична адреса: вул. Бальзака, 64, м. Київ, 02138, тел. 044-515-80-22, ел. пошта:

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА