Справа №293/1918/23
Провадження № 2-о/293/6/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Мудрик В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Черняхів цивільну справу в порядку окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа :Черняхівська селищна рада

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області з заявою за змістом якої просить:

- встановити факт розташування житлового будинку, господарських будівель та інших споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що встановлення такого факту необхідне заявнику для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 , після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 20.11.2023 суд заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

23.11.2023 заявник на виконання вимог ухвали від 20.11.2023 усунула недоліки заяви.

Ухвалою від 27.11.2023 суд прийняв заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Черняхівської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду та відкрив провадження у справі. Судове засідання для розгляду заяви призначив на 08 січня 2024 року об 14:30 год.

20.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання заявника про поверення позовної заяви, за змістом якої позивач відмовляється від позову.

Мотивуючи подану заяву зазначає, що 14.12.2023 відділом містобудування та архітектури Черняхівської селищної ради виданий наказ №40 про затвердження рішення про упорядкування адреси (зміни адреси) житловому будинку з адреси АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , тобто позовні вимоги були задоволені, тому необхідність у встановленні юридичного факту в судовому порядку зникла.

Позивач зазначила, що з наслідками відмови від позову та закриття провадження по справі ознайомлена.

Учасники справи в судове засідання 08.01.2024 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа повноважного представника у судове засідання не направила 05.12.2023 на адресу суду наійшла заява від Черняхівської селищної ради, за змістом якої просить справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення розглядати за відсутності представника Черняхівської селищної ради. Щодо рішення покладається на розсуд суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглядаючи заяву позивача про повернення позовної заяви суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально - правового інтересу у спірних відносинах.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

За нормами п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад судочинства (аналогія права).

Суд подану заяву заявником ОСОБА_1 за виниклих обставин та її змісту розцінює як заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від заявлених вимог.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки, відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд уважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи зміст поданого заявником клопотання, яке не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права учасників справи, та встановлені обставини з виниклого питання, суд уважає клопотання заявника таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Водночас суд зазначає, що законодавець визначив вичерпний перелік підстав за яких позов повертається позивачу.

Так, за приписами частин 3, 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; 6) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 7) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Тобто, за вказаних підстав позов повертається до вирішення питання судом про відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що провадження у цій справі відкрито, підстави для задоволення заяви позивача в частині повернення заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 43,49, 206, 259-261 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Прийняти відмову заявника ОСОБА_1 від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала складена та підписана: 08.01.2024

Суддя Людмила ЛОСЬ