Справа № 204/5310/22
Провадження № 2/204/74/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

12 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

представника позивача адвоката Мельника В.В

представника відповідача адвоката Теслі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в інтересах якого діє представник Мельник Василь Володимирович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 із вимогою про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 252 833,36 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.09.2009 між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена угода № 3305919 та підписані додатки № 1 та № 2, які є її невід`ємною частиною. Предметом угоди є надання послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля Chevrolet Captiva. 03.03.2010 ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання акту вибору автомобіля, в якому він просив позивача змінити автомобіль Chevrolet Captiva на автомобіль KIA SORENTO. На момент отримання автомобіля, автомобіль марки Chevrolet Captiva базової комплектації коштував 211 840,00 грн., а автомобіль марки KIASORENTO - 226 400,00 грн. Різниця вартості автомобілів склала 4 560,00 грн., яка була одноразово сплачена останнім на розрахунковий рахунок позивача. 17.03.2010 на виконання умов угоди, ОСОБА_1 отримав автомобіль КІАSORENTO 2009 року випуску, № кузова НОМЕР_1 . В свою чергу відповідач зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг, шляхом сплати сто двадцяти щомісячних повних внесків. Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань, останній припинив виконувати взяті на себе зобов`язання, чим порушив умови угоди та вимоги чинного законодавства. Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 за угодою сторін було сплачено: 72,6992 % - ціни автомобіля; 93 - щомісячних внесків в оплату послуг позивача. У зв`язку з чим, розмір невиконаних зобов`язань становить: 27,3008 % - ціни автомобіля (100% - 72,6992 %); 27 - внесок в оплату послуг (120 - 93). Остання відома поточна ціна автомобіля Chevrolet Captiva становить 638 388.00 грн. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за угодою у грошовому еквіваленті складає: 174 285,03 грн. по сплаті чистих внесків (638 388,00 грн. х 27,3008 %); 78 598,33 грн. по сплаті щомісячних внесків в оплату послуг (638 388,00 грн. х : 0.38% + 20 %) х 27, що складає разом 252 883,36 грн. Разом з цим, представник позивача зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань, 04.03.2010 між ТОВ «Авто просто», як кредитором та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителями було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою, у зв`язку з чим прохає суду стягнути солідарно з відповідачів на користь товариства заборгованість в розмірі 252 883,36 грн., разом із судовими витратами у розмірі 3 793,25 грн., тобто по 1 264,42 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 12.10.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.33).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Тесля А.В. про продовження процесуального строку для подання відзиву по справі до 31.03.2023 включно.

12.10.2023 ухвалою суду клопотання представника відповідача адвоката Тесля А.В. про залишення без розгляду відповіді на відзив представника позивача ТОВ «Авто Просто» адвоката Мельник В.В. та витребування оригіналів письмових доказів задоволено.Відповідь ТОВ «Авто Просто» на відзив відповідача залишити без розгляду. Зобов`язано позивача надати оригінали доказів. 14.11.2023 ухвалою суду в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мельник В.В. про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву відмовити. Відповідь на відзив на позовну заяву у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто представнику позивача - адвокату Мельник В.В.

03.04.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Теслі А.В. на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, вважає заявлені вимоги не підтвердженим належними та допустимими доказами та необґрунтованими. В обґрунтування відзиву зазначив, що для здійснення належного розрахунку позивач мав долучити до матеріалів справи і обґрунтування правомірності здійсненого розрахунку: докази існування групи; повідомлення виробника автомобіля Chevrolet, щодо дійсної ціни автомобіля ChevroletCaptiva на відповідну дату оплати щомісячного внеску, що в свою чергу також передбачено умовами п.2.3. ст.2 розділу 2 додатку 2 до Угоди для формування щомісячного рахунку. Таким чином позивач не долучає до матеріалів справи обов`язкові відомості для належного розрахунку згідно умов укладеної із відповідачем угоди, що в свою чергу підтверджує аргументи відповідача про неправомірність розрахунків здійснених позивачем. Представник відповідача вказує, що товариством не спростовується факт того, що ОСОБА_4 станом на 27.11.2014 здійснив своєчасно 93 (із 120) внески та сплатив загальну суму у розмірі 297 230, 00 грн., при цьому загальна ціна автомобіля погоджена сторонами складає 205690,00 грн. та в подальшому припинив виконувати зобов`язання. Таким чином станом на дату припинення виконання зобов`язань відповідачем залишились не сплачені 27 внесків (120-93), що також підтверджується розрахунками представника позивача і відповідно вказані зобов`язання мали бути виконані відповідачем протягом наступних 27 місяців тобто до 27.02.2017. Узв`язку з чим, представник відповідача звернувся до суду із заявою в порядку ч. 3, ч.4 ст.267 ЦК України та просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити позивачу у позові.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за угодою від 25.09.2009 у розмірі 252 883,36 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 793,25 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник, який діє в його інтересах адвокат Тесля А.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом опублікування повідомленнь на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с.51-52, 74-75, 91-92). Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.09.2009 між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4 укладено угоду № 305919 та підписано до неї додатки №1 та №2, що є невід`ємними її частинами, з метою отримання останньою автомобіля марки ChevroletCaptiva через систему надання послуг з придбання автомобіля «АвтоТак» (а.с.6-10).

Згідно з умовами укладеної між сторонами угоди, учасник системи зобов`язаний сплатити повну ціну автомобіля та послуги відповідача шляхом оплати 120 внесків у порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї (а.с. 6-10).

Відповідно до умов додатку №1 до угоди щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333% від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг становить 0,38% від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу становить 0,065% від поточної ціни автомобіля, внесків 120, поточна ціна автомобіля ChevroletCaptiva складає 205690,00 грн. (а.с.7).

Угода передбачає можливість зміни суми заборгованості у разі зміни поточної ціни автомобіля.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 додатку 2 до угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ "Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, на день укладення угоди (а.с.8 на зворотному аркуші).

Із матеріалів справи вбачається, що асигнаційним актом від 26.02.2010 ОСОБА_7 було надано право на отримання автомобіля марки ChevroletCaptiva базової моделі, однак у відповідності до статті «Вибір моделі» додатку №2 до угоди, відповідач звернувся до товариства із проханням надати йому автомобіль марки KiaSorentoJC5248, синього кольору, що підтверджується копією акту вибору автомобіля від 03.03.2010 (а.с.11).

04.03.2010 між ТОВ «Авто Просто» та відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручителі зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором ТОВ «Авто Просто» у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_4 за угодою № 305919 від 25.09.2009 (а.с.13).

На виконання умов угоди, 17.03.2010 ОСОБА_4 отримав автомобіль КІА SORENTO, 2009 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , зареєстрував його за реєстраційним номером НОМЕР_2 на своє ім`я, в підтвердження чого ВРЕР м. Волноваха при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області було видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 17.03.2010 (а.с.12)

17.03.2010 між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4 для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавцю щодо виконання останнім своїх зобов`язань, передбачених Угодою № 305919 від 25.09.2009, додатком до угоди № 1, 2 та 3, укладено договір застави автомобіля КІАSORENTO, 2009 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.03.2010 (а.с.14).

Згідно розрахунку поданого позивачем на виконання умов угоди, ОСОБА_9 за угодою сторін було сплачено: 72,6992 % - ціни автомобіля; 93 - щомісячних внесків в оплату послуг позивача. Розмір невиконаних зобов`язань становить: 27,3008 % - ціни автомобіля (100% - 72,6992 %); 27 - внесок в оплату послуг (120 - 93). Остання відома поточна ціна автомобіля ChevroletCaptiva становить 638 388.00 грн (а.с.15).

Таким чином, заборгованість ОСОБА_10 за угодою у грошовому еквіваленті складає: 174 285,03 грн. по сплаті чистих внесків (638 388,00 грн. х 27,3008 %); 78 598,33 грн. по сплаті щомісячних внесків в оплату послуг (638 388,00 грн. х 0.38% + 20 %) х 27, що складає 252 883,36 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу ОСОБА_10 неодноразово була направлена платіжна вимога про зобов`язання сплатити одноразово всю суму заборгованості, яка складає 252883,11 грн. протягом десяти днів після отримання даної вимоги, але не пізніше 17.11.2019 (а.с.16-19).

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ч.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до п. 11-1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг), є фінансовою послугою.

Предметом укладеної 25.09.2009 угоди №305919 є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля. За угодою про надання послуг за системою «АвтоТак» послуги почали надаватися з моменту підписання угоди за визначеними в додатку № 1 до угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «Авто Просто» шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах «Авто Так» в додатку № 2 до угоди (а.с.8-10).

Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та відповідачем в статті 2 додатку № 2 до угоди погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, Поточна ціна автомобіля це ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою протягом всього строку існування групи, та повідомляється «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором (а.с.8 на зворотному аркуші).

Угодою не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «Авто Просто», оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від Поточної ціни автомобіля на весь період дії угоди між сторонами, а саме: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни автомобіля (а.с.7).

Відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами, ОСОБА_1 отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2019 року у справі № 357/13841/16-ц (провадження № 61-30638св18), від 22 травня 2019 року у справі № 285/1777/17 (провадження № 61-39721св18), та від 30 жовтня 2019 року у справі № 141/480/17 (провадження № 61-31528св18) та ін.)

Відповідно до пункту 2.3 додатку № 2 учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною Учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє Учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок Авто Просто (а.с.8 на зворотному аркуші).

Згідно до пункту 3.2 додатку №2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до Поточної ціни Автомобіля дійсної на момент оплати. Сплачені Авансові внески використовуються для послідовного скасування Повних внесків за Графіком внесків у зворотньому порядку, починаючи з останнього Повного внеску (а.с.8 на зворотному аркуші).

Відповідно до п.9.1 додатку № 2, якщо протягом строку дії угоди , постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку або модель автомобіля, зазначену в додатку №1 до угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому Поточну ціну Автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку Повного внеску, який мають сплачувати всі Учасники групи (а.с.9 на зворотному аркуші).

Згідно п.п.бп.9.2 додатку № 2 розмір у відсотках кожного наступного Повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а Поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля (а.с.9 на зворотному аркуші).

Пунктом 2.5 договору поруки від 04.03.2010 сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін спів поручителі надають згоду під час підписання цього договору.

Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами угоди і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії угоди, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителів і припинення поруки, оскільки поручителі, підписавши договір поруки, на такі зміни надали свою згоду. Саме такі умови були погоджені сторонами при укладенні договору, і вони є зрозумілими.

В силу положень п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди, у березні 2010 року позивач здійснив заміну автомобіля ChevroletCaptiva на КІАSORENTO, остання відома Поточна ціна автомобіля ChevroletCaptiva станом на момент отримання автомобіля становила 211840,00 грн., а автомобіля КІАSORENTO 226400,00 грн.

Таким чином, заперечення представника відповідача щодо недоведеності обставин збільшення поточної вартості автомобіля ChevroletCaptiva з 205690,00 грн. до 638 388,00 грн. є помилковим, оскільки позивач для розрахунку щомісячних Повних внесків, використовував останню відому Поточну ціну автомобіля ChevroletCaptiva, розмір якої становив 638 388,00 грн., що підтверджується реєстром роздрібних цін на автомобілі від 01.12.2017 (а.с.15).

Жодних звернень від ОСОБА_10 до ТОВ «Авто Просто» щодо невідповідності поточної ціни автомобіля, повідомленої постачальником не надходило. Відповідачем не надано доказів що ціна автомобіля була інша, натомість наявний реєстр цін від 01.12.2017 підтверджує поточну ціну автомобіля ChevroletCaptiva 638 388,00 грн.

Враховуючи те, що відповідач сплатив лише 93 внески з погоджених 120 внесків, поточної вартості автомобіля ChevroletCaptiva 297 230,00 грн. та того, що відповідач сплатив 72,6992% вартості автомобіля, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 належним чином не виконав своїх зобов`язань за угодою та доведеності позовних вимог.

Щодо посилань представника відповідача про необґрунтованість вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за договором поруки, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення ч. 4 ст. 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення ч. 4 ст.559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя(третє речення ч.4ст.559 ЦК України). Отже, строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто в межах строку, зазначеного у договорі, а якщо строк дії поруки у договорі не визначено протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Отже, порука це строкове зобов`язання і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб`єктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов`язок боржника за договором.

Судом встановлено, що 04.03.2010 між ТОВ «Авто Просто» та відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручителі зобов`язалися відповідати як боржники перед кредитором ТОВ «Авто Просто» у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_4 за угодою № 305919 від 25.09.2009 (а.с.13).

Так, пунктом 2.4 вказаного договору, з-поміж іншого, визначено, що на момент підписання договору поруки розмір забезпечених вимог складає 239301,12 грн. Разом з цим зазначено, що вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в додатку № 2 до Угоди (а.с.13).

У пункті 4.4 цього договору сторони погодили, що строк дії договору поруки діє до 13.09.2022 (а.с.13 на зворотному аркуші).

Таким чином, укладений 04.03.2010 договір поруки передбачає солідарну відповідальність поручителів між собою, а тому відповідачі несуть спільну солідарну відповідальність перед позивачем. Відповідно до п. 4.4 зазначеного договору поруки строк дії даного договору встановлений до 13.09.2022. Така умова договору не суперечить вимогам ст.ст.251, 252 ЦК України, оскільки строк дії поруки визначено роками.

З приводу припущень відповідача про відсутність доказів щодо поточної ціни автомобіля, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.2 статті 2 додатку 2 до Угоди сторони визначили, що поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку 1 до Угоди, - це остання Поточна ціна автомобіля, повідомлена Авто Просто постачальником, на день укладення Угоди.

У випадку зміни поточної ціни автомобіля розмір внесків може бути змінено відповідно.

Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто постачальником.

Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків (п. 2.3).

В Угоді чітко передбачено, учасник оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я учасник зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100 % від ціни автомобіля. Отже, угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві у рамках укладеної угоди.

Згідно зі ст. 629 ЦК України: «Договір є обов язковим для виконання сторонами».

Крім того, питання порядку застосування поточної ціни автомобіля, неодноразово було предметом розгляду у Верховному Суді (Постанова від 26.11.2018 року, провадження № 61-957св17, в якій зазначено наступне: «Умови укладеного сторонами договору про розрахунок щомісячних внесків в залежності від встановлення поточної ціни автомобіля не порушують принцип добросовісності, оскільки ціна автомобіля в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше. Крім того, позивачем не доведено наявність всіх ознак, які свідчать про несправедливість умов оспорюваного договору, а саме: не доведено, що умовами договору порушується принцип добросовісності, вони призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов язків сторін та завдають шкоди споживачеві. Апеляційний суд правильно зазначив, що позивачем було отримано у власність обраний ним автомобіль, тобто при викупі автомобіля товариством було витрачено кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не всі отримали автомобілі, про те мають потенційне право на це, такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля виданого раніше».

Тому, припущення представника відповідача з приводу неправомірності складання позивачем розрахунку та визначення поточної ціни автомобіля є хибними, оскільки сторонами не визначається остаточний обсяг грошового зобов`язання, так як сума щомісячних внесків та інших платежів залежить від ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця.

Що стосується вимог представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

За приписами статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У статті 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 7 Угоди: «Угода набирає чинності з моменту її підписання обома Сторонами й діє до моменту виконання обома Сторонами всіх зобов язанъ, передбачених Угодою» (а.с.6).

Згідно п. 2.3 ст. 2 додатку № 2 до угоди: «Учасник зобов`язаний повністю сплатити періодичні платежі та щомісячну винагороду згідно з Графіком внесків» (а.с.8).

Загальна кількість повних внесків визначена у додатку № 1 до угоди та становить 120 внесків, що складає 120 місяців або 10 років. Тобто всі платежі за угодою мали бути здійснені до 30.09.2019.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами укладено угоду 25.09.2009, таким чином звернення товариства з позовом до суду у липні 2022 відбулося в межах строків позовної давності, у зв`язку з чим заява представника відповідача щодо застосування наслідків позовної давності задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те що невиконанням свого обов`язку за угодою, ОСОБА_4 порушив цивільні права ТОВ «Авто Просто», а також те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками та відповідають перед позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_4 за угодою в солідарному порядку, суд приходить до висновку, що грошова сума боргу за угодою № 305919 від 25.09.2009 підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Згідно п. 1 ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при звернені до суду було понесено судові витрати у розмірі 3793,25 грн., сплата яких документально підтверджена платіжним дорученням № 66 від 20.01.2022 ( а. с. 21).

Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги були задоволені, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 793,25 грн., по 1 264,42 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14,207,253,256,257,264,509,625-629,901,903 ЦК України, ст.ст.6-13,33-34,76-81,83,141,258-259,263-265,268,272,273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», в інтересах якого діє представник Мельник Василь Володимирович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» () заборгованість за угодою № 305919 від 25.09.2009 у розмірі 252 883,36 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», код ЄДРПОУ 35509011 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 793,25 грн., по 1 264,42 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (),(місцерозташування за адресою: Столичне шосе, 90, м. Київ, 03045);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , (адреса проживання: АДРЕСА_3 );

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 );

Представника відповідача адвокат Тесля Андрій Віталійович, (адреса місця знаходження: АДРЕСА_5 ).Повний текст рішення складено 21.02.2023.

Суддя С.В.Чудопалова