Справа № 505/3336/23
Провадження № 2-о/505/75/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся 16 серпня 2023 року до суду з цією заявою за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, та просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, серії НОМЕР_1 від 09.12.1980, де прізвище заявника вказано « ОСОБА_2 »; вважати правильним написання прізвища заявника в трудовій книжці як « ОСОБА_3 » як у паспорті громадянина України НОМЕР_2 виданого 5136 від 01.02.2018.

Обґрунтовує заявлені вимоги тим, що готує документи на призначення пенсії за віком, при зверненні з заявою до управління Пенсійного Фонду України, було встановлено, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 09.12.1980, прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », а в паспорті як « ОСОБА_3 ». В зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, що має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для призначення пенсії. У зв`язку з вищенаведеним, він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не з`явився. Надав суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримав та просив про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання, згідно якого просив про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечував.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, на титульній сторінці трудової книжки серії НОМЕР_1 від 09.12.1980, прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_2 ».

Факт належності заявнику трудової книжки, серії НОМЕР_1 від 09.12.1980, виданої на прізвище, яке зазначено як « ОСОБА_2 » підтверджується письмовими доказами справи:

- паспортом громадянина України НОМЕР_2 виданого 5136 від 01.02.2018, де прізвище, ім`я та по-батькові заявника є ОСОБА_1 . Народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОСОБА_4 ;

- копією картки платника податків від 13.03.1997, в якому прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано ОСОБА_1 ;

- копією військового квитка НОМЕР_3 від 07.07.1982, де прізвище, ім`я та по-батькові заявника на російській вказано як « ОСОБА_1 ».

Встановлення факту належності трудової книжки, серії НОМЕР_1 від 09.12.1980 має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідний для призначення пенсії.

Зважаючи не те, що заявник позбавлений можливості отримання пенсії через неправильність запису у правовстановлюючому документі, а також на відсутність можливості в позасудовому порядку внести виправлення до вищезазначеного документу, суд вважає заяву в частині встановлення факту належності трудової книжки, такою що підлягає задоволенню.

Однак суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині встановлення правильним написання прізвища заявника в трудовій книжці як « ОСОБА_3 » як у паспорті громадянина України НОМЕР_2 виданого 5136 від 01.02.2018, оскільки норми чинного законодавства не передбачають можливості проведення таких дій, так як при розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі правовстановлюючого документа, а не помилки та виправлення, які зроблені у різних документах, тому в цій частині заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 09.12.1980 виданої на прізвище, яке зазначено як « ОСОБА_2 ».

В інший частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 05 березня 2024 року.