У Х В А Л А

про залиишення заяви без руху

копія
Справа № 401/1642/16-ц Провадження № 2-п/401/6/24

10 січня 2024 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко І.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Перевіривши заяву про перегляд заочного рішення на відповідність вимогам статті 285 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення визначені ст.285 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зі змісту заяви видно, що вона подана адвокатом Ігнатенком І.М. від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , та підписана адвокатом. У заяві зазначено відомості про відсутність електронного кабінету у представника відповідача - адвоката Ігнатенка І.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно абз.2 ч.1 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Абзацом другим частини другої статті 185 ЦПК України визначено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України представник відповідача - адвокат Ігнатенко І.М. в обов`язковому порядку повинен зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, та зазначити про його наявність у поданій до суду заяві.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За правилами статті 2 зазначеного Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Об`єкти справляння судового збору визначено статтею 3 Закону України "Про судовий збір". Згідно з частиною першою зазначеної статті судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення додано платіжний документ № від 27 грудня 2023 року на суму 536 грн. 80 коп. із зазначенням призначення платежу "101 Судовий збір за позовом ОСОБА_3 ", платником за вказаним документом є ОСОБА_3 (код платника НОМЕР_1 ). У зв`язку із цим суд не має можливості перевірити, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20 зробила висновок, згідно якого вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору).

Так, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Таким чином, додана до заяви про перегляд заочного рішення квитанція, згідно якої платником є не відповідач (заявник), а його представник адвокат Ігнатенко І.М., не відповідає таким вимогам, оскільки за своїм змістом (призначення платежу) не підтверджує сплату судового збору саме за подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі.

Суд враховує, що прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- двох примірників заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням в ній відомостей про наявність у адвоката Ігнатенка І.М. електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків такої особи для надання суду можливості перевірити наявність електронного кабінету);

- документу про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, зі змісту якого можливо встановити, що судовий збір сплачений саме за подання даної заяви про перегляд заочного рішення у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 285 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Ігоря Миколайовича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року - залишити без руху, та надати строк для виправлення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Запропонувати заявнику протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали привести заяву у відповідність до вимог ст. 285 ЦПК України, виправивши недоліки, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом