Провадження № 6/761/1150/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвест? про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвестмент? (надалі по тексту - ТОВ ?Брайт Інвестмент?) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просило суд: видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року по цивільній справі №2-9106/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк ?Надра? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року за позовом ПАТ КБ ?Надра? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено позов та стягнуто солідарно з відповідачів 1 519 164,42 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року у справі №761/25403/21 було змінено сторону виконавчого провадження - стягувача з примусового виконання виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва в справі №2-9106/10 ПАТ КБ ?Надра? на його правонаступника ТОВ ?Брайт Інвестмент?. З листа Соборного ВДВС у м. Дніпро ПМУ МЮУ (м. Одеса) заявнику стало відомо, що виконавче провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом №2-9106/10 від 20 лютого 2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва було повернуто стягувачу 19 червня 2020 року. В цей же час, з листа -відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 січня 2024 року, заявнику стало відомо, що виконавчий лист до Фонду не передавався і від органів ДВС не надходив. Згідно відповіді з АТ ?Укрпошта? було встановлено, що трек-номер листів для відстеження зберігаються протягом 6 місяців. Встановити місцезнаходження виконавчого листа неможливо, він є втраченим, а тому, заявник просить суд вдати його дублікат.

Представник заявника звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання, оскільки згідно з положеннями ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року у справі №761/1956/20 за позовом ПАТ КБ ?Надра? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним 05 березня 2013 року було видано виконавчий лист.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ ?Надра? та ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп? було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно якого право вимоги за зобов?язаннями, передбаченими кредитним договором перейшло ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп?.

17 серпня 2021 року між ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп? та ТОВ ?Брайт Інвестмент? було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_08, згідно якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ ?Брайт Інвестмент?.

Крім того, заявник зазначив, що 21 серпня 2023 року на адресу останнього надійшов лист від Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПМУ МУЮ (м. Одеса), з якого вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_1, з виконання виконавчого листа №2-9106/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, та 19 червня 2020 року постановою державного виконавця було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України ?Про виконавче провадження?.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року заяву ТОВ ?Брайт Інвестмент? про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ?КБ ?Надра? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 по цивільній справі №2-9106/10 за позовом ПАТ ?КБ ?Надра ? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ ?КБ ?Надра? на його правонаступника - ТОВ ?Брайт Інвестмент?.

Як вбачається із листа № 79796/22 від 21 серпня 2023 року Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса): Згідно перевірки електронного архіву на примусовому виконанні у Соборному ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом №2-9106/10 від 20.02.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва. 19.06.2020 року, виконавче провадження повернуто стягувачу згідно п. 2 ст. 37 Закону України ?Про виконавче провадження?, та виконавчий документ направлено на адресу стягувача, а саме ПАТ КБ ?Надра?.

З листа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб за №60-759/24 (дата відсутня) вбачається, що за результатами перевірки наявних в Фонді гарантування виконавчих листів ПАТ КБ ?Надра?, виконавчі листи видані Шевченківським районним судом м. Києва для звернення з примусового виконання рішення в справі № 2-9106/10 де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відсутні.

З листа про надання інформації наданого АТ ?Укрпошта? за № 1.11.001.-18874-23 від 09 листопада 2023 року вбачається, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом 6 місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов?язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід?ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі ? Шмалько проти України? ).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України ?Про виконавче провадження?.

Так, у статті 1 Закону України ?Про виконавче провадження? визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ ?Перехідні положення? ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму забороняється. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Отже, у зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що заявник довів, що виконавчий лист №2-9106/10, виданий 05 березня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ КБ ?Надра? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором є втраченим.

Суду не надано доказів належного виконання рішення суду.

За наведених обставин, суд вважає за можливе заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати його дублікат, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача і в органах виконавчої служби унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України ? Про виконавче провадження? , суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвест? про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвест? дублікат втраченого виконавчого листа №2-9106/10, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк ?Надра? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: