Провадження № 2/504/776/24
У Х В А Л А

"19" березня 2024 р. с-ще. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді-Барвенко В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2023 року матеріали передані за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ, ця справа була розподілена на суддю Барвенка В.К.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.06.2023 року матеріали прийнято до провадження судді Барвенко В.К.

Представником позивача Підкова Л.В. у лютому 2024 року було подане клопотання, яким вона просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю претензій до ОСОБА_1 в частині позову.

Мотиви з яких виходить суд:

Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступного:

Судом встановлено, що 16.01.2020 року між ТОВ «ООЕК» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії постачальником епослуг № 12-279-УП.

ОСОБА_1 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

08.07.2022 року між сторонами укладено договір в новій редакції з терміном дії до 31.12.2022 року.

Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості за період квітень- серпень 2022 року за ОСОБА_1 утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 80031,04 грн.

Позивач просить закрити провадження у справі за відсутності предмету спору в частині основної суми боргу.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки предмет спору (основна сума боргу) існував на час пред`явлення позову жовтень 2022 року, а вичерпався у лютому 2024 року, то предмет спору на момент розгляду справи відсутній.

Таким чином, на думку суду існують підстави для закриття провадження у справі в частині основної суми боргу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Загальна сума боргу становила 92081,75 грн., з них основна сума боргу 80031,04 грн., пеня 8929,06 грн., три відсотки річних 542,90 грн., інфляційні нарахування в сумі 2578,74 грн.

Оскільки в частині позову провадження слід закрити то відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути частину судового збору позивачу, а саме: 86,91% від суми 2481,00 грн.=2156,24 грн.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в частині основної суми боргу в розмірі 80031,07 грн.

Судовий збір в сумі 2156,24 грн. сплачений Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) слід повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко