печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної казначейської служби України - Єремейчук Я. про зміну способу виконання судового рішення у справі № 757/39111/21-ц за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, держави України в особі Дзержинського районного суду міста Харкова, держави України в особі Апеляційного суду Харківської області, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та застосуванням адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 представник Державної казначейської служби України Єремейчук Я. звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі № 757/39111/21-ц за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, держави України в особі Дзержинського районного суду міста Харкова, держави України в особі Апеляційного суду Харківської області, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та застосуванням адміністративного арешту. Вказаним рішенням стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп. Посилаючись на те, що кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України, тому відсутня необхідність зазначення у резолютивній частині рішення таких відомостей, як орган через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатись у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представники заявника, боржника подали заяви про розгляд справи без їх участі, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ст. 435 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Рішенням суду від 16.11.2024 було задоволено частково позов ОСОБА_1 до держави України в особі Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, держави України в особі Дзержинського районного суду міста Харкова, держави України в особі Апеляційного суду Харківської області, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та застосуванням адміністративного арешту. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

У відповідності до ч. 3 вказаної статті підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми закону вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з пунктом 38 Порядку № 845, для безспірного списання коштів державного бюджету (відшкодування шкоди Державою) в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

Вищевказаний рахунок дійсно відкритий та у Законах про Державний бюджет на відповідні роки передбачаються бюджетні призначення за бюджетною програмою КПКВК 3504030.

Зокрема, у Державному бюджеті України на 2024 рік бюджетна програма КПКВК 3504030 передбачає цільове використання коштів винятково для таких видів (напрямів) списання (виплати): відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду; відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави; відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

Натомість, застосований спосіб захисті і поновлення прав позивача у рішенні суду від 16.11.2022 про стягнення через Казначейство шляхом списання коштів єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 45000,00 грн., робить неможливим його виконання у встановлений Порядком спосіб.

Відповідно до пункту 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право: 1) повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання; 2) звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Окрім того, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538 цс 19) вказано, що у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема, і представляти державу в суді. У справах про відшкодування шкоди державою вона бере участь як відповідач через той орган, діяннями якого завдано шкоду. Хоча наявність такого органу для того, щоб заявити відповідний позов до держави Україна, не є обов`язковою. Участь у вказаних справах Державної казначейської служби України чи її територіальних органів не є необхідною.

Отже, кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивна частина судового рішення не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів.

Аналогічні правові висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року в справі № 211/2832/19 (провадження № 61-9749 св 23).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги представника Державної казначейської служби України - Єремейчук Я. та змінити спосіб виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної казначейської служби України - Єремейчук Я. про зміну способу виконання судового рішення у справі № 757/39111/21-ц за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, держави України в особі Дзержинського районного суду міста Харкова, держави України в особі Апеляційного суду Харківської області, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та застосуванням адміністративного арешту - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2022 у справі № 757/39111/21-ц, визначивши його шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Р.В. Новак