Провадження № 2/344/151/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в призначенні повторної судової генетичної експертизи

27 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атанюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г. Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-генетичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини та припинення виплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.12.2023 ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.10.2023 про залишення позову без розгляду скасовано, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини та припинення виплати аліментів, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу визначено для розгляду судді Атаманюку Б.М.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.12.2023 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

27.02.2024 позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи, посилаючись на те, що в справі слід призначити судово-генетичну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК, методом ДНК людини для встановлення вірогідності батьківства, оскільки без проведення вказаної експертизи неможливе вирішення даної справи по суті, для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи. Додатково зазначає, що з висновком попередньої експертизи позивач не згодний, не визнає, та вважає його належним доказом. Зазначає, що висновок є завідомо неправдивий, сфальшований та сфальсифікований, бо експертом Львівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_3 , були порушені вимоги правил 2.5.4. та 3.4. проведення судово-медичних експертиз (були відібрані лише букальний епітелій, тобто слина, а не слина та кров). Також експерт не попередив його, що за годину до збору букального епітелію не можна вживати їжу, курити, пити напої, та цілуватись (з язиком), та не було запропоновано прополокати рот, а він і їв, і курив, і цілувався з довіреною особою, що вона як свідок підтверджує в письмовому вигляді. А тому, вважає, що експерт ніяк не міг визначити, що він є батьком дитини, так як, його букальний епітелій вже був не придатним для точного проведення дослідження. Крім того, експерт ОСОБА_3 , сказав, що ніякого відеозапису, розподілення та дослідження букальних зразків ДНК, він не веде, тобто він може маніпулювати зразками.

Тому позивач просить суд, дослідити докази надані в додатках до клопотання про проведення повторної, додаткової медико-біологічної, судово-генетичної експертизи ДНК, поданого під час судового засідання 17 листопада 2022 року (повторно), в тому числі і покази свідка; витребувати, з Львівського НДЕКЦ МВС (м.Львів, 79040 вул.Збиральна 24), та дослідити «Інструкцію про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз», яка діяла на момент проведення експертизи; не брати до уваги, висновок Львівського НДЕКЦ, як доказ; - не брати до уваги, доводи представника відповідача; призначити по справі судово-генетичну експертизу молекулярно генетичного аналізу ДНК, методом ДНК людини, проведення якої доручити судовим експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС (м.Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії 14), з наданням позивачу, або його довіреній особі додаткових (контрольних) заново відібраних ОСОБА_1 , дитини ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 зразків ДНК; на вирішення експертизи винести питання: чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 27.02.2024 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання 27.02.2024 не прибула, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Від неї до суду 29.01.2024 надійшла заява, в якій просила суд здійснювати розгляд справи без її участі та представника за наявними матеріалами справи, у задоволенні позову просила суд відмовити. Додатково зазначила, що позивач ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами, не з`являється до суду, заявляє необгрунтовані відводи суддям, пише необґрунтовані заяви та клопотання з метою затягування розгляду справи з метою ухилення від сплати аліментів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд при вирішенні питання щодо призначення повторної експертизи виходить з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як встановлено, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2022 року у справі було призначено судово-генетичну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК, методом ДНК людини, проведення якої доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

08.08.2022 з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшов Висновок експерта № СЕ-19/114-22/8995-БД від 02.08.2022, у висновках якого зазначено, що ОСОБА_1 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_2 . Ймовірність даної події складає 99,99999999 %.

Положеннями статті 113 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як вбачається з Висновку експерта № СЕ-19/114-22/8995-БД від 02.08.2022, експертиза проведена кваліфікованим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

У висновку експертизи експертом зазначений докладний опис проведених досліджень, в тому числі зроблені в результаті його висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивачем ОСОБА_1 в клопотанні про проведення повторної судово-генетичної експертизи не наведено доказів того, що наявний в матеріалах справи висновок не відповідає обставинам, є помилковим, є неправильним, доводи позивача ґрунтується на припущеннях, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання щодо проведення повторної експертизи.

При цьому, необхідно зазначити, що незгода позивача з висновком проведеної експертизи не може бути підставою для призначення у справі додаткової, повторної або іншої судової експертизи.

Більше того, у відповідності до ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами. Відхилення судом висновку повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК