overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6341/23
Провадження № 2/210/398/24
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кучевасова А.В.

розглянувши згідно із вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

В судове засіданні, призначене на 11 січня 2024 року сторони присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що процесуальна невизначеність стану учасників справи може призвести до ухвалення рішення з порушенням процесуальних норм, керуючись принципами збереження життя та здоров`я людини як вищих соціальних цінностей, забезпеченням доступу сторін та учасників до правосуддя, рівності сторін у процесі, запровадження воєнного стану, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- на 13 лютого 2024 року на 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309, головуючий-суддя Чайкіна О.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6467/23
Провадження № 2/210/430/24
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кучевасова А.В.

розглянувши згідно із вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТРВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

В судове засіданні, призначене на 11 січня 2024 року сторони присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що процесуальна невизначеність стану учасників справи може призвести до ухвалення рішення з порушенням процесуальних норм, керуючись принципами збереження життя та здоров`я людини як вищих соціальних цінностей, забезпеченням доступу сторін та учасників до правосуддя, рівності сторін у процесі, запровадження воєнного стану, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТРВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 13 лютого 2024 року на 08 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309, головуючий-суддя Чайкіна О.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 178/1980/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів, визнання противоправним та скасування рішення комісії,-

В С Т А Н О В И В

Суть позовних вимог зводиться до визнання протипправним та скасування рішення комісії Кам`янського відділення АТ "Дніпропетровськгаз" щодо перерахунку об`ємів спожитого природного газу від 28 грудня 2021 року. Це рішення обумовлене несправністю лічильника належного позивачу газу. Позивач не згоден з висновком про несправність лічильника, тому представник позивача заявив клопотання про призначення по справі технічно-трасологічної експертизи лічильника газу.

Приймаючи до уваги, що для вирішення позову по суті необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу провадженням зупинити.

Призначити по справі технічно-трасологічну експертизу належного ОСОБА_1 лічильника газу SAMGAS RS/1.2 LA G 4, 1996 року випуску підприємства фірми "SAM GAS S.R.L" підприємства Самгаз, м. Рівне, заводський номер 1846527 .

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

- чи перевстановлювались пломби заводу виробника на вказаному лічильнику газу?

- чи наявні тріщини скла відлікового пристрою в місцях опломбування вказаного лічильника газу, про що зазначено в акті експертизи спільної комісії № 261 від 10 грудня 2021 року, внаслідок чого витрати природного газу не облікувались, облікувались частково, або відбулось викривлення даних обліку природного газу?

- чи можливо здійснювати втручання в роботу вказаного лічильника газу за допомогою тріщин скла відлікового пристрою в місцях опломбування лічильника, про що зазначено в акті експертизи спільної комісії № 261 від 10 грудня 2021 року, і таким чином викривляти дані обліку природного газу? Чи наявні будь-які сліди, які б свідчили про вчинення таких дій?

- чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі вказаного лічильника газу, які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення його показників?

- чи вірно відображає вказаний лічильник газу об`єм спожитого газу?

- чи мало місце несанкціоноване стручання в роботу вказаного лічильника газу?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому в м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , надати на дослідження експерту лічильника газу SAMGAS RS/1.2 LA G 4, 1996 року випуску підприємства фірми "SAM GAS S.R.L" підприємства Самгаз, м. Рівне, заводський номер 1846527 .

Обов`язок по оплаті послуг експерта покласти на ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Суддя: Б. М. Цаберябий
Єдиний унікальний номер 133/3122/23
Номер провадження 2/133/105/24
(вступна та резолютивна частини)
11.01.24 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Головуючого судді Щерби Н.Л.
за участю секретаря Білокура Д.В.,
представника позивача Денчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, поданої в інтересах держави в особіГоловного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ "Сокілець", про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що повністю узгоджується з вимогами, викладеними у ч.6 ст.259 ЦПК України.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, поданої в інтересах держави в особіГоловного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ "Сокілець", про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривні.
Відповідачу, який не з`явився в судове засідання копія заочного рішення направити в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (постанови) суду, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 15 січня 2024 року.
Сторони у справі:
відповідач ОСОБА_1 , громадянин Російської Федерації.
Суддя:
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.01.24 Справа № 133/4237/23 провадження № 2-н/133/31/24
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Відповідно до ст. ст. 160,161,162,167,168,169 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Кучерук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 930/32/24
Провадження №2/930/223/24

У Х В А Л А

10.01.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, при цьому зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області.

З отриманої відповіді на запит суду встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За п.8 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування та районних державних адміністрацій» до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах закріпленої за ними до утворення (ліквідації) районів територіальної юрисдикції.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (адреса: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Матеріали позовної заяви представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - передати на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (адреса: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 148/958/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дашко В.М. про повернення судового збору у цивільній справі №148/958/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, що був сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

До Тульчинського районного суду Вінницької області 28.06.2022 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM0BBNUU від 30.05.2022.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.08.2022, у відкритті провадження у справі відмовлено, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення АТ КБ «Приватбанк» судового збору в розмірі 2481 грн., сплаченого при зверненні до суду.

На підставі зазначеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 186, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України у Вінницькій області, , повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню, відповідно до платіжного доручення №PROM0BBNUU від 30.05.2022, за наступними реквізитами: АТ КБ «ПриватБанк», адреса розташування: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, МФО: 305299; , розрахунковий рахунок №НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/2293/23
Провадження № 2-н/145/6/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"12" січня 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2023 року до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Судову справу розподілено судді Копиловій Л.В.

За змістом ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми суддею 27.12.2023 надіслано запити до Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді № 383078 від 27.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

За відомостями УДМС у Вінницькій області від 08.01.2024 особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться також.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Копилова Л. В.