ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/17/24
У Х В А Л А

"09" січня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Служби безпеки України до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної іпотечної установа України, Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування права власності

ВСТАНОВИВ

04.01.2023 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення реєстраційних дій по цивільній справі за позовом Служби безпеки України до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної іпотечної установа України, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 року головуючим суддею по справі визначено суддю Петриківського райсуду Іщенко І.М.

Головуючий суддя Іщенко І.М. обіймає посаду голови Петриківського райсуду із серпня 2005 року по 14 квітня 2023 року та із 07 серпня 2023 року по цей час.

Відповідач ОСОБА_1 обіймала посаду виконуючого обов`язки начальника Державної виконавчої служби Петриківського району Дніпропетровської області із вересня 2011 по квітень 2014 року, а із квітня 2014 року по квітень 2023 року була призначена начальником Петриківського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області.

У зв`язку із тривалим професійним спілкуванням між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 склались добрі стосунки, що може вплинути на неупередженість судді при розгляді спору.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Ст.15 Кодексу суддівської етики встановлює, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. «Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи».

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) /ВП), § 98).

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді є намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Іщенко І.М.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Іщенко І.М. свідчать про неможливість розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 08.04.2014 року, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.36-41 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. про самовідвід в цивільній справі № 187/17/24 ( провадження № 2-з/0187/1/24 ) відносно заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Служби безпеки України до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної іпотечної установа України, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування права власності задовольнити.

Заяву про забезпечення позову шляхом заборони на вчинення реєстраційних дій по цивільній справі № № 187/17/24 ( провадження

№ 2-з/0187/1/24 ) за позовом Служби безпеки України до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної іпотечної установа України, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування права власності передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко