Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2023 року по справі № 490/11790/23,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва був виданий судовий наказ (справа № 490/11790/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 11 753,80 грн. та 268,40 грн. судового збору.

29 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, висловлює свою незгоду із сумою боргу, борг визнає частково, зазначає, що між сторонами існує спір про право.

Вважає, що стягувачем ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» надано суду недостовірні дані, які призвели до прийняття неправомірного рішення.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить скасувати вищевказаний судовий наказ від 07.12.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що маютьзначення та між сторонами існує спір про право.

До того ж, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається. Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ № 490/11790/23 від 07.12.2023 року., виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 11 753,80 грн. та 268,40 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко