КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7640/19 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження №22-ц/824/4870/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши розглянувши питання про поновлення провадження та залучення правонаступника відповідача за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - Тетері Світлани Ігорівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 року позивач ТОВ «Олійникова Слобода» звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником позивача ТОВ «Олійникова Слобода» - Тетеря С.І. подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначає про незгоду із висновком суду першої інстанції щодо відсутності у позивача порушених прав чи інтересів, який зроблено внаслідок неправильного застосування норм ст. ст. 204,207,210,638,640 ЦК України, ст. 125 ЗК України, ст. ст. 6, 17, 24, 31 Закону № 161- XIV, ст. ст. 2,3 Закону № 1952-IV та з порушенням ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №357/9440/20, яка перебуває на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

04 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Тетері С.І., яка діє в інтересах ТОВ «Олійникова Слобода», про поновлення провадження, оскільки 19 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі № 357/9440/20 про відмовиву у задоволенні позовних вимог, однак 25 серпня 2021 року Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» на це рішення та ухвалив нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» у повному обсязі, визнавши незаконним та скасувавши наказ Міністерства юстиції України №727/5 від 15 березня 2018 року.

04 травня 2022 року Верховний Суд своєю постановою залишив в силі постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2021 року у справі № 357/9440/20 в частині визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №727/5 від 15 березня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року провадження у даній справі поновлено.

18 жовтня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Марценюк Л.А. направила на адресу Київського апеляційного суду заяву, в якій повідомила про те, що відповідач у даній справі - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року зупинено провадження у справі №357/7640/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача - ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від державного нотаріуса Узинської державної нотаріальної контори - Малькевич Л. надійшла відповідь на запит про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , з якої вбачається, що спадкова справа після смерті останнього не відкривалась та спадкоємці не звертались.

Додатково повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_1 , спадщину прийняла фактично, але не оформила своїх спадкових прав.

05 січня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від державного нотаріуса Узинської державної нотаріальної контори - Малькевич Л. надійшла відповідь на запит про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , з якої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 на майно померлої було видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом вказаної норми, процесуальне правонаступництво - це заміна на будь-якій стадії судового процесу у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Сторона може вибути з процесу в силу різних причин, однак процесуальне правонаступництво виникає тільки у тому випадку, коли має місце правонаступництво у матеріальних правовідносинах.

За загальними положеннями про спадкування, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1216, 1218 ЦК України).

До спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов`язаннях (частина перша статті 1230 ЦК України).

Встановлено, що спірні правовідносини у справі допускають правонаступництво в порядку спадкування, а спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину).

За правилом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід поновити та залучити ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, то справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 55, 253, 254, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.

Залучити правонаступника ОСОБА_3 до участі у справі № 357/7640/19 в якості відповідача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2024 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та в частині заміни сторони у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар