Справа № 489/6410/16-ц
Провадження №2-др/489/1/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі представника Інгульського ВДВС Тарасенка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про постановлення ухвали про розподіл судових витрат по справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелегей Тетяни Валентинівни про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

06 лютого 2023 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу по справі № 489/6410/16-ц (провадження № 4-с/489/5/24) за скаргою АТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелегей Тетяни Валентинівни про визнання протиправною та скасування постанови, відповідно до якої вимоги задоволено частково. А саме визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шелегей Т.В. у виконавчому провадженні № 59509913; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

15.02.2024 АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про розподіл судових витрат, оскільки питання про це не було вирішено під час розгляду скарги. А саме просило суд стягнути з Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на його користь 2 684,00 грн. судового збору, сплаченого банком за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Посилалось на те, що 21.11.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва (суддя Костюченко Г.С.) було закрито провадження у справі. Вказана ухвала суду банком була оскаржена в апеляційному порядку, в зв`язку з чим було сплачено судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. Постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2023 скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, після чого відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2024 скаргу задоволено частково проте не вирішено при цьому питання про розподіл судових витрат.

В період з 15.02.2024 по 26.02.2024 суддя Микульшина Г.А. перебувала у відпустці.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2024 заяву АТ «Державний ощадний банк України» про постановлення ухвали про розподіл судових витрат прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі.

В судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, зокрема на електронну адресу, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Інгульського ВДВС Тарасенко К.В. в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі щодо розгляду клопотання про стягнення з відділу 2684,00 грн. на строк до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що розглядається в порядку апеляційного провадження. Проте фактично посилався на те, що на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2024 у справі № 489/6410/16-ц було подано апеляційну скаргу, яка на час вирішення клопотання банку про розподіл судових витрат залишена без руху ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26.02.2024, надавши відповідні докази. Протокольною ухвалою суду 28.02.2024 у задоволенні клопотання відділу щодо зупинення провадження відмовлено оскільки підстав передбачених ст. 251, 252 ЦПК України не зазначено, крім того станом на його вирішення доказів відкриття апеляційного провадження представником відділу не надано.

Заперечуючи проти задоволення клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про розподіл судових витрат, ОСОБА_1 посилався на те, що при винесенні постанови Миколаївського апеляційного суду від 27.12.2023, якою ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2023 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, але в іншому складі суду, представник Банку не просив розподілити такі витрати апеляційним судом.

Суд, заслухавши пояснення представника Інгульського ВДВС Тарасенка К.В., дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

13.10.2023 АТ «Державний ощадний банк України» зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелегей Т.В. про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2023 (суддя Костюченко Г.С.) закрито провадження у справі за скаргою АТ «Державний ощадний банк України».

07.12.2023 АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва. При цьому АТ «Державний ощадний банк України» було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684,00 грн. (а.с. 82, т. 3).

Відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 27.12.2023 ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2023 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, але в іншому складі суду.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 головуючою по справі визначено суддю Микульшину Г.А.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2024 суддею Микульшиною Г.А. прийнято до розгляду скаргу АТ «Державний ощадний банк України» та призначено судове засідання у справі.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2024 скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелегей Т.В. про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шелегей Т.В. у виконавчому провадженні № 59509913; в задоволенні іншої частини скарги відмовлено. При цьому судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору в розмірі 2 684,00 грн., сплаченого банком при поданні апеляційної скарги.

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Системний аналіз вказаних норм діючого законодавства дає можливість встановити, що у випадку передачі справи на новий розгляд - на суд апеляційної чи касаційної інстанції обов`язок з розподілу судових витрат не покладено.

У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Подібний правовий висновок було висловлено у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що постановою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2023 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, заява АТ «Державний ощадний банк України» про постановлення ухвали про розподіл судових витрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню. З Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь АТ «Державний ощадний банк України» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про постановлення ухвали про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір за подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2024.

Суддя Г.А. Микульшина