Справа № 308/5389/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Дергачової Н.В., за участі секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву позивача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до першого відповідача - ОСОБА_3 , другого відповідача - ОСОБА_4 , третього відповідача - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галини Василівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_3 , другого відповідача - ОСОБА_4 , третього відповідача - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галини Василівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За ухвалою від 03.06.2021 року судом було відкрите провадження у цивільній справі № 308/5390/20 в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено справу до розгляду по суті та встановлений строк для подання письмових заяв у цій справі.

Протягом встановленого строку до суду надійшло письмове клопотання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За ухвалою від 05.10.2021 року судом було залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) та встановлено строк для подання відзивів та письмових заяв у цій справі третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , - до дня наступного судового засідання у цій справі, тобто до 08 листопада 2021 року до 10 год. 00 хв.

28.10.2021 року до суду надійшов письмовий відзив першого відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву позивача.

За ухвалою від 26.07.2022 року судом було задоволене клопотання представника позивача та витребувано від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галини Василівни, (адреса: АДРЕСА_2 ) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52267627 від 18.05.2020 року та документів, які слугували підставою прийняття.?

Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівни (адреса робочого місця: 03105, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 111/113, офіс 26) договір відступлення прав за договором іпотеки посвідчено 29.01.2020 року, зареєстрованого за № 183 та копії документів, які слугували підставою для його укладення та відповідно нотаріального посвідчення.

Витребувано від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) банківську довідку про залишок заборгованості за кредитним договором №014/4070/81/39875 від 11.07.2008 року та запропоновано їх надіслати на адресу суду до дня наступного судового засідання 10 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Зазначена ухвала була виконана, відповідні докази надані суду.

За заявою від 24.03.2022 року представник позивача адвокат Гриньо Д.Д. просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із воєнним станом, зазначив що не дає згоди на розгляд у письмовому провадженні.

24.03.2022 року до суду надійшли додаткові пояснення першого відповідача ОСОБА_3 проти позову.

28.07.2022 року до суду надійшов ще один письмовий відзив першого відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву.

25.07.2022 року від представника позивача надійшло клопотання виключно про розгляд у його відсутності клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи на час витребування доказів по справі.

28.03.2023 року до суду знову надійшло клопотання представника позивача адвоката Гриньо Д.Д. за яким він просив суд розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі представника позивача.

Позивач ОСОБА_1 вперше прибув до суду 14.08.2023 року, судом було вручено йому пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені ЦПК України, що підтверджується відповідною розпискою та журналом судового засіданні від 14.08.2023 року (а.с. 161-163, т. 2).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гриньо Д.Д. були судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи 12.09.2023 року о 14 год. 00 хв. у судовому засіданні 14.08.2023 року під фіксацію та шляхом відібрання розписки (а.с. 164, т. 2).

15.08.2023 року позивач ОСОБА_1 за заявою від 14.08.2023 року (а.с. 165, т. 2) повідомив суд про зняття його з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що підтвердив документально, проте не повідомив суду своє нове зареєстроване місце проживання. У цій заяві він вказав лише номер засобу зв`язку: НОМЕР_2 .

14.08.2023 року позивач ОСОБА_1 також подав до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи.

Розгляд справи 12.09.2023 року о 14 год. 00 хв. не відбувся через перебування судді у нарадчій кімнаті у іншій цивільній справі, розгляд справи був відкладений на 27.10.2023 року на 10 год. 00 хв., сторін повідомлено про час і місце розгляду справи (представнику позивача адвокату Гриньо Д.Д. повідомлення доставлено 23.10.2023 року об 11:55:32).

27.10.2023 року о 10 год.. 00 хв. розгляд справи знову не відбувся через неприбуття всіх учасників розгляду справи до суду, розгляд справи був відкладений на 21.11.2023 року на 14 год. 00 хв., про що повідомлено сторін (позивач ОСОБА_1 отримав повідомлення 27.10.2023 року о 14:14:46, а його представник адвокат Гриньо Д.Д. 27.10.2023 року о 14:14:46), проте і цієї дати сторони та їх представники не прибули до суду, тому розгляд справи був відкладений на 11.01.2024 року на 15 год. 00 хв., сторони повторно повідомлені про час і місце розгляду справи (позивач ОСОБА_1 отримав повідомлення 27.11.2023 року о 14:46:04, а його представник адвокат Гриньо Д.Д. 27.11.2023 року о 16:13:55).

Тобто позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гриньо Д.Д. були неодноразово судом повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи судом, проте до суду не прибули, причини неприбуття не повідомили. При цьому, в ході розгляду справи, представник позивача неодноразово подавав до суду письмові заяви та клопотання, за якими просив суд не розглядати справи за відсутності позивача та його представника.

Крім того, 10.01.2024 року до суду надійшло повідомлення від представника повивача адвоката Гриньо Д.Д. про те, що ним припинено здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 і він просить не надсилати йому кореспонденцію по цій справі.

10.01.2024 року до суду також надійшло письмове повідомлення від 09.01.2024 року від представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 адвоката Орбан Наталії Леонідівни про припинення представництва інтересів ОСОБА_2 і проханням не надсилати їй кореспонденцію у цій справі.

Системний аналіз вищевикладених обставин надає суду всі документально обґрунтовані підстави вважати, що позивач - ОСОБА_1 та його представник адвокат Гриньо Д.Д. повністю втратили інтерес до цієї справи.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду. При цьому сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає, оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву позивача - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до першого відповідача - ОСОБА_3 , другого відповідача - ОСОБА_4 , третього відповідача - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галини Василівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова