Провадження № 2/727/207/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Бружа В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів до відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до позовних вимог позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь неустойку (пеню) за прострочення щомісячної сплати аліментів на утримання спільної малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 01 грудня 2021 року по 01 листопада 2023 року, що становить 55414,50 грн.

19.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Янчук Л.І. про зупинення провадження у справі.

Відповідно до змісту вищезазначеного клопотання представник відповідача вказує, що 20.11.2023 року нею було спрямовано до Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про перерахунок розміру аліментів за період з 06.05.2020 року по 31.07.2022 року.

Стверджує, що на виконання зазначеної заяви державним виконавцем було перераховано розмір аліментів за період з травня 2020 року по серпень 2020 року, однак перерахунок аліментів за решту періоду, а саме з вересня 2020 року по липень 2022 року державним виконавцем проведений не був, у зв`язку із припиненням виплати пенсії ПФУ (до з`ясування обставин припинення виплати пенсії).

Вказує, що у зв`язку з припиненням виплат ПФУ пенсії відповідачем 03.01.2024 року через веб-портал «Дія» було подано заяву про поновлення виплати вищевказаної пенсії.

Зазначає, що рішенням ГУ ПФУ в Тернопільській області №86 від 08.02.2024 року - відповідачу ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви, у зв`язку з чим відповідач ОСОБА_3 був вимушений звернутись до Чернівецького окружного адміністративного суду з адмінпозовом про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Стверджує, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року - будо відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

Вважає, що у випадку задоволення судом вищевказаного адмінпозову, зазначене призведе до зменшення заборгованості відповідача ОСОБА_3 по аліментах на 25300,00 грн., що й відповідно зменшить суму пені по аліментам.

На основі викладеного представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Янчук Л.І. просить суд зупинити провадження у справі 727/12763/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів до набрання законної сили судового рішення у справі 600/711/24-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки вважала його безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи. Просила суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Янчук Л.І. в судовому засіданні підтримувала обставини, що зазначені в спрямованому нею до суду клопотанні про зупинення провадження у справі та просила суд його задовольнити.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; розгляд справи є об`єктивно неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є не лише факт розгляду іншої справи, а об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Між тим, в даній справі на підставі представлених сторонами доказів, судом можливо надати юридичну оцінку наявності чи відсутності обставин стосовно заявлених позовних вимог. Тобто, будь-яких доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи суд не вбачає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, в матеріалах даної цивільної справи наявний розрахунок заборгованості ОСОБА_3 зі сплати аліментів від 01.11.2023 року (ВП №62957437) (а.с.15), що був наданий Сторожинецьким відділом державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за спірний період та який є чинним (ніким не скасованим) на даний час. У суду сумніву він не викликає.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи наявні усі необхідні докази для вирішення її по суті.

Інших підстав, які можуть унеможливити подальший розгляд цивільної справи №727/12763/23 до ухвалення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/711/24-а судом не встановлено.

При цьому суд акцентує увагу, на те, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування іншої справи в суді та припущення про те, що рішення в ній може мати значення для даної цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 27.02.2019 року по справі №308/5006/16-ц та у постанові від 07.11.2018 року у справі №152/27468/12.

Враховуючи викладене, суд не вбачає виключних передбачених законом підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі №727/12763/23, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці, а саме за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Крім цього, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16 судом зауважено наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 адвокат Янчук Л.І. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів слід відмовити, за безпідставністю його заявлення.

При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також виходить з критерію розумності строків для розгляду справи, а також з того, що зупинення провадження у справі допускається лише у випадку виключної неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, чого у даному випадку судом не вбачається.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Янчук Л.І. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: