БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/59/24
Провадження № 2-з/730/1/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, що може знаходитися за адресою АДРЕСА_1 , а саме: холодильник 2-х камерний LG сірого кольору із сенсорним екраном; морозильна камера вертикальна Vestfrost білого кольору; варочна плита індукційна чорна скляна Blomberg; мікрохвильова піч чорного кольору; мікрохвильова піч білого кольору з чорною ручкою; стіл кухонний і чорні два металеві стільці; куточок кухонний м`який темно-червоного кольору; комп`ютер (системний блок сірого кольору, монітор, принтер 3 в 1; ноутбук фіолетового кольору HP; кутовий диван м`який із пуфом «Меркурій» коричнево-бежевий; кутовий диван жовтого кольору з одним кріслом; посудомийна машина білого кольору настільна; пральна машина LG на 6 кг білого кольору; гардероб з антресолями чорного кольору; диван малютка коричнево-бежевий; 4 підвісні кухонні тумби темно-коричневого кольору; кухонний набір: три підвісні тумби, мийка з краном, 2 тумби, все зеленого кольору;електродуховка настільна червона; умивальник тумба з раковиною білого кольору з краном; тумба з дзеркалом підвісна; пенал для ванної кімнати білого кольору; телевізор плазма 28 дюймів Мisteri; телевізор плазма Сатурн 40 дюймів; комод коричнево-білий на 5 шухляд; велосипед Агdis червоного кольору; велосипед Мінськ зеленого кольору; двері міжкімнатні коричневі із скляними вставками; палас коричневий 4 х5 м; палас червоно-коричневий 4 х 5 м; килим настінний коричневий 1,80 м х 2,40 м; стіл комп`ютерний кутовий світло коричневий; блендер кухонний чорно-сірого кольору; набір посуду кухонного Дюралекс (6 тарілок, 6 мисок, 6 чашок, 6 стаканів, велика миска і велике блюдо; сковорода з нержавійки для індукційної плити; каструлі з нержавійки набір 5 шт. різної ємкості; сковорода квадратна чавунна для індукційної лити; ложки, вилки, чайні ложки, ножі набір Лоран 6 персон; набір ножів Лора з підставкою, з ножицями та гострилкою; пледи 2 штуки коричневі з тигром і один кольору зебри; праска парова.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя. У липні 2021 року відповідачка забрала все вищевказане майно та перевезла його за адресою АДРЕСА_1 і на теперішній час майно знаходиться у неї. Знаючи складний та непередбачуваний характер відповідачки, вважає, що вона може сховати, продати, передати іншим особам, знищити або відчужити майно у інший спосіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд установив, що одночасно із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у якому просить розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділити йому в натурі холодильник 2-х камерний LG сірого кольору із сенсорним екраном; морозильна камера вертикальна Vestfrost білого кольору; мікрохвильову піч білого кольору з чорною ручкою; стіл кухонний і чорні два металеві стільці; посудомийна машина білого кольору настільна; пральна машина LG на 6 кг білого кольору; диван «Малютка» коричнево-бежевий; умивальник тумба з раковиною білого кольору з краном; тумба з дзеркалом підвісна; пенал для ванної кімнати білого кольору; телевізор плазма 28 дюймів Мisteri; комод коричнево-білий на 5 шухляд; велосипед Агdis червоного кольору; двері міжкімнатні коричневі зі скляними вставками; стіл комп`ютерний кутовий світло коричневий; сковорода з нержавійки для індукційної плити; каструлі з нержавійки набір 5 шт. різної ємкості; сковорода квадратна чавунна для індукційної плити на загальну суму 58500 грн. і визнати за ним право власності на це майно; іншу частину майна виділити відповідачці та стягнути з неї на його користь недоотримані 500 грн.

З 14.07.2008 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2021.

За змістом положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вимогам вищевказаних правових норм, позивачем не надані докази на підтвердження фактичного існування спірного рухомого майна, з огляду на те, що за його твердженням ще в липні 2021 року ОСОБА_2 перевезла його за адресою АДРЕСА_1 .

Також, до заяви про забезпечення позову та до позовної заяви не додано жодних доказів, які б свідчили, що спірним рухомим майно відповідачка самостійно розпорядилася, таємно забравши його з попереднього місця проживання, а також, що зазначене майно може знаходитися за вищевказаною адресою.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про можливість відчуження знищення, переховування спільного рухомого майна ОСОБА_2 , на яке він просить накласти арешт, обґрунтовуються наявністю складного та непередбачуваного характеру у відповідачки, тобто на припущеннях не підтверджених доказами, про вчинення чи наміру вчинення відповідачкою вищевказаних дій щодо спірного майна.

Всі перелічені речі є речами домашнього вжитку, які використовуються у повсякденному побуті. Доказів того, що відповідачка має реальний намір відчужити, сховати, передати, знищити вказане майно у матеріалах заяви відсутні.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все спільне майно, загальною вартістю 118000 грн. Однак, у позові просить визнати за ним право власності на частину цього майна на загальну суму 58500 грн. та стягнути недоотримані ним 500 грн., а інше майно виділити відповідачці. Ставлячи такі вимоги, позивач не обґрунтував необхідність накладення арешту на все зазначене у заяві майно.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене у заяві майно є необґрунтованими та не співмірними заявленим позовним вимогам вартості майна про арешт якого просить позивач.

Ураховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Данько