Провадження № 4-с/361/22/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу представника Житлово-Будівельного кооперативу Зазимє - Яковенка Олександра Олександровича, заінтересована особа начальник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Роман Володимирович, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -
Також просив суд зобов`язати начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Роєнко Романа Володимировича повторно розглянути заяву вих. № 13-24/2024 від 19.02.2024 року, про завершення виконавче провадження ВП 40038144 у зв`язку з повним його виконанням та винести вмотивовану постанову.
14 березня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання на 24 квітня 2024 року.
18 квітня 2024 року представник Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подала клопотання, в якому просила залишити скаргу без задоволення та закрити провадження, оскільки станом на 18.04.2024 року відсутній предмет спору.
10 травня 2024 року представник скаржника подав до суду уточнення до скарги, в яких просив суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Шкред Ірини Юріївни, Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження ВП 64857933 від 14.12.2023 у виконавче провадження 40038144 від 03.10.2013 року.
Посилався на те, що у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 64857933 від 14.12.2023 року, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:
28.03.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37262806.
Також зазначено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо повних банківських реквізитів стягувача чи інших способів отримання стягувачем.
З метою перерахування коштів державним виконавцем неодноразово направлено запит стягувачу та представнику стягувача щодо надання актуальних банківських реквізитів для перерахунку коштів, станом на 04.03.2024 року відповідь на запит щодо запитуваних даних до відділу не надходила.
Кошти передбачені для перерахування стягувачу за виконавчим документом в межах виконавчого провадження №40038144 станом на 04.03.2024 перебувають на депозитному рахунку відділу.
У зв`язку з вищевикладеним, станом на 04.03.2024 відсутня можливість підготовки відповідного розпорядження для перерахунку коштів стягувачу, а отже і відсутня підстава для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження згідно до п. 9 ст. 39 Закону України ?Про виконавче провадження?.
Станом на 03.05.2024 року стало відомо, що заступником начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкред І.Ю. 03.04.2024 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 40038144 від 03.04.2024 року.
При проведені внутрішнього аудиту станом на 20.07.2023 року скаржнику як Голові правління кооперативу стало відомо що у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального упарвління Міністерства юстиції в період з 2012 по 2023 р.р. перебувають на виконані та/або завершені виконавчі провадження:
-АСВП № 37262806, номер виконавчого документу № 2/1007/2415/2012;
-АСВП № 38506319, номер виконавчого документу №2/1007/7145;
-АСВП № 38506537, номер виконавчого документу № 2/1007/2413/2012;
-АСВП № 38506763, номер виконавчого документу №2/1007/3233/2012;
-АСВП № 40038144, номер виконавчого документу №2/361/154/13
Станом на липень 2023 року вищезазначені виконавчі провадження були завершені у зв`язку з відсутністю майна боржника.
Дані виконавчі провадження зведені в одне виконавче провадження № 64857933.
В липні 2023 року скаржник звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області і отримав копії судових рішень по справам:
-номер справи 1007/7145/2012, номер провадження № 2/1007/2413/2012;
В період 20 липня 2023 року по 22 вересня 2023 року посадовими особами Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі дії у вищезазначених АСВП не проводились.
З 20.07.2023 по 22.09.2023 судові рішення не було виконано. Земельні ділянки не реалізовані на публічних торгах.
Згідно листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації в межах компетенції № 120824 від 04.03.2024 в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо повних банківських реквізитів стягувача чи інших способів отримання стягувачем коштів. З метою перерахування коштів державним виконавцем неодноразово направлено запит стягувачу та представнику стягувача щодо надання актуальних банківських реквізитів для перерахунку коштів, станом на 04.03.2024 відповідь на запит щодо запитуваних даних до відділу не надходила.
Кошти передбачені для перерахування стягувачу за виконавчим документом в межах виконавчого провадження № 40038144 станом на 04.03.2024 перебувають на депозитному рахунку відділу.
У зв`язку з вищевикладеним, станом на 04.03.2024 відсутня можливість підготовки відповідного розпорядження для перерахунку коштів стягувачу, а отже і відсутня підстава для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження згідно до п. 9 ст. 39 Закону України.
Оскільки у квітні до відділу надійшли банківські реквізити стягувача надані представником стягувача адвокатом Щигловим Є.О., державним виконавцем вчинено дії щодо перерахування коштів стягувачу та 03.04.2024, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України ?Про виконавче провадження?, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №40038144, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа від 11.09.2013 року №2/361/154/13 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області з відповідною відміткою про виконання та разом з постановою про закінчення виконавчого провадження №40038144 від 03.04.2024 направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Керуючись вищезазначеним представник заінтересованої особи просить суд залишити скаргу без подальшого розгляду та закрити справу оскілки станом на 18.04.2024 відсутній предмет спору.
В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явились.
Вивчивши подані заявником уточнення до скарги, встановивши обставини справи та наявні докази, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 12 березня 2024 року представник заявника до суду подана скарга в якій він просив суд:
-зобов`язати начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Роєнко Романа Володимировича повторно розглянути заяву вих. № 13-24/2024 від 19.02.2024 року, про завершення виконавче провадження ВП 40038144 у зв`язку з повним його виконанням та винести вмотивовану постанову.
Відповідно ст.447- -1 ЦПК Україн и сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно ч.1, 2 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Вимоги щодо письмового оформлення скарги викладені у ч. 3 ст. 448 ЦПК України.
Також звернення до суду із скаргою, вимоги щодо оформлення та порядок розгляду таких скарг щодо рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, передбачено Розділом VІІ Судовий контроль за виконанням судових рішень.
10 травня 2024 року представником скаржника подані до суду уточнення до скарги, в яких просив суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Шкред Ірини Юріївни, Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження ВП 64857933 від 14.12.2023 у виконавче провадження № 40038144 від 03.10.2013 року.
Посилався на те, що у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 64857933 від 14.12.2023 року, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:
Представник заявника зазначає, що станом на 03.05.2024 року стало відомо, що заступником начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкред І.Ю. 03.04.2024 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 40038144 від 03.04.2024 року.
Суд при вирішення питання щодо поданих уточнень представником заявника у межах розгляду скарги, звертає увагу на те, що вище переліченими нормами не передбачено подання таких уточнень у скаргах щодо рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Крім того, і в межах розгляду справ в порядку позовного провадження Верховний суд неодноразово наголошував на наступному.
Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову, такий правовий висновок надано Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у рішенні від 01.11.2021 року в справі № 405/3360/17.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті уточненої скарги.
Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд
В прийнятті уточнень до скарги поданих 10 травня 2024 року представником Житлово-Будівельного кооперативу Зазимє - Яковенка Олександра Олександровича, заінтересована особа начальник Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнко Роман Володимирович, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасувати постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження ВП 64857933 від 14 грудня 2023 року у виконавче провадження ВП 40038144 від 03 жовтня 2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.