Справа № 307/3564/20
У Х В А Л А

03 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В.

розглянувши клопотання Тячівської окружної прокуратури про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року, ухвалене головуючим суддею Ніточко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третьої особи Державної інспекції архітектури та містобудування України, в особі управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.08.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тячівської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі сектора містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, який не брав участі в справі з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року, закрито.

15.11.2023 Тячівська окружна прокуратура звернулася до апеляційного суду із клопотання про повернення судового збору, в розмірі 5 790,35 грн сплаченого за подання апеляційної скарги. Як на підставу повернення судового збору, посилається на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

З матеріалів справи слідує, Тячівською окружною прокуратурою було оскаржено рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.02.2021.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.08.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.02.2021, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третьої особи Державної інспекції архітектури та містобудування України, в особі управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно - закрито.

Підставою для закриття апеляційного провадження стало те, що Сектор містобудування та архітектури Тячівської РДА не уповноважений здійснювати в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, а також не має повноважень вирішувати питання прийняття об`єктів будівництва в експлуатацію, тобто не є компетентним державним органом та учасником спірних правовідносин, і оскаржуваним рішенням не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки держави в особі Сектору містобудування та архітектури Тячівської РДА, апеляційний суд дійшов до висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі, визначений у статті 255 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстави для закриття апеляційного провадження як окремої стадії судового процесу передбачені статтею 362 ЦПК України.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" (стаття 255 ЦПК України) та "закриття апеляційного провадження" (стаття 362 ЦПК України) та неможливість їх ототожнення.

До зазначених висновків можна дійти з огляду на підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору при закритті апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає (аналогічний висновок викладено у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, ухвалі Верховного Суду від 04.01.2021 у справі №873/78/20).

Оскільки, у цій справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тячівської окружної прокуратури на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.02.2021 закрито у зв`язку з тим, що судом не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Сектору містобудування та архітектури Тячівської РДА, а тому, судовий збір сплачений за подання цієї скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Тячівської окружної прокуратури про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 січня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: