ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/821/69/24
Справа № 705/2159/19
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

10 квітня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Бородійчука В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року, яка сформована в системі «Електронний суд» про відвід судді Гончар Н.І. у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 від 19 грудня 2023 року про виправлення описки залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржили її в установленому порядку до Черкаського апеляційного суду.

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаних скарг визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Сіренка Ю.В., Новікова О.М. - судді учасники колегії.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху.

08 квітня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І.

Підставами для відводу судді Гончар Н.І., ОСОБА_1 зазначила п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказала, що між нею та усім складом Черкаського апеляційного суду наявний давній глибокий конфлікт, що є підставою для відводу.

Зазначено, що постановами Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року в адміністративних справах № 580/3473/22 та № 580/3474/22 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано бездіяльність Черкаського апеляційного суду, зобов`язано вчинити дії.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 23 лютого 2023 року постановою ВПВР ДДВС МЮУ від 06 березня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 580/3473/22 від 09 грудня 2022 року, яким зобов`язано Черкаський апеляційний суд виконати резолютивну частину рішення суду від 14 жовтня 2022 року та стягнуто з боржника 26 800 грн. виконавчого збору.

Зазначено, що Черкаський апеляційний суд є відповідачем у численних справах за її участі, а тому завідомо майбутнє рішення Черкаського апеляційного суду у справі ставить під сумнів на предмет законності та обґрунтованості.

Враховуючи наведене просила відвести від участі у розгляді справи № 705/2159/19 суддю Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, матеріали справи передано в порядку, встановленому ч 1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2024 року вказану заяву до розгляду розподілено судді Бородійчуку В.Г.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І. апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на підставу відводу, а саме наявність адміністративної справи, наявність виконавчого провадження, в якому Черкаський апеляційний суд є боржником, не свідчать про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді чи її зацікавленості у результаті розгляду даної справи.

Зазначені в заяві підстави відводу судді не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Оскільки зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви, тому в задоволенні відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року, яка сформована в системі «Електронний суд» про відвід судді Гончар Н.І. у цивільній справі № 705/2159/19 за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук