Справа № 724/2869/23
Провадження № 2/724/90/24
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Скрипник С.М., за участю секретаря судового засідання Писанюк Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 грудня 2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Пустовіт Ю.М. подано заяву, в якій просять призначити справу до слухання у порядку загального провадження та відкласти розгляд справи на іншу дату, всі слухання справи проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В обгрунтування переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження посилаються на те, що існує необхідність в розгляді справи у загальному позовному провадженні у зв`язку зі складністю даної справи, а також потреби з`ясування обставин, які неможливо встановити у спрощеному провадженні, можливістьпризначення судової бухгалтерської експертизи щодо визначення правильності розрахунків.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної зяави просив розглядати справу у відсутності представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пустовіт Ю.М. в судове засідання не з`явилися, узв`язку із зайнятістю представника відповідача у іншому судовому засіданні, просили розгляд справи відкласти.

Суд, ознайомившись з клопотаннями про перехід з розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Суд зазначає, що за ч. 2 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Однак, суд зауважує, що дана справи не відноситься до виключень, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судом також були враховані підстави, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК.

Натомість, за абз 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 277 ЦПК якщо відповідач в установлений судом строк подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК положення ч. 2-6 ст. 277 ЦПК не застосовуються, якщо відповідно до ЦПК справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Суд звертає увагу на те, що імперативна норма, закріплена у п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК, у поєднанні із положеннями п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК відносить розгляд справ про стягнення заборгованості, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до справ, які розглядаються лише у порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається зі змісту позову, його предметом є стягнення заборгованості за кредитним договором, і загальна сума боргу становить 68796,75 гривень. Тобто, дана справа є малозначною та може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що підстав які б перешкоджали розглядові справи у порядку спрощеного позовного провадження представником відповідача не наведені.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, інші обставини у справі відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Невизнання відповідачем позовних вимог не може слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження. Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача та його представника про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Щодо клопотання представника відповідача адвоката Пустовіт Ю.О. про проведення слухання справи в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні відповідача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст.19, 53, 274, 212, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пустовіт Ю.О. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Розгляд справи відкласти на 22 січня 2024 року на 10:00 годину.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пустовіт Ю.О. про проведення судових засідань в режимі відеоконфернеції - задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 724/2869/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеної на 22 січня 2024 року о 10:00 годині, а також подальші судові засідання по вказаній справі, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити представника відповідача адвоката Пустовіт Ю.О., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК