РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Пєтряєва А. Є.,

позивач - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",

представники позивача - Киричук Г. М., Шумілова Н. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ "Перший Український Міжнародний Банк" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 79 480 грн 11 коп.; судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. (сума із застосовуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 601, видано кредитну картку з кредитним лімітом на 15 000 грн 00 коп., який пізніше збільшено до 50 719 грн 06 коп.

Щодо зміни кредитних лімітів по кредитній карті зазначено, що умовами Публічної пропозиції ПАТ "ПУМБ" (на цей час АТ "ПУМБ") на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Згідно п. 4.3.6.4 частини Публічної пропозиції ПАТ "ПУМБ" (на цей час АТ "ПУМБ") на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ Договору клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість за кредитним договором, станом на 01.02.2024, складає 79 480 грн 11 коп., яка складається з: 50 719 грн 06 коп. - заборгованості за кредитом; 28 761 грн 05 коп. - заборгованості за процентами; 0 грн 00 коп. - заборгованості за комісією.

Позивач направляв письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу проживання, яка була зазначена в анкеті на отримання кредиту, однак у строк заборгованість не погашена.

Невиконання відповідачем умов кредитних договорів стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.04.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, та призначено справу до розгляду на 25.04.2024.

17.04.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

На обґрунтування відзиву зазначено, що матеріали справи не містять відомостей про те, яке рішення було прийнято банком за розглядом заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 27.08.2019, чи був відкритий на його ім`я поточний рахунок у гривнях, чи була видана йому кредитна картка, який її був тип, розмір кредитного ліміту. Довідка про збільшення кредитного ліміту, що міститься в матеріалах справи, на його думку є неналежним та недопустимим доказом. Крім того, вважав, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). З наданої позивачем виписки про рух коштів неможливо встановити розмір кредитного ліміту, чи надавався він взагалі і в якому розмірі, чи відбувалося збільшення кредитного ліміту у дати, зазначені в довідці про збільшення кредитного ліміту.

Вважав, що неможливо встановити розмір заборгованості, як загальний, так і по складових, із виписки про рух коштів.

Також, банком не надано докази на отримання ним Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку. Отже, матеріали справи не містять належних доказів належного його ознайомлення з усіма істотними умовами договору.

На підставі викладеного, просив у задоволенні позовних вимог відмовити (а. с. 88-100).

22.04.2024 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що відповідач ОСОБА_1 підписанням заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, погодився з Умовами та Тарифами банку. Протягом дії договору відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами - неодноразово здійснював операції щодо покупок через POS-термінал, отримував готівкові кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку. Банк жодного разу не відмовлявся від надання консультацій умов ДКБО як під час особистого звернення відповідача ОСОБА_1 до відділення Банку, та і засобами телефонного зв`язку. Сам, відповідач ОСОБА_3 власноручно підтвердив, що ознайомився і погоджується із ДКБО. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту відповідач не звертався. Крім того, відповідач ОСОБА_1 заперечуючи проти наданого розрахунку заборгованості, не надав свій.

На підставі викладеного, просила відхилити доводи відповідача за змістом відзиву як безпідставні та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також долучила до матеріалів справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ" (а. с. 104-134).

22.04.2024 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заперечення (на відповідь на відзив), де зазначив, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Отже, на його думку паспорт споживчого кредиту не є невід`ємною складовою частиною кредитного договору. Також, вважав, що надана позивачем копія витягу з Публічної пропозиції ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з огляду на її мінливий характер як внутрішньо правового акту кредитора, не можна вважати складовою кредитного договору.

Крім того, наголошував, що розрахунок заборгованості не може бути належним та допустим доказом.

Загалом, вважав, що позивачем не підтверджено належними, допустимим та достатніми доказами факт укладення кредитного договору, видачі кредиту та наявності заборгованості, та просив у позовних вимогах про стягнення заборгованості відмовити (а. с. 135-146).

Представник позивача ОСОБА_4 у позовній заяві просила проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, та у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

25.04.2024 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заяв по суті спору, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у виписці з ЄДРПОУ, статуту товариства в новій редакції (а. с. 72-81).

Даними заяви № 601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 27.08.2019, паспорта споживчого кредиту від 27.08.2019, Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12 червня 2019 року), паспортом громадянина України, підтверджується, що 27.08.2019 між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 , отримав 15 000 грн 00 коп., на строк до 12 місяців, з фіксованою річною процентною ставкою 47.88 %, який видано на загальні споживчі цілі. Також, Договір містить підпис ОСОБА_1 в якості позичальника (а. с. 7 зворот - 24).

Даними довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 601, підтверджується, що ОСОБА_1 24.11.2021 було збільшено кредитний ліміт до 50 000 грн 00 коп. (а. п. 27).

Так, згідно паспорту споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) від 27.08.2019, строк кредитування склав 12 місяців. За спливом вказаного строку продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін (а. с. 8).

Заявою № 601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 27.08.2019, відповідач ОСОБА_1 підтвердив власним підписом, що він надає, крім викладених в ДКБО, наступні підтвердження та запевнення, що підписана заява має новаційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія Договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, Договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між ним та банком, припиняються на підставі ст. 604 ЦК України, він ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодний, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребували додаткових тлумачень (а. с. 7 зворот).

Пунктом 2.4.1. Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12 червня 2019 року) передбачено, що договір діє протягом невизначеного строку і може бути розірваний за ініціативою банку або за ініціативою клієнта у випадках закриття всіх карткових рахунків та інших рахунків, відкритих за цим договором, та/ або відмови від усіх послуг банку (а. с. 10-24).

Згідно розрахунків заборгованості перед АТ "ПУМБ" по кредиту, наданому ОСОБА_1 , станом на 01.02.2024 за кредитним договором № 601 від 27.08.2019 за період з 30.09.2019 по 28.02.2023, виписок по рахунку ОСОБА_1 , наданих позивачем, по кредитному договору, укладеному між АТ "ПУМБ" та відповідачем, мається заборгованість 79 480 грн 11 коп., яка складається з: 50 719 грн 06 коп. - заборгованості за кредитом; 28 761 грн 05 коп. - заборгованості за процентами (а. с. 27 зворот - 67, 121-133).

Зазначені розрахунки містять достатні та зрозумілі відомості про порядок нарахування заборгованості, дату та суми нарахування процентів.

Так, зі змісту розрахунків та виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 вбачається, що останній користувався наданими кредитними коштами, здійснював погашення тіла кредиту, а також процентів за користування кредитними коштами. Востаннє, ОСОБА_1 30.01.2022 здійснив фактичне погашення нарахованих процентів в розмірі 914 грн 82 коп., та 30.01.2022 здійснив фактичне погашення тіла кредиту в розмірі 388 грн 54 коп.

Після виникнення заборгованості, яка малася внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань станом на 01.02.2024, 01.02.2024 на адресу відповідача було направлено повідомлення в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України, щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а. с. 24 зворот-26).

Доказів виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на час судового розгляду не надано.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням кредитного договору № 601 від 27.08.2019 та наявності з боку відповідача невиконаних кредитних зобов`язань.

Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, АТ "ПУМБ" значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору.

Позивачем вимагається до стягнення сума заборгованості, яка визначена в межах заборгованості за кредитним договором № 601 від 27.08.2019, нарахована відповідно до умов кредитного договору, підтверджена відомостями щодо руху коштів по рахунку, відкритому на ім`я позичальника, та відповідними розрахунками.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 проти наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зокрема, відповідачем не надано суду власного розрахунку заборгованості з посиланням на відповідні докази, не спростовані надані позивачем відомості щодо руху коштів на рахунку відповідача.

За таких обставин, позовна заява АТ "ПУМБ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 601 від 27.08.2019, станом на 01.02.2024, в розмірі 79 480 грн 11 коп., яка складається з наступного: 50 719 грн 06 коп. - заборгованості за кредитом; 28 761 грн 05 коп. - заборгованості за процентами.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а. с. 55).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 79 480 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне рішення складене 25.04.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко