Справа № 703/161/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Однак вона не може оформити спадщину позасудовим шляхом оскільки в неї відсутній оригінал правовстановлюючого документу, а тому звернулась до суду.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про підримання позовних вимог.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява від голови сільської ради про визнання позову та про розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Ч. 3 ст. 200 ЦПК України перебачає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, викладену письмово, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16 червня 2011 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Належність померлій ОСОБА_2 майна, яке є предметом спору підтверджується довідкою виданою виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради № 714 від 31 серпня 2023 року.

З відповіді Смілянської державної нотаріальної контори № 99/02-14 від 20 січня 2024 року вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 позивачка по справі, а з заявою про відмову ОСОБА_3 .

З довідки виданої виконкомом Балаклеївської сільської ради № 146 від 12 лютого 2024 року вбачається, що разом з ОСОБА_2 на день смерті проживала ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ч. 3 ст. 1268 ЦК України вказує на те, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

З копії заповіту від 21 травня 2004 року посвідченого секретарем виконкому Костянтинівської сільської ради Борщ О.П., зареєстрованим в реєстрі за № 71 вбачається, що ОСОБА_2 за життя розпорядилась своїм майном та заповіла його ОСОБА_7 .

З витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 15 січня 2007 року, від 26 липня 2018 року та з копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 15 січня 2007 року вбачається, що позивачка ОСОБА_1 внаслідок одруження змінила прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , а потім з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 .

Таким чином позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що єдиною спадкоємцем по заповіту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є ОСОБА_11 - позивач по справі.

З роз`яснення Смілянської державної нотаріальної контори від 03 листопада 2023 року вбачається, що позивачка ОСОБА_1 не може оформити спадщину позасудовим шляхом.

З огляду на ці обставини суд вважає, що у такий спосіб (шляхом спільного проживання разом із спадкодавицею та шляхом подання заяви про прийняття спадщини позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засідання встановлено, що позивачка не може оформити спадщину позасудовим шляхом, оскільки в неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, що підтверджується роз`ясненням нотаріуса від 03 листопада 2023 року.

З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на будинковолодіня АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 392, 1217, 1268, 1273 ЦК України, керуючись ст. 81, 200, 247, 259, 263-265,354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на будинковолодіння АДРЕСА_2 , загальною площею 76, 1 кв.м., житловою 28, 1 кв.м., яке згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку з прибудовами під літ. А,а,а1, літньої кухні під літ. Б1, сараю під літ. В1, гаражу під літ. Г1, навісу під лті. Д1, погрібу під літ. п/д, огорожі № 1-3, місцевої каналізації № 4.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький