печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В,

при секретарі - Андрієнко І.І. ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барбашина Сергія Дмитровича про компенсацію витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове припинення дії свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_1 - адвоката Барбашина Сергія Дмитровича надійшло клопотання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, в якій останній просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 116 213,81 грн. внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки позов ОСОБА_2 (далі - позивач, Сиваченко А.О.) до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - відповідач-2, Державна організація «УКРНОІВІ») про дострокове припинення дії свідоцтва ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2024 року залишено без розгляду.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2024 року, матеріали клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу передано судді Григоренко І.В.

09.09.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Державної організації «УКРНОІВІ» Пастернак А.В. надійшли письмові пояснення на клопотання про компенсацію здійснених відповідачем-1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, в яких останній просив здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача-2 та зазначив, що представник ОСОБА_1 - адвокат Барбашин С.Д. в порушення вимог чинного законодавства направив відповідачу-2 примірник даного клопотання про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, на електронну пошту Державної організації «УКРНОІВІ», а не в системі ЄСІТС; крім того, розмір витрат входить до предмету доказування та для включення суми гонорару у відшкодування витрат за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що такі витрати були необхідними, а розмір є розумним та виправданим.

09.09.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Ісмаілова Р.Г. надійшла заява в якій останній просив в задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барбашина С.Д. про компенсацію здійснених відповідачем-1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовити, оскільки представником відповідача-1 не наведено, які саме необґрунтовані дії позивача були здійснені в ході розгляду справи, а також не доведено, яке зловживання процесуальними правами мало місце в ході розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши заяву про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, з додатками, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «УКРНОІВІ» про дострокове припинення дії свідоцтва залишено без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Оскільки клопотання про компенсацію здійснених відповідачем-1 витрат було подано 27.08.2024 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Печерського районного суду м. Києва, суд вважає, що клопотання подано в межах встановленого чинним законодавством п`ятнадцятиденного строку.

Як визначено у ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Подаючи до суду заяву про компенсацію судових витрат, представник ОСОБА_1 - адвокат Барбашин С.Д. вказав на те, що позивач та/або його представник жодного разу в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, 20.03.2024 року подав клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, систематично несвоєчасно направляв документи відповідачу-1, предмет позову стосується переліку послуг 35 та 38 класів, які навіть не визначені у свідоцтві на торговельну марку № НОМЕР_1 від 25.04.2007 року, яка належить відповідачеві-1.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 - адвокат Барбашин С.Д. не надав доказів необґрунтованих дій позивача, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Оскільки, представником ОСОБА_1 - адвокатом Барбашиним С.Д. не викладено, в чому полягає необґрунтованість дій позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про компенсацію судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133-141, 142, 247, 259, 260, 261, 270, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барбашина Сергія Дмитровича про компенсацію витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове припинення дії свідоцтва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 10.09.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко