Справа № 946/9675/23
Провадження № 2/946/1531/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни по матеріалам за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позов розподіллено головуючому судді Банніковій Н.В.

Ухвалою суду від 14.12.2023 р. позовна заява залишена без руху.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Баннікової Н.В., обґрунтовуючи її тим, що недовіряє судді «в силу її фактичного підпорядкування ОСОБА_2 , як керівнику злочинної організації».

Заява підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення відводу головуючого судді по справі, оскільки, підстав для відводу судом не встановлено, доказів у підтвердження обставин, зазначених у заяві про відвід матеріали справи не містять.

Підстави, які б могли викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Баннікової Н.В. або її зацікавленості не існують, судом не встановлені та заявником не доведені.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни по розгляду цивільної справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баннікової Наталії Володимирівни направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова