Справа № 161/4107/22 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Провадження № 22-ц/802/46/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2022 року у справі за позовом Державного комунального підприємства (далі ДКП) «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги позов задоволено.

Ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача ДКП «Луцьктепло» заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 36 545 грн, а також 2 481 грн судового збору.

Постановою Волинського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року зазначене рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким витрати ДКП «Луцьктепло» зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В решті рішення суду залишено без змін.

26 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про відстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2022 року в справі за позовом ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 161/4107/22 за позовом ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання задоволено.

Постановлено відстрочити виконання судового рішення у цивільній справі № 161/4107/22 за позовом ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості терміном на 1 рік.

27 жовтня 2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2022 року в справі за позовом ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання.

Свою заяву про відстрочку виконання рішення суду ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він не має можливості в добровільному порядку виконати рішення суду про стягнення з нього в користь ДКП «Луцьктепло» 36 545 грн заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання, оскільки розмір його пенсії наразі є меншим за встановлений законом розмір прожиткового мінімуму. Крім того, він є особою з інвалідністю ІІ групи по зору довічно. Консультативним висновком спеціаліста хірурга Комунального підприємства «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» від 02 лютого 2023 року підтверджується наявний в нього діагноз. Заявник також зазначав, що на теперішній час, а також у майбутньому він не зможе виконати рішення суду через скрутне матеріальне становище.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд повторно відстрочити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2022 року у справі за позовом ДКП «Луцьктепло» до нього про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання терміном на один рік.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року у цій справі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відстрочити виконання судового рішення терміном на один рік.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відстрочити виконання рішення суду терміном на один рік.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін з таких підстав.

За положеннями статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина 4 статті 435 ЦПК України).

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Відстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення суду має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення суду необхідно виходити з міркувань доцільності та об?єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 435 ЦПК України).

Як було встановлено судом, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задоволено. Постановлено відстрочити виконання рішення суду терміном на один рік.

Надання відстрочки виконання рішення суду полягає у визначенні нової конкретної, більш пізнішої дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення суду має бути виконано.

При цьому закон не передбачає, що після завершення строку відстрочки виконання суду суд може повторно відстрочити виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність судового рішення.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді