Справа № 0508/2188/2012
Провадження № 6/0203/526/2024
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участю:

представника заявника Кононова І.К. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (стягувач) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: орган виконавчої служби Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 , в цивільній справі №0508/2188/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.10.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: орган виконавчої служби Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 , в цивільній справі №0508/2188/2012 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому останнє просило суд:

- поновити стягувачу ТОВ «АНСУ», яке є правонаступником ПАТ «ПУМБ», строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.03.2012 у цивільній справі №2/508/1178/12;

- видати стягувачу ТОВ «АНСУ», яке є правонаступником ПАТ «ПУМБ», дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30.03.2012 у цивільній справі №2/508/1178/12, яким суд вирішив: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості за кредитним договором №5383868 від 07.05.2007 у розмірі 12 551,13 доларів США.».

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник заявника зазначив, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.04.2012 року, ухваленим за результатами розгляду справи №2/508/1178/12, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №5383868 від 07.05.2007 у розмірі 12 551,31 доларів США, у зв`язку з чим, видано виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання, та з метою виконання яких відкрито виконавче провадження №34014974.

12.12.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ», у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.04.2012 року, ухваленого у справі №2/508/1178/12.

15.02.2017 року Куйбишевським ВДВС з посиланням на розпорядження КМУ №1085-р від 07.11.2014 року у виконавчому провадженні №34014974 було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13.01.2022, постановленою у справі №0508/2188/2012, відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5383868 від 07.05.2007.

З огляду на те, що вищезазначене рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька залишається невиконаним, а також, враховуючи, що виконавчий лист на адресу стягувача не надходив і його доля на сьогодні невідома, заявник вважав за необхідне звернутися до суду із заявою.

Боржником та заінтересованими особами не надано заперечень щодо заяви ТОВ «АНСУ».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієвої Ф.М. від 12.11.2024 року прийнято до провадження заяву ТОВ «АНСУ» та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієвої Ф.М. від 21.11.2024 року виправлено описку в ухвалі від 12.11.2024 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієвої Ф.М. від 27.11.2024 року призначено проведення судового засідання за клопотанням представника заявника у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 02.12.2024 року представник заявника, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав заявлені вимоги та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в ній. Також представник заявника пояснив, що заявник з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, додані до заяви, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.04.2012 року, ухваленим за результатами розгляду справи №2/508/1178/12, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №5383868 від 07.05.2007 у розмірі 12 551,31 доларів США, у зв`язку з чим, видано виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання, та з метою виконання яких було відкрито виконавче провадження №34014974.

12.12.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ», у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.04.2012 року, ухваленого у справі №2/508/1178/12.

15.02.2017 року Куйбишевським ВДВС, з посиланням на розпорядження КМУ №1085-р від 07.11.2014, у виконавчому провадженні №34014974, було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Листом начальника відділу Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Максименко М.Ф. від 23.09.2021, адресованого директору ТОВ «АНСУ» на примусовому виконанні Куйбишевського районного ВДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області, перебувало виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом №2/508/1178, виданим 19.04.2012, який було повернуто стягувачу. Більш детальної інформації щодо виконавчого провадження за виконавчим документом №2/508/1178 (ВП №34014974), надати немає можливості, у зв`язку з тим, що у Слов`янському ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) немає доступу до АСВП до виконавчих проваджень Куйбишевського районного ВДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області.

Вказана інформація щодо стану виконавчого провадження №34014974 підтверджується інформаційною довідкою про виконавче провадження, в якій також зазначено, що підставою для повернення виконавчого документа є п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», який у редакції закону станом на 15.02.2017 року, містить зазначення про наступне: «виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13.01.2022, постановленою у справі №0508/2188/2012, відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5383868 від 07.05.2007.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа, у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, виконавчий лист був втрачений, про що свідчать матеріали справи, а рішення суду про стягнення коштів залишається невиконаним, товариство вчинило дії, спрямовані на виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (стягувач) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: орган виконавчої служби Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_1 , в цивільній справі №0508/2188/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (стягувачем) строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 19.04.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька по справі №2/508/1178/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (стягувачу) пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 19.04.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька по справі №2/508/1178/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 19.04.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька по справі №2/508/1178/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №5383868 від 07.05.2007 року у сумі 12551,13 доларів США (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят один долар США 13 центів).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 09.12.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва