Справа № 181/1074/22
Провадження № 2-з/188/40/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна про визнання торгів недійсними та договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (далі відповідач 1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна (далі третя особа) про визнання торгів недійсними та договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 181/1074/22 від 02.01.2023 заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник адвокат Рябенко Віктор Васильович, про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:064:0018, яка розташована за адресою: проспект Незалежності, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область. Заборонено державним та приватним нотаріусам та реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відчуження та реєстрації інших речових прав на земельні ділянки з кадастровим номером :04:064:0018, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії по забудові земельної ділянки з кадастровим номером :04:064:0018, яка розташована за адресою: проспект Незалежності, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, що передбачені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 181/1074/22 від 13.01.2023 заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник адвокат Рябенко Віктор Васильович, про забезпечення позову задоволено. Заборонено Межівській селищній раді Синельниківського району Дніпропетровської області проводити в примусовому порядку демонтаж тимчасової споруди (торгівельного павільйону), що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :04:064:0018, площею 0,0040 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

17 жовтня 2024 року відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 181/1074/22 від 10.10.2024 за клопотанням представника позивача адвоката Рябенка Віктора Васильовича позовну заяву ОСОБА_2 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна, про визнання торгів недійсними та договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.

Ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили 10 жовтня 2024 року.

На підставі наведенного заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просить розглянути його за відсутності відповідача та його представника.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2023 року у справі № 188/1309/21, яка набрала законної сили того ж дня, задоволено заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Рябенко Віктор Васильович, про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна про визнання торгів недійсними та договору купівлі-продажу недійсним.

Забезпечено позов шляхом накладення арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:064:0018, яка розташована за адресою: проспект Незалежності, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область. Заборонено державним та приватним нотаріусам та реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відчуження та реєстрації інших речових прав на земельні ділянки з кадастровим номером :04:064:0018, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії по забудові земельної ділянки з кадастровим номером :04:064:0018, яка розташована за адресою: проспект Незалежності, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, що передбачені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 181/1074/22 від 13.01.2023 заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник адвокат Рябенко Віктор Васильович, про забезпечення позову задоволено. Заборонено Межівській селищній раді Синельниківського району Дніпропетровської області проводити в примусовому порядку демонтаж тимчасової споруди (торгівельного павільйону), що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :04:064:0018, площею 0,0040 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: проспект Незалежності, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2024 року у справі № 188/1309/21, яка набрала законної сили того ж дня, за клопотанням представника позивача адвоката Рябенка Віктора Васильовича позовну заяву ОСОБА_2 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна, про визнання торгів недійсними та договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується за приписами ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про: відсутність потреби у забезпеченні позову; неефективність вжитих заходів; невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи; наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Таким чином, враховуючи, що підстави для забезпечення позову відпали, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до частин 4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна про визнання торгів недійсними та договору купівлі-продажу недійсним, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02.01.2023 по справі № 181/1074/22, у вигляді арешту, накладеного на земельну ділянку з кадастровим номером :04:064:0018, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонену державним та приватним нотаріусам та реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відчуження та реєстрації інших речових прав на земельні ділянки з кадастровим номером :04:064:0018, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонену ОСОБА_1 вчиняти дії по забудові земельної ділянки з кадастровим номером :04:064:0018, яка розташована за адресою: проспект Незалежності, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область, що передбачені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2023 по справі № 181/1074/22, у вигляді заборони Межівській селищній раді Синельниківського району Дніпропетровської області проводити в примусовому порядку демонтаж тимчасової споруди (торгівельного павільйону), що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :04:064:0018, площею 0,0040 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: проспект Незалежності, смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область.

Ухвалу направити заявнику та іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П. О. Бурда