Номер провадження: 22-ц/813/459/24
Справа № 522/4597/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача Благодійного фонду «За Одесу !», представника позивача Слободяника О.І.,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

переглянувши справу №522/4597/20 за позовом Благодійного фонду «За Одесу !» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Благодійного фонду «За Одесу !» на додаткове рішення Приморського районного суду мю Одеси від 15 липня 2021 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року відмовлено в задоволенні позову Благодійного фонду «За Одесу !» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди (т.1 а.с.242-249).

06 червня 2021 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про стягнення з Благодійного фонду «За Одесу !» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 39279,83 грн., фактичних витрат адвоката, які не входять у складову гонорару (поштові відправлення процесуальних документів, судовий збір за видачу технічного запису тощо), в розмірі 1064,48 грн. (т.2 а.с.2-38).

14 червня 2021 року Благодійним фондом «За Одесу !» надано заперечення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, за змістом яких зазначено наступне. ОСОБА_1 не надано належних доказів оплати гонорару адвоката, пов`язаного із наданням правової допомоги, не надано акту приймання-передачі послуг, які були надані адвокатом. Відповідачем не було подано у строк, а саме до закінчення судових дебатів у справі, відповідно до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат; детального опису робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках надання правової допомоги по певній справі; детального розрахунку суми судових витрат, понесених адвокатом; докази здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідачем на стадії судових дебатів не було подано та/або заявлено відповідної заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (т.2 а.с.40-49).

24 червня 2021 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надано письмові пояснення із викладенням заперечень на подані Благодійним фондом «За Одесу !» заперечення на заяву про стягнення судових витрат (т.2 а.с.52-54).

12 липня 2021 року представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано додаткову заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40579,83 грн., фактичних витрат адвоката, які не входять у складову гонорару, в розмірі 1142,48 грн. (т.2 а.с.60-64).

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року стягнуто з Благодійного фонду «За Одесу !» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39279,83 грн., фактичні витрати адвоката в сумі 1064,48 грн.; відмовлено ОСОБА_1 у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1300,00 грн. та фактичних витрат в сумі 78,00 грн. (т.2 а.с.69-76).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійного фонду «За Одесу !» на рішення суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Благодійного фонду «За Одесу !» залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійного фонду «За Одесу !» на додаткове рішення суду.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду Благодійний фонд «За Одесу !» просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат (т.2 а.с.103-110).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість додаткового рішення з підстав порушення норм процесуального права полягає у наступному. Не дотримано вимог частини 8 статті 141 ЦПК України. Вказано на необхідність оцінки витрат на професійну правничу допомогу, дотримання критеріїв визначення та розподілу судових витрат, проаналізовано надані на підтвердження витрат докази у вигляді розписок на відповідність таких вимогам до підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц.

У відзиві на апеляційну скаргу на рішення представник Боярчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Справа для відповідача значуща. Договором про надання правової допомоги було визначено погодинну оплату роботи адвоката. Вартість однієї години роботи 600 грн. Погодинна оплата роботи є справедливою формою оплати послуг спеціаліста, особливо у справах, які розглядаються протягом тривалого часу. Необхідний час та обсяг робіт адвоката визначені. Вимоги процесуального закону щодо судових витрат дотримано. У відзиві на позов було зазначено, що сторонами встановлена «погодинна оплата роботи адвоката, тому відповідач не може подати завчасно докази щодо загального розміру понесених ним судових витрат у зазначеній справі. Тому відповідач надасть докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу (з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та часом, витраченим адвокатом) після ухвалення рішення по суті позовних вимог». До відзиву було додано витяг з договору між ОСОБА_1 та адвокатом Боярчук І.В., який містив умови оплати правової допомоги. Додатково 17 березня 2021 року адвокатом Боярчук І.В. подано до суду заяву про надання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення. Заяву про розрахунок розмір витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат відповідача подано у встановлений законом строк, до заяви додано рахунки з детальним зазначенням наданого виду правової допомоги та часу, витраченого адвокатом, копії розписок, які підтверджують сплату відповідачем послуг адвоката, копія договору на надання правової допомоги, копії квитанцій, які підтверджують фактичні витрати адвоката на ведення справи, які були компенсовані відповідачем адвокату. Необхідність підписання акту приймання-передачі наданих послуг договір не передбачав. Заперечень щодо наданих адвокатом послуг Чубіна Т.М. не мала, сплачувала послуги адвоката та авансувала фактичні витрати у повному обсязі. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату (т.2 а.с.139-143).

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та залишення без змін додаткового рішення в частині стягнення інших витрат з огляду на наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України); витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, відмовлено в задоволенні позову Благодійного фонду «За Одесу !» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди.

06 червня 2021 року засобами поштового зв`язку представником Боярчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про стягнення з Благодійного фонду «За Одесу !» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 39279,83 грн., фактичних витрат адвоката, які не входять у складову гонорару, в розмірі 1064,48 грн.

Професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 надано адвокатом Боярчук І.В. на підставі Договору №26/05/20 про надання правової допомоги від 26 травня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Боярчук І.В.

При поданні відзиву на позов та потому в ході розгляду справи було заявлено про витрати на професійну правничу допомогу адвоката Боярчук І.В. та надання доказів понесених витрат після ухвалення рішення по суті вимог.

Рішення суду першої інстанції ухвалено 01 червня 2021 року.

Заяву про розподіл судових витрат з доказами їх понесення подано поштою 06 червня 2021 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення, що відповідає положенням статті 123, частини 8 статті 141 ЦПК України.

Понесені витрати та вартість послуг підтверджено Договором №26/05/20 про надання правової допомоги від 26 травня 2020 року; рахунками на оплату з детальним описом наданої правової допомоги, розписками про отримання грошових коштів в рахунок оплати, квитанціями фактичних витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, тощо (т.2 а.с.2-4, 5-37).

З огляду на критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, понесені витрати підлягають стягненню в розмірі 10000,00 (десяти тисяч) грн.

Щодо витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, то підстав для перегляду суми таких не встановлено.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Благодійного фонду «За Одесу !» задовольнити частково.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року в справі за позовом Благодійного фонду «За Одесу !» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити.

Стягнути з Благодійного фонду «За Одесу !» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. 00 коп.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2021 року в справі за позовом Благодійного фонду «За Одесу !» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди в частині стягнення інших витрат в сумі 1064 грн.48 коп. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 січня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова