Справа № 390/724/23
Провадження № 2/390/450/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шульзі А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Буряка В.В.,

представника відповідача - адвоката Шведова С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Мамченко Артем Анатолійович, Кропивницька районна рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання договору дарування та довіреності на право дарування недійсними і скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Мамченко Артем Анатолійович, Кропивницька районна рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання договору дарування та довіреності на право дарування недійсними і скасування державної реєстрації.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Квітці О.О., аргументувавши його іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема зазначив, що суддею не було задоволено його клопотання про накладення арешту на спірне майно, хоча ним був сплачений судовий збір. Крім того, головуючим суддею йому ставилися питання щодо заявленої ним експертизи.

Представник позивача адвокат Буряк В.В. підтримав відвід головуючому.

Представник відповідача адвокат Шведов С.П. проти задоволення відводу заперечував, зауваживши, що саме він ставив питання щодо клопотання про призначення експертизи, оскільки не була зазначена установа, в якій має бути проведена експертиза, тощо. Крім того, сплата судового збору за клопотання про накладення арешту не покладає на суд обов`язок задовольнити таке клопотання позивача, а є вимогою закону.

Згідно із п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 1 якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує позивач в своїй заяві про відвід судді, є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не слугують підставою для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 , яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд вважає цей відвід необґрунтованим, а отже заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Квітки О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Мамченко Артем Анатолійович, Кропивницька районна рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання договору дарування та довіреності на право дарування недійсними і скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо цієї ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя О.О.Квітка