КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

справа №133/3538/23

28.03.24 м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м. Козятині цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) стравного бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 79 591,25 гривень, а також суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 750.00 гривень, та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684,00 гривень.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що у м. Кодима Одеської області 05.08.2021 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Кодимського районного суду Одеської області від 20.10.2021, винним у даній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» - ОСОБА_1 .

У відповідності до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . власником колісного транспортного засобу марки «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , який довіреністю від 11.08.2021. уповноважив ОСОБА_2 володіти, користуватися та розпоряджатися колісним транспортним засобом марки «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , у тому числі отримувати страхове відшкодування за наслідками настання страхових випадків. Однак, згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП автомобіль марки «ВАЗ 21063», яким керував водій ОСОБА_4 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Натомість колісний транспортний засіб марки «AUDI A6» на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1550006. Потерпілою особою 11.08.2021 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка відповідно до Звіту № 67-D/93/3 від 13.09.2021 та № 87-R/98/7 від 05.08.2021 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортною засобу марки «AUDI А6» державний номерний знак НОМЕР_2 , виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 78375 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 на замовлення А І «Страхова Група «ТАС», вартість матеріального збитку складає 130 888.80 грн. Ринкова вартість пошкодженого об`єкта оцінки складає 51 297.55 грн. Різниця між вартістю матеріального збитку та ринковою вартістю об`єкта оцінки у пошкодженому стані складає 79 591.25, яка підлягає відшкодуванню з фонду захисту потерпілих МТСБУ. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 79591.25 грн згідно платіжної інструкції № 1107086 від 22.11.2021. Окрім того, згідно платіжної інструкції № 202065 від 11.01.2022 МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 78375 на користь AT «СГ «ТАС» у сумі 1 750.00 грн.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної потерпілій особі. Враховуючи викладене, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, шляхом направлення на його адресу судової кореспонденції. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав поштове відправлення 18.12.2023. Відзиву у встановлений судом строк від відповідача на адресу суду не надходило, також не надходило заяви будь-якого змісту.

Позивач про розгляд справи також належним чином повідомлений, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу від 24.11.2023.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявних у ній доказах.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п. «а» п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із постанови Кодимського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року у справі №503/978/21, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 05 серпня 2021 року біля 23 год. 30 хв. у м. Кодима, Одеської області, по вул. Соборній, де в порушення а.10.1 ПДР України ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_2 про ДТП, останній вказує, що 05 серпня 2021 о 23.30 год. в м. Кодима Одеської області по вул. Соборна сталася ДТП за участі транспортного засобу «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , під його ОСОБА_2 керуванням та транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_3 .

Відповідно до довіреності від 11.08.2021, посвідченої приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси з питань володіння, користування, експлуатації та розпорядження належним йому автомобілем «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

До матеріалів справи долучено поліс №АР/1550006 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого 03.06.2021 ОСОБА_2 застрахував транспортний засіб марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , на випадок заподіяння шкоди під час ДТП; строк дії страховки з 04.06.2021 по 03.6.2023 включно, на суму 130 000,00 грн.

Відповідно до Звіту №67-D/93/3 від 13.09.2021 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням т.з. «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_2 , становить 130 888,80 грн.

До матеріалів справи також додано ремонтну калькуляцію № 78375 від 05.08.2021, фотокопії т.з. з механічними пошкодженнями, оцінка вартості т.з. «AUDI A6» д.н.з НОМЕР_2

Відповідно до звіту № 87-R/98/7 від 05.08.2021 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортною засобу марки «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку складає 130 888,80 грн; ринкова вартість пошкодженого об`єкта оцінки складає 51 297.55 грн.

До матеріалів справи також додано протокол огляду колісного транспортного засобу вартості т.з. «AUDI A6» д.н.з НОМЕР_2 , від 08.09.2021, копії т.з. з механічними пошкодженнями транспортного засобу.

Згідно наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийнято рішення сплатити на рахунок ОСОБА_2 79591,25 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП.

Відповідно до Довідки № 1 МТСБУ від 16.11.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, особа яка має право на відшкодування ОСОБА_2 , т.з. «AUDI A6» д.н.з НОМЕР_2 ,винуватець ОСОБА_1 , т.з. ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , незастрахований, сума до сплати 79591,25 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №1107086 від 22.11.2021, позивачем ОСОБА_2 виплачено 79591,25 грн.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів в розмірі 1 750,00 грн, які підтверджуються актом виконаних робіт та платіжною інструкцією № 202065 від 11.01.2022, відповідно до якої МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 78375 на користь AT «СГ «ТАС» у сумі 1 750.00 грн.

Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого чи позивачу були відшкодовані збитки, завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, останнім не надано.

У ст. 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за завдану шкоду та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Такими є, зокрема завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Судом також враховано, що цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки відрізняється від загальних підстав відповідальності тим, що передбачає її настання незалежно від вини заподіювача шкоди.

Так, відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Керування автомобілем є діяльністю, пов`язаною з використанням джерела підвищеної небезпеки, а відповідач, як особа, яка здійснює керування, відповідає за шкоду, задану іншому транспортному засобу незалежно від наявності або відсутності його вини.

Згідно із ч.2. ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається із постанови Кодимського районного суду Одеської області від 20.10.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адіміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Випадки, у яких відшкодування шкоди здійснює особа відмінна від її заподіювача, передбачені, зокрема, у ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України від 01.07.2004 №1961-IV)

Згідно підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 21.1 ст. 22 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень статті 29 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положеннями п.п. 9.1, 9.2 ст. 9 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 01.07.2004 №1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Зі змісту вищевказаних правових норм вбачається, що у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках обов`язок відшкодувати шкоду у повному обсязі чи частково покладається на спеціального суб`єкта, за фактичних обставин справи - на МТСБУ. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом, МТСБУ відшкодовано шкоду, завдану відповідачем у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим в межах виплаченого відшкодування МТСБУ набуло право зворотної вимоги до відповідача.

Встановлено, що зобов`язання перед позивачем відповідачем виконано не було.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сплачене страхове відшкодування в розмірі 79591,25 грн та 1 750,00 грн - сума витрат, понесених у зв`язку зі збором документів, як таке, що узгоджується з дослідженими матеріалами справи та вимогами закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 2 684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, ) сплачене відшкодування, пов`язане з регламентною виплатою, у розмірі 79 591 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) грн 00 коп., а також 1 750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн 00 коп. понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його постановлення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

28.03.24