Справа № 583/6418/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 6 цивільну справу № 583/6418/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та майнової шкоди, внаслідок пошкодження майна,

встановив:

26.12.2023 позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власницею домоволодіння по АДРЕСА_1 . У 2023 їй стало відомо про те, що ОСОБА_5 безпідставно, без її дозволу розібрав недобудовану будівлю, що їй належить. Вказаним самоуправством позивачу завдано моральної та матеріальної шкоди. Відповідач на власний розсуд розпорядився будівельними матеріалами, з яких була споруджена літня кухня. Це була недобудована споруда, без полу, дверей. Однак були стіна і дах. Такими діями відповідача завдана моральна шкода 15000 грн, яка полягає в душевних стражданнях, емоційному дискомфорті, пов`язаним з тим, що доводиться надалі подолати психологічних стрес, який вона зазнала через протиправні дії відповідача.

Ухвалою суду від 29.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного характеру з викликом сторін.

19.01.2024 надійшла заява позивачки про збільшення позовних вимог. Зазначила, що внаслідок руйнування літньої кухні їй заподіяно матеріальної шкоди на суму 63644, 50 грн, яка розрахована з врахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 17.05.2023 № 408.

Ухвалою суду без виходу в нарадчу кімнату від 24.01.2024 збільшені позовні вимоги прийнято до розгляду разом з первісним позовом.

08.02.2024 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначив, що йому належить частина домоволодіння по АДРЕСА_1 . На момент отримання у дар домоволодіння 14.07.2010, споруди перебували у аварійному стані: паркан та ворота були відсутні, на будівлях були пошкодження даху, стін, вікон, дверей. Будівлями періодично користувалися особи без певного місця проживання, які зловживали наркотичними та алкогольними напоями, розпалювали в середині багаття. Невідомі особи викрадали з домоволодіння все підряд, руйнували будівлі. Зі слів сусідів з 2004 року у домоволодінні відключено електропостачання. З березня до червня 2022 року відповідач був відсутній у м.Охтирка. Повернувшись, відповідач побачив, що на території домоволодіння сарай-літня кухня (в технічному паспорті літера В) зруйновано. Хто це зробив відповідачу не відомо. Відповідач склав дошки та цеглу, які залишились на місці зруйнованої будівлі. Ці матеріали теж поступово почали розкрадати. Влітку 2023 року відповідачу дзвонила особа, яка представилася поліцейським. Він повідомив, що є співвласником домоволодіння. Зазначив, що невідомі особи розбирають будівлі, які належать в тому числі і йому.

Ухвалою суду від 09.02.2024 залишено без задоволення заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

19.02.2024 надійшла відповідь на відзив, в який представник позивача зазначив, що позивач не погоджується з доводами відповідача. Він по телефону пропонував їй компенсацію за зруйновану кухню. Пояснення відповідача, що літня кухня була в аварійному стані не відповідають дійсності.

11.03.2024 оголошено перерву до 13.03.2024 в зв`язку з викликом свідків.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Зазначила, що до 2002 року у зазначеному домоволодіння проживала її мати. Після цього там ніхто не проживав. Літня кухня була недобудована. Відповідач без її відома не мав права розбирати кухню. Позивач вважає, що це саме відповідач розібрав кухню, оскільки він проживає недалеко і у разі, якби побачив, що хтось розбирає літню кухню, повинен був зреагувати. Але він цього не зробив. Тому логічним є припустити, що саме відповідач розібрав літню кухню. Відповідач не вибачився, шкоду не відшкодував, тому у позивачки погіршився стан здоров`я. Розмір матеріальної школи розраховував адвокат відповідно до законодавства, йому було відомо, що спір виник з приводу знесення літньої кухні, а не будинку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, просив задовольнити вимоги, взяти до уваги розрахунок матеріальної шкоди. Зазначив, що до 2023 року будівля існувала і була цілеспрямовано зруйнована. Також просив врахувати, що позивач вела перемовини з відповідачем, щоб владнати спірної ситуації, він певний час погоджувався, але потім відмовився.

Відповідач в судовому засідання проти позову заперечував, зазначивши, що з 2010 року є співвласником зазначеного домоволодіння. Господарство було заросше. Літня кухня була без вікон, без дверей, без підлоги. Відповідач почав ставити паркан, але хтось вкрав стовпи, які потім знайшли на черметі. Коли почалась війна, відповідач виїхав, а коли повернувся через 2 місяці, то побачив, що літня кухня завалилася. Відповідач прибрав, поскладав будматеріали, вирубав чагарники. Відповідачу дійсно дзвонив поліцейський, але ніяке розслідування не проводилось. Відповідач повідомив, що він є співвласником домоволодіння і що він не розбирав літню кухню, а лише складав матеріали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що відповідач не розбирав сарай літню кухню, жодних доказів цього немає. Також нічим не підтверджена зазначена позивачкою шкода, оскільки розрахунок зроблено виходячи з вартості будинку, а в позові мова йде про літню кухню сарай.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила що вона є дочкою позивачки. 1-2 рази на місяць вони навідувалися у це господарство. У лютому 2023 року літня кухня ще була, а весною вона вже була розібрана. Шифер був складений окремо, а цегла окремо. Про те, що ОСОБА_7 є власником частини домогосподарства свідку було відомо ще до того, як було розібрано кухню. Хто розібрав кухню свідку не відомо. У зв`язку з цими подіями у матері погіршилося здоров`я.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що є чоловіком позивачки. 25.11.2022 свідок приїхав у зазначене господарство, туди привезли дрова. До свідка підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_9 і сказав, навіщо він ви грузив дрова, що він буде розбирати хату, сказав, що дозволила ОСОБА_10 .

У травні 2023 вже все було розібрано, вся хата, ні цегли не було, нічого. Свідок підійшов до ОСОБА_11 , а той сказав, що це ОСОБА_12 і його син розібрали. Звернувшись до відповідача, останній повідомив, що зробив по-хазяйськи. Особисто свідок не бачив хто розбирав будівлю. Це була літня кухня під шифером.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання зазначив, що знає ОСОБА_3 , оскільки проживає неподалік. З 2021 року, коли ОСОБА_14 став співвласником домоволодіння, свідок був на території. Особисто бачив, що усадьба була занедбана, заросла. Воно все розвалювалося поступово. ОСОБА_14 там прибирав, випилював, шиферний паркан поставив, ворота. У 2023 році сарай був зруйнований.

Свідок ОСОБА_15 в суді пояснив, що він є сином відповідача. З 2021 року він проживав у Харкові, коли почалася війна, виїхав на захід. До цього літня кухня була, але одна сторона завалилась, на стінах були тріщини. Повернувся в ОСОБА_16 в 2022 році, літня кухня була розвалена. Вона розвалювалась поступово. Батько сказав, що кухня розвалилась і він поскладав матеріали.

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснив, що він знайомий відповідача. По АДРЕСА_2 живе його сестра, тому він періодично ходить по цій вулиці. Бачив, що в господарстві ОСОБА_3 поступово щось завалювалось, падало, якісь особи перебували на території. Одного разу побачив, що не стало сараю: він не побачив даху. Свідок пов`язує руйнування сараю з вибухом, що стався неподалік.

Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив, що є братом відповідача. За проханням брата навесні 2023 року він косив бур`ян та рубав гілки в господарстві брата. На той час кухні не було. До цього в цьому господарстві він не був. В зв`язку з чим розвалилась будівля свідку не відомо.

Суд заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази у справі, дійшов такого висновку.

Сторони є власниками домоволодіння по АДРЕСА_1 по частині, що підтверджується договором дарування та витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 22, 63-67).

З довідки МСЕК серії ААВ № 268990 від 13.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання. (а.с.7).

Відповідно до Довідки про результати розгляду матеріалів ЄО Охтирського РВП від 29.07.2023 за № 7617, по факту звернення гр. ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій гр. ОСОБА_3 , ДОП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Васильченко В.М. розглянуто заяву ОСОБА_1 в ході проведення перевірки було за телефоновано за № ОСОБА_3 , який повідомив, що він є співвласником домоволодіння, розібрав споруду у зв`язку з тим, що вона була в аварійному стані.

Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_3 (зараз Успенська), ОСОБА_1 значиться власником частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.09.2004. На генеральному плані станом на 10.06.2004 зображена споруда під літерою В- літня кухня-сарай, цегляна, покрівля шифер, площа 60 кв.м, 60% зносу. (а.с. 10-13). Станом на 10.05.2012 відсоток зносу становить 65% (а.с. 74-77).

В розрахунку матеріальної шкоди позивач зазначає, що наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 17.05.2023 № 408 затверджено показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (розраховані станом на 01 квітня 2023 року). Вартість 1 кв. м загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) становить по Україні 20874 грн. вартість 1 кв. м загальної площі квартир будинку у Сумській області становить 19583 грн відсоток завершеності будівництва об`єкта 65%. З міркувань розумності і виваженості площу взято меншу, ніж вказано в техдокументації 19583*10= 195830 грн, з урахуванням зносу 127289 грн, частина 63644,50 грн.

Сторонами також надані фото світлини, з яких вбачається занедбаний стан як земельної ділянки так і споруд, зображених на фото. Також, з-під снігу видно цегляний фундамент.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підставою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди є наявність вини особи, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач всупереч вимогам ст.60 ЦПК не надала суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Посилання позивача на Довідку про результати розгляду матеріалів ЄО Охтирського РВП від 29.07.2023 за № 7617 як на доказ, що підтверджує вину відповідача у руйнуванні літньої кухні-сараю, суд не бере до уваги, оскільки він не підтверджує, що саме діями відповідача була пошкоджена літня кухня - сарай, а складений тільки зі слів заявника ОСОБА_1 та телефонної розмови поліцейського з ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено, що саме дії відповідача призвели до руйнування літньої кухні сараю.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення моральної та матеріальної школи.

Крім цього, зазначаю, що жодним чином не підтверджено погіршення стану здоров`я позивача, про що вона зазначає у своїй позовній заяві, як підставу для стягнення моральної шкоди.

Також не надано жодного доказу на підтвердження розміру шкоди.

Суд не погоджується з розрахунком, наданим позивачем, оскільки в даному випадку спір пов`язаний з руйнуванням приміщення літньої кухні сараю, тому не може бути взята за основу вартість житла. Крім цього, як зазначено в технічному паспорті, станом на 2004 рік % знозу становив 60%, станом на 2012 рік 65%. В матеріалах справи відсутні дані про коефіцієнт зносу станом на 2023 рік.

За таких обставин, вважаю, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та майнової шкоди, внаслідок пошкодження майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА