Номер провадження: 22-ц/813/2641/24
Справа № 2-9436/2007
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-9436/2007

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2641/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ступник А.О.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_8 ,

- апелянт, особа, яка не приймала участі у розгляді справи, але вважає, що судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки - ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нежиле приміщення горища, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Ільченка Н.А. 30 листопада 2007 року,

встановив:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нежиле приміщення горища.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення горища, площею - 498 кв. м., яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 09 жовтня 2019 року про виправлення описки, апеляційну скаргу адвоката Рублевського А.П., який діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року скасовано та ухвалене нове судове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Рублевського А.П., який діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 і ОСОБА_11 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року.

Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , від імені яких діє адвокат Рублевський А.П., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року. Касаційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , від імені яких діє адвокат Рублевський А.П., задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_11 , в інтересах якого діє адвокат Щукін Олександр Сергійович, залишено без задоволення. Залишено без змін ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 .

Задоволено касаційну скаргу ОСОБА_9 , в інтересах якої діє адвокат Щукін Олександр Сергійович. Скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 , а справу в цій частині передано на розгляд суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.10.2023прийнято до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нежиле приміщення горища. Призначено розгляд справи на 22.02.2024 року о 14:30 год..

У судовому засіданні на обговорення винесено питання про залучення до участі у справі Акціонерне товариство «Сенс Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Адвокат Щукін О.С., діючий від імені ОСОБА_9 , у судовому засіданні не заперечував проти залучення АТ «Сенс Банк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідачі повідомлялися про розгляд справи, поштові повідомлення щодо усіх відповідачів повернулися до апеляційного суду з приміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, достатню наявність у справі матеріалів для розгляду питання про залучення третьої особи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за відсутності її інших учасників.

Вислухавши доповідь головуючого судді, заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія судді зазначає наступне.

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (колишня назва - АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником - АТ «Укрсоцбанк») необхідно залучити до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, виходячи з наступного.

04 серпня 2008 року між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_12 було укладено договір кредиту № 2008/13-1-08/383 на суму - 360 000,00 доларів США. Також, між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_12 було укладено іпотечний договір на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, відповідно до якого в іпотеку було передано приміщення горища, загальною площею - 498,00 кв. м, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 ..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року у справі № 522/12919/16 у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_12 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 2008/13-1-08/383 від 04 серпня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - приміщення горища, загальною площею - 498,00 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом у межах процедури виконавчого провадження.

З 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АКІБ - «Укрсоцбанк». У подальшому АТ «Альфа Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк».

Предметом спору даної цивільної справи є приміщення горища, загальною площею - 498,00 кв. м, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року (справа № 522/15895/15-ц) за АТ «Альфа-Банк» було визнано право власності на спірне приміщення горища.

Згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року у справі № 522/12919/16 у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_12 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 2008/13-1-08/383 від 04 серпня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - приміщення горища, загальною площею - 498,00 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом у межах процедури виконавчого провадження.

За касаційною скаргою Банку постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року було скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 24 липня 2019 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Рублевського А.П., який діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ..

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі АТ «Сенс Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 56, 84, 365, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Залучити Акціонерне товариство «Сенс Банк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з дня ї прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 лютого 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе