У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

за участю секретаря судового засідання Сливки С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прослуховування аудіо записів свідчень свідків та огляд доказів в адміністративній справі №2а-5358/11 та в цивільній справі №308/498/13-ц; про зобов`язання відповідачів провести повний опис всього майна всіх членів його сім`ї та його фактичний стан з його участю, склавши про ці дії акт для надання його суду та йому; про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; про проведення огляду спірної квартири АДРЕСА_1 та всіх складських й підвальних приміщень відповідачів з метою виявлення та опису всього майна всіх членів сім`ї ОСОБА_10 , скласти протоколи процесуальних дій та допитати на місці всіх присутніх свідків, яким можуть бути відомі відомості по даній справі; витребування інформації із філії Закарпатського управління АТ "Ощадбанк за апеляційними скаргами виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року,

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційними скаргами виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року, ухвалене суддею Бенца К.К., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання незаконним і неправомірними дій відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконним рішення міської ради.

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання під №1 в яких просив задовольнити клопотання, які на його думку, були безпідставно відмовлені в суді першої інстанції. Зокрема просив: прослуховування аудіо-записів свідчень свідків та огляд доказів в адміністративній справі №2а-5358/11 та в цивільній справі №308/498/13-ц; про зобов`язання відповідачів провести повний опис всього майна всіх членів його сім`ї та його фактичний стан з його участю, склавши про ці дії акт для надання його суду та йому; про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; про проведення огляду спірної квартири АДРЕСА_1 та всіх складських й підвальних приміщень відповідачів з метою виявлення та опису всього майна всіх членів сім`ї ОСОБА_10 , скласти протоколи процесуальних дій та допитати на місці всіх присутніх свідків, яким можуть бути відомі відомості по даній справі.

24 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання №2 про витребування інформації із філії Закарпатського управління АТ "Ощадбанк" щодо переоформлення рахунків його сестрою ОСОБА_11 у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_10 .

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотань, вважає, що такі не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1, 5 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 1-3 статті 83 ЦПК України визначено що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки позивачем подано клопотання про витребування доказів з порушенням встановленого законом строку і останній не вказує причин пропуску строку та неможливості самостійно подати вказані докази, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення поданих ОСОБА_12 зазначених клопотань.

Позаяк відповідачі за матеріалами справи не висловлювались проти тих доводів які б могли засвідчити свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 з погляду на те, що предмет та підстави позову не залежать безумовно від таких показів свідків у контексті права позивача на спірну квартиру, то виклик таких свідків у судове засідання апеляційного суду не є необхідним.

Крім цього, у даній справі наявні ті докази, на які посилається позивач як на такі, що мають значення, які містяться в адміністративній справі №2а-5358/11 та в цивільній справі №308/498/13-ц, тому відсутня потреба у витребуванні таких справ.

Стосовно клопотання про витребування інформації із філії Закарпатського управління АТ "Ощадбанк" щодо переоформлення рахунків його сестрою ОСОБА_11 , то таке не може бути задоволено через те, що ОСОБА_11 не являється стороною у справі, тому суд не вправі отримувати особисті відомості стосовно такої особи.

Керуючись статтями 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 викладені в клопотаннях за №1 і №2 від 21 грудня 2023 року та клопотанні від 24 січня 2024 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді