Справа № 461/9064/21
Провадження № 2/461/400/24
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді: Мисько Х.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Яремка Ростислава Євгенійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем за законом, зміну черговості спадкування та визнання власності на квартиру за законом,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Яремка Ростислава Євгенійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем за законом, зміну черговості спадкування та визнання власності на квартиру за законом.

Ухвалою суду від 03.11.2023 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Яремка Ростислава Євгенійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем за законом, зміну черговості спадкування та визнання власності на квартиру за законом та призначено підготовче судове засідання.

19.12.2023 року на адресу суду надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Яремка Ростислава Євгенійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем за законом, зміну черговості спадкування та визнання власності на квартиру за законом.

За умовами мирової угоди від 19.12.2023 року сторони досягли згоди вирішення спору наступним чином:

1.Відповідач визнає факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з «15» грудня 2014 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Сторони визнають за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому.

3. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена ними добровільно без будь-якого примусу, всі викладені умови цієї мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

4. Сторони стверджують, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб та держави.

5. Після підписання мирової угоди, затвердження її судом та набуття законної сили ухвали суду про визнання мирової угоди сторони по справі не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій.

6. Сторони погодили, що усі судові витрати у справі кожна сторона несе самостійно.

7. Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 255, 256 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду вона затверджена судом, а також, що у разі закриття провадження у справі цовторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

8. У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, тому сторони просять суд провадження у справі № 461/9064/21 закрити та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Буського районного суду Львівської області від 26 січня 2022 року по справі № 461/9064/21.

9. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

10. Дана мирова угода складена і підписана у 3 (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному примірнику для сторін, один примірник залишається в матеріалах цивільної справи № 461/9064/21 і набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

Представник позивача Дегтяренко О.О. у судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди підтримав, просив задовольнити і закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди підтримала, просила задовольнити й закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, суд приходить до наступних висновків.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Так, умови мирової угоди від 19.12.2023 року викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем, в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, беручи до уваги, що цивільним процесуальним законодавством передбачено право сторін при цьому вийти за межі предмета спору при укладенні мирової угоди, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підстави для затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Квитанції № РМ-12629 від 27.10.2021 року, ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 гривень за подання позовної заяви.

Оскільки, суд дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку з затвердження мирової угоди, за таких обставин, слід повернути позивачці 50% сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 141, 142, 206, 207, 208, 233, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, з урахуванням положень закону «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Яремка Ростислава Євгенійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем за законом, зміну черговості спадкування та визнання власності на квартиру за законом задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у цивільній справі № 461/9064/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Яремка Ростислава Євгенійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем за законом, зміну черговості спадкування та визнання власності на квартиру за законом, за умовами якої:

1.Відповідач визнає факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з «15» грудня 2014 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Сторони визнають за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому.

3. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена ними добровільно без будь-якого примусу, всі викладені умови цієї мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди.

4. Сторони стверджують, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб та держави.

5. Після підписання мирової угоди, затвердження її судом та набуття законної сили ухвали суду про визнання мирової угоди сторони по справі не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій.

6. Сторони погодили, що усі судові витрати у справі кожна сторона несе самостійно.

7. Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 255, 256 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду вона затверджена судом, а також, що у разі закриття провадження у справі цовторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

8. У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, тому сторони просять суд провадження у справі № 461/9064/21 закрити та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Буського районного суду Львівської області від 26 січня 2022 року по справі № 461/9064/21.

9. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

10. Дана мирова угода складена і підписана у 3 (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному примірнику для сторін, один примірник залишається в матеріалах цивільної справи № 461/9064/21 і набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Яремка Ростислава Євгенійовича про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем за законом, зміну черговості спадкування та визнання власності на квартиру за законом.

закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачеві ОСОБА_3 50% сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, що становить грошову суму 454 гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 08.01.2023 року.

Реквізити сторін:

Позивач:

ОСОБА_5 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач:

ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 );

Відповідач:

ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Суддя Мисько Х.М.