Справа № 199/5725/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Скрипник О.Г.

за участю секретаря судового засідання Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» надійшла заява, в якій товариство просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року у справі №199/5725/16; 2/199/2516/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також видати дублікат виконавчого листа стосовно стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.11. 2007 року у розмірі 39216, 46 доларів США, з яких: 31620, 93 доларів США заборгованість за простроченим кредитом у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 4 182, 93 дол США у строк з 10.12.2014 року по 04.08.2016 рік; ; 7595, 53 доларів США заборгованість за простроченими процентами у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 7 198. 60 дол США за період з 01.12.2014 року по 31.07.2016 рік, а також пеню у розмірі 78 563, 01 грн, з яких: 29718, 18 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 05.08.2015 року по 04.08.2016 рік; 48 844, 83 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 05.08.2015 року по 08.08.2016 рік .

В обґрунтування заяви послався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2026 року у справі №199/5725/16; 2/199/2516/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.11. 2007 року у розмірі 39216, 46 доларів США, з яких: 31620, 93 доларів США заборгованість за простроченим кредитом у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 4 182, 93 дол США у строк з 10.12.2014 року по 04.08.2016 рік; ; 7595, 53 доларів США заборгованість за простроченими процентами у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 7 198. 60 дол США за період з 01.12.2014 року по 31.07.2016 рік, а також пеню у розмірі 78 563, 01 грн, з яких: 29718, 18 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 05.08.2015 року по 04.08.2016 рік; 48 844, 83 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 05.08.2015 року по 08.08.2016 рік; .

19.12.2023 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», укладено Договір факторингу №9/12/2023, відповідно до умов якого, ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «УкрСиббанк», в тому числі і за кредитним договором № 0 від 29.11. 2007 року .

Виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 був повернутий стягувачу 29.07.2020 року.

Згідно інформації про виконавче провадження, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі п.2ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач АТ «УкрСиббанк» даний лист не отримував,про що свідчить відповідь банку від 16 лютого 2024року, а отже виконавчі документи з виконання виконавчого листа №199/5725/16 вважаються втраченими. У зв`язку викладеним вище, у заявника виникла необхідність у видачі дублікату виконавчого листа та зміні сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно з ч. 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2026 року у справі №199/5725/16-ц; 2/199/2516/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.11. 2007 року у розмірі року у розмірі 39216, 46 доларів США, з яких: 31620, 93 доларів США заборгованість за простроченим кредитом у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 4 182, 93 дол США у строк з 10.12.2014 року по 04.08.2016 рік; ; 7595, 53 доларів США заборгованість за простроченими процентами у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 7 198. 60 дол США за період з 01.12.2014 року по 31.07.2016 рік, а також пеню у розмірі 78 563, 01 грн, з яких: 29718, 18 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 05.08.2015 року по 04.08.2016 рік; 48 844, 83 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 05.08.2015 року по 08.08.2016 рік .

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шубіною-Саланжій В.І. від 29.07.2020 року виконавчий лист № 57742375 стосовно ОСОБА_1 був повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з листа АТ «УкрСиббанк» від 16 лютого 2024 року №16/02-01 виконавчий лист № 199/5725/16-ц, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 17.10.2017 року за період з 01 вересня 2020 року по 16 лютого 2024 року на адресу АТ «УкрСиббанк» не надходив.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №199/5725/16-ц був втрачений.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, з причин, що об`єктивно не залежали від стягувача і заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано в строк, що встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі.

З матеріалів справи також убачається, що 19.12.2023 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС», укладено Договір факторингу №19/12/2023, відповідно до умов якого, ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «УкрСиббанк», в тому числі і за кредитним договором № 0 від 29.11.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1 і 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 09 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.11. 2007 року у розмірі 39216, 46 доларів США, з яких: 31620, 93 доларів США заборгованість за простроченим кредитом у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 4 182, 93 дол США у строк з 10.12.2014 року по 04.08.2016 рік; ; 7595, 53 доларів США заборгованість за простроченими процентами у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 7 198. 60 дол США за період з 01.12.2014 року по 31.07.2016 рік, а також пеню у розмірі 78 563, 01 грн, з яких: 29718, 18 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 05.08.2015 року по 04.08.2016 рік; 48 844, 83 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 05.08.2015 року по 08.08.2016 рік; .

Замінити стягувача у виконавчих листах у справі №199/5725/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.11.2007 року з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43092786, вул. Малевича Каземира, буд. 86 м. Київ, 03150).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник