Справа №:2-1929/07
Провадження №: 6/755/1642/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва заяву представник заявника - адвоката Котович І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника - адвокат Котович І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що 22.08.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №2-1929/07. Виконавчий лист будо пред`явлено до виконання, однак державним виконавцем 30.06.2010 року виконавчий лист було повернуто. У 2013 році ОСОБА_1 подав виконавчий лист на виконання повторно, на підставі чого було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. У 2023 році після звернення до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва стало відомо, що у 2015 році виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 27.11.2023 року виконавчий документ повторно не пред`являвся та, як стверджує заявник, після закриття виконавчого провадження виконавчий документ не отримував. Таким чином, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялись належним чином. Представник заявника подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши заяву про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10692,99 грн., 450 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 5000 грн. упущеної вигоди, сплачений судовий збір в сумі 161,43 грн. та 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 16334,42 грн..

На виконання вказаного рішення, 22 лютого 2008 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

12.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника .

26.03.2015 року державним виконавцем ,керуючись п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Станом на 27.11.2023 року вищезазначений документ повторно до відділу не пред`являвся.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядк.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З відповіді Дніпровського ВДВС вбачається, що 26.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 27.11.2023 рік вищезазначений документ повторно до відділу не пред`являвся. Даний доказ не підтверджує факту втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже на виконання вимог ЦПК України заявником не нададно жодного належного та допустимого доказу на підствердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та факту втрати виконавчого листа. Отже підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не має.

Відповідно до закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року встановлює строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років.

Таким чином, вимога про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 2-1929/07 від 22.02.2008 року задоволенню не підлягає у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого документа та пропущення строків суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, керуючись ст. 76-81, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника заявника - адвоката Котович І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яровенко