Справа № 494/1175/18
Провадження № 2-і/504/88/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської дитячо-юнацької спортивної школи, Березівської районної ради Одеської області, Відділу освіти Березівської РДА Одеської області про визнання незаконним наказу №36 від 30.05.2018 року, його скасування, визнання незаконним дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №494/1175/18 за позовом ОСОБА_1 до Березівської дитячо-юнацької спортивної школи, Березівської районної ради Одеської області, Відділу освіти Березівської РДА Одеської області про визнання незаконним наказу №36 від 30.05.2018 року, його скасування, визнання незаконним дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Скасовано наказ № 36 по Березівській ДЮСШ від 30 травня 2018 року «Про відпустки», «Про звільнення з роботи у зв`язку з закінченням трудового договору», в частині звільнення ОСОБА_1 ; визнано дії директора Березівській ДЮСШ по виданню наказу № 36 від 30.05.2018 р. в частині звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням трудового договору, згідно п.2 ст.36 КзПП України, незаконними; поновлено ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача Березівської ДЮСШ з навантаженням 0,25 ставки за сумісництвом з 01.06.2018 р.; стягнуто з Березівської дитячо-юнацької спортивної школи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2018 по день винесення рішення суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила переглянути рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2019 року в частині задоволення її вимог про стягнення моральної шкоди та про зобов`язання Відділу освіти, молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати і виплатити позивачці заробітну плату за час вимушеного прогулу. В іншій частині рішення не оскаржено і в апеляційному порядку не переглядалося.

Під час розгляду апеляційної скарги судом було встановлено, що рішенням Березівської районної ради Одеської області № 244-VIIвід 13.07.2018 року припинено юридичну особу Комунальний заклад «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа» шляхом ліквідації, про що державним реєстратором 06.09.2019 року вчинено відповідний запис № 6000541. Правонаступники юридичної особи КЗ «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа» відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2019 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з КЗ «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа» про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Комінтернівського від 01.07.2019 року у частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язання Відділу освіти, молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації Одеської області нарахувати і виплатити позивачці заробітну плату за час вимушеного прогулу залишено без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про визначення порядку та способу виконання рішення суду за двома виконавчими листами у цивільній справі № 495/1175/18 за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Березівська дитячо-юнацька спортивна школа», Березівської районної ради Одеської області, Відділу освіти Березівської РДА Одеської області про визнання незаконним наказу № 36 від 30.05.2018 року, його скасування, визнання незаконними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат залишено без задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Косюта В.І. про повернення виконавчого документу Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.02.2021 року №10.03-2449 виконавчий лист №494/1175/18 виданий 05.08.2020 року Комінтернівський районним судом Одеської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача Березівської ДЮСШ з навантаженням 0,25 ставки за сумісництвом з 01.06.2018 року повертається без прийняття до виконання, у зв`язку з припиненням юридичної особи районного комунального закладу «Березівська дитячо юнацька спортивна школа», , про що зроблено відповідний запис від 06.09.2019 року номер 6000541.

Також судом було встановлено, що згідно повідомлення старшого державного виконавця Косюта В.І. про повернення виконавчого документу Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.02.2021 року №10.03-2448 виконавчий лист №494/1175/18 виданий 05.08.2020 року Комінтернівський районним судом Одеської області про стягнення з Березівської дитячо юнацької спортивної школи на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.06.2018 року по день винесення рішення суду поновлення повертається без прийняття до виконання, у зв`язку з припиненням юридичної особи районного комунального закладу «Березівська дитячо юнацька спортивна школа», , про що зроблено відповідний запис від 06.09.2019 року номер 6000541 та із заяви ОСОБА_1 про порядок та спосіб виконання рішення суду та з матеріалів справи, під час розгляду в порядку ст.435 ЦПК України питання про встановлення способу і порядку виконання рішення, судом не вбачалось, що відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, ОСОБА_1 , станом на момент подання заяви до суду, не була стягувачем у виконавчому проваджені.

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист по справі № 494/1175/18 втрачено.

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ОСОБА_2 підстав.

Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікати Виконавчих листів по цивільній справі № 494/1175/18 на підставі Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.07.2019 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя П.В. Добров