УХВАЛА

05 січня 2024 року

м. Київ

справа № 755/4855/22

провадження № 61-16655ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Акціонерне товариство «Аграрний фонд» (далі - АТ «Аграрний фонд») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 1 792 581,39 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь - АТ «Аграрний фонд» 1 490 014,03 грн на відшкодування майнової шкоди. В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо доплати судового збору.

У грудні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в задоволеній частині позовних вимог, ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 638/15118/16-ц, від 07 грудня 2022 року у справі № 161/7347/21, від 03 квітня 2023 року у справі № 738/565/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що стягнута за судовими рішеннями сума коштів є для нього надмірно великою, з огляду на його доходи протягом останніх трьох років, коли він намагається відновити свої трудові права, при цьому суди демонструють неоднозначність судової практики у його справах, зокрема, в частині юрисдикції цих справ. А отже примусове виконання оскаржуваних судових рішень, звернення стягнення на майно, призведе до незворотних наслідків та позбавить заявника засобів для існування.

Оскільки клопотання про зупинення дії рішень судів першої та апеляційної інстанцій не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії та доказів на підтвердження наведених заявником ризиків, у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року слід відмовити.

У листопаді 2023 року АТ «Аграрний фонд» звернулося до Верховного Суду з поясненнями, в яких просило відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваних судових рішень та визнати зловживанням процесуальними правами заявником щодо подання вказаної заяви, в якій викладено завідомо неправдиві відомості.

Верховний Суд не вбачає підстав для визнання зловживанням процесуальними правами заявником щодо подання клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, оскільки нормами процесуального закону передбачено право заявника звернутися до суду з відповідним клопотанням із наведенням певних об`єктивних обставин, підтверджених доказами, оцінка яких здійснюється виключно судом, зокрема Верховним Судом у порядку частини восьмої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/4855/22 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян