ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3202/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/23/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,,

учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження (місце ухвалення - м. Чернігів) у справі № 750/3202/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2023 заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 750/3202/15-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (місцезнаходження: вул. Глибочицька, 17-б, м. Київ; ).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.12.2023 та ухвалити нове рішення, передбачене ч. 4 ст. 183 ЦПК України, яким заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником повернути заявнику без розгляду.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2023 скасовано, заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у цивільній справі № 750/3202/15-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.02.2024 до Чернігівського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення рішення щодо розподілу судових витрат (витрати на професійну правову допомогу), які ОСОБА_3 понесла в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції її апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 26.12.2023.

У підтвердження понесених судових витрат заявницею надано копію рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару (а.с. 2 т. 4), квитанцію до прибуткового касового ордера № 00107 від 16.02.2024 на суму 4 000, 00 грн (а.с. 3 т. 4), акт прийому-передачі виконаних робіт для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару), згідно договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 (а.с. 4 т. 4).

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2023 заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 750/3202/15-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

В обґрунтування ухвали суд послався на те, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», та є підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача виконавчого провадження його правонаступником.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.12.2023 скасовано, заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у цивільній справі № 750/3202/15-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалюючи вказане рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувану ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження було постановлено із порушенням норм процесуального права, а саме неналежним повідомленням ОСОБА_3 про дату та час призначеного судового засідання, а тому відповідно ухвала суду першої інстанції від 26.12.2023 у відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підлягає обов`язковому скасуванню та ухваленням нового судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави, визначені статтею 141 ЦПК України, для стягнення судових витрат (витрат на професійну правову допомогу) на користь ОСОБА_3 , які вона понесла у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції відсутні, оскільки ухвалу суду першої інстанції від 26.12.2023 скасовано апеляційним судом з процесуальних питань, судове рішення ухвалено не на користь ОСОБА_3 .

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.02.2024.

Головуючий Судді :