УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 372/5143/23

провадження № 61-10794ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базик Олексій Павлович, про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базик О. П., подав до Верховного Суду касаційну скаргу рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 червня 2024, повний текст якої складено 25 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також докази, які б підтвердили вартість спірного нерухомого майна, вказати ціну позову та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

4 листопада 2024 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базик О. П., надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, в якій заявник посилається на те, що він звернувся з запитом до Київського апеляційного суду з вимогою надати інформацію, чи надсилалася на адресу ОСОБА_1 або його представника адвоката

Базика О. П. копія постанови Київського апеляційного суду від 17 червня

2024 року. Також зазначив, що відповідь від апеляційного суду не надійшла.

Крім того, заявник замовив висновок щодо вартості спірного майна для встановлення розміру судового збору та його сплати.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Також слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Касаційний суд вважає, що, з урахуванням установлених обставин,

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базик О. П., на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного

і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Касаційний суд вбачає наявність підстав для продовження ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Базик О. П., встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базик Олексій Павлович, про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 червня 2024 року задовольнити.

ПродовжитиОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базик Олексій Павлович, встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 15 серпня 2024 року.

Надати заявнику п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо заявником у встановлений судом строк не буде подано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко