Провадження № 2/357/88/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 листопада 2023 року звернувся до суду з позовом до Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила суд: 1) Скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований 08.10.2010 11.41.20 за № 10339942 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження: 10339942, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК724765, 07.10.2010, Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 ; 2) Скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований 25.11.2010 17.01.32 за № 10534826 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження: 10534826, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК752475, 25.11.2010, Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , з яким позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі. Після смерті останнього Третьою Білоцерківською державної нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 70691376. Постановою нотаріуса відмовлено у відкритті спадщини після смерті ОСОБА_2 через наявність накладених арештів постановами районного відділу державної виконавчої служби від 07.10.2010 та 25.11.2010.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 листопада 2023 року, вказану справу передано на розгляд суді ОСОБА_3 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 17 січня 2024 року.

16 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Рашкової В.В. про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

17 січня 2024 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача у справі, в якому відділ державної виконавчої служби просить відмовити в задоволенні позову через перебування у відділ невиконаних виконавчих проваджень, боржником яких є ОСОБА_2 .

За клопотанням представника позивача - адвоката Рашкової В.В. від 17 січня 2024 року, розгляд справи відкладено та повторно призначено на 23 лютого 2024 року.

23 лютого 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача справі про розгляд справи без участі представника відповідача, на розсуд суду, та не враховувати поданий до суду відзив у зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень відносно боржника.

23 лютого 2024 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Рашкової В.В. про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

06.10.1979 позивач уклала шлюб з ОСОБА_2 (а.с.13), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_2 . Третьою Білоцерківською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 224/2023.

Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області 25.09.2023 повідомив позивача про неможливість зняти арешт з майна ОСОБА_2 у зв`язку з перебуванням на виконанні у відділі виконавчих проваджень.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 23.10.2023, 08.10.2010 за № 10339942 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_2 за реєстраційним номером обтяження: 10339942, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК724765, 07.10.2010, винесеної районним відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції; 25.11.2010 17.01.32 за № 10534826 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_2 за реєстраційним номером обтяження: 10534826, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК752475, 25.11.2010, районним відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

23.02.2024 Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі клопотав перед судом про розгляд справи на розсуд суду, відмову від відзиву. В даному клопотанні відділом ДВС було зазначено про те, що згідно даних АСВП відносно боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні перебували невиконані виконавчі провадження. 22.04.2024 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі для задоволення вимог всіх стягувачів. Виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 закриті на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням. Будь-які інші невиконані виконавчі провадження відносно боржника у відділі відсутні. Однак вжити заходи для зняття арешту з майна ОСОБА_2 не представляється можливим через те, що відділ ДВС самостійно не може зняти арешти у виконавчих провадженнях.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зазначені принципи сформулювано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічне визначене статтею 321 ЦК України щодо непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Наказом МВС України від 30 листопада 2015 року № 1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, ліквідовано Департамент Державної автомобільної інспекції, та Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в областях.

Фактично стягувачем у виконавчих провадженнях, боржником у яких був померлий ОСОБА_2 є відділення Державтоінспекції, за невиконання штрафів якого, відділом виконавчої служби відкрито виконавче провадження щодо боржника та накладено арешт на його нерухоме майно.

Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, на оформлення спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2 . Представник відповідача не заперечує щодо зняття арешту з майна, так як виконавчі провадження, за якими накладено арешт закінчені на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням, будь-яких інших невиконаних виконавчих проваджень відносно боржника немає. Стягувач у виконавчих провадженнях відділення Державтоінспекції, є ліквідованим без правонаступництва.

За таких обставин, з метою захисту порушеного права позивача на оформлення права власності на нерухоме майно після смерті свого чоловіка, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. Вказане рішення буде справедливим відносно позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5-7, 10-12, 76-83, 211, 258, 259, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 про скасування арешту з майна - задоволити повністю.

Скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований 08.10.2010 11.41.20 за № 10339942 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження: 10339942, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК724765, 07.10.2010, Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 .

Скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований 25.11.2010 17.01.32 за № 10534826 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження: 10534826, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК752475, 25.11.2010, Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Білоцерківський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). Місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, 94. Код в .

Суддя М. М. Бебешко