Справа № 589/4254/24
Провадження № 2/589/1647/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Єлісєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля «Opel Astra» № НОМЕР_1 дійсним, визнання права власності та зняття арешту з нього.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явились, відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. Позивачка також надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 30.01.2024 ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 автомобіль марки Opel, модель Astra, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Проте суду не надано жодних доказів передачі майна.

Крім того, в частині вимоги про зняття арешту з майна належним відповідачем по справі є Шосткинський відділ ДВС у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сумської області, а питання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача згідно ст. 51 ЦПК України позивачем не ставилось.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сумської області знаходиться виконавче провадження № 70913530 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь особи, не залученої ані позивачем позивачем, ані відповідачем до участі в цій справі, що викликає у суду сумніви щодо добросовісності дій як позивача так і відповідача.

Керуючись ст.ст. 321, 328, 640 ЦПК України, ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 206, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14 березня 2025 року.

Суддя О.М.Сидорчук