У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», начальник Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.М., на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», начальник Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.М., на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, а саме начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни щодо відмови ОСОБА_1 у знятті арешту з її майна, накладеного згідно постанови державного виконавця Кардашової О.Л. відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 29.04.2005 АЕ № 665823.

Зобов`язати начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмилу Іванівну (чи інших посадових уповноважених осіб Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений згідно постанови державного виконавця Кардашової О.Л. відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 29.04.2005 № АЕ 665823, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження : 2066149, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09.06.2005 реєстратором: Дев`ята київська державна нотаріальна контора.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 1998 року, виданого відділом приватизації державного житла Залізничного району м. Києва, згідно з розпорядженням (наказом) від 27 березня 1998 року за № 19013 квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить заявнику, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних долях (по 1/6 частині). Тобто ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 і йому належить 1/6 частина вказаної квартири.

Вказана квартира зареєстрована Київським міським бюро технічної інвентаризації на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло і записана у реєстрову книгу за № 1272 07 квітня 1998 року.

Заявнику та його сину ОСОБА_3 стало відомо, що їх по 1/6 частки в праві власності на квартиру знаходяться під арештом. Також під арештом знаходиться 1/6 частка вказаної вище квартири, яка належить колишній дружині заявника ОСОБА_2 .

Останні дізнались про арешт часток на квартиру, коли звернулись для проведення нотаріальних дій до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна виявив інформацію про те, що 09.06.2005 11:21:07 за № 2066149 реєстратором: Дев`ята київська державна нотаріальна контора, 03087, м. Київ. вул. Волинська, 6 було внесено запис про накладання арешту на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі постанови АЕ 665823, 29.04.2005, Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, вх. 1320 від 08.06.2005 р., вих. Дв/7 від 29.04.2005 р. Виконавець Кардашова О.Л. Власник ОСОБА_1 . Заявник: Дев`ята державна нотаріальна контора. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Копія інформаційної довідки № 350283931 від 13.10.2023 р. Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно додається.

В Дев`ятій нотаріальній конторі заявнику надали копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2005 року, а також витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.06.2005 р. Згідно з цією постановою державним виконавцем О.Л. Кардашовою відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції при примусовому виконанні в/л № 2-881, виданого 29.10.2004 року Солом`янським р/с м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП УЖГ Солом`янського р-на заборгованість у розмірі 976,75 грн. і з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на 1/6 ч. кв. АДРЕСА_1

Державний виконавець постановив:

1. Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/6 частину кв. АДРЕСА_1 .

2. Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1., а саме: 1/6 частини кв. АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2004 року було вирішено стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КП по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва за період 01.01.2001 року по 01.01.2004 року по 965, 55 грн. заборгованості і по 10.20 грн. держмита.

Зазначає, що цей борг сплатив повністю (за трьох: за нього, сина ОСОБА_3 та колишню дружину ОСОБА_2 ) ще приблизно у 2007 році, коли знімався з реєстрації у вищевказаній квартирі.

З 2007 року заявник вже не зареєстрований в вищевказаній квартирі і не проживає в ній, з 18.12.2012 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Заявник звернувся до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та дізнався, що державний виконавець Кардашова О.О. на час звернення заявника не працює у відділі, а тому своєю заявою на ім`я начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І. просив зняти вищенаведеній арешт.

В свою чергу, на його звернення Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26.04.2024 вих. № 80428 за підписом начальника Солом`янського ВДВС у місті Києві Людмили Костенко надав відповідь, що виконавче провадження, згідно якого внесено запис про арешт в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутнє.

Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі -АСВП) встановлено, що відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 станом на 26.04.2024 у Відділі не перебувають.

Перевіркою даних АСВП «Пошук ВД/ВП спец. Розділ» та пошук ВП/ВД (архів) встановлено, що виконавче провадження, боржником за яким є ОСОБА_1 не зареєстровані в системі.

Отже, оскільки, відкритих виконавчих проваджень щодо заявника немає, останній звернувся до суду з зазначеною скаргою.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав у ній викладених просив її задовольнити.

В судове засідання представник Солом`янського ВДВС не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 1998 року, виданого відділом приватизації державного житла Залізничного району м. Києва, згідно з розпорядженням (наказом) від 27 березня 1998 року за № 19013 квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить заявнику, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних долях (по 1/6 частині). Тобто ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 і йому належить 1/6 частина вказаної квартири. Вказана квартира зареєстрована Київським міським бюро технічної інвентаризації на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло і записана у реєстрову книгу за № 1272 07 квітня 1998 року (а.с. 9).

Згідно інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна виявив інформацію про те, що 09.06.2005 11:21:07 за № 2066149 реєстратором: Дев`ята київська державна нотаріальна контора, 03087, м. Київ. вул. Волинська, 6 було внесений запис про накладання арешту на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі постанови АЕ 665823, 29.04.2005, Відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, вх. 1320 від 08.06.2005 р., вих. Дв/7 від 29.04.2005 р. Виконавець Кардашова О.Л. Власник ОСОБА_1 . Заявник: Дев`ята державна нотаріальна контора. Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Копія інформаційної довідки № 350283931 від 13.10.2023 р. Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно додається (а.с. 10).

Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2005 року, а також витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.06.2005 р. Згідно з цією постановою державним виконавцем О.Л. Кардашовою відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції при примусовому виконанні в/л № 2-881, виданого 29.10.2004 року Солом`янським р/с м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП УЖГ Солом`янського р-на заборгованість у розмірі 976,75 грн. і з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на 1/6 ч. кв. АДРЕСА_1 .

Згідно вказаної постанови, яка міститься в матеріалах справи, державний виконавець постановив:

1. Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/6 ч. кв. АДРЕСА_1 .

2. Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме: 1/6 ч. кв. АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Судом встановлено, що Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2004 року було вирішено стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КП по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва за період 01.01.2001 року по 01.01.2004 року по 965,55 грн. заборгованості і по 10.20 грн. держмита (а.с. 14).

Згідно з відповіддю Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26.04.2024 вих. № 80428 за підписом начальника Солом`янського ВДВС у місті Києві Людмили Костенко надав відповідь, що виконавче провадження, згідно якого внесено запис про арешт в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутнє. Перевіркою даних АСВП встановлено, що відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 станом на 26.04.2024 у Відділі не перебувають. Перевіркою даних АСВП «Пошук ВД/ВП спец. Розділ» та пошук ВП/ВД (архів) встановлено, що виконавче провадження, боржником за яким є ОСОБА_1 не зареєстровані в системі (а.с. 15).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII, ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Принцип обов`язковості судового рішення, закріплений на конституційному рівні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України). Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи, є найважливішим актом судової влади.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення» воно покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Судове рішення ухвалюється іменем України незалежно від того, до якого рівня судової системи або юрисдикції належить суд і в якому складі суддів (одноособово чи колегіально) розглянуто справу; саме в ньому підбивається підсумок судового розгляду.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені. Тому, вони є обов`язковими для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються. Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону «Про виконавче провадження» та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (надалі Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 № 6 судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Оскарження дій і рішень державного виконавця, спрямованих на арешт спірного майна, не приведе до належного захисту прав позивача, оскільки наявність визнання судом таких дій чи рішень протиправними не буде підставою для винесення виконавцем постанови про зняття арешту з майна з огляду на вичерпний перелік цих підстав, установлений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (постанова ВП ВС від 12 лютого 2020 року, справа № 813/1341/15).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України (постанова ОП ВС від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18).

Згідно із ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За повідомленням Солом`янського ВДВС Перевіркою даних АСВП встановлено, що відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 станом на 26.04.2024 у Відділі не перебувають. Перевіркою даних АСВП «Пошук ВД/ВП спец. Розділ» та пошук ВП/ВД (архів) встановлено, що виконавче провадження, боржником за яким є ОСОБА_1 не зареєстровані в системі.

В розумінні абз. 1 п. 7 розділу III Правил завершеним виконавчим провадженням вважається виконавче провадження, за яким відповідно до статей 37-39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, що скаржником підтверджено, а державним виконавцем не спростовано те, що дій Солом`янським ВДВС з проведення виконавчого провадження не проводилось, борг відсутній, а тому відсутні підстави для продовження арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_1 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, а саме начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни щодо відмови ОСОБА_1 у знятті арешту з її майна, накладеного згідно постанови державного виконавця Кардашової О.Л. відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 29.04.2005 АЕ № 665823.

Зобов`язати начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмилу Іванівну (чи інших посадових уповноважених осіб Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений згідно постанови державного виконавця Кардашової О.Л. відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 29.04.2005 № АЕ 665823, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження : 2066149, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09.06.2005 реєстратором: Дев`ята київська державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Верещінська