Провадження № 2з/205/59/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, відновлення становища, яке існувало до порушення, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ГоловАПУ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання будівельного паспорту недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2020 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 29 січня 2020 року позивачем було надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 04 січня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків було повернуто заявникові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року провадження по справі було поновлено.

18 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи відрізняється фактична межа між земельними ділянками з кадастровими номерами :08:111:0021 і :08:111:0002 та :08:111:0020 від правовстановлюючих документів; чи відповідає збудований двоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; до якого ступеня вогнетривкості належить господарський блок літ. Б, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з вимогами ДБН 360-92; яка протипожежна відстань (розрив) між житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і господарською будівлею літ. Б, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; чи відповідає чи відповідає об`ємно планувальне (конструктивне) рішення будівництво будинку, побудованого за адресою: АДРЕСА_1 , проекту, виконаному ТОВ «Світязь», якщо не відповідає, то в чому саме, і який несе негативний внаслідок (наслідки) для користування в повному обсязі суміжною земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 ?

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та клопотанням ОСОБА_1 , суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року, яку залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11 грудня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експерта № 3918/3919-22 від 29 листопада 2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення експертів було поставлені наступні питання: чи відповідає збудований двоповерховий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на його будівництво та вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва; до якого ступеня вогнетривкості належить господарський блок літ. Б, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з вимогами ДБН 360-92; яка протипожежна відстань (розрив) між житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і господарською будівлею літ. Б, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; чи допускається затемнення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , через зведення будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; чи відповідає об`ємно-планувальне (конструктивне) рішення будівництва будинку (фундамент, стіни, перекриття, перегородки, двері, вікна, сходи, дах, підлога, відстані від стін і краю даху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до межі суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ) проекту, виконаному ТОВ «Світязь» та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає, то в чому саме, відповідь на які були надані у висновку № 3918/3919-22 від 29 листопада 2023 року.

При цьому суд зауважує, що питання чи відрізняється фактична межа між земельними ділянками з кадастровими номерами :08:111:0021 і :08:111:0002 та :08:111:0020 від правовстановлюючих документів, не може бути призначено для дослідження експертами, оскільки накладення суміжних земельних ділянок не є предметом спору по даній цивільній справі.

Таким чином, оскільки інші зазначені заявником питання були предметом експертного дослідження, проведення якого було призначено ухвалою суду від 22 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою апеляційної інстанції від 23 червня 2022 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, повторне задоволення аналогічного клопотання та призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи лише буде сприяти безпідставному затягуванню строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представникові ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: