КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 753/7533/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», яка подана представником Шищак Іриною Степанівною, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року, постановлену у складі судді Коренюк А.М.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2024 року заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - повернута заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Шищак І.С. звернуласьз апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 12, 263 ЦПК України - проігнорував доводи заявника та не надав жодної оцінки доказам. Повертаючи заяву без розгляду, суд не врахував причини об`єктивної неможливості надання суду доказів направлення заяви боржникам, які проживають в АР Крим, оскільки відповідно до оголошення на офіційному сайті «Укрпошти» з 27.03.2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку.

Заявник наголошує, що вжив усіх вичерпних, можливих та необхідних заходів, для виконання абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України та вважає, що суд першої інстанції при постановлені ухвали, допустив надмірний формалізм. У постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №177/1163/16-ц зазначено, що надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції.

Відповідно до викладеного, вважає, що суд фактично позбавив права заявника на належний судовий захист власних порушених прав та порушив принцип правової визначеності.

В судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Бабенко А.І. підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2024 року представник заявника ПАТ «Укргазбанк» - Шищак І.С. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 753/7533/19 від 10.06.2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» 208 332 грн. 76 коп. - заборгованості за кредитним договором, 3124 грн. 99 коп. - судового збору, а разом 211 457 грн. 75 коп.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції, керуючись положенням ч. 4 ст. 183 ЦПК України, виходив з того, що до матеріалів заяви ПАТ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 753/7533/19 від 10.06.2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» 208 332 грн. 76 коп. - заборгованості за кредитним договором, 3124 грн. 99 коп. - судового збору, а разом 211 457 грн. 75 коп. в порушення абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи стягувачем при зверненні до суду надано не було. Тому, застосувавши вимоги ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд повернув заяву заявнику без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 183 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги те, що останнім відомим місцем проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 ; електронні кабінети відсутні, інші засоби зв`язку невідомі.

Згідно з відповіддю управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області в АР Крим та м. Севастополі відділу примусового виконання рішень №3786/04.1-1б від 29 лютого 2024 року внаслідок військової агресії російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона втрачені виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та рекомендовано ПАТ «Укргазбанк», як стягувачу, звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів.

Згідно із розміщеним повідомленням ПАТ «Укрпошта» станом на дату направлення заяви до суду першої інстанції (25 липня 2024 року) «Починаючи з 27 березня 2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. Укрпошта призупинила приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим».

Листом від 04 квітня 2014 року за № 33-20-603 УДППЗ «Укрпошта» було повідомлено національні суди про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим та міста Севастополь, з метою дотримання норм законодавства України.

Отже, враховуючи те, що останньою відомою адресою місця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , а національний оператор поштового зв`язку України тимчасово призупинив пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь, колегія суддів погоджується з доводами представника ПАТ акціонерного банку «Укргазбанк» про його об`єктивну неможливість направити будь-які документи на непідконтрольну Україні територію.

Про вказані обставини заявник повідомив суд у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, проте, суд вказаним доводам заявника будь-якої оцінки в оскаржуваній ухвалі не надав.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що усі процесуальні дії в цій справі повинні вчинятися судом з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а повернення заяви банку без розгляду з підстав, передбачених частиною другою статті 183 ЦПК України, не відповідає визначеному статтею 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», яка подана представником Шищак Іриною Степанівною, - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07 березня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.