УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

секретар судового засідання Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Києва заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка Р.О. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала цивільна справа №760/12828/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу.

18 жовтня 2023 року у справі №760/12828/23 ухвалено рішення, яким заяву задоволено, встановлено факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що 03 квітня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області складено актовий запис №131.

02 лютого 2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просив викласти (роз`яснити) резолютивну частину рішення від 18 жовтня 2023 року в такій редакції:

«Заяву ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересовані особи: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про встановлення факту розірвання шлюбу задовольнити.

Встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про що 03 квітня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області складено актовий запис №131.»

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 05.02.2024 року заяву передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про роз`яснення судового рішення, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 наголосив, що виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що заявник фактично у заяві про роз`яснення судового рішення просить внести у резолютивну частину рішення, не вказуючи, яким чином їх відсутність перешкоджає його виконанню.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 431 виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа.

Рішення суду від 18 жовтня 2023 року у справі №760/12828/23 саме по собі не є виконавчим документом, за суттю вимог заявника резолютивна частина є чіткою і зрозумілою.

Заявником фактично порушується питання про внесення до судового рішення реквізитів виконавчого документу, що не є змістом судового рішення та не відповідає суті роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 271, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка Р.О. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір