Справа № 932/681/22
Провадження №2/932/852/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Білоконь О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Майстердент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ромасько Є.В. заявлене клопотання про призначення судової технічної експертизи у даній цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Майстердент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення даної експертизи поставити питання: «Яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 у Додатковій угоді №1 до Договору № 2013/01 оренди приміщення від 07.10.2013 року, датованій 03 листопада 2014 року, на першій сторінці в графі «Орендодавець ОСОБА_1 » - за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?», про що надане письмове клопотання.

В судовому засіданні представник позивача Приватного підприємства «Майстердент» - адвокат Капран І.В. не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Шилов С.О. підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників відповідачів та позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Майстердент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна. У позові позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 4 260 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на поліпшення орендованого приміщення. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на умови укладених між ОСОБА_1 та ПП «Майстердент» договору № 2013/1 оренди приміщення та нотаріально посвідченої додаткової угоди №1 до договору оренди приміщення № 2013/1, датованої 03.11.2014 року.

Як слідує з матеріалів даної цивільної справи, ухвалою Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська від 16 січня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_1 у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу у даній цивільній справі, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судово-почеркознавчої експертизи було поставлено питання: «Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Додатковій угоді №1 до договору оренди приміщення № 2013/01 від 07.10.2013 року, датованій 03 листопада 2014 року, на першій сторінці в графі «Орендодавець ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою».

15.01.2024 представником Приватного підприємства «Майстердент» на виконання ухвали суду від 12.06.2023 надано до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська оригінал «Додаткової угоди №1 до договору оренди приміщення № 2013/01 від 07.10.2013 року», датованої 03.11.2014 року, укладеної між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Майстердент», справжність підписів на якій засвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловим О.В., і саме ця Додаткова угода є об`єктом експертного дослідження у даній цивільній справі, та оригінал якої долучено судом до матеріалів даної цивільної справи і знаходиться на аркуші 193 в томі 2 цієї цивільної справи № 932/681/22.

30.04.2024 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз були повернуті матеріали даної цивільної справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.05.2024 провадження у даній справі було поновлено та призначено підготовче засідання.

03.06.2024 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ромасько Є.В. надійшло клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи документу Додаткової угоди №1 до Договору №2013/01 оренди приміщення від 07.10.2013, в якій представник просив проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення даної експертизи поставити питання: «Яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 у Додатковій угоді №1 до Договору № 2013/01 оренди приміщення від 07.10.2013 року, датованій 03 листопада 2014 року, на першій сторінці в графі «Орендодавець ОСОБА_1 » - за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?».

Дане клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2024 було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, на вирішення якої було поставлено питання: Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у Додатковій угоді №1 до договору оренди приміщення № 2013/01 від 07.10.2013 року, датованій 03 листопада 2014 року, на першій сторінці в графі «Орендодавець ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою. Для проведення експертизи експертам були надані матеріали цивільної справи № 932/681/22 в двох томах, на аркуші 193 в томі 2 якої міститься оригінал Додаткової угоди №1 до договору оренди приміщення № 2013/01 від 07.10.2013 року, датованої 03 листопада 2014 року, яка підлягає експертному дослідженню, та вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи. Проте матеріали справи були повернуті до суду без проведення експертизи, але із клопотанням судового експерта від 24.04.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи. Крім того, у клопотанні від 24.04.2024 вказано, що у експерта виникли сумніви, що у наданій для дослідження Додатковій угоді №1 до договору оренди приміщення № 2013/01 від 07.10.2013 року підпис виконано саме рукописним способом і для проведення саме почеркознавчої експертизи експерт зокрема просить надати «оригінал Додаткової угоди №1 до договору оренди приміщення № 2013/01 від 07.10.2013 року з підписом, що підлягає дослідженню виконаним рукописним способом». У зв`язку з вищевказаним, ОСОБА_1 вважає, що проведення саме почеркознавчої експертизи є неможливим, оскільки експерту не було надано та не може бути надано предмет дослідження а саме підпис на Додатковій угоді №1 до договору оренди приміщення № 2013/01 від 07.10.2013 зроблений рукописним способом. Заявник зазначає, що ОСОБА_1 продовжує стверджувати, що він ніколи не підписував жодних додаткових угод до Договору №2013/01 оренди приміщення від 07 жовтня 2013 року, а також, що він ніколи не був у місті Нікополь у нотаріуса Дряблова О.В., який нібито 03 листопада 2014 року засвідчив справжність його підпису на Додатковій угоді №1 до Договору №2013/01 оренди приміщення від 07.10.2013.

Як зазначив у клопотанні представник відповідача Ткаченка М.М., необхідність у призначенні даної експертизи викликана: з`ясування фактично існувавших прав і обов`язків сторін за Договором оренди приміщення № 2013/01 від 07.10.2013 є важливим для вирішення справи по суті; Додаткова угода №1 до Договору № 2013/01 оренди приміщення від 07.10.2013 суттєво змінює умови Договору оренди приміщення № 2013/01 від 07.10.2013, а саме стосується зміни прав та обов`язків сторін за договором; ОСОБА_1 стверджує, що він ніколи не підписував жодних додаткових угод до Договору № 2013/01 оренди приміщення від 07 жовтня 2013 року, а у Додатковій угоді №1 до Договору № 2013/01 оренди приміщення від 07.10.2023 підпис від його імені виконано не ним; у судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз під час попереднього вивчення наданих для дослідження матеріалів виникли сумніви щодо виконання підпису у наданій на дослідження Додатковій угоді №1 до договору оренди приміщення № 2013/01 від 07.10.2023 саме рукописним способом; для з`ясування тієї обставини, що підпис від імені ОСОБА_1 у Додатковій угоді №1 до Договору № 2013/01 оренди приміщення від 07.10.2013 виконано не рукописним способом необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він жодних додаткових угод до Договору № 2013/01 оренди приміщення від 07.10.2013 року не підписував, та на те, що у Додатковій угоді №1 до Договору № 2013/01 оренди приміщення від 07.10.2013 року підпис від його імені виконано не ним, з урахуванням того, що для вирішення даної цивільної справи по суті необхідні спеціальні знання експерта, суд вважає за необхідне для вирішення заявлених в клопотанні питань, а також для повного та всебічного розгляду справи призначити у даній цивільній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361); оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 . На вирішення судової технічної експертизи поставити питання: «Яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 у Додатковій угоді №1 до Договору № 2013/01 оренди приміщення від 07.10.2013 року, датованій 03 листопада 2014 року, на першій сторінці в графі «Орендодавець ОСОБА_1 » - за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з

власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час

проведення експертизи провадження у цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 84, ч.1 ст.103, 104, 197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Ткаченко Миколи Миколайовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову технічну експертизу у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Майстердент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення судової технічної експертизи поставити питання:

1.Яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 у Додатковій угоді №1 до Договору № 2013/01 оренди приміщення від 07.10.2013 року, датованій 03 листопада 2014 року, на першій сторінці в графі «Орендодавець ОСОБА_1 » - за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 932/681/22 в трьох томах, в тому числі з оригіналом Додаткової угоди №1 до договору оренди приміщення № 2013/01 від 07.10.2013 року, датованої 03 листопада 2014 року, яка міститься на аркуші 193 в томі 2, та яка підлягає експертному дослідженню; СД-диски.

Провадження у даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Кудрявцева