Єдиний унікальний номер 142/38/24
Номер провадження 2/142/145/24
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

28 березня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд шлюб, укладений 09 вересня 2021 року між нею та ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 29 вересня 2021 року Піщанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 », а також стягнути з відповідача на її користь 1211,20 гривень судового збору та 3,500 гривень, сплачених за надання правничої допомоги згідно квитанцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем зареєструвала шлюб 09 вересня 2021 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 29 вересня 2021 року Піщанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький». Позивач вказує, що в шлюбі в них з відповідачем народився ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 27 червня 2022 року Піщанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі, Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Хмельницький). Також позивач зазначає, що у першому півріччі 2021 року їхній з відповідачем шлюб фактично розпався, відповідач з сім`єю проживав періодично. Причиною розпаду шлюбу зазначає виникнення непорозумінь, часті сварки, неодноразове нанесення відповідачем їй побоїв, в тому числі, в присутності дитини. Вважає, що такий шлюб надалі не (може існувати, так, як це негативно буде впливати на виховання та розвиток їхньої дитини, та суперечити інтересам кожного з них.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 24 січня 2024 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31 січня 2024 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за №134 від 29 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року було відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2024 року.

28 лютого 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гордаш Н.М. в судове засідання 28 березня 2024 року не з`явились, проте на адресу суду від представника надійшло клопотання, в якому представник просить розгляд справи проводити без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, а також заява, в якій вона проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній справі не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань призначених на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2024 року та на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2024 року був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання повісток в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень № 583 та № 400. Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд вараховує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :