Справа № 569/1990/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Штогрін В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Негрея О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Сторонами через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 12.03.2024 року подано заяву про визнання мирової угоди, в якій просять суд постановити ухвалу про визнання мирової угоди, а провадження у справі закрити.

Умови мирової угоди викладені в письмовій формі, мирова угода підписана сторонами і долучена до справи.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, виконання сторонами її умов не призведе до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що підстави для її визнання і закриття провадження у справі наявні.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року забезпечено позов, а в даному випадку суд закриває провадження у справі, а тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року слід скасувати.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 15 745,60 грн. (15 140,60 грн. за подання позовної заяви до суду та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову) на користь держави.

Таким чином, необхідно повернути позивачу з Державного бюджету України - 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позову, а саме 7 872,80 грн.

Керуючись ст.ст. 158, 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя на наступних умовах:

1.Сторонами визначено, що предметом домовленості є поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

2.Сторони погодили, що спільне майно подружжя складається із квартири АДРЕСА_1 . Частка в ній ОСОБА_1 складає 2/3 частина квартири, а частка ОСОБА_2 складає 1/3 частини квартири.

3.Сторони домовилися вирішити спір наступним чином:

Враховуючи наявність боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США 00 центів, відповідно до договору позики від 08 листопада 2022 року, який забезпечений згідно договору іпотеки від 08.11. 2022 року ОСОБА_1 як «Іпотекодавцем» за згодою колишньої дружини, ОСОБА_2 , Сторони зобов`язуються продати квартиру,загальною площею 101,40 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (з письмового дозволу іпотекодержателя).

Сторони узгодили, що із частки ОСОБА_1 від вартості квартири буде здійснено погашення заборгованості по договору позики від 08.11.2022 року в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) доларів США 00 центів.

Сторони погодили, що вартість частки квартири, що належить ОСОБА_2 , яка становить 40 000 (сорок тисяч) доларів США 00 центів, буде їй сплачена в день підписання договору купівлі-продажу і не залежить від вартості продажу квартири.

4.Судові витрати сторін по справі розподілу не підлягають, і покладаються на кожну із сторін у межах понесених ними. Позивачу із Державного бюджету повертається 50% сплаченого судового збору.

5.Сторони між собою погодили, що на час продажу квартири не будуть в ній проживати.

6.Сторони заявляють, що з підписанням цієї мирової угоди усі спірні питання по справі № 569/1990/24 вважаються врегульованими та вони не мають один до одного жодних майнових претензій.

7.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8.Ця мирова угода є чинною з моменту її підписання Сторонами та затвердження її тексту ухвалою Рівненського міського суду, і набирає законної сили відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу.

9.Дана мирова угода виготовлена у трьох аутентичних примірниках по одному примірнику для кожної сторони і один примірник для суду.

10.Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди (ст. 256 ЦПК України) до моменту підписання цієї мирової угоди та зміст яких їм є зрозумілим, будь-яких додаткових пояснень та тлумачень не потребується.

11.Сторони визнають, що кожне з положень цієї Мирової угоди було узгоджено окремо і Сторони прийшли до цілковитої згоди щодо їх змісту.

Сторонам відомі наслідки закриття справи у зв`язку із підписанням мирової угоди, встановлені ст. 207, 255, 256 ЦПК України про те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачці ОСОБА_2 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору, а саме в розмірі 7 872 (сім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 80 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року по цивільній справі № 569/1990/24 у вигляді накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій переходу права власності на квартиру в малоповерховій будівлі, загальною площею 101,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в межах ціни позову 2 250 000 грн. 00 коп.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.