РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/492/23

2/609/3/2024

08 січня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

прокурора Янюка О.М.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» цивільну справу за позовом: керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради

до

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вимоги позивача: про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 08 червня 2023 року керівник Кременецької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Кременецької міської ради звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Кременецькою окружною прокуратурою в межах кримінального провадження № 0000520 від 12.11.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України, вивчено стан дотримання вимог законодавства при наданні земельних ділянок із земель комунальної власності.

Зокрема, встановлено, що відповідно до рішень Підгаєцької сільської ради Шумського району (на момент вчинення кримінальних правопорушень) Тернопільської області № 370 від 20.12.2019 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 » та № 451 від 09.06.2020 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність», відповідачу ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0071 площею 2,0 га. для ведення особистого селянського господарства.

30.06.2020 р. державним реєстратором Шумської міської ради Тернопільської області здійснено державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за відповідачем. Таким чином, ОСОБА_2 з 30.06.2020 р. набув право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка не передавалася у власність останнього у встановленому законом порядку.

Під час досудового розслідування було допитано як свідків депутатів Підгаєцької сільської ради, які не підтвердили, що рішення Підгаєцької сільської ради Шумського району (на момент вчинення кримінальних правопорушень) Тернопільської області від 09.06.2020 № 451 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність» прийнято на засіданні тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Підгаєцької сільської ради.

Окрім того, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 5 від 26.04.2023 р. ОСОБА_4 виготовила друкованим та рукописним текстом, особисто підписала «Результати поіменного голосування «Про розгляд заяви ОСОБА_2 », що містять підписи трьох членів лічильної комісії, які виконано не членами лічильної комісії, а іншою особою.

Оскільки рішення Підгаєцької сільської ради № 451 від 09.06.2020 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність» не прийнято в установленому порядку, та суперечить вимогам закону, тому отримана у приватну власність земельна ділянка підлягає поверненню належному власнику.

Вказує, що ОСОБА_2 в силу вказаних обставин, знав або, проявивши розумну обачність, міг знати про те, що земельна ділянка вибула з володіння держави з порушенням вимог закону, що ставить його добросовісність під час набуття земельної ділянки у власність під обґрунтований сумнів. Крім того, останній не був присутнім під час розгляду органом місцевого самоврядування питання про надання йому земельної ділянки.

Зважаючи на те, що відповідачем право власності на спірні земельні ділянки зареєстровано у встановленому законом порядку, відновити становище, яке існувало до порушення, можливо лише відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України шляхом витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння на користь держави в особі Кременецької міської ради Тернопільської області. З огляду на вищевказане керівник Кременецької окружної прокуратури просив позовну заяву задовольнити.

14 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сідоров В.М. подав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечив позовні вимоги позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, адже земельна ділянка за кадастровим номером :03:002:0071 площею 2,0 га. для ведення особистого селянського господарства вибула з володіння власника не поза його волею, а передана відповідачу на підставі рішення Підгаєцької сільської ради № 451 від 09.06.2020 р. У зв`язку з цим, вважає, що законні підстави для витребування у відповідача вищевказаної земельної ділянки відсутні.

2. 08 червня 2023 року керівник Кременецької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Кременецької міської ради звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Кременецькою окружною прокуратурою в межах кримінального провадження № 0000520 від 12.11.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України, вивчено стан дотримання вимог законодавства при наданні земельних ділянок із земель комунальної власності.

Зокрема, встановлено, що відповідно до рішень Підгаєцької сільської ради Шумського району (на момент вчинення кримінальних правопорушень) Тернопільської області № № 377 від 20.12.2019 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 » та № 453 від 09.06.2020 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність», відповідачу ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0005 площею 2,0 га. для ведення особистого селянського господарства.

13.07.2020 р. державним реєстратором Шумської міської ради Тернопільської області здійснено державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за відповідачем. Таким чином, ОСОБА_3 з 13.07.2020 р. набула право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка не передавалася у власність останньої у встановленому законом порядку.

Під час досудового розслідування допитано як свідків депутатів Підгаєцької сільської ради, які не підтвердили, що рішення Підгаєцької сільської ради Шумського району (на момент вчинення кримінальних правопорушень) Тернопільської області від 09.06.2020 № 453 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність» прийнято на засіданні тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Підгаєцької сільської ради.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 26.04.2023 р. № 5 ОСОБА_4 виготовила друкованим та рукописним текстом, особисто підписала «Результати поіменного голосування «Про розгляд заяви ОСОБА_3 », що містять підписи трьох членів лічильної комісії, які виконано не членами лічильної комісії, а іншою особою.

Окрім того, відповідно до листа Кременецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області № 429/25.15.1-07.3 від 01.10.2022 р., встановлено, що ОСОБА_5 , який займав посаду Підгаєцького сільського голови та ОСОБА_5 на користь якої незаконно прийнято рішення, є подружжям.

Оскільки рішення Підгаєцької сільської ради № 453 від 09.06.2020 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність» не прийнято в установленому порядку, та суперечить вимогам закону, тому отримана у приватну власність земельна ділянка підлягає поверненню належному власнику.

Вказує, що ОСОБА_3 в силу вказаних обставин, знала або, проявивши розумну обачність, могла знати про те, що земельна ділянка вибула з володіння держави з порушенням вимог закону, що ставить її добросовісність під час набуття земельної ділянки у власність під обґрунтований сумнів. Крім того, остання не була присутня під час розгляду органом місцевого самоврядування питання про надання їй земельної ділянки.

Зважаючи на те, що відповідачем право власності на спірні земельні ділянки зареєстровано у встановленому законом порядку, відновити становище, яке існувало до порушення, можливо лише відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України шляхом витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння на користь держави в особі Кременецької міської ради Тернопільської області. З огляду на вищевказане керівник Кременецької окружної прокуратури просила позовну заяву задовольнити.

14 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гурник В.О. подав відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечив позовні вимоги позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, адже земельна ділянка за кадастровим номером :03:002:0005 площею 2,0 га. для ведення особистого селянського господарства вибула з володіння власника не поза його волею, а передана відповідачу на підставі рішення Підгаєцької сільської ради № 453 від 09.06.2020 р. У зв`язку з цим, вважає, що законні підстави для витребування у відповідача вищевказаної земельної ділянки відсутні.

В судовому засіданні прокурор Кременецької окружної прокуратури Янюк О.М. позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовах.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовів, оскільки відповідачі є добросовісними набувачами спірних земельних ділянок, які були передані останнім на підставі рішень Підгаєцької сільської ради № 451, 453 від 09.06.2020 р, окрім того, матеріали справи не містять належних доказів того, що депутати Підгаєцької сільської ради не голосували за прийняття вищевказаних рішень.

Одночасно додав, що згідно договорів про надання правничої допомоги він наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів обох відповідачів, у зв`язку із чим, буде здійснювати таке самостійно та за відсутності адвоката Гурника В.О.

На попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що особисто звертався до Підгаєцького сільського голови із заявою про передачу йому у власність земельну ділянку в с. Вербиця Шумського району, однак, 09 червня 2020 року не був особисто присутній на сесії Підгаєцької сільскої ради під час розгляду вищевказаної заяви.

На попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснила, що особисто віднесла до Підгаєцькоєї сільської ради заяву про передачу їй у власність земельну ділянку в с. Вербиця на території Підгаєцької сільської ради. 09 червня 2020 року вона не була присутня на засіданні сесії під час розгляду її заяви, однак, прибираючи в сільській раді чула, як за подану нею заяву голосували депутати.

Представник Кременецької міської ради в судове засідання не з`явився, на офіційну електронну адресу Шумського районного суду Тернопільської області надіслав заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за відсутності представника міської ради.

Допитані в судових засіданнях в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 показали, що в 2020 році були депутатами Підгаєцької сільської ради.

За рішення Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області № 453 від 09.06.2020 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність» та рішення № 451 від 09.06.2020 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність» не голосували та нічого не підписували, а про існування прийнятих рішень дізналися від слідчих органів.

Вказали, що голосували лише за рішення, де земельні ділянки передавались у приватну власність учасникам АТО.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що під час спілкування зі своїми знайомими із с. Підгайці, дізнався, що сільський голова ОСОБА_5 передав у власність своїх родичів земельні ділянки, без фактичного розгляду даних питань під час сесійних засідань. На підтвердження цього, він скачав додаток Єдиного реєстру і почав шукати відчужені землі.

Допитана в судовому засіданні 20 грудня 2023 року в якості свідка ОСОБА_16 суду показала, що працювала секретарем Підгаєцької сільської ради у період з 2002 року по 2020 рік. Подані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви були зареєстровані нею у відповідному журналі. Вказала, що питання про розгляд заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу їм у власність земель виносилось на розгляд сесії та за такі рішення голосували присутні депутати Підгаєцької сільської ради.

Окрім того, за клопотанням представників відповідачів в судове засідання викликався свідок ОСОБА_17 , однак останній в судові засідання не з`явився хоча був вчасно повідомлений про дати, час та місце розгляду справи, про причини своїх неявок суд не повідомив.

Судом було вжито усіх передбачених законом заходів для виклику вказаного свідка, а саме на 11 жовтня 2023 року, 01 листопада 2023 року, 16 листопада 2023 року, 04 грудня 2023 року та 08 січня 2023 року. Проте, як вбачається із довідок Укрпошти всі поштові конверти із повістками про виклик у судові засідання, повернулися до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Сідоров В.М. у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свідка ОСОБА_17 , виклик якого було заявлено представниками відповідачів у відзивах на позовні заяви, вважав можливим продовження розгляду справи у відсутності свідка ОСОБА_17

ІІ. Процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року позовну заяву Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

4. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року позовну заяву Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та призначено підготовче засідання на 04 липня 2023 року, у зв`язку із неявкою відповідача підготовчий розгляд справи відкладено на 18 липня 2023 року, у зв`язку із клопотанням представника відповідача підготовчий розгляд справи відкладено на 23 серпня 2023 року.

6. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та призначено підготовче засідання на 04 липня 2023 року, у зв`язку із неявкою відповідача підготовчий розгляд справи відкладено на 18 липня 2023 року, у зв`язку із клопотанням представника відповідача підготовчий розгляд справи відкладено на 23 серпня 2023 року.

7. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2023 року об`єднано справу №609/493/23 за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та справу № 609/492/23 за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння в одне провадження, підготовчий розгляд справи відкладено на 11 вересня 2023 року.

8. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду на 27 вересня 2023 року, у зв`язку із клопотанням позивача, судовий розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2023 року, у зв`язку із неявкою свідків, судовий розгляд справи відкладено на 01 листопада 2023 року, у зв`язку із клопотанням позивача, судовий розгляд справи відкладено на 16 листопада 2023 року, у зв`язку із неявкою свідків, які повторно викликались в судове засідання, судовий розгляд справи відкладено на 04 грудня 2023 року, у зв`язку із клопотанням представника відповідачів про повторний виклик в судове засідання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_18 , судовий розгляд справи відкладено на 20 грудня 2023 року, у зв`язку із клопотанням представника відповідачів щодо повторного виклику в судове засідання свідка ОСОБА_17 , судовий розгляд справи відкладено на 08 січня 2024 року.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Рішенням №1 першої сесії сьомого скликання Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області від 06.11.2015 р. «Про результати голосування та підсумки виборів Підгаєцького сільського голови та депутатів сільської ради взято до відома повідомлення про результати виборів і визнання повноважень сільського голови та депутатів сільської ради; вважати з цього моменту початок повноважень Підгаєцького сільського голови і депутатів сільської ради, які обрані 25.10.2015 р.; присвоєно Підгаєцькому сільському голові ОСОБА_5 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

10. Судом встановлено, що відповідно до рішення сьомого скликання тридцять третьої сесії Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області № 370 від 20.12.2019 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 » надано дозвіл жителю м. Кременець ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0000 га. в с. Вербиця Шумського району Тернопільської області з подальшою передачею її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

11. ПП «Шумськгеопроект» на замовлення ОСОБА_2 розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: с. Вербиця Шумського району Тернопільської області площею 2,0 га. у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства. Вказаний проект землеустрою 26.03.2020 р. погоджений ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області.

12. Відповідно до рішення сьомого скликання тридцять третьої сесії Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області № 377 від 20.12.2019 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 » надано дозвіл жительці села Підгайці ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 2,0000 га. в с. Вербиця Шумського району Тернопільської області з подальшою передачею її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства.

13. ПП «Шумськгеопроект» на замовлення ОСОБА_3 розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: с. Вербиця Шумського району Тернопільської області площею 2,0 га. у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства. Вказаний проект землеустрою 31.03.2020 р. погоджений ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області.

14. Рішенням сьомого скликання тридцять п`ятої сесії Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області № 453 від 09.06.2020 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою: Тернопільська область, Шумський район, с. Вербиця, площею 2,0000 га. для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :03:002:0005, в межах населеного пункту; передано безоплатно у власність гр. ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га. у тому числі: для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га. за кадастровим номером :03:002:0005.

15. Рішенням сьомого скликання тридцять п`ятої сесії Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області № 451 від 09.06.2020 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: Тернопільська область, Шумський район, с. Вербиця, площею 2,0000 га. для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :03:002:0071, в межах населеного пункту; передано безоплатно у власність гр. ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га. у тому числі: для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га. за кадастровим номером :03:002:0071.

16. Відповідно до копії протоколу від 09 червня 2020 року вбачається, що на сьомому скликанні тридцять п`ятої сесії Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області з 12 депутатів були присутніми 8, голова сесії сільський голова ОСОБА_5 , секретар сесії ОСОБА_4 . На розгляд сесії зокрема виносилось питання «про розгляд заяв» та відповідно до цього пункту прийнято рішення з №425 по 463, зокрема рішення №453 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 в с. Вербиця Шумського району та передачу її у власність» та рішення № 451«Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 в с. Вербиця Шумського району та передачу її у власність».

17. Результати поіменного голосування про розгляд заяви ОСОБА_3 , за підписом заступника голови лічильної комісії ОСОБА_12 , секретаря лічильної комісії ОСОБА_7 , члена лічильної комісії ОСОБА_8 , секретаря сільської ради ОСОБА_4 свідчать, що за рішення №453 проголосували 8 депутатів, зокрема, ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .

18. Результати поіменного голосування про розгляд заяви ОСОБА_2 , за підписом заступника голови лічильної комісії ОСОБА_12 , секретаря лічильної комісії ОСОБА_7 , члена лічильної комісії ОСОБА_8 , секретаря сільської ради ОСОБА_4 свідчать, що за рішення №451 проголосували 7 депутатів, зокрема, ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , депутат ОСОБА_4 не голосувала.

19. 13 липня 2020 року державним реєстратором Пилипчуком Р.Р. на підставі рішення Підгаєцької сільської ради №453 від 09.06.2020 р. за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :03:002:0005, площею 2,0 га., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №332759577 сформованого 18 травня 2023 року.

20. 30 червня 2020 року державним реєстратором Пилипчуком Р.Р. на підставі рішення Підгаєцької сільської ради №451 від 09.06.2020 р. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :03:002:0071, площею 2,0 га., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №329496465 сформованого 18 квітня 2023 року.

21. Відповідно до копії листа Кременецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області № 429/25.15.1-07.3 від 01.10.2022 р. вбачається 31.10.1987 р. Підгаєцькою сільською радою складено актовий запис про шлюб № 4 між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22. З копії витягу з ЄРДР від 12 листопада 2021 року вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, зокрема в ході перевірки матеріалів працівниками поліції було встановлено, що службовими особами Підгаєцької сільської ради, що в с. Підгайці Кременецького району, в 2020 році було підроблено рішення сесії Підгаєцької сільської ради, щодо видачі земельних ділянок.

23. Під час досудового розслідування допитано в якості свідків депутатів Підгаєцької сільської ради - ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 яким зокрема, було поставлено питання «Чи розглядалося на сесії сільської ради питання надання земельних ділянок ОСОБА_3 , а саме, чи відомо, що на 33 сесії 7 скликання прийнято рішення від 20.09.2019 № 377, яким надано ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га; на 35 сесії 7 скликання прийнято рішення від 09.06.2020 № 453, яким ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га.?» та «Чи розглядалося на сесії сільської ради питання надання земельних ділянок ОСОБА_2 , а саме, чи відомо, що на 33 сесії 7 скликання прийнято рішення від 20.09.2019 № 370, яким надано ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га; на 35 сесії 7 скликання прийнято рішення від 09.06.2020 № 451, яким ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га?»

24. Із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 01 лютого 2023 року слідує, що питання щодо надання земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вищезазначеній сесії не розглядалось, за прийняті рішення він не голосував та нічого не підписував.

25. Із копії протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 ОСОБА_10 , ОСОБА_14 від 02 лютого 2023 року вбачається, що питання щодо надання земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вищезазначеній сесії не розглядалось, за прийняті рішення вони не голосували та нічого не підписували.

26. Із копії протоколу допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 від 03 лютого 2023 року вбачається, що питання щодо надання земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вищезазначеній сесії не розглядалось, за прийняті рішення вони не голосували та нічого не підписували.

27. Із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 07 березня 2023 року слідує, що питання щодо надання земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вищезазначеній сесії не розглядалось, за прийняті рішення вона не голосувала та нічого не підписувала.

28. Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_15 , який показав, «що під час спілкування зі своїми друзями із с. Підгайці на даний час Кременецького району, колишній секретар Підгаєцької сільської ради Пиріг Н.Т., у 2020 році внесла неправдиві відомості до офіційних документів, а саме, рішень сесій, відповідно до яких у власність її родичів, а саме, зятю ОСОБА_2 , дружині голови Підгаєцької сільської ради ОСОБА_3 та його дочці ОСОБА_20 передано земельні ділянки, без фактичного розгляду даних питань під час сесійних засідань. ОСОБА_4 просто дописала земельні ділянки за які ніби то проголосували депутати сільської ради, хоча вказане питання щодо виділення землі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_20 на сесіях не виносилось.»

29. Із копій протоколів допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 08 лютого 2023 року, 09 лютого 2023 року вбачається, що останні особисто зверталися до Підгаєцької сільської ради із заявами щодо надання у власність земельних ділянок, однак особисто не були присутніми на сесії Підгаєцької сільської ради під час розгляду питання виділення їм земельних ділянок.

30. Відповідно до копії висновку судового експерта № 5 від 26 квітня 2023 року вбачається:

3. Рукописний запис: «Про розгляд заяви ОСОБА_3 » та «прийняте» у результатах поіменного голосування без дати Про розгляд заяви ОСОБА_3 ; «Про розгляд заяви», «рішення прийнято» у результатах поіменного голосування без дати Про розгляд заяви; «Про розгляд заяви ОСОБА_2 » та «прийняте» у результатах поіменного голосування без дати Про розгляд заяви ОСОБА_2 , виконано ОСОБА_4 .

4. Підпис в графі «Заступник голови лічильної комісії Панасюк П.В.» у: результатах поіменного голосування без дати Про розгляд заяви ОСОБА_3 та результатах поіменного голосування без дати Про розгляд заяви ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_12 , а іншою особою.

5. Підпис в графі «Секретар лічильної комісії Козира І.П.» у: результатах поіменного голосування без дати Про розгляд заяви ОСОБА_3 та результатах поіменного голосування без дати Про розгляд заяви ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою

6. Підпис в графі «Член лічильної комісії Директор О.С.» у: результатах поіменного голосування без дати Про розгляд заяви ОСОБА_3 та результатах поіменного голосування без дати Про розгляд заяви ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_8 , а іншою особою.

31. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 1112/22-22 від 15.03.2023 р. дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 2,000 га. із кадастровим № :03:002:0005, яка належить ОСОБА_3 , та знаходиться в селі Вербиця Кременецького району Тернопільської області станом на 09.06.2020 р., визначена порівняльним підходом становила (із заокругленням) 322400 гривень.

32. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 1112/22-22 від 15.03.2023 р. дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 2,000 га. із кадастровим № :03:002:0071, яка належить ОСОБА_2 , та знаходиться в селі Вербиця Кременецького району Тернопільської області станом на 09.06.2020 р., визначена порівняльним підходом становила (із заокругленням) 322400 гривень.

33. Згідно інформації з державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0071, площею 2,0000 га. з цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства, зареєстрована за ОСОБА_2 , номер запису 37145640.

34. Згідно інформації з державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0005, площею 2,0000 га. з цільовим призначенням для ведення особистого сільського господарства, зареєстрована за ОСОБА_3 , номер запису 37336410.

35. 16 травня 2023 року прокурором Кременецької окружної прокуратури Янюк О.М. затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000520 від 12.11.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_5 , ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_4 .

36. Постановою прокурора Кременецької окружної прокуратури від 24 березня 2023 року виділено із матеріалів кримінального провадження № 0000520 від 12.11.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України матеріали для вжиття заходів представницького характеру, а саме, пред`явлення позову поза межами кримінального судочинства про витребування на користь держави з незаконного володіння земельних ділянок та з інших питань, які виникають із даних правовідносин.

37. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 724-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територіальних громад Тернопільської області» територія Підгаєцької сільської ради віднесена до Кременецької міської територіальної громади із адміністративним центром у місті Кременець.

38. З метою отримання необхідної інформації Кременецькою окружною прокуратурою 04.04.2023 р. до Кременецької міської ради скеровано запит, в якому остання просить повідомити: чи вживала та буде вживати Кременецька міська рада заходи щодо відновлення порушених майнових інтересів держави, в тому числі шляхом звернення до суду; чи є Кременецька міська рада правонаступником прав та обов`язків Підгаєцької сільської ради та чи уповноважена з 01.01.2021 р. набувати прав та обов`язків як суб`єкт владних повноважень щодо територій колишньої Підгаєцької сільської ради.

39. Кременецька міська рада у листі № 961/02-25 від 16.05.2023 р. підтвердила, що вона є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Підгаєцької сільської ради.

Окрім того у листі, зазначається, що Кременецька міська рада не буде вживати заходів щодо відновлення інтересів держави, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом внаслідок прийняття незаконних рішень, у зв`язку із відсутністю видатків на сплату судового збору.

40. Відповідно до рішення другої сесії восьмого скликання Кременецької міської ради № 12 «Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання, що увійшли до складу Кременецької міської територіальної громади» від 12 грудня 2020 року розпочато процедуру реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Кременецької міської ради, зокрема Підгаєцької сільської ради; встановлено, що Кременецька міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Підгаєцької сільської ради.

41. Відповідно до рішення сьомої сесії восьмого скликання Кременецької міської ради № 275 «Про затвердження Передавального акту Підгаєцької сільської ради» вирішено затвердити Передавальний акт щодо передачі майна, матеріальних цінностей та активів Підгаєцької сільської ради, яка припиняється в результаті реорганізації шляхом приєднання до Кременецької міської ради; прийняти основні засоби та товарно-матеріальні цінності, відображені в передавальному акті, у власність Кременецької міської територіальної громади в особі Кременецької міської ради; передати у повне господарське відання та на баланс майно, матеріальні цінності та активи Підгаєцької сільської ради Кременецького району Тернопільської області згідно додатків до Передавального акту.

42. Листом №51-2575ВИХ-23 від 07.06.2023 р. адресованого Кременецькій міській раді, Кременецька окружна прокуратура повідомляє, що на підставі ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», остання буде звертатись до Шумського районного суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із кадастровим номером :03:002:0005, площею 2,0 га. вартістю 322400 грн. з чужого незаконного володіння.

43. Листом №51-2576ВИХ-23 від 07.06.2023 р. адресованого Кременецькій міській раді, Кременецька окружна прокуратура повідомляє, що на підставі ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», остання буде звертатись до Шумського районного суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із кадастровим номером :03:002:0071, площею 2,0 га. вартістю 322400 грн. з чужого незаконного володіння.

ІV. Оцінка Суду.

44. Частиною другою статті 4 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

45. Згідно з частиною четвертою статті 42 ЦПК України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

46. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час звернення до суду).

47. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час звернення до суду).

48. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження № 14-104цс19, якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

49. Пунктом 3 частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

50. Звертаючись до суду із позовами, керівник Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області вказує на те, що Кременецька міська рада, яка є правонаступником Підгаєцької сільської ради не вжила заходів цивільно-правового характеру щодо повернення земельних ділянок, призвела до порушення інтересів держави в особі відповідної територіальної громади, що свідчить про бездіяльність та неналежне здійснення цим органом своїх повноважень, незважаючи на те, що 04.04.2023 р. Кременецькою окружною прокуратурою надіслано лист Кременецькій міській раді про необхідність здійснення судового захисту власних прав та інтересів.

51. Згідно з положеннями статей 14, 13, 19 Конституції України земля в Україні є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

52. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

53. Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб відноситься до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

54. Крім того, відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України про надання зазначеної земельної ділянки у приватну власність, до повноважень сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

55. Відповідно до пункту б) частини 1 статті 81 Земельного кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

56. Таким чином, необхідною передумовою виникнення права приватної власності на земельну ділянку державної чи комунальної власності має бути рішення про передання у приватну власність цієї ділянки, прийняте відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, які діють від імені власника (висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 31 жовтня 2012 року у справі № 6-53цс12). Відсутність такого рішення держави в особі уповноваженого органу означає, що відчуження земельної ділянки не відбулось.

57. Згідно зі статтями 83, 84 ЗК України комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, в державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

58. Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

59. Статтею 122 ЗК України передбачено, що вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

60. Виключно на пленарних засіданнях сільської ради відповідно до закону приймаються рішення щодо відчуження комунального майна та вирішуються питання регулювання земельних відносин (пункти 30 і 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Отже, у спірних правовідносинах повноваження щодо розпорядження спірними земельними ділянками як об`єктами права комунальної власності належали Підгаєцькій сільській раді Шумського району Тернопільської області.

61. Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

62. Згідно з ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, особливість набуття права на земельні ділянки полягає в наявності чітко визначеної в законодавстві процедури, за якою в суб`єктів виникають повноваження щодо володіння, користування й розпорядження земельною ділянкою.

Таке набуття права на земельні ділянки передбачає обов`язкове прийняття уповноваженим органом держави (органом влади чи органом місцевого самоврядування) відповідного рішення, яке є обов`язковою юридичною підставою для юридичного оформлення відповідних прав на земельні ділянки.

63. Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

64. За положеннями статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

65. Відповідно до положень статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно з статтею 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

66. Згідно з положеннями статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

67. Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що у позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна суди мають установити всі юридичні факти, визначені статтями 387 та 388 ЦК, зокрема чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 17 грудня 2014 року № 6-140цс14.

68. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі№ 338/180/17 (провадження 14-144цс18).

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в справі № 362/44/17 (провадження № 14-183цс18) зроблено висновок, що «відсутність спрямованого на відчуження майна рішення відповідного органу місцевого самоврядування (зокрема, його підроблення) означає, що власник волю на відчуження не виявляв. Оскільки спірні земельні ділянки були набуті відповідачами з комунальної власності на підставі рішення Іванковичівської сільської ради б/н від 30 вересня 2004 року, яке радою не приймалось, Іванковичівська сільська рада від імені територіальної громади не вчинила дій щодо розпорядження комунальним майном на підставі та у спосіб, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», шляхом прийняття відповідного рішення на пленарному засіданні. Тому спірні земельні ділянки вибули з володіння зазначеної територіальної громади без вираження її волі».

69. У пунктах 142, 146, 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18) зроблено висновок, що «метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника».

70. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

71. На підставі досліджених доказів та показів свідків, наданих у судових засіданнях судом встановлено, що спірні земельні ділянки були набуті відповідачами з комунальної власності на підставі рішень Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області № 451, № 453 від 09 червня 2020 року, які не прийняті у встановленому порядку, а результати поіменного голосування «Про розгляд заяви ОСОБА_3 », «Про розгляд заяви ОСОБА_2 », як встановлено висновком почеркознавчої експертизи №5 від 26.04.2023 р., що містять підписи трьох членів лічильної комісії, виконано не ними, а іншими особами, а отже, Підгаєцька сільська рада не вчинила дій щодо розпорядження комунальним майном на підставі та у спосіб, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», тому суд вважає, що спірні земельні ділянки вибули з володіння вищевказаної сільської ради без вираження її волі.

Твердження представника відповідачів, про те, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 набули право власності на спірні земельні ділянки як добросовісні набувачі, суд оцінює критично, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, рішення, на підставі яких відповідачі набули право власності на спірні земельні ділянки, Підгаєцькою сільською радою не приймались, що підтверджується відповідними показами свідків, зокрема депутатів Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області, які на сесії сільської ради 09 червня 2020 року не голосували за їх прийняття, що вказує на недобросовісне набуття останніми права власності на спірні земельні ділянки.

Окрім того, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_4 надані в судовому засіданні про те, що питання про розгляд заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу їм у власність земель виносилось на розгляд сесії та за такі рішення голосували депутати Підгаєцької ради, оскільки не відповідають обставинам справи встановлених в судових засіданнях та спростовуються показами свідків, зокрема депутатів Підгаєцької сільської ради - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які у судовому засіданні показали, що за рішення Підгаєцької сільської ради Шумського району Тернопільської області № 453 від 09.06.2020 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність» та рішення № 451 від 09.06.2020 р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 в с. Вербиця Шумського району та передачу їх у власність» не голосували та нічого не підписували, а про існування прийнятих рішень дізналися від слідчих органів. Окремо свідки вказали, що голосували лише за рішення, де земельні ділянки передавались у приватну власність учасникам АТО.

Таким чином, на підставі долучених до справи доказів у взаємному зв`язку у їх сукупності, показів свідків, суд встановив факт неприйняття Підгаєцькою сільською радою Шумського району Тернопільської області у встановленому законом порядку рішень 35 сесії сьомого скликання від 09 червня 2020 р. № 451, 453, які зазначені у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як підстава виникнення права власності на земельні ділянки з кадастровим номерами :03:002:0005, :03:002:0071, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 11 ЦК України, у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на ці земельні ділянки не виникли.

72. Відповідно до положень ст. 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечень відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. Відповідно до ч. 3 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

73. Водночас, для вирішення питання про витребування спірної земельної ділянки необхідна оцінка балансу інтересів сторін за "трискладовим тестом" як юридичної конструкції, який є засобом перевірки необхідності втручання в права особи, вирішити конфлікт між правами та інтересами власника земельної ділянки Кременецької міської ради та добросовісних набувачів відповідачів у справі.

74. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).

75. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми: 1) виражається у першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер; 2) викладена у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями; 3) закріплена у другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна у загальних інтересах. Другу та третю норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «"East/West Alliance Limited" проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

76. Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

77. Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

78. Повернення спірних земельних ділянок її власнику Кременецькій міській раді, яка є правонаступником Підгаєцької сільської ради за встановлених судом обставин відповідає критеріям правомірності втручання держави у право власності, закладеним у ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, повернення земельної ділянки відповідає вимогам закону, зокрема передбачено ст. 388 ЦК України, а отже здійснюється «відповідно до закону», має «легітимну мету» - для захисту земельних правовідносин, що становить «інтерес держави», а також для задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо майна, яке становить власність територіальної громади. Крім того, відповідачів не позбавлено можливості у подальшому набути права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності із дотриманням передбачених законом вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірні земельні ділянки вибули із комунальної власності поза волею власника, що є підставою для їх витребування у ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Кременецької міської ради Тернопільської області, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

79. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4836,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №1002 від 14 червня 2023 року та при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4836,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №1002 від 14 червня 2023 року, при цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь Тернопільської обласної прокуратури понесених і документально підтверджених судових витрат в розмірі 4836,00 грн. з кожного.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 5, 12, 17, 81, 116, 118, 121, 122, 125, 126 ЗК України, ст.ст. 15, 16, 317, 321, 328, 330, 373, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 12, 19, 81, 133, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

2. Витребувати на користь держави в особі Кременецької міської ради Тернопільської області () з незаконного володіння ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 2,0 га., кадастровий номер :03:002:0005, для ведення особистого селянського господарства в с. Вербиця Кременецького (Шумського) району Тернопільської області, вартістю 322400 гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_3 понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4836 (чотири тисячі вісімсот тридцять шість) гривень на користь одержувача Тернопільська обласна прокуратура, , р/р UA0004091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

4. Витребувати на користь держави в особі Кременецької міської ради Тернопільської області () з незаконного володіння ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) земельну ділянку площею 2,0 га., кадастровий номером :03:002:0071, для ведення особистого селянського господарства в с. Вербиця Кременецького (Шумського) району Тернопільської області, вартістю 322400 гривень.

5. Стягнути з ОСОБА_2 понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 4836 (чотири тисячі вісімсот тридцять шість) гривень на користь одержувача Тернопільська обласна прокуратура, , р/р UA0004091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено та проголошено 09 січня 2024 року.

Позивач: Кременецька окружна прокуратура, місце знаходження: 47000, м. Кременець вул. Словацького, 6а, Тернопільської області, в інтересах держави в особі Кременецької міської ради, місце знаходження: 47003, м. Кременець вул. Шевченка, 67, Тернопільської області, .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: М.В. Харлан