УХВАЛА

Справа № 564/2025/22

14 березня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

за участі учасників справи:

представника позивача - адвоката Волошина Л.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Філатової А.В.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Філатової А.В. про призначення додаткової судової експертизи в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності.

Ухвалою суду від 03.04.2023 задоволено клопотання представника позивача адвоката Волошина Леоніда Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці), якщо є, то які варіанти розподілу? 2) Який розмір компенсації належить співвласнику, розмір частки якого буде меншим від ідеальної? 3) Які варіанти розподілу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1015 га, кадастровий номер :02:004:1031 можливі відповідно до часток співвласників (по 1/2 частці) та вимог нормативно-правових актів? 4) Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ? Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручено ПП «Експерт-Рівне-Консалт», попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

07.07.2023 до суду надійшов висновок експерта №230602/2_ЮШ судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеної 30.06.2023.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Філатова А.В.звернулася до суду з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що сторона відповідача бажає скористатись своїми процесуальними правами щодо звернення із клопотанням про призначення експертизи, так як варіанти поділу в експертизі наданій позивачам сторона відповідача не визнає.

Просить призначити по справі судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сапуновій Аллі Іванівні.

На виконання експертизи просить поставити наступні запитання: 1.Яка вартість проведених будівельно-ремонтних робіт ОСОБА_1 в період з листопада 2019 року і по даний час у житловому будинку АДРЕСА_1 ; 2. Яку частку становитиме вартість виділеної 1/2i частки будинку ОСОБА_3 від загальної вартості житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою : будинок АДРЕСА_1 , з врахуванням проведених будівельно - ремонтних робіт ОСОБА_1 в період з листопада 2019 року і по даний час. Та надати можливі варіанти виділу в натурі; 3. Які варіанти розподілу земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 кадастровий номер : :02:004:1031 площею 0,1015 га. відповідно визначеної частки співвласників визначеним у 2 питанні.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Філатова А.В., підтримала заявлене клопотання та пояснила, що відповідач за час після ухвалення судом рішення у справі про поділ майна провів у будинку окремі ремонтні роботи, замінив вікна , внаслідок чого істотно збільшилась його частка у праві власності.

Також пояснила, що оскільки сторона відповідача не погоджується із висновком експерта, то вирішили скористатись своїм право на заявлення клопотання про призначення додаткової експертизи, чим буде реалізовано один з принципів цивільного процесу змагальність.

Представник відповідача-адвокат Філатова А.В. та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача адвокат Волошин Л.С., проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що виконана у справі експертиза цілком надає відповіді на усі питання, які можуть виникнути під час розгляду справи. Також пояснив, що сторона відповідача безпідставно заявила клопотання про проведення експертизи не піддаючи сумніву та не оспорюючи вже складений у справі висновок експерта.

Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому суд враховує за клопотанням сторони позивача ухвалою суду від 03.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено відповідні питання і 07.07.2023 до суду надійшов висновок експерта №230602/2_ЮШ судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, який складено 30.06.2023 і у якому надано відповіді, які були постановлені на виконання експертизи.

Клопотання представника відповідача адвоката Філатової А.В., зводиться до того, що сторона відповідача має намір скористатись своїм правом на заявлення клопотання про призначення експертизи з метою забезпечення змагальності, як одного з принципів цивільного процесу.

Разом з тим, стороною відповідача не зазначено в чому саме останні не погоджуються із висновком експерта, який вже складено у справі 30.06.2023 за ухвалою суду.

Більше того, доводи представника відповідача щодо необхідності призначення експертизи у зв`язку із проведеними окремими роботами у будинку відповідачем суд не приймає до уваги, оскільки сторона позивача не наводить перелік таких робіт, не ставить питання про визначення їх вартості.

Суд також враховує, що при вирішенні питання про призначення експертизи у судовому засіданні 03.04.2023 стороною відповідача не ставились питання щодо необхідності визначення вартості проведених відповідачем робіт та не заявлялись будь-які інші питання, які слід було поставити на виконання експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини першої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Судом встановлено, що з клопотання про призначення додаткової експертизи не вбачається перелічених вище підстав необхідних для проведення додаткової експертизи, а тому суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Філатової А.В. про призначення додаткової судової експертизи - відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч