Справа № 522/2287/24
Провадження № 2/522/3374/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Чурсової Вероніки Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на автомобіль MG HS 2021 р.в. дата реєстрації 30.09.2021;

2) накладення арешту на нежитлове приміщення на 17 поверсі 23-ти поверхового житлового будинку, площею 6,1 м2, що розташоване в АДРЕСА_1 , «ЖК на Сегедській» зареєстроване за ОСОБА_2 ;

3) накладення арешту на нежитлове приміщення на 4-му поверсі 12-ти поверхового житлового будинку, площею 4,5 м2, що розташоване в АДРЕСА_2 , ЖК «Армейський», зареєстроване за ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що, дане авто та нежитлові приміщення є спільною сумісною власністю подружжя, та є достатні підстави вважати, що відповідач може без згоди позивача відчужити майно на користь третіх осіб, у зв`язку з чим просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову на предмет дотримання заявником вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про повернення її заявнику, з огляду на наступне.

18.10.2023 набув чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким, зокрема, внесені зміни до ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом встановлено, що представником позивача, як адвокатом, у заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 6 ст. 14 та п. 2.ч. 1, ст. 151 ЦПК України, в зв`язку з чим суд на підставі положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України дійшов висновку про її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 14, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Чурсової Вероніки Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик