У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

28 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2022 року позовні вимоги АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 30.09.2021 у розмірі 33 519 грн., 24 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 507 грн. 68 коп., та 3% річних у розмірі 3 065 грн. 63 коп. Всього : 46 092 грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн..

19 березня 2024 до суду звернулася ОСОБА_1 , із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.03.2022 у цивільній справі № 212/10624/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В заяві йдеться про те, що заявник не згодна із заочним рішенням суду оскільки не отримувала судові повідомлення та судові повістки в процесі розгляду справи та не мала змоги надати відзив, висловити свої заперечення з приводу заявлених позивачем вимог, які подані позивачем за межами позовної давності. Крім того в зазначила, що вона досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак заборгованість стягнута з неї в солідарному порядку за період з 01.10.2013 по 30.04.2021, в той час коли вона була неповнолітня.

Ухвалою суду від 20.03.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначено до розгляду на 28.03.2023 року.

В судове засідання сторони по справи не з`явились.

Представник АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до суду не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви у їх відсутності, проти скасування заочного рішення заперечували.

Заявник ОСОБА_1 до суду також не з`явилася, до початку розгляду заяви надала письмове клопотання про розгляд заяви без її участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2022 року судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 212/10624/21 (провадж. 2/212/962/22) за позовом АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. За результатами розгляду справи позовні вимоги АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 30.09.2021 у розмірі 33 519 грн., 24 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 507 грн. 68 коп., та 3% річних у розмірі 3 065 грн. 63 коп. Всього : 46 092 грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн..

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно не були повідомлені про розгляд справи, оскільки повістки про виклик до суду повернулись до суду з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, з представлених заявником документів, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , а з неї стягнута заборгованість в солідарному порядку за період з 01.10.2013 по 30.04.2021, в той час коли вона була неповнолітня.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.03.2022 року підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною, оскільки вона фактично не отримувала судові повістки та не знала про дату та час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2022 року у цивільній справі № 212/10624/21 (2/212/962/22).

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08 квітня 2023 року о 11 годинні 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта