ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4333/24 Справа № 175/4631/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського Господарства « СЛАВУТИЧ» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського Господарства « СЛАВУТИЧ» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

21 березня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського Господарства « СЛАВУТИЧ» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) 95078,36 (дев?яносто п?ять тисяч сімдесят вісім гривень 36 коп.) відсотки за користування грошовими коштами.Вселено ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення, питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями.270, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фермерського Господарства « СЛАВУТИЧ» про стягнення заборгованості, повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для усунення зазначених недоліків в строк до 22 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Л.П.Никифоряк