Справа № 699/1220/23
Номер провадження 2/699/29/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.03.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Городищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач просив ухвалити рішення, яким визнати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька, з актового запису № 72, вчиненого 31.07.2019 Корсунь-Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалою суду від 27.10.2023 відкрито провадження в справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.11.2023 за клопотанням позивача було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу для вирішення питання чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20.02.2024 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта №103-264-202, згідно з яким молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 складає велечину не менш ніж 99,99%. Таким чином, згідно Hummel K at oll «Biostatistische Abstammugs-begutachung mit blutgruppen befunden» Stuttgart, 1971, біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 практично доведено.

Ухвалою судді від 29.02.2024 провадження в справі було поновлено.

Учасники належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони та їхні представники не з`явилися.

Представник позивача у письмовому клопотанні, яке надійшло до суду через систему "Електронний суд" 11.03.2023, просила справу слухати 11.03.2024 без неї та позивача.

Представник відповідача також просила слухати справу без неї та відповідача.

Третя особа в справі - Городищенський відділ ДРАЦС звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі їхнього представника.

У зв`язку з неявкою учасників фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

29.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача адвоката Милаш Г.А., повноваження якої не обмежені, про залишення позову без розгляду. У вказаній заяві зазначено, що після ознайомлення з висновком експерта №103-264-202 щодо батьківства позивач виявив бажання свою позовну заяву до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Представник відповідача адвокат Перебийніс С.В. звернулася до суду із заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн та на пальне, яке вона витратила на поїздку дитини (разом з нею) до експертної установи для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 959,42 грн.

У свою чергу представник позивача у своєму клопотанні просила відмовити відповідачу у стягненні понесених нею витрат у зв`язку із розглядом справи, мотивуючи своє клопотання тим, що єдиною підставою для покладення на позивача обов`язку компенсувати витрати, що здійснені відповідачем, є необгрунтованість дій позивача. Посилається на те, що справа по суті не слухалася. Позивач про залишення позову без розгляду подав під час підготовчого судового засідання, заява представника позивача про стягнення судових витрат не містить доводів і доказів необгрунтованості дій позивача, допущення ним зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони. Зазначає, що подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є його диспозитивним правом і саме по собі подання такої заяви не є необгрунтованими діями позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанова Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Тому заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Щодо заяви сторони відповідача про компенсацію відповідачу здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження в справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

ЦПК не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача. Однак, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, унаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Як свідчить заява про залишення позову без розгляду, вона подана стороною позивача cаме у зв`язку з висновком експерта №103-264-202 щодо встановленого батьківства позивача відносно дитини.

У зв`язку з поданням позивачем позову про оспорювання батьківства до відповідача, остання була вимушена звернутися до адвоката з метою захисту своїх інтересів в суді, в зв`язку з чим понесла витрати на правничу допомогу.

Крім того, відповідач для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зобов`язана була судом з`явитися особисто і доставити малолітню дитину ОСОБА_3 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, в зв`язку з чим несла транспортні витрати.

З урахуванням того, що позивач не бажає у подальшому доводити свої позовні вимоги у суді в зв`язку із неблагоприємним для його позову висновком експертизи, суд виснує, що позивач подав заяву про залишення свого позову без розгляду очевидно з метою уникнення рішення суду не на його користь та розподілу судових витрат. Суд вважає, що у даному випадку такі дії позивача як подання в ситуації, що склалася, заяви про залишення позову без розгляду, підпадають під критерій необґрунтовані, у зв`язку з чим витрати відповідача на правничу допомогу та транспортні витрати, пов`язані із проведенням у справі експертизи, покладаються на позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати відповідача на професійну правничу допомогу у даній справі склали 3000,00 грн, що підтверджується Договором про надання правничої допомоги від 07.11.2023, додатком від 07.11.2023 до цього договору, квитанцією до прибуткового касового ордера №18 від 07.11.2023, згідно якого ОСОБА_2 оплатила адвокату Перебийніс С.В. 3000,0 грн, підстава - договір про надання правничої допомоги від 07.11.2023.

У своїй першій заяві по суті - відзиві на позовну заяву - відповідач повідомила суд про понесені нею та очікувані судові витрати на професійну правничу допомогу, а в подальшому подала докази понесення таких витрат. Суд вважає справедливим стягнути на користь відповідача понесені нею витрати на правничу допомогу.

Що стосується транспортних витрат відповідача в розмірі 959,42 грн (на пальне), слід зазначити, що матеріли справи не містять належних та достовірних доказів що придбане пальне було використане саме на поїздку дитини та матері (відповідача) до експертної установи для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в цій справі.

Таким чином, суд, залишаючи без розгляду позов у зв`язку з поданням позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, стягує з позивача на користь відповідача понесені останньою витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 3000,00 грн (витрати на правничу допомогу).

Керуючись ч. 5 ст. 142, ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Городищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на правничу допомогу) у розмірі 3000,00 (три тисячі грн 00 коп) грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути поданою безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.