Справа № 500/2395/18
Провадження № 2/946/74/24
У Х В А Л А

05 січня 2024 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

представника позивачів, ІІІ особи адвоката Ягунова Д.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників відповідачів адвокатів Арнаута А.Г., Кобака Р.І., Златі Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 23.11.2020 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

04.01.2023 від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі з тих підстав, що він є офіцером ЗСУ та перебуває на лінії фронту, отримав доступ до матеріалів цивільної справи лише 04.01.2024, після ознайомлення з матеріалами справи віддасть вказівку представникові поновити провадження у справі з відповідними вказівками та процесуальними документами.

У судовому засіданні представник позивачів, ІІІ особи адвокат Ягунов Д.В. підтримав заяву ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі, просив її задовольнити з огляду на імперативність ст. 251 ЦПК України щодо обов`язку суду зупинити провадження з вказаних підстав.

Представники відповідачів адвокати Арнаут А.Г., Златі Д.С., Кобак Р.І. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі, оскільки заява позивача мотивована бажанням ознайомитися з матеріалами справи, не пов`язана з військовою службою, направлена на затягування розгляду справи, отже підстави для зупинення провадження у справи відсутні.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали думку представників.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник ТОВ «Згагода» та третя особа - ОСОБА_7 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Державної служби морського та річкового транспорту Українине прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з довідкою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 2100/943 від 25.08.2023 майор ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , з 06.04.2023 по теперішній час виконує завдання за призначенням в районі ведення бойових дій.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вислухавши відповідачів, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадженні по справі до припинення обставин, що викликали його зупинення відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 251, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до припинення обставин, що викликали його зупинення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: Г.І.Смокіна