ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1061/23 Номер провадження 22-ц/814/1311/24Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

12 січня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2024 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 27 лютого 2024 року.

13 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло від ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, в якому відповідач прохав суд витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитного договору, укладеного між сторонами справи в письмовій формі та з особистим підписом відповідача.

У вище вказаному клопотанні вказано, що, з огляду на обґрунтування позовних вимог на підставі анкети-заяви про приєднання до кредитного договору, саме оригінал кредитного договору зможе підтвердити або спростувати факт укладення кредитного договору (експертиза почерку), визначити суму кредиту, зафіксованої процентної ставки, пені та штрафів, калькуляції сум, які наведені у позовній заяві.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 84 ЦПК України).

Водночас, згідно частини третьої статті 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було подано до місцевого суду ОСОБА_1 20 червня 2023 року (а.с. 54), натомість клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу кредитного договору, відповідачем до суду першої інстанції було подано 02 вересня 2023 року (а.с. 118), до суду апеляційної інстанції 13 лютого 2024 року, що свідчить про недотримання відповідачем встановлених цивільним процесуальним законодавством строків.

Оскільки колегія суддів вбачає порушення порядку подання вищевказаного клопотання та наявність достатніх доказів для розгляду даної справи, то клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 83, 84, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська