Справа №359/861/24
Провадження №2/359/1318/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 6 квітня 2021 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №6426 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів за кредитним договором №AG5724005 від 30 квітня 2019 року в загальному розмірі 44116 гривень 50 копійок. Однак, нотаріусом були порушені правила вчинення виконавчого напису, оскільки ОСОБА_1 не укладав з відповідачем нотаріально завіреного кредитного договору. Крім того, заборгованість за кредитним договором №AG5724005 від 30 квітня 2019 року не є безспірною. Ці обставини свідчать про те, що вчинення вказаного виконавчого напису було незаконним. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий напис №6426 від 6 квітня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2024 року (а.с.18) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2024 (а.с.19) було відкрито провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи до судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав суду заяву (а.с.23), в якій просив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його представника, позов задовольнити.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. також не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.28-32), в якому заперечив проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень він посилався на те, що виконавчий напис №6426 від 6 квітня 2021 року було вчинено у відповідності до чинного законодавства, а заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №AG5724005 від 30 квітня 2019 року є безспірною. Тому Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. просить відмовити у задоволенні позову.

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. у судове засідання не з`явились, вони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.25, 27).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

6 квітня 2021 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №6426 (а.с.11), про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №AG5724005 від 30 квітня 2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро», в загальному розмірі 42616 гривень 50 копійок. Вказаний борг складається з: суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13100,00 грн, заборгованості за відсотками та комісіями в розмірі 29516,50 грн. Крім того, з ОСОБА_1 на користь відповідача стягнута плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 1500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» становить 44116 гривень 50 копійок. В оспорюваному виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період часу з 30 вересня 2019 року до 5 квітня 2021 року.

2 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О.відкрив виконавче провадження №66355257 з примусового виконання означеного виконавчого напису, що підтверджується відповідною постановою (а.с.8-10).

Спірні правовідносини регулюються главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п.п.3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц виснував, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 6 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник ТОВ «Вердикт Капітал» не надав доказів на підтвердження того, що укладений між ним та ОСОБА_1 кредитний договір №AG5724005 від 30 квітня 2019 року, який був наданийвідповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально. Ці обставини свідчать про те, що такий договір не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А отже нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Крім того, представник ТОВ «Вердикт Капітал» не надав докази також на підтвердження безспірності боргу за кредитним договором №AG5724005 від 30 квітня 2019 року.

З огляду на це суд висновує, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 6 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований за №6426, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №AG5724005 від 30 квітня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 44116 гривень 50 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 сплативсудовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.6). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 6 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі під №6426, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №AG5724005 від 30 квітня 2019 року та витрат на вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 44116 гривень 50 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта