Справа № 585/181/23
Номер провадження 2/585/11/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 і просять: стягнути з ОСОБА_6 на їх, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь 4500 грн. майнової шкоди, по 1500 грн. кожному. В обґрунтування позову вказали, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.04.2002 року, виданого Органом приватизації виконкому міської ради їм, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на праві спільної часткової власності, по 1/3 частки у кожного, належить квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_2 , що розташована поверхом вище від їхньої квартири. 14.12.2022 року з вини ОСОБА_4 відбулося залиття належної їм на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 про що складено відповідний акт. Зі змісту акту від 14.12.2022 року вбачається, що «у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у квартирі АДРЕСА_4 трапилось залиття двох кімнат: кухні та ванної кімнати, в результаті чого пошкоджено майно, а саме: стеля на кухні, кухонні меблі, стеля в ванній кімнаті, килими на підлозі в кухні та ванній кімнаті також залиті водою. При складанні акту ОСОБА_8 була присутня, однак доступ до квартири АДРЕСА_5 для встановлення причини залиття квартири АДРЕСА_4 гр. нею надано не було. Обгрунтованих причин недопущення комісії до квартири гр. ОСОБА_8 не озвучено. Від коментарів стосовно того, що саме стало причиною залиття та що відбувається у її квартирі відмовилася. Причиною залиття є недбале ставлення мешканців квартири АДРЕСА_5 до сантехнічного обладнання та неправильне користування системою водопостачання в квартирі АДРЕСА_5 , що знаходиться над квартирою АДРЕСА_4 ». У добровільному порядку ОСОБА_4 відмовилася відшкодовувати завдані збитки. Оцінивши пошкодження, які були завдані внаслідок залиття квартири, вважають, що матеріальна шкода становить 4500 грн. Для уточнення та підтвердження розміру завданої їм майнової шкоди, на їх замовлення буде проведено будівельно-технічну експертизу. Таким чином, залиття їх квартири відбулося з вини власників квартири АДРЕСА_2 , які в силу закону мають нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду.

16 січня 2023 року провадження у справі відкрито і призначено підготовчий судовий розгляд.

13 лютого 2023 року від позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просять: 1. Стягнути з ОСОБА_6 на їх, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь 8261 грн. майнової шкоди, по 2753 грн. кожному. 2. Стягнути з ОСОБА_6 на їх, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь судові витрати у розмірі 4361,47 грн., з яких 715,75 грн. оплати судового збору , 3645,72 грн. оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

13 лютого 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до неї ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Викликати та допитати у даній справі свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Стягнути з відповідачів понесені нею, ОСОБА_4 , судові витрати. У відзиві вказала, що Відповідачі у позовні заяві вказують проте, що 14.12.2022 з її, ОСОБА_4 , вини відбулося залиття квартири, належної відповідачам, на праві спільної часткової власності за АДРЕСА_1 про що складений відповідний акт. Ссилаються та додали до позовної заяви акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 14.12.2022 складеного та підписаного комісією у складі: голови правління ОСББ «Колос 49» будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_9 - голови комісії, співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою: ОСОБА_10 , яка проживає в кв. за АДРЕСА_6 та ОСОБА_11 , яка проживає в кв. АДРЕСА_7 , про те, що 14 грудня 2022 року у будинку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у квартирі АДРЕСА_4 трапилось залиття кухні та ванної кімнати, в результаті чого пошкоджено майно, а саме: стеля на кухні, кухонні меблі, стеля в ванній кімнаті, килими на підлозі в кухні та ванній кімнаті також залиті водою. При складанні акту власник квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_4 була присутня в квартирі АДРЕСА_5 , однак доступу до квартири АДРЕСА_5 для встановлення причини залиття квартири АДРЕСА_4 нею надано не було. Обґрунтованих причин недопущення комісії до квартири гр. ОСОБА_8 не озвучено. Від коментарів стосовно того, що саме стало причиною залиття та що відбувається у її квартирі відмовилася. Далі по тексту цього акту вказано, що причиною залиття є недбале ставлення мешканців квартири АДРЕСА_5 до сантехнічного обладнання та неправильне користування системою водопостачання в квартирі АДРЕСА_5 , що знаходиться над квартирою АДРЕСА_4 . Рекомендовано власнику квартири за АДРЕСА_2 а їй, ОСОБА_4 , усунути всі несправності системи водопостачання та водовідведення у своєму помешканні та в подальшому контролювати справність вищезазначених систем, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_5 , власником якої вона є. Дані обставини є надуманими відповідачами. Вона ОСОБА_4 , знаходилася та перебувала весь час вдома. Щодо затоплення квартири, що знаходиться під квартирою за АДРЕСА_4 , тобто квартири за АДРЕСА_2 а комісія, яка вказана в акті про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання» від 14.12.2022 щодо надання нею доступу до її квартири до неї ОСОБА_4 , - ніхто не звертався, про надання нею пояснень, коментарів... тощо причин затоплення - також ніхто не звертався. Про те, що буде відповідно скликана комісія для з`ясування причини «затоплення квартири» ніхто також не повідомляв. Про всі ці обставини, що ніби з її ОСОБА_4 , було затоплено квартиру за АДРЕСА_1 а вона, ОСОБА_4 , дізналася зі змісту самої позовної заяви, що міститься у даній справі. Крім того, враховуючи те, що акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 14.12.2022 складено та підписано комісією у складі: голови правління ОСББ «Колос 49» будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_9 - голови комісії, співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою: ОСОБА_10 , яка проживає в кв. за АДРЕСА_6 та ОСОБА_11 , яка проживає в кв. АДРЕСА_7 , тому вважає за доцільне та необхідне клопотати про виклик і допит в якості свідків вищевказаних членів комісії. Відповідно до ст. 179 Житлового кодексу користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій), у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення, та з`ясування питання, чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир, або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма цього акта встановлена в додатку 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

25 грудня 2023 року до суду від позивачів надійшла відповідь на відзив в якій зазначають, що поданий позов є законним і обґрунтованим, тому підлягає задоволенню в повному обсязі, а доводи, які були наведені у відзиві на позовну заяву є безпідставними і необґрунтованими. Викладені у відзиві доводи позбавлені будь-якого фактичного та правового обґрунтування і є незаконними та необгрунтованими, а отже при прийнятті рішення їх не потрібно враховувати, виходячи з наступного: Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типовий зразок якого міститься у Правилах. Зі змісту складеного акту від 14.12.2022 року вбачається, що «у будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у квартирі АДРЕСА_4 трапилось залиття двох кімнат: кухні та ванної кімнати, в результаті чого пошкоджено майно, а саме: стеля на кухні, кухонні меблі, стеля в ванній кімнаті, килими на підлозі в кухні та ванній кімнаті також залиті водою. Про складання акту голова ОСББ та члени комісії намагалися повідомити Відповідачку по телефону, а також піднімалися на другий поверх і стукали та дзвонили в двері. ОСОБА_8 була вдома, доступ до квартири АДРЕСА_5 для встановлення причини залиття квартири АДРЕСА_4 нею надано не було. Обґрунтованих причин недопущення комісії до квартири гр. ОСОБА_8 не озвучено. Від коментарів стосовно того, що саме стало причиною залиття та що відбувається у її квартирі відмовилася. Таким чином, акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 14.12.2022 року складений у чіткій відповідності до вимог законодавства, підтверджує факт залиття квартири Позивачів, яке відбулося з вини власниці квартири АДРЕСА_2 , яка в силу закону мають нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду. Оскільки у відзиві на позовну заяву Відповідачем не надано жодного належного доказу, який би підтвердив відсутність у її діях вини, то саме вона є відповідальною за завдану шкоду, та в силу вимог ст. 22, 1166, 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Щодо наданого суду висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1678 від 10.02.2023 року повідомили наступне. Зі змісту супровідного листа № 1 від 14.02.2023 року вбачається, що судовим експертом Андреєвим Л.Г., під час виконання судової будівельно-технічної експертизи №1678 від 10.02.2023 p., відповідно до заяви ОСОБА_7 від 08.02.2023, по цивільній справі №585/181/23, провадження №2/585/208/23, за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - допущена технічна помилка (арк. № 2 замість: В результаті протікання води із вище розташованої кватири відбулося залиття приміщень квартири АДРЕСА_4 , написане: (В результаті гасіння пожежі відбулося влучення більшого кількості води із вище розташованої кватири). Враховуючи вищевикладене, направляють до суду оригінал висновку експерта №1678 від 10.02.2023 року з виправленою помилкою. Проти задоволення клопотання про виклик та допит свідків, а саме членів комісії, які були присутні при складанні акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 14.12.2022 року не заперечують, оскільки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 можуть надати показання стосовно відомих їм обставин, які прямо стосуються справи.

8 червня 2023 року, за клопотанням відповідача та його представника, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

24 жовтня 2023 року від позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просять: Стягнути з ОСОБА_6 на їх, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь 6494 грн. майнової шкоди, по 2164,6грн. кожному.

Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, до суду надійшла заява в якій він та його представник ОСОБА_14 клопотали розгляд справи провести без їх присутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити. В судовому засіданні 01.12.2023 року ОСОБА_7 суду пояснив, що, це трапилося 14 грудня 2022 року вранці, у пів восьмого, він виїздив з дому, відвозив дружину на роботу, а коли повернувся, побачив що квартира залита. Він зателефонував сусідці зверху, а вона йому сказала що зараз не на місці і скоро буде. Потім вона приїхала і вони домовилися що вона буде відшкодовувати вартість ремонту. Через деякий час прийшов чоловік ОСОБА_15 і подивився на стелю і сказав, що максимум сплатять тисячу гривень. Через деякий час зателефонувала ОСОБА_15 і повідомила що нічого платити не буде. Того дня додому він повернувся у квартиру після того як відвіз дружину на роботу, десь о 7-40, до 10-ї години ОСОБА_15 на місці не було. Він кілька разів дзвонив до ОСОБА_15 і та йому сказала що вона в лікарні з онуком і прибула лише після 10 години. Коли вона приїхала, ОСОБА_8 заходила до нього у квартиру, він показував що трапилося. Вони зразу домовилися мирно вирішити питання, без суду, але вона потім відмовилася і вже пізніше вони викликали представників ОСББ. ОСОБА_8 того ж дня, пізніше відмовилася оплатити ремонт і він того ж дня запросив представників ОСББ. Точний час він не пам`ятає. На запитання яким чином складався акт про затоплення квартири ОСОБА_7 пояснив, що зателефонував голові ОСББ і ще він запрошував кількох членів для комісії і комісія обстежила квартиру і склали акт. Вони повідомляли ОСОБА_8 що буде комісія обстежувати квартиру. А тоді пішли до ОСОБА_8 , але вона не відкривала двері. Йому пояснили, що у випадку якщо вона не відкриває двері то це вона відмовляється від підписання і тому акт можна без неї складати. Він сам до ОСОБА_8 не ходив, ходила дружина і члени комісії, але ОСОБА_8 не відчиняла. Його син постійно з ними не проживає, він працює в Одесі, часто приїздить до них. Просить стягнути судовий збір за подання позову до суду та витрати на експертизу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. В судовому засіданні 01.12.2023 суду пояснила, що в пів восьмого вона прийшла на роботу, їй зателефонував чоловік і сказав, що їх затопили сусіди зверху, тому їй треба відпрошуватися з роботи. Коли прийшла додому то пробачила, що квартира затоплена, вода тече по стінам і по стелі. Вони телефонували ОСОБА_8 , а та говорила, що зараз не може відкрити, бо немає на місці. Вони викликали спеціаліста, який сказав що вартість ремонту 3000 грн. ОСОБА_4 погодилася з тим, що оплатить ремонт. Потім зайшов її чоловік і сказав що більше ніж 1000 грн. платити не будуть. Згодом ОСОБА_15 повідомила, що вони нічого платити не будуть. Вона ще раз дзвонила до ОСОБА_15 і казала що будуть подавати у суд, якщо не домовляться, але та сказала що нічого не буде платити. Тоді вони написали заяву в ОСББ і проводили обстеження та складали акт. Вони написали заяву голові ОСББ, це все було того ж дня коли трапилося залиття. Члени комісії зайшли в їх квартиру і оглядали її. Який був час, вона не пам`ятає, десь після обіду. ОСОБА_8 вони також телефонували щоб запросити для участі в комісії. Вони ходила до ОСОБА_8 , але та не відчиняла. Вони чули що у квартирі бігала дитина. Тоді вони пішли до себе у квартиру і провели огляд та склали акт. Чи телефонували ОСОБА_8 члени комісії вона не знає. Акт коли писали то він був рукописний, а потім коли у суд складали документи, їм сказали що суд приймає лише друкований текст.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_14 в судове засідання не прибув. В судовому засіданні 01.12.2023 позовні вимоги підтримав, просив задоволити. Підтвердив обґрунтування вказані в позовній заяві. Повідомив що позивачі погоджуються з вартістю збитків, яка визначена експертизою що була проведена за клопотанням відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, причини неприбуття не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала. В судовому засіданні 01.12.2023 суду пояснила, що вона проживає в квартирі над квартирою ОСОБА_16 . 14 числа не було води в будинку, так як у них своя свердловина, то все залежить від світла. О 9-й годині вона пішла з онуком у лікарню і вже пізніше їй дзвонив ОСОБА_17 та говорив що щось тече. Коли вона повернулася з лікарні то зразу спустилася у квартиру ОСОБА_16 і тоді приїхав майстер і щось вони там шушукалися. В квартирі у ОСОБА_16 було сухо. Потім прийшов її чоловік і сказав що там взагалі нічого не має, стали сперечатися і вона сказала щоб чоловік йшов додому. Той майстер сказав що вартість ремонту 3000 грн. вона пішла додому і сказала чоловікові що Ісмаілови вимагають 3000 грн. А чоловік сказав що вони платити не будуть, а самі запросять майстра і той зробить ремонт. Але Ісмаілови не погодилися на це. Про проведення комісії її ніхто не повідомляв і не запрошував, вона лише через два дні дізналася про такий акт. Вона не заливала квартиру позивачів. В квартирі позивачів ніякої води не було, вона стояла у носках на підлозі. Просить стягнути з позивачів витрати на експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_18 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи. В судовому засіданні 01.12.2023 року заперечувала проти задоволення позову, підтримала обґрунтування вказав у відзиві на позов.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 суду пояснив, що стосунки із подружжям ОСОБА_16 дружні, з ОСОБА_4 вони разом працювали і вона інколи просила його допомогти по сантехніці, стосунки теж гарні. Він приходив міняти кран у ванній ОСОБА_8 , і він бачив, що кран пропускав і капало у банку. Кран він міняв десь в таку пору року як зараз. Тоді до нього подзвонив ОСОБА_17 і сказав, що ОСОБА_20 просить його номер телефону. Кран він міняв в залі в батареї опалення. А через кілька днів він міняв кран у неї у ванній кімнаті. Це був кран на воду до зливного бачка унітазу. Чому виникла потреба міняти кран він не знає. Кран тоді просочувався, капало з нього у банку. Також він бачив у ОСОБА_16 залиту стелю, мокру доріжку, там обсипалася штукатурка. Ісмаілови пояснювали що їх затопили сусіди зверху. ОСОБА_21 він кран міняв вже після того як було залиття у ОСОБА_16 . Він прийшов кран міняти десь в середині дня, може біля двох, запрошувала його ОСОБА_20 , по телефону. Він на зливний бачок поставив новий кран. Кран дала йому ОСОБА_4 . Вони домовилися, що вона йому зателефонує якщо будуть якісь проблем з краном. Він від ОСОБА_22 пішов додому, він заходив до ОСОБА_16 після того як поміняв кран.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що з Ісмаіловими стосунки нормальні вони просто сусіди, з ОСОБА_23 стосунки гарні, вони разом працювали. Вона голова ОСББ з 2017 року. Щодо 14 грудня 2022 року, їй дзвонив ОСОБА_24 просив зафіксувати факт підтоплення. Вона бачила, що був замокша стеля, показували що продукти затекли у шафці. Дорожку вони вже прибрали до її приходу. Коли телефонував ОСОБА_25 вона не пам`ятає, десь під вечір. ОСОБА_26 показувала, що трапилося. Тоді при складанні були ще одна жінка із 3 під`їзду і сусід ОСОБА_16 . Членів комісії кликали Ісмаілови. В квартиру вони заходили, дивилися що і як, і складали акт. Коли склали акт і піднялися до квартири ОСОБА_23 то постукали у двері, але двері їм не відкрили. Чи хто телефонував до ОСОБА_8 вона не знає, при ній не пам`ятає щоб дзвонили. Коли складали акт світло було. Акт писали зразу від руки, а хто друкував не знає. Друкований акт вона підписувала, цей акт приносила ОСОБА_27 , через деякий час після того випадку, точно сказати не може. Написаний акт вони наче складали у двох примірниках, акти залишилися у ОСОБА_16 . Як ОСОБА_8 відмовилася від підпису, вона не знає. Чому в акті написано що ОСОБА_8 відмовилася від підписання акту не знає. Вони пішли на другий поверх і та не відкрила. Вона сама їй не телефонувала. Коли саме було затоплення вона не знає, вона вже увечері прийшла і побачила наслідки. В цей період світло не вимикали. Постачання води у них за рахунок своєї скважини, качає насос. Вона не знає, щоб останнім часом були випадки прориву кранів через тиск, але це рідко траплялося. Контроль за роботою насосу здійснює ОСОБА_28 . При обстеженні було два співвласники. Вона знає правила роботи ОСББ. При ній ОСОБА_16 телефонувала до ОСОБА_8 . У квартирі ОСОБА_16 вона бувала до цього, але не часто. Вона з ними дуже не спілкується. Чи скаржилися Ісмаілови про затоплення раніше, вона не знає. Вже після затоплення ОСОБА_16 говорила, що то вже не перше затоплення. Вона голова ОСББ з 2017 року. Тиск води у них в квартирах не дуже сильний. Що означає неправильне користування системою водопостачання, як вказано у акті, не може пояснити. В чому проявляється недбале ставлення до сантехнічного обладнання пояснити не може. В той період проводилися планові відключення електроенергії. Комісію вони покликали, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 покликали Ісмаілови. Вона бачила на стелі вологу, а на полу доріжки не було. Підлога була волога, а на стелі кухні і в навісних шафках, було волого. Саме по шву було відставання штукатурки, бачила замочені крупи в шафах, ОСОБА_31 була замочена де сходяться дві плити. У ванну кімнату вона до ОСОБА_16 того дня не заходила, не знає, може другі члени заходили.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_32 суду пояснив, що причиною пошкоджень які маються в квартирі АДРЕСА_4 є залиття з квартири з верхнього поверха. У складеному ним висновку експерта він дійсно посилається на складений акт та ним зазначається, що проведеним обстеженням та згідно акту було встановлено, що усі сліди які утворились на стелі відповідають слідам залиття. За даними слідами встановити дату залиття неможливо, дата встановлювалась на підставі складеного акту про залиття. Всі сліди від залиття в основному на стику плит, але при встановленні вартості збитків розраховуються вся площа стелі, а не тільки частина де мається пошкодження. Коли саме робився ремонт в квартирі АДРЕСА_4 він встановити не може. Сліди від залиття були на стелі в ванній кімнаті та в кухні. В ванній кімнаті лист пластику на стелі відривався власником квартири, вони досліджували стелю та він все фотографував, у висновку є фото стелі і з пластиком і з відірваним. Під пластиком на стелі були сліди залиття. Під час огляду квартири невідповідностей акту обстеження слідам залиття ним виявлено не було. Характер слідів від залиття квартири не міг утворитись від таких зовнішніх чинників як опади, такого бути не могло.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснила, що її покликали в квартиру ОСОБА_16 щоб подивитись як там текло, зайшовши до квартири АДРЕСА_4 вона бачила, що там текло по стелі і стінах, на полу килим був скручений, бо був зовсім мокрим. До ОСОБА_8 в квартиру вони підіймались вже з актом, та вона була хвора і стояла трохи нижче чим інші члени комісії, які стукали і дзвонили ОСОБА_8 , але вона їм не відкрила. До ОСОБА_8 вона не заходила. Вони спочатку склали акт, а потім пішли з ним до ОСОБА_8 . Проблем з напругою води в їхньому будинку не має. Коли виключають світло тоді не має води, в них вода своя, не централізована. В квартирі ОСОБА_16 вона була ввечері і світло тоді було. Вода в квартирі ОСОБА_16 текла навіть за шкафчиками на кухні. В квартиру до ОСОБА_8 стукали Ісмаілови і ОСОБА_33 . Чому акт складався без ОСОБА_8 вона пояснити не може. Коли вона була в квартирі ОСОБА_16 то вода на полу була вимита але по стінам ще текло. Коли вони прийшли до ОСОБА_8 то вона стояла на п`ять сходинок нижче від інших членів комісії бо вона була хвора. Більше доповнити нічого не може. Раніше вона з складанням подібних актів не стикалась. Даний акт заповнювався господарем та підписувався трьома членами комісії. До членів комісії входили ОСОБА_29 , вона та ОСОБА_33 . Посаду в ОСББ вона не займає. Чи повідомлялась ОСОБА_8 про проведення обстеження вона не знає. Підписуючи складений акт вона його читала.

Допитана як свідко ОСОБА_11 суду пояснила, що їй зателефонували Ісмаілови та запитали де вона і попросили, щоб прийшла подивитись що в них в квартирі. Коли вона прийшла в квартиру ОСОБА_16 то побачила, що стеля на кухні була мокра були краплі води, по стінам були потьоки. В кухонних шафках, де лежали крупи, які були запаковані, теж було мокро. Вона того дня була на роботі до 17 год., прийшла додому і тоді їй зателефонували Ісмаілови. Це було о 17:30 -18 годині вечора. Гавриш теж була. Коли їй зателефонували Ісмаілови вона вдягнула курточку і пішла, забувши взяти з собою телефон. ОСОБА_8 тоді телефонували, але вона не відповідала. Телефонувала ОСОБА_2 ОСОБА_8 була вдома, було чути як дитина бігала по квартирі. Акт складавася спочатку від руки ОСОБА_2 , а потом акт друкувався та вони його перепідписували, бо сказали що акт повинен бути друкованим, а не писаним від руки. Те що в писаному та друкованому акті вона читала, та все однаково написано. До ОСОБА_8 вони підіймались, стукали, але вона не відчинила. Вона в ОСББ ніяку посаду не займає. Є статут ОСББ і головою там визначено іншу особу. Вона проживає в третьому під`їзді, а Ісмаілови в першому, в них по різному все з водою, а тому сказати чи бувають перепади напруги подачі води в 1-му під`їзді вона не може, бо не знає. Її квартиру не заливало, інших випадків залиття в будинку не знає. Хто друкував друкований варіант акту вона не знає, підписувати приносила ОСОБА_2 коли підписувала другий акт то першого їй не надавали звіряти дослівно. Між складанням першого акту і виготовленням другого друкованого екземпляру пройшло близько тижня.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 23 квітня 2002 року, виданого Органом приватизації виконкому міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на праві спільної часткової власності, по 1/3 частки у кожного, належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.7).

Як вбачається з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_8 , її власниками є ОСОБА_7 -1/3 частка, ОСОБА_2 -1/3 частка, ОСОБА_3 -1/3 частка, квартира складається з 2-х кімнат житловою площею 22.9 кв.м. (а.с.8).

Відповідно до акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 14.12.2022 року комісією у складі: голови правління ОСББ «Колос 49» будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_9 - голови комісії, співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою: ОСОБА_10 , яка проживає в кв. за АДРЕСА_6 та ОСОБА_11 , яка проживає в кв. АДРЕСА_7 , про те, що 14 грудня 2022 року у будинку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у квартирі АДРЕСА_4 трапилось залиття кухні та ванної кімнати, в результаті чого пошкоджено майно, а саме: стеля на кухні, кухонні меблі, стеля в ванній кімнаті, килими на підлозі в кухні та ванній кімнаті також залиті водою. При складанні акту власник квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_4 була присутня в квартирі АДРЕСА_5 , однак доступу до квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_4 була присутня в квартирі АДРЕСА_5 однак доступу до квартири АДРЕСА_5 для встановлення причини залиття квартири АДРЕСА_4 гр. нею надано не було. Обґрунтованих причин недопущення комісії до квартири гр. ОСОБА_8 не озвучено. Від коментарів стосовно того, що саме стало причиною залиття та що відбувається у її квартирі відмовилася. Причиною залиття є недбале ставлення мешканців квартири АДРЕСА_5 до сантехнічного обладнання та неправильне користування системою водопостачання в квартирі АДРЕСА_5 , що знаходиться над квартирою АДРЕСА_4 . Рекомендовано власнику квартири за АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , усунути всі несправності системи водопостачання та водовідведення у своєму помешканні та в подальшому контролювати справність вищезазначених систем, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_5 , власником якої вона є. Даний акт підписано головою правління ОСББ «Колос 49» - ОСОБА_9 , співвласниками багатоквартирного будинку- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та власником квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_7 графі власник квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_4 підпис відсутній (а.с.10).

Згідно посвідчення серії УБД від 02.10.2015 року ОСОБА_7 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (а.с.11).

З висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно- технічної експертизи №1678 від 10.02.2023 року та коштовисного розрахунку виконаного судовим експертом Андрєєвим Л.Г. вбачається, що величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття приміщень №1, розташованої у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за станом на лютий 2023 року, складає 8261 грн. (а.с.49-58).

Згідно квитанції до платіжної інструкції ОСОБА_2 за оцінку збитку за залиття квартири АДРЕСА_1 сплатила ФОП ОСОБА_34 3645,72 грн. (а.с.73).

З висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно - технічної експертизи №1328 від 28.09.2023 року та коштовисного розрахунку виконаного судовим експертом Євенко М.В. вбачається, що проведеним обстеженням та згідно з актом залиття від 14.12.2022 року, причиною пошкодження стелі у квартирі АДРЕСА_8 є залиття. Згідно наданого на дослідження акту про залиття від 14.12.2022 року, пошкодження утворились в результаті залиття 14.12.2022 року. За результатом проведеного обстеження встановлено причинний зв`язок між витоком води у квартирі АДРЕСА_5 та залиття квартири АДРЕСА_4 , на дату обстеження 22.08.2022 року, не вдається за можливе через великий проміжок часу між залиттям та обстеженням. Згідно з актом про залиття від 14.12.2022 року, причиною залиття квартири АДРЕСА_8 є недбале ставлення мешканців квартири АДРЕСА_5 до сантехнічного обладнання та неправильне користування системою водопостачання квартири АДРЕСА_5 , що знаходиться над квартирою АДРЕСА_4 . Станом на дату складання висновку, 28.09.2023 року, розмір матеріального збитку заподіяного в результаті залиття приміщень квартири АДРЕСА_8 складає 6494 грн. (а.с.141-162).

Згідно рахунку № 900 від 11 липня 2023 року ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України виставив ОСОБА_4 рахунок за експертизу №1328 (03) в сумі 9559,20 грн. (а.с.128).

З дублікату чека TS206249 від 10.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 сплатила 9559,20 грн. Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса Харківської області (а.с.181).

Заслухавши пояснення сторін, покази експерта, дослідивши докази зібрані у справі суд дійшов висновку, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14 та Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №203/2378/14-ц та від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16.

На підтвердження причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою матеріальною шкодою позивачем надано Акт про залиття, яким встановлено причину залиття квартири АДРЕСА_8 , причиною визначено недбале ставлення до сантехнічного обладнання та неправильне користування системою водопостачання в квартирі мешканців квартири АДРЕСА_5 , що знаходиться в зоні експлуатаційної відповідальності власниці квартири ОСОБА_4 .

Даний акт судом, в частині причин залиття, оцінюється критично, тому що ні позивачі ні члени комісії в судовому засіданні не підтвердили тієї обставини, що вони були у квартирі відповідача і бачили недбале ставлення мешканців квартири АДРЕСА_5 до сантехнічного обладнання та неправильне користування системою водопостачання.

В той же час у суду не вникає сумніву в частині того що квартира позивачів залита з квартири відповідача, яка знаходиться поверхом вище і відповідач не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження іншого, рівно як і того що виток води у її квартирі трапився не з її провини, а внаслідок незалежних від неї обставин. Такий висновок суду підтверджений і висновком експерта, який був складений на замовлення відповідача.

Відповідачем ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів на спростування причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою позивачу матеріальною шкодою.

Судом встановлено, що в результаті залиття квартири АДРЕСА_8 , яке відбулось з вини відповідача, позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 6494 грн.

Таким чином та обставина, що внаслідок недбалого ставлення мешканців квартири АДРЕСА_5 до сантехнічного обладнання та неправильне користування системою водопостачання в квартирі АДРЕСА_5 , відбулося залиття квартири АДРЕСА_8 встановлено в судовому засіданні та підтверджено наявними матеріалами справи та поясненнями свідків. По факту залиття квартири було пошкоджено майно позивачів.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача які понесли збитки в результаті дій відповідача, та приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачів в повній мірі щодо завданих залиттям квартири збитків.

Щодо стягнення витрат за проведення експертизи суд приходить до висновку, що витрати на проведення експертиз підлягають стягненню,як по експертизі проведеній позивачами так і по експертизі проведеній відповідачем, але пропорційно розміру вимог, які заявлялися у справі і обставин, які враховувалися судом при винесенні рішення.

Таке переконання суду склалося у зв`язку з тим, що позивачі на підтвердження заявлених вимог провели експертизу і надали висновок експерта суду. Друга експертиза була призначена за клопотанням відповідача, оскільки відповідач не погоджувалася з висновком і бажала встановити додаткові обставини, які не встановлювалися експертизою, проведеною позивачами.

Отже вимоги сторін про відшкодування вартості проведених експертиз підлягають частковому задоволенню, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки в ході розгляду справи розмір позовних вимог позивачем було зменшено на 21,4 відсотки. Отже з відповідача слід стягнути частково її вартість в розмірі меншому на 21,4 відсотки від її вартості. Згідно наданої суду квитанції вбачається, що позивачем ОСОБА_2 було сплачено 3645,72 грн. та за мінусом 21,4 відсотки сума до стягнення з відповідача буде становити 2865,54 грн.

Інша судова будівельно- технічна експертиза №1328 від 28.09.2023 року виконана судовим експертом Євенко М.В. була проведена за клопотанням відповідача ОСОБА_4 та нею і сплачувалась в сумі 9559,20 грн. Під час розгляду справи в частині розміру завданої позивачам шкоди та інших обставин, суд брав до уваги саме даний висновок експерта. Виходячи з того, що самі позивачі, після проведення експертизи за клопотанням відповідача, зменшили розмір заявленої шкоди, суд приходить до висновку, що дана вимога відповідача теж може бути задоволена лише частково, а саме в розмірі пропорційному сумі зменшення позивачами позовних вимог в розмірі 21,4 % від її вартості, що складає 2045,67 грн. При цьому суд враховує і ту обставину, що проведена за клопотанням відповідача експертиза лише підтверджу4є заявлений позов та обставини вказані позивачами, за винятком розміру шкоду, тому суд вважає можливим стягнути лише таку частину вартості експертизи.

На підставі ст. 141 ЦПК України також стягненню з відповідача ОСОБА_4 підлягає сплачений позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_35 судовий збір в розмірі 358 грн. кожному. Крім цього, враховуючи, що позивач ОСОБА_7 , в силу ч.13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як учасники бойових дій звільнений від сплати судового збору то з відповідача на користь держави підлягає стягненню содовий збір в сумі 358 грн.

На підставі ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 95, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди , завданої залиттям квартири, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шість тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні (6494 грн.) майнової шкоди, по 2164,60 грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по триста п`ятдесят вісім гривень (358 грн.) кожному, витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 , НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі триста п`ятдесят вісім гривень (358 грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять гривень п`ятдесят чотири копійки (2865,54 грн.) витрат за проведення експертизи, по дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень вісімнадцять копійок (955,18) грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дві тисячі сорок п`ять гривень шістдесят сім копійок (2045,67 грн.) витрат за проведення експертизи, по шістсот вісімдесят одній гривні вісімдесят дев`ять копійок (681,89 грн.) грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 11 березня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга