МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2024 р. Справа № 370/2499/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Гребінською Н.П., під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області находиться вказана справа.

18.12.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Агбонгале Л.С. надійшов відзив на позов, в якому вона просила закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У підготовчому засіданні 19.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Агбонгале Л.С. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з урахуванням викладених обставин у відзиві та поданих на їх підтвердження доказів, посилаючись на те, що Макарівським районним судом Київської області вже розглядався аналогічний позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалено рішення у справі, яке набрало законної сили.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечила, вказала, що спір у справі, яка розглядалася суддею Тандиром О.В. та у даній справі виник між різними сторонами, містять різний предмет та різні підстави.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у підготовче засідання не з`явився, подав нотаріально посвідчену заяву про визнання позовних вимог, справу просив розглядати у його відсутність.

Вислухавши учасників справи, вирішуючи дане клопотання суд керується наступним.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що в справі № 370/1126/22, що розглядалася суддею Макарівського районного суду Київської області Тандиром О.В. спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності.

Предметом позову у цій справі були вимоги позивача який просив здійснити поділ земельної ділянки за кадастровим номером :056005:009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2536 га, із виділенням в натурі сторонам по справі по частині вказаної земельної ділянки та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку.

Підставами позову було те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно державного акту на земельну ділянку серії РЛ № 595042 від 11.04.2011 року належить земельна ділянка площею 0,2536 га, яку він придбав у ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки №2154 від 10.12.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яремчук М.В. На вказаній земельній ділянці позивачем в 2010-2011 роках збудований житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 300,1 кв.м, житловою 188,7 кв.м. Вказаний будинок належить позивачу на праві особистої власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2012 року серії НОМЕР_1 .

Раніше вказана земельна ділянка площею 0,254 га належала на праві особистої власності ОСОБА_3 , який згідно договору купівлі-продажу від 19.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий №1747, продав ОСОБА_5

ОСОБА_1 є єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_2 . 1/2 частина земельної ділянки, на якій розташований вказаний житловий будинок належить йому, а інша 1/2 частина належить ОСОБА_2 .

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20.03.2023 року у справі № 370/1126/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яке постановою Київського Апеляційного суду від 13.09.2023 року змінено з викладенням мотивувальної частини в редакції цієї постанови. Підставою для відмови у позові було те, що 1/2 частина земельної ділянки ОСОБА_1 не була свого часу внесена в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Окрім того, апеляційним судом вказано на належних відповідачів у справі, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

В справі № 370/2499/23 спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки в натурі.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача який просив здійснити поділ земельної ділянки за кадастровим номером :05:005:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2536 га, із виділенням в натурі сторонам по справі по частині вказаної земельної ділянки та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку.

Підставами позову позивач ОСОБА_1 вказав, що на даний час право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно витягу від 08.09.2023 року, вид спільної власності - часткова, 1/2 частина - ОСОБА_1 . А також вказана інформація є в Державному земельному кадастрі згідно витягу від 26.09.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтування клопотання адвоката Агбонгале Л.С. про закриття провадження у справі, перевіривши подані на його підтвердження докази, беручи до уваги предмет та підстави даного позову, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки не можливо стверджувати, що вказаний спір виник хоч і між тими самими сторонами, про той самий предмет, однак із тих самих підстав, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.02.2024 року.

Суддя Л.В. Білоцька