Провадження № 2/127/3188/23
У Х В А Л А

09 січня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в підготовчому засіданні) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/25148/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Виростко А.В. подав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства (а.с. 91).

В судове засідання позивач ОСОБА_2 , його представник - адвокат Виростко А.В. не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи (а.с. 109 зворот). Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Виростко А.В. подав заперечення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що розмір витрат на правничу допомогу неспівмірний зі складністю цивільної справи, просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. (а.с. 103)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тетева-Родюк І.О. пояснила, що право сторони позивача залишити позов без розгляду. Просить вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 22000,00 грн. (а.с. 93)

Представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи. (а.с. 101)

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Судом встановлено, що 05.09.2023 р. між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Ірини Тетевої-Родюк» було укладено договір про надання правової допомоги, вартість послуг адвоката становить 22000,00 грн. (а.с. 94)

На а.с. 43 - ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Тетевою-Родюк І.О., виданий адвокатським бюро «Ірини Тетевої-Родюк».

Згідно копії платіжної інструкції №0.0..1 від 06.09.2023 р. відповідач ОСОБА_1 сплатила адвокату Тетевій-Родюк І.О. 22000,00 грн витрат на правову допомогу за договором про надання правової допомоги №б/н від 05.09.2023 р. (а.с. 95 зворот)

На а.с. 95 копія акту приймання передачі наданих послуг (правничої допомоги) до договору про надання правової допомоги від 05.09.2023 р., згідно якого вартість послуг адвоката Тетевої-Родюк І.О. становить 22000,00 грн за 08 годин витраченого часу.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною п`ятою статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, відповідно до приписів вказаної норми для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та, в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідно до ст. 141 ч. 9 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, а доступ до правосуддя забезпечується незалежно від обґрунтованості позову.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Подання заяви про залишення позову без розгляду само по собі не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з розподілом обов`язку доказування необхідно вказати і довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від: 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі №619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі №202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі №758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18; Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах: від 09 липня 2019 року в справі №922/592/17, від 21 січня 2020 року в справі №922/3422/18, від 21 грудня 2020 року в справі №922/1001/20; Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах: від 21 листопада 2018 року в справі №820/4347/17, від 18 березня 2020 року в справі № 280/5628/18.

Враховуючи те, що справа по суті не слухалась, під час підготовчого судового засідання (зразу після ознайомлення з висновком судової біологічної експертизи, проведеної у справі) сторона позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, заява відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, допущення ним зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як передбачено ст. 141 ч. 9 ЦПК України, представник позивача подав заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що підстави для задоволення вимог про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відсутні.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 5, 133, 137, 141 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк І.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 09.01.2024 р.

Суддя О.О.Венгрин