Справа № 185/6699/15-ц
Провадження № 6/185/1/24
12 січня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гаврилова В. А.,
за участю секретаря судового засідання Вакули В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді заявуТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, суд ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 185/6699/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заява обґрунтована тим, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №377 3Н/08-1 від 21.05.2008 року, на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в розмірі 1282044 (один мільйон двісті вісімдесят дві сорок чотири ) гривень 40 копійок, витрати пов`язанні з опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.
15.08.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал`укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 377ЗН/08-1 від 21.05.2008 року , перейшло до ТОВ «ФК «Юніон Капітал».
Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №377 3Н/08-1 від 21.05.2008 року, на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в розмірі 1282044 ( один мільйон двісті вісімдесят дві сорок чотири ) гривень 40 копійок, витрати пов`язанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий кур`єр» в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.
15 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Юніон Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №377 3Н/08-1 від 21.05.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Юніон Капітал».
03 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Юніон Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір №399/ФК-20 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №377 3Н/08-1 від 21.05.2008 року, перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Також між ТОВ «ФК «Юніон Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс» 03 серпня 2020 року укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, за умовами якого право грошової вимоги за договором поруки від 21.05.2008 року до поручителя ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».
Постановою Верховного суду від 01.11.2023 року постанова Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2023 року в частині задоволених позовних вимог публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Гаврилов