У Х В А Л А

03.01.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви АТ «СЕНС БАНК» до ТОВ «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача АТ «СЕНС БАНК» звернувся з позовною заявою до ТОВ «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя,в якій просить про визнання за АТ «СЕНС БАНК» право іпотеки на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер :06:000:0029, яка розташована в селі Бартатів Львівського району Львівської області на умовах передбачених договором іпотеки від 10.10.2007 року, внести запис до реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна а саме земельну ділянку, кадастровий номер::06:000:0029, яка розташована в селі Бартатів Львівського району Львівської області на умовах передбачених договором іпотеки від 10.10.2007 року.

До позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, згідно із якою представник позивача просить з метою забезпечення позову накласти арешт та заборону реєстраційних дій на відчувження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь -кому і в будь- який спосіб, чи вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження передачу в іпотеку чи заставу банку, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь-кому і в будь-який спосіб щодо нерухомого майна, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :06:000:0029,(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, що знаходиться за адресою Львівська область Городоцький район, с/рада Бартатівська .

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відчуження вказаного майна суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду про визнання договору дарування недійсним та можливості реального виконання рішення.

Ухвалою судді від 03.01.2024 року АТ «СЕНС БАНК» відмовлено у відкриття провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

За наведеного, у зв"язкуз тим, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, приходжу до переконання про необхідність повернення заяви про забезпечення позову позивачу АТ «СЕНС БАНК».

Крім того, необхідно в даному випадку також зазначити, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про виконавчий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву АТ «СЕНС БАНК» про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою АТ «СЕНС БАНК» до ТОВ «НАЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу його право на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О