КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/21889/21

провадження № 22-ц/824/1090/2024

03 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року, в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна, про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року доручено проведення судово-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27.09.2022, Медико-генетичному центру «МАМА-ПАПА» (ТОВ «МАМА-ПАПА»).

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

12.11.2023 ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року подав апеляційну скаргу.

27.12.2023 справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала не була вручена йому та/або його представнику у день її проголошення/складення через відсутність у судовому засіданні з підстав неналежного повідомлення про дату та час розгляду справи та відсутність його представника у судовому засіданні з невідомих причин.

Зазначив, що про існування вказаної ухвали дізнався лише 02.11.2023 з повідомлення медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА» про дату проведення експертного дослідження - 03.11.2023.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала направлялась йому судом за адресою, яка не є адресою його зареєстрованого та/або фактичного місця проживання та в матеріалах справи відсутні докази її отримання засобами поштового зв`язку, просив поновити строк для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року було вручено ОСОБА_1 09.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується повідомленням «Укрпошта» про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 88).

Доводи заявника про те, що вказана адреса не є його зареєстрованим місцем проживання не спростовує обставину отримання ним копії оскаржуваного судового рішення 09.08.2023 за вказаною адресою.

При цьому суд бере до уваги те, що адресу, а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 зазначав як зареєстроване місце свого проживання в заяві про прийняття спадщини від 15.10.2020, а також вказана адреса зазначена в наявній в матеріалах справи копії паспорта заявника (т. 1 а.с. 160-161).

06.07.2023 вказане судове рішення надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень та 10.07.2023 - оприлюднено.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 був обізнаний про ухвалення оскаржуваної ухвали, оскільки ним було отримано копію ухвали 09.08.2023, останній не навів переконливих підстав подання апеляційної скарги лише 12 листопада 2023 року.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку подання апеляційної скарги визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху з наданням ОСОБА_1 строку для зазначення інших підстав для його поновлення.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

За змістом підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 536,80 грн.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 536,80 грн за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне провадження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 рокузалишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк