Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/942/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 представник позивача, адвокат Василик Віталій Валентинович, звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 28.11.2023, та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.10.2023 по 13.11.2023 в розмірі 588098,68 грн та моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн.

18.12.2023, після усунення позивачем недоліків позову, судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.01.2024 відповідач Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», в особі керівника Сергія Сумбатова, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року по справі №591/8868/21 позовні вимоги задоволено та стягнуто середній заробіток в розмірі 525975,58 грн. Не погодившись з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 4 листопада 2022 року по справі № 591/8868/21 відповідач - ПАТ «Сумбуд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою та клопотанням про зупинення виконання вказаного рішення. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року по справі № 591/8868/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Сумбуд» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в справі № 591/8868/21. Витребувано із Зарічного районного суду м. Суми від 4 листопада 2022 року матеріали справи № 591/8868/21. Клопотання ПАТ «Сумбуд» про зупинення виконання судового рішення задоволено частково та зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року в справі № 591/8868/21 в частині стягнення з ПАТ «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі, що перевищує заробітну плату за один місяць. У зв`язку з викладеним вище, керуючись п. 6 частини 1 ст. 251 ЦПК України просив зупинити розгляд справи №357/14848/23 до перегляду Верховним Судом справи №591/8868/21.

При вирішення клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів даного позову, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.10.2023 по 13.11.2023 в розмірі 588098,68 грн та моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн, зокрема посилаючись на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2022 у справі №591/8868/21, яким позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», про скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено в повному обсязі, та зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» з 09.11.2021.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ПАТ «Сумбуд» звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2022 та постанову Сумського апеляційного суду від 14.11.2023 у справі №591/8868/21.

20.12.2023 ухвалою Верховного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Сумбуд» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в справі №591/8868/21, та роз`яснено ОСОБА_1 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 12 січня 2024 року, що підтверджується відомостями з ЄДРСР.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд Верховним судом справи №591/8868/21 має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, для справедливого та неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників справи, а також те, що рішення Верховного суду у справі №591/8868/21 може вплинути на їхні права та обов`язки, клопотання відповідача підлягає до задоволення.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, про зупинення провадження у справі за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, до вирішення Верховним Судом справи №591/8868/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», про скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зупинити до вирішення Верховним Судом справи №591/8868/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», про скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала складена 09.01.2024.

Суддя О. В. Бондаренко