Провадження №2-о/521/537/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління державної реєстрації Юридичний департамент Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси із заявою звернулась ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб Управління державної реєстрації Юридичний департамент Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на такі обставини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі продажу від 09.01.1990 року, засвідчений старшим державним нотаріусом Сьомої одеської нотаріальної контори Мельник Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №2-53 (запис зроблено 12.01.1990 року кн.. 22, доп. -209-1053, інвентарна справа №3755). Відповідно до договору ОСОБА_1 придбала 1/7 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Пізніше було виявлено, що у відомостях про права власності на вказаний об`єкт нерухомості згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 12.06.2024 року №382606482 міститься технічна помилка у написанні прізвища Фраєвська, коли вірне написання прізвища за паспортом громадянина України Краєвська.

З метою усунення вказаної помилки та підтвердження того, що договір був укладений ОСОБА_1 , були направлені запити та заяви до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Листом КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 08.07.2024 року №40992/04-04 надано інформацію, що станом на 31.12.2012 року право власності на 1/7 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстроване за фізичною особою « ОСОБА_8 » на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Сьомою одеською державною нотаріальною конторою 09.01.1990 року №2-53, реєстраційний запис зроблено 12.01.1990 року за реєстровим номером 1053 у реєстровій книзі 22 доп. на сторінці 209.

Отже, виявилось, що у вказаній реєстровій книзі містилась вже інша помилка у написані прізвища.

Вказані помилки створюють власнику вказаного нерухомого майна проблеми, що унеможливлюють вільно розпоряджатися майном.

Виправлення вказаних технічних помилок не є можливим, окрім звернення до суду з питання встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця та її адвокат в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно. Від представника надійшла заява про слухання справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно.

Від представника Управління державної реєстрації Юридичний департамент Одеської міської ради надійшла заява про слухання справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення заяви. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі продажу від 09.01.1990 року, засвідчений старшим державним нотаріусом Сьомої одеської нотаріальної контори Мельник Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №2-53 (запис зроблено 12.01.1990 року кн.. 22, доп. -209-1053, інвентарна справа №3755). Відповідно до договору ОСОБА_1 придбала 1/7 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відомостях про права власності на вказаний об`єкт нерухомості згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 12.06.2024 року №382606482 міститься технічна помилка у написанні прізвища Фраєвська, коли вірне написання прізвища за паспортом громадянина України Краєвська.

З метою усунення вказаної помилки та підтвердження того, що договір був укладений ОСОБА_1 , були направлені запити та заяви до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Листом КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 08.07.2024 року №40992/04-04 надано інформацію, що станом на 31.12.2012 року право власності на 1/7 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , зареєстроване за фізичною особою « ОСОБА_8 » на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Сьомою одеською державною нотаріальною конторою 09.01.1990 року №2-53, реєстраційний запис зроблено 12.01.1990 року за реєстровим номером 1053 у реєстровій книзі 22 доп. на сторінці 209.

Отже, виявилось, що у вказаній реєстровій книзі містилась вже інша помилка у написані прізвища.

Оскільки вказані вище розбіжності та неточності позбавляють заявницю реалізувати свої права, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом роз`яснюється, що це рішення є достатнім документом для підтвердження юридичного факту, про встановлення якого просить заявниця.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління державної реєстрації Юридичний департамент Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 15.12.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) правовстановлюючого документу договору купівлі продажу від 09.01.1990 року, засвідчений старшим державним нотаріусом Сьомої одеської нотаріальної контори Мельник Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №2-53 (дата 12.01.1990 р. кн. 22, доп. 209-1053, інвентарна справа №3755).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: Управління державної реєстрації Юридичний департамент Одеської міської ради (, 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ).

Суддя: І.В. Плавич