Справа № 2-400/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: - ТОВ «ДЕБТ ФОРС»,

- приватний виконавець Золотарьова Т.В.,

- ОСОБА_2

представники учасників справи:

представник заявника адвокат Стріченко Д.А.,

представник заінтересованої особи ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Соболь О., адвокат Гуменюк О.О., адвокат Титаренко Ю.Д.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт Новгородка в режимі відеоконференції, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, за участю представника заявника адвоката Стріченка Д.А., представника заінтересованої особи ТОВ «ДЕБТ ФОРС» адвоката Титаренко Ю.Д. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «ДЕБТ ФОРС», приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-400/2010, виданий 11.01.2011 року на підставі заочного рішення Новгородківського районним суду Кіровоградської області від 21.10.2010 року. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне. Заочним рішенням Новгородківського районним суду Кіровоградської області від 21.10.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00. Цим же рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору у сумі 164212,46 грн та судові витрати у розмірі 1762,12 грн, які складаються з державного мита в сумі 1642,12 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Дане рішення набрало чинності 24.12.2010р., а 11.01.2011р. було видано виконавчий лист №2-400-2010 та встановлено строк пред`явлення до виконання три роки, тобто до 24.12.2013р. З відміток про виконавче рішення або про повернення листа стягувачу вбачається, що 06.06.2011р. виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2, 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату прийняття рішення). Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області 31.10.2012р. заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс», в якості стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі заочного рішення Новгородківського районного суду від 21.10.2010р. 14.05.2013р. відбулось друге повернення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого здійснювався розшук майно боржника органами внутрішніх справ, та яке не було виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. 21.05.2015р. відбулося чергове і останнє повернення виконавчого листа з аналогічної підстави. Того ж дня, було здійснено поштове відправлення ТОВ «Вердикт капітал» приватному виконавцеві Золотарьовій Т.В., і як наслідок, останньою видано поставу про відкриття виконавчого провадження №57980904 від 27.12.2018р. Постановою Кропивницького апеляційного суду, справа №1113/1313/12 від 23.04.2029р. дана ухвала була скасована і остаточно замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс». Таким чином, у період часу з 24.12.2010р. (дата набрання чинності судовим рішенням) по 23.04.2019р. (дата законної заміни стягувача) належним стягувачем був ПАТ «Укрсиббанк». Як наслідок, звернення ТОВ «Вердикт капітал» - нечинним стягувачем до приватного виконавця Золотарьової Т.В. про відкриття виконавчого провадження, яке було здійснено шляхом поштового відправлення 21.12..2018р. стало наслідком відкриття нечинного виконавчого провадження, а тому воно підлягає закриттю, а виконавчий лист, виданий від 11.01.2011р. є таким, що не підлягає виконанню. Крім того, заявник вважає, що заочне рішення Новгородківського районного суду від 21.10.2010р. на підставі якого було видано виконавчий лист від 11.01.2011р. є таким, що було прийнято з порушенням процесуального законодавства та необґрунтованим, а тому є незаконним. Також, пред`явлення виконавчого листа до виконання в період з 31.10.2012р. по 23.04.2019р. здійснювалось неналежним стягувачем, а відповідно виконавче провадження №57980904 від 27.12.2018р. підлягає закриттю, що підтверджується постановою Кропивницького апеляційного суду, справа №1113/1313/12 від 23.04.2029р. Крім цього, за умови припущення належності стягувача в період часу з 31.10.2012р. по 23.04.2019р. ТОВ «Кредекс Фінанс було двічі пропущено строки пред`явлення до виконання на підставі вступу в силу ЗУ №2677-VІ «Про внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)».

Представник заінтересованої особи ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Соболь О. 20.02.2024р. надіслала до суду письмові пояснення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в яких вказала, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не погоджується з поданою заявою про визнання виконавчого листа №2-400/2010 виданого 11.01.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області таким, що не підлягає виконанню, вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, виконавчий лист №2-400/2010 від 11.01.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник стягувача ТОВ «ДЕБТ ФОРС») заборгованості за кредитним договором у сумі 164 212,46 грн. та судових витрат у розмірі 1762,12 грн (далі виконавчий лист) було пред`явлено на примусове виконання приватному виконавцю Золотарьовій Т.В. 27.12.2018р., в межах визначених законом строків для пред`явлення виконавчого документу на виконання. Виконавчий лист неодноразово перебував на примусовому виконанні, що підтверджується інформацією, яка міститься у відмітках державного виконавця на виконавчому листі. Згідно ч.1, п.1 ч.4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання неодноразово переривались, а тому строк пред`явлення виконавчого листа не було пропущено. Доводи заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню фактично зводяться до того, що боржник не погоджується спочатку з рішенням суду, яке набрало законної сили, а потім з усіма постановами про відкриття виконавчого провадження, при тому, що жодна з них не оскаржена та в судовому порядку незаконною не визнавалась. Також, вказує, на те, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання, першочергово є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, тобто підставою для оскарження самої постанови приватного виконавця, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 звертався до Новгородківського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57980904 від 27.12.2018р. винесену приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. 09.08.2019р. ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області у справі №393/211/19 скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

Крім того, представник заявника адвокат Стріченко Д.А. надіслав до суду 20.02.2024р. додаткові письмові пояснення (в порядку ст. 174 ЦПК України), в яких додав, що договір факторингу №05/12 від 20.04.2012р. було укладено всупереч змісту цивільного законодавства, що діяло на дату укладання такого договору, адже ТОВ «Кредекс Фінанс» не було фінансовою установою, що мало ліцензію на надання послуг з факторингу. Також, при прослідковуванні руху права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Дебт Форс» - вбачається, що проміжний власник права вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» не звертався до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Таким чином, в період з 19.01.2023р. (дата відступлення права вимоги до ТОВ «Кампсіс Фінанс») до 09.11.2023 (дата заміни сторони на ТОВ «Дебт Форс» відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду у справі), єдиним стягувачем було ТОВ «Вердикт Капітал», яке на той час мало право вимоги, адже продало його. Разом з тим, проміжним власником права вимоги - ТОВ «Кампсіс Фінанс» не було ініційовано жодного звернення про заміну сторони у виконавчому провадженні. Також, вказав, що заінтересованими особами так і судом не здійснювалось відправлення копій заяв по суті та додатків до них, повідомлень-викликів щодо участі в судовому розгляді щодо ОСОБА_2 . Крім цього, станом на дату судового засідання, що відбулося 30.01.2024р. у представника ТОВ «Дебт форс» не було належних повноважень на вчинення будь-яких процесуальних дій, в тому числі і на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. На підставі вищевикладеного, просив суд визнати виконавчий лист №2-400/2010 виданий 11.01.2011 на підставі заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2010р. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Стріченко Д.А. надав пояснення аналогічні поясненням, що містяться в заяві та додаткових поясненнях, також пояснив, що заяву підтримує та наполягає на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ДЕБТ ФОРС» просила суд відмовити в задоволенні заяви з підстав наведених у письмових поясненнях. Вказала, що доводи заявника та його представника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню фактично зводяться до того, що боржник не погоджується спочатку з рішенням суду, яке набрало законної сили, а потім з усіма постановами про відкриття виконавчого провадження, при тому, що жодна з них не оскаржена та в судовому порядку незаконною не визнавалась. Виконавчий лист №2-400/2010 від 11.01.2011р. був поданий для пред`явлення до виконання належними стягувачами та в межах визначених законом строків для пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу у відсутність учасників справи, що не з`явилися до суду.

Заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи ТОВ «ДЕБТ ФОРС», дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Так, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору у сумі 164212,46 грн та судові витрати у розмірі 1762,12 грн, які складаються з державного мита в сумі 1642,12 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 24 грудня 2010 року.

11 січня 2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області, на виконання вказаного рішення, видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого три роки, тобто до 24 грудня 2013 року.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.04.2019р. замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2010р. з Публічного акціонерного товариства ''УКРСИББАНК'' на Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кредекс Фінанс''.

З копії протоколу №01/08-2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кредекс Фінанс'' від 01.08.2018р. слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кредекс Фінанс'' перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал''.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.11.2023р. замінено сторону у виконавчому провадженні відкритому на підставі заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2010р. з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'' на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0.

Згідно з копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 27.12.2018 року відкрито виконавче провадження № 57980904 за виконавчим листом № 2-400/2010 від 11.01.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору у сумі 164212,46 грн та судові витрати у розмірі 1762,12 грн, які складаються з державного мита в сумі 1642,12 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідно до ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2019р. у справі №393/211/19 скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57980904 від 27.12.2018р. винесену приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. 09.08.2019р. залишено без розгляду.

Згідно копії інформації про виконавче провадження № 57980904 не завершене та постановою приватного виконавця Золотарьової Т.В. 06.10.2023р. зупинене на підставі п.1 ч.1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як встановлено судом, заявник та його представник посилаються на те, що заочне рішення Новгородківського районного суду від 21.10.2010р. на підставі якого було видано виконавчий лист від 11.01.2011р. є таким, що було прийнято з порушенням процесуального законодавства, а тому воно є необґрунтованим та незаконним, а звернення до приватного виконавця Золотарьової Т.В. про відкриття виконавчого провадження по даному судовому рішенню подане нечинним стягувачем, та стало наслідком відкриття нечинного виконавчого провадження, а тому воно підлягає закриттю, а виконавчий лист, виданий від 11.01.2011р. є таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, за умови припущення належності стягувача в період часу з 31.10.2012р. по 23.04.2019р. ТОВ «Кредекс Фінанс було двічі пропущено строки пред`явлення до виконання на підставі вступу в силу ЗУ №2677-VІ «Про внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», тому на його думку, є підстави для визнання виконавчого листа №2-400/2010 такими, що не підлягають виконанню відповідно до ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Ч. 1 та п. 2 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що доводи сторони заявника зводяться до того, що він не погоджується з заочним рішенням суду, яке набрало законної сили, з рішеннями судів про заміну сторони виконавчого провадження, під час виконання рішення суду, а потім з постановами державного виконавця про виконанні рішення суду, при тому, що жодне судове рішення та постанова державного виконавця не оскаржена та в судовому порядку незаконною не визнавалась, а тому вони є безпідставними та жодним чином не підтвердженими.

Посилання заявника у заяві та його представника у судовому засіданні на те, що строки пред`явлення виконавчого листа №2-400/2010 до виконання минули, є необґрунтованими, оскільки як вказав представник стягувача строки пред`явлення виконавчого листа №2-400/2010 до виконання неодноразово переривались.

Як встановлено, виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, тобто після спливу 30 днів з моменту ухвалення такого. Відтак будь-якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено.

Інші доводи сторони захисту не є вирішальними для даних правовідносин і не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що заявник, який є відповідачем у справі № 2-400/2010, у якій видано вказаний вище виконавчий лист, не навів доводів, які б стосувалися питань виконання судового рішення та виконавчого документа, у регульованих ст. 432 ЦПК України, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 258-261, 81, 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «ДЕБТ ФОРС», приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайного після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 28.02.2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ