Справа № 461/6347/15-ц
Провадження № 2/461/115/24
У Х В А Л А

22.03.2024 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кротової Ольги Богданівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна, про визнання договору дарування будинку недійсним,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.06.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м.Львова від 26.05.2020 задоволено, вказану ухвалу про закриття провадження у справі скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 02.08.2023 у даній справі було призначенно судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.08.2023, після винесення судом ухвали про призначення у справі судово-технічної експертизи, на адресу суду від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та має намір вступити до участі в справі - адвоката Дмитренка В.П. надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна.

У зв`язку з тим, що 02.08.2023 провадження у даній справі було зупинено, жодних процесуальних дій суд вчиняти не міг, ОСОБА_3 та його представника листом від 07.08.2024 повідмлено про те, що вирішення питання про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 буде вирішено після винесення судом ухвали про відновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.02.2024 у зв`язку з тим, що 19.02.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Галицького районного суду м. Львова повернулись матеріали цивільної справи №461/6347/15-ц, які були направлені для проведення судово-технічної експертизи документа, разом з висновком експертів №23130/23-34/1454/24-34 від 05.02.2024, провадження у вказаній цивільній справі відновлено та призначено підготовче судове засідання на 18.03.2024.

В підготовчому судовому засіданні 18.03.2024 судом поставлено на обговорення клопотання про прийняття до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна, та вступ ОСОБА_3 до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою суду, яка відображена в протоколі судового засідання від 18.03.2024, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про оголошення в підготовчому судовому засіданні перерви для надання їй можливості ознайомитися з позовом, який ОСОБА_3 просить прийняти до спільного розгляду з позовом, який перебуває в провадженні суду та залучити його у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та можливості підготувати свою позицію щодо вказаного клопотання. А відтак, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 25.03.2024.

22.03.2024 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кротової О.Б. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що 18.03.2024 у підготовчому судовому засіданні головуючим суддею Кротовою О.Б. було поставлено на вирішення питання про прийняття до розгляду позову від 01.08.2023 вих.№ 5/23-08.01-01 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна. Про надходження 02.08.2023 до судді позову №5/23-08.01-0, вже після зупинення в цей день провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи, головуючий суддя повідомляла сторін та їх представників у підготовчому судовому засіданні 04.10.2023 та 14.10.2023, зазначаючи, що питання про його прийняття буде вирішуватися після поновлення провадження у справі. З матеріалів справи також вбачається, що представник відповідача - адвокат Дема Н.І. знайомилась з матеріалами справи після надходження позову №5/23-08.01-01, зокрема, після повернення справи з експертної установи. Водночас, у підготовчому судовому засіданні 18.03.2024 представник відповідача - адвокат Дема Н.І. заперечила проти прийняття до розгляду позову №5/23-08.01-01, вказавши, що аналогічний за предметом, змістом вимог і підстав позов вже заявлявся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у цивільній справі №461/10750/14 Галицького районного суду м. Львова і в задоволенні якого відмовлено повністю. Поряд з цим представник відповідача заявила усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні оскільки вона не готова до висловлення своєї думки щодо прийняття позову №5/23-08.01-01. Зазначила, що її представником - адвокатом Дмитренком В.П. було висловлено заперечення проти такого усного клопотання, оскільки останній про надходження до суду позову було відомо ще з 04.10.2023, тому вона мала достатньо часу підготуватися до висловлення своєї думки з приводу можливості прийняття такого до розгляду; ризик настання наслідків, пов`язаних із не підготовкою адвоката Деми Н.І. до участі в підготовчому судовому засіданні щодо неможливості висловлення нею своєї думки з приводу прийняття до розгляду позову №5/23-08.01-01 повинна нести, згідно ч.4 ст.12 ЦПК, саме сторона відповідача і такий не повинен перекладатися на сторону позивача. Водночас, головуючим суддею Кротовою О.Б. без жодного мотивування відхилення зазначених вище аргументів представника позивачки - адвоката Дмитренка В.П. стосовно необхідності відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, таке клопотання було задоволено та оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 25.03.2024. Натомість, головуючим суддею Кротовою О.Б. 18.03.2024 оголошувалась перерва у підготовчому судовому засіданні враховуючи те, що обставини, які можуть згідно ч.5 ст.198 ЦПК, слугувати підставою для цього, були відсутні. Вважає, що головуючим суддею Кротовою О.Б. своєю поведінкою у підготовчому судовому засіданні нівелюються завдання цивільного судочинства, визначені ч.1 ст.2 ЦПК, та справедливість судового розгляду, гарантована п.1 ст.6 Конвенції від 04.11.1950, оскільки остання, з`ясовуючи думку учасників справи, віддає перевагу думці сторони відповідача, не відхиляючи вмотивовано думки сторони позивача.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді від позивачки ОСОБА_1 надійшла 22.03.2024 (п`ятниця), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (яке призначено на 25.03.2024 (понеділок) о 14:00 год.), така розглядається судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви про відвід, таку розглянуто у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи, відтак, згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі, суд приходить до такого висновку.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.02.2021 у справі №9901/224/20 головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді, а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У поданій позивачкою ОСОБА_1 заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Кротовою О.Б. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи необ`єктивність у цій справі, жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини не надано.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про відвід покликається на те, що суддя Кротова О.Б. без жодного мотивування відхилення аргументів представника позивачки - адвоката Дмитренка В.П. стосовно необхідності відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, таке клопотання задоволила та оголосила перерву у підготовчому судовому засіданні.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід вбачається, що вона не погоджується з процесуальним рішенням судді Кротової О.Б, викладеним в ухвалі суду, яка відображена в протоколі судового засідання від 18.03.2024, якою задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Деми Н.І. та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні, що у свою чергу не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, слід роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що усі заперечення щодо процесуальних рішень головуючого судді під час розгляду справи можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Відтак, у зв`язку з тим, що обставин та доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Кротової О.Б. у розгляді даної справи не встановлено, заява позивачки ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 247, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кротової Ольги Богданівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна, про визнання договору дарування будинку недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Кротова