Справа № 161/5202/23 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/64/24 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») у березні 2023 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Повні вимоги обґрунтовані тим, що 09 вересня 2021 року між Tовариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі - ТОВ «КУ «Європейська кредитна група») та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № /728854. У подальшому, 19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 19042022-Є. Відповідно до Реєстру боржників вказаного договору позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 17 500,50 грн. 09 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» (далі - ТОВ «Гоуфінгоу») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /467457. Між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 19 квітня 2022 року укладено Договір факторингу № 19042022-Г, за яким позивач набув права грошової вимоги до відповідача про стягнення заборгованості, яка виникла в зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань за цим кредитним договором у сумі 19 070 грн. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 в свою користь заборгованість в розмірі 17 500,50 грн за кредитним договором № /728854, заборгованість в розмірі 19 070 грн за кредитним договором № /467457.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № /728854 від 09 вересня 2021 року в розмірі 17 500, 50 грн, заборгованість за кредитним договором № /467457 від 09 вересня 2021 року в розмірі 19 070 грн, судовий збір у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2023 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цій справі відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням фактичних обставин справи. Суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному та неупередженому розгляду. Між ним та позивачем не було укладено додаткового договору щодо збільшення тривалості позовної давності та пункту у первісному договорі про надання кредитних коштів, у якому би йшлось про збільшення терміну позовної давності (як загальної, так і спеціальної щодо нарахування неустойки) за кредитним зобов`язанням немає. Заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору. наданому самим позивачем розрахунку та не підлягають задоволенню. Надані позивачем виписка та розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог. Позивач не надав суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості та відсотків, зазначений у розрахунку та довідці, є правильним. Судом не застосовано положення ст. 616 ЦК України до правовідносин, що виникли. ТОВ «ФК «ЄАПБ» надано докази порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів. Одночасно із цим, за таке порушення позивач нарахував і пеню, і штраф, що є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те ж саме порушення, у зв`язку із чим неустойка у вигляді штрафу (фіксована частина) та процентної складової стягненню не підлягає. Розмір нарахованих відсотків та пені за кредитними договорами не ґрунтується на доводах позивача, адже сума за тілом кредиту відсутня. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Позивач не надав у позові пояснень, за які послуги нараховувалась пеня, хоч зазначив про заборгованість за пенею у розмірі 27 070,50 грн. Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь за дії, які банк здійснює на власну користь, або за її, які споживач здійснює на користь банку, або якщо їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що в сукупності із заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Немає доказів, що саме ці Умови надання споживчого кредиту фізичним особам розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності у момент підписання заяви, або у подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались. Немає доказів про видачу кредитної картки, строку її дії, зарахування коштів на картку. Позивач не надав доказів відкриття рахунку на його ім`я, виписки по рахунку на підтвердження руху грошових коштів, наявності або відсутності заборгованості. Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості. Вимоги позивача вважає необґрунтованими та передчасними. Всупереч його неодноразовим зверненням та положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» йому були незаконно нараховані проценти за кредитним договором. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» до апеляційного суду не надходив. Позивач подав до апеляційного суду 02 січня 2024 року додаткові пояснення.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи як малозначна.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, однак вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначення суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2021 року між TOB «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /728854 (договір підписано електронним підписом).

Між TOB «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 19 квітня 2022 року укладено Договір факторингу № 19042022-Є. Відповідно до Реєстру боржників вказаного договору позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 17500,50 грн. (4500 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 13 000,50 грн - сума заборгованості за відсотками). Відповідно до розрахунку заборгованості, борг ОСОБА_1 по даному договору становить 17500,50 грн.

Між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 09 вересня 2021 року було укладено кредитний договір № /467457.

Між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 19 квітня 2022 року укладено Договір факторингу № 19042022-Г, за яким позивач набув права грошової вимоги до відповідача про стягнення заборгованості, яка виникла в зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань за вказаним кредитним договором в сумі 19 070 грн (5000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 14070 - сума заборгованості за відсотками).

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з п. 12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За п. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ст. 1 Закону України "Про електронну комерцію").

Електронний договір, підписаний електронним одноразовим ідентифікатором, вважається укладеним у письмовій формі з моменту його підписання, тобто ведення алфавітно-цифрової послідовності даних (пароль). Водночас такий договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо істотних умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заперечує щодо укладення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договорів про збільшення тривалості позовної давності (як загальної, так і спеціальної) за вимогами, що заявлені позивачем, а тому вважає, що у позивача спливла позовна давність щодо звернення до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитними договорами та неустойки.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків. Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

За ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Договори про надання фінансового кредиту № /728854 та № /467457 укладені 09 вересня 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 , відповідно. Позов про стягнення заборгованості за цими кредитними договорами пред`явлений позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» як новим кредитором (до якого на підставі вищевказаних договорів факторингу перейшло право вимоги) до відповідача 24 березня 2023 року. У такому випадку позовна давність за вимогою про стягнення заборгованості за кредитними договорами не спливла.

Відповідно до змісту позовних вимог, позивач просив стягнути виключно суму заборгованості за основною сумою боргу та відсотками. Позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) та будь-яких інших додаткових платежів (комісій тощо) позивачем не заявлено, а відтак це не було предметом розгляду справи в суді першої інстанції та перегляду справи апеляційним судом. Така обставина також підтверджується розрахунками заборгованості за кредитними договорами, змістом таких договорів, інформацією, викладеною у формах від 09 вересня 2021 року, витягами з Реєстрів боржників до Договорах факторингу.

Підстави для застосування позовної давності у цій справі відсутні.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту, його часткового погашення, відкриття на його ім`я рахунку, виписки по такому рахунку, оформлення і укладання між сторонами та отримання ним Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що в сукупності із Заявою, свідчило про укладений в належній формі договір про надання банківських послуг з огляду на таке.

В матеріалах справи містяться Інформаційні довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 16 травня 2023 року та 26 червня 2023 року про проведення 09 вересня 2021 року на сайті торговців eurogroshi.com.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 через платіжний сервіс «Platon» успішних транзакцій з видачі 09 вересня 2021 року 4500 грн та 5000 грн, відповідно, на номер картки НОМЕР_1 , що відповідає номеру картки, реквізити якої відповідають реквізитам позичальника, зазначеним у п. 7 Договорів про надання фінансового кредиту. Товариства, з якими відповідач уклав кредитні договори відповідно до змісту цих договорів на надавали позивачу послуги з відкриття карткових рахунків, їх обслуговування, а лише здійснили перерахування обумовлених у п. 1. 1 договорів сум кредитних коштів на рахунок позичальника, який він вказав особисто у п. 7 договорів.

Кредитори та боржник 09 вересня 2021 року не укладали між собою договору про надання банківських послуг, позичальнику не видавались Умови та Правила надання банківських послуг, пам`ятка клієнта і Тарифи, а уклали Індивідуальні частини Договорів про надання фінансового кредиту № /728854 та № /467457 з використанням останнім електронного підпису одноразовим ідентифікатором в особистих кабінетах відповідача, зареєстрованих на вебсторінках товариств - http://www.eurogroshi.com.ua та http://www.gofingo.com.ua, відповідно за допомогою (п. п. 1. 2, 1. 8, 6. 1, 6. 4, 7 договорів).

Підстав вважати, що кредитні договори укладені з порушенням вимог Закону Україну «Про електронну комерцію» в колегією суддів не встановлено.

Твердження відповідача про те, що сума заборгованості за тілом кредиту відсутня не узгоджується з наявними у справі матеріалами, а сам відповідач на підтвердження вказаного твердження ні до суду першої інстанції (разом із заявою про перегляд заочного рішення), а ні до апеляційного суду не подав належних та допустимих доказів.

Проценти, які просить стягнути позивач, не є пенею у розмінні ст. 625 ЦК України, а є сумою, що зазначена в процентному вираженні до суми кредиту, яку платить одержувач кредиту за користування ним в розрахунку на певний період (місяць, квартал, рік), тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають відхиленню.

Сторони у кредитних договорах не погоджували між собою обов`язковість будь-якого досудового способу врегулювання спорів. Крім того, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист (рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року права № 1-2/2002).

Апеляційна скарга містить доводи про те, що з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, проценти за користування кредитом не нараховуються.

З довідки № 387 від 21 квітня 2023 року установлено, що відповідач ОСОБА_2 був мобілізований та перебуває на військовій службі з 23 листопада 2022 року.

Відповідно до змісту ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції, чинній на час мобілізації відповідача, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Згідно з витягами з Реєстру боржників за договорами факторингу та розрахунками заборгованості за кредитними договорами, сума заборгованості за відсотками розрахована станом на 19 квітня 2022 року. Одночасно із цим, відповідно до розширених розрахунків заборгованості, приєднаних позивачем до заперечень на заяву від 01 липня 2023 року, заборгованість за кредитними договорами в частині відсотків за користування кредитами нараховувалась до 06 січня 2022 року. При цьому, як установлено колегією суддів вище, штрафних санкцій (штрафу, пені) на заборгованість, що виникла, позивач не нараховував.

З дня мобілізації відповідача (23 листопада 2022 року) до дня звернення із цим позовом, позивач не нараховував відповідачу відсотки за користування кредитними коштами, штрафу, пені, тому підстав для застосування до цих правовідносин положень ч. 15 ст. 14 вищевказаного закону колегія суддів не встановила.

Однак, ураховуючи доводи апеляційної скарги відповідача в частині відсутності належного розрахунку суми процентів, які заявлено позивачем до стягнення та який би узгоджувався з умовами кредитних договорів, розмір заборгованості за кредитними договорами підлягає перерахунку. Апеляційний суд не бере до уваги суму заборгованості за кредитними договорами, яка зазначена у договорі факторингу, оскільки суд зобов`язаний перевірити розмір кредитної заборгованості, заявлений до стягнення.

Колегією суддів установлено, що відповідно до п. 1. 1 Договору про надання фінансового кредиту № /728854 від 09 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 , товариство надає клієнту фінансовий кредит у межах суми 4500 грн, зазначеної клієнтом у заявці, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. п. 1. 2, 6. 1, 7 вищевказаного договору, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 08 жовтня 2021 року, строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором R17909 (таким самим ідентифікатором підписана форма від 09 вересня 2021 року, Додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № /728854 від 09 вересня 2021 року).

Відповідно до інформаційної довідки № 620/05 від 16 травня 2023 року на картковий рахунок, реквізити якого відповідають реквізитам позичальника, зазначеним у п. 7 договору, 09 вересня 2021 року здійснено транзакцію з видачі 4500 грн, що свідчить про виконання товариством умов, визначених п. п. 1. 1, 1. 4, 1. 7 договору.

За п. 1. 3 договору клієнт сплачує товариству 777,45% річних від суми кредиту в розрахунку 2,13% на добу; тип процентної ставки - фіксована.

Згідно з умовами п. 4.3 договору, у разі, якщо клієнт не повернув кредит у строк, зазначений в п. 1. 2 цього договору та/або в додатку(ах) до цього договору, проценти, передбачені в п. 1. 3 цього договору, продовжують нараховуватися за кожен день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) днів, починаючи з першого дня прострочення.

Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № /728854 від 09 вересня 2021 року, загальна сума заборгованості становить 17 500,50 грн, з яких: основна сума боргу - 4500 грн, заборгованість за процентами - 2875,50 грн, заборгованість за простроченими процентами - 10 125 грн (13 000,05 грн - 2875,50 грн).

За період з 09 вересня 2021 року по 08 жовтня 2021 року (30 днів) розмір процентів за користування кредитом у розмірі 4500 грн з урахуванням ставки у розмірі 2,13% на добу становить 2875,50 грн, що відповідає розрахунку, здійсненому у Графіку платежів (Додаток №1 до Договору про надання фінансового кредиту № /728854 від 09 вересня 2021 року).

Розрахунок в частині заборгованості за простроченими процентами (10 125 грн) не відповідає п. 4. 3 договору, оскільки у зв`язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_1 узятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів, у порядку, визначеному цим пунктом договору, починаючи з першого дня прострочення виконання зобов`язання (з 09 жовтня 2021 року), але не більше 90 календарних днів (по 07 січня 2022 року), проценти, передбачені п. 1. 3 договору (2,13% на добу) продовжують нараховуватися за кожен день прострочення. Таким чином сума заборгованості за простроченими процентами становить 8626,50 грн. Підстав для застосування п. п. 1. 5, 1. 6, 2. 3 договору до правовідносин, що виникли між сторонами, колегією суддів не встановлено.

Заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № /728854 від 09 вересня 2021 року становить 16 002 грн, з яких: основна сума боргу - 4500 грн, заборгованість за процентами - 2875,50 грн, заборгованість за простроченими процентами - 8626,50 грн.

Колегією суддів установлено, що відповідно до п. 1. 1 Договору про надання фінансового кредиту № /467457 від 09 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 , товариство надає клієнту фінансовий кредит у межах суми 4500 грн, зазначеної клієнтом у заявці, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1. 2 вищевказаного договору, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 08 жовтня 2021 року, строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором R23854 (таким самим ідентифікатором підписана форма від 09 вересня 2021 року, Додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № /467457 від 09 вересня 2021 року).

Відповідно до інформаційної довідки № 620/05 від 26 червня 2023 року на картковий рахунок, реквізити якого відповідають реквізитам позичальника, зазначеним у п. 7 договору, 09 вересня 2021 року здійснено транзакцію з видачі 5000 грн, що свідчить про виконання товариством умов, визначених п. п. 1. 1, 1. 4, 1. 7 договору.

За п. 1. 3 договору клієнт сплачує товариству 688,2% річних від суми кредиту в розрахунку 1,88% на добу; тип процентної ставки - фіксована.

Згідно з умовами п. 4.3 договору, у разі, якщо клієнт не повернув кредит у строк, зазначений в п. 1. 2 цього договору та/або в додатку(ах) до цього договору, проценти, передбачені в п. 1. 3 цього договору, продовжують нараховуватися за кожен день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) днів, починаючи з першого дня прострочення.

Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № /467457 від 09 вересня 2021 року, загальна сума заборгованості становить 19 070 грн, з яких: основна сума боргу - 5000 грн, заборгованість за процентами - 2820 грн, заборгованість за простроченими процентами - 11 250 грн (14 070 грн - 2820 грн).

За період з 09 вересня 2021 року по 08 жовтня 2021 року (30 днів) розмір процентів за користування кредитом у розмірі 5000 грн з урахуванням ставки у розмірі 1,88% на добу становить 2820 грн, що відповідає розрахунку, здійсненому у Графіку платежів (Додаток №1 до Договору про надання фінансового кредиту № /467457 від 09 вересня 2021 року).

Розрахунок в частині заборгованості за простроченими процентами (14 070 грн) не відповідає п. 4. 3 договору, оскільки у зв`язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_1 узятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів, у порядку, визначеному цим пунктом договору, починаючи з першого дня прострочення виконання зобов`язання (з 09 жовтня 2021 року), але не більше 90 календарних днів (по 07 січня 2022 року), проценти, передбачені п. 1. 3 договору (1,88% на добу) продовжують нараховуватися за кожен день прострочення. Таким чином сума заборгованості за простроченими процентами становить 8460 грн. Підстав для застосування п. п. 1. 5, 1. 6, 2. 3 цього договору до правовідносин, що виникли між сторонами, колегією суддів не встановлено.

Заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № /467457 від 09 вересня 2021 року становить 16 280 грн, з яких: основна сума боргу - 5000 грн, заборгованість за процентами - 2820 грн, заборгованість за простроченими процентами - 8460 грн.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № /728854 від 09 вересня 2021 року становить 16 002 грн, за кредитним договором № /467457 від 09 вересня 2021 року - 16 280 грн.

У зв`язку із неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду в частині розміру заборгованості за кредитними договорами, що підлягає стягненню з відповідача, необхідно змінити.

Апеляційний суд у порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 270, пп. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, здійснює розподіл судових витрат (судового збору), понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із ухваленням постанови про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви (2684 грн) необхідно стягнути з відповідача в користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (88,27%) - у розмірі 2369,17 грн. Судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги (4026 грн), стягується з позивача в користь відповідача пропорційно розміру задоволених апеляційних вимог (11,73%) - у розмірі 472,25 грн. Таким чином, у порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути всього 1896,92 грн судового збору (2369,17 - 472,25).

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2023 року в цій справі змінити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: заборгованість за кредитним договором № /728854 від 09 вересня 2021 року в розмірі 16 002 (шістнадцять тисяч дві) гривні; заборгованість за кредитним договором № /467457 від 09 вересня 2021 року в розмірі 16 280 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1896 (одна тисяча дев`яносто шість) гривень 92 к. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - суддя

Судді