Справа № 739/524/24
Провадження № 2-п/739/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Іващенка А.І., секретаря Неживець К.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м.Новгород-Сіверський заяву ОСОБА_1 подану представником відповідача адвокатом Костюченко В.К. про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30.10.2024 року у цивільній справі № 739/524/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів, В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Костюченка В.К. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30.10.2024 року у цивільній справі № 739/524/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що судом двічі йому було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з його перебуванням у складі ЗСУ або інших формувань, що переведені на воєнний стан. За його відсутності суд визнав його батьком дитини виходячи з того, що він не мав можливості взяти участь у судовому засіданні через його перебування в складі ЗСУ, не надав доказів, що він не є батьком дитини та не з`явився для здачі зразків для проведення експертизи,(відповідач при цьому не знає, куди саме він мав з`являтися, оскільки не отримував ухвали про призначення експертизи та йому не повідомлялося в будь який спосіб про місце і час здачі зразків). Про постановлене заочне рішення дізнався 29 листопада 2024 року під час отримання судового рішення безпосередньо в суді. Вважає що судом задоволено вимоги позивачки без установлення мотивів та обставин, та за відсутності доказів, що він є батьком дитини. Враховуючи викладене, просить скасувати заочне рішення суду від 30.10.2024, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді 09.12.2024 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення призначено до розгляду на 18.12.2024. У судовому засіданні ОСОБА_1 просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення суду від 30.10.2024 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, про цьому заперечив щодо задоволення клопотання позивачки ОСОБА_2 про зупинення розгляду його заяви, для отримання висновків судової експертизи, щодо його батьківства, зазначивши, що скасування заочного рішення для нього є принциповим. Представник відповідача адвокат Костюченко В.К. в судовому засіданні також просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення суду від 30.10.2024 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, зазначивши, що рішення суду слід переглянути, наразі відповідач звільнився з ЗСУ та зможе безпосередньо приймати участь у судовому засіданні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, зазначивши, що відповідач знав про судовий розгляд, надавав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення військового стану, при цьому належних та допустимих доказів того, що він не може подати відзив та приймати участь у судовому засіданні особисто або через свого представника не надав та вона особисто надсилала йому повідомлення та копії судових рішень на його мобільний, тому його заява є необґрунтована та підстави для перегляду заочного рішення відсутні. Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку. Встановлено, що заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30.10.2024 року у цивільній справі № 739/524/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів позовні вимоги задоволено. Визнано ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни в актовий запис про народження №48 від 15.02.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі «батько» вказати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України та громадянина України. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 1211(одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп. судових витрат по сплаті судового збору та стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 1211(одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп. судового збору. Як зазначено відповідачем, у зв`язку з перебуванням на військовій службі, він фактично не проживає за місцем реєстрації, з цієї причини він не міг подати відзив та бути присутнім в судових засіданнях та не отримував судових рішень. Дане твердження відповідача спростовується матеріалами справи. Позивачкою ОСОБА_2 у позовній заяві вказана адреса та місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . Ухвалою судді від 19.06.2024 відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.04.2024 (а.с.25). Позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі, судова повістка про виклик у судове засідання були направлені судом рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 та вручені особисто 30.03.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50). 02.04.2024р. від ОСОБА_1 до суду до початку проведення підготовчого судового засіданні надійшла заява про зупинення провадження у справі до припинення його перебування у складі ЗСУ, яку ухвалою суду від 14.05.2024 р. у задоволенні відмовлено. 01.07.2024р. від ОСОБА_1 до суду до початку проведення судового розгляду позову по суті повторно надійшла заява про зупинення провадження у справі до припинення його перебування у складі ЗСУ, яку ухвалою суду від 09.07.2024 р. у задоволенні відмовлено. З указаного суд робить висновок, що відповідачу станом було достеменно відомо про відкриття провадження по справі, суть позову та докази, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. В подальшому судові повістки, надіслані відповідачу за місцем реєстрації, повернулись не вручені з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи викладене, обґрунтування неможливості подачі відзиву необізнаністю відповідача щодо позову та руху справи суд до уваги не приймає. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, відсутності його клопотання про відкладення судового розгляду, відсутності відзиву, після постановлення ухвал про відмову в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, судом на підставі ст. 280 ЦПК України 30.10.2024 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Положення ст.285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Також суд враховує, що за приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема аудіо - і відеозаписів, висновків експертів. Заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 обґрунтована абстрактними запереченнями проти позовних вимог і в більшій частині містить обґрунтування незгоди з ухвалами суду про відмову в зупиненні провадження у справі у зв`язку з перебуванням його у складі ЗСУ та неможливості бути присутнім під час судового розгляду, про те як встановлено в судовому засіданні відповідач дійсно перебував у військовій частині з дислокацією в АДРЕСА_1 , проте доказів того, що В/Ч переведена на воєнний стан та відповідач виконує бойові завдання у зоні бойових дій, що заважало йому подав відзив на позовну заяву суду не надано, більш того, відповідач в судовому засіданні відмовився від пропозиції зупинити розгляд його заяви, щодо надання суду для підтвердження або спростування його батьківства на час проведення експертного дослідження біологічних зразків, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Досліджена судом копія службового посвідчення, військового квитка та довідка від 26 червня 2024 року не містить інформації про те, що військова частина і сам відповідач, як військовослужбовець, перебувають у зоні постійної дислокації та виконують завдання у зоні бойових дій, тобто дана довідка не є доказом, який підтверджує наявність підстав для зупинення провадження згідно з п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, при цьому належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п.12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008року №1153/2008. Зазначене узгоджується з постановою Верховного суду від 29 березня 2023 року по справі 756/3462/20. Посилання на докази в розумінні ст.76 ЦПК України у заяві відсутні. В судовому засіданні не встановлені обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України. Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30.10.2024року у цивільній справі № 739/524/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без задоволення. Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.І. Іващенко