Справа № 758/3004/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Лукавої Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29.08.2019 відповідач звернулась до АТ «ЮНЕКС БАНК» з анкетою - заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту. Відповідач підтвердила, що ознайомилася і погодилася із публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідно до виписки-повідомлення Анкети - заяви відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» від 19.08.2019 року з використанням платіжної картки та встановленого кредитного ліміту в розмірі 25000 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами - 52% річних, строком до 29.08.2020 року. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 78,6643 %. Загальна вартість кредиту - 35 375,36 грн.

31.03.2021 за результатами проведення електронного аукціону між АТ «ЮНЕКС БАНК» і позивачем було укладено договір факторингу №31/03-2021, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників, в тому числі, до відповідача за кредитним договором № 1001.UAН від 29.08.2019 року. В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 31.03.2021 року згідно реєстру прав вимоги її заборгованість перед новим кредитором складає 37 788,46 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 22 599,88 грн.; прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52 % річних за період з 28.08.2019 по 29.08.2020 року - 11 780,07 грн.; прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 60 % річних за період з 31.08.2020 по 31.03.2021 року - 3 408,51 грн. Оскільки боржник у добровільному порядку не сплачує наявну заборгованість за кредитом, позивач звернувся з даним позовом до суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Анохіну А.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20.09.2023 призначено судово економічну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

05.02.2024 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення судової експертизи без виконання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року провадження у справі поновлено, розгляд справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.08.2023 року надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що у позовній заяві відсутні розрахунки простроченої заборгованості за проценти, які нараховані за ставкою 52 % річних за період з 28.08.2019 по 29.08.2020 та прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 31.08.2020 по 31.03.2021, відтак, відповідач вважає, що відсутність таких розрахунків позбавляє суд можливості перевірити правильність такого нарахування, а тому вважає, що позов задоволенню не підлягає.

04.09.2023 року надійшла відповідь на відзив, у якому зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують руху коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписка за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.08.2019 відповідач звернулась до АТ «ЮНЕКС БАНК» з анкетою - заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту. Відповідач підтвердила, що ознайомилася і погодилася із публічною пропозицією банку на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 17).

Відповідно до виписки-повідомлення Анкети - заяви відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «ЮНЕКС БАНК» від 19.08.2019 року з використанням платіжної картки та встановленого кредитного ліміту в розмірі 25000 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами - 52% річних, строком до 29.08.2020 року. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 78,6643 %. Загальна вартість кредиту - 35 375,36 грн. (а.с. 18).

31.03.2021 за результатами проведення електронного аукціону між АТ «ЮНЕКС БАНК» і позивачем було укладено договір факторингу №31/03-2021, згідно якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржників, в тому числі, до відповідача за кредитним договором № 1001.UAН від 29.08.2019 року (а.с. 59-61).

Згідно з наданим банком розрахунком, у відповідача за вказаним кредитним договором станом на 31.03.2021 року виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 37 788,46 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 22 599,88 грн.; прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52 % річних за період з 28.08.2019 по 29.08.2020 року - 11 780,07 грн.; прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 60 % річних за період з 31.08.2020 по 31.03.2021 року - 3 408,51 грн (а.с. 40 - 45).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. ст. 525 - 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У відповідності зі ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач приєдналася до умов та правил надання банківських послуг з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Так, позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі та встановив кредитний ліміт на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом. У свою чергу, відповідач скористалася кредитними коштами, однак, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача, відповідно до розрахунку її заборгованості перед позивачем, станом на 31.03.2021 року становить 37 788,46 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 22 599,88 грн.; прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52 % річних за період з 28.08.2019 по 29.08.2020 року - 11 780,07 грн.; прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 60 % річних за період з 31.08.2020 по 31.03.2021 року - 3 408,51 грн.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що відповідач порушила умови кредитного договору, а відтак, з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 37 788,46 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну допомогу в розмірі 6 600 гривень.

Відповідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2021 між позивачем ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та адвокатським об`єднанням «Немесіда», укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 15.03.2023 АО «Немесіда» виконано підготовку та подачу позовної заяви, за що ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» сплатило АО «Немесіда» кошти в розмірі 6 600 грн. відповідно до платіжного доручення № 406 від 16.03.2023.

Враховуючи, вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 6 600 гривень витрат на професійну допомогу, підстав для відмови та зменшення витрат на правничу допомогу суд не вбачає.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 3 028 гривень.

Керуючись ст. ст. 19, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354-356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 37 788 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 46 копійок;

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 600 (шість тисяч шістсот) гривень;

Повне найменування сторін:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007, );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя В.В. Гребенюк