У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 Справа №607/20148/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ПП «Вікторія-М» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПП «Вікторія-М» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7307,24 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року у видачі судового наказу за заявою ПП «Вікторія-М» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відмовлено, з тих підстав, що матеріалах справи відсутній як договір в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, так і посилання на те, що договір укладено в електронній формі (Публічний договір) з посиланням на сайт де він розміщений та не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПП «Вікторія-М» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 850 від 22 вересня 2021 року ПП «Вікторія-М» призначено за результатами конкурсу управителем групи багатоквартирних будинків міста Тернополя, зокрема, будинку розташованого за адресою вул. Морозенка, 5 у м.Тернополі. На виконання прийнятого рішення, 24 вересня 2021 року між уповноваженими особами будинку та обраним управителем будинку ПП «Вікторія-М» було укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №97у.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21.12.2023року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вікторія-М» задоволено, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Із змісту постанови слідує наступне:

«Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2021 року між ПП «Вікторія-М», як Управителем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради Соколовського О.І., що діє на підставі рішення комісії з визначення управителя багатоквартирного будинку, оформлене протоколом комісії від 10.09.2021, укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (групою будинків) № 97у, згідно умов якого, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Тобто, вищевказаний договір від імені та в інтересах співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було підписано уповноваженими особами, які діяли на підставі рішення комісії з визначення управителя багатоквартирного будинку, оформлене протоколом комісії від 10.09.2021.»

Отже, укладений 24 вересня 2021 року договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (групою будинків) АДРЕСА_2 , є обов`язковим для виконання всіма співвласниками вищевказаного багатоквартирного будинку та є таким, за яким ПП «Вікторія-М» пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 та який було долучено стягувачем до заяви про видачу судового наказу.»

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2024року справу передано судді Братасюку В.М.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит у Відділ реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації ТМР щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. Як вбачається із відповіді з Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації ТМР від 10.01.2024, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.2 ч.2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги зобов`язаний готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.

Як встановлено судом, 24 вересня 2021 року між ПП «Вікторія-М», як Управителем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради Соколовського О.І., що діє на підставі рішення комісії з визначення управителя багатоквартирного будинку, оформлене протоколом комісії від 10.09.2021, укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (групою будинків) № 97у. Однак, особливістю такого договору є те, що він укладений не безпосередньо споживачем, а особою, уповноваженою співвласниками, тому відповідно до абзацу другого ч.5 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» на управителя протягом одного місяця з дня підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) покладався обов`язок надати під власноручний підпис або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя. Доказів того, що такий обов`язок був виконаний управителем не надано.

Окрім того, згаданий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (групою будинків) № 97у від 24 вересня 2021 року слід вважати публічним договором приєднання, відповідно текст договору мав би бути опублікованим на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або надавача відповідної послуги, в даному випадку ПП «Вікторія-М». Проте вказані обставини, представником заявника ПП «Вікторія-М» у заяві про видачу судового наказу не викладено та в порушення ст.163 Цивільного процесуального кодексу України доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не зазначено. Вказано лише, що «Нарахування вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території здійснювалось на підставі, рішення виконавчого комітету ТМР №850 від 22.09.2021р Про призначення управителя групи багатоквартирних будинків м.Тернополя, та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 24.09.2021 року.» та додано копії зазначено рішення і договору, що завірені директором ПП «Вікторія-М», посилання на сайт де такий договір розміщено, або ж скіншот із сайту відсутні. Вказане узгоджується із положеннями ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що в цілому визначає порядок укладення публічних договорів приєднання.

Окремо, суд звертає увагу на те, що представник заявника у заяві про видачу судового наказу зазначає «зобов`язання виконувалось боржником не належним чином, внаслідок чого станом на 01.10.2023р. виник борг 7307,24 грн. Заборгованість виникла із жовтня 2021 року по вересень 2023року» при цьому додає розрахунок щомісячних нарахувань і оплати послуг за період з 10.2021 по 09.2023року, з якого вбачається, що станом на жовтень 2021року існував борг у розмірі 4193,23грн., у період з жовтня 2021 року по вересень 2023 року було нараховано 7235,22грн., ОСОБА_1 частково здійснював оплату (всього за вказаний період у розмірі 4057,62грн.) за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, в результаті залишок заборгованості склав 7307,24грн. (сума, яку представник заявника просить стягнути видавши наказ). З огляду на що, є цілком очевидним, що до вказаного розрахунку включена сума боргу 4193,23грн., що виникла за період (до жовтня 2021року), який не зазначений у заяві про видачу судового наказу та не відображений у розрахунку заявника і вочевидь до укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (групою будинків) № 97у від 24 вересня 2021 року. Іншого ж договору, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості до заяви про видачу судового наказу представником заявника не додано.

Вказані обставини дають підстави дійти висновку, що ПП «Вікторія-М» є управителем багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території по буд. АДРЕСА_4 лише з 24.09.2021 (докази про зворотне до заяви не долучені), а вимога заявника про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7307,24грн. не охоплюється періодом з жовтня 2021 року по вересень 2023 року, тому є необґрунтованою, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, саме за цей період.

З наведеного вище вбачається, що заявником подано заяву про видачу судового наказу, як в порушення вимог ст.163 Цивільного процесуального кодексу України, (про що вище зазначено) так і те, що заборгованість у сумі 7307,24грн. не є безспірною та не може бути стягнута з боржника ОСОБА_1 у наказному провадженні, що за своє суттю є особливим спрощеним видом цивільного процесу, що спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на викладене у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в користь ПП «Вікторія-М», слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу за встановленої вище підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163-166, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою ПП «Вікторія-М» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7307,24грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Братасюк