Справа № 683/578/24
У Х В А Л А
23 лютого 2024 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Завадської О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
22 лютого 2024 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Старокостянтинівського районного споживчого товариства, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог спілки споживчих товариств Хмельницької області, про визнання незаконною та скасувати постанову чергових позачергових зборів уповноважених Старокостянтинівського районного споживчого товариства (без зазначення дати та змісту).
В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 2011 року по 2022 роки працювала на посаді юриста в Старокостянтинівському районному споживчому товаристві і є його пайовиком. Також з 2011 року виконувала функції члена правління. З 2012 року була обрана уповноваженою від дільниці пайовиків «Правління». Наразі їй стало відомо, що восени 2023 року Старокостянтинівським районним споживчим товариством були проведені дільничні збори, на яких було обрано дев`ять уповноважених по трьох дільницях три уповноважених - дільниця «Ринок», три уповноважених дільниця «Ікар», три уповноважених дільниця «Правління». До 2023 року уповноважених від дільниць було п`ятнадцять чоловік. Її, як пайовика, не повідомляли про збори уповноважених в 2022 2023 роках. 01 лютого 2024 року їй стало відомо про оголошення звітно-виборних зборів уповноважених у зв`язку зі смертю голови правління Старокостянтинівського районного споживчого товариства. На протязі лютого 2024 року проводяться звітно-виборчі збори щодо обрання голови правління споживчого товариства. Після того як вона самостійно виявила бажання брати участь в зборах по обранню керівних посад споживчого товариства, їй повідомили про те, що вона виключена із числа уповноважених і обрано дев`ять нових уповноважених. Окрім того, на дільниці «Ринок» обрано три уповноважених, з яких двоє є чоловіком та дружиною. Вважає, що збори уповноважених в жовтні-листопаді 2023 року були скликані з порушенням порядку, встановленого законом та статутом, рішення зборів ухвалені за відсутності осіб, які є його членами і наділені правом вирішення питань з діяльності споживчого товариства.
Предметом позову вказує оскарження рішення зборів уповноважених Старокостянтинівського районного споживчого товариства, яке оформлене постановою зборів уповноважених споживчого товариства, на яких, зокрема, обраний новий склад уповноважених в кількості дев`яти чоловік (без зазначення дат та змісту оскаржуваних рішень).
Оскільки вбачає ознаки неправомірності оскаржуваних рішень просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо проведення зборів уповноважених Старокостянтинівського районного споживчого товариства та зупинити проведення виборчого процесу голови правління Старокостянтинівського районного споживчого товариства до вирішення справи по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Спір стосується різного тлумачення сторонами правочинності оскаржуваних рішень (без зазначення дат та змісту оскаржуваних рішень).
Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). При цьому, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.
Обов`язок доведення обставин, які б указували на необхідність вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, покладено на позивача відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, а оцінка доказів, наданих позивачем, є компетенцією суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема членів споживчого товариства.
Суд вважає, що забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо проведення зборів уповноважених товариства та зупинення виборчого процесу голови правління, що просить застосувати позивач, належним чином не вмотивовано і є неспівмірним із заявленими позовними вимогами і може призвести до порушення прав членів товариства.
До того ж позивачем не надано достатніх та допустимих доказів про проведення зборів уповноважених та виборчого процесу голови правління.
Враховуючи викладене в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 158, 258- 260 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо проведення зборів уповноважених Старокостянтинівського районного споживчого товариства та зупинення проведення виборчого процесу голови правління Старокостянтинівського районного споживчого товариства.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її складення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя