Справа № 201/1737/24
Провадження № 2-з/201/53/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» про відшкодування шкоди.

В обгрунтування позову зазначено, що 26.08.2021р. між позивачем як покупцем та відповідачем як продавцем було укладено договір № Т-8-40 купівлі-продажу майнових прав, згідно умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця майнові права на об`єкт нерухомого майна в об`єкті будівництва - ЖК «ТРІУМФ» за адресою: АДРЕСА_1 черга будівництва. Запланований строк прийняття в експлуатацію об єкта будівництва - II квартал 2023р, будівельний № квартири АДРЕСА_2 . кількість кімнат згідно з проектною документацією, площа що продається 73,67 кв.м..

Позивач як покупець здійснила повний розрахунок з продавцем, але продавець у строки, обумовлені договором, не побудував об`єкт будівництва, відповідно, не здав його в експлуатацію.

Тому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 969 567грн, що в еквіваленті станом на 26.01.2024 року складає 52 410 доларів США, моральну шкоду у розмірі 200 000грн, інфляційні втрати у розмірі 528 483грн, 3% річних у розмірі 104 376грн, вирішити питання судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зарвій Р.Л. подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об?єднання «СОЗИДАТЕЛЬ», а також усім органам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців вчиняти реєстраційні дії пов?язані з завершенням процедури припинення Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об?єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» до дати виконання Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче об?єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» вимог ст. 116 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо задоволення вимог, заявлених кредитором.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що 30.01.2024р. з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Позивачу стало відомо про те, що з 12.12.2023р. приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об?єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» перебуває в стані припинення на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Визначений засновниками (учасниками) юридичної особи строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 12.02.2024 року.

Згідно з ч.1 ст.116 Закону України «Про акціонерні товариства», протягом 30 днів з дати оприлюднення протоколу загальних зборів, на яких прийнято рішення про припинення акціонерного товариства шляхом поділу, перетворення, а також про виділ, а в разі припинення шляхом злиття або приєднання - з дати оприлюднення протоколу загальних зборів, на яких прийнято рішення загальними зборами останнього з акціонерних товариств, що беруть участь у злитті або приєднанні, товариство зобов?язано письмово повідомити про це кредиторів товариства і розмістити повідомлення про ухвалене рішення у базі даних особи, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків. Товариство зобов?язано повідомити про прийняття такого рішення також кожного оператора організованого ринку капіталу, що здійснює управління організованим ринком, на якому акції товариства допущені до торгів.

Станом на 30.01.2024р. відповідачем не було виконано вимоги зазначеної статті.

Згідно абз. 1-4 ч.2 ст.116 Закону України «Про акціонерні товариства», кредитор, вимоги якого до акціонерного товариства, діяльність якого припиняється внаслідок злиття, приєднання, поділу, перетворення або з якого здійснюється виділ, не забезпечені договорами застави, гарантії чи поруки, протягом 20 днів з дня надсилання йому повідомлення, передбаченого частиною першою цієї статті, може звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій

1) забезпечення виконання зобов?язань шляхом укладення договорів застави, гарантії чи поруки;

2) дострокового припинення або виконання зобов?язань перед кредитором, якщо інше не передбачено правочином між товариством та кредитором.

30.01.2024р. відповідачу було направлено заяву про визнання кредитором із вимогою повернути кредиторську заборгованості або укласти договір застави на суму кредиторської заборгованості у строк до 01.02.2024 року включно, яка станом на 16.02.2024р. залишена без відповіді, кредиторські вимоги позивача не були враховані та не були виконані відповідачем або забезпечені шляхом укладення договору застави.

Згідно з абз. 5 ч.2 ст.116 Закону України «Про акціонерні товариства», злиття, приєднання, поділ, виділ, перетворення товариства не може бути завершено до задоволення вимог, заявлених кредиторами.

Існує суттєвий ризик того, що завершення процедури припинення (перетворення) приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об?єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» буде здійснено без врахування кредиторської заборгованості перед позивачем та не включено її до передавального акту та ліквідаційного балансу.

14.02.2024р. позивач звертався до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі відділ реєстрації юридичних осіб) за повідомленням, в якому просив здійснити запобіжні заходи з метою запобігання порушення вимог чинного законодавства України посадовими особами приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об?єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» у зв?язку із порушенням відповідачем вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

15.02.2024р. було отримано лист-відповідь, згідно якого відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», до повноважень державного реєстратора, не відноситься здійснення запобіжних заходів. Водночас, зазначено, що відповідно до чинного законодавства України, накладення заборони на проведення будь-яких реєстраційних дій відноситься до компетенції судових органів.

Позивач позбавлена можливості забезпечити позовні вимоги у досудовому порядку, тому існує суттєвий ризик того, що завершення процедури припинення (перетворення) приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об?єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» буде здійснено без врахування кредиторської заборгованості перед Позивачем та не включено її до передавального акту та ліквідаційного балансу.

Відтак існує необхідність у забезпеченні позовної заяви шляхом заборони усім суб?єктам реєстраційних дій вчиняти дії пов?язані з завершенням процедури припинення Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об?єднання «СОЗИДАТЕЛЬ».

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 2 статті 150 визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, суд враховує, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, але заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не відповідають предмету позову та неспівмірні заявленим позовним вимогам.

Позивач не позбавлена права пред`явити цю заяву про забезпечення позову про заборону Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об?єднання «СОЗИДАТЕЛЬ», а також усім органам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців вчиняти реєстраційні дії пов?язані з завершенням процедури припинення Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об?єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» до дати виконання Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче об?єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» вимог ст. 116 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо задоволення вимог, заявлених кредитором, в рамках цивільної справи 203/610/24 за її позовом до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» про зобов?язання визнати грошові вимоги кредитора та укласти договір застави з кредитором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Повний текст ухвали буде виготовлений впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева