Справа №639/7455/18
Провадження № 6/639/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

представника заявника Сечка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/7455/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року представник заявника адвокат Сечко С.В. звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/7455/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 28.01.2019 Жовтневий районний суд м. Харків розглянувши матеріали цивільної справи №639/7455/18 за позовом Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення 10 364 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп. ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив.

22.08.2019 Жовтневий районний суд м. Харків видав виконавчий лист у справі №639/7455/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 364 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп.. на загальну суму 12 126 грн. 66 коп.

02.09.2019 на адресу Холодногірсько - Новобаварський відділу ДВС у місті Харкові східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, попередня назва Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області стягувачем був скерований для виконання виконавчий лист №639/7455/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 364 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп.. на загальну суму 12 126 грн. 66 коп.

Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до квітня 2023 року жодної інформації про хід виконання виконавчого документу від Холодногірсько - Новобаварського відділу ДВС не надходило, то представником позивача було направлено запити № 1969 АРКС від 10.04.2023, № 1969 АРКС від 22.06.2023 про хід виконавчого провадження та скаргу № 1969 АРКС від 03.08.2023, однак відповідей на них надано не було.

У зв`язки з вищевикладеним, просив визнати поважними і поновити строки пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 639/7455/18 виданого 22.08.2023 та видати дублікат даного виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/7455/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування залишено без руху.

26 грудня 2023 року представником заявника надано клопотання про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 14 грудня 2023 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 січня 2024 року прийнято заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/7455/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання.

Представник заявника адвокат Сечко С.В., який діє на підставі довіреності від 09 грудня 2022 року, в судовому засіданніпросив задовольнити заяву про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/7455/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 10 364, 66 грн. (десять тисяч триста шістдесят чотири гривні 66 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) (а.с.44-49).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленихцим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2019 на адресу позивача було направлено виконавчий лист, за його заявою (а.с.54).

18.06.2019 до суду звернувся представник позивача з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2019 у задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №639/7455/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено (а.с. 67-69).

17.07.2019 до суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2019заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №639/7455/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено.

Виправлено описку у виконавчому листі №639/7455/18, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 12.03.2019 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суми страхового відшкодування в розмірі 10 364, 66 грн. (десять тисяч триста шістдесят чотири гривні 66 копійок) та стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), боржником за яким є ОСОБА_1 , вказавши в ньому реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , як « НОМЕР_1 ».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів заяви, 02.09.2019 представник позивача звернувся до міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова з ГТУЮ у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження та виконавчим листом по справі № 639/7455/18 (а.с.150).

В судовому засіданні представник заявника повідомив, що вищевказана заява на адресу міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова з ГТУЮ у Харківській області була направлена поштою.

Дійсно в матеріалах справи міститься список поштових відправлень, зокрема, про направлення рекомендованого листа до ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова з ГТУЮ у Харківській області, однак з даного списку не можливо встановити, що були направлені саме заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист по справі № 639/7455/18 (а.с.151).

В судовому засіданні представнк заявника пояснив, що неодноразово звертався до ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова з ГТУЮ у Харківській област з заявами про хід виконавчого провадження за виконавчим листом № 639/7455/18, однак відповіді так і не отримав, у зв`язку з чим звернувся зі скаргою на бездіяльність органів ДВС. Дійсно вищезазначене підтверджується копіями запитів та скаргою, які містяться в матеріалах справи (а.с. 152,153, 155,156).

Відсутність інформації про хід виконавчого провадження та відсутність виконавчого листа по справі№639/7455/18 і стали підставою для звернення представник заявника із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/7455/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як зазначає представник заявника, 06.09.2019 за вищевказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 59982631 (а.с.156).

Як вбачається з даних автоматизованої системи виконавчого провадження (станом на день розгляду даної заяви), стан АСВП № 59982631 завершено. (а.с. 145).

Представник заявника вважає, що строк на пред'явлення виконавчого листа по справі №639/7455/18 пропущений, однак будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропущення строків на пред'явлення виконавчого листа суду не було надано.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач з моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання, фактично не цікавився ходом виконання судового рішення, тоді як зазначає представник заявника, виконавче провадження відкрито було 06.09.2019, а с запитами про хід виконавчого провадження представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернувся лише у жовтні 2022 року, квітні 2023 року.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, представника заявника суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Отже вищевикладене свідчить, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення тривалий час, а саме з вересня 2019 року.

Разом з тим, суд не має можливості встановити, чи дійсно пропущений строк на пред'явлення виконавчого листа по справі №639/7455/18, оскільки в матеріалаї заяви відсутня будь-яка інформація про хід виконавчого провадження та про дату та підстави зарешення такого виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що з дня направлення виконавчого листа до виконавчої служби минуло вже понад три роки, та оскільки немає інформації про хід виконавчого провадження, то виконавчий лист по справі № 639/7455/18 вважає втраченим.

Як вбачається з матеріалів справи, представником заявника було надано копії запитів та скаргу, які ним направлялись до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з запитами про хід виконавчого провадження № 59982631 (№ 1969 АРКС від 10.04.2023, № 1969 АРКС від 22.06.2023) та скаргою № 1969 АРКС від 03.08.2023 (а.с. 152, 153,156).

Разом з тим, в матеріалах заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні будь-які інші довідки, пояснення, докази втрати виконавчого листа, з яких би достовірно вбачався факт та обставини втрати виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП № 59982631.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частина 2 ст.83 ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів(ч.4 ст.83 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Так, заявник зазначаючи про те, що виконавчий лист втрачений не надав належних та допустимих доказів вказаних обставин, посилаючись лише на запити про хід виконавчого провадження та скаргу на дії ДВС, які ним направлялись, та які не містять обставин втрати виконавчого листа, дати втрати виконавчого листа тощо, та відповідно факт відсутності виконавчого документа в органі державної виконавчої служби не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником заявника не надано належних доказів поважності причин проску для пред'явлення виконавчого листа по справі №639/7455/18, разом з тим суд не має можливості встановити чи дійсно такий строк було пропущено, а також враховуючи те, що відсутні будь-які докази, що дійсно було втрачено виконавчий лист по справі №639/7455/18, то суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/7455/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431,433 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/7455/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.01.2024

Суддя В.В. Труханович