Справа № 573/2311/23
Номер провадження 2/573/38/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 січня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді СВИРГУНЕНКО Ю.М.,

з участю секретаря ФЕДОРЧЕНКО Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛОПІЛЬСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ», МИКОЛАЇВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ СУМСЬКОГО РАЙОНУ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

30 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Білопільська аграрна компанія», Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали відповідачам запропоновано надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК Разом з цим задоволено клопотання представника позивача адвоката Даценка А М. про витребування у ТОВ «Білопільська аграрна компанія» другого оригіналу примірника договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0125, площею 3,2193 га від 02 серпня 2017 року (а. с. 38).

Копію вказаної ухвали ТОВ «Білопільська аграрна компанія» отримало 12 грудня 2023 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, але станом на 03 січня 2023 року вимоги суду не виконало.

Згідно із частиною шостою статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

На підставі викладеного, враховуючи, що ТОВ «Білопільська аграрна компанія» не виконало вимоги ухвали від 04 грудня 2023 року про витребування доказів, а також не повідомив про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне застосувати до ТОВ «Білопільська аграрна компанія» захід про штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року становить 2 920 грн. Відповідно до частини дев`ятої статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 3, 84, 143, 148, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛОПІЛЬСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ», , юридична адреса: Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, вул. Братів Рябоконь, буд. 1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛОПІЛЬСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» до державного бюджету України штраф у розмірі 2 920 (дві тисячі дев`ятсот двадцять) гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛОПІЛЬСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ», , юридична адреса: Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, вул. Братів Рябоконь, буд. 1.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя