печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., дослідивши матеріали заяви адвоката Михайлової В.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, як передбачено частиною першою 153 ЦПК України.

Відповідно до п. 2-4, ч. 1 ст 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суддею встановлено, що 04.11.2023 між АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та ТОВ «Метрополія» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 61-В/13/47/КЛ-КБ з врахуванням змін, внесених до такого договору додатковими угодами. На виконання умов кредитного договору ТОВ «Метрополія» отримало від АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» кредитні кошти в розмірі 45000000,00 дол. США, частину з яких ТОВ «Метрополія» було повернуто, а частину, на даний час не повернуто - в розмірі 14720904,60 дол. США. Коломієць Т.А. являється уповноваженим представником ТОВ «Метрополія» (в.о. директора), має намір з інтересах ТОВ «Метрополія» звернутися до суду з позовною заявою про визнання протиправним, скасування рішення та визнання недійсним кредитного договору. В прохальній частині заяви є вимога про задоволення заяви ТОВ «Метрополія» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову. Проте, відсутні будь-які дані про порушення прав та інтересів ОСОБА_1 як фізичної особи.

Крім того, згідно з положеннями статті 151 ЦПК України, процесуальним законом визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову, яка обов`язково подається у письмовій формі, підписується заявником. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В матеріалах справи міститься копія квитанції від 15.11.2024 на суму 605,60 грн., разом з тим, на підставі відомостей цієї квитанції не можливо сформувати виписку щодо зарахування судового збору.

У відповідності до статті 9 Закону України «Про судовий збір», цей збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною дев`ятою статті 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Таким чином, положення Цивільного процесуального кодексу України не передбачають залишення заяви про забезпечення позову без руху.

У відповідності до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню у відповідності до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскільки заявник не сплатив судовий збір у встановлених порядку і розмірі згідно Закону України «Про судовий збір», а також зі змісту заяви вбається, що її подано в інтересах юридичної особи ТОВ «Метрополія», в заяві не зазначено будь-яких даних, які б вказували на порушення прав та інтересів фізичної особи ОСОБА_1 , тому відсутнє обґрунтування вжиття зазначених заходів забезпечення позову задля охорони матеріально-правових інтересів ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Михайлової В.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак