Провадження № 2/752/541/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

у місті Києві, в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС Володар», ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

встановив:

08.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна до КС «КС Володар», ОСОБА_3 , третя особа Шевченківський РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою зазначено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.07.1997 року Московською районною державною адміністрацією м. Києва, та згідно з відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 , є власником 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В цьому ж будинку є підвальні приміщення (з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А) загальною площею 256,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: ), які є допоміжними і за своїм функціональним призначенням передбачені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Згідно з вимогами чинного законодавства власники квартир є співвласниками допоміжних приміщень багатоквартирного будинку.

Однак, протягом тривалого часу внаслідок низки протиправних дій органів місцевого самоврядування та державних реєстраторів окремі особи та підприємства незаконно оформляли та реєстрували право власності, а також обтяження на вказані підвальні приміщення. Як наслідок, починаючи з 2005 року в указаних приміщеннях проводилися руйнівні ремонтні роботи капітального характеру та реконструкція без проектно-дозвільної документації, зокрема, розширення прорізів, пониження рівня підлоги тощо.

Такі факти підтверджені висновками фахівців. Так, в Акті будівельної лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація» від 19.08.2013 року № 182/13 зазначено наступне: «Несучі та огороджувальні конструкції підвальних приміщень будинку знаходяться в незадовільному технічному стані. Проведені в цих приміщеннях ремонтні роботи знизили конструктивну жорсткість фундаментів і стін першої секції будинку».

Водночас у Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2014 року № 12893/13-42 наголошено на тому, що ці ремонтні роботи капітального характеру та реконструкція без проектно-дозвільної документації, а саме, розширення прорізів, пониження рівня підлоги «знизили жорсткість та міцність елементів будинку (фундаменту, стін) першого блоку, що, враховуючи його конструктивну організацію і період будівництва (1978 рік), може суттєво вплинути на скорочення терміну експлуатації».

Крім того, спеціалістами будівельної лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація» було проведено контрольне обстеження технічного стану несучих та огороджуючих конструкцій підвалу першого під`їзду нашого житлового будинку.

Згідно з Актом обстеження від 20.05.2021 року № 209/56 вкотре констатовано, що проведені ремонтні роботи в підвалі є втручанням в несучі конструкції будинку, знизили конструктивну жорсткість фундаментів і стін першої секції будинку. У підвальних приміщеннях першого під`їзду необхідно відновити цілісність залізобетонного ростверку фундаментів, провести ревізію водонесучих і водовідних комунікацій, усунути наявні протічки.

Таким чином, зазначені підвальні приміщення перебувають в аварійному стані, що становить реальну загрозу життю та здоров`ю мешканців нашого будинку. А відтак, останні протягом тривалого часу в різних судових провадженням змушені захищати свої права та інтереси.

Так, на підставі рішень Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року та Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2017 року у цивільній справі № 2601/21768/12 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (треті особи: приватні нотаріуси КМНО Назарчук Н.В., Щерба Л.О. , Журавльова Л.М. ) визнано незаконним та скасовано рішення Голосіївської районної в м. Києві ради 40 сесії ІV скликання від 24.11.2005 № 40-11 «Про перелік об`єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києва, які підлягають приватизації» в частині затвердження способу приватизації «викуп» щодо підвальних приміщень з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) загальною площею 256,9 кв.м., розташованих по АДРЕСА_2 та надання дозволу на приватизацію цих приміщень приватному підприємцю ОСОБА_5 , а також наказ Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва від 23.05.2006 року № 140 «Про приватизацію нежилих приміщень СПД ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ». Водночас визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.03.2006 року № 344-В «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна», а також визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), від 20.03.2006 року серії ЯЯЯ № 501563, яким було посвідчено, що вищевказані приміщення належали територіальній громаді Голосіївського району м. Києва на праві комунальної власності.

Крім того, визнано недійсними: договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 30.06.2006 року між Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва та СПД ФОП ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 20.10.2006 року між СПД ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О., договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.12.2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М.

У подальшому встановлено, що 18.10.2007 року між ОСОБА_7 (який на той час незаконно вважався власником цих підвальних приміщень на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 26.12.2006 року) та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаних підвальних приміщень. Згідно із рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2008 року у цивільній справі № 2-2029/08 зазначений договір визнаний дійсним з моменту його підписання, і за ОСОБА_10 визнано право власності на ці приміщення.

Проте, 22.11.2017 року Апеляційним судом м. Києва за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2008 року у справі № 2-2029/08 скасоване та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Після цього, Голосіївським районним судом м. Києва розглядалась цивільна справа № 752/17486/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дари України», ОСОБА_10 , КС «КС Володар», ОСОБА_11 (треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус КМНО Журавльова Л.М.) про визнання недійсними договорів, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію прав власності, інших речових прав, обтяжень та їх припинення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2019 року позовні вимоги задоволено повністю та визнано недійсними:

- пункт 2.1 Договору застави цінних паперів від 10.10.2012 року № 1/10.12, укладеного між КС «КС Володар» (заставодавцем) та ОСОБА_11 (заставодержателем), з урахуванням змін, внесених до нього згідно з додатковим договором до зазначеного договору застави цінних паперів від 30.09.2014 року № 8, у частині визначення одним із предметів застави за цим договором заставної від 24.09.2014 року серії АА № 000104;

- пункт 1.5 кредитного договору від 01.08.2013 року № ДЗ-952.3 (з урахуванням доповнень та змін згідно з додатковими договорами до цього договору від 01.08.2013 року № 1 та № 2), укладеного між КС «КС Володар» (кредитодавцем) та ОСОБА_10 (позичальником), у частині забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань шляхом укладання кредитодавцем з позичальником протягом 60 календарних днів договору іпотеки, за яким здійснити передачу кредитодавцю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме, приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А) загальною площею 256,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер даного об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: );

договір іпотеки від 24.09.2013 року, укладений між ОСОБА_10 (іпотекодавцем) та КС «КС Володар» (іпотекодержателем), зареєстрований у реєстрі за № 7284 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М., за яким предметом іпотеки були вищевказані допоміжні підвальні приміщення;

- заставну від 24.09.2013 року серії АА № 000079, в якій зазначено, що іпотекодавцем є ОСОБА_10 , першим іпотеко держателем - КС «КС Володар», за якою боржник зобов`язувався перед іпотекодержателем виконати основне зобов`язання відповідно до кредитного договору від 01.08.2013 року № ДЗ-952.3, а в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель мав право звернути стягнення на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки відповідно до вищевказаного договору іпотеки від 24.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М.

- договір купівлі-продажу заставної від 17.09.2014 року, укладений між КС «КС Володар» (продавцем) та ПП «Дари України» (покупцем), зареєстрований у реєстрі за № 6773 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М., предметом якого була заставна від 24.09.2013 року серії АА № 000079;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.09.2014 року, укладений між ПП «Дари України» (іпотекодержателем) та ОСОБА_10 (іпотекодавцем), зареєстрований у реєстрі за № 6802 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М., на підставі якого власником вищевказаних приміщень стало ПП «Дари України»;

- пункт 1.5 кредитного договору від 24.09.2014 року № ДЗ-1568.3, укладеного між КС «КС Володар» (кредитодавцем) та ОСОБА_10 (позичальником), у частині забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань шляхом укладання кредитодавцем із ПП «Дари України» договору іпотеки, за яким передати кредотавцю в іпотеку належні ПП «Дари України» на праві договору про задоволення вимог іпотекодержателя приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А) загальною площею 256,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- договір іпотеки від 24.09.2014 року, укладений між КС «КС Володар» (іпотекодержателем) та ПП «Дари України» (іпотекодавцем), яке було майновим поручителем ОСОБА_10 (боржника), зареєстрований у реєстрі за № 6990 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М., за яким предметом іпотеки булі ті самі приміщення;

- заставну від 24.09.2014 року серії АА № 000104, в якій зазначено, що боржником є ОСОБА_10 , іпотекодавцем - ПП «Дари України», першим іпотеко держателем - КС «КС Володар», за якою боржник зобов`язується перед іпотекодержателем виконати основне зобов`язання відповідно до кредитного договору від 24.09.2014 року № ДЗ-1568.3, а в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до вищевказаного договору іпотеки від 24.09.2014 року.

Водночас судом скасовано низку рішень державних реєстраторів Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві та приватного нотаріуса КМНО Журавльової Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та відповідні записи до Державного реєстру прав.

Зазначені вище судові рішення набрали законної сили.

Однак, у подальшому ОСОБА_1 стало відомо про чергове незаконне, на її думку, здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо даного об`єкта нерухомості.

Зокрема, 10.01.2019 року приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45005686, щодо реєстрації права приватної власності КС «КС Володар» (, адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 90а) на об`єкт нерухомого майна - приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А) загальною площею 256,9 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Номер запису про право власності: 29811041, дата державної реєстрації: 04.01.2019 року. Підстава виникнення права власності: вимога про усунення порушень, серія та номер: 23/11.18, видана 23.11.2018 року, видавник: КС «КС Володар» (іпотекодержатель, власник заставної); вимога про повернення заборгованості, серія та номер: 19/11.18, видана 19.11.2018 року, видавник: КС «КС Володар» (іпотекодержатель, власник заставної); договір іпотеки (нежитлових приміщень), серія та номер: 6990, виданий 24.09.2014 року, видавник: приватний нотаріус КМНО Журавльова Л.М, зі змінами: договір про внесення змін № 1 від 16.11.2018 року, договір про внесення змін № 2 від 16.11.2018 року; заставна, серія та номер: АА000153, видана 16.11.2018 року, видавник: КС «КС Володар» (іпотекодержатель, власник заставної).

16.11.2018 року приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М. на підставі прийнятого нею рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 44099290, зареєстровано відомості про заставну серії АА № 000153 та нового власника заставної: КС «КС Володар».

Із метою скасування цих протиправних рішень та дій щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень стосовно вищевказаного об`єкту нерухомості, ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України у порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За результатами розгляду вищевказаної скарги на засіданні колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, яке відбулось 16.01.2020 року, Міністром юстиції України видано наказ від 04.03.2020 року № 778/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Цим наказом скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2018 року № 44099290 та від 10.01.2019 року № 45005686, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. в інтересах КС «КС Володар» щодо об`єкту нерухомого майна - приміщень з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (у літ. А) загальною площею 256,9 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер даного об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: ).

Приватному нотаріусу КМНО Журавльовій Л.М. анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В основу зазначеного вище рішення, прийнятого Міністерством юстиції України були покладені положення чинного законодавства, що підвальні приміщення є допоміжними, і за функціональним призначенням передбачені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Разом з тим, укладання та реєстрація зазначених протиправних правочинів стали можливими, внаслідок, грубого порушення вимог закону при визначенні права власності на цей об`єкт нерухомості. Зокрема, підвальні приміщення були умисно невірно названі не допоміжними, а нежитловими, тому й було прийнято незаконне рішення щодо належності даних об`єктів нерухомості територіальній громаді Голосіївського району м. Києва на праві комунальної власності.

Однак, власники квартир багатоквартирного будинку за законом є співвласниками допоміжних приміщень, і цей факт не потребував свого підтвердження у судових рішеннях.

Разом з тим, станом на теперішній час, зазначений вище наказ Міністерства юстиції України від 04.03.2020 року № 778/5 залишається невиконаним.

Так, ухвалою суду від 07.09.2017 року під час розгляду цивільної справи № 752/17486/17 було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на спірне майно - підвальні приміщення. Відтак, з метою усунення перешкод для виконання наказу Міністерства юстиції України від 04.03.2020 року № 778/5 необхідно було скасувати зазначені заходи забезпечення позову, у зв`язку з чим Голосіївським районним судом м. Києва постановлено відповідну ухвалу від 21.05.2020 року, за наслідками виконання якої 09.07.2020 року у Державному реєстрі прав дане обтяження припинено.

Однак, виконати наказ від 04.03.2020 року № 778/5, та здійснити державну реєстрацію припинення права власності КС «КС Володар» на об`єкт нерухомості про який йдеться у справі, а також анулювання заставної іпотеки Міністерству юстиції України до цього часу не представилось можливим.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наступне. 23.07.2020 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Чорним В.В. винесено постанову про арешт майна боржника: КС «КС Володар» у ВП № НОМЕР_2, згідно з якою застосовано обтяження щодо зазначеного об`єкту нерухомості: підвальних приміщень з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А) загальною площею 256, 9 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

Підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про дане обтяження № 37443262 стало рішення державного виконавця Чорного В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.07.2020 року № 53263182.

З метою усунення порушень щодо права власності адвокат Ліляков О.А. 02.09.2020 року направив звернення до начальника Шевченківського РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Нещадима І.С. та просив зняти арешт з зазначеного вище об`єкта нерухомого майна, застосований згідно з рішенням про державну реєстрацію обтяжень від 23.07.2020 року № 53263182 та виключити вищевказаний об`єкт нерухомості з опису майна КС «КС Володар», на яке накладено арешт державним виконавцем Чорним В.В. у ВП № НОМЕР_2, оскільки ці допоміжні приміщення по закону перебувають у спільній сумісній власності власників кварти у вищевказаному житловому будинку й дані обтяження порушують права та законні інтереси останніх, а також зареєструвати припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Водночас представник просив заборонити реалізацію даного об`єкта нерухомості.

За результатами розгляду звернення адвокат отримав письмову відповідь начальника Шевченківського РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Нещадима І.С. від 07.09.2020 року № НОМЕР_2/8 про відмову припинити обтяження, застосоване державним реєстратором щодо даного об`єкту нерухомості.

20.03.2019 року Шевченківським РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито ВП № НОМЕР_2. Сторонами виконавчого провадження є боржник: КС «КС Володар» () та стягувач: ОСОБА_3 .

Предметом виконавчого провадження є стягнення коштів на підставі виконавчих листів, виданих Солом`янським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення від 08.10.2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 760/15905/17 за позовом ОСОБА_3 до КС «КС Володар» про стягнення заборгованості за договором про залучення вкладу на депозитний рахунок, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Позов ОСОБА_3 судом задоволено частково. Стягнуто з КС «КС Володар» на користь ОСОБА_3 суму залишку вкладу станом на 24.04.2018 року у розмірі 1 055 669, 11 грн., суму відсотків за період з 25.12.2016 року по 31.12.2017 року у розмірі 176 988, 90 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 8 000, 00 грн. Заочне рішення суду набрало законної сили 22.01.2019.

19.02.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи у справі № 760/15905/17.

У подальшому ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2019 року виправлено описку в зазначеному заочному рішенні суду та вказано правильне написання по батькові позивача.

Додатково необхідно зауважити, що предметом розгляду судів були також й інші справи, пов`язані з цивільною справою № 760/15905/17.

Зокрема, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2019 у цивільній справі № 760/18408/19 позов ОСОБА_3 до КС «КС Володар» задоволено частково. Стягнуто з КС «КС Володар» на користь ОСОБА_3 суму відсотків за період 01 січня 2018 року по 31 січня 2018 року в розмірі 190 020, 44 грн., інфляційні втрати у розмірі 145 466, 67 грн., 3 % річних у розмірі 46 768, 00 грн., а всього 382 255, 11 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто з Кредитної спілки «КС Володар» на користь ОСОБА_3 суму відсотків за період 01 січня 2018 року по 31 січня 2018 року у розмірі 16 138, 72 грн., інфляційні витрати у розмірі 177 194, 58 грн., 3 % річних на суму 54 709, 75 грн., а всього стягнуто 248 043, 05 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Крім того, предметом розгляду Солом`янського районного суду м. Києва була скарга представника Другої Солом`янської філії Кредитної спілки «КС Володар» на дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Бахрушина А.М., заінтересована особа: ОСОБА_3 , щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника від 10.07.2019 року у вищевказаному ВП № НОМЕР_2.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року у справі № 760/21525/19 скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Бахрушина А.М. щодо винесення постанови від 10.07.2019 року про арешт коштів боржника в рамках ВП № НОМЕР_2, постанову скасовано. Постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2019 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2019 скасовано, в задоволенні скарги Другої Солом`янської філії КС «КС Володар» відмовлено. Це судове рішення також набрало законної сили.

Кредитна спілка «КС Володар» володіє вищевказаним об`єктом нерухомості незаконно.

У той же час, перешкодою для виконання наказу Міністерства юстиції України від 04.03.2020 року № 778/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та судових рішень щодо об`єкту нерухомого майна - підвальних приміщень з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (у літ. А) загальною площею 256, 9 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , є наявність обтяження, застосованого 23.07.2020 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Чорним В.В. у ВП № НОМЕР_2.

Зазначене безпосередньо посягає на права та законні інтереси ОСОБА_1 , а також права інших мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , які є співвласниками даного об`єкту нерухомості.

Просила скасувати арешт з об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлові приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А) реєстраційний номер накладений постановою про арешт майна від 23.07.2020 року прийнятою державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Чорним В.В. у ВП № НОМЕР_2, зареєстрований в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.07.2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53263182, номер запису про обтяження: 32623744 та стягнути на її користь судові витрати.

28.10.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

30.11.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову.

18.05.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвали про відмову у задоволенні заяви представника позивачки про витребування доказів та витребування доказів.

16.02.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.

26.06.2023 року, 08.11.2023 року, 22.04.2024 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвали про витребування доказів.

07.06.2024 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвали про заміну відповідача ОСОБА_3 на його правонаступницю ОСОБА_2 та про виправлення описки.

Під час підготовчого провадження відповідач ОСОБА_12 скористався правом подачі відзиву на позов, відповідно до змісту якого не визнав заявлені до нього вимоги, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач КС «КС Володар» та третя особа Шевченківський РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) не скористалися правом подачі відзиву та пояснень на позов.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник позивачки подав заяву про завершення розгляду справи за його та ОСОБА_1 відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідачі КС «КС Володар», ОСОБА_2 та третя особа Шевченківський РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Врахувавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.07.1997 року Московською районною державною адміністрацією м. Києва, та згідно з відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 , є власником 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В цьому ж будинку є підвальні приміщення (з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А) загальною площею 256,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: ), які допоміжними і за своїм функціональним призначенням передбачені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Згідно з вимогами чинного законодавства власники квартир є співвласниками допоміжних приміщень багатоквартирного будинку.

Однак, протягом тривалого часу внаслідок низки протиправних дій органів місцевого самоврядування та державних реєстраторів окремі особи та підприємства незаконно оформляли та реєстрували право власності, а також обтяження на вказані підвальні приміщення. Як наслідок, починаючи з 2005 року в указаних приміщеннях проводилися руйнівні ремонтні роботи капітального характеру та реконструкція без проектно-дозвільної документації, зокрема, розширення прорізів, пониження рівня підлоги тощо.

Такі факти підтверджені висновками фахівців. Так, в Акті будівельної лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація» від 19.08.2013 року № 182/13 зазначено наступне: «Несучі та огороджувальні конструкції підвальних приміщень будинку знаходяться в незадовільному технічному стані. Проведені в цих приміщеннях ремонтні роботи знизили конструктивну жорсткість фундаментів і стін першої секції будинку».

Водночас у Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2014 року № 12893/13-42 наголошено на тому, що ці ремонтні роботи капітального характеру та реконструкція без проектно-дозвільної документації, а саме, розширення прорізів, пониження рівня підлоги «знизили жорсткість та міцність елементів будинку (фундаменту, стін) першого блоку, що, враховуючи його конструктивну організацію і період будівництва (1978 рік), може суттєво вплинути на скорочення терміну експлуатації».

Згідно з Актом обстеження від 20.05.2021 року № 209/56 констатовано, що проведені ремонтні роботи в підвалі є втручанням в несучі конструкції будинку, знизили конструктивну жорсткість фундаментів і стін першої секції будинку. У підвальних приміщеннях першого під`їзду необхідно відновити цілісність залізобетонного ростверку фундаментів, провести ревізію водонесучих і водовідних комунікацій, усунути наявні протічки.

Таким чином, зазначені підвальні приміщення перебувають в аварійному стані, що становить реальну загрозу життю та здоров`ю мешканців будинку.

На підставі рішень Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2016 року та Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2017 року у цивільній справі № 2601/21768/12 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (треті особи: приватні нотаріуси КМНО Назарчук Н.В., Щерба Л.О. , Журавльова Л.М. ) визнано незаконним та скасовано рішення Голосіївської районної в м. Києві ради 40 сесії ІV скликання від 24.11.2005 № 40-11 «Про перелік об`єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києва, які підлягають приватизації» в частині затвердження способу приватизації «викуп» щодо підвальних приміщень з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) загальною площею 256,9 кв.м., розташованих по АДРЕСА_2 та надання дозволу на приватизацію цих приміщень приватному підприємцю ОСОБА_5 , а також наказ Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва від 23.05.2006 року № 140 «Про приватизацію нежилих приміщень СПД ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ». Водночас визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.03.2006 року № 344-В «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна», а також визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), від 20.03.2006 року серії ЯЯЯ № 501563, яким було посвідчено, що вищевказані приміщення належали територіальній громаді Голосіївського району м. Києва на праві комунальної власності.

Крім того, визнано недійсними: договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 30.06.2006 року між Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва та СПД ФОП ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 20.10.2006 року між СПД ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О., договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.12.2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М.

У подальшому встановлено, що 18.10.2007 року між ОСОБА_7 (який на той час незаконно вважався власником цих підвальних приміщень на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 26.12.2006 року) та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаних підвальних приміщень. Згідно із рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2008 року у цивільній справі № 2-2029/08 зазначений договір визнаний дійсним з моменту його підписання, і за ОСОБА_10 визнано право власності на ці приміщення.

Проте, 22.11.2017 року Апеляційним судом м. Києва за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2008 року у справі № 2-2029/08 скасоване та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Після цього, Голосіївським районним судом м. Києва розглядалась цивільна справа № 752/17486/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дари України», ОСОБА_10 , КС «КС Володар», ОСОБА_11 (треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус КМНО Журавльова Л.М.) про визнання недійсними договорів, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію прав власності, інших речових прав, обтяжень та їх припинення.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2019 року позовні вимоги задоволено повністю та визнано недійсними:

- пункт 2.1 Договору застави цінних паперів від 10.10.2012 року № 1/10.12, укладеного між КС «КС Володар» (заставодавцем) та ОСОБА_11 (заставодержателем), з урахуванням змін, внесених до нього згідно з додатковим договором до зазначеного договору застави цінних паперів від 30.09.2014 року № 8, у частині визначення одним із предметів застави за цим договором заставної від 24.09.2014 року серії АА № 000104;

- пункт 1.5 кредитного договору від 01.08.2013 року № ДЗ-952.3 (з урахуванням доповнень та змін згідно з додатковими договорами до цього договору від 01.08.2013 року № 1 та № 2), укладеного між КС «КС Володар» (кредитодавцем) та ОСОБА_10 (позичальником), у частині забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань шляхом укладання кредитодавцем з позичальником протягом 60 календарних днів договору іпотеки, за яким здійснити передачу кредитодавцю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме, приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А) загальною площею 256,9 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер даного об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: );

договір іпотеки від 24.09.2013 року, укладений між ОСОБА_10 (іпотекодавцем) та КС «КС Володар» (іпотекодержателем), зареєстрований у реєстрі за № 7284 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М., за яким предметом іпотеки були вищевказані допоміжні підвальні приміщення;

- заставну від 24.09.2013 року серії АА № 000079, в якій зазначено, що іпотекодавцем є ОСОБА_10 , першим іпотеко держателем - КС «КС Володар», за якою боржник зобов`язувався перед іпотекодержателем виконати основне зобов`язання відповідно до кредитного договору від 01.08.2013 року № ДЗ-952.3, а в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель мав право звернути стягнення на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки відповідно до вищевказаного договору іпотеки від 24.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М.

- договір купівлі-продажу заставної від 17.09.2014 року, укладений між КС «КС Володар» (продавцем) та ПП «Дари України» (покупцем), зареєстрований у реєстрі за № 6773 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М., предметом якого була заставна від 24.09.2013 року серії АА № 000079;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.09.2014 року, укладений між ПП «Дари України» (іпотекодержателем) та ОСОБА_10 (іпотекодавцем), зареєстрований у реєстрі за № 6802 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М., на підставі якого власником вищевказаних приміщень стало ПП «Дари України»;

- пункт 1.5 кредитного договору від 24.09.2014 року № ДЗ-1568.3, укладеного між КС «КС Володар» (кредитодавцем) та ОСОБА_10 (позичальником), у частині забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань шляхом укладання кредитодавцем із ПП «Дари України» договору іпотеки, за яким передати кредитодавцю в іпотеку належні ПП «Дари України» на праві договору про задоволення вимог іпотекодержателя приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А) загальною площею 256,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- договір іпотеки від 24.09.2014 року, укладений між КС «КС Володар» (іпотекодержателем) та ПП «Дари України» (іпотекодавцем), яке було майновим поручителем ОСОБА_10 (боржника), зареєстрований у реєстрі за № 6990 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М., за яким предметом іпотеки булі ті самі приміщення;

- заставну від 24.09.2014 року серії АА № 000104, в якій зазначено, що боржником є ОСОБА_10 , іпотекодавцем - ПП «Дари України», першим іпотекодержателем - КС «КС Володар», за якою боржник зобов`язується перед іпотекодержателем виконати основне зобов`язання відповідно до кредитного договору від 24.09.2014 року № ДЗ-1568.3, а в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до вищевказаного договору іпотеки від 24.09.2014 року.

Водночас судом скасовано низку рішень державних реєстраторів Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві та приватного нотаріуса КМНО Журавльової Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та відповідні записи до Державного реєстру прав.

Зазначені вище судові рішення набрали законної сили.

Однак, у подальшому ОСОБА_1 стало відомо про чергове незаконне, на її думку, здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо даного об`єкта нерухомості.

Зокрема, 10.01.2019 року приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45005686, щодо реєстрації права приватної власності КС «КС Володар» (, адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 90а) на об`єкт нерухомого майна - приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А) загальною площею 256,9 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Номер запису про право власності: 29811041, дата державної реєстрації: 04.01.2019 року. Підстава виникнення права власності: вимога про усунення порушень, серія та номер: 23/11.18, видана 23.11.2018 року, видавник: КС «КС Володар» (іпотекодержатель, власник заставної); вимога про повернення заборгованості, серія та номер: 19/11.18, видана 19.11.2018 року, видавник: КС «КС Володар» (іпотекодержатель, власник заставної); договір іпотеки (нежитлових приміщень), серія та номер: 6990, виданий 24.09.2014 року, видавник: приватний нотаріус КМНО Журавльова Л.М, зі змінами: договір про внесення змін № 1 від 16.11.2018 року, договір про внесення змін № 2 від 16.11.2018 року; заставна, серія та номер: АА000153, видана 16.11.2018 року, видавник: КС «КС Володар» (іпотекодержатель, власник заставної).

16.11.2018 року приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М. на підставі прийнятого нею рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 44099290, зареєстровано відомості про заставну серії АА № 000153 та нового власника заставної: КС «КС Володар».

Із метою скасування цих протиправних рішень та дій щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень стосовно вищевказаного об`єкту нерухомості, ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України у порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За результатами розгляду вищевказаної скарги на засіданні колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, яке відбулось 16.01.2020 року, Міністром юстиції України видано наказ від 04.03.2020 року № 778/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Цим наказом скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2018 року № 44099290 та від 10.01.2019 року № 45005686, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. в інтересах КС «КС Володар» щодо об`єкту нерухомого майна - приміщень з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (у літ. А) загальною площею 256,9 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер даного об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: ).

Приватному нотаріусу КМНО Журавльовій Л.М. анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В основу зазначеного вище рішення, прийнятого Міністерством юстиції України були покладені положення чинного законодавства, що підвальні приміщення є допоміжними, і за функціональним призначенням передбачені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Разом з тим, укладання та реєстрація зазначених протиправних правочинів стали можливими, внаслідок, грубого порушення вимог закону при визначенні права власності на цей об`єкт нерухомості. Зокрема, підвальні приміщення були умисно невірно названі не допоміжними, а нежитловими, тому й було прийнято незаконне рішення щодо належності даних об`єктів нерухомості територіальній громаді Голосіївського району м. Києва на праві комунальної власності.

Власники квартир багатоквартирного будинку за законом є співвласниками допоміжних приміщень, і цей факт не потребував свого підтвердження у судових рішеннях.

Разом з тим, станом на теперішній час, зазначений вище наказ Міністерства юстиції України від 04.03.2020 року № 778/5 залишається невиконаним.

Так, ухвалою суду від 07.09.2017 року під час розгляду цивільної справи № 752/17486/17 було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на спірне майно - підвальні приміщення. Відтак, з метою усунення перешкод для виконання наказу Міністерства юстиції України від 04.03.2020 року № 778/5 необхідно було скасувати зазначені заходи забезпечення позову, у зв`язку з чим Голосіївським районним судом м. Києва постановлено відповідну ухвалу від 21.05.2020 року, за наслідками виконання якої 09.07.2020 року у Державному реєстрі прав дане обтяження припинено.

Однак, станом на час розгляду справи, наказ від 04.03.2020 року № 778/5 не виконано, державну реєстрацію припинення права власності КС «КС Володар» на об`єкт нерухомості про який йдеться у справі не припинено, заставну іпотеки не анульовано.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наступне. 23.07.2020 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Чорним В.В. винесено постанову про арешт майна боржника: КС «КС Володар» у ВП № НОМЕР_2, згідно з якою застосовано обтяження щодо зазначеного об`єкту нерухомості: підвальних приміщень з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А) загальною площею 256, 9 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

Підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про дане обтяження № 37443262 стало рішення державного виконавця Чорного В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.07.2020 року № 53263182.

З метою усунення порушень щодо права власності адвокат Ліляков О.А. 02.09.2020 року направив звернення до начальника Шевченківського РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Нещадима І.С. та просив зняти арешт з зазначеного вище об`єкта нерухомого майна, застосований згідно з рішенням про державну реєстрацію обтяжень від 23.07.2020 року № 53263182 та виключити вищевказаний об`єкт нерухомості з опису майна КС «КС Володар», на яке накладено арешт державним виконавцем Чорним В.В. у ВП № НОМЕР_2, оскільки ці допоміжні приміщення по закону перебувають у спільній сумісній власності власників кварти у вищевказаному житловому будинку й дані обтяження порушують права та законні інтереси останніх, а також зареєструвати припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Водночас представник просив заборонити реалізацію даного об`єкта нерухомості.

За результатами розгляду звернення адвокат отримав письмову відповідь начальника Шевченківського РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Нещадима І.С. від 07.09.2020 року № НОМЕР_2/8 про відмову припинити обтяження, застосоване державним реєстратором щодо даного об`єкту нерухомості.

20.03.2019 року Шевченківським РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито ВП № НОМЕР_2. Сторонами виконавчого провадження є боржник: КС «КС Володар» () та стягувач: ОСОБА_3 .

Предметом виконавчого провадження є стягнення коштів на підставі виконавчих листів, виданих Солом`янським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення від 08.10.2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 760/15905/17 за позовом ОСОБА_3 до КС «КС Володар» про стягнення заборгованості за договором про залучення вкладу на депозитний рахунок, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Позов ОСОБА_3 судом задоволено частково. Стягнуто з КС «КС Володар» на користь ОСОБА_3 суму залишку вкладу станом на 24.04.2018 року у розмірі 1 055 669, 11 грн., суму відсотків за період з 25.12.2016 року по 31.12.2017 року у розмірі 176 988, 90 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 8 000, 00 грн. Заочне рішення суду набрало законної сили 22.01.2019.

19.02.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчі листи у справі № 760/15905/17.

У подальшому ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2019 року виправлено описку в зазначеному заочному рішенні суду та вказано правильне написання по батькові позивача.

Перешкодою для виконання наказу Міністерства юстиції України від 04.03.2020 року № 778/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та судових рішень щодо об`єкту нерухомого майна - підвальних приміщень з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (у літ. А) загальною площею 256, 9 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , є наявність обтяження, застосованого 23.07.2020 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Чорним В.В. у ВП № НОМЕР_2.

Зазначене безпосередньо посягає на права та законні інтереси ОСОБА_1 , а також права інших мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , які є співвласниками даного об`єкту нерухомості.

Частиною 1 ст. 1, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що приватизація державного житлового фонду - це, зокрема, відчуження квартир та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України; власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); спільне майно багатоквартирного будинку - це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія; спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

За правилами ч. 2 ст. 382 ЦК України, всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок, та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004, допоміжні приміщення, відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», стають об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам

квартир немає необхідності створювати з цією метою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Конституційний Суд України у п. 1 свого рішення від 09.11.2011 року № 14-рп/2011 дійшов висновку, що власники квартир багатоквартирних житлових будинків, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в такій справі мають бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Вирішуючи питання про належність описаного та арештованого майна, суди повинні керуватися нормами законодавства, які діяли на час придбання майна, що регулюють право власності та його захист.

При цьому, якщо право власності на майно було вже раніше визнано за позивачем, він не повинен повторно у позовній заяві пред`являти вимогу про визнання права власності на це майно одночасно з вимогою про зняття з нього арешту.

Зазначені правові висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 640/7794/16-ц, від 22.08.2018 року у справі № 658/715/16-ц, від 22.04.2019 року у справі № 661/624/16-ц.

Відповідно, суд приходить до висновку, що позивачка володіє спірним об`єктом нерухомості - допоміжними підвальними приміщеннями у багатоквартирному будинку на праві спільної сумісної власності з іншими співвласниками квартир цього ж будинку.

Кредитна спілка «КС Володар» не є власником зазначеного нерухомого майна, оскільки на підставі наказу від 04.03.2020 року № 778/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скасовано реєстрацію права власності на зазначені приміщення за КС «КС Володар».

Відтак, примусове виконання судового рішення у ВП № НОМЕР_2 в інтересах стягувача ОСОБА_3 (правонаступник - ОСОБА_2 ) не може бути здійснено шляхом звернення стягнення на майно, яке не належить боржнику, а перебуває у спів власності інших осіб, у тому числі, й позивачки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до КС «КС Володар», ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна, підлягають задоволенню судом.

За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача КС «КС Володар» на користь позивачки сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС Володар», ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати арешт з об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлові приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А) реєстраційний номер накладений постановою про арешт майна від 23.07.2020 року прийнятою державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чорним Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, зареєстрований в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.07.2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53263182, номер запису про обтяження: 32623744.

Стягнути з кредитної спілки «КС Володар» (, юридична адреса: місто Харків, вулиця Клочківська, будинок № 192) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 951 (дев`ятсот п`ятдесят одна) гривня 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.