ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/490/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 711/8712/23 Категорія: на ухвалу Булгакова Г.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Гончар Н.І.,

секретар: Матюха В.І.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»;

заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»;

заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 ;

заінтересована особа приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович;

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Олег Федорович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Олега Федоровича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначало, що на виконанні у приватного виконавця Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження № 68222974, відкрите на підставі виконавчого напису № 14421, вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 014/2061/3/11726.

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 014/2061/3/11726. За таких обставин, заявник вважає, що існують всі підстави для заміни у виконавчому провадженні стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», задоволено.

Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 14421, вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції вказав, що враховуючи, що за договором про відступлення прав вимоги №10-05/23 від 10.05.2023, до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 014/2061/3/11726 відносно боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що подана заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко О.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали, просив її скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що боржника ОСОБА_1 постановою Господарського суду Черкаської області від 02.09.2010 у справі № 01/1367 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого.

За таких обставин, з 02.09.2010 вважаються погашеними всі без виключення кредиторські вимоги за кредитним договором від 25.03.2008 № 014/2061/3/11726.

Суд не надав належну оцінку вказаним обставинам та не вирішив питання, чи має місце факт існування боргу ОСОБА_1 як такого.

Відтак, неможливо замінити стягувача у виконавчому провадженні за умови відсутності (погашення) боргу як такого.

Скаржник також вказує, що справа не містить доказів, які підтверджують вчинення передачі оригіналів документів, що підтверджують кредиторські вимоги і їх розмір від кожного із первісних кредиторів до наступного нового кредитора.

21 лютого 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ТОВ «Дебт Форс» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів.

У разі неспростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Доказів того, що виконавче провадження, яке відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, закінчено, матеріали справи не містять, як і не містять доказів, у т.ч. рішення суду, які б свідчили про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними. Вказане надає підстави стверджувати, що факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що у свою чергу, надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса при відкритому виконавчому провадженні є доведеним.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження № 68222974, відкрите 19.01.2022 на підставі виконавчого напису № 14421, вчиненого 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 014/2061/3/11726 від 25.03.2008 в розмірі 857815,95 грн, а також плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості 858315,95 грн (а.с. 5-6).

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договором), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с. 11-13).

Як вбачається з витягу з Додатку № 3 Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-02/23 від 08.02.2023 до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2061/3/11726 (а.с. 15).

Відповідно до п. 5.2 Договору Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акта приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

З Додатку № 4 до Договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 вбачається, що Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 підписано між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» 08.02.2023 (а.с. 13 на звор.).

Крім того, на виконання вимог пункту 7.2. Договору 27.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» підписали також Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 14).

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами позики (кредитним договором), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (а.с. 16-18).

Як вбачається з витягу з Додатку № 3 Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-05/23 від 10.05.2023 до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2061/3/11726 (а.с. 20).

Відповідно до п. 5.2 Договору, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

З Додатку № 4 до Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 вбачається, що акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 підписано між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» 10.05.2023 (а.с. 18 на звор.).

Крім того, на виконання вимог пункту 7.2. Договору 26.10.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс» ціну договору 220549,04 грн (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус стягувача його правонаступником, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Однак, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про перехід до ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за Кредитним договором № 014/2061/3/11726 відносно боржника ОСОБА_1 , та, відповідно, необхідності заміни стягувача його правонаступником.

Доводи скаржника щодо недоведеності переходу прав вимоги за кредитним зобов`язанням спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо посилань скаржника на визнання ОСОБА_1 банкрутом, а відтак, неможливість заміни стягувача у виконавчому провадженні у зв`язку з відсутністю боргу як такого, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Черкаської області від 02.09.2010 у справі № 01/1367 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців. Призначено ліквідатора. Установлено строк пред`явлення кредиторами вимог один місяць.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.06.2011 у справі № 01/1367 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв`язку з банкрутством. Провадження по справі припинено.

Колегією суддів при цьому враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинному станом на день визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: - строки виконання зобов`язань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали; - припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов`язаннями громадянина-підприємця; - припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян.

Однак, апеляційний суд зазначає, що постановою приватного виконавця 19.01.2022, на підставі виконавчого напису № 14421, виданого 04.11.2021, відкрито виконавче провадження № 68222974.

Згідно з інформацією з Автоматизовної системи виконавчих проваджень (яка є загальнодоступною), виконавче провадження № 68222974 (боржник фізична особа ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Вердикт Капітал») наразі відкрите.

Інформація про оскарження вказаного виконавчого напису нотаріуса в судовому порядку, шляхом подачі ОСОБА_1 позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з посиланням на відсутність безспірної кредитної заборгованості, у матеріалах справи не міститься та скаржником не зазначена.

Відтак, беручи до уваги наявність виконавчого напису нотаріуса, який боржником не оскаржувався, та відкритого виконавчого провадження, за доведеності факту відступлення прав вимоги, з урахуванням того, що заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Олега Федоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков