Головуючий у суді першої інстанції: Тиханський О.Б.
У Х В А Л А

21лютого 2024 року місто Київ

справа № 372/3732/22

провадження№22-ц/824/6848/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Харченко Сергієм Вікторовичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2023року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2023року задоволені первісний позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Шлюб між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 зареєстрований 10.02.2017 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 367 - розірвано.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинку з допоміжними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб «Lincoln» 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку з допоміжними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та частину транспортного засобу «Lincoln» 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину житлового будинку з допоміжними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та частину транспортного засобу «Lincoln» 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 8484,80 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_4 - адвокат Харченко С.В. 10 січня 2024 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

15 січня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3732/22 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2 лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції з Обухівського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 372/3732/22.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - доплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 8 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. на електронну пошту апеляційного суду 19 лютого 2024 року подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжний документ від 18 лютого 2024 року про сплату судового збору в розмірі 38028,60 грн..

Судовий збір в сумі 38028,60 грн. зарахований 18 лютого 2024 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Харченко Сергієм Вікторовичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2023року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус