Справа №296/8997/23 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

05 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Талько О.Б., Борисюка Р.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Талько О.Б. у цивільній справі №296/8997/23 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради про визнання дій та бездіяльності дискримінацією у сфері праці за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 визначено склад суду: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Трояновська Г.С., Борисюк Р.М.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради про визнання дій та бездіяльності дискримінацією у сфері праці та призначено її до судового розгляду.

18 грудня 2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Трояновської Г.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.12.2023 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Трояновської Г.С. задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 визначено склад суду: головуючий суддя Павицька Т.М., судді: Талько О.Б., Борисюк Р.М.

29 грудня 2023 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Талько О.Б.

В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на те, що у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №296/8000/22 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради про визнання протиправною відмову Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради задовольнити заяву про переведення її на дистанційну форму роботи та стягнення з Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. В апеляційному порядку справу розглядала колегія суддів, до якої входили головуюча суддя Коломієць О.С. та судді Талько О.Б., Трояновська Г.С. Тобто суддя Талько О.Б. уже в іншій справі (№296/8000/22) встановила обставини, які є предметом розгляду у даній справі № 296/8997/23, а тому позиція судді у даній справі може бути упередженою.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вбачається, що у цивільній справі 296/8000/22 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради однією із позовних вимог була вимога про визнання протиправною відмову Житомирського медичного інституту Житомирської обласної ради задовольнити заяву ОСОБА_1 про переведення її на дистанційну форму роботи, що є аналогічною вимогою у даній цивільній справі № 296/8997/23.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість відводу судді Талько О.Б.

За змістом п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Талько О.Б, задовольнити.

Цивільну справу 296/8997/23 передати на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя Житомирського

апеляційного суду Павицька Т.М.