ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Черкаси

справа № 707/1726/23 провадження № 22-ц/821/224/24 категорія 310000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Нестеренко Олег Федорович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Петренко Олександр Володимирович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації в розмірі частини вартості майна, що є спільною сумісною власністю.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

02 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації в розмірі частини вартості майна, що є спільною сумісною власністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони з 05 серпня 2017 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2022 року по справі № 707/651/22 шлюб між сторонами розірвано.

Під час перебування у шлюбі був придбаний транспортний засіб «Opel Corsa», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який з моменту його придбання було зареєстровано особисто за відповідачкою ОСОБА_2 . У квітні 2023 року позивачу стало відомо, що відповідачка без його згоди відчужила спірний автомобіль, який є спільною сумісною власністю подружжя, на користь іншої невідомої особи, а тому поділ вказаного автомобіля можливий шляхом стягнення з відповідачки одну другу частки його вартості.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості одну другу частини транспортного засобу - автомобілю «Opel Corsa», 2008 року випуску, в розмірі 91 180 грн.;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль «Opel Corsa», 2008 року випуску;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості однієї другої частини транспортного засобу автомобіля «Opel Corsa», 2008 року випуску, в розмірі 84 160 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 990 грн. 93 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на підставі вищенаведених письмових доказів суд дійшов висновку про те, що придбаний сторонами під час шлюбу транспортний засіб - автомобіль «Opel Corsa», 2008 року випуску, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу в порядку статті 70 СК України.

Судом також встановлено, що вказаний автомобіль відповідачкою було відчужено на користь третьої особи без згоди на те позивача та не в інтересах сім`ї, оскільки на момент вчинення даного правочину, між сторонами шлюбні відносини були припинені.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що відчуження відповідачкою рухомого майна, на яке поширюється правовий режим спільної сумісної власності подружжя було здійснено без згоди позивача як співвласника такого майна, суд дійшов висновку про порушення прав позивача, які, з урахуванням добросовісності набувача такого майна (контрагента за договором купівлі-продажу), підлягають захисту шляхом стягнення компенсації вартості його частки в праві спільної сумісної власності.

Таким чином, суд визнав доводи позовної заяви про стягнення з відповідачки на користь позивача грошової компенсації вартості його частки правомірними та стягнув таку компенсацію у розмірі 84 160 гривень, виходячи із визначеної висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 83 від 04 жовтня 2023 року вартості автомобіля.

Стосовно вимог про припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на транспортний засіб - автомобіль «Opel Corsa», 2008 року випуску, суд зазначив, що вказане право припинилося автоматично внаслідок продажу автомобілю іншій особі. Отже, задоволення цієї вимоги є неможливим та не призведе до захисту будь-яких прав позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила суд апеляційної інстанції змінити рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2023 року, зменшивши суму стягнення з 84 160 грн. до 61 383,50 грн., а також в частині стягнення судового збору з 990 грн. 93 коп. до 722 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для визначення розміру частки грошового стягнення став висновок судового експерта Старинця М.В. за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 83 від 04 жовтня 2023 року, за результатами якої середня вартість аналогічного автомобіля станом на час проведення експертизи без урахування технічного стану, пробігу, умов догляду, зберігання та експлуатації складає 168 320 грн.

Водночас, суд не врахував інший висновок експерта № 99 від 04 листопада 2023 року, який було складено на замовлення відповідачки, згідно з яким ринкова вартість конкретно спірного автомобіля станом на 01 листопада 2023 року становить 122767 грн.

Сторона відповідача вважає помилковим висновок судового експерта Старинця М.В. від 04 жовтня 2023 року, тому просить змінити рішення з врахуванням висновку експерта № 99 від 04 листопада 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка О.Ф. зазначено, що рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його зміни за наведеними в апеляційній скарзі немає.

Відповідач ОСОБА_2 всупереч вимогам статті 44 ЦПК України не повідомила суд про продаж спірного автомобіля. Тому, вирішуючи спір, суд для об`єктивного розгляду справи правомірно призначив у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу та правомірно врахував висновок експерта під час прийняття рішення.

Доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують висновок суду, тому підстав для її задоволення немає.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2022 року по справі № 707/651/22 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, що не заперечувалося жодною зі сторін.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7141/2021/2535754, укладеного 16 квітня 2021 між ОСОБА_4 (далі - продавець) та ОСОБА_2 (далі - покупець) продавець продав, а покупець купила транспортний засіб «Opel Corsa», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 . Ціною продажу автомобіля вказано 146 693 грн.

Згідно з реєстраційною карткою ТЗ, транспортний засіб «Opel Corsa», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 (попередній знак НОМЕР_4 ), синього кольору, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Відповідно до договору комісії № 14600 від 31 березня 2023 року, ПП «Автоком Центр» в особі Фільшина Ю.О. та ОСОБА_2 уклали договір щодо продажу транспортного засобу «Opel Corsa», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 14600, укладеного 03 квітня 2023 року між ПП «Автоком Центр» в особі ОСОБА_5 (далі - продавець) та ОСОБА_6 (далі - покупець) продавець продав, а покупець купила транспортний засіб «Opel Corsa», 2008 року випуску, номерний знак номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 . Ціною автомобіля вказана сума в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має індефікаційний номер № 5783/23/1/0159330 від 31 березня 2023 року, транспортний засіб «Opel Corsa», 2008 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , знаходиться у незадовільному стані, відсоток зносу 44%, ціна продажу 10 000 грн.

Згідно з висновком судового експерта Старинця М.В. за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 83 від 04 жовтня 2023, станом на час проведення експертизи середня ринкова вартість аналогічного автомобіля, подібного до автомобіля марки «Opel Corsa», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1 229 куб.см., без урахування технічного стану, пробігу, умов догляду, зберігання та експлуатації складає 168 320 грн.

Відповідно до висновку експерта № 99 від 04 листопада 2023 року, який було складено експертом-автотоварознавцем Почтаренко О.Г. на замовлення відповідачки ОСОБА_2 для подання в рамках розгляду цієї справи, ринкова вартість автомобіля «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 01 листопада 2023 року становить 122 767 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2022 року по справі № 707/652/22 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 квітня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментах № 38884/8, виданому 24 жовтня 2023 року Черкаським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), заборгованість по аліментам ОСОБА_1 за вищевказаним рішенням станом на 01 жовтня 2023 року становила 28 168,20 грн.

Під час судового розгляду справи і в суді першої і в суді апеляційної інстанції сторони не заперечили факт придбання спірного автомобіля під час шлюбу та не заперечили, що вказаний автомобіль дійсно є спільним майном подружжя.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що спірний автомобіль було куплено подружжям за спільні кошти та зареєстровано на відповідачку. Однак, оскільки нею він був проданий після розірвання шлюбу та без його згоди, тому вважає свої права порушеними, а відтак просить стягнути компенсацію за спірний автомобіль в розмірі однієї другої частини вартості автомобіля.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі фактично визнає право позивача на грошові кошти (половини вартості автомобіля).

Спір фактично зводить до визначення розміру таких коштів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1статті 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 статті 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частинами 1, 2, 3 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Частиною 4 статті 71 СК України встановлено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Згідно з ч. 2 статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують.

Така правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, в постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року по справі № 654/4518/18.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) вказано, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби, або приховав його, таке майно чи його вартість враховується при поділі. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

У постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 501/2211/18 вказано, що у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач, не вимагається обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації.

Враховуючи наявні матеріали справи та надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що придбаний автомобіль «Opel Corsa», 2008 року випуску, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу в порядку статті 70 СК України. Дану обставину сторони не заперечили і цілком з нею погоджуються.

Суд врахував, що автомобіль ОСОБА_2 було відчужено на користь третьої особи без згоди позивача та не в інтересах сім`ї, оскільки на момент вчинення даного правочину, між сторонами шлюбні відносини були припинені.

Дану обставину відповідачем ОСОБА_2 спростовано не було, відтак вона є доведеною і фактично сторонами не оспорюється.

Тому, із врахуванням вищевстановлених обставин, враховуючи те, що відчуження рухомого майна, на яке поширюється режим спільної сумісної власності подружжя було здійснено без згоди позивача як співвласника такого майна, районний суд дійшов правильного висновку про порушення прав позивача, які, з урахуванням добросовісності набувача такого майна (контрагента за договором купівлі-продажу), підлягають захисту шляхом стягнення компенсації вартості його частки в праві спільної сумісної власності.

Під час вирішення спору, судом в рамках розгляду справи № 707/1726/23 було призначено транспортну товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Старинцю М.В. та попереджено його про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Згідно з висновком експерта № 83 від 04 жовтня 2023 року (а.с. 105-110 Т.1) станом на час проведення експертизи середня ринкова вартість аналогічного автомобіля, подібного до автомобіля «Opel Corsa», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1229 куб.см. Без урахування технічного стану, пробігу, умов догляду, зберігання та експлуатації складає 168 320 грн.

Даний висновок експерта був визнаний належним та допустимим доказом у справі і суд врахував його під час ухвалення рішення у справі.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 не погодилася із вказаним висновком експерта та зазначила, що судом необґрунтовано не було взято до уваги висновок експерта № 99 від 04 листопада 2023 року, який був складений на замовлення відповідачки та з яким ринкова вартість автомобіля станом на 01 листопада 2023 року складає 122 767 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами апеляційної скарги виходячи з наступного.

Так, під час призначення експертизи районним судом, ОСОБА_2 не повідомила суд, що 03 квітня 2023 року вона продала автомобіль своїй матері та продовжує володіти і користуватися проданим нею транспортним засобом, а отже має можливість надати транспортний огляд експерту. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка повідомила дану обставину лише після проведення експертизи. З урахуванням цієї поведінки ОСОБА_2 , суд правильно врахував наявність можливості штучно погіршити певні конструктивні елементи транспортного засобу перед проведенням експертизи на її замовлення, що могло призвести до зменшення вартості транспортного засобу.

Крім того, судом правильно враховано, що за своїм змістом та характером замовлена ОСОБА_2 експертиза є повторною, оскільки на вирішення первісної експертизи суд вже ставив питання про ринкову вартість автомобіля. Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена лише судом та лише якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду про те, що висновок експерта отриманий відповідачкою у недопустимий спосіб.

Під час вирішення спору, суд правильно врахував відсутність підстав для відступлення часток рівності подружжя через наявність заборгованості зі сплати аліментів у позивача.

Сам по собі факт існування заборгованості зі сплати аліментів не можна розцінювати як ухилення від утримання дитини, оскільки не доведено умов винної поведінки батька, свідомого нехтування ним своїми обов`язками.

Надаючи оцінку розрахунку зі сплати аліментів, судом першої інстанції враховано відображений факт поступового погашення суми боргу зі сплати аліментів.

Тому, з урахуванням викладеного та беручи до уваги положення статті 70 СК України, районний суд правильно не вбачав підстав для відступлення від засад рівності часток сторін при поділі спірного майна подружжя.

Стосовно рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог про припинення права спільної сумісної власності на спірний автомобіль, суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком районного суду з тих підстав, що вказане право припинилося автоматично внаслідок продажу автомобіля третій особі і задоволення такої вимоги не призведе до захисту будь-яких прав позивача.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат по сплаті судового збору також є правильним та відповідає вимогам статті 141 ЦПК України.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації в розмірі частини вартості майна, що є спільною сумісною власністю залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко