Справа № 486/272/23
Провадження № 2/486/49/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська», Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення права власності, зняття арешту з частки квартири та скасування державної реєстрації права власності

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 , відповідачі ОСОБА_2 , Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, представник відповідача Сидоренко А.В., треті особи ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська», Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 , Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська» про припинення права власності, зняття арешту з частки квартири та скасування державної реєстрації права власності, в якому просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 у зв`язку із добровільним відчуженням на підставі договору купівлі-продажу від 14 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу; скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , реєстраційний номер майна 61603, проведену 11 лютого 2003 року державним реєстратором КП «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська»; скасувати арешт на вказану частку зазначеної квартири, накладений постановою про арешт майна боржника головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ, припинивши обтяження за номером запису 20015913, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34816067 від 18 квітня 2017 року.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 14 лютого 2003 року між ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ), ОСОБА_2 передали (кожна по 1/2 частки) у власність ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 і ОСОБА_3 прийняли у власність (кожна по 1/2 частки) квартиру АДРЕСА_1 і сплатили за неї визначену за домовленістю сторін грошову суму. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Лейбіченко С.В.

Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 листопада 2022 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: 280, виданий 14 лютого 2003 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Лейбіченко С.В.

Після продажу квартири в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстратором не виключено запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири, яка нею була відчужена 14 лютого 2003 року, що призвело до того, що в реєстрі залишився запис про те, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , що в свою чергу призвело до того, що було накладено арешт на майно, яке не належить ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наявність обтяження щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 : номер запису про обтяження 20015913 (спеціальний розділ); дата 18.04.2017; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 ; підстава обтяження: постанова про арешт боржника, серія та номер: 34816067, від 18.04.2017, видавник: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ.

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

06 червня 2023 року позивачем надано суду заяву про усунення недоліків з квитанцією.

27 червня 2023 року від представника відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив, у якому вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 52077014 з примусового виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року у справі № 646/5240/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» 17188033,30 грн. 01 вересня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 08 квітня 2020 року на адресу відділу надійшла заява представника ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із чим було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У даному випадку не передбачено зняття арешту з майна, оскільки провадження завершене у 2017 році, не стягнуто виконавчий збір, а невиключення відомостей про право власності з реєстрів не вказує на бездіяльність та незаконність дій державного виконавця. Постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 1 718 803,33 грн від 08 квітня 2020 року № 52077014 було направлено на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Виконавче провадження №61872288 перебуває на виконанні в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Просила залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та відмовити у задоволенні позову в частині скасування арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника припинивши обтяження з номером запису 20015913, внесеного до Державного реєстру речових права на нерухоме майно рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34816067 від 18 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 13 липня 2023 року залучено до участі у розгляді справи Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 13 липня 2023 року витребувано у Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 61872288, за яким накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 та 07 серпня 2023 року вказані документи надійшли на адресу суду.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов визнала частково, просила відмовити у задоволенні позову в частині скасування арешту.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача та представників позивача і відповідача, дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 лютого 2003 року ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 уклали договір купівліпродажу квартири, за яким ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6 ) і ОСОБА_2 продали по 1/2 частки, а ОСОБА_1 і ОСОБА_3 купили по 1/2 частки квартиру АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Лейбіченко С.В. /а.с. 4/.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/2 частці за кожною /а.с. 5/. Про зазначене свідчить і копія довідки про технічний стан від 27 жовтня 2022 року /а.с. 11/.

Згідно із Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 листопада 2022 року /а.с. 6, 7/ ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м. на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: 280, виданий 14 лютого 2003 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Лейбіченко С.В. Вказане підтверджується і інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 8, 9/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 8, 9/ на квартиру АДРЕСА_1 накладено обтяження номер запису про обтяження 48477016, перенесено із запису 20015913; дата 18.04.2017 12:27:51; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 ; документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 52077014, виданий 14.04.2017, видавник: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_9 .

Згідно з актуальною інформацією про об`єкт нерухомого майна /а.с. 10/ на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 накладено обтяження номер запису про обтяження 20015913 (спеціальний розділ); дата 18.04.2017 12:27:51; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34816067 від 18.04.2017, ОСОБА_9 . Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/2 частці вказаної квартири кожній.

Відповідно до копії інформації з Єдиного реєстру боржників /а.с. 12, 13/ ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні № 61998311, документ видав Червонозаводський районний суд м. Харкова, категорія стягнення - стягнення коштів, перебуває на виконанні приватного виконавця Бабенко Д.А.; а також боржником у виконавчому провадженні № 61872288, документ видав Департамент ДВС ВПВР, категорія стягнення - стягнення виконавчого збору, перебуває на виконанні у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно довідки (про склад сім`ї та реєстрацію) від 21 лютого 2023 року у квартирі АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований /а.с.14/.

Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 видано на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 15-17/.

Із надісланих на адресу суду копій документів у виконавчому провадженні №61872288 /а.с. 95-107/ вбачається, що на адресу сторін виконавчого провадження у квітні 2020 року надсилалась постанова про стягнення виконавчого збору від 08 квітня 2020 року №52077014 та копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08 квітня 2020 року №52077014.

Постановою про стягнення виконавчого збору за виконавчим листом №646/5240/15-ц, виданим 24 листопада 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП «Факториг України» 17188033,30 грн.

08 квітня 2020 року у зв`язку із надходженням письмової заяви стягувача, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч. 1 ст. 37 Закону, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 1718803,33 грн.

23 квітня 2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барсегяном А.О. відкрито виконавче провадження № 61872288 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1718803,33 грн.

Цього ж дня накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 № запису про обтяження 36325485 (спеціальний розділ). Підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 6187228, виданий 23 квітня 2020 року, видавник: головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Барсегян А.О.

05 грудня 2023 року на адресу суду від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло виконавче провадження №61872288 /а.с. 209-216/. У матеріалах вказаного виконавчого провадження є копія заяви про відкриття виконавчого провадження, стягувач Держава в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_2 .

Згідно копії постанови про арешт майна боржника від 14 квітня 2017 року, у виконавчому провадженні №52077014 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. накладено арешт на 1/2 частину двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Підстава: виконавчий лист №646/5240/15-ц, виданий 24 листопада 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» 17188033,30 грн. Боржник ОСОБА_2 . Стягувач ТОВ «ОТП Факторинг України» /а.с. 281/.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на 08 квітня 2020 року, передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що державний виконавець при закінченні виконавчого провадження щодо боржника повинен зняти накладений ним арешт на нерухоме майно.

Як вбачається з досліджених судом доказів, виконавчий документ, боржником у якому є ОСОБА_2 повернуто стягувачу на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом із тим, виконавче провадження щодо стягнення авансового збору з ОСОБА_2 перебуває на розгляді у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення права власності.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 59 зазначеного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 757/23139/18.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права та є різновидом негаторного позову (пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенцій закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника; 12) визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Виходячи із того, що договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач та третя особа стали власниками майна, недійним не визнано, право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даному випадку не оспорюється, а тому останні є законними співвласниками квартири АДРЕСА_1 , а вимога позивача про припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на вказану квартиру є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 набули право власності на квартиру до накладення обтяження на цей об`єкт у виді арешту за зобов`язаннями одного із колишніх її власників, вказане є підставою для зняття із квартири арешту, накладеного після зміни власника.

Суд також враховує той факт, що власники квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не є боржниками банку, не є учасниками виконавчих проваджень.

Враховуючи часткове визнання позову одним із відповідачів, яке не суперечить закону та не порушує права і інтереси інших осіб, а також те, що наявність накладеного арешту на майно, неможливість зняття арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Суд приймає до уваги той факт, що хоча і боржник виконавчого провадження ОСОБА_2 і не виконала свої зобов`язання за виконавчим листом, однак вказане виконавче провадження не стосується власників квартири, а стосується колишнього її власника, до того ж арешт на вказану частку квартири було застосовано не до, а задовго після відчуження спірної квартири.

Виходячи з викладеного вище, оскільки на час звернення із заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на реалізацію своїх майнових прав, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , а також зняття арешту із вказаної частки квартири.

Стосовно вимоги про скасування державної реєстрації права власності на вказану частку квартири, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Саме судове рішення, яким буде припинено право власності на частку квартири, стане підставою для вчинення дій органами реєстрації по скасуванню державної реєстрації права власності, тому дане питання не відноситься до повноважень суду, а позовна заява в цій частині не підлягає задоволенню. До того ж суд не може скасувати державну реєстрацію права власності, проведену третьою особою, а не відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню половина сплаченого позивачем при зверненні до суду з даним позовом судового збору в розмірі 2147,20 грн за дві задоволені вимоги майнового та немайнового характеру (припинення права власності та зняття арешту), тобто 1073,60 грн /а. с. 20, 21/.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, часткове визнання відповідачем Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України позову, на користь позивача із вказаного відповідача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору в сумі 536,80 грн (1073,60:2=536,80), та 536,80 грн поверненню позивачу /а.с. 21/.

Щодо судового збору стосовно вимоги про скасування державної реєстрації права власності на частку квартири, у задоволенні якої судом відмовлено, судовий збір за вказану вимогу покладається на позивача на підставі п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України /а.с. 35/.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська», Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення права власності, зняття арешту з частки квартири та скасування державної реєстрації права власності.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку із відчуженням на підставі договору купівлі-продажу від 14 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Лейбіченко Світланою Василівною зареєстрованого в реєстрі за №280 14 лютого 2003 року.

Зняти арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою Іваном Миколайовичем про арешт майна боржника від 14 квітня 2017 року у виконавчому провадженні №52077014, припинивши обтяження за номером запису 20015913, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34816067 від 18 квітня 2017 року.

Відмовити у задоволенні позову в частині скасування державної реєстрації права власності на частку квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Зобов`язати повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету половину сплаченого судового збору на користь держави UA0014476, код класифікації доходів бюджету: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030) в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за квитанцією №45362974-1 від 29 листопада 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Повне найменування відповідача: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 73, м. Київ, 01001, .

Повне ім`я третьої особи: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне найменування третьої особи: комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська», б-р Квітковий, 9, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, 55002, .

Повне найменування третьої особи: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх, м. Харків, .

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова