10.01.2024
Справа № 642/7097/23
Провадження № 2/642/288/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа - приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича інформацію щодо розміру всіх стягнутих грошових сум з боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 68747074 від 22.02.2022, окремо на рахунки приватного виконавця та стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

В обгрунтування клопотання зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 6704 від 17.01.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 43 830,00 грн. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» пред`явило виконавчий напис № 6704 від 22.02.2022 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Єрмак Світлани Тимофіївни, на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68747074 від 22.02.2022.

02.08.2023 виконавче провадження № 68747074 від 22.02.2022 передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталію Петровичу.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення ціни позову, яка визначається сумою, яка стягується.

Згідно п. 1, 10 ч. 1 ст. 176 Цивільного процесуального кодексу України, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно положення ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем на підтвердження ціни позову долучено квитанцію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» від 22.12.2023 щодо стягнення за виконавчим провадженням 68747074 з виконання виконавчого напису №6704 від 17.01.2022 з ОСОБА_1 8 000,00 грн. на рахунок приватного виконавця Амельченко Віталія Петровча.

Однак, матеріали позовної заяви не містять доказів перерахування грошових коштів на рахунок відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», відсутні документи на підтвердження такого перерахування державним виконавцем із зазначенням конкретного розміру перехованих коштів. Оскільки стягнута з позивача сума складається також із винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження, які не перераховуються на рахунок стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та, відповідно, не підлягають відшкодуванню стягувачем боржнику в межах розгляду спору про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Звертає увагу, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Враховуючи положення статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункт 19 Порядку № 643, підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, при цьому основна винагорода обраховується від розміру фактично стягнутих сум.

Таким чином, на підтвердження наявності предмета спору, позивачем має бути надано докази перерахування державним виконавцем грошових коштів позивача на рахунок стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» із зазначенням конкретної суми перерахування, що відповідно складає ціну позову.

З метою подальшого відновлення порушених прав ОСОБА_1 в судовому порядку, адвокат останнього ОСОБА_2 29.11.2023 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича із заявою надати інформацію щодо розміру всіх стягнутих грошових сум з боржника ОСОБА_1 по ВП № 68747074 від 22.02.2022, окремо на рахунки приватного виконавця та стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Про те, на даний час, приватний виконавець відповідь не надав. Позивач на виконання вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України позбавлений можливості надати докази, що підтверджують вищевикладені факти. Таким чином, в отриманні доказів по справі, у позивача виникли об`єктивні складнощі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дана інформація є суттєво важливою для розгляду даного позову, самостійно отримати вказані документи позивач не має можливості.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів для доведення обставин справи, якими він обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника заявника про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича інформацію щодо розміру всіх стягнутих грошових сум з боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 68747074 від 22.02.2022, окремо на рахунки приватного виконавця та стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Надати витребувані відомості безпосередньо до суду до 22 січня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло