П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року

м. Рівне

Справа № 571/2319/23

Провадження № 22-ц/4815/401/24

Головуючий у Рокитнівському районному суді

Рівненської області: суддя Верзун О.П.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено

поза межами судового засідання 17 січня 2024 року

в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Артерчук Лілії Володимирівни на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Артерчук Л.В., пред`явила до ОСОБА_2 позов про поділ майна подружжя, де просила визнати за собою право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, припинивши право спільної сумісної власності на нього.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали. Також роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та разом із доданими до неї документами повернено позивачу.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що ринкова вартість спірного майна становить 438 025,48 гривень. Між тим, позивачем сплачено 1073,60 гривень судового збору відповідно до квитанції від 06 грудня 2023 року та 1116,50 гривень згідно з квитанцією від 28 грудня 2023 року. Тобто загальна сума сплаченого судового збору становить 2190,10 гривень, а, отже, його сплачено не у визначеному п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі.

На судове рішення представником позивача адвокатом Артерчук Л.В. подано апеляційну скаргу, де вона покликалась на її незаконність та необґрунтованість, які полягали в порушенні норм процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначалось, що вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно зі звітом про оцінку майна № 18- 231227-009 від 27 грудня 2023 року складає 438 025,48 гривень. Право власності визнається лише на частину житлового будинку, а яка і є предметом спору. Тому ціна позову становить його вартості, а саме 219 012,74 гривень. Судовий збір з урахуванням ціни позову становить 2 190,13 гривень. Натомість при поданні позову було сплачено 1073,60 гривень судового збору, а на виконання ухвали про залишення позову без руху доплачено 1 116,53 гривень. При цьому у квитанції зазначено, що сума до заокруглення склала 1 116,53 гривень, а після заокруглення - 1 116,50 гривень.

З наведених підстав просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Рокитнівського районного суду.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався, хоча про це роз`яснювалось ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Звертаючись до суду в 2023 році з позовом, ОСОБА_1 просила визнати за собою право власності на частку житлового будинку, який є об`єктом права спільної сумісною власності сторін, як подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 684 гривні.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено 1073,60 гривень.

Як видно з мотивувальної частини ухвали про залишення позову без руху, підставою для цього стала відсутність ціни позову, що унеможливило з`ясування правильності обчислення та сплати суми судового збору. Тому суд зазначав, що для усунення такого недоліку позивачу необхідно вказати дійсну вартість нерухомого майна, на підставі якого визначити ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", і надати до суду оригінал квитанції про його оплату, врахувавши при цьому сплачену суму судового збору, квитанція про сплату якого міститься у матеріалах справи.

В порядку виконання вимог суду 28 грудня 2023 року представником позивача направлено позовну заяву із вказівкою ціни позову згідно з розрахунком, звіт про оцінку майна, відповідно до якого його вартість становить 438 025,48 гривень, та платіжне доручення про доплату судового збору з урахуванням попередньо сплаченого, а саме 1 116,53 гривень.

При цьому в платіжному дорученні зазначено, що сума до заокруглення складала 1 116,50 гривень, а після заокруглення - 1 116,53 гривень.

Відповідно до пунктів 1, 4 постанови Правління Національного банку України " Про оптимізацію обігу монет дрібних номіналів" Національний банк України з 01 липня 2018 року припинив додатковий випуск у готівковий обіг монет номіналами 1, 2, 5 і 25 копійок (далі - монети дрібних номіналів). Роз`яснено юридичним особам незалежно від організаційно-правової форми та форми власності і фізичним особам, які здійснюють підприємницьку діяльність, з 01 липня 2018 року, у випадку відсутності монет дрібних номіналів, проводити заокруглення загальних у чеку сум розрахунків готівкою за товари (роботи, послуги) та загальних сум розрахунків в акті про видачу коштів чи іншому документі, що оформляється під час повернення коштів у разі повернення товару, за такими правилами: 1) сума, що закінчується від 1 до 4 копійок, заокруглюється в бік зменшення до найближчої суми, яка закінчується на 0 копійок; 2) сума, що закінчується від 5 до 9 копійок, заокруглюється в бік збільшення до найближчої суми, яка закінчується на 0 копійок.

Отже, всупереч висновку районного суду судовий збір за пред`явлення позову позивачем сплачено правильно.

При цьому на вирішення суду поставлено спір про визнання права власності на частку нерухомого майна, ціна якого становить 438 025,48 гривень, тому справлянню належав 1 відсоток саме від половини цієї суми, тобто пропорційно вартості частки майна, на яку позивач просила визнати право власності за собою, а саме 2 190,13 гривень судового збору (438 025,48?2*1%), що й було зроблено з застосуванням такої арифметичної дії як округлення.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Артерчук Лілії Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків