Справа №443/2178/23
Провадження №2/443/111/24
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Зарічанський округ Жидачівської МТГ про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Суть справи та позиція сторін.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Зарічанський округ Жидачівської МТГ, в якій просить визнати недійсним заповіт від 21.01.2009, посвідчений секретарем виконкому Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області від імені його батька ОСОБА_3 , оскільки волевиявлення заповідача не відповідало його волі.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, однак 12.03.2024 подав до суду заяву про закриття провадження у справі. Крім цього, у заяві просить вирішити питання повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду пояснення, у якому, зокрема, просить справу розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та зважаючи на обставини справи, доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Представником позивача 12.03.2024 подано заяву про закриття провадження у справі та повернення 50 відсотків сплаченого судового збору (а.с.55).

Відповідно до платіжного доручення № від 21.11.2023 АТ «Укрпошта» (Головна пошта України) сплачено судовий збір за подання зазначеного вище позову в сумі 1 074,00 грн (а.с.1).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі та повернення судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Закону України «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI)

Так, згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 та частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з вимогами частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Нормою пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з приписами частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Аналогічна норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону №3674-VI.

Відповідно до приписів частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073,60 грн).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним законом правом щодо відмови від позову, про що подав відповідну письмову заяву, відтак відсутні підстави, які б перешкоджали суду прийняти цю відмову, тому суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає, що представник позивача відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і така відмова прийнята судом, правовим наслідком чого є закриття провадження у справі, тому суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 536,80 грн.

Керуючись статтями 13, 49, 133, 142, 200, 247, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Зарічанський округ Жидачівської МТГ про визнання заповіту недійсним проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Зарічанський округ Жидачівської МТГ про визнання заповіту недійсним у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позову, відповідно до платіжного доручення № від 21.11.2023 АТ «Укрпошта», що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів