Справа № 235/828/22
Провадження № 2/204/691/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кошелюк Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

04 жовтня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 року головуючим у вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Токар Н.В.; справу передано судді 05.10.2023 року.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, 05.10.2023 року судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповіді №258446 та №258450 щодо відсутності інформації щодо реєстрації сторін.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року прийнято та відкрито провадження у цивільній справі, призначено до розгляду та повідомлено сторін про час та місце судового засідання.

У судове засідання позивач не з`явилась, належним чином та своєчасно сповіщена про час та місце судового засідання, будь-яких заяв та/або клопотань від останньої на адресу суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового розгляду, будь-яких заяв та/або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 01 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа на поштову скриньку зазначену позивачем у позовній заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32).

Крім того, 22 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена шляхом надіслання СМС-повістки на мобільний телефон, зазначений позивачем у позовній заяві, НОМЕР_1 . Згідно довідки про недоставляння СМС, абонент тимчасово недоступний (а.с.37).

16 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с.40).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2024 року визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання - обов`язковою (а.с.42); копію ухвали надіслано позивачу, для виконання, на електронну адресу зазначену останньою у позовній заяві; документ доставлено до електронної скриньки 17.01.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.44).

Проте, у судове засідання, призначене на 14 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Крім того, позивач ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 12 березня 2024 року, повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, сповіщена про час та місце судового засідання шляхом надіслання СМС-повістки на мобільний телефон, зазначений позивачем у позовній заяві, НОМЕР_1 . Згідно довідки про недоставлення СМС, повідомлення не може бути доставлено абоненту з технічних причин (а.с.50).

Будь - яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача на адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська не надходило, як і не надходило відомостей, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої ст.12, ч.1 ст.20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, що передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 20 ЦК України, ст.ст. 1-13, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар