Провадження № 2/470/47/24
Справа № 470/861/23
УХВАЛА

23 лютого 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Лусти С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., представника відповідача - адвоката Бондар Ю.О., секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

при розгляді у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватська селищна рада та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року позивачка звернулася до суду з відповідним позовом через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний її представником ОСОБА_3 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як на підставу свого позову позивачка посилається на порушення норм трудового законодавства з боку відповідача при її звільненні з посади тренера-викладача з дзюдо у 2020, 2021 та 2022 роках, а тому просила визнати незаконним та скасувати наказ Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської районної ради Миколаївської області № 08 по Березнегуватській ДЮСШ від 14 травня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 », визнати незаконним та скасувати наказ Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області № 12 по Березнегуватській ДЮСШ від 19 травня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 », визнати незаконним та скасувати наказ Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області № 11 по Березнегуватській ДЮСШ від 04 травня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_2 », поновити ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача з дзюдо Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області попередня назва Березнегуватська дитячо-юнацька спортивна школа Березнегуватської районної ради Миколаївської області на 0.5 ставки за сумісництвом з навантаженням 12 годин на тиждень з 29 травня 2020 року по 01 вересня 2020 року, поновити ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача з дзюдо Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на 0.5 ставки за сумісництвом з навантаженням 12 годин на тиждень з 31 травня 2021 року по 02 вересня 2021 року, поновити ОСОБА_2 на посаді тренера-викладача з дзюдо Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на 0.5 ставки за сумісництвом з навантаженням 12 годин на тиждень з 31 травня 2022 року, стягнути з Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за періоди звільнення з 29 травня 2020 року по 01 вересня 2020 року, з 31 травня 2021 року по 02 вересня 2021 року, 31 травня 2022 року по 25 грудня 2023 року включно, в розмірі 300 000 грн., стягнути з Березнегуватської дитячо-юнацької спортивної школи Березнегуватської селищної ради Миколаївської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 грудня 2023 року по день винесення роботодавцем наказу про поновлення на роботі, крім того просила суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

01 січня 2024 року ухвалою судді, за клопотанням представника позивача, було відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом, призначено підготовче засідання та запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали.

15 січня 2024 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечував проти позовних вимог позивачки, до відзиву додав докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують його надіслання іншим учасникам процесу.

09 лютого 2024 року від відповідача на адресу суду повторно надійшов відзив на позовну заяву, у якому він також заперечував проти позовних вимог позивачки та до відзиву додав докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Крім того цього ж дня від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання вказаного відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач не мав змоги подати відзив у встановлений законом спосіб, а саме з дотриманням умови реєстрації відповідача в електронному кабінеті системи Електронний суд та у встановлений судом строк, через організаційно-правову форму відповідача та його підпорядкованість як закладу позашкільної освіти Відділу освіти, культури, молоді і спорту Березнегуватської селищної ради.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Бондар Ю.О. підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити через поважність причин пропуску строку.

Представник позивача адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. в підготовчому засіданні заперечувала проти клопотання представника відповідача, оскільки відповідачем 15 січня 2024 року на адресу суду вже надано відзив на позовну заяву з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, у поверненні без розгляду якого судом було відмовлено.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Березнегуватської селищної ради та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Березнегуватської селищної ради в підготовче засідання не з`явилися, направили клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов наступного.

Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 статті 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ст.178 ЦПК України законодавцем визначено вимоги до відзиву на позовну заяву, а також документів, що додаються до нього.

За вимогами частин 7 та 9 вказаної статті відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Також суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Вимог про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів у разі, якщо його подано особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вказана стаття не містить, також вона не містить вимог про недійсність поданого до суду відзиву без реєстрації особою електронного кабінету. Вказаною нормою закону лише надається суду право вирішити справу за наявними матеріалами.

Частину 2 ст.127 ЦПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За такого, враховуючи, що представником відповідача до суду направлено відзив на позовну заяву з доданими до нього документами 15 січня 2024 року, тобто у строк, визначений ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 01 січня 2024 року, вказаний відзив вважається таким, що поданий у встановлений судом строк, а тому необхідності його поновлювати не вбачається.

Керуючись ст.127, 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Степаненка О.В. про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2024 року.

Суддя С. А. Луста