Справа № 203/4569/23
УХВАЛА

13 березня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю представника позивача - Гези С.І.

представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, було розподілено в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

Ухвалою від 28.08.2023 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Пунктом ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що позивачем заявляються вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №2007-020 від 07.02.2007 року.

Після відкриття провадження по справі представником відповідачки ОСОБА_2 було заявлено ряд клопотань, до яких долучено копію рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2018 року у цивільній справі №200/10912/15-ц, провадження №2/0203/304/2018, з якого вбачається, що раніше Кіровським районним судом м.Дніпропетровська (під головуванням також судді Казака С.Ю.) розглядалась цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за тим самим кредитним договором №2007-020 від 07.02.2007 року.

За вказаних обставин судом було зазначено про наявність підстав для самовідводу у справі, проти чого представник позивача та представник відповідачки ОСОБА_2 не заперечували.

Таким чином, оскільки раніше під моїм головуванням вже розглядався спір між тими самими сторонами, що випливає із правовідносин за тим самим кредитним договором, досліджувались обставини та докази, на які сторони посилаються в своїх доводах та запереченнях, надавалась їм оцінка та було сформовано відповідну правову позицію, викладену в рішенні від 27.11.2018 року, вказана обставина виключають можливість розгляду мною даної цивільної справи та є передбаченою п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,253,254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати матеріали справи до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак