Справа № 206/831/24
Провадження № 2-з/206/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року позивач подав до суду з заяву про забезпечення його позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та накладення заборони на відчуження будь-яким шляхом та будь-яким особам нерухомого майна: земельної ділянки, площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0278, за АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0278, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22 липня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Батовою Л.Г., за реєстровим №1128; земельної ділянки, площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0279, за АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0279, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22 липня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Батовою Л.Г., за реєстровим №1190.

Необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що між сторонами виник спір щодо вказаного майна, яке раніше неодноразово відчужувалось ОСОБА_2 , який є боржником за раніше ухваленими судовими рішеннями, на користь підконтрольних йому осіб, з метою унеможливлення в майбутньому виконання вказаних судових рішень шляхом звернення стягнення на належне боржнику майно. З цією метою відповідачі уклали оскаржувані правочини щодо спірного майна, в останнє переоформивши майно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , яка наразі і є номінальним власником.

Дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, звернення до суду із заявою про забезпечення позову повинно відбуватись із дотриманням певних вимог, передбачених нормами ЦПК України.

Зокрема, статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Проте, подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 1, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням необхідності його вжиття.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, всупереч наведеним вище нормам, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, належним чином не обґрунтувано вимоги щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та накладення заборони на відчуження, оскільки не наведено переконливих обставин того, що не вжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Позивач лише зробив власні припущення, що спірне майно може бути відчужене, проте жодних доказів про намір ОСОБА_4 це зробити суду не надано.

Крім того, на момент розгляду даної заяви про забезпечення позову, позивачем ще не усунуто недоліки, як зазначені в ухвалі суду від 21.02.2024 року про залишення самої позовної заяви без руху.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Кушнірчук Р.О.