Справа № 486/1728/20
Провадження № 2/486/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Г.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації та виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації,

учасники справи: позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації та виселення без надання іншого жилого приміщення, в якому просить припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку у квартирі АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній власності зі стягненням компенсації; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у квартирі АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 ; виселити ОСОБА_1 з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - квартири АДРЕСА_1 , зі стягненням відповідної грошової компенсації.

03 січня 2024 року відповідачем було заявлено відвід головуючому судді - Далматовій Г.А. Підставою відводу ОСОБА_1 зазначає, що 04 грудня 2023 року суддя Далматова Г.А. в присутності її представника примушувала представника ОСОБА_2 адвоката Саннікову Н.Г. написати заперечення на клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутності предмета спору. ОСОБА_1 неодноразово повідомляла суддю Далматову Г.А. про те, що право власності на спірну квартиру належить ОСОБА_2 та суддя відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 486/1728/20 до перереєстрації права власності на 1/2 частку спірної квартири ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . В 2018 році суддя Далматова Г.А. розглядала такий спір з тим самим предметом між тими ж особами у справі № 486/1366/17 та діяла на користь ОСОБА_2 . Вказане свідчить про заінтересованість судді Далматової Г.А.

Відповідач у судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід.

Представник позивача вважає заявлений відвід безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач підтримала думку свого представника.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставі для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України є очевидними, крім п. 5.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Одним із мотивів для задоволення заявленого відповідачем відводу є посилання на те, що суддя Далматова Г.А. в присутності її представника примушувала представника ОСОБА_2 - адвоката Саннікову Н.Г. написати заперечення на клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутності предмета спору.

Разом із тим, заява про відвід не розкриває підстав для відводу у цивільній справі, що розглядається. До вказаної заяви не додано доказів заінтересованості судді Далматової Г.А. у розгляді вказаної справи.

04 грудня 2023 року справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 взагалі була відсутня у приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, тому не може стверджувати про примус до її представника з боку судді Далматової Г.А., сам же адвокат Уколов М.І. відводу не заявляв.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на заінтересованість у розгляді справи на користь ОСОБА_2 , оскільки суддя вже розглядала аналогічну справу у 2018 році, виходячи із наступного.

У провадженні судді Далматової Г.А. перебувала цивільна справа №486/1366/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 вересня 2018 року за заявою позивача ОСОБА_2 , позовна заява залишена без розгляду. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року вказану ухвалу залишено без змін.

Тому законне та обґрунтоване рішення суду не може вважатись таким, що ухвалено на користь будь-якої особи.

Викладені у заяві про відвід обставини не знайшли підтвердження, відповідачем не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відповідачу ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Далматової Г.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації та виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова