ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-808/2000Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/155/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 27.09.2023 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Чортківського районного суду від 27.09.2023 року.

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 05.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для оплати 536,80 грн судового збору або для подання доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до норм Закону України Про судовий збір №3674-VI від 8 липня 2011 року та долучення належно оформленої апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність в апелянта електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

На виконання вимог указаної ухвали, ОСОБА_1 22.12.2023 року подано нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням відомостей про відсутність у нього електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалою судді Тернопільського апеляційного суду від 27.12.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для оплати 536,80 грн судового збору або для подання доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до норм Закону України Про судовий збір №3674-VI від 8 липня 2011 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №841, копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 27.12.2023 року ОСОБА_1 отримано 02.01.2024 року.

На виконання вимог ухвали суду, 04.01.2024 року ОСОБА_1 надіслав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке обгрунтовано тим, що будь - яких доходів за 2022 рік він не отримував.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці, батьки які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитинну віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії» («Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania»), «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

На підтвердження скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 03.01.2024 року №1916-24-00050, з яких вбачається, що за період з 1 кварталу 2022 рік по 4 квартал 2022 року інформація про доходи скаржника відсутня.

З огляду на положення наведених норм закону, а також враховуючи наведені скаржником обставини та надані докази, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, останнім подано нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням відомостей про відсутність у нього електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, тому колегія суддів вважає, що скаржник протягом встановленого судом строку вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 05.12.2023 року виконано.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу він отримав 30.11.2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із долученого до скарги оскаржуваного судового рішення вбачається, що його копію видано судом 30.11.2023 року, що стверджується відповідною відміткою, здійсненою Чортківським районним судом.

Зважаючи на те, що копію ухвали Чортківського районного суду від 27.09.2023 року ОСОБА_1 отримав 30.11.2023 року, з урахуванням того, що апеляційну скаргу подано 01.12.2023 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 27.09.2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 27.09.2023 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Витребувати з Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 2-808/2000.

Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча

Судді