Справа № 200/8675/13-ц
Провадження № 6/932/135/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 318 496,62 швейцарських франків та 217 794,27 грн. та понесені витрати по справі у розмірі 120,00 грн. На виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська були видані виконавчі листи №200/8675/13-ц. 18.02.2022 року державним виконавцем повідомлено банку, що на майно, яке належить боржнику встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу. Повідомили, що згідно ухвали №199/4935/21 від 14 липня 2021 року, виданої Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчі провадження, які були завершені у 2020 році, та передано до архіву було вилучено Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області. Станом на 17.08.2022 документи до відділу не поверталися. У даній відповіді відділ виконавчої служби не повідомляє дату повернення виконавчого документа. Банком знову було направлено запит до органів виконавчої служби про місцезнаходження виконавчого листа, оскільки банком виконавчий лист не отримано. 09.02.2023 відділ виконавчої служби у своїй відповіді надав аналогічну відповідь без зазначення дати повернення виконавчого листа стягувачу і добавив інформацію про те, що згідно п. 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5, що реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються протягом року, інформації стосовно повернення вилучених справ не надали. При відвідувані відділу державної виконавчої служби 06.04.2023 року державним виконавцем надано постанови про повернення виконавчих листів від 27.02.2020 року і без оригіналів виконавчих листів. Повідомлено, що нині справи не повернуті до відділу виконавчої служби після їх вилучення Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровський області і за відсутності справи її не можуть надати на ознайомлення, не можливо встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа. Оскільки 27.02.2020 року виконавчі листи були повернуті стягувачу без виконання на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який втратив чинність 21.04.2021 року, то трирічний строк на пред`явлення виконавчих документів, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, почав свій відлік від 02.04.2021 року, тобто строк не є пропущеним.

Постановою державного виконавця від 27.02.2020 року виконавчий лист повернутий стягувану на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Повертаючи виконавчий лист, державний виконавець встановив, що згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира, яка передана в іпотеку, проте звернути стягнення на це майно неможливо відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Оскільки постановою державного виконавця від 27.02.2020 виконавчий документ стягувачу повернуто, серед іншого, у зв`язку із наявною встановленою законом мораторію на звернення стягнення на об`єкти житлового фонду, що виключало можливість виконання рішення, тому відлік строку на його пред`явлення повинен обраховуватись за правилами статті 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Повернення виконавчого листа є підставою для переривання строку на його пред`явлення, строк пред`явлення виконавчого документа після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

На час звернення банку до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк дії встановленої Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" заборони, з якою державний виконавець пов`язував неможливість виконання рішення суду закінчився (21 квітня 2021 року), тому заява Банку про видачу дубліката виконавчого листа вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Отже, AT «Укрексімбанк» не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на не видачу виконавчого листа органами виконання рішень.

Крім того, станом на день подачі заяви рішення, яким з боржника стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи втрачені органами виконання рішень. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Зважаючи на вищевикладене, заявник просить заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2023 року, заяву передано в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Сторони в судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надавали. Представник заявника просила розгляд даної заяви здійснювати за її відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно із вимогами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони. Відповідно до вимог ч. 5 зазначеної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст. 12).

27.06.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України заборгованість за кредитним договором у розмірі 318 496,62 швейцарських франків та 217 794,27 грн., з яких заборгованість по сплаті кредиту 271 152,30 швейцарських франків, заборгованість по сплаті відсотків 47 344,32 швейцарських франків, заборгованість по пені в сумі 217 794,27 грн., понесені витрати по справі у розмірі 120,00 грн.

На виконання вказаного рішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська були видані виконавчі листи №200/8675/13-ц, які передані на виконання до органів виконавчої служби.

18.02.2022 року державним виконавцем повідомлено банку, що державним виконавцем виявлено, що на майно, яке належить Боржнику встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу.

Також повідомлено, що згідно ухвали №199/4935/21 від 14 липня 2021 року, виданої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, виконавчі провадження, які були завершені у 2020 році, та передані до архіву, було вилучено Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області, станом на 17.08.2022 документи до відділу не поверталися; у даній відповіді відділ виконавчої служби не повідомляє дату повернення виконавчого документа.

Банком знову було направлено запит до органів виконавчої служби про місцезнаходження виконавчого листа, оскільки Банком виконавчий лист не отримано.

09.02.2023 відділ виконавчої служби у своїй відповіді надав аналогічну відповідь без зазначення дати повернення виконавчого листа стягувачу і добавив інформацію, про те, що згідно п. 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5, що реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються протягом року; інформації стосовно повернення вилучених справ не надано.

При відвідувані відділу державної виконавчої служби 06.04.2023 року державним виконавцем надано постанови про повернення виконавчих листів від 27.02.2020 року і без оригіналів виконавчих листів.

Повідомлено, що нині справи не повернуті до відділу виконавчої служби після вилучення справ Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровський області і за відсутності справи її не можуть надати на ознайомлення, не можливо встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

Оскільки 27.02.2020 року виконавчі листи були повернуті стягувачу без виконання на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який втратив чинність 21.04.2021 року, то трирічний строк на пред`явлення виконавчих документів, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, почав свій відлік від 02.04.2021 року, тобто строк не є пропущеним.

Аналогічне закріплено у Постанові Верховного Суду від 14.12.2022 року по справі 2-1380/08.

Повертаючи виконавчий лист, державний виконавець встановив, що згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира, яка передана в іпотеку, проте звернути стягнення на це майно неможливо відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Отже, неможливість виконання рішення державний виконавець пов`язував саме із забороною, встановленою Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян

України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та відсутністю у боржника іншого майна, на яке може бути звергнуто стягнення.

Відповідно до пункту 1 України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті протягом дії цього Закону: не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права па нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна.

Відповідно до пункту 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедури банкрутства через вісімнадцять місяців з дня введення в дію цього Кодексу Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" визнається таким, що втратив чинність.

Кодекс України з процедури банкрутства введено в дію 21 жовтня 2019 року, отже мораторій, встановлений Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", з 21 квітня 2021 року втратив чинність.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналогічна по суті норма щодо переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання викладена у частині п`ятій статті 12 Закону України "Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року 1404-УІІІ.

З урахуванням наведених положень закону, оскільки постановою державного виконавця від 27.02.2020 виконавчий документ стягувану повернуто, серед іншого, у зв`язку із наявною встановленою законом мораторію на звернення стягнення на об`єкти житлового фонду, що виключало можливість виконання рішення, тому відлік строку на його пред`явлення повинен обраховуватись за правилами статті 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Повернення виконавчого листа є підставою для переривання строку на його пред`явлення, строк пред`явлення виконавчого документа після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувану копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вищевикладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 лютого 2021 року у справі № 757/23492/13-ц (провадження № 61- 15062св20).

Однак, до відповідей на запити про стан виконання виконавчого листа орган виконавчої служби не надавав інформацію стосовно постанови про повернення, а також не повідомляв дату повернення виконавчого документа, а тільки повідомляв, що матеріали справ вилучені Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровський області.

Копії постанов про повернення виконавчого листа надані стягувачу 06.04.2023, про що свідчить відмітка державного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, за встановлених обставин поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з метою захисту права стягувача та забезпечення виконання остаточного судового рішення, заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Метою правосуддя є забезпечення ефективного поновлення порушеного права.

Крім того, станом на день подачі заяви рішення, яким з боржника стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи втрачені органами виконання рішень.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 , що виданий на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року у цивільній справі № 200/8675/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» дублікат виконавчого листа по справі № 200/8675/13 по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 318 496,62 швейцарських франків та 217 794,27 грн., понесених витрат по справі у розмірі 120,00 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева