Справа № 206/1674/17
Провадження № 2-о/206/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

присяжні Дорошевський А.В., Мінзер О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Перещепинської міської ради, ОСОБА_1 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2023 справа передана за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2024 у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засіданні на 22.02.2024.

22 лютого 2024 року до провадження судді Поштаренко О.В. надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про відмову від заяви КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Перещепинської міської ради, ОСОБА_1 про призначення опікуна та закриття справи. Разом з тим представник зазначила, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй зрозумілі та відомі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи повідомлені належним чином, про час, день та місце судового засідання.

Суд, дослідивши заяву представника заявника ОСОБА_2 та матераіли цивільної справи, приходить до наступного.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною другої цієї ж статті передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що відмова представника заявника від заявлених вимог не суперечить чинному законодавству, оскільки в даній справі не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, заява подана до ухвалення судового рішення, суд приймає відмову представника заявника від заяви про призначення опікуна та закриває провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 13, 49, 206, 255,256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника заявника ОСОБА_2 у цивільній справі окремого провадження за завою КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Перещепинської міської ради, ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Провадження у справі за заявою КЗ «Панасівський геріатричний пансіонат» ДОР, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Перещепинської міської ради, ОСОБА_1 про призначення опікуна - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поштаренко

Присяжні: А.В. Дорошевський

О.В. Мінзер