Справа № 1001/1095/2012
Провадження № 6/355/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області заяву представника заявника ТОВ «ФК ФОРТ» - адвоката Плискань Ірини Олегівни у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересована особа: Баришівський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), первісний стягувач ПАТ «КБ Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

23.02.2024 року представник заявника ТОВ «ФК ФОРТ» - адвокат Плискань І.О. звернулася до суду з заявою ТОВ «ФК ФОРТ», заінтересована особа: Баришівський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), первісний стягувач ПАТ «КБ Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 23 листопада 2012р. Баришівський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №1001/1095/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 87/П/29/2008-980 від 25.04.2008 р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника (поручителя),було відкрито виконавче провадження №60875360 в Баришівському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Відповідно до АСВП виконавче провадження № 60875360 наразі є завершеним.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - банк, , та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 87/П/29/2008-980 від 25.04.2008 p., перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», , та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №87/П/29/2008-980 від 25.04.2008р., перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ» (Новий кредитор).

Отже, заявник вважає, що є всі підстави для заміни Стягувача по цій справі його Правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ».

На виконання рішення суду по справі №1001/1095/2012 від 23.11.2012 року Баришівський районний суд Київської області видав Банку виконавчий лист.

Згідно з інформацією із Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження 60875360 щодо Боржника є завершеним.

ПАТ КБ «НАДРА» втратив оригінали виконавчих документів. Тобто, оригінал виконавчого листа у Заявника та Первісного стягувача відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Наразі місцезнаходження виконавчого листа щодо Боржника невідоме та можливість його встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено.

Право отримання Стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію .

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вважають, що відповідно до норм чинного в Україні законодавства Заявник не пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, але водночас просять ухвалити рішення про поновлення такого строку з огляду на наступне:

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження щодо Боржника було відкрито 13.12.2019 року за заявою первісного стягувача. Наразі виконавче провадження є завершеним.

05.11.2020 року новий стягувач набув право вимоги до Боржника.

Дата завершення виконавчого провадження новому стягувачу невідома, оскільки попередній стягувач не передав новому стягувачу жодних матеріалів виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки 13.12.2019 року було відкрито виконавче провадження, то можна вважати, що 13.12.2019 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

Якщо навіть допустити, що в день відкриття виконавчого провадження (13.12.2019) воно було завершене, то повторний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчувався б 13.12.2022 року.

24.02.2022 року розпочалося повномасштабне військове вторгнення Російської Федерації на територію України. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні було введено воєнний стан, який з 16 листопада 2023 року був продовжений строком на 90 діб (Указ Президента України від 06.11.2023 № 734/2023).

Згідно з підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тобто, 24.02.2022 року пройшло лише два роки і два місяці з трьох років повторного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 24.02.2022 року цей строк перервався.

Відтак, оскільки строк повторного пред`явлення виконавчого листа закінчувався б у період запровадженого у державі воєнного стану (13.12.2022), то він у силу пп.4 п. 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» вважається перерваним, а тому відповідно до цього закону не є пропущеним. Наведений висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15 березня 2023 року в справі №260/2595/22.

Незважаючи на це, Заявник вважає за доцільне порушити перед судом питання щодо поновлення даного строку, оскільки немає підстав вважати, що наведена вище аргументація для виконавця є достатньою підставою вважати, що строк не є пропущеним. Тобто, якщо після заміни судом сторони стягувача та видачі дубліката виконавчого листа, виконавець не відкриє виконавче провадження на тій підставі, що закінчився строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то Заявник змушений буде витратити додатковий час для поновлення строку, що значно затягне у часі виконання рішення суду.

Тому, заявник вважає, що наразі існують підстави для поновлення даного строку судом.

Наразі Заявник не має ідентифікатора доступу до виконавчого провадження №60875360. Інформація про дане виконавче провадження стала відома Заявнику із загальнодоступної системи АСВП за пошуком ПГБ Боржника.

З урахуванням того, що в АСВП серед виконавчих проваджень, в яких сторонами є Боржник та ПАТ «КБ «НАДРА», наявне лише виконавче провадження № 60875360, можна зробити висновок, що це і є виконавче провадження на виконання Баришівського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року по справі № 1001/1095/2012.

Незважаючи на це, у Заявника немає доступу до матеріалів виконавчого провадження і Заявник не може офіційно це підтвердити.

Враховуючи вищевикладене, просить суд Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ», , у виконавчому листі № 1001/1095/2012.

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Витребувати у Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ідентифікатор доступу до виконавчого провадження № 60875360.

Надіслати на поштову адресу Заявника ухвалу з відміткою про набрання законної сили у відповідності до кількості Боржників.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), представник ПАТ «КБ Надра» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства. Про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача за виконавчим документом.

Перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 листопада 2012р. Баришівський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №1001/1095/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 87/П/29/2008-980 від 25.04.2008 р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника (Поручителя),було відкрито виконавче провадження №60875360 в Баришівському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Відповідно до АСВП виконавче провадження № 60875360 наразі є завершеним.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 87/П/29/2008-980 від 25.04.2008 p., перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», , та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №87/П/29/2008-980 від 25.04.2008р., перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ» (Новий кредитор).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Провівши аналіз положень ЦПК України, а саме ст. 442, при цьому взявши до уваги положення ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, статус стягувача та боржника, сторони судового процесу, набувають з моменту, коли у позивача з`являється право на отримання виконавчого документу - тобто з моменту набранням рішення законної сили.

Враховуючи принцип обов`язковості виконання судових рішень, закріплений Основним Законом України, неприпустимо вважати що заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно за наявності відкритого виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому, суд вважає, що є всі підстави для заміни Стягувача по цій справі його Правонаступником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ».

На виконання рішення суду по справі № 1001/1095/2012 від 23.11.2012 року Баришівський районний суд Київської області видав Банку виконавчий лист.

Згідно з інформацією із Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження 60875360 щодо Боржника є завершеним.

ПАТ КБ «НАДРА» втратив оригінали виконавчих документів. Тобто, оригінал виконавчого листа у Заявника та Первісного стягувача відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Наразі місцезнаходження виконавчого листа щодо Боржника невідоме та можливість його встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено.

Як вказано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ВС зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року по справі №263/4331/18 «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Отже, право отримання Стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

Суд вважає за необхідне визнати поважність причин в даному випадку, оскільки 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію .

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд. З аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід зазначити, що відповідно до норм чинного в Україні законодавства Заявник не пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, але водночас неоюхідно поновити строк в зв`язку з тим, що статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження щодо Боржника було відкрито 13.12.2019 року за заявою первісного стягувача. Наразі виконавче провадження є завершеним. 05.11.2020 року новий стягувач набув право вимоги до Боржника. Дата завершення виконавчого провадження новому стягувачу невідома, оскільки попередній стягувач не передав новому стягувачу жодних матеріалів виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, 13.12.2019 року було відкрито виконавче провадження, то слід вважати, що 13.12.2019 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

В разі, якщо в день відкриття виконавчого провадження (13.12.2019) було завершене, то повторний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчувався б 13.12.2022 року.

24.02.2022 року відбулося повномасштабне військове вторгнення Російської Федерації на територію України. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні було введено воєнний стан, який з 16 листопада 2023 року був продовжений строком на 90 діб (Указ Президента України від 06.11.2023 № 734/2023).

Згідно з підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

24.02.2022 року пройшло минуло два роки і два місяці з трьох років повторного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 24.02.2022 року цей строк перервався.

Відтак, оскільки строк повторного пред`явлення виконавчого листа мав би закінчуватися в період запровадженого у державі воєнного стану (13.12.2022), то у силу пп.4 п. 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» вважається перерваним, а тому відповідно до цього закону не є пропущеним. Наведений висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15 березня 2023 року в справі № 260/2595/22.

Суд вважає, що наразі існують підстави для поновлення даного строку судом.

У справі «Belief v. France» міжнародна установа зазначила, що «ст.6 конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в інституті поновлення пропущених строків вирішення посадовою особою або державним органом будь-якого питання на власний розсуд має особливо важливе значення. Під час розгляду подібних вимог мають враховуватись конкретні обставини справи. Крім того, можна зробити висновок, що під час розгляду заяв про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання мають враховуватись також інші принципи верховенства права, наприклад, принцип обов`язковості судових рішень. Трактуючи цей принцип ЄСШІ зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін.

Тому наразі існують підстави для поновлення строку судом.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Верховний суд України неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відмова суду у видачі дублікату виконавчого документа для пред`явлення виконавчого документу на виконання фактично буде означати, що рішення суду буде не виконане.

Таким чином, враховуючи вказане вище , суд вважає, що заява представника ТОВ «ФК ФОРТ» - адвоката про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.260,261,442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - адвоката Плискань Ірини про заміну сторони (стягувана) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ФОРТ», , у виконавчому листі № 1001/1095/2012.

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В заявленій вимозі щодо витребуваня у Баришівському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ідентифікатора доступу до виконавчого провадження № 60875360, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Баришівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева