Справа № 170/297/23
Провадження №2/170/18/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Стрілець Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - Турич Т.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судових засідань Турич Т.О. у цивільній справі № 170/297/23 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шацька селищна рада,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області на стадії судового розгляду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шацька селищна рада.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід секретаря судових засідань Турич Т.О. Свою заяву мотивує тим, що секретар судових засідань Турич Т.О. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вважає, що вона заінтересована у результаті розгляду справи. Він неодноразово помічав, як секретар судових засідань Турич Т.О. про щось спілкувалась з позивачем, ОСОБА_1 , а тому вважає, що вона може бути заінтересована в розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, додатково пояснив, що двічі бачив як ОСОБА_4 спілкувалась з ОСОБА_1 , зокрема, на вулиці в сел. Шацьк, точної дати не пам`ятає, а також, можливо, в приміщенні суду в день коли відбувався розгляд справи про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1 . Змісту розмов не чув.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що бачить ОСОБА_4 вперше. В день розгляду справи про розірвання шлюбу між нею та відповідачем вона дійсно була в приміщенні суду, однак ОСОБА_4 вона не бачила, з нею спілкувалась інший секретар судових засідань, вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною.

Секретар судових засідань ОСОБА_4 пояснила, що бачить ОСОБА_1 вперше, оскільки жодного разу вона в судове засідання не з`являлась. Вважає, що підстав для задоволення заяви про її відвід немає.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Оскільки судовим розглядом не встановлено, і ОСОБА_3 не наведено аргументованих обставин щодо заінтересованості секретаря судових засідань Турич Т.О. у результаті розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судових засідань слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,38-40, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судових засідань Турич Тетяни Олександрівни у цивільній справі № 170/297/23 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шацька селищна рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2024

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В.Стрілець