Справа № 702/834/23
Провадження № 2-др/702/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Барішевського О.В. (в режимі відеоконференції),

інші учасники справи не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Монастирище заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі,

в с т а н о в и в :

Монастирищенським районним судом Черкаської області 19.12.2023 ухвалено рішення у справі № 702/834/23, яким позов задоволено частково, вирішено питання про розподіл судового збору.

На адресу суду 25.12.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої вона понесла витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» на її користь 3 000 грн витрат на правову допомогу.

03.01.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення мотивоване тим, що позивачем на адресу відповідача заява про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази не направлялась; у заяві про винесення додаткового рішення не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; у акті приймання виконаних робіт не зазначено у якій справі надавались послуги адвоката позивачеві; у платіжній інструкції не зазначено платника, що не свідчить що саме ОСОБА_1 були оплачені дані послуги.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. 03.01.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Барішевський О.В. просив відмовити у задоволенні заяви, з підстав зазначених у клопотанні, або повернути заяву про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, з підстав зазначених у клопотанні.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.12.2023 позов задоволено частково, вирішено питання про розподіл судового збору.

Відповідно до зробленої представником позивача заяви про продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, поданої в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, судом при ухваленні рішення вимоги щодо розподілу судових витрат (крім судового збору) не вирішувалися.

25.12.2023 позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та надав докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Суд виходить з того, що питання про стягнення судових витрат, зокрема понесених витрат на правничу допомогу, вирішується судом при ухваленні судового рішення у порядку, спосіб та строки, встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, позивачем на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу надано: копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.09.2023, акт приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2023 та копію платіжної інструкції № 19/09/2023 від 19.09.2023 відповідно до якої оплачено витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд звертає увагу, що застосування відповідних положень ст. 134 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин даної справи, а також інших чинників.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ЦПК України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене вище суд зазначає, що відмова у відшкодуванні витрат на правничу допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Так, позивач із першою заявою по суті спору, а саме позовною заявою звернулась 13.10.2023. Згідно змісту позовної заяви позивач зазначає, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу залежать від кількості часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги. Докази, що підтверджують витрати на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі. Тобто, позивачем разом із першою заявою по суті не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Крім цього, позивачем 15.11.2023 було подано відповідь на відзив, яка також не містила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, справа по суті розглянута 19.12.2023, розрахунок витрат на правничу допомогу позивач зазначив вже в заяві про ухвалення додаткового рішення, до якої і долучив докази понесення таких витрат, що у свою чергу позбавило представника відповідача можливості підготуватися до спростування витрат, якщо він вважав би їх необґрунтованими, та довести неспівмірність таких витрат.

Разом з тим, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами та поданими у встановлений ч. 1 ст. 134 ЦПК України строк, що забезпечить сторонам рівні права щодо здійснення їх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що оскільки під час розгляду стороною позивача разом з першою заявою по суті спору не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, зокрема, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 понесла чи які очікує понести, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи необхідно відмовити з цієї підстави.

Дана позиція суду узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18.

Керуючись ст. 133-141, 270 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додатковго рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР