Справа № 681/950/23
УХВАЛА

"05" січня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

представника позивачки - адвоката Яроша В.Ю.

представників відповідача Петухова А.В., Шматька Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яроша Василя Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, -

встановив:

21.12.2023 року по даній справі судом ухвалено рішення, яким визнано незаконним наказ № 21 від 25 травня 2023 року, зі мінами внесеними до нього наказом № 21б від 26 травня 2023 року, «Про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1 », виданий директором комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради А.Петуховим; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради з 06 червня 2023 року; стягнуто з комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 червня по 21 грудня 2023 року включно в загальному розмірі 142298,40 грн., без урахування податків й інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню, а також стягнуто з комунального унітарного підприємства Понінківської селищної ради в дохід держави 2496,68 грн. судового збору.

25.12.2023 року представником позивачки адвокатом Ярош В.Ю. подано заяву, в котрій він просив ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат понесених позивачкою ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 27000 грн.

На підтвердження розміру витрат надано договір про надання професійної правничої допомоги від 24.06.2023 із додатком, в якому вартість даних послуг визначено у фіксованому розмірі, та акт прийому-передачі наданих послуг від 22.12.2023 у якому зазначено, що вартість послуг адвоката за безпосередню участь у судовому засіданні становить 27000 грн. Заяву мотивовано тим, що про орієнтовний розмір судових витрат було зазначено у позовній заяві, а гонорар адвоката встановлений сторонами у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та часу витраченого адвокатом часу, відтак детальний опис виконаних робіт не є необхіжним.

В судовому засіданні адвокат Ярош В.Ю. заяву підтримав та просив ухвалити додаткове рішення з наведених в заяві підстав.

Представники відповідача в поданому клопотанні та в судовому засіданні просили суд зменшити стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1000 грн. із мотивів, що сума гонорару адвоката 27000 грн. є неспівмірною із складністю справи, наданим адвокатом обсягу послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідає критерію реальності витрат, розумності їх розміру.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяви про стягнення судових витрат, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 03.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому, згідно положень ч.1 ст.134 ЦПК України, зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка очікує понести на правничу допомогу та котрий становить 27000 грн. (а.с. зворот).

Разом з тим, копії ордеру адвоката Яроша В.Ю. від 07.08.2023, та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю було додано до відповіді на відзив 07.08.2023 року (а.с.82-86).

20.12.2023 судом закінчено з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами, проведено судові дебати, а 21.12.2023 року ухвалено вище вказане рішення по суті спору з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

При цьому в ході всього судового розгляду по суті і до закінчення судових дебатів ні позивачка, ні її адвокат Ярош В.Ю. не подали докази про розмір витрат понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, а також жоден із них не зробив заяву, що такі докази будуть подані після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч.ч.2, 8 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України щодо судових витрат передбачене для тих випадків, коли суд з певних причин не вирішив одного із питань, які передбачені в частині першій цієї статті, хоча мав - до ухвалення рішення за наслідками розгляду справи - для цього підстави.

Для цілей розподілу витрат на професійну правничу допомогу, які належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина третя статті 133 ЦПК України), суд має встановити їх розмір на підставі поданих доказів і з уваги на приписи статті 137 ЦПК України визначити ту співмірну суму витрат, яка підлягатиме розподілу між сторонами.

Частина восьма статті 141 ЦПК України містить приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникає підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, подані суду вже після того, як цей суд розглянув справу й ухвалив відповідне рішення.

Заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, а також документи, які підтверджують понесені витрати, позивачка подала до суду після того, як суд ухвалив рішення по справі, тобто поза межами строку визначеного у ч.8 ст.141 ЦПК України.

До цього позивачка та її представник із заявами такого змісту не зверталися, документів, які б підтверджували понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу до суду не подавали, відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі, не мав підстав та обов`язку вирішувати таке питання.

Зазначення ж у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розміру суми судових витрат, які позивачка понесла та/або очікує понести, не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Таким чином, заява представника позивачки адвоката Яроша В.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись наведеним, ст.141, ч.6 ст.259, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України суд,-

постановив:

Заяву представника позивачки адвоката Яроша В.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.01.2024.

Суддя А.Г.Горщар