Єдиний унікальний номер: 379/1325/23
Провадження № 2/379/24/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката - Іващенка В.І.

/в режимі відеоконференції/,

представника відповідача Таращанської міської ради - Бутенка Я.В.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката - Поліщука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Державне агентство водних ресурсів України, про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області та ОСОБА_2 , в якому просив суд:

1 скасувати рішення Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області № 5164-23-VІII від 22 лютого 2023 року;

2 скасувати рішення Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області № 5930-37-VІII від 23 березня 2023 року;

3 визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:005:0003 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, який укладений 03 квітня 2023 року між Таращанською міською радою Білоцерківського району Київської області та ОСОБА_2 ;

4 скасувати запис № 50904555 від 03 липня 2023 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений державним реєстратором Відділу державної реєстрації та адміністрування управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області.

В судовому засіданні 12.03.2024 представник позивача заявив про допущену описку в написанні дати оскаржуваного в позовній вимозі номер один рішення, уточнив першу позовну вимогу і просив скасувати рішення Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області № 5164-23-VІII від 23 лютого 2022 року.

І. Позиція сторін у справі

Позов обґрунтовано тим, що 27 червня 2013 року на підставі розпорядження Таращанської РДА № 203 від 20.06.2013 між позивачем ОСОБА_3 , як «Орендарем», та Таращанською РДА, як «Орендодавцем», було укладено Договір оренди водного об`єкту загальною площею 6,227 га в адміністративно-територіальних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району Київської області, а саме Ставка № 3 «Панське озеро» відповідно до ст. 51 Водного кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення цього договору), для риборозведення. Термін дії договору - 25 років, тобто до 2038 року. В цей же день будо складено акт прийому-передачі цього водного об`єкту.

У 2013 році на Ставок № 3 «Панське озеро» був розроблений і погоджений Басейновим управлінням водних ресурсів річки Рось за протоколом № 17 від 26.06.2013 Водогосподарський паспорт. В указаному Водогосподарському паспорті на Ставок № 3 відповідно до вимог пункту 4 Порядку розроблення паспорта водного об`єкта, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 18.03.2013 № 99, було зазначено назву водного об`єкта - Ставок № 3 «Панське озеро» та площу дзеркала - 6,227 га, що надає можливість однозначно ідентифікувати об`єкт оренди між ОСОБА_1 і Таращанською РДА в Договорі від 27 червня 2013 року.

У подальшому вказаний Договір оренди водного об`єкту від 27 червня 2013 року з ОСОБА_1 був переданий Таращанській міській територіальній громаді в особі заступника міського голови за актом про прийняття-передачі від 22 листопада 2021 року, після чого позивач здійснював бюджетні платежі за оренду Ставка № 3 на користь Таращанської міської ради.

Також у 2013 році був розроблений Водогосподарський паспорт на Ставок № 2, погоджений Басейновим управлінням водних ресурсів річки Рось за тим же протоколом № 17 від 26.06.2013. В указаному Водогосподарському паспорті на Ставок № 2 було зазначено назву водного об`єкта - Ставок № 2 «Любительский» та площу дзеркала - 6,290 га.

27.06.2013 Ставок № 2 був переданий в оренду сину відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ..

При цьому, Ставок № 2 та Ставок № 3 були пов`язані між собою, перебуваючи в одному гідрокаскаді, одним гідровузлом, яким спільно користувались ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

У 2019 році на замовлення Департаменту екології та природних ресурсів Київської облдержадміністрації ТОВ «Рибпромсервіс» виготовило на Ставок № 2 та Ставок № 3 в порядку коригування нові Паспорти водних об`єктів, які 16.04.2019 були погоджені Державним агентством водних ресурсів. При цьому, в порушення вимог п.4.2. Положення про Регіональний офіс водних ресурсів річки Рось, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України № 594 від 17.08.2018, пропозиції з цього приводу Регіональним офісом водних ресурсів річки Рось та Басейновим управління водних ресурсів середнього Дніпра не надавались.

У нових Паспортах водних об`єктів, у порушення вимог пунктів 4, 7 Порядку, «внаслідок коригування» характеристик водних об`єктів були змінені їх назви: Ставок № 2 «Любительский», який перебував в оренді у сина відповідачки ОСОБА_4 , було названо «Ставок № 1», а Ставок № 3 «Панське озеро», який перебував в оренді у ОСОБА_1 , було названо «Ставок № 2».

Оригінали обох примірників нових Паспортів водних об`єктів на обидва ставки, які були призначені для орендарів водних об`єктів, отримала відповідачка ОСОБА_2 .. Позивачу ОСОБА_1 03.07.2019 надали лише їх копії.

В подальшому відповідачка ОСОБА_2 скористалась незаконно отриманим примірником нового Паспорту водного об`єкту на Ставок № 2 (нова назва Ставка № 3, який перебував в оренді у ОСОБА_1 ) і в порушення ст. 49 Водного кодексу України 30.06.2020 отримала дозвіл №177/КВ/49Д-20 Державного агентства водних ресурсів України на спеціальне водокористування у цьому ставку. Цей незаконно отриманий дозвіл на спеціальне водокористування на ставок, який був в оренді у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 використала для отримання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0003 разом із водним об`єктом на ній. Передача вказаної земельної ділянки відповідачці в оренду була здійснена без проведення земельних торгів всупереч вимогам ч. 2 ст. 122, 134 Земельного кодексу України.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0003 був розроблений на виконання Розпорядження Таращанської РДА № 65 від 03 березня 2007 року, згідно з яким одночасно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розроблялись проекти землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0003 площею 8,5597 га під Ставком № 3 «Панське озеро» (яку було потім передано в оренду ОСОБА_1 ), та на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0002 площею 8,4130 га під АДРЕСА_1 (яку було потім передано в оренду сину відповідачки ОСОБА_4 ). Розроблені проекти землеустрою із відведення вказаних земельних ділянок були затверджені Розпорядженням Таращанської РДА № 123 від 16 березня 2009 року.

Згідно з витягом із ДЗК № НВ-020 від 02.11.2020, земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:0003 загальною площею 8,5597 га на той час перебувала на праві державної власності. Ця земельна ділянка була зареєстрована в Державному земельному кадастрі 03.06.2016. В указаному Витязі з ДЗК орендарем цієї земельної ділянки, на якій знаходився орендований водний об`єкт, було зазначено ОСОБА_1 .. Тобто, земельна ділянка була сформована.

Відповідачка ОСОБА_2 , беручи участь у розробленні та погодженні проекту щодо відведення обох земельних ділянок під ставками у 2007-2009 роках, точно знала, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:0003 під ставком, який орендує ОСОБА_1 , була сформована ще в 2009 році.

Не дивлячись на це, 10.02.2022 ОСОБА_2 звернулась до Таращанської міської ради із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб за межами АДРЕСА_2 , який орендував ОСОБА_1 і який по новому Паспорту водного об`єкту вже називався «Ставок № 2», як фактично на нову земельну ділянку.

22.02.2023 рішенням Таращанської міської ради №5164-23-VІІI ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб за межами с. Крива.

Тобто, відповідач-1 Таращанська міська рада, всупереч статті 50 Закону України «Про землеустрій», без будь-яких правових підстав ініціювала розробку відповідачем-2 ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як нової, при цьому одночасно передав її в оренду ОСОБА_2 на час виготовлення такої землевпорядної документації.

У подальшому, 23.03.2023 рішенням Таращанської міської ради № 5930-37-VІІІ було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0003 площею 5,7275 га, та одночасно вирішено передати цю земельну ділянку разом з водним об`єктом на ній (який з 27 червня 2013 року перебуває в оренді у позивача) в оренду ОСОБА_2 ..

03.04.2023 на підставі цього рішення між Таращанською міською радою та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0003 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

03.07.2023 державним реєстратором відділу державної реєстрації та адміністрування управління «Центр надання адміністративних послуг» виконкому Таращанської міської ради Шпирою О.Л. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 50904555 про право оренди ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0003 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, з одночасним внесенням запису про право власності на цю земельну ділянку Таращанської міської ради.

При цьому, в порушення вимог ч. 4 ст. 51 Водного кодексу України (у чинній редакції на момент укладення і реєстрації спірного договору оренди з ОСОБА_2 ) цей договір оренди не був погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства - з Державним агентством водних ресурсів України. Крім того, всупереч пп. 15, п. 4.2 Положенню про Регіональний офіс водних ресурсів річки Рось пропозиції щодо погодження цього договору Регіональним офісом водних ресурсів річки Рось у координації з Басейновим управлінням водних ресурсів середнього Дніпра не подавались.

Позивач стверджує, що прийняті Таращанською міською радою рішення від 23.02.2022 № 5164-23-VIII та від 23.03.2023 № 5930-37-VІІІ порушили його права на оренду Ставка № 3 за договором оренди від 27 червня 2013 року, а тому він звернувся до суду з цим позовом (т.1 а.с. 2-13).

У відповіді на відзив, поданій 05.10.2023 представника позивача ОСОБА_1 адвокатом Іващенка В.І., додатково акцентовано на тому, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:0003, загальною площею 8,5597 га, була зареєстрована в ДЗК 03.06.2016, тобто сформована, а відтак правових підстав для повторного розроблення саме проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки не було. Крім того, в порушення ч.2 ст.123 ЗК України до клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не було додано графічних матеріалів, на яких зображено бажане її місце розташування, а також у заяві ОСОБА_2 від 10.02.2022 в додатках відсутні копії паспорта водного об`єкту і дозволу на спеціальне водокористування (т.1 а.с. 146-152).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Іващенко В.І. позов підтримав повністю та суду пояснив, що в 2007 році на території Крив`янської сільської ради було два ставки в одному каскаді, пов`язані одним гідровузлом. У березні 2007 року Таращанська РДА уклала договір оренди земельних ділянок під цими ставками з позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 .. Позивач отримав право оренди земельної ділянки зі ставком № 3 «Панське озеро», а відповідачка зі ставком № 2 «Любительский». Тоді ж ОСОБА_1 і ОСОБА_2 отримали дозвіл Таращанської РДА на розробку проекту землевідведення та в 2009 році розроблений проект було погоджено. У вересні 2009 року до договору оренди були внесені зміни відповідно до проекту, вже із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок, договір був зареєстрований в ДЗК. Указане підтверджується витягом з ДЗК, де позивач ОСОБА_1 значиться орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0003. На початку 2013 року були внесені зміни до Водного кодексу і у позивача виникла необхідність укласти два окремих договори: договір оренди водного об`єкта та договір оренди земельної ділянки прибережної захисної смуги. Для цього позивач за власні кошти замовив виготовлення паспорта водного об`єкта на орендований ним ставок № 3 «Панське озеро». Так само в 2013 році відповідачка розробила паспорт водного об`єкта на ставок № 2 «Любительський», однак, договори оренди водного об`єкта і земельної ділянки були укладені не з нею, а з її сином ОСОБА_4 .. В листопаді 2017 року ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні водним об`єктом. Під час розгляду тієї справи Таращанська РДА надала на запит адвоката пакет документів на підтвердження права оренди ОСОБА_1 .. В подальшому ОСОБА_4 відкликав свій позов. У 2019 році Таращанська РДА була ліквідована. Оскільки паспорти водних об`єктів підлягають коригуванню раз на п`ять років, у 2019 році Київська ОДА замовила нові паспорти на орендовані сторонами спору ставки. Внаслідок коригування змінилась нумерація ставків: ставок № 2 «Любительський», що був в оренді ОСОБА_4 , став називатись «Ставок №1» - без назви, а ставок № 3 «Панське озеро» став називатись «Ставок № 2» - без назви. Нові паспорти водних об`єктів, в обхід Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось та Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра, були погоджені Державним агентством водних ресурсів. У подальшому, в 2020 році ОСОБА_2 , не будучи орендарем ставка № 3 «Панське озеро», що після зміни назви став «Ставок № 2» без назви, безпідставно отримала дозвіл на спеціальне водокористування. У 2021 році Київська ОДА передала договори водних об`єктів Таращанського району Таращанській міській раді. Таращанська міська рада щорічно отримувала орендну плату від позивача за оренду земельної ділянки і водного об`єкта, а тому достеменно знала про те, що відповідна земельна ділянка і ставок перебувають в оренді у ОСОБА_1 .. В лютому 2022 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до Таращанської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землевідведення на ту ж ділянку з водним об`єктом, щодо якої вже розроблена і затверджена відповідна документація, присвоєно кадастровий номер і зареєстровано право оренди позивача. Проте, Таращанська міська рада не вчинила жодних дій для перевірки наявності підстав для задоволення заяви і в 2022 році надала ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту, а в подальшому в 2023 році затвердила його своїм рішенням і передала відповідачці у користування на умовах оренди земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, що має ідентичний кадастровий номер із тим, що присвоєний земельній ділянці, переданій в оренду позивачу ОСОБА_1 в 2013 році строком на 25 років. Ствердив, що оскаржуваними рішеннями порушені права позивача, а тому просив суд захистити порушене право способом скасування рішень Таращанської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідаючи на питання зазначив, що йому не відомо, чи погоджувався договір оренди в 2013 році з Держагенством водних ресурсів, водночас, у 2013 році договори оренди водних об`єктів не підлягали державній реєстрації. ОСОБА_1 не пам`ятає коли саме він підписував договір оренди водного об`єкта, але це точно було до 01 липня 2013 року. Це відбувалось в приміщенні Таращанської РДА, в кабінеті юристів. Коли він ставив підпис, договори вже були підписані і пропечатані печаткою іншої сторони. Акт прийому-передачі водного об`єкта підписувався в той самий день, що й договір. Всі платіжні документи про сплату орендних платежів за 2013-2023 роки у позивача не збереглися. Він надав ті квитанції, що у нього залишились. Проте, цей платіж підлягає адмініструванню податковим органом і у разі несплати була б відповідна інформація. Відповідач ТМР у відзиві визнав факт відсутності заборгованості позивача за відповідними орендними платежами.

Наголосив, що чоловік відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 був головою села Крива Таращанського району, в межах якого надавались ставки в оренду, а на даний час він є депутатом Таращанської міської ради і членом постійно діючої земельної комісії ТМР, що вказує на його безпосередню участь у прийнятті оскаржуваних рішень.

На підставі наведеного просив повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що з 2013 року він орендував ставок, на який відповідачка ОСОБА_2 підробила документи і позбавила його права оренди. Тому він був змушений звертатись до суду. Він орендував ставки з Мокрицьким ще з 2007 року, той перший договір був на 15 років і був зареєстрований в ДЗК. У 2013 році всіх орендарів ставків викликали до Таращанської РДА, де були присутні представники Басейнового управління річки Рось, та повідомили, що з тими, хто виготовить водні паспорти на свої ставки, укладуть нові договори оренди на 25 років. Він і ОСОБА_6 розробили водні паспорти на свої ставки і занесли їх в юридичний відділ Таращанської РДА. Мокрицький сказав, що зробить новий договорі оренди не на дружину, а на сина. В подальшому його запросили в юрвідділ на підписання нового договору оренди. Він з`явився, підписав два екземпляри договору та забрав свій екземпляр. Станом на 2013 рік, коли він укладав новий договір оренди, попередній договір за 2007 рік ще діяв, однак новий договір укладався на 25 років, що було вигідніше. Договір оренди від 27.06.2013 з Державним агентством водних ресурсів не погоджувався, тоді закон не передбачав його реєстрації. В 2022 році він підходив зі своїми документами на оренду ставка до заступника міського голови і запитував, чи є необхідність щось з цими документами робити. На що заступник голови повідомив, що з його документами все гаразд і в разі потреби його викличуть до міської ради. В 2017 році ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили про підробку його договору оренди, на що він ( ОСОБА_1 ) зателефонував на гарячу лінію КМУ та повідомив про ситуацію. На його виклик була направлена комісія, за результатом перевірки якої претензій до нього не було. Орендну плату за ставок за договором від 2013 року, як і за договором від 2007 року, він сплачував регулярно щороку, претензій з цього приводу у орендодавців до нього ніколи не було.

Відповідач Таращанська міська рада подали до суду відзив на позов за підписом міського голови Михайла Кривошеєва (т.1 а.с.118-127). Відзив обґрунтовано тим, що до Таращанської міської ради звернулась ФОП ОСОБА_2 із заявою від 11.02.2022 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди із земель водного фонду під водним об`єктом орієнтовною площею 5,7275 га для рибогосподарських потреб, яка знаходиться за межами с. Крива Білоцерківського району Київської області. До заяви ФОП ОСОБА_2 додала копії паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, Паспорту водного об`єкту, Дозволу на спеціальне водокористування, графічні матеріали з відображенням місця розташування водного об`єкту та попередній договір оренди.

Діючи відповідно до ч. 3 ст. 123 ЗК України, оскільки правової підстави для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування не вбачалось, за результатами розгляду вказаної заяви рішенням Таращанської міської ради від 23.02.2022 № 5164-23-VIII надано дозвіл ФОП ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб із земель водного фонду орієнтовною площею 5,7275 га, яка знаходиться в адміністративних межах Таращанської міської ради за межами с. Крива Білоцерківського району Київської області.

В подальшому до Таращанської міської ради звернулась ФОП ОСОБА_2 із заявою від 13.02.2023 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду загальною площею 5,7275 га, кадастровий номер :03:005:0003, цільове призначення для рибогосподарських потреб, яка знаходиться в адміністративних межах Таращанської міської ради за межами с. Крива Білоцерківського району Київської області, та укладення договору оренди водного об`єкта (ставка) терміном на 25 (двадцять п`ять) років. До заяви ФОП ОСОБА_2 додала проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб в адміністративних межах Таращанської міської ради за межами села Крива Білоцерківського району Київської області, виготовлений ПП «Землевпорядний центр АО», копії паспорту громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виписки про реєстрацію ФОП, Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.02.2023.

Оскільки правові підстави щодо відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування були відсутні, згідно з ч. 15 ст. 123 ЗК України, за результатами розгляду вказаної заяви, рішенням Таращанської міської ради від 23.03.2023 № 5930-37-VIII було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди ФОП ОСОБА_2 для рибогосподарських потреб в адміністративних межах Таращанської міської ради за межами села Крива Білоцерківського району Київської області, виготовлений ПП «Землевпорядний центр АО».

03.04.2023 між «Орендодавцем» - Таращанською міською радою та «Орендарем» - ФОП ОСОБА_2 укладено Договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, відповідно до предмету якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом Ставок № 2 площею 5,7275 га, розташованим на річці без назви, ліва притока р. Котлуй, права р. Рось (басейн р. Дніпро в адміністративних межах Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області за межами с. Крива) для рибогосподарських потреб. Відповідно до об`єкту оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,7275 га, у тому числі земельна ділянка загальною площею 5,7275 га під водним об`єктом, склад угідь відповідно до класифікації видів земельних угідь (КВЗУ) - ставки (006.04), категорія земель за основним цільовим призначенням - землі водного фонду (код 800) з кадастровим номером :03:005:0003.

Передача земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0003 в оренду здійснена без проведення земельних торгів на підставі ч. 2 ст. 134 ЗК України, згідно з якою не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів, оскільки у ФОП ОСОБА_2 наявний дозвіл на спеціальне водокористування.

Щодо погодження договору оренди з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства - з Державним агенством водних ресурсів України, зазначають, що договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом укладено між орендодавцем Таращанською міською радою та орендарем ФОП ОСОБА_2 03.04.2023. Датою погодження цього Договору є не 05.06.2023, що підтверджуються відміткою на останній сторінці Договору та вбачається з копії листа Державного агенства водних ресурсів України від 05.06.2023 № 2737/5/5/11-23.

Згідно з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ОСОБА_2 звернулась до відділу державної реєстрації та адміністрування управління «ЦНАП» виконкому Таращанської міської ради, де 03.07.2023 державним реєстратором відділу ЦНАП - Шпирою О.Л. здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0003, площею 5,7275 га для рибогосподарських потреб згідно договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 03.04.2023, строком на 25 років, про що зроблено запис про інше речове право № 50904555 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та сформовано витяг з Державного реєстру речових прав індексний номер витягу 338270816 від 06.07.2023.

На підставі наведеного вважають, що рішення Таращанської міської ради № 5164-23-VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб за межами с. Крива» та рішення Таращанської міської ради від 23.03.2023 № 5930-37-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для рибогосподарських та передачу у користування на умовах оренди земельної ділянки в комплексі із розташованим на ній водним об`єктом за межами села Крива Білоцерківського району Київської області» прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією України та Законами України на момент прийняття вказаних рішень. Правових підстав для визнання Договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 03.04.2023 немає, а державна реєстрація права оренди Договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 03.04.2023 оформлена відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На підставі цього просили в позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ТМР Бутенко Я.В. позов не визнав з наведених у відзиві та запереченнях підстав, суду пояснив, що 11.02.2022 до Таращанської міської ради звернулась ОСОБА_2 із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. До заяви серед інших документів було додано договір оренди земельної ділянки за 2007 рік, укладений між Таращанською РДА та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також паспорт водного об`єкта і дозвіл на спеціальне водокористування. Таращанська міська рада не мала законних підстав для відмови заявниці в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. В подальшому ОСОБА_2 звернулась до спеціалізованої установи, розробила проект землеустрою і подала його на затвердження Таращанській міській раді. За результатом його розгляду 23.03.2023 ТМР прийняла рішення про затвердження цього проекту. 03.04.2023 між ТМР і ОСОБА_2 було укладено договорі оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:005:0003) в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом. 05.06.2023 на виконання вимоги ст. 51 ЗК України цей договір був погоджений в Державному агентстві водних ресурсів і 03.07.2023 право оренди відповідачки було зареєстроване державним реєстратором ЦНАП виконкому ТМР в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно.

Відповідаючи на питання представник відповідача ТМР зазначив, що дозвіл на розробку проекту землеустрою ОСОБА_2 надавався з метою формування нової земельної ділянки. Таращанська міська рада не перевіряла і не брала до уваги відомості з ДЗК щодо земельної ділянки, оскільки в штаті відсутній державний кадастровий реєстратор і вони не мають доступу до ДЗК. Тому оскаржувані рішення приймались ТМР без урахування відомостей ДЗК щодо спірної земельної ділянки. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про оренду спірної земельної ділянки позивачем були відсутні. В договорі оренди ОСОБА_1 водного об`єкта за 2013 рік, який був переданий ТМР по акту прийому - передачі від Київської ОДА, не вказаний кадастровий номер земельної ділянки, на якій цей водний об`єкт розташований. Таращанська міська рада володіє інформацією про всі розташовані на її території водні об`єкти та їх орендарів, вони були обізнані про перебування цього ставка в оренді у ОСОБА_1 , однак, юридичних перешкод для прийняття оскаржуваних рішень не мали. На даний час, ознайомившись з наданим позивачем витягом із ДЗК, вони дізнались про зареєстроване в 2016 році право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0003 ОСОБА_1 , однак, незважаючи на це вважають, що при прийнятті оскаржуваних рішень і укладенні оспорюваного договору оренди з ОСОБА_2 . Таращанська міська рада діяла в межах чинного законодавства України.

В подальшому представник відповідача ТМР уточнив свої попередні пояснення та зазначив, що міська рада знала про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:0003 була сформована з 2016 року, але, оскільки змінився її власник та змінилась її площа необхідно було розробляти новий проект землеустрою.

Посилаючись на викладене, а також на те, що позивач не надав суду належних, допустимих і достатніх доказів перебування у нього в оренді ставка №3 «Панське озеро» з огляду на встановлену в судовому засіданні підробку договору оренди водного об`єкта, просив повністю відмовити в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подала, в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в березні 2007 року їхня родина та родина ОСОБА_8 вирішили взяти в оренду ставки. Вони уклали з Таращанською РДА договір оренди, в 2009 році розробили проекти, отримали кадастрові номери земельних ділянок, на яких ці ставки розташовані, зареєстрували їх. В подальшому стосунки між ними і ОСОБА_1 погіршились і в 2012-2013 році вони розділили ставки та стали вести господарську діяльність окремо: ОСОБА_1 користувався ставком №3 «Панське озеро», в вона ставком №2 «Любительський». В 2013 році ОСОБА_1 приніс нові окремі договори оренди водних об`єктів. Вона не підписувала цей договір і вважала його незаконним, продовжувала користуватись ставком на підставі договору за 2007 рік. В 2019 році вона уклала договір з ТОВ «Рибпромсервіс» на виготовлення двох нових паспортів водних об`єктів на два ставки орендований нею ставок №2 «Любительський» та орендований позивачем ставок № 3 «Панське озеро», в подальшому отримала дозволи на спеціальне водокористування на обидва ці ставки і виготовила два проекти землекористування на земельні ділянки під цими ставками. Які саме документи вона надавала при оформленні паспорту водного об`єкта, дозволу і проекту на ставок «Панське озеро», який перебував в оренді у ОСОБА_1 , вона сказати не може, оскільки цими питаннями займався її чоловік. Орендну плату за оренду свого ставка вона завжди вносила окремо. Договори оренди за 2007 рік та за 2013 рік вона не оскаржувала.

Відповідаючи на питання, відповідачка визнала той факт, що назви ставків у нових паспортах водних об`єктів «змістились»: Ставок №2 «Любітельській» став називатись «Ставок №1», а Ставок № 3 «Панське озеро» став «Ставок №2». Чим керувалась, отримуючи дозвіл на спеціальне водокористування на «Ставок №2» (колишній ставок № 3 «Панське озеро»), який у неї в оренді не перебував і який орендував ОСОБА_1 , пояснити суду не змогла.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Поліщук С.М. позов не визнав, пояснень суду не надавав.

Треті особи Державне агентство водних ресурсів України та виконавчий комітет Таращанської міської ради своїх представників у судове засідання не направили; про день, час та місце розгляду справи щоразу були повідомлені належно згідно з вимогами чинного законодавства. Причини неявки представників суду не повідомляли, заяв чи клопотань до суду не подавали. Процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений судом строк не скористались.

ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі

15.09.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв указаний позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 09.10.2023; в ухвалі установив обом відповідачам Таращанській міській раді та ОСОБА_2 - строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 178 ЦПК України та наданням суду підтвердження про направлення/вручення його копії учасникам справи п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, одночасно роз`яснив відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (т.1 а.с.79-81).

04.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області (т.1 а.с.118-145).

05.10.2023 представник позивача - адвокат Іващенко В.І. подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (т.1 а.с.152-166).

09.10.2023 у підготовчому засіданні суд установив сторонам строк для подачі відповіді на відзив і заперечень - 5 днів з дня отримання ними відзиву і відповіді на відзив та відклав підготовче засідання на 19.10.2023 (т.1 а.с.190-195).

17.10.2023 представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Барковський П.Г. подав до суду клопотання про поновлення встановленого судом строку для подання відзиву (т.1 а.с. 201-203).

17.10.2023 суд постановив ухвалу, якою залишив без задоволення указане клопотання представника відповідачки ОСОБА_9 від 17.10.2023 про поновлення встановленого судом строку для подання відзиву (т.1 а.с.209-211).

У підготовчому засіданні 19.10.2023 представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Барковський П.Г. подав до суду зустрічну позовну заяву та просив прийняти її до спільного розгляду із первісним позовом.

19.10.2023 суд постановив ухвалу, якою відмовив представнику відповідачки адвокату Барковському П.Г. у клопотанні про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісною позовною заявою ОСОБА_1 та відклав підготовче засідання на 06.11.2023 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_9 (т.1 а.с.226-228).

20.10.2023 до суду надійшли заперечення відповідача Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області з додатками (т.2 а.с.1-62).

24.10.2023 представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Барковський П.Г. подав до суду клопотання про виклик свідків, про призначення експертизи та про витребування доказів (т.2 а.с. 65, 66, 68-78, 81-93).

01.11.2023 відповідач ТМР подав до суду клопотання про долучення до справи доказів (т.2 а.с. 94-160).

02.11.2023 представник позивача - адвокат Іващенко В.І. подав до суду письмові пояснення та письмові заперечення на заяву про виклик свідків, на клопотання про витребування доказів, на клопотання про приєднання доказів та на клопотання про призначення експертизи (т.2 а.с. 161-167, 176-181, 188-193, 200-204, 211-216).

06.11.2023 суд задовольнив клопотання відповідачки ОСОБА_2 та відклав підготовче засідання у зв`язку з неявкою її представника на 10.11.2023 (т.2 а.с.226-228).

10.11.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Поліщука С.М. та відклав підготовче засідання на 23.11.2023, продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів (т.2 а.с.245, 246).

23.11.2023 у підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, якою відмовив у клопотанні представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення експертизи в цій справі (т.3 а.с. 16-18). У цьому ж підготовчому засіданні суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання відповідача ТМР від 01.11.2023 про долучення доказів, та про задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 від 24.10.2023 про виклик свідків (т.3 а.с. 27, 28).

Також 23.11.2023 суд постановив ухвалу, якою залишив без задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.12.2023 (т.3 а.с.32-36).

20.12.2023 у зв`язку з нестабільним з`єднанням з медіа-сервером та неможливістю продовження судового засідання у підсистемі ВКЗ, розгляд справи по суті було відкладено на 22.01.2024, з подальшими перервами в судовому засіданні до 01.02.2024, 15.02.2024, 01.03.2024 (т.3 а.с.44-50, 64-75, 81-94, 100-108).

01.03.2024 судове засідання було відкладене за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Поліщука С.М. на 12.03.2024 (т.3 а.с. 113, 115-126).

12.03.2024 в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Поліщук С.М. заявив клопотання про допит свідка, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду, постановленою на місці із занесенням до протоколу судового засідання від 12.03.2024.

Також 12.03.2024 представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Поліщук С.М. заявив клопотання про постановлення окремої ухвали в цій справі. Ухвалою суду, постановленою на місці із занесенням до протоколу судового засідання від 12.03.2024, було визначено вирішити це клопотання під час ухвалення остаточного рішення у справі.

12.03.2024 в судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Поліщук С.М. заявив відвід судді.

12.03.2024 суд постановив ухвалу, якою визнав цей відвід необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

Верховний Суд у постанові від 13 вересня 2023 року у справі №120/4975/22 сформулював правовий висновок, відповідно до якого принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами є засадничим принципом адміністративного судочинства, що ґрунтується на конституційних та конвенційних нормах, положеннях міжнародних актів та безпосередньо закріплений у КАС України; запровадження цього принципу має важливе значення для підвищення ефективності здійснення адміністративними судами захисту прав та інтересів осіб, суспільних інтересів та інтересів держави, оскільки сприяє створенню умов для можливості належної реалізації всіма учасниками справи своїх процесуальних прав, дотриманню судами розумних строків розгляду справи та прийняття рішення без необґрунтованих зволікань та затримок, а також підвищення довіри до судової гілки влади.

Указаний правовий висновок повною мірою підлягає до застосування і в цивільному судочинстві.

Керуючись основними принципами цивільного судочинства, закріпленими у статті 2 ЦПК України, враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду, зважаючи на строки розгляду цієї справи, 12.03.2024 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою відмовив представнику відповідачки ОСОБА_2 адвокату Поліщуку С.М. у задоволенні його клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на декілька днів для підготовки до судових дебатів, про потребу в готовності до яких суд наголошував завчасно всім учасникам судового процесу в попередніх судових засіданнях 15.02.2024 та 01.03.2024.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд, заслухавши сторін та їхніх представників, представника відповідача Таращанської міської ради, показання свідків, перевіривши викладені у заявах по суті обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин.

Суд установив, що розпорядженням Таращанської РДА Київської області від 03 березня 2007 року № 65 було надано дозвіл позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 на укладення договору оренди водних об`єктів та земель водного фонду на два ставки площами 8,4130 га та 8,5597 га, які знаходяться в адміністративних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району, терміном на один рік, для виготовлення технічної документації з подальшим переукладенням договору оренди. Доручено Таращанському районному відділу земельних ресурсів організувати роботу по виготовленню технічної документації з укладенням договору оренди водних об`єктів та земель водного фонду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1 а.с. 35).

На підставі цього розпорядження сторони спору ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали договір оренди двох ставків з Таращанською РДА, розробили на них технічну документацію, спільно займались риборозведенням. Ці обставини не оспорюються сторонами, що вбачається з наданих ними в судовому засіданні пояснень, а тому відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

При цьому, сторони не надали суду і в матеріалах справи відсутній цей договір оренди за 2007 рік, що унеможливлює аналіз його змісту судом (предмета, істотних умов, зокрема строку дії, порядку набрання чинності, тощо).

Розпорядженням Таращанської РДА Київської області від 16 березня 2009 року № 123 було затверджено проект із землеустрою щодо відведення земель водного фонду в користування (на умовах оренди) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для рибогосподарських потреб в адміністративних межах Крив`янської сільської ради, с.Крива Таращанського району, Київської області (т.1 а.с. 36).

На підставі указаного розпорядження Таращанської РДА від 16.03.2009 №123 було зареєстроване право оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0003 площею 8,5597 га для рибогосподарських потреб, що вбачається з наявної у матеріалах справи копії витягу з Державного земельного кадастру від 02.11.2020 (т.1 а.с. 37-39).

Суд враховує те, що строк дії речового права права оренди ОСОБА_1 - у витягу не вказаний. Водночас, це право очевидно існувало станом на дату формування витягу до 02.11.2020 року (т.1 а.с. 37 та на звороті).

З цього витягу також убачається, що державна реєстрація указаної земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0003 в ДЗК була здійснена 03.06.2016 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 10.04.2007, розробленої ФОП ОСОБА_10 ..

Згідно з додатком до цього витягу з ДЗК - кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0003 та експлікації земельних угідь, - із загальної площі земельної ділянки 8,5597 га: площа під ставками - 5,7275 га, під гідротехнічними спорудами 0,0461 га, низинні заболочені землі 0,4010 га та 0,1632 га, сіножаті 2,2219 га (т.1 а.с. 38-на звороті, 39).

У 2013 році ТОВ ПВП «Гідропроект» було розроблено водогосподарський паспорт Ставка № 3 в адміністративних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району Київської області та погоджено його протоколом технічної ради БУВР Росі №17 від 26.06.2013 (т.1 а.с. 19, 20). У пояснюючій записці цього водогосподарського паспорту назва ставка вказана: № 3 «Панське озеро»; використання гідровузла на правах оренди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. У характеристиках ставка площа дзеркала зазначена 6,227 га (т.1 а.с. 20-на звороті).

Судом установлено, що указаний водогосподарський паспорт на ставок № 3 «Панське озеро» був розроблений на замовлення ОСОБА_1 і оригінал цього водогосподарського паспорта знаходиться у позивача (оригінал оглянутий судом в судовому засіданні).

Розпорядженням Таращанської РДА Київської області від 20 червня 2013 року № 203 «Про передачу в довгострокову оренду водного об`єкта загальною площею 6,227 га ОСОБА_1 » було: 1 - надано в оренду терміном на 25 років ОСОБА_1 водний об`єкт, площею водного дзеркала 6,227 га для риборозведення, який розташований в адміністративно-територіальних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району; 2 встановлено річну орендну плату за користування водним об`єктом (водне дзеркало) в розмірі 120 грн в рік за 1 га; 3 надано в оренду терміном на 11 місяців ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення водного господарства (прибережна водозахисна смуга) площею 0,9551 га, яка розташована в адміністративних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району; 4 - встановлено річну орендну плату за користування земельною ділянкою для ведення водного господарства (прибрежна водозахисна смуга) в розмірі 797 грн за 11 місяців за 1,0 га; 5 доручено першому заступнику голови Таращанської РДА Шостаку Ю.В. укласти з ОСОБА_1 договори оренди водного об`єкта загальнодержавного значення та оренди земельної ділянки для водогосподарських потреб (т. 1 а.с. 15).

З наявної у матеріалах справи копії договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення, оригінал якого був оглянутий судом в судовому засіданні, вбачається, що на підставі указаного розпорядження Таращанської РДА від 20.07.2013 № 203 27 червня 2013 року між Таращанською РДА в особі першого заступника голови адміністрації Шостака Ю.В. (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди водного об`єкта, за умовами якого орендодавець надав в оренду, а орендар прийняв у строкове платне користування на умовах оренди водний об`єкт в адміністративно-територіальних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району Київської області, площа водного дзеркала складає 6,227 га, для риборозведення (т.1 а.с. 16).

За п. 1.5. Договору термін його дії становить 25 років.

За п. 4.3. Договору його дія припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; нецільового використання орендованого водного об`єкту; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; в інших випадках, передбачених законодавством України та цим Договором.

Дія договору може бути припинена до закінчення терміну його дії за взаємною згодою сторін на підставі рішення суду п.4.4. Договору.

За п.4.7. Договору його розірвання в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до акту прийому-передачі водного об`єкта за договором оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 27.06.2013, копія якого наявна в матеріалах справи і оригінал якого оглянутий судом в судовому засіданні, 27.06.2013 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду водний об`єкт площею 6,227 га в адміністративно-територіальних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району Київської області. Стан водного об`єкта визначено Водогосподарським паспортом об`єкта площею 6,227 га в адміністративно-територіальних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району Київської області (т.1 а.с. 18).

Таким чином судом установлено, що ставок № 3 «Панське озеро», площею дзеркала 6,227 га, розташований в адміністративно-територіальних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району Київської області, був переданий в оренду позивачу ОСОБА_1 на підставі договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 27 червня 2013 року за відповідним актом прийому-передачі.

Увесь час після цього до весни 2023 року ОСОБА_1 фактично користувався переданим йому в оренду ставком №3 «Панське озеро», що визнається сторонами спору.

Після ліквідації Таращанської РДА департамент містобудування та архітектури Київської ОДА передав Таращанській міській територіальній громаді Білоцерківського району Київської області за актом приймання-передачі договорів оренди від 22.11.2021 шістдесят три договори оренди водних об`єктів, у тому числі й договір оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 27.06.2013, укладений між Таращанською РДА Київської області та ОСОБА_1 , з додатками (т.1 а.с. 47).

За оренду водного об`єкта ОСОБА_1 сплачував орендну плату, що підтверджується квитанціями за 2021-2023 роки (т.1 а.с. 28, 29) та вбачається з відповіді виконкому Таращанської міської ради від 24.08.2023 №2376/03-04 на адвокатський запит (т.1 а.с. 46 на звороті).

Судом також установлено, що 27 червня 2013 року було укладено договір оренди водного об`єкта загальнодержавного значення між Таращанською РДА (орендодавець) та ОСОБА_4 (орендарем). За умовами цього договору орендодавець надав в оренду, а орендар прийняв у строкове платне користування на умовах оренди водний об`єкт в адміністративно-територіальних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району Київської області, площа водного дзеркала складає 6,290 га, для риборозведення (т.1 а.с. 21, 22).

З копії наявного у матеріалах справи водогосподарського паспорта на ставок № 2 в адміністративних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району Київської області, розробленого ТОВ ПВП «Гідропроект» та погоджено протоколом технічної ради БУВР Росі №17 від 26.06.2013, вбачається, що ставок під назвою № 2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має площу дзеркала 6,290 га; використання гідровузла на правах оренди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т.1 а.с. 23, 24 та на звороті).

Отже, суд установив, що сину відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було передано в оренду за договором від 27.06.2013 ставок № 2 «Любітельській» площею дзеркала 6,290 га, яким їхня родина користувалась з 2007 року, що визнано сторонами в судовому засіданні.

Судом також було установлено те, що в 2017 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 існував спір щодо користування гідротехнічною спорудою.

Так, 03.11.2017 ОСОБА_4 звернувся до Таращанського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованим майном (справа №379/1432/17), в якому посилався на те, що він ( ОСОБА_4 ) на підставі розпорядження Таращанської РДА від 20.06.2013 орендує за договором оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 27.06.2013 став №2 площею 6,290 га. Нижче від орендованого ним водного об`єкта Ставка №2 «Любительський» через греблю міститься став №3 «Панське озеро», який орендує відповідач ( ОСОБА_1 ). Посилаючись на те, що відповідач самовільно надбудував на 0,5 м гідротехнічну споруду, просив суд зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати цю надбудову (т.1 а.с. 25, 26).

У 2019 році ТОВ «Рибпромсервіс» було розроблено Паспорт водного об`єкта на Ставок № 1 площею водного дзеркала 5,4836 га, що розташований за межами населеного пункту в адміністративних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району Київської області (т.1 а.с. 31, 32), а також на ставок № 2 площею водного дзеркала 5,7275 га, що розташований за межами населеного пункту в адміністративних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району Київської області (т.1 а.с. 33,34). Указані паспорти погоджені Державним агентством водних ресурсів 16.04.2019.

Судом установлено з матеріалів справи та з пояснень сторін, що вищевказані Паспорти водних об`єктів було розроблено саме на ставки, які перебували в оренді у ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , і в цих Паспортах «змістилась» нумерація ставків: Ставок №2 «Любітельській» став «Ставок №1» - без назви, а ставок №3 «Панське озеро» став «Ставок №2» - без назви. Ця обставина визнається сторонами спору.

Так само визнається сторонами і те, що обидва оригінали цих Паспортів на два ставки отримала відповідачка ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 були надані їх засвідчені копії (т.1 а.с. 30).

30.06.2020 Державне агентство водних ресурсів України видало ФОП ОСОБА_2 дозвіл на спеціальне водокористування №177/КВ/49д-20 на обидва ставки: АДРЕСА_3 (площа 5,4836 га) та на ставок №2 (площа 5,7275 га) на річці без назви, притока с.Котлуга, басейн р.Рось басейну р.Дніпро (т1. а.с. 51).

Отже, судом установлено, що відповідачка ОСОБА_2 отримала оригінал Паспорта водного об`єкта Ставка №2 (до зміни назви Ставок №3 «Панське озеро»), площею водного дзеркала 5,7275 га, та дозвіл на спеціальне водокористування на цей ставок, не маючи права користування указаним водним об`єктом, у той час, коли цей водний об`єкт перебував в оренді позивача ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 27.06.2013 і земельна ділянка під цим ставком площею 5,7275 га також на той час перебувала в оренді у позивача згідно з даними Витягу з ДЗК від 02.11.2020 та експлікації земельних угідь до нього (т.1 а.с. 37, 39).

10.02.2022 ФОП ОСОБА_2 звернулась до Таращанської міської ради із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі в користування на умовах оренди земельної ділянки водного фонду (ставка) площею 5,7275 га для риборозведення в адміністративних межах Таращанської міської ради за межами села Крива Білоцерківського району Київської області (зареєстрована в ТМР 11.02.2023) (т.1 а.с. 48).

23.02.2022 Таращанська міська рада прийняла рішення №5164-23-VIII, яким, розглянувши заяву від 11.02.2023 ФОП ОСОБА_2 та додані до неї Паспорт водного об`єкта, Дозвіл на спеціальне водокористування, графічні матеріали із зображення місця розташування водного об`єкта, попередній договір оренди, надала ФОП ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб із земель водного фонду орієнтовною площею 5,7275 га, яка знаходиться в адміністративних межах Таращанської міської ради за межами с.Крива Білоцерківського району Київської області; вирішила укласти з ФОП ОСОБА_2 на період виготовлення землевпорядної документації договір оренди земельної ділянки під цим ставком терміном до 1 року (т.1 а.с. 49 та на звороті).

Який саме попередній договір оренди надала ОСОБА_2 до своєї заяви судом не встановлено, копія відповідного договору суду не надана і в матеріалах справи відсутня.

19.08.2022 ФОП ОСОБА_2 уклала з Приватним підприємством «Землевпорядний центр АО» Договір №19/08/2022 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для рибогосподарських потреб, що вбачається з наявної у матеріалах справи копії указаного проекту землеустрою /дані титульного аркушу/ (т.2 а.с. 111-144).

Зі змісту указаного проекту землеустрою вбачається, що він розроблений на земельну ділянку ставок, площею 5,7275 га, з кадастровим номером :03:005:0003 (т.2 а.с. 124, 125).

Відповідно до пояснювальної записки проекту землеустрою земельна ділянка, за рахунок якої передбачається відведення, має цільове призначення землі запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або в користування громадянам чи юридичним особам) (т.2 а.с. 114); поділ, об`єднання чи вилучення земельних ділянок даним проектом не передбачено (т.2 а.с. 118).

При цьому, судом установлено, що кадастровий номер земельної ділянки у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 5,7275 га в оренду ФОП ОСОБА_2 - :03:005:0003 - повністю збігається з кадастровим номером земельної ділянки площею 8,5597 га (до складу якої входили угіддя під ставками площею 5,7275 га), право оренди на яку було зареєстроване за ОСОБА_1 в ДЗК станом на 02.11.2020 (т.1 а.с. 37, 39).

З наявної у матеріалах справи копії Витягу з ДЗК від 09.02.2023 вбачається, що станом на 09 лютого 2023 року площа земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0003 з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб зменшилась до 5,7275 га, порівняно з площею земельної ділянки з цим же кадастровим номером - 8,5597 га, що вказана у Витязі з ДЗК від 02.11.2020 (т.1 а.с. 37 і т.2 а.с. 145).

Судом також установлено, що у витязі з ДЗК від 09.02.2023 власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0003 значиться Таращанська міська рада, підставою для виникнення права вказано рішення органу місцевого самоврядування від 23.02.2023 №5164-23-VIII, тобто те, яким надано дозвіл ФОП ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки (т.2 а.с. 146 і т.1 а.с. 49).

Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки в ДЗК згідно з цим витягом не зареєстровані. Водночас, датою державної реєстрації земельної ділянки значиться 03.06.2016; інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок 10.04.2007 Приватне підприємство «Землевпорядний центр АО», ОСОБА_11 .

Таким чином, з наявних у матеріалах справи витягів із ДЗК від 02.11.2020 та від 09.02.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0003 з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб (т.1 а.с. 37-39 і т.2 а.с. 145-148) судом установлено, що ця земельна ділянка була сформована і зареєстрована 03.06.2016 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 10.04.2007, розробленої ФОП ОСОБА_10 , площа її становила 8,5597 га, форма власності державна, орендар ОСОБА_1 09.02.2023 в ДЗК були внесені зміни щодо площі цієї земельної ділянки площа зменшилась до 5,7275 га, підстави для цього не вказані, при цьому розробником технічної документації від 10.04.2007, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки 03.06.2016, замість ФОП ОСОБА_10 вказане ПП «Землевпорядний центр АО», ОСОБА_11 , - без посилання на розроблений у серпні 2022 року проект землеустрою. Згідно з цим витягом від 09.02.2023, право власності на земельну ділянку зареєстровано в ДЗК за Таращанською міською радою на підставі рішення органу місцевого самоврядування, в якому відсутнє розпорядження про необхідність вчинення таких дій. Відомості про перебування цієї земельної ділянки в оренді відсутні.

13.02.2023 ФОП ОСОБА_2 звернулась до Таращанської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду загальною площею 5,7275 га, кадастровий номер :03:005:0003, додавши копію указаного проекту землеустрою та копію витягу з ДЗК про земельну ділянку (т.1 а.с. 50).

23.03.2023 Таращанська міська рада прийняла рішення №5930-37-VIII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для рибогосподарських та передачу у користування на умовах оренди земельної ділянки в комплексі із розташованим на ній водним об`єктом за межами села Крива Білоцерківського району Київської області», яким, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 від 13.02.2023, затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди ФОП ОСОБА_2 для рибогосподарських потреб в адміністративних межах Таращанської міської ради за межами с.Крива Білоцерківського району Київської області, виготовлений ПП «Землевпорядний центр АО», передала у користування на умовах оренди ФОП ОСОБА_2 указану земельну ділянку площею 5,7275 га, з кадастровим номером :03:005:0003, терміном на 25 років (т.1 а.с. 52).

03.04.2023, відповідно до вищевказаного рішення ТМР від 23.03.2023 №5930-37-VIII, було укладено договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом між орендодавцем Таращанською міською радою Білоцерківського району Київської області та орендарем ФОП ОСОБА_2 .. За умовами цього договору оренди орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - Ставок №2 площею 5,7275 га, розташований на річці без назви, ліва притока р.Котлуй, права р.Рось (басейн р.Дніпро в адміністративних межах Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області за межами с.Крива) для рибогосподарських потреб. Об`єкт оренди земельна ділянка загальною площею 5,7275 га, у тому числі земельна ділянка площею 5,7275 га під водним об`єктом, з кадастровим номером :03:005:0003 (т.1 а.с. 53-56).

05.06.2023 указаний договір оренди був погоджений з Держводагенством, що вбачається з відповідної відмітки на його останній сторінці (т.1 а.с. 56).

03.07.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Таращанської міської ради Шпирою О.Л. на підставі указаного договору оренди від 03.04.2023 було зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0003 площею 5,7275 га для рибогосподарських потреб за орендарем відповідачкою ОСОБА_2 /номер запису про інше речове право: 50904555/ (т.1 а.с. 58).

З показань свідка ОСОБА_12 , наданих у судовому засіданні, суд установив, що з 2010 року по 2020 рік він обіймав посаду заступника голови Таращанської районної державної адміністрації. У період відсутності голови РДА виконував його обов`язки. Для надання в оренду водних об`єктів загальною процедурою було передбачено подання заінтересованою особою до Таращанською РДА відповідної заяви, яка розглядалась на комісії, за результатами якої розроблялись рекомендації і в подальшому Таращанською РДА приймалось розпорядження. Підписання такого розпорядження належало до його (свідка) функціональних обов`язків. Відповідальність за оформлення договорів була покладена на юридичний відділ Таращанської РДА. Йому було відомо, що сторони у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 орендували ставки на підставі спільного договору, укладеного з Таращанською РДА ще до 2010 року. У 2018 році між ними стався конфлікт, в ході якого мало місце звернення зі скаргою до екологічної інспекції. Під час перевірки інспектори виявили наявність двох чинних договорів оренди ставків у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зокрема, наявність договорів за 2013 рік. Оглянувши ці договори, він (свідок) візуально встановив, що підписи на них від його імені виконані не ним. За його вказівкою було проведено службове розслідування, за наслідком якого в Таращанській РДА було встановлено наявність розпорядження за 2013 рік за підписом тодішнього голови Таращанської РДА ОСОБА_13 , підпис якого мав ознаки підробки, а також оригінал договору оренди водного об`єкту з ОСОБА_1 за 2013 рік, підпис на якому за наслідком візуального огляду виконаний не ним (не свідком). Договір містив печатку Таращанської РДА. Матеріали службового розслідування були направленні ним до правоохоронних органів. В подальшому було порушено кримінальну справу по факту службового підроблення, його допитували як свідка, відбирали зразки підпису. Крім договорів оренди з ознаками підробки, що укладені зі сторонами спору, було виявлено ще десять аналогічних договорів з іншими особами. Оглянувши наявні у справі копії договору оренди водного об`єкта з ОСОБА_1 від 27.06.2013 та акту прийому-передачі водного об`єкта від 27.06.2013 у томі 1 на а.с. 16-18, свідок заявив, що підписи від імені орендодавця в цих документах виконані не ним. Відтиск печатки в договорі та акті відповідають тій печатці, яка використовувалась Таращанською РДА. Свідок повідомив, що Таращанська РДА не зверталась до суду з позовами про визнання недійсним договору оренди водного об`єкта за 2013 рік чи про витребування у ОСОБА_1 водного об`єкта. Таращанська РДА не висловлювала заперечень щодо користування ОСОБА_1 ставком. Йому (свідку) достеменно не відомо на підставі яких саме документів ОСОБА_1 користувався ставком, він тих документів не бачив, але у 2013 році в користуванні ОСОБА_1 точно був ставок. Питаннями сплати орендної плати він не займався і йому не відомо, чи мав ОСОБА_1 відповідну заборгованість.

З показань свідка ОСОБА_14 , наданих у судовому засіданні, суд установив, що в період з 2011 року по січень 2021 року вона обіймала посаду начальника загального відділу Таращанської районної державної адміністрації. До договорів оренди вона стосунку не мала і щодо цього їй нічого не відомо. Водночас, у 2017 чи 2018 році до неї звернулась начальник юридичного відділу щодо необхідності «підняти» розпорядження РДА за червень 2013 року. В подальшому з`ясувалось, що розпорядження за червень 2013 року, яким ОСОБА_1 було передано в оренду ставок, має ознаки підробки: оригінал розпорядження містив ксерокопію підпису голови адміністрації, а номер і дата цього розпорядження виконані не її (свідка) рукою. Копія розпорядження, що була передана на зберігання до земельного відділу Таращанської РДА, містила відтиск печатки загального відділу РДА, що на той час відповідало вимогам документообігу. В книзі розпоряджень під цим номером було вказане розпорядження з іншого питання. Протокол засідання комісії земельного відділу Таращанської РДА, що був підколотий до розпорядження, по змісту стосувався питання передачі ОСОБА_1 в оренду ставка, однак, зі слів секретаря комісії був підписаний не ним. По виявленому факту було проведено службове розслідування, матеріали якого передані правоохоронним органам. Цей випадок з документами по ОСОБА_1 був не одиничним, під час службового розсування вони виявили близько десяти аналогічних ситуацій з різними заявниками. Як використовувалась гербова печатка Таращанської РДА їй не відомо, договорами оренди займався юридичний відділ і вона до цього не мала стосунку. Зі сторонами спору вона не знайома, водночас, знає чоловіка ОСОБА_2 , який був сільським головою села Крива, а зараз є депутатом Таращанської міської ради. Всі документи щодо передачі в оренду ОСОБА_1 ставка, які виявились підробленими, знаходились в Таращанській РДА. ОСОБА_1 не мав ніякого стосунку до роботи адміністрації, до ведення її діловодства. Їй не відомо про таке, щоб Таращанська РДА, виявивши підробку розпорядження, оскаржувала договір оренди з ОСОБА_1 чи витребовувала з його володіння ставок.

Від допиту заявленого свідка ОСОБА_4 представник відповідачки ОСОБА_2 відмовився, явку свідка ОСОБА_5 в жодне із шести судових засідань відповідачкою забезпечено не було.

ІV. Норми права, оцінка аргументів сторін та висновки суду

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Позивач посилається у своєму позові на те, що на підставі договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 27.06.2013 він є орендарем Ставка №3 «Панське озеро» (після зміни назви Ставок №2). Оскільки строк договору становить 25 років - передача відповідачці в користування земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом цим же ставком №2 порушує його права користувача указаним водним об`єктом.

З аналізу законодавства, чинного на час укладення між позивачем і Таращанською РДА Київської області договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 27.06.2013, вбачається таке.

Відповідно до статті 51 Водного кодексу України в редакції від 13.06.2013, у користування на умовах оренди водні об`єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Орендодавцями водних об`єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища. У разі укладення договору обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим такий договір погоджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, а договір, укладений органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, - Радою міністрів Автономної Республіки Крим. Договори, що укладаються Кабінетом Міністрів України, не потребують погоджень з іншими органами.

Умови, строки і збір за оренду водних об`єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

Водокористувачі, яким водний об`єкт (його частина) надано в оренду, можуть дозволити іншим водокористувачам здійснювати спеціальне водокористування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Користування водними об`єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За положеннями статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з ч. 4 ст. 203, п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. У письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Стаття 207 ЦК України в редакції від 09.06.2013 (станом на дату укладення договору оренди з позивачем) передбачала такі вимоги до письмової форми правочину: правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.2). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.2).

Судом установлено, що 20.06.2013 Таращанською РДА в межах компетенції було прийнято розпорядження № 203 про передачу в довгострокову оренду на 25 років водного об`єкта загальнодержавного значення площею 6,227 га позивачу ОСОБА_1 ..

На підставі цього розпорядження 27.06.2013 між позивачем та Таращанською РДА Київської області в особі першого заступника голови адміністрації Шостака Ю.В. було укладено договір оренди водного об`єкта площею водного дзеркала 6,227 га для риборозведення, яким згідно з водогосподарським паспортом був Ставок № 3 «Панське озеро». Договір містить підписи сторін та скріплений печаткою Таращанської районної державної адміністрації Київської області.

Положення чинного станом на 27.06.2013 законодавства не вимагали ні нотаріального посвідчення, ні державної реєстрації договору оренди водного об`єкта, однак, передбачали його погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.

Укладений позивачем договір оренди водного об`єкта від 27.06.2013 не був погоджений відповідно до вимог статті 51 Водного кодексу України в редакції від 13.06.2013.

Проте, 27.06.2013 на підставі цього договору оренди водний об`єкт площею 6,227 га у стані згідно з Водогосподарським паспортом за актом приймання-передачі, що містить підписи сторін та печатку Таращанської РДА, був переданий орендодавцем орендарю ОСОБА_1 ..

Отже, згідно з положеннями статей 638, 640 ЦК України, не дивлячись на відсутність погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, договір оренди водного об`єкта між позивачем та Таращанською РДА був укладений та об`єкт оренди був фактично переданий в користування орендарю ОСОБА_1 ..

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_14 про те, що розпорядження Таращанської РДА від 20.06.2013 №203 містить ознаки підробки, а підпис в договорі оренди з ОСОБА_1 та в акті прийому-передачі водного об`єкта від 27.06.2013 за наслідком візуального огляду йому не належить і виконаний іншою невстановленою особою.

Так, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд установив, що на підставі договору оренди водного об`єкта від 27.06.2013, укладеного з Таращанською РДА, позивач протягом тривалого часу - десять років (до весни 2023 року) безперешкодно і добросовісно здійснював користування водним об`єктом Ставком №3 «Панське озеро», що після зміни назви став Ставок №2, сплачував за нього орендну плату. Ці обставини не оспорюється сторонами договору.

Указаний договір містить підписи сторін та відтиск печатки Таращанської РДА.

Ні орендодавець Таращанська РДА, ні її правонаступник Таращанська міська рада не пред`являли до позивача претензій щодо такого користування.

Виявивши в 2017 році ознаки підробки розпорядження, яке слугувало підставою для укладення в 2013 році договору оренди ставка з ОСОБА_1 , а також ознаки підробки самого договору - Таращанська РДА не ініціювала в судовому порядку питання про визнання недійсним цього договору чи про витребування водного об`єкта з володіння позивача, якщо вважала, що таке користування ставком є неправомірним.

Також і Таращанська міська рада була достеменно обізнана про факт перебування ставка №3 «Панське озеро» в оренді у позивача ОСОБА_1 на підставі договору оренди водного об`єкта від 27.06.2013, оскільки цей договір з додатками був переданий їм 22.11.2021 за актом прийняття-передачі договорів оренди, ТМР визнавала його, приймала орендні платежі від позивача на виконання цього договору і не оспорювала цей договір.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом не установлено правових підстав нікчемності договору оренди водного об`єкту, укладеного 27.06.2013 між позивачем ОСОБА_1 та Таращанською РДА.

Належних доказів визнання судом недійсним цього договору (відповідного рішення суду, що набрало законної сили) суду не надано.

Більше того, відповідачка ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні той факт, що вона не оспорювала договір оренди ставка, укладеного позивачем, в судовому порядку. Так само не було оспорено договір оренди водного об`єкта за 2013 рік і його сторонами, адже ні Таращанська РДА, ні її правонаступник Таращанська міська рада не порушували питання про витребування ставка з володіння ОСОБА_1 ..

За таких обставин, посилання представника відповідача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 16.06.2020 в справі №145/2047/16-ц, в цій ситуації безпідставне, оскільки правовідносини в тій справі є принципово відмінними від спірних правовідносин в цій справі.

Водночас, суд вважає суперечливими доводи відповідачки ОСОБА_2 про те, що договір оренди ставка за 2013 рік вона вважала незаконним і ніколи не зважала на його існування, оскільки з підстав позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні водним об`єктом вбачається, що в 2017 році син відповідачки ОСОБА_4 сам підтверджував своє право користування ставком №2 «Любітельській» на підставі договору оренди від 27.06.2013 і одночасно визнавав право ОСОБА_1 на користування ставком №3 «Панське озеро» саме на підставі договору оренди від 27.06.2013.

Суд установив, що договір оренди водного об`єкта, укладений 27.06.2013 між позивачем ОСОБА_1 та Таращанською РДА, правонаступником якої є Таращанська міська рада, належно виконувався обома сторонами протягом тривалого часу десять років (орендар користувався об`єктом оренди і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі). Доказів протилежного суду не надано.

За таких умов договір оренди водного об`єкта від 27.06.2013 вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Однак, договір оренди водного об`єкта, укладений 27.06.2013 між ОСОБА_1 та Таращанською РДА, в судовому порядку не оспорений. Суд же, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у статті 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-2, що повторена у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 390/964/21.

На підставі наведеного суд відхиляє аргументи представників відповідачів про відсутність порушеного права позивача з підстав неукладеності договору оренди водного об`єкта, і висновує, що право позивача ОСОБА_1 право оренди на підставі вищезгаданого договору від 27.06.2013 водного об`єкта площею водного дзеркала 6,227 га для риборозведення, яким згідно з водогосподарським паспортом був Ставок № 3 «Панське озеро» (наразі ставок №2) існувало і при його порушенні підлягає захисту.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками» від 04.11.2020 № 963-IX було внесено зміни до ряду законодавчих актів України, зокрема, у статті 51 Водного кодексу України частину третю викладено в такій редакції: «Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт».

Відповідно до п.2 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення цього Закону № 963-IX, договори оренди водних об`єктів, укладені в порядку, визначеному законодавством, до набрання чинності цим Законом діють у строки та на умовах, визначених такими договорами. Поновлення таких договорів здійснюється без проведення земельних торгів у порядку укладення договорів оренди землі.

Оскільки договір оренди водного об`єкта укладено позивачем на 25 років він є чинним до червня 2038 року.

Припинення дії цього договору чи розірвання договору відповідно до його умов судом не установлено.

Положеннями статей 42, 43, 46, 48, 49 Водного кодексу визначено, що водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи. Права водокористувачів охороняються законом. Порушені права водокористувачів підлягають поновленню в порядку, встановленому законодавством. Водокористувачі мають право, серед іншого, здійснювати загальне та спеціальне водокористування; використовувати водні об`єкти на умовах оренди. Водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб. Спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування. Для одержання дозволу на спеціальне водокористування юридична або фізична особа, фізична особа - підприємець звертається до органів, зазначених у частині другій цієї статті (територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства) із заявою, до якої, серед іншого, додається копія правовстановлюючих документів на водні об`єкти (для орендарів водних об`єктів).

Відповідачка ОСОБА_2 , достеменно знаючи про те, що Ставок №3 «Панське озеро» перебуває в оренді у позивача ОСОБА_1 , отримала 30.06.2020 одноособово на своє ім`я, однак, як на фізичну особу-підприємця, дозвіл Державного агентства водних ресурсів України на спеціальне водокористування на обидва ставки: і на Ставок №1 (попередня назва згідно з водогосподарським паспортом ставок №2 «Любітєльскій»), і на Ставок №2 (попередня назва ставок №3 «Панське озеро»).

Які правовстановлюючі документи ОСОБА_2 (чи то як фізична особа, чи то як ФОП) надала для отримання такого дозволу щодо Ставка №2 (Ставок №3 «Панське озеро») відповідачка суду не пояснила. В матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи, датовані до 2023 року, на підтвердження існування у відповідачки ОСОБА_2 права оренди як Ставка №2 «Любітєльскій» (Ставка№1), так і Ставка №3 «Панське озеро» (Ставка №2).

При цьому, отриманий у такий спосіб дозвіл на спеціальне водокористування був поданий 10.02.2020 відповідачкою ОСОБА_2 до Таращанської міської ради разом із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під водним об`єктом і водогосподарським паспортом на Ставок №2.

З доданого ОСОБА_2 пакету документів до заяви від 10.02.2022 вбачається, що фактично відповідачка звернулась до ТМР про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку саме під Ставком №2 (до зміни назви Ставок №3 «Панське озеро»). У той час і ОСОБА_2 , і Таращанська міська рада достеменно знали про те, що цей ставок перебуває в оренді позивача ОСОБА_1 .. Незважаючи на це, Таращанська міська рада прийняла оскаржувані рішення, якими надала відповідачці дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під орендованим позивачем ставком і затвердила такий проект, передавши указану земельну ділянку разом з розташованим на ній водним об`єктом, в оренду ОСОБА_2 ..

Таку поведінку відповідачів суд вважає недобросовісною.

Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20) наголосила на тому, що обов`язок діяти добросовісно поширюється на обидві сторони. Можна кваліфікувати як недобросовісну таку поведінку власника земельної ділянки (в особі органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування), коли він, зокрема, надає дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки в оренду. З іншого боку, не вважатиметься добросовісною і поведінка особи, яка отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробила проект та подала його на затвердження, завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки в оренду.

Відповідно до частини другої статті 4 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

За приписами статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

За положеннями частини 1 статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Статтею 79-1 ЗК України визначено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування.

Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Відповідно до термінів, наведених у статті 1 Закону України «Про землеустрій», проект землеустрою - це сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом; технічна документація із землеустрою - це сукупність текстових та графічних матеріалів, що визначають технічний процес проведення заходів з використання та охорони земель без застосування елементів проектування.

За приписами статті 25 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. Видом документації із землеустрою є, зокрема: й) технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Таким чином, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок є різними за своєю суттю документами із землеустрою, не є тотожними за процедурою виконання цієї документації.

Тобто, згідно з ЗК України способами формування земельної ділянки, є, у порядку відведення земельної ділянки із земель державної, комунальної власності (за відсутності на даній частині земної поверхні сформованих та зареєстрованих земельних ділянок), шляхом поділу раніше сформованої земельної ділянки. На одній частині земної поверхні неможливим є існування двох одночасно зареєстрованих земельних ділянок, координати яких перетинаються, адже частина друга статті 79 ЗК України встановлює, що право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий шар.

Отже, надання дозволу на розробку проекту землеустрою має на меті лише формування земельної ділянки як окремого об`єкта. Натомість, коли йдеться про формування земельної ділянки з частини вже сформованого земельного масиву, що має кадастровий номер, її відведення відбувається на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду, сформованому у ряді постанов, зокрема, у постановах від 04 травня 2020 року у справі № 802/1539/17-а, від 08 листопада 2023 року у справі № 580/2043/20 та від 28 грудня 2023 року у справі №420/5802/20.

У цій справі суд установив, що земельна ділянка, розташована за адресою: Київська область, Таращанський район, Крив`янська сільська рада, загальною площею 8,5597 га, до складу якої входять земельні угіддя під ставками площею 5,7275 га, була сформована 03.06.2016 - коли їй було присвоєно кадастровий номер :03:005:0003 і здійснено державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі (витяг із ДЗК від 02.11.2020 - т.1 а.с. 37, 39).

З матеріалів справи (зокрема, досліджених судом витягів із ДЗК, паспортів водних об`єктів, проекту землеустрою) убачається, що Ставок № 2 (до зміни назви Ставок №3 «Панське озеро») розташований саме на тих земельних угіддях площею 5,7275 га, що входять до складу земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0003, сформованої і зареєстрованої в ДЗК 03.06.2016.

З аналізу документів, що були додані відповідачкою ОСОБА_2 до заяви від 10.02.2022 про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою паспорту водного об`єкта на Ставок №2 площею водного дзеркала 5,7275 га в адміністративних межах Крив`янської сільської ради та дозволу на спеціальне водокористування, вбачається, що оскаржуваним рішенням Таращанської міської ради від 23.02.2022 № 5164-23-VIII ФОП ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб із земель водного фонду орієнтовною площею 5,7275 га, яка фактично була і є частиною (земельні угіддя під ставками площею 5,7275 га) вже сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0003, зареєстрованої в ДЗК 03.06.2016.

В подальшому оскаржуваним рішенням від 23.03.2023 №5930-37-VIII Таращанська міська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення вже сформованої земельної ділянки з повністю ідентичним кадастровим номером :03:005:0003, допустивши існування двох одночасно зареєстрованих земельних ділянок з одним і тим же кадастровим номером та різними площами, координати яких перетинаються - збігаються в частині угідь під ставком площею 5,7275 га.

На підставі наведеного вище суд відхиляє доводи відповідача Таращанської міської ради про те, що вони не мали підстав для відмови відповідачці ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Так, оскільки земельна ділянка була вже сформована, Таращанська міська рада не мала правових підстав для надання дозволу на розробку проекту землеустрою та, відповідно, на затвердження такого проекту. Відведення цієї земельної ділянки з частини вже сформованого земельного масиву, що має кадастровий номер, могло відбувається виключно на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що детально аргументовано вище в рішенні.

За таких обставин Таращанська міська рала при прийнятті оскаржуваних рішень діяла з порушенням вимог статті 19 Конституції України, яка визначає обов`язок для органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, оскаржувані рішення Таращанської міської ради № 5164-23-VІII від 23 лютого 2022 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб за межами с.Крива» ФОП ОСОБА_2 , та рішення Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області № 5930-37-VІII від 23 березня 2023 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для рибогосподарських та передачу у користування на умовах оренди земельної ділянки в комплексі із розташованим на ній водним об`єктом за межами села Крива Білоцерківського району Київської області» ФОП ОСОБА_2 , - є незаконними.

З цього суд висновує про обґрунтованість позовних вимог позивача про скасування указаних рішень Таращанської міської ради.

На підставі цих рішень 03 квітня 2023 року між Таращанською міською радою Білоцерківського району Київської області та ФОП ОСОБА_2 було укладено оскаржуваний договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом і зареєстровано право оренди фізичної особи ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстр речових право на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 1, 13 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Встановлена судом незаконність рішень органу місцевого самоврядування, на підставі яких укладено вищевказаний договір оренди, зумовлює недійсність такого правочину.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належать, зокрема, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, а також визнання правочину недійсним.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування незаконних рішень Таращанської міської ради № 5164-23-VІII від 23 лютого 2022 року та № 5930-37-VІII від 23 березня 2023 року та визнання недійсним укладеного на їх підставі договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 03.04.2023 підлягають до задоволення.

При цьому суд зазначає, що дійсна сутність відповідних позовних вимог має оцінюватись судом виходячи з правових та фактичних підстав позову, наведених у позовній заяві, а не лише тільки з формулювань її прохальної частини, які можуть бути недосконалими (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17). Некоректне, з точки зору лінгвістики, формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід щодо дослівного розуміння вимог позову, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (висновок КЦС ВС від 15 вересня 2021 року у справі № 372/2583/18). З огляду на наведене, суд вважає за доцільне деталізувати формулювання указаних вимог позову задля ефективного захисту порушених прав позивача.

Щодо вимоги позивача про скасування запису №50904555 від 03.07.2023 в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно, суд зауважує таке.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Статтею 2 Закону України № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 26 Закон України № 1952-IV, за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Тобто, Закон України № 1952-IV не передбачає такого способу захисту порушеного речового права, як скасування запису про речове право в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно, а навпаки, визначає, що такі відомості не підлягають скасуванню або вилученню.

З цього суд висновує, що заявляючи вимогу про скасування запису № 50904555 від 03.07.2023 у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно, позивач обрав неефективний спосіб захисту, який у практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати йому відновлення порушеного права. Такий висновок суду відповідає правовій позиції КЦС ВС, наведеній в постанові від 03 березня 2021 року у справі №913/175/20.

Водночас, оскільки підставою для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ОСОБА_15 слугував договір оренди в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 03.04.2023, - визнання судом недійсним цього договору є підставою для повернення відповідних прав сторін у стан, що існував до цієї державної реєстрації, шляхом державної реєстрації відповідних змін згідно з положеннями статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Тому вимога позивача про скасування запису № 50904555 від 03.07.2023 у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно не підлягає до задоволення судом.

Суд також зазначає, що згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Близькі за змістом висновки сформульовані також у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17.

Цей позов про скасування рішень Таращанської міської ради, визнання недійсним договору оренди та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно подано позивачем до Таращанської міської ради, як суб`єкта, який прийняв оскаржувані рішення і є стороною оскаржуваного договору, а також до ОСОБА_2 , якій, як фізичній особі-підприємцю, надано в оренду на підставі оскаржуваних рішень та за оскаржуваним договором в оренду земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом. При цьому, право оренди відповідної земельної ділянки зареєстровано в державному реєстрі речових право на нерухоме майно за орендарем ОСОБА_2 без зазначення статусу ФОП.

Відповідно до частини першої статті 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Статтями 25, 26 цього ж Кодексу передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус ФОП сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право і дієздатністю, та не обмежує їх.

Підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на факт реєстрації права оренди земельної ділянки за ОСОБА_2 як фізичною особою, суд не вважає помилковим подання цього позову до відповідачки ОСОБА_2 без вказівки її статусу фізичної особи-підприємця.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, що передбачено в ч.4 ст. 12 ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Порядок і строки подання доказів сторонами та іншими учасниками справи чітко унормовано у статті 83 ЦПК України.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням усього вищенаведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд висновує про наявність підстав для часткового задоволення цього позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

Покликаючись на вищенаведені висновки, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали з мотивів, наведених у клопотанні представника відповідачки. Крім того, під час судового розгляду цієї справи установлено, що відділенням поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні по факту службового підроблення документів, пов`язаних із передачею Таращанською РДА позивачу ОСОБА_1 та іншим особам в оренду ставків, в тому числі і договорів оренди водних об`єктів, однак, результати того досудового розслідування наразі відсутні. Водночас, суд наголошує, що окрема ухвала суду не є інструментом здобуття доказів під час розгляду справи.

Вирішуючи згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд керується наступним.

У частині першій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому при повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Така ж позиція наведена у постанові КЦС ВС від 24.03.2021 у справі №462/2077/1.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом немайнового характеру до Таращанської міської ради та ОСОБА_2 і сплатив за чотири заявлені немайнові вимоги судовий збір у загальному розмірі 4 294,40 грн, що підтверджується квитанцією від 05.09.2023 №ПН2899421 (т.1 а.с. 1).

За таких обставин, з урахуванням часткового задоволення позову, судовий збір, обрахований відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, має бути стягнутий з відповідачів на користь позивача в рівних частках: 4294,40 / 4 * 3 / 2 = 1610,40 грн з кожного відповідача.

Враховуючи те, що представник позивача заявив про подання ним доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, питання щодо розподілу судових витрат вирішується лише в частині сплаченого при зверненні до суду судового збору, питання щодо розподілу решти витрат буде вирішуватись після надходження до суду відповідних доказів в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 15, 16, 24-26, 50, 203, 204, 207/в редакції від 09.06.2013/, 208, 215, 626, 627, 638, 640 Цивільного кодексу України, статтями 42, 43, 46, 48, 49, 51/в редакції від 13.06.2013 та зі змінами від 04.11.2020/ Водного кодексу України, статтями 4, 79, 79-1, 116, 123 Земельного кодексу України, статтями 1, 13, 20 Закону України «Про оренду землі», статтями 1, 25 Закону України «Про землеустрій», статтями 2, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», статтями 2, 4, 10-13, 12, 76-89, 133, 141, 262-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Державне агентство водних ресурсів України про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задовольнити частково.

Скасувати рішення Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області № 5164-23-VІII від 23 лютого 2022 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб за межами с.Крива» ФОП ОСОБА_2 .

Скасувати рішення Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області № 5930-37-VІII від 23 березня 2023 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для рибогосподарських та передачу у користування на умовах оренди земельної ділянки в комплексі із розташованим на ній водним об`єктом за межами села Крива Білоцерківського району Київської області» ФОП ОСОБА_2 .

Визнати недійсним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, який укладений 03 квітня 2023 року між Таращанською міською радою Білоцерківського району Київської області та ФОП ОСОБА_2 , земельної ділянки кадастровий номер :03:005:0003 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом Ставком № 2 площею 5,7275 га.

У частині позову про скасування запису про інше речове право № 50904555 від 03.07.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесеного державним реєстратором Відділу державної реєстрації та адміністрування управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Таращанської міської ради відмовити.

Стягнути з Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі - судовий збір в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі - судовий збір в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання на нього апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , 1962 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Відповідач 1: Таращанська міська рада Білоцерківського району Київської області, , місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 7, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область;

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ;

Третя особа 1: Виконавчий комітет Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, , місцезнаходження: вул. Героїв Чорнобиля, буд. 1, м. Тараща, Білоцерківський район, Київська область;

Третя особа 2: Державне агентство водних ресурсів України, , місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 8, м. Київ.

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2024 року.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО