УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника приватних нотаріусів Рівненського міського територіального округу Рівненської області Фесюк Т.В. та Рівненського районного територіального округу Рівненської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Корнійчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Блащук Тетяни Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна, Приватний нотаріус Рівненського районного територіального округу Рівненської області Чубай Олександр Степанович, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Тетяна Василівна, Приватний нотаріус Рівненського районного територіального округу Рівненської області Чубай Олександр Степанович, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договорів недійсними.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат Блащук Тетяна Володимирівна подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 569/2204/24 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Просив клопотання задовольнити, оскільки вважає, що предмети спорів обох справ стосуються житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11 березня 2024 року представником відповідачів адвокатом Костюк Т.П. подано заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки вважає, що вказане клопотання спрямоване лише на затягування розгляду цієї справи. Зазначає, що така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також з?ясування обставин, чи дійсно від наслідків розгляду іншої цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Представником позивача не зазначено у клопотанні та не наведено обгрунтованих об?єктивних обставин, яким чином розгляд цієї справи залежить від прийняття рішення по іншій справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, просила задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Представник приватних нотаріусів Рівненського міського територіального округу Рівненської області Фесюк Т.В. та Рівненського районного територіального округу Рівненської області ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні вказане питання поклав на розсуд суду.

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Корнійчук С.П. в судовому засіданні розгляд вказаного клопотання просила вирішити на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Крім того, судом береться до уваги положення ч. 1ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявником не доведено, що до набрання чинності рішення у справі №569/2204/24 розгляд цієї справи об`єктивно неможливий.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Блащук Тетяни Володимирівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 12 березня 2024 року.

Суддя Н.Г. Кучина