Справа № 206/731/24
Провадження № 4-с/206/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муско Ірини Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року представник скаржника ОСОБА_2 подав скаргу на рішення державного виконавця, яку обґрунтовано тим, що за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року із нього на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу (заробітку) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи, починаючи з 16 вересня 2021 року та до закінчення донькою навчання, а саме до 30 червня 2024 року. На виконання рішення було видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання у Самарський ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв`язку із чим було відкрито виконавче провадження ВП №69753253. В рамках даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Муско І.М. винесено постанову від 12 грудня 2023 року про накладення штрафу, а в подальшому 30 січня 2024 року постанову про виправлення помилки у процесуальному документі. Постанова про виправлення помилки є неправомірною та підлягає скасуванню з підстав того, що зміни внесені даною постановою у постанову про накладення штрафу не є пов`язаними з усуненням граматичних чи арифметичних помилок, а усунуті помилки є помилками по суті документу, тому останні не можуть бути виправлені шляхом винесення постанови про виправлення помилки. Скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муско І.М. про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні №69753253 від 30 січня 2024 року.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, 26 лютого 2024 року представник скаржника ОСОБА_2 подав заяву в якій підтримав вимоги скарги та просив розглянути останню без його участі.

Державний виконавець Муско І.М. в судове засідання не з`явилась, 26 лютого 2024 року подала заяву в якій просила розглянути скаргу без її участі.

Стягувач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомила, із клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не зверталась.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Постановою старшого державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муско І.М. про накладення штрафу у виконавчому провадженні №69753253 від 12 грудня 2023 року за несплату аліментів, в першому абзаці графи «встановлено» зазначено: сукупний розмір заборгованості перевищує суму платежів за 36 місяців, накласти на боржника штраф у розмірі 50% від суми заборгованості, в другому абзаці зазначено: Ураховуючи викладене, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження»; в пункті першому графи «постановляю» зазначено: за несплату аліментів накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 150 591,93 гривень; в пункті другому зазначено: зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення; в пункті третьому зазначено реквізити стягувача; в пункті четвертому зазначено: постанова про накладення штрафу є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення; в пункті п`ятому зазначено: строк пред`явлення до виконання три місяці; в пункті шостому: копію постанови направити боржнику; в пункті сьомому: постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муско І.М. про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні №69753253 від 30 січня 2024 року внесено виправлення до постанови про накладення штрафу від 30 січня 2024 року. В першому абзаці графи «встановлено» зазначити: за період з 02 вересня 2022 року по 02 вересня 2023 року утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 12 місяців, згідно розрахунку заборгованості від 01 грудня 2023 року, борг станом на 02 вересня 2023 року 316 344,97 гривень; в другому абзаці зазначити: Ураховуючи викладене, керуючись ст. 63, 71 Закону України «Про Виконавче провадження»; в пункті першому графи «постановляю» зазначити: за наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, накласти на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 20% від суми заборгованості зі сплати аліментів на користь стягувача 63 268,99 гривень; в пункті другому зазначити: постанова про накладення штрафу є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення; в пункті третьому зазначити: строк пред`явлення до виконання три роки; в пункті четвертому зазначити: копію постанови направити сторонам виконавчого провадження; в пункті п`ятому зазначити: постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Пункти 6 та 7 в графі «постановляю» виключені.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон), начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Водночас, постановою старшого державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муско І.М. про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні ВП №69753253 від 30 січня 2024 року фактично змінено суть постанови про накладення штрафу від 12 грудня 2023 року, а зміни внесені постановою про виправлення не є пов`язаними з усуненням граматичних чи арифметичних помилок, що суперечить положенням ч. 3 ст. 74 Закону.

Вказане свідчить про неправомірність дій державного виконавця, а тому суд приходить до висновку про визнання його дій щодо винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 30 січня 2024 року неправомірними та необхідності скасувати останню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муско Ірини Миколаївни задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муско Ірини Миколаївни про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні №69753253 від 30 січня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.