Провадження: 2/484/26/24
Справа: 484/2654/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Закревського В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Порхун В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, та стягнення компенсації частини вартості відчуженого та невідчуженого спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, та стягнення компенсації частини вартості відчуженого та невідчуженого спільного майна.

Ухвалою від 26.05.2023 задоволено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.06.2023 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

21.08.2023 постановлено ухвалу про забезпечення позову із урахуванням зміни предмету позову та збільшення ціни позову.

26.12.2023 справу призначено до судового розгляду з урахуванням заяви про зміну предмету спору та збільшення ціни позову.

09.01.2024 представник позивача адвокат Кізік А.М. через систему "Електронний суд" направила заяву про відвід судді в порядку ст. 39 ЦПК України, яка мотивована ти, що у провадженні судді перебуває вказана справа. Ухвалою суду від 26.05.2023 року задоволено заяву повністю та забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_3 , а 08.06.2023 року відкрито провадження у справі.

Адвокат Кізік А.М. вказує, що у справі № 484/5407/19 Первомайським міськрайонним судом ухвалено рішення від 03.04.2023 року, яким передбачається стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації за реалізовані транспортні засоби, які були предметом розгляду у цій справі. Розмір компенсації становить 2711142 (два мільйони сімсот одинадцять тисяч сто сорок дві) грн. Рішення у справі не набрало законної сили, але навіть у разі зміни порядку розподілу майна, з ОСОБА_3 стягненню підлягатиме значна сума компенсації грошових коштів. Станом на даний час, інформація про подання позову у даній справі, розміщена на сайті https://court.gov.ua/ у розділі стан з розгляду справ та розділі "автоматично розподілених справ" що призводить до обізнаності ОСОБА_3 про подання такого позову, і як наслідок, до відчуження нею ще наявного у неї майна та призводить до вільного володіння коштами на її рахунках. Вказане може призвести до того, що станом на дату винесення рішення у цій справі, у відповідача буде відсутнє майно та/або грошові кошти, на які можливо буде звернути стягнення, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , а відтак призведе до неможливості виконати рішення суду. В подальшому було подано заяву про зміну предмету позову, збільшенням переліку майна, яке підлягає розподілу, а 10.08.2023 року було подано заяву про забезпечення позову, на суму майна, яке підлягає розподілу та зобов`язанням відповідачці та іншим особам вчиняти дії з майном. Заява про забезпечення позову була розглянута судом 21.08.2023 року. Разом з цим, предстаник позивача зазначає, що фактично з дати звернення її до суду із заявою про додаткове забезпечення позову у зв`язку зі збільшенням вимог, заходи забезпечення позову застосовані у кінці жовтня 2023 року. Окрім цього, 10.08.2023 року, судом було оголошено лише прохальну частину заяви про зміну предмету спору, без оголошення повного тексту заяви.

Також, представником відповідача адвокатом Порхуном В.М. було висловлено прохання суду відкласти розгляд справи на іншу дату та час, з метою отримання та ознайомлення із заявою про зміну предмету спору та підтверджено те, що такі матеріали стороною відповідача не надходили. З висловлених представником відповідача - адвокатом Порхуном В.М. зауважень щодо поданої заяви про зміну предмету спору, а саме те, що у заяві не зазначено, про те, що між сторонами не вирішено такий самий спір у іншій справі та наголошено, що на розгляді Миколаївського апеляційного суду перебуває справа № 484/5407/20 з такими самими вимогами. Вказане, на переконання сторони позивача може свідчити про те, що сторона відповідача була обізнана про зміст заяви про зміну предмету спору до судового засідання.

Крім того, при постановлені ухвали суду від 26.12.2023 про закриття підготовчого провадження позивачу було відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказі від ГУ ДПС у Миколаївській області, щодо отримання юридичними особами, які здійснювали діяльність за адресою АДРЕСА_1 , 151-А, АДРЕСА_2 , з оптового та роздрібного продажу пального, у тому числі з використанням цестерн та транспортних засобів, які є предметом розподілу.

На думку представника позивача вказані факти викликають обґрунтований сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді, просить клопотання про відвід задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Порхун В. зазначив, що заявлені представником позивача обставини не можуть бути підставами для відводу судді.

Заслухавши представника позивача адвоката Кізік А.М., представника відповідача адвоката Порхун В., вивчивши мотиви, якими обґрунтовано заяви про відвід, суд вважає ці заяви необґрунтованими з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Доводи представника позивача про упередженість судді Закревського В.І. під час розгляду справи обґрунтовуються тим, що на її думку, у провадженні суддею навмисно не складено повні тексти ухвал про забезпечення позову у справі, висловлені припущення, щодо обізнаності предстаника відповідачки у змісті заяви про зміну предмету позову та збільшення ціни позову.

Зазначені доводи суд відхиляє, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, зроблених представником позивача, та не можуть підтверджувати недотримання суддею Закревського В.І. об`єктивного критерію безсторонності суду при розгляді справи № 484/2654/23, а у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Крім того, посилання представника позивача на відмову у витребуванні доказів (ухвала суду від 26.12.2023), як одне із підстав для відводу судді на думку суду не може братися до уваги та спростовує твердження представника позивача, оскільки у вказаній хвалі суду чітко вказані підстави, які слугували для відмови у задовлленні клопотання в цій частині з посиланням на ст. с. 83. 84 УПК України.

Оцінюючи зміст заяви представника позивача, суд приходить до висновку, що заявлені підстави відводу судді Закревського В.І. не мають підстав для їх задоволення, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин, які визначені чинним цивільним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись нормами ст. 40, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Кізік А.М. про відвід судді Закревського В.І. від розгляду цивільної справи № 753/9778/22 визнати необґрунтованими.

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Кізік А.М. про відвід судді Закревського В.І. від розгляду цивільної справи № 484/2654/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, та стягнення компенсації частини вартості відчуженого та невідчуженого спільного майнавідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя