Дата документу 15.01.2024 Справа № 317/30/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/30/22
Провадження №22-ц/807/427/24
Головуючий в 1-й інстанції - Ткаченко М.О.
УХВАЛА

15 січня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилової О.В у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 25 грудня 2023 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.

Крамар В.В. 30 грудня 2023 року до суду апеляційної інстанції подала заяву, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилової О.В, з тих підстав, що суддями ухвалювалися рішення у справах ЄУН 317/35/22 та ЄУН 317/39/22, предметом яких було витребування земельних ділянок у громадян України, яким право власності на ділянки було надано на 58 сесії Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області сьомого скликання, тобто за аналогічних обставин як і в цій справі. Таким чином у заявника викликають сумніви у безсторонності, об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Розглянувши матеріали справи та надану заяву, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявляючи про відвід, скаржник не надав доказів на користь того, що головуючий суддя Кухар С.В. та судді - члени колегії Поляков О.З. та Крилова О.В можуть проявити упередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення у цій справі, а незгода з процесуальним рішенням суддів у іншій справі, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Кухарю С.В., суддям - членам колегії Полякову О.З. та Криловій О.В, є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

У Х В А Л И В :

Передати процесуальне питання про відвід головуючого судді Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилової О.В на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. В. Кухар

О.В. Крилова

О.З. Поляков