Справа № 544/3065/23
пров. № 2/544/201/2024
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Бутенка О.А.,

представника Кабінету Міністрів України Гайдар А.В.,

представника Національного природного парку «Пирятинський» - Мотроненко І. Ю., представника відповідача Пирятинської міської ради Савченка С. М.,

представника відповідача Фермерського господарства «МВМ-АГРО» - Ступніка С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Соборна,41, клопотання представника відповідача Фермерського господарства «МВМ-АГРО» адвоката Ступніка С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Лубенської районної державної адміністрації ( Лубенської районної військової адміністрації ) Полтавської області, Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради, Пирятинської міської ради, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «МВМ-АГРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області Танчик Т., приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О., про повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні 12.03.2024 представник відповідача - Фермерського господарства «МВМ-АГРО» адвокат Ступнік С.В. заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що підставою для задоволення позовних вимог визначено перебування спірної земельної ділянки в статусі земель природно-заповідного фонду станом на час ухвалення відповідних рішень сільської ради. При цьому, позивачем на підтвердження вказаного факту надано докази, які викликають сумнів у їх об`єктивності та не дають можливості визначити наявність порушених прав позивача в силу необхідності отримання висновків фахівців, що мають спеціальні знання. За таких умов вирішення спору може бути здійснено із призначенням експертизи, яка призначається судом в рамках ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При цьому питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У зв`язку з чим просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0123, яка належить ОСОБА_1 , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський» станом на 13.03.2015? В клопотанні про призначення експертизи просив проведення експертизи доручити фахівцям Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Бутенко О.А. проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи заперечував, зазначивши, що у матеріалах цивільної справи наявні необхідні для вирішення спору докази. Зокрема зазначає, що до матеріалів позовної заяви вже долучений висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою від 30.11.2022. Представник Національного природного парку «Пирятинський» Мотроненко І.Ю. підтримала прокурора та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник Кабінету Міністрів України Гайдар А.В. заперечувала щодо призначення експертизи з питань, які ставить представник відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника відповідача - адвоката Ступніка С.В.

Представник відповідача Пирятинської міської ради -Савченко С.В. підтримав клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторонни мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Згідно з пунктом 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюваних документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення. Питання з якого призначена експертиза стосується предмету розгляду справи та його вирішення сприятиме об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до положень ст.ст.11-13 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповіднодо цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому наявність висновку експертизи у кримінальному провадженні не обмежує сторону у цивільному процесі в наданні доказів у справі відповідно до норм ЦПК України. При призначенні експертизи, суд бере за основу питання, яке поставлене представником відповідача, інші учасники інших питань на розгляд експерта не запропонували.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Заявник прохав доручити проведення експертизи Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Заперечень щодо визначеної заявником експертної установи до суду не надходило.

Враховуючи те, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника Фермерського господарства «МВМ-АГРО» адвоката Ступніка С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Лубенської районної державної адміністрації ( Лубенської районної військової адміністрації) Полтавської області, Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради, Пирятинської міської ради, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «МВМ-АГРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області Танчик Т., приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О., про повернення земельної ділянки,- задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 36004, м. Полтава, вул. Чураївни1/1).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0123, яка належить ОСОБА_1 , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 13.03.2015 року, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 544/2319/23, пров. № 2/544/3065/2023.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Фермерське господарство «МВМ-АГРО», , юридична адреса: вул. Л. Українки, 43, с. Смотрики Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2024.

Суддя - О.О.Сайко