Пров. №2/766/3451/24
14 березня 2024 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Давидова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 100 тис. грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.
В обґрунтування позову вказано, що 09.04.2019 р. о 17:30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2020 р. у справі №635/3187/19 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була. Посилаючись на вимоги ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспорту пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 року головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2023 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2023 року позовну заяву залишено без руху, з підстав не відповідності останньої вимогам ст. 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків.
17.01.2024 року представником позивача через Електронний Суд надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2024 року продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В той же час суд вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП (арк. справи 5).
Постановою Харківського апеляційного суду від 21.04.2020 року постанову Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2020 року залишено без змін (арк. справи 6-8).
У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно пошуку полісів на транспортний засіб днз НОМЕР_1 , поліс не знайдено (арк. справи 9).
15.04.2019 р. ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 09.04.2019 року (арк. справи 10).
30.06.2020 р. ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування (арк. справи 12).
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує автомобіль Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ ХМСК" відповідно до полісу №АМ6365566 (арк. справи 13).
Згідно звіту №200/М/2019 про оцінку вартості відновлювального ремонту Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з ПДВ 193764,96 грн. (арк. справи 15-29).
У зв`язку з настанням події, МТСБУ здійснило виплату відшкодування власнику транспортного засобу - ОСОБА_2 в розмірі 100 тис. грн., що підтверджується платіжним дорученням №2543225 від 20.10.2020 р. (арк. справи 32).
Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом
Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право на відшкодування збитків. Крім того, МТСБУ сплатило витрати, пов`язані із збором документів та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню з відповідача.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.
Рішення в повному обсязі складене 14 березня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 1166, 1187, 191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131) судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус