Справа № 946/8074/22
Провадження № 2-ві/946/8/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі -

головуючого - судді Смокіної Г.І.

за участі секретаря судового засідання - Кріпакової К.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2024 по цивільній справі № 946/8074/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про зобов`язання вчинити певні дії, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Пащенко П.Т. від 13.03.2024 визнана необґрунтованою та передана для вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду.

Заява про відвід головуючому у справі обґрунтована тим, що суддя Пащенко Т.П. наперед висловила позицію у справі на користь відповідачів, що свідчить про те, що вона перебуває під контролем судді ОСОБА_15 , який в свою чергу тісно зв`язаний з російською агентурою та російською окупаційною владою у тимчасово окупованому Криму. Суддя Пащенко Т.П. посідає явну антидержавницьку позицію та упродовж тривалого часу бере активну участь у злочинній діяльності злочинної організації прокурора ОСОБА_5, яка взяла під свій контроль зазначені суди та зазначених суддів. Суддя Пащенко Т.П. повністю позбавлена незалежності; перебуває під повним контролем злочинної організації, створеній прокурором ОСОБА_5 у 2017 році; надає корупційне сприяння злочинній організації прокурора ОСОБА_5 у необмеженому використанні підроблених документів на так званий пором «Кислицький»» з жовтня 2017 року, виготовлених злочинною організацією прокурора ОСОБА_5 ; надає активне сприяння у використанні під час війни підроблених документів на так званий пором «Кислицький»» на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області; активно сприяє використанню під час війни так званого порому «Кислицький»» на підроблених документах на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області; підтримує канал контрабанди на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, що існує через використання так званого порому «Кислицький»» та підроблених документів на нього; підтримує канал контрабанди зброї на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, що існує через використання так званого порому «Кислицький»» та підроблених документів на нього; підтримує канал переправлення на територію України агентів ворожих держав на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, що існує через використання так званого порому «Кислицький»» та підроблених документів на нього; підтримує канал незаконного перетину Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, що існує за використанні так званого порому «Кислицький»» та підроблених документів на нього. Зазначені вище підроблені документи на ім`я ОСОБА_6 на так званий пором « Кислицький »» було виготовлено безпосередньо у приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області у вересні 2017 року керівником вказаної прокуратури ОСОБА_5, прокурорами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими особами для цілей рейдерського захоплення майна потерпілих.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов до висновку, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи чи зацікавленості судді у результаті розгляду справи, не встановлено, доказів наявності таких обставин не надано.

Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги викладене, заява про відвід є необґрунтованою, недоведеною належними та допустимими доказами, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Т.П., по цивільній справі № 946/8074/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна