Рішення

Іменем України

17 грудня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/954/24

провадження № 2/578/315/24

Краснопільський районний суду Сумської області у складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу Єдиний унікальний номер судової справи 578/954/24

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» /скорочене найменування банку- ТОВ «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС»/, представництво юридичної особи здійснює: керівник Наваренко Володимир Георгійович

відповідач: ОСОБА_1

предмет позову: спір про стягнення заборгованості

та установив:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024 року ТОВ «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС» в особі керівника юридичної особи Наваренка В. Г. звернулося до Краснопільського районного суду Сумської області з позовом (вх № 3142/24 від 26.09.2024) до ОСОБА_1 /далі за текстом - ОСОБА_1 , позичальник/ про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 450.12 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028.00 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9 200.00 грн.

Аргументи сторони позивача

Позивач мотивує позов тим, що 11.02.2019 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії лімітом 200 000.00 грн. Процентна ставка 26 % річних. Обов`язковий мінімальний платіж - 5 % від загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 20.09.2021 у нього утворилася заборгованість в розмірі 48 450.12 грн. 20.09.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Отже, TOB «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 11.02.2019 укладеним між AT «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем.

Аргументи сторони відповідача

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки - повідомлення за зареєстровани місцем проживання, конверт з рекомендованим повідомленням повернувся без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про перебування справи на розгляді. Неотримання відповідачем ухвали суду та копії позовної заяви з додатками відбулося саме з його вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштової кореспонденції за цією адресою. Крім того, неотримання ухвали суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи. У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідач у визначений судом строк відзив не подав.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 головуючим суддею визначено Алевтину Іванівну Косар.

4.10.2024 від Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області засобами електронного звязку (вх № Еп- 13440 від 4.10.2024) надійшла інформація про зареєстроване місце проживаня відповідача.

8 жовтня 2024 року Ухвалою Краснопільський районний суд Сумської області /далі - суд/ прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у судовій справі. Справу призначив до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Розгляд справи розпочнеться 8.11.2024. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслав учасникам справи. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

13.12.2024 відповідно до 268 ЦПК у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зважаючи на те, що жодна зі сторін не подала заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, справа вирішується за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог частини п`ятої статті 279 ЦПК.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення 17.12.2024 (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Установлено, що між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 11 лютого 2019 року шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 200 000.00 грн та процентною ставкою 26% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50.00 грн.

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, відповідно до умов якого ліміт кредиту становить 200 000.00 грн, строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації, процентна ставка 26% річних, тип ставки фіксована. Порядок повернення кредиту: щомісячні платежі обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50.00 грн, тим самим відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання.

Надання кредиту відповідачу та фактичне користування останнім кредитними коштами позивач підтвердив випискою по рахунку з карткою WORLD DEBIT MASTERCARD за період з 11.02.2019 по 21.09.2021.

21.12.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС» укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 4.

Із платіжного доручення №34291 від 20.12.2021 вбачається оплата АТ «АЛЬФА-БАНК» ціни права вимоги позивачем та на підтвердження передачі реєстру боржників надано акт приймання-передачі реєстру боржників від 20.12.2021.

Відповідно до Виписки з додатку до договору факторингу № 3 від 20.09.2021 відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором від 11.02.2019 до відповідача.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами /ас 6 -22/.

Мотивувальна частина

Позиція Суду

Згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК).

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до норм статей 12, 13, 81 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПКвстановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено статтею 279 ЦПК.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

У Позові ТОВ «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Суд, та застосовані норми права

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц (провадження № 61-43067св18).

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Чч. 1 та 2 статті 512 ЦК передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини статті 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК .

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У цій справі Позивачем не доведено, що у нього виникло право вимоги до відповідача за кредитним договором від 11.02.2019.

В матеріалах справи наявна виписка з додатку до договору факторингу № 3 від 20.09.2021, але сам договір факторингу № 3 від 20.09.2021 в матеріалах справи відсутній.

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

Згідно зі статтею 12 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору положень частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК, у разі відмови у позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись стст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Краснопільський районний суд Сумської області, -

Ухвалив:

У позові ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, залишити за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» ; місце знаходження юридичної особи: пл. Солом`янська, буд. 2, місто Київ, 03035, Україна; представництво юридичної особи здійснює: керівник Наваренко Володимир Георгійович.

відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП: РНОКПП: НОМЕР_1 ; Паспорт: НОМЕР_2 від 12.11.2015; встановлене місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 17 грудня 2024 року.

Суддя А. І. Косар