Справа № 199/1700/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 15 квітня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача подано «МІЛОАН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 30 березня 2024 року було подано докази сплати судового збору, які було зареєстровані судом 01 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі.

17 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2277 від 20 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН» заборгованості у розмірі 11052,00 грн., оскільки зазначений спірний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. Зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав та утруднити виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя доходить висновку, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормою п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З урахуванням того, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, предметом позову в якій є з`ясування правомірності вчинення нотаріусом виконавчого напису, беручи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом № 2277 від 20 червня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН» заборгованості у розмірі 11052,00 грн., може призвести до порушення прав ОСОБА_1 , є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2, ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 2277 від 20 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (ЄДОРПОУ 42254696, юридична адреса: 02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511) заборгованості у розмірі 11052,00 грн.

Копію ухвали для належного виконання направити приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу(місцезнаходження за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 31).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя О.Г. Скрипник