МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2024 р. Справа №370/2419/24

Провадження № 2/370/1098/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Сініциної О.С., розглянувши у приміщенні суду в смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 19 серпня 2024 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександровичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича від 13 січня 2022 року № 1313, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованість за Кредитним договором № 200167398 у розмірі 22722 грн 15 коп. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що між позивачем та Публічним Акціонерним Товариством «Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір № 200167398 за умовами якого позивачу було надано кредит.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис від 13 січня 2022 року № 1313, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованість у розмірі 22722 грн 15 коп.

Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором від 13 грудня 2014 року № 200167398, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», правонаступниками усіх прав і обов`язків якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Діжди фінанс «Паріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс».

Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 грудня 2014 року по 16 листопада 2021 року. Сума заборгованості за кредитним договором складає 22722 грн 15 коп.

Позивач вважає, що у приватного нотаріуса Золотих О.О. на момент вчинення виконавчого напису, були відсутні докази безспірності боргу і при вчиненні ним виконавчого напису порушено порядок вчинення нотаріальних дій.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 до суд подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 13 січня 2022 року № 1313, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., у за кредитним договором № 200167398 у розмірі 22722 грн 15 коп.

Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 23 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановив відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі - строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Суд ухвалою від 23 серпня 2024 року зупинив стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О. О. на підставі виконавчого напису від 13 січня 2022 року № 1313, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О.

Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі , однак в установленим судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Від третіх осіб письмових пояснень також не надійшло, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив таке.

Між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством «Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір № 200167398, за умовами якого позичальнику отриав кредит.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. вчинено виконавчий напис від 13 січня 2022 року № 1313, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованість у розмірі 22722 грн 15 коп.

Приватний нотаріус Золотих О. О., мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за Договором № 200167398 від 13 грудня 2014 року укладеним із Акціонерним товариством «Банк Михайлівський», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»,правонаступником усіх прав і обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»,правонаступником усіх прав і обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 13 грудня 2014 року по 16 листопада 2021 року. Сума заборгованості за кредитним договором складає 22722 грн 15 коп.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О. О. постановою від 18 лютого 2022 року відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі зазначеного виконавчого напису.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О. О. постановою від 10 червня 2023 року відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2 про арешт коштів боржника.

Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (тут і далі - у редакції, чинній на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172».

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження

№ 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Так, позивач на обґрунтування своїх вимог зокрема посилалася на те, що виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, а не на оригіналі, як це передбачено Переліком. В зв`язку з цим, вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору, який не посвідчено нотаріально, свідчить про незаконність такого виконавчого напису, що є порушенням процедури вчинення самого виконавчого напису.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивач повідомлена як боржник про існування боргу, що позбавило її можливості оспорити вимоги відповідача, що в свою чергу не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Тож, зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача, які необхідно задовольнити, а сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити.

В матеріалах справи відсутні копії письмової вимоги до позивача про погашення заборгованості та підтвердження про отримання ним такої письмової вимоги з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості, відсутні будь - які відомості щодо заборгованості ОСОБА_1 , а саме: виписки по рахунку боржника, детального розрахунку заборгованості та інших доказів, які б підвереджували наявну заборгованість, що не дає можливість встановити факт реальної заборгованості перед Товариством з обмеженою діяльністю «Фінансова -правова група Лекс».

За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп. за подання позову та судовий збір у розмірі 660 грн 50 коп. за заяву про забезпечення позову необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачка понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 6500 грн.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, на підтвердження понесених витрат на надання правової (правничої) допомоги позивачем надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги, договір про надання правничої (правової) допомоги від 15 липня 2024 року, додаток № 1 до договору від 15 вересня 2024 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 07 серпня 2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 07 серпня 2024 року щодо оплати за наді послуги адвоката у розмірі 6500 грн.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частини необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 5, 12, 81, 95, 137, 141, 142, 247, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13 січня 2022 року № 1313, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс»заборгованість за Кредитним договором № 200167398 у розмірі 22722 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять дві) грн 15 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс»на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 1871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн 70 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 273 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 27 грудня 2024 року.

Інформація учасників:

- ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», місцезнаходження: вулиця Льва Толстого, будинок 33, місто Київ, 01032, офіс 75, ;

- приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, адреса розташування: промисловий майданчик, 19-А офіс 507 (Бізнес центр «Карат»), місто Вишгород, Київська область, 07300;

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса розташування:, вулиця Велика Житомирська, будинок 16, квартира 3, місто Київ, 01001.

Суддя О. С. Сініцина