УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 362/1237/20

провадження № 61-18630ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз» (далі - АТ «ОГС «Київоблгаз»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (далі - ТОВ «Київоблгаз Збут»), ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 560,8 кв. м, на підставі договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2019 року. У грудні 2019 року позивач виявив факт пошкодження лічильника, зокрема у ньому пошкоджено оглядове вікно циферблату, у зв`язку з чим викликав представників оператора АТ «ОГС «Київоблгаз».

24 грудня 2019 року представником АТ «Київоблгаз» було складено акт про усунення порушень, зокрема: зафіксовано пошкодження лічильника та складено акт № (о/p) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

13 січня 2020 року комісією для проведення експертизи лічильників газу, в його присутності, складено акт № 155 експертизи лічильника газу, згідно з яким зафіксовано факт проведення експертизи лічильника газу ОКТАВА-А1 G4/G6, зав. № 678161, покази 54896,92 куб. м, дата виготовлення 2007, виробник ДП завод «Генератор», м. Київ, що належить ОСОБА_1 , о/р НОМЕР_1, (140), направленого на експертизу 27 грудня 2019 року. Встановлено, що пломба на упаковці № 21094695 - ціла, однак виявлено втручання.

12 лютого 2020 року комісією з розгляду актів про порушення, в присутності уповноваженого представника споживача - ОСОБА_3 , складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно з яким нараховано суму збитків, завданих порушенням споживача, у розмірі 58 318,76 грн.

За описом розрахунку: при зазначеному порушенні розрахунок збитків здійснюється за нормами споживання газу, з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв споживача, за період з 22 жовтня 2019 року по 24 грудня 2019 року. АТ (ВТВ) сума збитків - 58 318,76 грн (об?єм - 8112,34 куб. м). Величиною, яка використовувалась при обрахунку, є місячна норма з розрахунку на 1 кв. м опалювальної площі на місяць, що становить 11 м куб.

Комісією при визначенні «опалювальної площі» було використано копію технічного паспорта на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що загальна площа будинку становить 560,8 кв. м, житлова - 118 кв. м. У заяві-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) «опалювальна площа» визначена - 250 кв. м. Однак, незважаючи на це, комісією було вирахувано «методом припущення», що «опалювальна площа побутового споживача» становить 388 кв. м, про що було озвучено в ході засідання комісії. Тобто розмір збитків, який нараховано комісією, щонайменше більший на 18 000 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо складення акту-розрахунку від 12 лютого 2020 року необлікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу, зобов?язати провести перерахунок спожитого газу за період з 22 жовтня 2019 року по 24 грудня 2019 року.

Васильківський міськрайонний суд Київської області рішення від 10 листопада 2022 року, яке залишив без змін Київський апеляційний суд постановою від 03 травня 2023 року відмовив у задоволенні позову.

09 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Верховний Суд ухвалою від 26 червня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

25 грудня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою ОСОБА_1 касаційною скаргою на вказані рішення слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Київоблгаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров