Справа № 381/4202/23
Провадження № 2/362/534/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування витрат надійшла за підсудністю з Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою суду від 28.11.2023 р. прийнято справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування витрат до свого провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі.

15.02.2024 р. від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла нотаріально завірена письмова заява про відмову від позову, у якій позивач зазначив, що оскільки на даний час сторони дійшли взаємної згоди щодо врегулювання спору у позасудовому порядку, тому просив суд прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження, вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом за заявою позивача.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо заяви позивача про відмову від позову.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовилася від заявлених нею позовних вимог, просила суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві та закрити провадження у цій цивільній справі, про що позивач подав письмову заяву, то суд вважає, що на підставі ст. 206 ЦПК України необхідно прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог, викладених у поданій до суду позовній заяві та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті відмовилась від позовних вимог, просила суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві та закрити провадження у цій цивільній справі, то клопотання позивача про повернення їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 142 ЦПК України, а тому необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім цього, в заяві міститься клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2023 р. у цивільній справі №753/8181/23 накладено арешт на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 22759771, який належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2023 р. матеріали цивільної справи №753/8181/23 передано до Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2023 р. даній цивільній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №381/4202/23.

Згідно з ч.1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження у справі закрито, підстави для забезпечення позову у цивільній справі № 381/4202/23 відпали, а тому суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані за ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2023 р. у цивільній справі №753/8181/23, а саме: накладення арешту на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна:22759771, який належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 158,206 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявленого нею позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування витрат (цивільна справа № 381/4202/23).

Закрити провадження у цивільній справі № 381/4202/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування витрат.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 7246 (сім тисяч двісті сорок шість) грн. 80 коп. сплачених за квитанцією №10 від 18.04.2023 р.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані за ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2023 р. у цивільній справі №753/8181/23, а саме: накладення арешту на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 22759771, який належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Кравченко Л.М.