УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 363/4772/23

провадження № 61-2252ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

також, ОСОБА_3 звернулася до суду зі заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня

2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 16 січня 2024 року, заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Накладено арешт на майно, а саме:

земельну ділянку, загальною площею 0,2241 га (кадастровий номер :33:020:0813), цільове призначення для ведення садівництва, що знаходиться у Лебедівській сільській раді Вишгородського району Київської області, належить на праві власності ОСОБА_1 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,1062 га (кадастровий номер :02:119:0101) цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,3295 га (кадастровий номер :02:113:0153) цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,0498 га (кадастровий номер :02:119:0151) цільове призначення для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 ;

садовий будинок, загальною площею 409,3 кв. м, (розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :33:020:0813), який складається з наступних складових частин (садовий будинок І поверх (літ.А), II поверх, цокольний поверх, ганок (літ. І), сходи (літ. II), тераса (літ.ІІІ), сходи (літ. IV), вхід в котельню (літ. V), тераса (літ.VI), за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна

№ 218, право власності зареєстровано 10 березня 2021 року, власник ОСОБА_1 ;

квартиру, загальною площею 51,4 кв. м, житловою площею 20,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 82, право власності зареєстровано 25 листопада 2014 року, власник ОСОБА_1 ;

квартиру, загальною площею 51,1 кв. м, житловою площею 20,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 82, право власності зареєстровано 25 листопада 2014 року, власник ОСОБА_1 ;

квартиру, загальною площею 51,4 кв. м, житловою площею 20,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 82, право власності зареєстровано 25 листопада 2014 року, власник ОСОБА_1 ;

нежитлове приміщення (гараж), загальною площею 18,3 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_6 гараж № НОМЕР_1 , гаражний кооператив «Схід» у м. Києві, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 000, право власності зареєстровано 15 березня 2019 року, власник ОСОБА_1 ;

машиномісце у паркінгу 2-го рівня, загальною площею 4,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 000, право власності зареєстровано

07 вересня 2018 року, власник ОСОБА_1 ;

машиномісце у паркінгу 2-го рівня, загальною площею 4,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 000, право власності зареєстровано

07 вересня 2018 року, власник ОСОБА_1 ;

машиномісце у паркінгу 2-го рівня, загальною площею 17,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 000, право власності зареєстровано 22 лютого 2021 року, власник ОСОБА_1 ;

машиномісце у паркінгу 2-го рівня, загальною площею 16,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 000, право власності зареєстровано 22 лютого 2021 року, власник ОСОБА_1 ;

машиномісце за літ. А 2-й рівень підвалу, загальною площею 18,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00, право власності зареєстровано

17 листопада 2017 року, власник ОСОБА_1 ;

машиномісце за літ. А 2-й рівень підвалу, загальною площею 19,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00, право власності зареєстровано

17 листопада 2017 року, власник ОСОБА_1 ;

машиномісце за літ. А 2-й рівень підвалу, загальною площею 28,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 00, право власності зареєстровано

26 квітня 2017 року, власник ОСОБА_1 ;

автомобіль Ferrari F430 Spider, об`єм двигуна 4308, 2006 року виписку, VIN кузов

№ НОМЕР_2 ;

автомобіль Hummer Н2, об`єм двигуна 6200, 2008 року випуску, VIN кузов

№ НОМЕР_3 ;

скутер Yamaha JOG, об`єм двигуна 49, 2008 року випуску, VIN № шасі НОМЕР_4 ;

автомобіль Volkswagen Scirocco, об`єм двигуна 1984, 2011 року випуску, VIN Кузов № НОМЕР_5 ;

автомобіль Mini CooperSR59, об`єм двигуна 1598, 2012 року випуску, VIN кузов № НОМЕР_6 ;

мотоцикл Ducati Scrambler, об`єм двигуна 803, 2017 року випуску, VIN № шасі НОМЕР_7 ;

мотоцикл Ducati Scrambler, об`єм двигуна 803, 2017 року випуску, VIN № шасі НОМЕР_8 ;

мотоцикл Ducati Scrambler, об`єм двигуна 399, 2017 року випуску, VIN № шасі НОМЕР_9 ;

мотоцикл BMW R 1200GS-ADV, об`єм двигуна 1170,2017 року випуску, VIN № шасі НОМЕР_10 ;

автомобіль Mini Cooper, об`єм двигуна 1995, 2017 року випуску, VIN кузов № НОМЕР_11 ;

мотоцикл Harley-Davidson FLFB FAT BOY, об`єм двигуна 1868, 2018 року випуску, VIN № шасі НОМЕР_12 ;

мотоцикл Mini CooperIRON 883, об`єм двигуна 883, 2017 року випуску, VIN

№ шасі НОМЕР_13 ;

автомобіль BMW 750LI, об`єм двигуна 4395, 2017 року випуску, VIN кузов № НОМЕР_14 ;

мотоцикл BMW R NINET, об`єм двигуна 1170, 2017 року випуску, VIN № шасі НОМЕР_15 ;

мотоцикл Indian ScoutBobber, об`єм двигуна 1133, 2018 року випуску, VIN № шасі НОМЕР_16 ;

мотоцикл BMW R 18, об`єм двигуна 1802, 2020 року випуску VIN № шасі НОМЕР_17 ;

автомобіль Citroen С5, об`єм двигуна 1997, 2020 року випуску, VIN кузов

№ НОМЕР_18 ;

автомобіль Rolls-Royce Wraith, об`єм двигуна 6592, 2020 року випуску, VIN кузов № НОМЕР_19 ;

автомобіль Toyota C-HR, об`єм двигуна 1987, 2022 року випуску, VIN кузов

№ НОМЕР_20 , до набрання рішенням суду у цивільній справі

№ 363/4772/23 законної сили.

У задоволенні частини вимог заяви відмовлено.

15 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі

№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, встановивши відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська