Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне Товариство "Універсал Банк" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12.12.2017 у розмірі 17 880,54 грн станом на 02.11.2023, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 17 880,54 грн, а також судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. 30.04.2023 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 29.05.2023 у зв`язку з невчиненням відповідачем жодної дії, направленої на погашення заборгованості, кредит став у формі "на вимогу". Оскільки відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями, у нього виникла заборгованість, яка станом на 02.11.2023 становить 17 880,54 грн та складається з наступного: 17 880,54 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2024 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24 січня 2024 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касянчука Сергія Вікторовича (який діє на підставі ордеру серії АМ №1076566) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "Універсал Банк" у повному обсязі. В обґрунтування поданого відзиву представник відповідача вказує, що: АТ "Універсал Банк" не надав жодних належних та достовірних доказів того, що відповідач заборгував грошові кошти у розмірі 17 880,54 грн, про стягнення яких просить у позовній заяві, при цьому, додані до позовної заяви документи не можуть підтверджувати факт існування боргу відповідача перед Банком, так як розрахунок заборгованості не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" та відповідно не може доводити існування тих чи інших фінансових операцій; копія анкети - заяви не може підтверджувати існування боргу, оскільки вона є лише пропозицією укласти договір (офертою) і для укладення договору обов`язковим елементом є прийняття цієї пропозиції, відсутність якого підтверджується матеріалами справи; в анкеті - заяві не вказана сума кредиту; анкета - заява про приєднання до договору про надання банківських послуг не може бути договором приєднання; надані позивачем умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" не можна вважати складовою кредитного договору з огляду на їх мінливий характер та відсутність в них підпису відповідача; сума заборгованості по відсотках нарахована відповідачу всупереч вимогам Закону та є необґрунтованою, в анкеті-заяві відсутня будь-яка інформація про відсоткову ставку, яка застосовується до простроченої заборгованості.

30 січня 2024 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника позивача Акціонерного Товариства "Універсал Банк" - Мєшніка Костянтина Ігоровича надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що у підписаній анкеті - заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Крім того, вказує, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, а використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою про рух коштів на рахунку. Щодо наявності у відповідача заборгованості в сумі 17 880,54 грн зазначає, що ця заборгованість складається з суми овердрафту (мінус по картці), яка становить - (мінус) 17 880,54 грн. Також вказує, що відповідачем були оформлені 4 заяви послуги "Розстрочка" на загальну суму 7 500,00 грн, 99 заяв послуги "переведення витрати у розстрочку" на загальну суму 168 483,00 грн.

14 лютого 2024 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касянчука Сергія Вікторовича надійшли заперечення, в яких він вказує, що сума нарахована позивачем за тілом кредиту складає 17 880,54 грн, при цьому, сума, яка повернута відповідачем становить 24 485,95 грн, в тому числі нараховані та сплачені відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом - 5 986,32 грн, які становлять суму безпідставно набутих грошових коштів. Також зазначає, що у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.12.2017.

29 лютого 2024 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника позивача Акціонерного Товариства "Універсал Банк" - Мєшніка Костянтина Ігоровича надійшли письмові пояснення на заперечення (одночасно засобами поштового зв`язку та на електронну пошту суду) в яких представник позивача вказав, що на момент підписання анкети - заяви від 12.12.2017 клієнт був належним чином ознайомлений з умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту. Також зазначив, що боржником не надано доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 грудня 2017 року між Акціонерним Товариством "Універсал Банк" та відповідачем по справі ОСОБА_1 шляхом підписання анкети - заяви було укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, та на його ім`я було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня.

Положеннями п.2 та п.3 анкети - заяви визначено, що анкета - заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складає договір про надання банківських послуг. Відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank. Надання і обслуговування кредиту обумовлено пунктом 5 Розділу II Умов, а саме:

- п.5.1 - ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому Договорі;

- п.5.6 - клієнт повинен здійснювати операції в межах Кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг Банку відповідно до Тарифів;

- п. 5.9 - на суму наданого кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту за фактично витрачені в рахунок кредиту кошти, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку. Нарахування відсотків здійснюється в останній календарний день звітного місяця;

- п.5.11 - клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами;

- п.5.13 - погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється за рахунок коштів, що надходять на рахунок клієнта в такому порядку: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені відсотки за користування кредитом; в другу чергу сплачуються сума кредиту та відсотки за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором;

- п.5.15 - за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного календарного місяця, в якому клієнт своєчасно не вніс щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії пільгового періоду за карткою.

Згідно тарифу "Чорна картка monobank" та паспорту споживчого кредиту: пільговий період за карткою - до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова процентна ставка - 0,00001% річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за кредитними коштами - 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка - 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) - 6,2% на місяць; нарахування відсотків на залишок власних коштів понад 100 грн (діє після активізації послуги в мобільному додатку) - 0% річних; санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 грн, від 31 до 90 днів - штраф у розмірі 100 грн, від 91 до 120 *(210) днів штраф, що розраховується за формулою 100 грн. + 6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця; претензійний штраф - 500 грн. +5% від суми загальної заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій; реальна процентна ставка за карткою - 44,26% річних; сума/ліміт кредиту - до 500 000 грн; строк кредитування (строк дії кредитної лінії) - 25 років з правом автоматичного продовження; порядок повернення кредиту - щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості).

У відповідності до наявної в матеріалах справи довідки про наявність рахунку, на ім`я ОСОБА_1 було відкрито рахунок типу "чорна картка" та видано картку НОМЕР_2 (рахунок № НОМЕР_3 ) з терміном дії до 10/29.

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, ОСОБА_1 за умовами договору про надання банківських послуг "Monobank" від 12.12.2017 за карткою НОМЕР_2 , було встановлено наступні суми кредитного ліміту: 28.01.2018 - 100,00 грн, 200,00 грн; 22.02.2018 - 1 000,00 грн; 28.05.2018 - 2 000,00 грн; 29.06.2018 - 4 000,00 грн; 15.12.2018 - 3 000,00 грн; 19.02.2019 - 1 000,00 грн; 27.01.2020 - 1 000,00 грн; 27.01.2020 - 2 000,00 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 02.11.2023 заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02.11.2023 становить 17 880,54 грн, та складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

У відповідності до виписки про рух коштів по рахунку за період 15.12.2017 - 01.02.2023, ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, та cтаном на 02.11.2023 залишок на рахунку становить - (мінус) 17 880,54 грн, сума витрат по кредитних коштах за вказаний період становить 984 665,28 грн, сума зарахувань становить 966 784,74 грн, заборгованість станом на 02.11.2023 становить 17 880,54 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) зроблено висновок, що: «…у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Банк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У заяві позичальника від 18 лютого 2011 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру».

Застосовуючи вказану правову позицію до спірних правовідносин у даній справі, суд зазначає, що наявна в матеріалах справи анкета - заява від 12 грудня 2017 року, вважається такою, що підписана ОСОБА_1 (доказів зворотнього відповідачем та його представником в ході розгляду справи не надано), містить прохання відповідача відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 , проте не містить будь-яких положень про погоджені умови щодо нарахування зазначених у розрахунку заборгованості поточної процентної ставки за користування кредитними коштами, простроченої процентної ставки, відсотків за порушення грошового зобов`язання, як і не містить погоджених умов щодо строків здійснення періодичних платежів за кредитом та порядку погашення боргу.

При цьому, відсутні підстави вважати, що Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг є частиною кредитного договору, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву від 12.12.2017, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема, саме у зазначеному в цьому документі, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Умови і правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови суперечать змісту або ж прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Також, відсутні докази того, що відповідач був ознайомлений з умовами тарифів, паспорта споживчого кредиту, таблицею вартості обчислення кредиту саме у відповідній редакції станом на 12.12.2017, в якій такі документи подані до суду.

При цьому, наявні в матеріалах справи Умови і правила, тарифи, паспорт споживчого кредиту, таблиця вартості обчислення кредиту набули чинності з 27.11.2021 (про що зазначено у цих документах), натомість анкета-заява підписана ОСОБА_1 12.12.2017, тобто на момент підписання вони не діяли і позивач не може обґрунтовувати ними свої позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ "Універсал Банк" дотримало вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті у повному обсязі, доказом чого є виписка про рух коштів на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому згідно умов анкети - заяви від 12.12.2017 на ім`я відповідача ОСОБА_1 , а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Згідно з розрахунком заборгованості та випискою по рахунку позивачем були нараховані відповідачу ОСОБА_1 відсотки за користування кредитом та такі були списані з рахунку відповідача на загальну суму 5 982,81 грн.

Разом з тим, оскільки позивачем не надані докази того, що при укладанні кредитного договору сторони погодили його умови по сплаті відсотків (процентів) за користування кредитом, безпідставним є списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, відтак необхідно зарахувати ці кошти у сумі 5 982,81 грн на погашення тіла кредиту, зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту за рахунок протиправно списаних банком відсотків з 17 880,54 грн до 11 897,73 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12 грудня 2017 року в розмірі 11 897,73 грн (17 880,54 грн (заборгованість за тілом кредиту) - 5 982,81 грн), яка складається з тіла кредиту.

Судом не досліджуються інші аргументи учасників справи, оскільки такі не впливають на висновки суду у цій справі.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь АТ "Універсал Банк" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1 786 грн (11 897,73 грн/17 880,54 грн х 2 684,00 (сума сплаченого судового збору)).

Керуючись статтями 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов Акціонерного Товариства "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12 грудня 2017 року в розмірі 11 897,73 грн (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень сімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 1 786 грн (одну тисячу сімсот вісімдесят шість гривень) судових витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 27 березня 2024 року.

Головуючий суддя М. В. Петровська