Справа № 209/2807/23
Провадження № 2/209/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву представника заявника Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» - Дуда В.В. про роз`яснення судового рішення від 01.12.2023 по цивільній справі № 209/2807/23,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.12.2023 об`єднано в одне провадження цивільні справи № 209/2807/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказів незаконними, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку, яка перебуває у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., зі справою № 209/5867/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, яка перебуває у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., та постановлено слухати їх в одному провадженні судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О.

11.01.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» - Дуда В.В. звернувся до суду із заявою, яка зареєстрована судом 11.01.2024 за вх. № 660, про роз`яснення судового рішення від 01.12.2023 по цивільній справі № 209/2807/23, в якій просить суд: Роз`яснити ухвалу Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.12.2023 по справі № 209/2807/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон», третя особа Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання наказів незаконними, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку в частині: «Запропонувати відповідачу та третій особі у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати їх до суду, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи».

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як зазначалося вище, ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.12.2023 об`єднано в одне провадження цивільні справи № 209/2807/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказів незаконними, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку, яка перебуває у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., зі справою № 209/5867/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, яка перебуває у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., та постановлено слухати їх в одному провадженні судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. Присвоїти справам єдиний номер № 209/2807/23. Запропонувано відповідачу та третій особі у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до їх до суду а також документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Вказана ухвала, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця ухвала є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Крім того, вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість її виконання.

А відтак, суд вважає, що оскільки судове рішення, про роз`яснення якого подана заява, - викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ні у мотивувальній, ані у резолютивній частині рішення - немає, а в поданій заяві обставин, що підтверджували б труднощі у його розумінні - не наведено, - посилання заявника не стверджують про наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що підстав для задоволення заяви та роз`яснення рішення суду - немає.

Керуючись ст.ст. 271, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника заявника Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» - Дуда В.В. про роз`яснення судового рішення від 11.01.2024 по цивільній справі №209/2807/23, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник