Справа № 616/300/20
Номер провадження 2/948/69/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01.04.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представниці відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Гниличанська Нива» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_3 , про визнання недійсною додаткової угоди від 25.12.2018 «Про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008» в частині, що стосується року укладання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Гниличанська Нива», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсною додаткової угоди від 25.12.2018 «Про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008», скасування рішення та запису про державну реєстрацію,

у с т а н о в и в :

у провадженні суду є зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_2 адвокат Аніщенко К.М., підтримала клопотання, що на а.с. 168-171 т. 1 про призначення у справі судової посмертної почеркознавчої експертизи стосовно того, чи було виконано рукописний текст у Додатковій угоді про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008, право оренди за яким зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.08.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про інше речове право 27381953, - покійним ОСОБА_4 . Виконання експертизи просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Клопотання мотивоване тим, що за життя ОСОБА_4 ніколи не повідомляв, що ним було підписано додаткову угоду, яка пролонговує строк дії договору оренди землі на 25 років з ФГ «Гниличанська Нива», а тому у відповідачки є сумніви щодо підписання ним цієї угоди.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки перевірка достовірності підпису померлого ОСОБА_4 в спірній угоді можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, такий документ має доказове значення у цій справі, а тому суд уважає необхідним призначити у справі судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

Також, ураховуючи, що ФГ «Гниличанська Нива» не виконало ухвалу суду від 02.02.2024 про витребування доказів, що на а.с. 136 т. 3, направивши копію додаткової угоди від 25.12.2018 про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008, при цьому в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 повідомив про наявність вказаного правочину в позивача, суд уважає необхідним повторно витребувати ці докази.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,102-110, 197, 198, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Гниличанська Нива» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_3 , про визнання недійсною додаткової угоди від 25.12.2018 «Про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008» в частині, що стосується року укладання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Гниличанська Нива», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсною додаткової угоди від 25.12.2018 «Про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008», скасування рішення та запису про державну реєстрацію - судову посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)чи було виконано рукописний текст у Додатковій угоді від 25.12.2018 про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008, право оренди за яким зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.08.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про інше речове право 27381953, - покійним ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А. та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Повторно витребувати у Фермерського господарства «Гниличанська Нива» (, адреса: 62609, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Гнилиця, вул. Молодіжна, 26): Харківський район, с. Веселе, вул. Жовтнева, буд. 4, ФГ «Гниличанська Нива» такі документи:

- оригінал додаткової угоди від 25.12.2018 про внесення змін до договору оренди землі від 23.05.2008, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 01.08.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214, номер запису про інше речове право 27381953;

Зазначені докази надати в 5-денний термін з дати отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Надати для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи № 616/300/20 (провадження № 2/948/574/22);

2) матеріали, що надійдуть на виконання цієї ухвали в частині витребування доказів.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 (інтереси у цій справі представляє адвокат Аніщенко Катерина Михайлівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , тел. 097 -23-86-659).

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик