справа № 208/2906/23
№ провадження 2-др/208/7/24
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пипи А.О. про винесення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у цивільній справі №208/2906/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша кам`янська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша кам`янська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням від 19.02.2024 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша кам`янська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задоволені.

Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право приватної власності на 1/2 (одну/другу) частини квартири під АДРЕСА_1 , загальною площею: 43,1 кв.м., житловою площею: 31,1 кв.м в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка ОСОБА_3 .

07.05.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за розгляд справи у розмірі 14 400,00 грн. і складається із суми витрат на правову допомогу, що становить 11200,00 грн. та суми витрат за кожен вихід адвоката в суд (в режимі відеоконференції) - 3200 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 надала відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, та просила залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.02.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено рішенням, яким позовні вимоги задоволені. Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право приватної власності на 1/2 (одну/другу) частини квартири під АДРЕСА_1 , загальною площею: 43,1 кв.м., житловою площею: 31,1 кв.м в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка ОСОБА_3 .

07.05.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Таким чином, представником позивача було порушено умову, на підставі якої здійснюється розподіл судових витрат, а саме вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому немає підстав для стягнення цих витрат з відповідача.

Представник позивача у своїй заяві не навів поважності причин пропуску такого строку, оскільки адвокат брала участь у судовому засіданні, проте не заявила про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу ані до закінчення судових дебатів, ані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (незалежно від результату розгляду справи).

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пипи А.О. про винесення додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пипи А.О. про винесення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у цивільній справі №208/2906/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша кам`янська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта