У Х В А Л А

27 лютого 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4270/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попель Дмитро Володимирович,

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва

від 27 липня 2023 року

у цивільній справі №760/34792/21 Солом'янського районного суду м. Києва

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про заміну позивача його правонаступником,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року задоволено заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про заміну позивача його правонаступником.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 10 листопада 2023 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та передана судді 14 листопада 2023 року.

На запит Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року про витребування справи №760/34792/21 Солом'янський районний суд м. Києва надіслав справу, яка надійшла до Київського апеляційного суду в лютому 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Після находження матеріалів справи та їх дослідження, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявником є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк".

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" та його місцезнаходження; засоби зв'язку.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, зазначити всіх учасників справи із зазначенням їх місцезнаходження та засобів зв`язку.

Крім того, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно подати копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи (2 екземпляри).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга також залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вже вказувалося вище, оскаржувану ухвалу постановлено 27 липня 2023 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 10 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.07.2023 ОСОБА_1 посилався на те, що копію ухвали засобами поштового зв'язку він не отримував, а про її наявність йому стало відомо лише 27.10.2023 за допомогою застосунку "ДІЯ".

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, а саме з довідки про доставку електронного документу, що ухвала від 27.07.2023 в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 22 серпня 2023 року (том 2, а. с. 14).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені скаржником в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27.07.2023 є неповажними.

Таким чином, ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження від 27 липня 2023 року із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попель Дмитро Володимирович, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днівз дня отримання ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик