Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6277/23
Провадження №: 2/332/475/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що з 11.09.1992 року вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2023 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано та було затверджено мирову угоду, укладену 07.02.2023 між нею та відповідачем, відповідно до якої, зокрема, визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлове приміщення VIII літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 125,9 кв. м., придбане на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2001, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корицьким О.Д., без права у подальшому встановлювати право користування та перепланування без погодження зі співвласниками. Зазначене майно було придбано за спільні кошти під час перебування у шлюбі, а укладена мирова угода лише встановила між ними порядок користування і поділу спільного майна. У 2022 році позивач дізналася про те, що між відповідачем і ТОВ «Вигідна покупка» було укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позивач зверталася, як до відповідача так і до орендаря з проханням надати їй копію укладеного договору оренди, в чому їй було відмовлено. Після затвердження судом мирової угоди, вона повторно звернулася до ТОВ «Вигідна покупка» і лише листом від 04.09.2023 останній було повідомлено про те, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Вигідна покупка» було укладено договір оренди приміщення №691 від 26.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 на строк від 26.07.2021 по 26.06.2024. Згоду на укладання вказаного договору оренди, вона не надавала, відповідач всупереч закону розпорядився об`єктом сумісної власності на власний розсуд. За період з 26.07.2021 по вересень 2023 року відповідач отримував грошові кошти від ТОВ «Вигідна покупка» за оренду нежитлового приміщення, але їй перераховував їх частково, перевірити їх відповідність умовам договору вона раніше не мала можливості. Після отримання договору оренди, додаткових угод до договору оренди і наданому банком «ПУМБ» розшифруванню операцій за її картковим рахунком за період з 26.07.2021 по 30.09.2023 відповідачем перераховано на її рахунок 264095,66 грн. із належних 755799,50 грн. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача частину орендної плати за договором оренди №691 від 26.06.2021 у розмірі 491703,84 грн. та судові витрати у розмірі 12917,00 грн.

01.02.2024 від представника відповідача, через підсистему «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що дійсно, як зазначено у позовній заяві, що в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №332/3042/20, провадження №2/335/1256/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Під час розгляду справи сторони примирилися та 08 лютого 2023 року ухвалою суду було затверджено мирову угоду під час якої було вирішені всі майнові спори подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у тому числі і вимоги, щодо права власності та користування нежитловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Сторонами було враховано та розподілено під час укладення мирової угоди всі зароблені кошти, все майно набуте сторонами під час шлюбу, як рухоме так і нерухоме і з урахуванням всього нажитого майна та всіх доходів прийшли до згоди укласти мирову угоду. Однак позивач знову заявляє майнові вимоги до відповідача які виникли в період перебування у зареєстрованому шлюбі позивача та відповідача, незважаючи на те, що спір між сторонами, щодо майна було вирішено Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя укладенням мирової угоди. Звернення позивачем до суду з даним позовом викликано з незгодою з умовами, які затверджені мировою угодою. Норми матеріального права, на які посилається позивач у своїй позовній заяві можуть бути застосовані з моменту набрання законної сили ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2023 року. Однак позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру починаючи з серпня 2021 року, тобто за період, коли сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і майно не було розподілене.

05.02.2024 від представника позивача, через підсистему «Електронний суд» , надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що доводи відзиву на позовну заяву зводяться до того, що спірне приміщення відповідач передав в оренду за договором як фізична особа підприємець, він є стороною за договором. Окрім того, договір оренди укладено у 2021 році, коли сторони ще перебували у шлюбі, тому позивач не має права на стягнення з відповідача зазначеної суми. Позивач з цим не погодився, зазначивши наступне. Сторони з 11.09.1992 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Саме у цей період придбали приміщення, яке є предметом договору. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2023 року по справі №332/3042/20 , яка перебувала у провадженні суду з 03.02.2021 року, було затверджено мирову угоду, укладену 07.02.2023 року між сторонами, у тому числі і вимоги, щодо права власності та користування нежитловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене майно було придбано ними за спільні кошти під час перебування у шлюбі, а значить презюмується відповідно до вимог ст.22 КпШС та ст..57,60 СК те, що це майно є майном подружжя з часу його придбання, а укладена мирова угода лише встановила між ними порядок використання і поділу їх спільного майна та розв`язала спір, який виник між подружжям після припинення шлюбних відносин. У 2022 році позивач дізналась про те, що між відповідачем і ТОВ «Вигідна покупка» було укладено договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим зверталася як до відповідача так і до орендаря з проханням надати їй копію укладеного договору, але їй було відмовлено. Після реєстрації зазначеної вище ухвали суду, позивач повторно звернулась до ТОВ «Вигідна покупка» і лише листом від 04.09.2023 року останній було повідомлено про те, що між відповідачем і ТОВ «Вигідна покупка» було укладено договір оренди приміщення № 691 від 26.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 на строк від 26.07.2021 року по 26.06.2024 року, тобто, відповідач, якому було достовірно відомо про наявну у суді цивільну справу, позов було подано 12.11.2020 року, без згоди позивача, передав належне їм майно в оренду, категорично, до укладення мирової угоди не визнавав позов, на протязі двох років затягував розгляд цієї справі, надавав підробні розписки про займ коштів на придбання нерухомого майна, і у цей же час отримував прибуток від частини майна, яке належало позивачеві. Відповідач не повідомив позивача про намір укласти вказаний договір оренди, відповідно згоду на укладення вказаного договору оренди остання не надавала, тобто, відповідач всупереч закону розпорядився об`єктом спільної сумісної власності на власний розсуд. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Відповідно, об`єктом укладеного договору оренди № 691 між відповідачем і ТОВ «Вигідна покупка» є об`єкт спільної сумісної власності двох осіб і всі правочини щодо нього повинні укладатися за спільною згодою. Відповідач не повідомив позивача про намір укласти вказаний договір оренди, відповідно, згоду на укладення вказаного договору оренди позивач не надавала, але, оскільки, презюмується, що всі договори, які укладає один із подружжя, укладені за згодою

іншого, позивачка не оспорювала цей договір і поставила відповідачу умову, перераховувати

їй частину орендної плати. За період з 26.07.2021 року по вересень 2023 року відповідач отримував грошові кошти від ТОВ «Вигідна покупка» за оренду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , але позивачеві перераховував їх частково, перевірити їх відповідність умовах договору остання раніше не мала можливості, на доказ чого надано роздруківку з картки позивача і перераховані відповідачем суми вирахувано із

загальної суми боргу. Зазначені дії відповідача, на відміну від відзиву свідчать про

визнання її права на отримання частини прибутку від орендної плати, а викладена

позиція у його відзиві протирічить його діям. Окрім того, зазначено, що у 2013 році у відповідача народився позашлюбний син, про що позивач дізналася у 2014 році і з цього часу подружні відносини припинилися, у них не було ні родини, ні спільного бюджету, а значить кошти, які були отримані відповідачем не були використані у інтересах подружжя, а з листопада 2020 року між сторонами вже були судові спори, що також виключає навіть можливість того, що відповідач надавав позивачеві якісь кошти на родину, а у відповідача з 13.10.2017 року були спори з його співмешканкою щодо стягнення аліментів на народжену від нього дитину( справа № 333/6024/17) під час перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачем. Таким чином, права позивача, як законного співвласника спільного майна були грубо порушені відповідачем, що виявилось у порушенні права користування майном спільної сумісної власності та несвоєчасному і не у повному обсязі перерахуванні цих коштів, тому позивач й звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача на свою користь 1/2 частини грошових коштів, отриманих ОСОБА_2 від ТОВ «Вигідна покупка» за договором оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 26.07.2021 року по 30.09.2023 року, оскільки доходи, отримані ним у цей період підлягають поділу між сторонами, як співвласниками у рівних частках.

Окрім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.03.2023 року по

справі № 908/2371/22 з позивача, як фізичної особи-підприємця було стягнуто на користь

концерну МТМ борг зі сплати послуг з теплопостачання у розмірі 69969,22 грн.,

977,61 грн., 3% річних, 2695,19 грн. інфляційних втрат, 2481,00 грн. судового збору, так як договір на постачання цієї послуги було укладено з позивачкою, а відповідач, використовуючи їх майно у власних цілих не вважав за необхідне сплачувати цей борг, але за усною домовленістю між ними він частково повернув їй кошти, стягнуті судом, це також видно з руху по її картці і це також, на її думку, свідчить про часткове визнання прав позивачки на майно та наявного боргу. За період з 26.07.2021 року по 30.09.2023 року відповідачем перераховано позивачеві 264 095 грн. 66 коп. із належних 755 799,50 грн. 00 коп. Відповідно до сплаченої суми, борг відповідача перед позивачем складає 491 703,84 грн. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

08.02.2024 від представника відповідача, через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що позивачка сама підтверджує ту обставину, що у 2022 року, під час розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, їй було відомо про оренду нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки їй було відомо про цю обставину, тому і враховано під час розподілу майна і укладення мирової угоди. Тобто під час розгляду справи про розподіл майна подружжя сторонами було встановлено та охоплено обсяг спільно нажитого майна, встановлено склад майна що підлягає поділу, тобто з`ясовано всі обставини що стосується спільного сумісного майна. Крім того, ОСОБА_2 було взято на себе боргові зобов`язання позивача та погашено борги ОСОБА_1 , що підтверджується

відповідними документами. Під час укладення мирової угоди сторони виходили з того, що на момент укладення мирової угоди всі питання щодо спільного сумісного майна вирішено мировою угодою, тобто до 08 лютого 2023 року всі майнові спори було вирішено. Відповідно до п.п. 23, 24 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Однак позивач, звертаючись з даними позовними вимогами про стягнення коштів за договором оренди, починаючи за період з серпня 2021 року по 08 лютого 2023 року,

намагається подвоїти процес розподілу майна подружжя. Оскільки позивач немає ніякого відношення до договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Вигідна покупка», тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (пропорційність у цивільному судочинстві).

Судом встановлено, що 26.07.2021 між ФОП ОСОБА_2 ( Орендодавець) та ТОВ «Вигідна покупка» ( Орендар) укладено договір оренди №691 ( а.с. 17-18).

Відповідно до ч. 1 Договору оренди, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, Орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір орендної плати з 01.08.2021 по 30.10.2021 за один календарний місяць складає 23333, 00 грн.; з 01.11.2021 по 31.12.2021 за один календарний місяць складає 70000,00 грн.; з 01.01.2022 - 73800,00 грн. Орендар сплачує орендну плату Орендодавцю один раз на місяць, шляхом перерахування відповідних платежів в національній валюті України на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 28 числа поточного місяця в рахунок орендної плати за наступний місяць. Початок нарахування орендної плати починається з моменту підписання Акту прийому-передачі. Строк дії Договору оренди з 26.07.2021 по 26.06.2024.

01.08.2021 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Вигідна покупка» підписано Акт прийому-передачі Об`єкту оренди за Договором оренди №691 від 26.07.2021 ( а.с. 19).

28.02.2022 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Вигідна покупка» укладено Додаткову угоду до Договору оренди №691 від 26.06.2021, згідно п.1, якої Сторони погодили, що розмір орендної плати за один календарний місяць у період оренди: з 01.03.2022 по 30.04.2022 складає 36900,00 грн.; з 01.05.2022 по 30.09.2022 складає 52000,00 грн. Дана угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами та діє протягом строку дії Договору.( а.с. 20).

28.02.2022 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Вигідна покупка» укладено Додаткову угоду до Договору оренди №691 від 26.06.2021, згідно п.п.1, 4 якої Сторони погодили, що розмір орендної плати за один календарний місяць у період оренди: з 01.03.2022 по 30.04.2022 складає 36900,00 грн.; з 01.05.2022 по 31.12.2022 складає 52000,00 грн. Дана угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами та діє протягом строку дії Договору.( а.с. 21-22).

28.06.2022 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Вигідна покупка» укладено Додаткову угоду до Договору оренди №691 від 26.06.2021, згідно п.п.1, 4 якої Сторони погодили, що розмір орендної плати за один календарний місяць у період оренди: з 01.07.2022 по 31.07.2022 складає 52000,00 грн. Дана угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами та діє протягом строку дії Договору.( а.с. 23).

28.07.2022 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Вигідна покупка» укладено Додаткову угоду до Договору оренди №691 від 26.06.2021, згідно п.п.1, 4 якої Сторони погодили, що розмір орендної плати за один календарний місяць у період оренди: з 01.08.2022 по 30.09.2022 складає 52000,00 грн. Дана угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами та діє протягом строку дії Договору.( а.с. 24).

На підставі викладеного, судом встановлено, що загальний розмір орендної плати, отриманий відповідачем, ОСОБА_2 за Договором оренди №691 від 26.06.2021 за період з 01.08.2021 по 30.09.2023 складає 1511599,00 грн.

Нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було придбано сторонами за спільні кошти під час перебування у шлюбі, а отже відповідно до вимог ст. 57,60 СК те, є спільним сумісним майном подружжя з часу його придбання. Відповідач, якому було достовірно відомо про наявну у суді цивільну справу з 12.11.2020 року, про поділ майна подружжя, без згоди позивача, передав належне їм майно в оренду, і у цей же час отримував прибуток від частини майна, яке належало позивачеві.

Таким чином, ОСОБА_2 в період шлюбу , діючи як ФОП, здавши в оренду це житлове приміщення, розпорядився спільним сумісним майном подружжя, частки в якому є рівними, отже ОСОБА_1 мала право на отримання половини доходу від здачі в оренду спільного сумісного майна подружжя.

В розумінні ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2023

року справа № 332/3042/20, було затверджено мирову угоду укладену 07 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі №332/3042/20, провадження №2/335/1256/2021 згідно якої визнано об`єктом спільної сумісної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежиле приміщення VIII літ.А-6 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 125,9 кв.м., придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.04.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корицьким О.Д., без права у сторін в подальшому встановлювати право користування та перепланування без погодження зі співвласниками. Також було розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.09.1992 Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис №1596.

Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2023 року справа № 332/3042/20 визначено режим користування нежитловим приміщенням VIII літ.А-6 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 125,9 кв.м., придбане на підставі договору купівлі продажу від 06.04.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корицьким О.Д., без права у сторін в подальшому встановлювати право користування та перепланування без погодження зі співвласниками. Після набрання чинності цією ухвалою, договір оренди №691 від 26.06.2021 нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , продовжував діяти на тих же умовах що були визначенні при укладені договору . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на умовах користування, згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2023 року, погодились з подальшим використанням цього нежитлового приміщення на умовах визначених при його укладенні, та не вносили зміни до умов цього договору за вимогою однієї з сторін. Тому як співвласник цього майна ОСОБА_1 має право на частину доходу від здачі в оренду цього майна.

За період з 26.07.2021 року по вересень 2023 року відповідач отримував грошові кошти від ТОВ «Вигідна покупка» за оренду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , але позивачеві перераховував їх частково. Відповідно до розшифровки операцій по картковому рахунку позивача НОМЕР_1 , в ПУМБ «РЦ Центральний» та наданих обґрунтуваннях ОСОБА_1 у позовній заяві, відповідачем в рахунок сплати частини орендної плати перераховано на картковий рахунок позивача за період з 08.10.2021 по 01.09.2023 суму, розмір якої складає 264095,66 грн. ( а.с. 3,7-16).

Таким чином, права позивача, як співвласника спільного майна були порушені відповідачем, що виявилось у порушенні права користування майном

спільної сумісної власності та несвоєчасному і не у повному обсязі перерахуванні цих

коштів, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 1/2 частини грошових коштів, отриманих ОСОБА_2 від ТОВ «Вигідна покупка» за договором оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 26.07.2021 року по 30.09.2023 року, оскільки доходи, отримані ним у цей період підлягають поділу між сторонами, як співвласниками у рівних частках. Відповідно до сплаченої суми, борг відповідача перед позивачем складає 491 703,84 грн.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 частину орендної плати за договором оренди № 691 від 26.06.2021 року у розмірі 491 703 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 4917 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко