Справа № 135/970/22
Провадження № 2/135/4/24
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

з участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колонюка Валентина про уточнення питань, які ставляться на вирішення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року у межах розгляду цивільної справи було призначено проведення земельно-технічної експертизи, виконання якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта зазначеної експертної установи Колонюка В. про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи. У своєму клопотанні експерт зазначив, що в процесі виконання експертизи ним встановлено невідповідність належності нерухомого майна особам, визначеного в ухвалі суду від 29 листопада 2022 року.

Під час розгляду цього питання сторони підтвердили, що цегельна стіна висотою приблизно 3 м, вбиральня та сміттєзбиральник належать саме позивачу, а не відповідачу, як зазначено в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думки сторін, суд вважає клопотання експерта обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої статті 72 Цивільного процесуального кодексу України, експерт має право користуватися іншими правами, наданими йому Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, експерт у разі виникнення сумнівів щодо змісту або обсягу доручення має право невідкладно звертатися до органу (особи), який(а) призначив(ла) експертизу, щодо уточнення поставлених перед ним питань.

В процесі виконання земельно-технічної експертизи було встановлено, що в питаннях, сформульованих в ухвалі суду від 29 листопада 2022 року, дійсно неправильно зазначено належність цегельної стіни, вбиральні та сміттєзбиральника. Це спричинило обґрунтовані сумніви експерта щодо змісту та обсягу доручення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне уточнити питання, поставлені на вирішення експертизи, з урахуванням встановлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 252, 254, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колонюка Валентина про уточнення питань, які ставляться на вирішення експертизи задовольнити.

Уточнити питання, які поставлені ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.11.2022 на вирішення земельно-технічної експертизи, виклавши їх в наступній редакції:

1. Чи розміщене фактично нерухоме майно, конструктивні елементи, вироби та конструкції належні ОСОБА_1 цегельна стіна висотою приблизно 3 м, а також вбиральні та сміттєзбиральник зі сторони домоволодіння ОСОБА_1 в межах земельної ділянки кадастровий номер :07:021:0158, згідно даних в системі Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :07:021:0158?

2. Чи присутнє за межами земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер :07:021:0158, зі сторони домоволодіння ОСОБА_3 , нерухоме майно, а саме конструктивні елементи, вироби та конструкції належні ОСОБА_1 цегельна стіна висотою приблизно 3 м, а також вбиральні та сміттєзбірник?

3. Чи порушила ОСОБА_1 з технічної точки зору будівельні норми та правила, а також межі власної земельної ділянки кадастровий номер :07:021:0158 під час будівництва та встановлення конструктивних елементів, належних їй цегельної стіни висотою приблизно 3 м, а також вбиральні та сміттєзбірника зі сторони та по відношенню до домоволодіння ОСОБА_3 .?

4. Чи має місце з технічної точки зору порушення ОСОБА_1 правил та умов фактичного землекористування земельною ділянкою кадастровий номер :07:021:0158 в тому числі порушення меж земельної ділянки в цілому? Якщо такі порушення наявні, то відобразити їх.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя