Провадження № 2/522/1039/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.11.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман Інна Миколаївна, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Матеріали позову суддя отримала 30.11.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 342045 від 30.11.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 342118 від 30.11.2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 10.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.12.2023 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засіданні на 15.01.2024 року.

До суду 21.12.2023 року від представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 -адвоката Бакуліна Д.О. надійшов відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду 29.12.2023 року від представника позивача-адвоката Сендик О.О. надійшла відповідь на відзив, згідно якої просить заперечення, наведені у відзиві, відхилити.

До суду 21.12.2023 року від представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 -адвоката Бакуліна Д.О. надійшло заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

До суду 15.01.2024 року від представника позивача-адвоката Сендик О.О. надійшла заява про забезпечення позову.

До суду 15.01.2024 року від представника позивача-адвоката Сендик О.О. надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування:

-у Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» інформацію по сплаті та оформленні Комплексного договору № 1/4119821 від 25.02.2021 року щодо кредиту на автомобіль Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 , 27.05.2021 року випуску, який був куплений у кредит 25.05.2021 року під час шлюбу між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-спадкової справи № 45/2023 у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. для з`ясування усіх обставин справи та з`ясування повного переліку спадкового майна, покійного ОСОБА_5 .

У підготовче засідання 15.01.2024 року з`явилися позивач та його представник-адвокат Сендик О.О. Від представника відповідачки-адвоката Бакуліна Д.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник позивача-адвокат Сендик О.О. просив забезпечити позов та витребувати докази, проти відкладення не заперечували.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 26.02.2024 року.

До суду 16.01.2024 року від представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 -адвоката Бакуліна Д.О. надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року клопотання представника позивача-адвоката Сендик О.О. про забезпечення доказів шляхом витребування задоволено; у задоволені заяви представника позивача-адвоката Сендик О.О. про забезпечення позову відмовлено.

У підготовче засідання 26.02.2024 року з`явилися позивач, представник позивача-адвокат Сендик О.О., представники відповідачки-адвокати Климович Д.С., Бакулін Д.О. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача-адвокат Сендик О.О. надав клопотання про витребування доказів а саме інформації щодо укладання договорів за період з 2018 року по день смерті ОСОБА_5 та повідомив про подання клопотання про забезпечення позову. Просив задовольнити клопотання про витребування, оскільки дані документи не наявні в спадковій справі.

Представники відповідачки-адвокати Климович Д.С. та Бакулін Д.О. просили відмовити у клопотання про витребування доказів, оскільки у клопотанні не наведений конкретний перелік документів та відсутня конкретизація. Також ОСОБА_6 просив суд оголосити перерву з метою надання письмових заперечень.

Представник позивача- адвокат Сендик О.О. зазначив, що предметом спору є також дані договори, що укладались у ТОВ «СК «Фамільний Дім», однак не надано інформацію які саме були укладені договори. Також повідомив, що ним було подано заяву про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з заявою представника позивача про надання заяви про забезпечення позову та клопотання адвоката Бакуліна Д.О. розгляд справи відкладено на 28.02.2024 року.

У підготовче засідання 28.02.2024 рокуз`явилися позивач, представник позивача- адвокат Сендик О.О., представник відповідачки-адвокат Климович Д.С. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача-адвокат Сендик О.О. просив задовольнити клопотання та витребувати докази.

Представник відповідачки-адвокат Климович Д.С. заперечував проти даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання за спадкоємцем боргу за розписками та стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця у розмірі 760 000 доларів США, що на 29.11.2023 року за курсом НБУ становить 27 465 640 грн., пропорційно до вартості спадкового майна, яке припадає на спадкоємця.

При цьому суд отримав копію спадкової справи № 45/2023, яка була відрита 30.06.2023 року, після смерті ОСОБА_5 , з якої вбачається, що позивач 30.03.2023 року звернувся до приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Лічман І.М. з заявою-претензією кредитора.

Суд враховує посилання позивача на ту обставину, що вказані відомості необхідні у зв`язку з тим. що обсяг заборгованості складає більший розмір, ніж майно, виявлене під час формування спадкової справи, проте необхідно виявити все спадкове майно, відомості про яке можливо витребувати у ТОВ «СК Фамільний Дім».

Беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та вважає за можливе задовольнити клопотання та забезпечити докази шляхом витребування:

1) у Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СК Фамільний Дім» (, 68400, Одеська обл., м. Арциз-2, вул. Калмикова, 20, кв. 76) будь-яку інформацію щодо заключення ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), будь яких договорів підписаних ним та від його імені за період з 2021 року по 2023 рік;

2) Інформації, щодо наявності договорів купівлі продажу майнових прав на ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), № договору, дата заключення, тип договору, вартість об`єкту, кількість внесених коштів за тим чи іншим договором, будь які договори переуступки та договори продажу, які були оформлені на ОСОБА_5 та в подальшому переоформлені на інших осіб самим ОСОБА_5 або його довіреними особами за період з 2021 року по 2023 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

За наведеного суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення доказів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-12, 76, 84, 116-118, 197, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування:

1) у Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СК Фамільний Дім» (, 68400, Одеська обл., м. Арциз-2, вул. Калмикова, 20, кв. 76) будь-яку інформацію щодо заключення ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), будь яких договорів підписаних ним та від його імені за період з 2021 року по 2023 рік;

2) Інформації, щодо наявності договорів купівлі продажу майнових прав на ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), № договору, дата заключення, тип договору, вартість об`єкту, кількість внесених коштів за тим чи іншим договором, будь які договори переуступки та договори продажу, які були оформлені на ОСОБА_7 та в подальшому переоформлені на інших осіб самим ОСОБА_5 або його довіреними особами за період з 2021 року по 2023 рік.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 28.02.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.