Справа № 396/1763/23
Провадження № 2/396/52/24
УХВАЛА
про продовження проведення експертизи
27.03.2024 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А. А.,
за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.
представника позивача адвоката Іващенка О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 396/1763/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Іващенко Олександр Петрович до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернувся представник позивача в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2023 року в даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.
Ухвалою суду від 01.02.2024 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження зупинено.
05.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта А.Таран про надання додаткових матеріалів та роз`яснити 6 питання в частині на якому саме плані потрібно визначити та відобразити точну межу між вказаними земельними ділянками згідно документів первісного відведення для встановлення відповідної огорожі та межових знаків.
Ухвалою суду від 06.03.2024 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.
В підготовчому засіданні позивачка надала квитанцію про оплату експертизи на суму 22 718,00 грн відповідно до наданого експертом рахунку № 1008 від 29.02.2024 року.
Представник позивача адвокат Іващенко О.П. з метою виконання пункту 4 клопотання експерта, просив уточнити 6 питання поставлене перед експертом виклавши його наступним чином «На плані відповідно до документів наданих експерту з урахуванням огляду на місці для визначення точної межі земельних ділянок, згідно первісного відведення для встановлення відповідної огорожі та межових знаків».
Відповідач в підготовчому засіданні про надання матеріалів визначених в клопотанні експерта не заперечувала. Також, не заперечувала щодо уточнення шостого питання та його формулювання запропонованого представником позивача.
Сторони на виконання п. 2,3 клопотання експерта вказали, що таких додаткових документів не мають.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що для всебічного та правильного розгляду і з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання експерта, а тому клопотання представника позивача про призначення по справі судову земельно-технічну експертизу з урахуванням клопотання експерта та уточнення питання експерту необхідно задовольнити.
У зв`язку з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104, 113, 260 ЦПК України, суд
Заявлене клопотання експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів та уточнення питання експертизи задовольнити.
Уточнити шосте питання поставлене на вирішення експерта в ухвалі суду від 01.02.2024 року, виклавши його в такій редакції «На плані відповідно до документів наданих експерту з урахуванням огляду на місці для визначення точної межі земельних ділянок, згідно первісного відведення для встановлення відповідної огорожі та межових знаків».
Надати в розпорядження експерту матеріали цивільної справи №396/1763/23, всі необхідні докази та матеріали.
Продовжити проведення судової земельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 01.02.2024 року.
До отримання висновку експерта підготовче провадження у справі зупинити.
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Про дату і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.
Встановити час проведення експертизи протягом 1 місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 27.03.2024 року о 16.50 год.

Суддя: А. А. Русіна