Справа № 524/8786/23
Провадження № 4-с/524/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року до суду надійшла дана скарга за підписом ОСОБА_2 , в якій заявник просить одночасно визнати незаконними рішення державних виконавців вказаного ВДВС у різних виконавчих провадженнях по накладенню арештів на майно та скасувати всі арешти з майна належного ОСОБА_1 .

Дана скарга ухвалою судді від 20 листопада 2023 року була залишена без руху для усунення недоліків у спосіб та порядок, і в строк , які вказувалися у зазначеній ухвалі.

Зокрема в ухвалі зазначалося про наступне.

Так зі скарги чітко постає, що не було враховано ні заявником, ні його представником, що арешти на майно накладалися в різних виконавчих провадженнях. При цьому не було зазначено про те, коли саме та на яких підставах (постанова державного виконавця) були накладені арешти на майно, його види та склад, номери обтяжень, причини пропуску строків передбачених ЦПК України для оскарження всіх постанов державних виконавців цього ВДВС.

Крім того не вказані заінтересованими особами всі стягувачі, їх зареєстровані місця проживання для фізичних осіб або юридичні адреси для юридичних осіб.

Зверталася увага на те, що чинним зонодавством України не передбачена можливість та право одній із сторін виконавчого провадження подавати скаргу з об`єднаними вимогами на дії державних виконавців у різних виконавчих провадженнях.

При цьому заявник та його представник не зазначають достовірні відомості про те, чи є виконавчі провадження закінченими.

Крім того суддя звернув увагу заявника та його представника на те, що однією з вимог є скасування арешту накладеного ухвалою суду при вжитті заходів забезпечення позову, що вирішується шляхом подання відповідної заяви до відповідного суду у відповідній справі про скасування заходів забезпечення позову.

Також наголошувалося на тому, що за наведених обставин, підстав та вимог у скарзі, наявності стабільної судової практики та роз`ясненнями суду касаційної інстанції, вбачається спори про право цивільне, які вирішуються шляхом подання позовів про скасування арештів до відповідних стягувачів у порядку цивільного судочинства за місцем знаходження нерухомого майна.

За таких обставин скарга була залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом подання окремих скарг на дії державних виконавців окремо по кожному виконавчому провадженню або відповідних позовних заяв про скасування арештів до відповідних відповідачів - стягувачів у порядку цивільного судочинства за місцем знаходження нерухомого майна з додатками у відповідності до ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали заявником було отримано 08 грудня 2023 року.

Недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 20 листопада 2023 року, заявником не були усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 04 січня 2024 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 20 листопада 2023 року заявником не були усунуті, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої скарги і відкриття провадження у справі, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання скарги неподаною та її повернення.

Необхідно роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, або з відповідним позовом до віджповідних відповідачів про скасування арешту та заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у відповідній справі.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала виготовлена та підписана 04 січня 2023 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання (проголошення).

Суддя: