ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/191/24 Справа № 396/1067/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни у цивільній справі № 396/1067/19 за позовом ОСОБА_1 до адвоката Ковша Дениса Володимировича про визнання бездіяльності адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги незаконною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до адвоката Ковша Дениса Володимировича про визнання бездіяльності адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги незаконною та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказане рішення суду, яку подав безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2024 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Корчистої О.І., суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року цивільну справу №396/1067/19 витребувано із суду першої інстанції.

21 лютого 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли заперечення на рішення, дії та бездіяльність судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни, в яких заявлено про її відвід від розгляду апеляційної скарги у цивільній справі №396/1067/19.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року про витребування матеріалів цивільної справи з суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог ЦПК України, яким не передбачено можливість постановлення ухвали про витребування матеріалів справи до вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Зазначає, що судом, починаючи з 11 лютого 2024 року по час подання ним заперечень - 21 лютого 2024 року, не постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження, залишення апеляцйної скарги без руху або про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, на переконання позивача ОСОБА_1 , суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. підлягає відводу, у зв?язку з порушенням розумних строків для прийняття законного та обгрунтованого судового рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Дніпровського апеляційного суду Корчистій Олесі Іванівні, необґрунтованим.

Передано справу №396/1067/19 до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді Корчистої Олесі Іванівни.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 лютого 2024 року, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Зубаковій В.П.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, посилання представника позивача ОСОБА_1 на порушення суддею Дніпровського апеляційного суду Корчистою О.І. норм процессуального права при розгляді його апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року у цивільній справі №396/1067/19, не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Таким чином, заявником не наведено жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. у цивільній справі №396/1067/19.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, проте, на підтвердження вказаних обставин, заявником не наведено об`єктивних причин щодо наявності в діях судді фактору зацікавленості в результаті розгляду справи, а також не наведено дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

За таких обставин, слід дійти висновку, що із заяви про відвід не вбачається наявності обставин, які могли бути підставою для відводу у розумінні норм ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни у цивільній справі № 396/1067/19 є необґрунтованою та з урахуванням, встановленої заборони втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни у цивільній справі № 396/1067/19 за позовом ОСОБА_1 до адвоката Ковша Дениса Володимировича про визнання бездіяльності адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги незаконною та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: