Постанова

Іменем України

27 лютого 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/4367/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 16 листопада 2023 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

в складі судді Плахотнюк К. Г.

у справі №752/20236/16 Голосіївського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_1

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

14 вересня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, а саме його дублікату, виданого 19.07.2017 Голосіївським районним судом м. Києва у справі №2-1941/10, таким, що не підлягає виконанню, відносно ОСОБА_1 , з тих підстав, що стягувачем пропущено строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання і судовим рішенням в поновленні такого строку відмовлено.

Також, посилаючись на положення ч. 3, ч. 4 ст. 432 ЦПК України, ОСОБА_1 просив зупинити стягнення (виконання за дублікатом виконавчого листа від 19.07.2017 у справі №2-1941/10; стягнути з Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк", Банк) грошові кошти в розмірі 18 152,90 грн, як безпідставно одержані стягувачем від боржника за виконавчим документом та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В. М. 6 315,29 грн, як безпідставно одержані приватним виконавцем від боржника за виконавчим документом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року заяву задоволено частково.

Визнано виконавчий лист №2-1941/10, виданий 19.07.2017 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 901 682,54 грн, щодо боржника ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 18 152 грн 90 коп.

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, стягувач - АТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягненні з АТ "УкрСиббанк" грошових коштів.

Як на підставу скасування ухвали суду, АТ "УкрСиббанк" посилався на те, що задоволення судом заяви суперечить вимогам закону щодо обов`язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_1 подав відзив, в якому посилаючись на те, що доводи скарги не спростовують висновків суду, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Також у відзиві ОСОБА_1 наголосив на тому, що процесуальною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є його пред`явлення до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення до виконання, що підтверджується практикою Верховного Суду

Представник АТ "УкрСиббанк" - Лаєнко П. П. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2010 у справі №2-1941/10 задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 239 346,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2010 становило 899 862,54 грн, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, а всього 1 901 682, 54 грн.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2010 набрало законної сили 18 лютого 2011 року.

На виконання зазначеного рішення 01.06.2011 Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-1941/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 901 682,54 грн, щодо боржника ОСОБА_1

15 липня 2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та накладено арешт на майно боржника з забороною його відчуження.

18 травня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, а оригінал виконавчого листа направлено до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, у зв`язку з тим, що місце проживання боржника ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстровано за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова.

19 червня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, у зв`язку з тим, що в матеріалах виконавчого провадження, що надійшли від ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, відсутня повна адреса місця проживання боржника. Крім того, за боржником зареєстровано право власності на транспортний засіб, а матеріали виконавчого провадження не містять інформації про звернення стягнення на вказане майно.

В грудні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1941/10, який було видано 01.06.2011 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 901 682,54 грн, щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №2-1941/10 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 01.06.2011 року на виконання рішення, ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 24.12.2010 у справі №2-1941/10.

19 липня 2017 року представнику стягувача був виданий дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2019 задоволено заяву АТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

15 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чепурним В. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62584765 за заявою стягувача про примусове виконання дублікату виконавчого листа №2-1941/10 від 19.07.2017, відносно боржника ОСОБА_1 .

Наразі виконавче провадження ВП №62584765 відкрито і надалі приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії відповідно до вимог чинного законодавства.

Також судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2021 у справі №752/20236/16-ц, 752/11936/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2019. Ухвалено нове судове рішення про відмову АТ «УкрСиббанк» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-1941/10 від 19.07.2017.

Листом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Л. А. від 02.03.2021 №125 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №62584765 відмовлено. Повідомлено, що чинним законодавством не передбачено закінчення виконавчого провадження у випадку скасування ухвали про пропущення поновленого строку.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, 16 вересня 2020 року у справі №308/6024/14, 9 вересня 2021 року у справі №824/67/20, від 16 вересня 2021 року у справі №824/254/19 та від 3 серпня 2022 року у справі №756/10266/15-ц.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку та встановивши, що постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а у задоволенні заяви АТ "УкрСиббанк" про поновлення цього строку відмовлено в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог заяви в даній справі та визнання дублікату виконавчого листа, відносно ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Суд першої інстанції урахував вимоги норм матеріального та процесуального права, які регулюють дане процесуальне питання, дослідив обставини справи у відповідності із такими вимогами і надав оцінку доводам учасників справи, перевіривши надані учасниками докази.

До того ж, встановивши, що за виконавчим листом частково відбулося стягнення, суд, застосувавши положення ч. 4 ст. 432 ЦПК України, дійшов правильного висновку і для задоволення заяви в частині стягнення з АТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів у розмірі 18 152,90 грн.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться лише щодо обов'язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Сукупність вищезазначеного приводить до висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив процесуальне питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська