Справа № 171/2892/23
Номер провадження 2-о/184/34/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області «про встановлення факту, що має юридичне значення»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на наступні обставини. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Згідно чергового висновку МСЕК від 17.07.2023 року він визнаний інвалідом другої групи з дитинства. Інвалідом з дитинства визнаний вперше в 2002 році (до досягнення 18 річного віку). Дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника чи ні. Виходячи з положень вказаного Закону, він має право на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Через повномасштабне вторгнення російських військ на територію України для збереження життя він евакуювався із м. Зеленодольська у Волинську область. З метою отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника він звертався до Головного Управління Пенсійного фонду України у Волинській області із заявою про призначення даного виду пенсії. На даний час він повернувся до місця свого постійного проживання. В жовтні 2023 року від відділу обслуговування громадян №15 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду країни в Дніпропетровській області він отримав повідомлення про направлення рішення на рішення ГУПФУ у Волинській області про відмову у призначенні пенсії від 19.09.2023 року №84. В рішенні ГУПФУ у Волинській області зазначено, що причиною відмови у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника є різниця в написанні прізвища померлого та його прізвища. Так, у його свідоцтві про народження прізвище батька зазначено « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про смерть годувальника зазначено прізвище « ОСОБА_4 », у пенсійній справі та в даних персоніфікованого обліку прізвище померлого годувальника також зазначено « ОСОБА_4 », що унеможливлює встановити родинний зв`язок між померлим годувальником та ним. У зв`язку з наведеним він змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, представник заявника надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , заявник « ОСОБА_1 » народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьки: батько « ОСОБА_2 », мати « ОСОБА_5 » (а.с.10).

Згідно копії паспорта Серії НОМЕР_2 , виданого Апостолівським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прізвище заявника вказано « ОСОБА_6 » (а.с.6).

Згідно картки платника податків, виданого Апостолівським відділенням Криворізької Півд-ої МДПІ, прізвище заявника зазначено « ОСОБА_6 » (а.с.6).

Згідно довідки №229 від 21.07.2023 року, згідно медичних документів ОСОБА_1 визнаний дитиною-інвалідом з 2002 року (а.с.17).

Згідно довідки КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи «ДОР» Серії 12 ААГ №006646 від 17.07.2023 року, ОСОБА_1 після повторного огляду 17.07.2023 року визначена друга група інвалідності з 01.08.2023 року. Інвалідність встановлена до 01.08.2026 року (а.с.18).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_3 , зареєстрованого Зеленодольським п/с Апостолівського району Дніпропетровської області 23.01.1993 року, зазначено прізвище батька позивача « ОСОБА_2 » (мовою оригіналу) (а.с.11).

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 03.01.1997 року, квартира по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.9).

Згідно довідки виконкому Зеленодольської міської ради №916 від 12.10.2023 року, ОСОБА_2 дійсно був зареєстрований в АДРЕСА_1 , з 26.07.1994 року по день смерті, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день смерті разом з ним були зареєстровані: ОСОБА_5 і ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 , виданого Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради 24.10.2022 року, зазначено прізвище батька позивача « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

Згідно експертного висновку №056/1146-n від 07.08.2023 року, українські записи прізвища ОСОБА_10 (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_2 ) і ОСОБА_11 (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_1 ; свідоцтво про народження, записи ОСОБА_1 , батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України (ГО-картка), запис ОСОБА_1 ) та російські записи ОСОБА_12 (паспорт громадянина України, запис російською мовою ОСОБА_1 ; паспорт громадянина України, запис російською мовою ОСОБА_2 ) в документах, наданих для експертизи, є ідентичними (а.с.7).

Згідно Рішенням ГУ Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову у призначенні пенсії №84 від 19.09.2023 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки не встановлено родинні стосунки з померлим годувальником (а.с.20).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі №227/2188/21 від 12.01.2022 року вбачається, що згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих майнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно зі ст. 315 цього Кодексу надано перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення та які можуть бути встановлені у порядку окремого провадження. Відповідно до ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд приходить до висновку, що встановлення вищезазначеного юридичного факту відповідає вимогам закону та інтересам заявника, встановлюється з метою права на отримання пенсії по втраті годувальника, а тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 13, 258, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області «про встановлення факту, що має юридичне значення» - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНН: НОМЕР_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.03.2024 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш