Справа номер 2-205/11 Головуючий суду першої інстанції Селіщева Л. І.
Провадження номер 22-ц/812/376/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є. В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заявника

02 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (далі ТОВ «ДЕБТ ФОРС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача, обґрунтовуючи її наступним.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 у сумі 65 967,15 доларів США, що було еквівалентно 525 830,74 грн, а також судові витрати у сумі по 910 грн з кожного.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2013 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів у справі №2-205/2011.

01 серпня 2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал».

19 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір №19-01/23 про відступлення права вимоги, за яким останнє набуло право вимоги в тому числі за кредитним договором №0.

26 травня 2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» уклало з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» договір про відступлення права вимоги №26-05/23, за умовами якого заявник набув права вимоги за кредитним договором №0.

Посилаючись на наведене та те, що 26 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження №61401753 з виконання виконавчого листа №2-205/11, заявник просив замінити сторону стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-205/11.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» задоволено.

Замінено сторону стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-205/11.

Судове рішення мотивоване тим, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, а тому заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначала, що у суду були відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки виконавче провадження №61401753 щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому її зобов`язання перед первісним кредитором припинені.

Крім того, вказувала, що її зобов`язання перед ТОВ «Вердикт Капітал» були припинені до укладення договорів про відступлення права вимоги на користь ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а потім ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а тому ці договори є нікчемними і відповідно до статті 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків. Про укладення цих договорів вона не повідомлялася, у зв`язку із чим була позбавлена можливості надати свої заперечення.

Також ОСОБА_1 наголошувала на тому, що судом було порушено її процесуальне право знати про день, час та місце розгляду справи, оскільки її належним чином не було повідомлено про розгляд судом питання про заміну сторони стягувача.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23 грудня 2011 року у цивільній справі №2-205/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 року, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 65 967,15 дол. США, що було еквівалентно 525 830,74 грн заборгованості, а також судові витрати у сумі по 910 грн з кожного.

27 травня 2013 року судом видані виконавчі листи щодо виконання вказаного рішення.

16 липня 2013 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Опятою Ю. Ю. відмовлено у відкритті виконавчого провадження №38895150 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 525 830,74 грн з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

29 серпня 2013 року ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів у справі №2-205/11.

22 листопада 2013 року ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва поновлено ТОВ «Кредекс Фінанс» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-205/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

29 жовтня 2014 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Опяти Ю. Ю. повернуто виконавчий лист по справі № 2-205/11, виданий 27 травня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу в сумі 525 830,74 грн у зв`язку із надходженням ухвали Апеляційного суду Миколаївської області про відкриття апеляційного провадження у справі №2-205/11 щодо оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2011 року (виконавче провадження №42679115).

З протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року вбачається, що на цих зборах було змінено назву ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал».

11 листопада 2019 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» видано дублікат виконавчого листа №2-205/11 по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

26 лютого 2020 року приватним виконавцем Куліченком Д. О. було відкрито виконавче провадження №61401753 з примусового виконання виконавчого листа №2-205/11, виданого 27 листопада 2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.07.2008 р. станом на 20.07.2011 р. у сумі 65 967,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті складало 525 830,74 грн та судових витрат по 910 грн з кожного.

19 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір № 19-01/23 про відступлення права вимоги, за яким останній набув право вимоги за кредитним договором №0.

26 травня 2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» уклало з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» договір про відступлення права вимоги №26-05/23, за умовами якого заявник набув права вимоги за кредитним договором №0.

У той же час, 03 лютого 2021 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1575/20 було відкрито провадження про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1

27 квітня 2021 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області було визнано грошові вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 у сумі 1 935 969,32 грн та 4540,00 грн.

Ухвалою цього суду від 15 червня 2021 року фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2022 р., яка набрала законної сили цього ж дня, затверджено звіт керуючого реалізацією вих.№02-06/365 від 18.11.2021 про виконану роботу в процедурі погашення боргів. Завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі №915/1575/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства. Визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в тому числі визнано погашеними грошові вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» та грошові вимоги приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича. Виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі №915/1575/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І. І. від 03 серпня 2023 року на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №61401753 з примусового виконання виконавчого листа №2-205/11, виданого 27 листопада 2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.07.2008р. станом на 20.07.2011 р. у сумі 65 967,15 дол. США, що в гривневому еквіваленті складало 525 830,74 грн та судових витрат по 910 грн з кожного. Також приватним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

02 листопада 2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника.

07 листопада 2023 року за цією заявою визначено склад суду.

21 листопада 2023 року без виклику та повідомлення учасників справи, оскільки зворотнього не вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з нормами ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частина 1 статті 8 ЦПК України передбачає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи.

З матеріалів справи вбачається, що апелянта не було повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За такого, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення.

Вирішуючи зазначене питання, апеляційний суд виходить із такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно з вимогами ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частина 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постановах від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 та від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, вказано, що «на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстава поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Судом встановлено, що 26 лютого 2020 року приватним виконавцем Куліченком Д. О. було відкрито виконавче провадження №61401753 з примусового виконання виконавчого листа №2-205/11, виданого 27 листопада 2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.07.2008р. станом на 20.07.2011 р. у сумі 65 967,15 дол. США, що в гривневому еквіваленті складало 525 830,74 грн та судових витрат по 910 грн з кожного.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09 лютого 2022 року завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі №915/1575/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства. Визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в тому числі визнано погашеними грошові вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» та грошові вимоги приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича. Виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі №915/1575/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

26 травня 2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» уклало з ТОВ «ДЕБТ ФОРС» договір про відступлення права вимоги №26-05/23, за умовами якого заявник набув права вимоги за кредитним договором №0.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І. І. від 03 серпня 2023 року на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №61401753 з примусового виконання виконавчого листа №2-205/11, виданого 27 листопада 2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Інформація про оскарження цієї постанови та відновлення виконавчого провадження у матеріалах справи відсутня.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для заміни сторони стягувача з примусового виконання виконавчого листа №2-205/11, виданого 27 листопада 2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, оскільки грошові вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 визнані господарським судом погашеними, вказаний виконавчий документ визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження щодо його виконання закрито.

За такого заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні підлягає відхиленню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є розгляд судом справи (питання) за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо судових витрат

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ТОВ «ДЕБТ ФОРС» має відшкодувати їй судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 28 лютого 2024 року.