АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 723/1786/24

провадження № 22-ц/822/1029/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Міністерство оборони України,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні загиблого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на дату його загибелі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу та просило відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду м. Чернівці від 22 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 листопада 2024 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, Чернівецький апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Міністерству оборони України надано строк десять днів з моменту отримання ухвали для подання документів, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали Чернівецького апеляційного суду від 22 листопада 2024 року отримана Міністерством оборони України в електронному кабінеті 22 листопада 2024 року о 20:51:05, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду м. Чернівці від 04 грудня 2024 року продовжено строк Міністерству оборони України для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року.

Встановлено Міністерству оборони України п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали Чернівецького апеляційного суду м. Чернівці від 04 грудня 2024 року отримана Міністерством оборони України в електронному кабінеті 05 грудня 2024 року о 4:54:43, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Згідно із частиною 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Проте, Міністерство оборони України вимог, викладених в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 22 листопада 2024 року, ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року не виконано, не додано до суду документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185, частин 6-8 статті 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Тому правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року відсутні.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2024 року повернути Міністерству оборони України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді: М. І. Кулянда

О. О. Одинак