Провадження №2-з/367/1/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви про забезпечення позову

10 січня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши заяву адвоката Гринька Володимира Федоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом поданим адвокатом Гринько Володимиром Федоровичем в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2023 до Ірпінського міського суду Київської області надійшов від адвоката Гринька В. Ф. позов в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою адвокатом Гринько В. Ф. в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: гараж, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , автогаражний кооператив «Зоря», гараж НОМЕР_1 , вартістю 109140 грн, який має площу 22, 7 кв. м., зареєстрований 06.10.2017 року на ім`я ОСОБА_2 ; транспортний засіб «Chevrolet Aveo» 2007 року випуску, зареєстрований 18.05.2019 року на ім`я ОСОБА_2 , орієнтовною вартістю 133660,00 грн. Вказану заяву про забезпечення позову ухвалою суду ваід 21.12.2023 було повернуто заявнику на підставі ч.10 ст. 153 ЦПК України.

Адвокатом Гринько В. Ф. в інтересах ОСОБА_1 було повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: гараж, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , автогаражний кооператив «Зоря», гараж НОМЕР_1 , вартістю 109140 грн, який має площу 22, 7 кв. м., зареєстрований 06.10.2017 року на ім`я ОСОБА_2 ; транспортний засіб «Chevrolet Aveo» 2007 року випуску, зареєстрований 18.05.2019 року на ім`я ОСОБА_2 , орієнтовною вартістю 133660,00 грн. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2024 заяву про забезпечення позову передано головуючому сідді Лещенко О.В.

Адвокат свою заяву обґрунтовує тим, що у шлюбі ОСОБА_1 з ОСОБА_2 набули у спільну сумісну власність спірне майно, відповідач добровільно розділити спільно нажитемайно відмовляється, може бути відчужене безперешкодно на користь третіх осіб з метою приховати від позивача це майно третім особам, існує реальна загроза відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що тв свою чергу призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. при цьому вжиття таких заходів забезпечення позову ніякої шкоди законним інтересам відповідача не завдасть.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5 ) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повідомлення учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК Україн, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; шляхом накладення заборони вчиняти певні дії; шляхом накладення заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо поділу спільного майна подружжя, до складу якого входять: гараж, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , авто гаражний кооператив «Зоря», гараж НОМЕР_1 , який має площу 22, 7 кв. м. зареєстрований 06.10.2017 року на ім`я ОСОБА_2 та автомобіль марки «Chevrolet Aveo» 2007 року випуску зареєстрований 18.05.2019 року, що є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать сторонам у справі.

Проте усупереч вимогам пунктів 2, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявник у заяві про забезпечення позову не вказує: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, з огляду на те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу заява про забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя підлягає поверненню заявнику на підставі ч.10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Гринька Володимира Федоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити, що залишення повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права на звернення до суду з такою заявою в встановленому порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Лещенко