Провадження № 2/331/593/2024
ЄУН 331/7608/23
У Х В А Л А

08 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , за результатами розгляду якого просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 24 листопада 2023 року позов залишено без руху, з наданням позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви. Згідно резолютивної частини ухвали позивача було зобов`язано надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому реєстраційних номерів облікових карток платника податків сторін (позивачки, відповідача) або номерів і серій паспортів для фізичних осіб громадян України сторін по справі; із викладом обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації, на які суд звернув увагу позивачки у тексті цієї ухвали, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивачка посилається в обґрунтування своєї позиції.

Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

28 грудня 2023 року від позивачки до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачкою вимоги суду, викладені по тексту ухвали від 24 листопада 2023 року до уваги не прийняті, відповідно до чого не виконані у повному обсязі.

Всупереч вимогам пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позов не містить реєстраційних номерів облікових карток платника податків сторін ( позивачки, відповідача) або номери і серії паспортів для фізичних осіб громадян України сторін.

Всупереч вимогам пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України в позові не у повному обсязі викладені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації, не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені позивачкою по тексту позову.

Так, в позові не зазначено місце проживання та роботи відповідача на день звернення позивачки з цим позовом до суду; місце роботи відповідача до виїзду за кордон України; причину виїзду із спірної квартири; дату, з якої відповідач зареєстрований в спірній квартирі тощо.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2024 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва