Справа № 754/656/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за участі: представника позивача - Банецького Б.І.

представників відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в частині вимог позову Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місто Київ, площа Івана Франка, 5) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості. Ціна позову - 66943,06 гривні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21 лютого 2024 року на адресу суду від представника Відповідача ОСОБА_7 , адвоката Шелест Ю.В. надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_7 . Дане клопотання обґрунтоване тим, що представником ОСОБА_7 було отримано 20.02.2024 Відповідь за № 4/03.2/2079, на звернення про проведення перерахунку, якою повідомлено, що за результатами звернення у програмному комплексі КП «Київтеплоенерго» за особовим рахунком за адресою АДРЕСА_1 внесено зміни щодо кількості проживаючих/зареєстрованих осіб з 7 на 6 з 01.05.2018 та здійснено відповідний перерахунок нарахувань, та оскільки ОСОБА_7 не зареєстрований та не проживає за адресою АДРЕСА_1 , вважають що в частині стягнення заборгованості до ОСОБА_7 підлягає закриттю, оскільки по суті відсутній предмет позову щодо цього Відповідача. Окрім цього, на адресу суду надійшли Додаткові пояснення на позовну заяву КП «Київтеплоенерго» щодо стягнення заборгованості. Відповідно до якого зазначено, що оскільки ОСОБА_7 не зареєстрований та не проживає за вище вказаною адресою, КП «Київтеплоенерго» здійснено відповідний перерахунок нарахувань, вважають що позовні вимоги до Відповідача ОСОБА_7 є безпідставними та такими, що підлягають задоволенню.

Законодавець у ст.12ЦПК України визначив, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4).

Згідно ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі N 953/803/20).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі N 638/3792/20).

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_7 від 21 лютого 2024 року, зазначено, що у зв`язку з отриманою 20.02.2024 Відповіддю за № 4/03.2/2079, на звернення про проведення перерахунку, у програмному комплексі КП «Київтеплоенерго» за особовим рахунком за адресою АДРЕСА_1 внесено зміни щодо кількості проживаючих/зареєстрованих осіб з 7 на 6 з 01.05.2018 та здійснено відповідний перерахунок нарахувань, та оскільки ОСОБА_7 не зареєстрований та не проживає за адресою АДРЕСА_1 , вважають що в частині стягнення заборгованості до ОСОБА_7 підлягає закриттю, оскільки по суті відсутній предмет позову щодо цього Відповідача.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. ч. 1, 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дійсно, згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім того, слід враховувати постанову Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року по справ №638/3792/20 провадження 61-3438сво21, що питання щодо закриття провадження по справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, можливе лише під час судового розгляді.

Таким чином, вивчивши заяву відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: