ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5630/23
Провадження № 2-р/210/1/24
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2023 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в особі представника Юхименко Ю.Ю. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №602237639 від 21.01.2020 року у розмірі 44 008,64 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2147,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

03 січня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про роз`яснення рішення суду, в якому відповідача зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №602237639 від 21.01.2020 року у розмірі 10 962,24 грн., в рахунок відшкодування судових витрат 534,65 грн. 29 грудня 2023 року від представника позивача надійшла заява про видачу виконавчого документа. З викладеного у тексті у заяві представника позивача зазначено, що 24 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №602237639 від 21.01.2020 року у розмірі 44 008,64 грн., судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 2147,20 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., а всього стягнути 51 155,84 грн.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши клопотання про роз`яснення рішення суду, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням.

Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що 28 серпня 2023 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в особі представника Юхименко Ю.Ю. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №602237639 від 21.01.2020 року у розмірі 44 008,64 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2147,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заявники в клопотанні не вказує, в якій саме частині їм не зрозуміло рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року.

Суд звертає увагу на те, що не можуть вважатись підставами для роз`яснення рішення суду обставини, які зумовлені суб`єктивними факторами, що і випливає із змісту заяви.

Таким чином, вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_1 , суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року, щодо якого заявник просить надати роз`яснення.

Крім того, представник відповідача в заяві зазначає, що 29 грудня 2023 року від представника позивача надійшла заява про видачу виконавчого документа, проте, вказаний лист не долучено до клопотання та не наведено обґрунтування яким чином отримана заява від представника позивача впливає на необхідність роз`яснення рішення суду.

Вказане рішення не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня одержання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: Н. Ю. Вікторович