СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/13796/23

пр. № 2/759/505/24

28 лютого 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засігання Пушкарського О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, треті особи: управління (центр) надання адміністративних послуг Святошинської районної державної адміністрації в м.Києві, служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дадіверіну Людмилу Іванівну звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано тим, що відповідач, створює позивачам, як власникам квартири, перешкоди у здійсненні реєстрації права власності, користуванні та розпорядженні своїм майном.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 24.08.2023 р., справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачі в судове засідання не з`явились, на вимогах позову наполягали, надали пояснення, що по суті зводяться до викладеного в заяві.

Представник позивачів в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила про винесення заочного рішення.

Інші учасники судового розгляду в суд не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, відзиву, заперечень чи пояснень на позову не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, 25 березня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 249, зареєстровано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народився син ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про народження.

18 січня 2018 року Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація видала ордер № 06319 серія Б ОСОБА_3 з сім`єю з трьох чоловік ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) на право зайняття жилого приміщення жилою площею 41,90 кв.м., яка складається з 2-х кімнат в ізольованій квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 . Ордер виданий на підставі Розпорядження голови районної державної адміністрації від 11.01.2018р. №3.

26 січня 2018 року позивачі та відповідач прописалися в квартирі АДРЕСА_1 .

25 квітня 2018 року орган приватизації Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації видало розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на трьох осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) в рівних частинах та видали ОСОБА_1 Свідоцтво про право власності.

21 жовтня 2019 року Святошинський районний суд в м. Києві виніс Рішення по справі № 759/16259/18, яким шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25 березня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 249 - розірвано.

Оригінал свідоцтва про право власності на зазначену вище квартиру знаходиться у відповідача, надавати його позивачам для проведення реєстраційних дій вона відмовляється, що порушує їхнім правам розпоряджатися належним їй майном. Також відповідач не надає ключі на квартиру та перешкоджає доступ до квартири.

З цього приводу позивачі звернулись до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з заявою про надання копії свідоцтва про право власності.

30 липня 2021 року Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація направила лист ОСОБА_1 , яким було відмовлено в отриманні свідоцтва про право власності, через відсутність його оригіналу.

Позивачі позбавлені права на отримання дубліката свідоцтва про право власності. Умовою отримання дубліката свідоцтва є заява зі згодою всіх повнолітніх співвласників житла у разі втрати (викрадення) або непридатності до користування оригіналу свідоцтва про право власності на житло.

Свідоцтво про право власності на квартиру не загублене, не викрадене, а є в наявності у відповідача, яка відмовляється надати його оригінал позивачам. На неодноразові звернення позивачів до відповідача надати оригінал свідоцтва про право власності на житло, вони отримували нічим не обґрунтовані відмови.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просять зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження власникам своїм майном ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача надати оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що видане на підставі Розпорядження органу приватизації Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.04.2018 № 103, а також стягнути понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Статтею 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна, який має підстави передбачити можливість порушення свого права іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.

Більше того, згідно зі статтею 331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, серед інших документів, зокрема, і на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» підкреслив, що правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального здійснення конституційного права особи на житло, захисту прав і охоронюваних законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій у здійсненні покладених на них завдань щодо управління житловим фондом, його експлуатації і збереження. Досконалий розгляд житлових спорів є запорукою своєчасного, реального здійснення конституційного права громадян на житло і зміцнення законності у житлових правовідносинах.

З огляду на вказане та встановлені обставини того, що відповідач в добровільному порядку відмовляється надати іншим співвласникам, якими є позивачі, свідоцтво по право власності на квартиру, перешкоджаючи їм в праві самостійного розпорядження належними частками, доступі до належного їм майна, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_3 надати позивачам оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоду у доступі до вказаної квартири.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем в повному обсязі сплачено правову/правничу допомогу адвокату Дадіверіній Л.І. відповідно до договір про надання правової/правничої допомоги від 10.07.2023 року, в розмірі 12400 грн. отже на виконання вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню витрати понесені позивачем на правову/правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2147,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, задовольнити

Зобов`язати ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_4 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , усунути перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження власникам своїм майном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що видане на підставі Розпорядження органу приватизації Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.04.2018 № 103.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2147,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 12400 грн. 00 коп., а всього 14547 (чотирнадцять тисяч п"ятсот сорок сім) грн. 20 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько