УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 495/10547/23

Номер провадження 2/495/180/2024

03 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.10.2023 року ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності (в порядку ст. 193 ЦПК України).

26.10.2023 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності та із зустрічним позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності прийняти до провадження.

В судове засідання, призначене на 03.01.2024 року сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

На сьогоднішній день у справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду на стадії підготовчого провадження були заявлені та розглянуті. Спір між сторонами не врегульовано.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-197, 200, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженої відповідальністю «Торговий дім» про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та визнання права власності на 08 січня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський