головуючий у суді І інстанції Волчко А.Я.
провадження № 22-ц/824/2466/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року

за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гніздовської Г.М. про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гніздовська Г.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду.

08 березня 2024 року Київським апеляційним судом через систему «Електронний суд» отримано клопотання адвоката Гніздовської Г.М. надійшло клопотання, у якому просить суд провести судове засідання, яке призначене на 05 червня 2024 року о 11 год. 00 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

За змістом частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В Київському апеляційному судіу призначений судом день і час проведення судових засідань у справі відсутня можливість проведення дистанційного засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю відповідного комплексу технічних засобів та програмного забезпечення у залі судових засідань № 0902, у якому відбуватиметься розгляд справи, а інші зали судових засідань зайняті у час, на який призначений розгляд цієї справи.

Враховуючи викладене, оскільки у суду відсутня можливість проведення судового засідання в справі у визначений день та час у режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гніздовської Г.М. слід відмовити.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судузалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська