Справа № 932/4236/23
Провадження № 2-р/932/11/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», в якій заявник просив суд роз`яснити рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2024 року, в частині стягнення з ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме за період з 20.06.2022 по 02.05.2023 в розмірі 315 875, 04 грн. без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, заявник посилався на те, що 26.06.2024 року Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №932/4236/23, про стягнення з ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 20.06.2022 по 02.05. 2023 в розмірі 315 875, 04 грн без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

У постанові Верховного Суду по справі № 359/10023/16-ц викладено правову позицію щодо утримання прибуткового податку із визначених судом сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівника. Верховний Суд дійшов висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, розраховуються без віднімання сум податків і зборів. Податки та збори із суми середнього заробітку повинен нарахувати роботодавець під час виконання відповідного судового рішення. Тобто сума, призначена судом як виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшується на суму податків і зборів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 9901/407/19 зазначено, що: «Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів. При цьому відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період у разі перебування на посаді працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори...».

З наведеного вище стає зрозумілим, що стягувач має отримати середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 315 875,04 грн., при цьому вказана сума визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів та з цієї суми ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» як податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Податкового Кодексу.

Однак, резолютивна частина рішення викладена у виконавчому документі №932/4236/23 Бабушкінського районного суду міста Дніпра є незрозумілою та може бути трактована двояко.

13.11.2024 року ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» проведено виплату на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме за період з 20.06.2022 року по 02.05.2023 року в розмірі 315 875, 04 грн. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу нарахуванні ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» при виконанні вищенаведеного судового рішення та, відповідно, відрахуванні із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшена на суму податків і зборів, а саме виплаченого ОСОБА_1 суму у розмірі 254 279,40 грн, утримано податків та зборів на суму 61 595,64 грн.

Натомість Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладені арешти на повну суму у розмірі 315 875, 04 грн. та проводяться виконавчі дій направлені на списання цих коштів на користь ОСОБА_1 , що на думку ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» є неправомірним.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяв про роз`яснення рішення суду без його участі.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяв, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на неявку заявників, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши заяву ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Високовольтні мережі», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу в частині призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» ( ) № 113-к від 20 червня 2022 року в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), поновлено з 20.06.2022 року дію трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», стягнуто з ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» ( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 20.06.2022 по 02.05.2023 в розмірі 315875,04 грн. без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

В мотивувальній частині рішення суду судом зазначено, що період вимушеного прогулу становить 227 робочих днів, тому з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час перебування його у вимушеному прогулі: середньоденна заробітна плата (середньогодинна заробітна плата 173,94 грн. х 8 годин) 1391,52 грн. х 227 робочих днів = 315875,04 грн.

При цьому, жодного обгрунтування щодо необхіднності утримання чи неутримання з середньоденьої заробітної плати податків та інших обов`язкових платежів у мотивувальній частині не наведено. Також не зазначено, чи ця сума розрахована судом без врахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають сплаті роботодавцем чи ні.

Натомість у абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду зазначено, що підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 20.06.2022 по 02.05.2023 в розмірі 315875,04 грн. без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Вказаний абзац резолютивної частини, враховуючи мотивувальну частину рішення суду, є неясним в його розумінні та може викликати труднощі при його виконанні, з огляду на наступне.

Середній заробіток працівника визначається згідно зі статтею 27 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок).

Пунктом 3 розділу ІІІ цієї Постанови визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт.

У пункті 164.6 статті 164 Податкового кодексу України (далі - ПК України), яка визначає базу оподаткування, зазначено, що під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов`язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

Системний аналіз пункту 3 Порядку № 100 та пункту 164.6 статті 164 ПК України дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

При цьому відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період у разі перебування на посаді працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи середній заробіток за час вимушеного прогулу, то ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана (у випадках, передбачених ПК України) утримати і перерахувати податок із суми такого доходу.

Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 18.07.2018 року у справі № 359/10023/16-ц, від 07.10.2020 року у справі № 523/14396/19, Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2021 року у справі № 9901/407/19.

Відповідно ч.ч.1-2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до висновку викладеного у постанові ВП/ВС від 08.08.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №202/4467/14-к, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Згідно правового висновку викладеного у постанові ВСУ від 13.07.2016 прийнятого за результатами розгляду справи № 826/16796/14, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З огляду на те, що резолютивна частина рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2024 року є не зрозумілою, про що свідчить заява подана відповідачем, для його належного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та єдиним шляхом усунення незрозумілості є його роз`яснення, суд вважає за необхідне роз`яснити четвертий абзац резолютивної частини вказаного судового рішення, зазначивши, що стягненню з ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.06.2022 по 02.05.2023 в розмірі 315 875, 04 грн., сума якого розрахована без вирахування з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Керуючись ст.ст.247, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про роз`яснення рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2024 року - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до четвертого абзацу рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2024 року стягненню з ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» на користь ОСОБА_1 підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.06.2022 по 02.05.2023 в розмірі 315 875, 04 грн., сума якого розрахована без вирахування з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол