Провадження 6/127/151/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Сичука С.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сас Богдани Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИТИ:

Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сас Б.М. звернулась до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву, покликається на те, що на виконанні у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження 73570079 з виконання ухвали суду в цивільній справі № 127/30812/23 від 05.10.2023 року, згідно якої зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити присутність дитини ОСОБА_2 у кабінеті дитячого психолога ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (ВОНПЛ ім. О.І. Ющенка), щосуботи о 14:00 тривалістю 50 хвилин.

Призначено регулярні зустрічі ОСОБА_4 , як матері, та ОСОБА_2 , як сина, у кабінеті дитячого психолога ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (ВОНПЛ ім. О.І. Ющенка), щосуботи о 14:00 тривалістю 50 хвилин.

Старшим держаним виконавцем 12.12.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено копію такої сторонам виконавчого провадження. Вказаною постановою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.

В межах примусового виконання, державним виконавцем вчинено наступні дії.

Під час виконання рішення суду виконавцем 12.01.2024 державним виконавцем здійснено вихід за адресою виконання рішення: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 209-А (ВОНПЛ ім. О.І. Ющенка), для перевірки виконання рішення. Встановлено, що відвідування сеансів відбувається за попередньою домовленістю з психологом. Проте дитина не має бажання відвідувати психолога, з батьками відносини гарні, про що складено акт державного виконавця.

20.01.2024 державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою виконання рішення: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 209-А (ВОНПЛ ім. О.І. Ющенка). Встановлено, що рішення суду в частині присутності дитини ОСОБА_2 у кабінеті дитячого психолога ОСОБА_3 виконано. Сеанс відбувся у присутності матері. Проте стягувач зазначає, що боржник перешкоджає у здійснені сеансів, про що складено відповідний акт державного виконавця.

16.02.2024 боржник по телефону повідомив державного виконавця про відмову в подальшому відвідуванні сеансів психолога. Оскільки має напружений графік роботи, і дитина не виявляє бажання відвідувати сеанси, про що складено акт державного виконавця.

26.02.2024 державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою виконання рішення: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 209-А (ВОНПЛ ім. О.І. Ющенка). Встановлено, що ухвала суду не виконується, боржник відмовляється забезпечувати присутність дитини у кабінеті дитячого психолога ОСОБА_3 , щосуботи о 14:00 тривалістю 50 хвилин, про що складено акт державного виконавця.

26.02.2024 винесено постанову про накладення штрафу на боржника відповідно до ч. 3 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» та повторно зобов`язано боржника виконати рішення, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконаним рішення суду. Постанову про накладення штрафу надіслано боржнику на адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

01.03.2024 державним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою виконання рішення: АДРЕСА_1 (ВОНПЛ ім. О.І. Ющенка), та у зазначений час та місце боржник з дитиною не з`явився, ухвалу суду не викопано, про що складено акт державного виконавця.

22.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі на боржника відповідно до ч. 4 ст. 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, станом на 22.03.2024 рішення не виконано, а боржник ухиляється від зобов`язань, покладених на нього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, просить подання задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні на виконанні у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження 73570079 з виконання ухвали суду в цивільній справі № 127/30812/23 від 05.10.2023 року, згідно якої зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити присутність дитини ОСОБА_2 у кабінеті дитячого психолога ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (ВОНПЛ ім. О.І. Ющенка), щосуботи о 14:00 тривалістю 50 хвилин.

Призначено регулярні зустрічі ОСОБА_4 , як матері, та ОСОБА_2 , як сина, у кабінеті дитячого психолога ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (ВОНПЛ ім. О.І. Ющенка), щосуботи о 14:00 тривалістю 50 хвилин.

Станом на день звернення до суду, боржником вищевказана ухвала суду не виконана.

Як вбачається із матеріалів подання, державним виконавцем не надані суду докази вчинення всіх можливих заходів забезпечення виконання рішення суду, передбачених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», перш ніж застосовувати обмеження боржника в праві виїзду за межі України.

Зокрема, доказів на підтвердження направлення та, відповідно, отримання боржником постанов державного виконавця від 12.12.2023 року про відкриття провадження та про накладення штрафу на боржника від 26.02.2024 та 22.03.2024, до матеріалів подання не долучено.

Також матеріали не містять доказів направлення на адресу боржника повідомлення про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Заявник вважає, що боржник ухиляється від належного виконання судового рішення, в зв`язку з чим наявні законні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, слід звернути увагу заявника на таке.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Положеннями п. 19 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Згідно роз`яснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з вимогами ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Положеннями ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою виконання ухвали суду від 05.109.2023 року, слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме його виконанню.

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

Як вбачається із змісту подання, державний виконавець обґрунтовує подання тим, що боржник не виконує ухвалу суду.

Всупереч такого твердження, зазначає у подані, під час виконання рішення суду виконавцем 12.01.2024 державним виконавцем здійснено вихід за адресою виконання рішення: АДРЕСА_1 (ВОНПЛ ім. О.І. Ющенка), для перевірки виконання рішення. Встановлено, що відвідування сеансів відбувається за попередньою домовленістю з психологом. Проте дитина не має бажання відвідувати психолога, з батьками відносини гарні, про що складено акт державного виконавця.

20.01.2024 державним виконавцем встановлено, що рішення суду в частині присутності дитини ОСОБА_2 у кабінеті дитячого психолога ОСОБА_3 виконано. Сеанс відбувся у присутності матері, тобто частково здійснює виконання ухвали суду.

Між тим, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

При цьому, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього ухвалою суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення боржнику ОСОБА_1 та отримання ним копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 73570079 від 12.12.2023 року, а також про накладення штрафу на боржника від 26.02.2024 та 22.03.2024. Відтак, матеріали подання не містять жодних доказів щодо того, що боржник обізнаний про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження.

Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Крім цього, із долучених до подання документів не вбачається, що державним виконавцем направлялись виклики боржнику ОСОБА_1 з метою з`явитись до державного виконавця та надати пояснення щодо невиконання рішення суду.

Суд також звертає увагу і на те, що державним виконавцем взагалі не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішень суду.

Відтак, факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків не доведений представником ДВС належними, достовірними та достатніми доказами за європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сас Богдани Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сас Богдани Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: