Апеляційне провадження №22-ц/824/1616/2024
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в рамках справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року у справі за первісним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод в користуванні спільним майном та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання права власності, заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року в зазначеній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою від 24 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду.

27.02.2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» надійшла заява про відвід колегії суддів, до якої заявник долучив клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про відвід.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку заявник зазначив, що попередньо він звернувся до суду із вищевказаною заявою 03.02.2024 року, про що свідчить наявність в його кабінеті в системі «Електронний суд» статусу заяви «Зареєстровано» та відповідних відомостей у картці руху заяви про те, що вона зареєстрована судом 05.02.2024 року о 14 год. 30 хв. На підтвердження зазначеного заявник до вищевказаного клопотання надав відомості картки руху заяви. В той же час АСДС суду така заява зареєстрована не була. Після встановлення даної обставини ним і було повторно подано заяву про відвід та клопотання про поновлення процесуального строку.

З огляду на вищевказане заявник вважає, що існують належні підстави для поновлення строку подачі заяви про відвід.

Щодо обґрунтування вимог заяви про відвід колегії суддів по суті питання, заявник зазначав про те, що в ході розгляду справи в судовому засіданні 01.02.2024 р. в суді апеляційної інстанції під час надання представником позивача пояснень по суті заперечень проти апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року головуючий суддя приділив значну частину часу питанням, які виходять за межі доводів апеляційної скарги, та які ставлять сторону позивача у справі і нерівне та невигідне процесуальне становище у порівнянні зі стороною відповідача. Зокрема це стосується питання про наявність чи відсутність повноважень голови правління ОСББ, який подав первісний позов.

Вивчивши подану заяву суд дійшов наступного висновку:

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необхідність відводу колегії суддів апеляційного суду заявник обґрунтовував виникненням у нього сумнівів в неупередженості суддів.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому.

Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів заявником не підтверджена.

Позиція заявника фактично зводиться до критики меж обставин, які з його точки має встановлювати суд при вирішенні справи, однак визначення таких меж не входить до компетенції заявника. При цьому у відповідності до положень ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Колегія суддів звертає увагу на необґрунтованість заявленої позиції заявника й по суті його доводів, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У будь-якому разі питання компетенції підписанта позовної заяви звертатися до суду з позовом є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, тим паче що апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначав про те, що відповідно до статуту позивача вирішення піднятих в позові питань за його думкою віднесене до виключної компетенцієї загальних зборів, яких з цього приводу не було, відтак вимоги до відповідача є некомпетентною особистою ініціативою голови правління ОСББ. За таких умов перевірка доводів апелянта щодо повноважень особи, яка підписала позов, є прямим обов`язком апеляційного суду при вирішенні даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, заява представника об`єднанняспіввласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» про відвід колегії суддів не може бути визнана обґрунтованою.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, як вже було зазначено вище, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позиції заявника щодо того, що фактично заяву про відвід було направлено 03.02.2024 року, і лише з технічних питань вона не була зареєстрована та передана на вирішення суду, у зв`язку з чим строк на подачу заяви підлягає поновленню, вказані обставини свідчать про необхідність вирішення такої заяви за процедурою, передбаченою абзацом 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Таким чином заява представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» про відвід колегії суддів підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. При цьому, зважаючи на стислі строки вирішення даного питання, зупинення провадження у справі в даному випадку суд вважає недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» строк на подачу заяви про відвід колегії суддів.

Заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько