13.03.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/271/23
Провадження № 2/533/7/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю:

представника відповідача Марченка В.В.,

секретаря судового засідання Шуліки Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 , про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

У С Т А Н О В И В

В провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 , про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

12.02.2024 ухвалою суду зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

04.03.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме:

- експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 , виконаних у вигляді виконання написів: «Карабаш» - не менше ніж на 5-ти аркушах паперу формату А4;

- експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 , виконаних у тому варіанті, коли у неї було прізвище ОСОБА_2 не менше ніж на 5-ти аркушах паперу формату А4;

- документів з достовірними вільними зразками почерку ОСОБА_1 , із наявними написами « ОСОБА_2 » - не менше ніж у 10-ти різнохарактерних документах.

Окрім цього, експертом заявлено клопотання про усунення неточностей у реквізитах наданих документів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 11.03.2024 поновлено провадження у справі з метою виконання клопотання експерта.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що відповідач неприбула в судове засідання, так як не бажає надавити зразки підпису, тому вважає, що клопотання експерта не підлягає до задоволенню.

Суд, вивчивши клопотання судового експерта та думку представника відповідача, встановив наступне.

Щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд звертає увагу на те, що позбавлений можливості надати експерту додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, оскільки відповідач відмовилася з`явитися до суду та надати відповідні експериментальні зразки почерку та документи.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи - необхідно відмовити.

Щодо виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали про призначення експертизи від 12.02.2024 було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме невірно зазначено рік оригіналу додаткової угоди № 3 до договору добровільного медичного страхування від 01.11.2013, який надається експерту для проведення дослідження.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність у виправленні описки в ухвалі суду про призначення експертизи.

Щодо вирішення питання про зупинення провадження.

Статтями 252, 253 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Отже, суд вважає за необхідно зупинити провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 252, 269, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання судового експерта Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Дейнеки Т.М. про надання додаткових матеріалів з метою проведення експертизи та усунення неточностей у реквізитах наданих документів для проведення експертизи задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.02.2024 (справа № 533/271/23, провадження № 2/533/7/24) по цивільній справі Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 , про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та вважати вірно «оригінал додаткової угоди № 3 від 01.11.2013….», замість помилково зазначеного «оригінал додаткової угоди № 3 від 01.11.2015….».

В іншій частині клопотання щодо надання матеріалів з метою проведення експертизи відмовити.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити копію ухвали судовому експерту Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Дейнеки Т.М. та сторонам по справі до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена впродовж п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М.М. Оксенюк