Справа № 625/190/23
Провадження № 2/625/5/24
11 січня 2024 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Лосєва Д.К.
секретаря судового засідання Калюжної Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Валківський відділ Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна, визнання права власності в порядку спадкування, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовом про зняття арешту зі спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом посилаючись на те, що є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після померлого ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О. від 03.04.2023р №144/02-31 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через обмеження у вигляді арешту майна. На час розгляду справи, виконавчі провадження в межах яких накладено арешт на спірне нерухоме майно завершені та знищені. Просив зняти арешт, що накладений на нерухоме майно в рамках виконавчих проваджень, визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 13.10.2023 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 11.12.2023р. закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
Позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи - Валківського відділу Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти зняття арешту з майна.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.
Так, судом установлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 28 березня 2022 року вбачається, що батько позивача ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 15 (а.с. 10).
Після померлого ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_1 в порядку та строки, визначені діючим законодавством, подав заяву про прийняття спадщини та за його заявою 08 вересня 2022 року приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О. відкрито спадкову справу за № 88,2021 (а.с. 15).
Постановою приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О від 03 квітня 2023 року № 144/02-31 відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з наявністю арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).
З відповіді Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) за №26.2/34/103/23/СЛВ від 12.04.2023 вбачається, щона виконанні у Валківському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 12.04.2023 року не перебуває виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 . На архівному зберіганні у Валківському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 12.04.2023 року не перебуває виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 21).
Разом з тим з вказаної відповіді також вбачається, що на виконанні у Валківському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області перебувало на виконанні виконавче провадження НОМЕР_3 від 08.02.2007 року з примусового виконання виконавчого листа №1-381 від 18.08.1998 року виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 23 771,66 грн. Виконавче провадження було завершено 25.03.2007 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження».
На виконанні у Коломацькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало на виконанні виконавче провадження НОМЕР_4 від 08.10.2008 року з примусового виконання виконавчого листа №1-381 від 18.08.1998 року виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 3 771,66 грн., та моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн. Виконавче провадження було завершено 26.08.2009 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження».
На виконанні у Коломацькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало на виконанні виконавче провадження НОМЕР_5 від 04.03.2010 року з примусового виконання постанови АХ №098269 від 13.02.2010 року виданої ВДПС м.Валки про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 51,00 грн.. Виконавче провадження було закінчено 04.03.2010 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження».
На виконанні у Коломацькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало на виконанні виконавче провадження НОМЕР_6 від 14.01.2011 року з примусового виконання постанови ВІ1 № 005114 від 13.12.2010 року виданої Полтавською РДПС про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 255,00 грн.. Виконавче провадження було закінчено 17.01.2011 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження».
На виконанні у Коломацькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало на виконанні виконавче провадження НОМЕР_7 від 08.09.2011 року з примусового виконання виконавчого листа №1-381 від 18.08.1998 року виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишку боргу матеріальної та моральної шкоди у сумі 18 132, 54 грн. Виконавче провадження було завершено 26.08.2009 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження».
На архівному зберіганні перебували виконавчі провадження № НОМЕР_3, НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7.
Також з зазначеної вище відповіді вбачається, що відповідно до п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.
Як встановлено в ході розгляду справи, виконавчі провадженні в межах яких накладено арешт знищені.
Відповідно до п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна.
В усіх інших випадках, як вбачається з п. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
Даних чи відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту спадкового майна вказаного в позовній заяві, наявні матеріали справи не містять, стороною відповідача суду надано не було. Виконавчі провадження на даний час завершені та знищені, в зв`язку з чим підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
А тому, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України є визнання права.
Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. ст. 1261, 1262 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» (пункт 23) передбачено звернення до суду за правилами позовного провадження осіб, яким нотаріус відмовив в оформленні права на спадкування.
З огляду на вищеперелічені обставини,а такожте,що позивач ОСОБА_1 будучі спадкоємцями за законом після смерті батька прийняв спадщину, що відкрилася після його смерті, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача стосовно визнання за ним, в порядку спадкування за законом права приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . в той же час, вимога позивача про визнання за ним права власності на господарські будівлі та споруди задоволеною бути не може, оскільки така вимога не ґрунтується на законі. Так з вимог ч. 1 ст.186 та ч. 1 ст. 381 ЦК України вбачається, що розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди (сараї, гаражі, літні кухні тощо) є приналежністю головної речі (будинку) і не можуть бути самостійними об`єктами нерухомого майна.
А тому, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,259,263-265,280 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Валківський відділ Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна, визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити частково.
Припинити обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, шляхом зняття арешту з усього нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер обтяження: 6498387, зареєстроване 31 січня 2008 року Коломацькою державною нотаріальною конторою Харківської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1-381 від 18 грудня 2007 року відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області, без визначення типу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкт - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

Третя особа: Валківський відділ Державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Повне судове рішення складено 12 січня 2024 року.

Суддя: Д.К. Лосєв