У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Київ

Справа № 760/10337/20

Провадження: № 22-з/824/613/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сича О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні

у с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та її вихованні, а саме: зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в тому числі спілкуванні в телефонному режимі, інтернет-мережі або будь-якими іншими засобами зв`язку; встановити спосіб спілкування ОСОБА_1 та участі у вихованні її малолітньої онуки - ОСОБА_4 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено способи участі баби ОСОБА_1 у спілкуванні з онукою ОСОБА_4 :

кожної першої та третьої суботи місяця з 12-00 години до 18-00 години;

два тижні в період літніх канікул кожного року для сумісного відпочинку та оздоровлення за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням адвокат Масюк Л. М. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Масюк Людмили Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року змінено, шляхом доповнення його резолютивної частини наступним абзацом: «На час воєнного стану в Україні та перебування дитини у цей період за кордоном, зобов`язати матір дитини ОСОБА_2 організувати спілкування онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з бабусею ОСОБА_1 , особисто засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку через мережу Інтернет за допомогою програмних за стосунків та додатків Skype, Zoom, WhatsApp, Viber, Telegram, Signal, кожної першої та третьої суботи місяця з 12-00 години до 18-00 години із врахуванням режиму дня дитини».

В решті рішення суду залишено без змін.

19 березня 2024року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Сича О.Ю.в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду питання належним чином.

Адвокат Масюк Л.М. в інтересах ОСОБА_2 , адвокат Сич О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подали заяву про розгляд питання про роз`яснення судового рішення за відсутності сторін.

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року), роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як убачається із змісту заяви, адвокат Сич О.Ю. просить надати роз`яснення терміну з тексту постанови «із врахуванням режиму дня дитини», та надати роз`яснення стосовно доповнення резолютивної частини рішення додатковим абзацом, в частині того, чи воно зупиняє виконання задоволених вимог судом першої інстанції.

Як зазначено вище, постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Масюк Людмили Михайлівни в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року змінено, шляхом доповнення його резолютивної частини наступним абзацом: «На час воєнного стану в Україні та перебування дитини у цей період за кордоном, зобов`язати матір дитини ОСОБА_2 організувати спілкування онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з бабусею ОСОБА_1 , особисто засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку через мережу Інтернет за допомогою програмних за стосунків та додатків Skype, Zoom, WhatsApp, Viber, Telegram, Signal, кожної першої та третьої суботи місяця з 12-00 години до 18-00 години із врахуванням режиму дня дитини».

В решті рішення суду залишено без змін.

Так,постановамістить вступну, описову та мотивувальну частини.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови зазначено норми права, якими регулюються дані правовідносини (з урахуванням введення в Україні військового стану), при цьому, вказано про порядок виконання рішення суду під час перебування онуки за кордоном.

Отже, резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Роз`яснення мотивувальної частини постанови, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення є підставою для відмови в наданні роз`яснення рішення.

Таку позицію, зокрема викладено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 6 "Про судове рішення" та п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 N 7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Резолютивна частина рішення апеляційної інстанції є зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката Сича О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Сича О. Ю. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура