печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК Укрфінстандарт» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з означеною заявою.

Ухвалою судді від 20.04.2023 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви та надано заявнику 10 денний строк для усунення недоліків.

05 та 07 серпня 2024 року на електронну адресу суду від ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» надійшла заява про усунення недоліків заяви про заміну сторони стягувача,.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою судді від 20.04.2023 року заяву залишено без руху з підстав відсутності копії матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором № та матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 відкритого 30.11.2021 року.

Зі змісту заяви представника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» Господаренко Т.І. поданої на виконання ухвали судді від 20.04.2023 року про залишення заяви без руху вбачається, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» має лише розрахунок заборгованості за кредитним договором № , копію постанови ПВ ВО м. Києва Сіщука В.В. про відкриття ВП № НОМЕР_1 від 30.11.2021 року та витяг з АСВП.

Суддею встановлено, що недоліки заяви про заміну сторони стягувача, виявлені в ході перевірки отриманих матеріалів на предмет відповідності положенням ЦПК України не усунуто, зокрема, стороною заявника:

1) не надано суду належним чином завіреної копії матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором № , що в тому числі є документами визначеними пунктом 4.1. договору факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023 року;

2) не надано суду належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 відкритого 30.11.2021 року ПВ ВО м. Києва Сіщуком В.В.;

3) доказів вжиття заходів спрямованих на забезпечення доказів необхідних для усунення виявлених недоліків.

За викладених обставин суддя дійшов висновку про те, що заявник вимоги ухвали суду від 20.04.2023 року про залишення заяви пор заміну сторони стягувача без руху не виконав, недоліки поданої заяви не усунув.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху визначені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Разом з тим, щодо наданих заявником доказів направлення заяви про заміну сторони стягувача заінтересованим особам слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Розділом VІ ЦПК України, визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Невиконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України унеможливлює розгляд заяви у строк, встановлений ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що у якості доказів направлення копії поданої заяви суду надано копію заяви з відміткою ТОВ «Діджи Фінанс» про отримання та описи вкладення до цінного листа направленого ПВ Сіщуку В.В., АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Разом з тим, надані суду описи вкладення до цінного листа направленого на адресу ПВ ВО м. Києва Сіщука В.В. та ОСОБА_1 не містять відомостей про номер трекінгу поштового відправлення, що унеможливлює встановлення дійсності направлення означених матеріалів усім заінтересованим особам у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів на підтвердження надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання усім учасникам справи копії поданої до суду заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з додатками ПВ ВО м. Києва Сіщуку В.В., АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

З огляду вищевикладеного, враховуючи невиконання заявником вимог ухвали судді від 20.04.2023 року та ненадання суду доказів направлення копії поданої заяви з додатками на адреси ПВ ВО м. Києва Сіщуку В.В., АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 суддя дійшов висновку про застосування положень ч. 4 ст. 182 ЦПК України та повернення без розгляду заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353-355, 4342 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, ОСОБА_1 , - повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Підпалий