Справа № 504/4063/20
Провадження № 2/504/274/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Манюти Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Манюти Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено дату підготовчого засідання на 17.03.2021 року.

17.03.2021 року, 22.08.2021 року розгляд справи був відкладений у зв`язку із неявкою сторін в судові засідання. Дата наступного судового засідання призначено на 26.08.2021 року.

26.08.2021 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Алькор Інвест» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

07.02.2022 року, 08.08.2022 року розгляд справи був відкладений у зв`язку із неявкою сторін в судові засідання. Дата наступного судового засідання призначено на 07.12.2022 року.

07.12.2022 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Алькор Інвест» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

07.12.2022 року розгляд справи був відкладений у зв`язку із неявкою сторін в судові засідання. Дата наступного судового засідання призначено на 05.04.2023 року.

05.04.2023 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Алькор Інвест» надійшла заява про відкладення розгляду справи. Дата наступного судового засідання призначено на 15.05.2023 року. Про дату та час розгляду справи позивач повідомлений під особистий підпис (с.с. 36).

15.05.2023 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Алькор Інвест» надійшла заява про відкладення розгляду справи. Дата наступного судового засідання призначено на 03.10.2023 року.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.05.2023 року Доброва П.В. визнано необґрунтованою заяві про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/4063/20. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/4063/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Манюти Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію - передано до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф.від 07.06.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/4063/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Манюти Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію залишено без задоволення з підстав необрнутованості та заснованих на власних переконаннях.

Про час та дату наступного судового засідання призначеного на 18.10.2023 року сторони повідомлені шляхом розміщення повідомлення на офіційному ВКБ Порталі Комінтернівського районного суду Одеської області.

18.10.2023 року в судове засідання сторони не з`явились, розгляд справи був відкладений у зв`язку із неявкою сторін в судові засідання. Дата наступного судового засідання призначено на 06.11.2023 року.

06.11.2023 року в судове засідання сторони не з`явились, розгляд справи був відкладений у зв`язку із неявкою сторін в судові засідання. Дата наступного судового засідання призначено на 09.01.2024 року. Про час та дату наступного судового засідання призначеного на 09.01.2024 року сторони повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному ВКБ Порталі Комінтернівського районного суду Одеської області, та шляхом відправлення повісток засобами поштового зв`язку із повідомленням. 04.01.2024 року на адресу Комінтернівського районного суду надійшли конверти із довідками про причини повернення: «адресати відсутні за вказаними адресами».

09.01.2024 року на адресу Комінтернівського районного суду надійшла заява від представника ТОВ «ФК «Алькор Інвест» - адвоката Гловацького Ю.А. про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією із засад (принципів) цивільного судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України.

Нормами частин 1, 2 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Відповідно до ст.ст. 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Згідно ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи, в яких є підтвердження належного повідомлення позивача про призначення судових засідань на 15 травня 2023 року о 09:00 год., (а.с. 36) під особистий підпис, на 18 жовтня 2023 року (а.с. 53), на 09 січня 2024 року о 09:00 (а.с. 58) повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

В той же час, суд зауважує, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, адже суд позбавлений можливості з`ясувати в чому, на думку позивача, полягає протиправність дій відповідача, та чим, на думку позивача порушує його права.

Разом з тим, суд зазначає, що реалізація позивачем його процесуальних прав залежить від його власного волевиявлення і застосування судом процесуальних наслідків у вигляді залишення без розгляду позовної заяви через повторну неявку позивача, повідомленого належним чином, є заходом реагування на зловживання ним своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, уникнення затягування судового розгляду, можливості в повній мірі з`ясувати обставини справи, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого позивача в судові засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Манюти Сергія Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров