Провадження 6/193/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кравченко Н.О.,

секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

До суду подана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.04.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис № 771 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. У приватного виконавця Русецької О.О. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 62258149 з примусового виконання виконавчого напису № 771 від 21.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р51.13021.004156603 від 01 серпня 2018р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до TOB «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає TOB «ФК «ЄАПБ», а TOB «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає TOB «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників АТ «Ідея Банк», що підписується Сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» TOB «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру боржників до Договору Факторингу TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № Р51.13021.004156603 від 01 серпня 2018р в сумі 67715,2 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання TOB «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк», станом на день відступлення права вимоги. TOB «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Надано Витяг Реєстру Боржників, що містить лише дані ОСОБА_1 . Згідно п. 5.1. Договору факторингу Права Вимоги вважається таким, що перейшло від АТ «Ідея Банк» до TOB «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного Реєстру боржників, за умови виконання TOB «ФК «ЄАПБ» зобов`язань, передбачених п.4.1цього Договору. На підставі вищевикладеного представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені у відповідності до ст.. 128 ЦПК України.

Представник заявника зазначив в заяві, про розгляд справи за його відсутності.

Суд відповідно до п.2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважає можливим розглянути справу без участі осіб, що не з`явилися в судове засідання.

У зв`язку з неявкою сторін,судом розглянуто заяву у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положення ст.443 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, 21.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.М. видано виконавчий напис №771 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.(а.с.4)

Приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 62258149 від 04.06.2020 з примусового виконання виконавчого напису № 771 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у період з 01.11.2019 року по 10.03.2020 року та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 39618,93 грн., яка складається з:

10428,23 грн. -строкового основного боргу;

14630,97 грн.- прострочений основний борг;

3538,31 грн.- прострочені проценти;

118,14грн.- строкові проценти;

516,49 грн строкова плата за обслуговування кредиту;

6265,76 грн.- прострочена плата за обслуговування кредиту;

2221,03 грн. пеня;

1900 грн. оплата вчинення виконавчого напису (а.с.5)

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р51.13021.004156603 від 01 серпня 2018р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до TOB «ФК «ЄАПБ».(а.с.6-8)

Згідно витягу з реєстру від 17.11.2023 (додатку до Договору факторингу № 17112023 під № 516 зазначено переуступку за кредитним договором № Р51.13021.004156603 від 01 серпня 2018р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 67715,20 грн ., яка складається з :

24158,86 грн. - заборгованості за основним боргом;

15658,77 грн. - заборгованості за відсотками;

27897,57 грн. заборгованості за комісіями.(а.с.9)

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховним Судом в Постанові від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 провадження № 61-16520сво18 зроблено наступні висновки: «Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи, що виконавче провадження № 62258149 від 04.06.2020 року відкрито за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Р51.13021.004156603 від 01 серпня 2018р., суд вважає, що заява підлягає задоволенню заяви про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні.

Відповідно до Договору факторингу № 17112023 від 17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № Р51.13021.004156603 від 01 серпня 2018р., а TOB «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 у ВП № 62258149 за примусовим виконанням виконавчого напису №771, виданого 21.04.2020 року на суму 39618, 93 грн.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст.ст.258, 260-261, 442 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 62258149 з примусового виконання виконавчого напису №771, виданого 21.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком С.М. з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35625014, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - AT «ТАСКОМБАНК») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитним договором № Р51.13021.004156603 від 01 серпня 2018 р за період з 01.11.2019 по 10.03.2020 в сумі 39618 гривень 93 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О.Кравченко