АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/348/23

провадження № 22-ц/822/11/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретаря Собчук І.Ю.

з участю позивач ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Товариства з Обмеженою відповідальністю «Букпартнербуд» Петікар Артема Вікторовича

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з Обмеженою відповідальністю «Букпартнербуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2023 року, головуючий у першій інстанції Слободян Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у січня 2023 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букпартнербуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Просила витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Букпартнербуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та повернути на користь ОСОБА_1 збірно-розбірний торговельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 116 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 серпня 2023 року у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букпартнербуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букпартнербуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Короткий зміст клопотання про призначення експертизи

ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Просила поставити на вирішення експерта наступні питання:

чи є конструктивні елементи окремих приміщень 1-7,1-8,1-9, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (згідно Технічного паспорта на громадську будівлю(нежитлову будівлю) АДРЕСА_1 від 14 січня 2019 року) збірно- розбірними конструкціями?

чи відповідає торговельний павільйон (окремі приміщення 1-7,1-8,1-9) загальною площею 116 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (попередня адреса місцезнаходження вказаного павільйону: АДРЕСА_2 - АДРЕСА_1 ) ескізному проекту Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-С» на можливість будівництва тимчасового збірно-розбірного торгового павільйону по АДРЕСА_3 від 2010 року ?

Проведення експертизи доручити експерту Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» Ощипко Ользі Олегівні за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 119.

Посилалася на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2023 року було відмовлено у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначала на необхідність встановлення, що збірно-розбірний торговельний павільйон, на який незаконно оформлено право власності ОСОБА_3 , був побудований ОСОБА_1 відповідно до ескізного проекту на можливість будівництва тимчасового збірно-розбірного торгового павільйону по АДРЕСА_3 , виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Арка-С», і розміщений на земельних ділянках по АДРЕСА_4 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Заперечень на клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи до Чернівецького апеляційного суду не надходило.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною 1 статті 367 визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Частинами другою, третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження №61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

Отже суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів, що забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

За змістом частини 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

На підставі частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Букпартнербуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та повернути на користь ОСОБА_1 збірно-розбірний торговельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 116 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначалося незаконне оформлено права власності ОСОБА_3 на збірно-розбірний торговельний павільйон, який був побудований ОСОБА_1 відповідно до ескізного проекту на можливість будівництва тимчасового збірно-розбірного торгового павільйону по АДРЕСА_3 , виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Арка-С», і розміщений на земельних ділянках по АДРЕСА_4 .

Отже, встановлення відповідності торговельного павільйону (окремі приміщення 1-7, 1-8, 1-9) загальною площею 116 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (попередня адреса АДРЕСА_2 - АДРЕСА_1 ) ескізному проекту Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-С» на можливість будівництва тимчасового збірно-розбірного торгового павільйону по АДРЕСА_3 , належності до збірно - розбірної конструкції стосується предмета доказування.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Керуючись ч.1, 3 ст. 103, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Букпартнербуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи є конструктивні елементи окремих приміщень 1-7,1-8,1-9, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорта на громадську будівлю (нежитлову будівлю) АДРЕСА_1 від 14 січня 2019 року) збірно- розбірними конструкціями?

чи відповідає торговельний павільйон (окремі приміщення 1-7,1-8,1-9) загальною площею 116 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (попередня адреса місцезнаходження вказаного павільйону: АДРЕСА_2 - АДРЕСА_1 ) ескізному проекту Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-С» на можливість будівництва тимчасового збірно-розбірного торгового павільйону по АДРЕСА_3 від 2010 року?

Проведення експертизи доручити експертам Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 119.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку й відмову від давання висновку.

Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для дослідження надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 727/348/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Букпартнербуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановити строк проведення зазначеної експертизи терміном у 30 днів з моменту отримання матеріалів справи, але не пізніше 30 днів з часу підтвердження оплати.

Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Букпартнербуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді Н. К. Височанська

І. М. Литвинюк