Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1604/15-ц

Номер провадження: 6/511/25/24

22.02.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря судового засідання Луценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої заявник просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 511/1604/15-ц від 13 липня 2015 року, зокрема, з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Стисле обгрунтування заяви.

13 липня 2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення за результатами розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0073/82/70236 від 13 лютого 2007 року (справа № 511/1604/15-ц).

28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60, згідно якого Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» набув право грошової вимоги за кредитним договором №014/0073/82/70236 від 13 лютого 2007 року.

Далі, між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» набув право грошової вимоги за кредитним договором №014/0073/82/70236 від 13 лютого 2007 року, а тому є потреба у заміні сторони виконавчого провадження.

Позиція учасників розгляду заяви.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Тетяна Жабченко надіслала на адресу суду клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника.

Начальник Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Володимир Поліщук надіслав на адресу суду лист, згідно якого просив розгляд заяви проводити без участі представника відділу.

Преставник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Звєзділіна Полішко Анастасія Дмитрівна надіслала на адресу суду заяву про розгляд заяви без участі представника банку.

ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви.

Інші учасники не з`явились в судове засідання, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Диспозиція частини третьої статті 442 ЦПК України визначає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція частини першої статті 442 ЦПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

13 липня 2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення за результатами розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0073/82/70236 від 13 лютого 2007 року (справа № 511/1604/15-ц).

28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60, згідно якого Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» набув право грошової вимоги за кредитним договором №014/0073/82/70236 від 13 лютого 2007 року.

Далі, між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» набув право грошової вимоги за кредитним договором №014/0073/82/70236 від 13 лютого 2007 року.

Разом з тим, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Положення частини першої статті 202 ЦК України визначають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд в постанові від 5 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), зазначив, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 247, 260, 442, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні (стягувача) за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області у справі № 511/1604/15-ц від 13 липня 2015 року, зокрема, з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (, адреса: вулиця Сікорського, 8, місто Київ).

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи та виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук