печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №757/21390/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-28563-191212 від 19.12.2012.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 12.12.2014 рішенням Печерського районного суду м. Києва було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 003-28563-191212 від 19.12.2012.

09.02.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 003-28563-191212 від 19.12.2012.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2019 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Заявник вказує, що при укладанні договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 09.02.2018 року між АТ «Делата Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист № 757/21390/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Так, відповідно до відповіді Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у відділі перебувало ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконаного листа № 757/21390/14-ц виданого 09.02.2015 Печерським районним судом м. Києва. 04.10.2016 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2014 у справі № 757/21390/14-ц та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, заяву задовольнити.

Боржник та заінтересована особа про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2014 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.12.2012 № 003-28536-191212.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/21390/14-ц від 10.12.2019 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до договору № 195/К від 09.02.2018 АТ «Дельта Банк» відступило своє право вимоги за кредитним договором де боржником є ОСОБА_1 .

Заявник в заяві вказує на те, що після укладення договору відступлення права вимоги АТ «Дельта банк» не передало до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист № 757/21390/14-ц, а тому не міг звернутись до державної виконавчої служби для звернення стягнення з ОСОБА_1 .

Окрім того вказав, що оскільки в АТ «Дельта Банк» з березня 2015 року перебував в процедурі ліквідації, тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не мало можливості направити офіційний запит до АТ «Дельта Банк» щодо наявності виконавчого листа № 757/21390/14-ц виданого Печерським районним судом м. Києва, а тому було пропущено термін звернення до виконання виконавчого листа.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

На підтвердження того факту, що виконавчий документ втрачено заявник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надає лише копію листа Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому зазначено, що у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/21390/14-ц від 09.02.2015. Державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2016, та відповідно до журналу реєстраційної вихідної кореспонденції відділу направлено стягувачу.

Крім того, заявником не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист був відсутній у первісного стягувача АТ «Дельта Банк» та не був переданий разом з кредитною справою.

Як підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилався та те, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» не передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист, а тому вважав його таким, що втрачено.

Проте, заявник не надав суду доказів того, що він звертався до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про передання йому виконавчого листа у цивільній справі № 757/21390/14-ц, чи відомості від ПАТ «Дельта Банк» про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів заяви встановлено, що рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором було винесено судом 12.12.2014, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем 27.12.2016, договір відступлення права вимоги між АТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено 09.02.2018 та ухвала про заміну сторони у виконавчому провадження винесена 10.12.2019. Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся 21.12.2022.

Заявник не вживав жодних дій з метою встановлення наявності оригіналу виконавчого листа у попереднього стягувача та не звернувся до суду із відповідною заявою.

Разом з тим, наданих ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» доказів недостатньо для встановлення обставин втрати виконавчого документа, так, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, заявником не надано доказів звернення до первісного стягувача щодо надання інформації про наявність або відсутності у нього оригіналу виконавчого документу.

Таким чином, суд приходить висновку, що належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документу та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником до суду не надано, а тому суд вважає що в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ч.17.4 Розділу ХІІІ, ст.259-261, 433ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. Г. Головко