overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1022/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.24 р. м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря Черня В.Ф.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача, звернулась до суду із клопотанням № 6756 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зважаючи на його місце проживання у м. Одеса, тому просить забезпечити проведення засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та те, що клопотання подане за два дні до судового засідання,

суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 212, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження № 2/932/3209/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Потоцької С.С., за участі секретаря судового засідання Карапиш А.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28.12.2023 у справі відкрито провадження.

У зв`язку із відставкою судді Овчиннікової О.С. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С.

Ухвалою від 16.09.2024 справу прийнято до провадження, призначені судові засідання.

Представник позивача у судове засідання 30.12.2024 не з`явився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оскільки заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.:182-183, 257-261, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька
Справа №295/6426/22
13.12.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Кирийчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 Ковальової Яни Вікторівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівельне управління № 35», товариство з обмеженою відповідальністю «СДМ», Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділення в натурі частки житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, -
Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

Заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 по 2486,56 грн судових витрат із кожного з них.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сила після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

- ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП у справі відсутній);

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП у справі відсутній);

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП у справі відсутній);

Треті особи:

- Житомирська міська рада (адреса: 10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, );

- товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівельне управління № 35» (адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 203, );

- товариство з обмеженою відповідальністю «СДМ» (адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 203, ).

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження №2/523/1579/24
У Х В А Л А

"30" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Іванченко В.О.,

розглянувши в місті Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.07.2023р гр. ОСОБА_2 , яка є дружиною відповідача ОСОБА_1 , надано до суду заяву про зупинення провадження у справі, в якій вона вказала, що чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується міжнародним свідоцтвом про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ганновер від 29.03.2023 року, актовий запис S2161/2023.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 31 липня 2023 року зупинено провадження по цивільній справі № 523/10321/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення у справі правонаступника.

Частиною 2 статті 1220 ЦК України встановлено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців.

За таких обставин, ураховуючи, те що з моменту відкриття спадщини пройшло більше одного року, суддя вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, оскільки пройшли строки, встановлені ч.1,2 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статтями 33,254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17 липня 2024 року на 09год. 25хв., в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Викликати сторін у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/381/24
Провадження № 2-н/589/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2024 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (далі - ТОВ «Сумигаз Збут») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 744 грн 56 коп. з ОСОБА_1 , яка є споживачем природного газу в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Виконавчого комітету Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №351 від 19.03.2021.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо вбачаються наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а саме настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищезазначене, та те що на момент подання заяви про видачу судового наказу до суду настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, суд вважає, що ТОВ «Сумигаз Збут» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, 164, 165, 166, 186, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 468/2302/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Янчука С.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №468/1832/23, виданого 30.07.2024 року Баштанським районним судом Миколаївської області.

По результатам автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.11.2024 року скаргу передано на розгляд судді Янчуку С.В.

Розгляд скарги було призначено на 06.12.2024 року о 14.00 год.

06.12.2024 року (до початку судового засідання з розгляду вищевказаної скарги) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Заява мотивована тим, що на думку заявника суддя Янчук С.В. не може брат участь у розгляді даної скарги, оскільки прийняв незаконне рішення по справі 468/1832/23.

Таким чином, сумнів відповідача в неупередженості судді полягає в його незгоді з процесуальними рішеннями судді в даній справі

Окільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання щодо заявленого відповідачем відводу вирішується суддею, який розглядає справу.

За змістом ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи заявлений головуючому судді відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За такого, заявлена незгода з процесуальним рішенням судді по справі 468/1832/23 не є підставою для відводу судді, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді належить відмовити.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи позивача не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи та по своїй суті лише зводяться до його незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Янчука С.В. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Янчук
Справа № 715/2389/24
Провадження № 2-о/715/297/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2024 року с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Цуркан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном останньої.

За умовами ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього Кодексу(окреме провадження).

Відповідно до п.5 ч.3ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Подана заява не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 подана з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні свідоцтва про народження батьків ОСОБА_1 та його свідоцтво про народження, що унеможливлює встановити факт родинних між заявником та ОСОБА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто суд не вправі збирати докази для сторін, суд може витребувати докази тільки у разі виникнення у сторін об`єктивних труднощів у їх отриманні. Таких обставин на даний час не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 10 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ БУДІВЛЯМИ ТА СПОРУДАМИ" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, буд. 37/1) і доданими до неї матеріалами про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва в порядку наказного провадження надійшла вище вказана заява про видачу судового наказу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді № 827504 від 04.10.2024 з ЄДДР, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, не числиться зареєстрованим за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що боржник є власником даної квартири. Також, заявником не доведено безспірність суми заборгованості за весь період, вказаний в заяві.

У зв`язку з наведеним, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛІННЯ БУДІВЛЯМИ ТА СПОРУДАМИ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА