Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8667/23
Номер провадження 2/711/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого - судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі представника позивача Плакущого С.В., представника відповідача Грекової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом адвоката Плакущого Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом адвоката Плакущого С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного порядку із проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2024 року залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_2 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2024 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання права власності правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звільнивши його від прав та обов`язків третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Роз`яснено ОСОБА_2 що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для прийняття вказаного судового рішення стало те, що 11.06.2024 року між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), як Обдаровуваним укладено договір дарування земельної ділянки та нежитлового приміщення.

За цим договором Дарувальник безоплатно передає у власність Обдаровуваному земельну ділянку площею 0,0209 га (нуль цілих двісті дев`ять тисячних гектара), що розташована у АДРЕСА_1 , з розташованим на ній нежитловим приміщенням, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Нежитлове приміщення, а саме відділення банку під літ. "А-2", загальною площею 217,6 кв.м, огорожа під № 1,2, замощення І.

Земельна ділянка, що відчужується належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Авдієнком В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26.11.2015 року за р. № 3522, право власності зареєстровано за Дарувальником в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.11.2015 року, номер запису про право власності: 12237950, реєстраційний номер об`єкта: 01.

Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для комерційного використання. Кадастровий номер земельної ділянки :02:040:0028.

У Витязі з Державного земельного кадастру зазначено:

Експлікація земельних угідь:

капітальна одноповерхова - 0,0053 га;

під проїздами, проходами та площадками - 0,014 га;

під проїздами, проходами та площадками - 0,0016 га.

Земельна ділянка відчужується без зміни її цільового призначення.

Нежитлове приміщення, що відчужується належить Дарувальнику на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Авдієнком В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 26 листопада 2015 року за р. № 3518, право власності зареєстровано за Дарувальником в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.11.2015 року, номер запису про право власності: 12237950, реєстраційний номер об`єкта: 01.

Отже, з 11.06.2024 року власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2

05.12.2024 року через систему «Електронний суд» до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Плакущего С.В. про повернення справи до стадії підготовчого провадження, для розгляду заяви про зміну предмета позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що у майнових відносинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулось правонаступництво, оскільки з 11.06.2024 року власником спірного майна став правонаступник позивача ОСОБА_2 . ОСОБА_2 в судовому порядку має намір підтвердити наявне у нього право власності на нерухоме майно, набуте раніше на законних підставах, у зв`язку з тим, що відповідачі не визнають, заперечують та оспорюють наявне у позивача право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні адвокат Плакущий С.В. клопотання підтримав. просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» просила відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання. виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (стаття 10 ЦПК України).

Однією з засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст.12 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті.

Згідно вказаної ухвали у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України. Так, 21.12.2023 через систему Електронний суд представником ТОВ «Фідобанк» подано відзив на позовну заяву. 21.12.2023 року через систему Електронний суд представником ТОВ «Фідобанк» подано клопотання про зупинення провадження у справі. 21.12.2023 року через систему Електронний суд представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано письмове пояснення. 27.12.2023 року представником позивача адвокатом Плакущим С.В. подано відповідь на відзив. 01.01.2024 через систему Електронний суд представником ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» подано відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/4586/20. 10.01.2024 року представником позивача адвокатом Плакущим С.В. подано відповідь на відзив. В підготовчому засіданні представник ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» відмовилася від клопотання про зупинення провадження у справі. просила зняти його з розгляду, оскільки на час проведення підготовчого засідання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/4586/20 набрало законної сили. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено. Клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.

Разом з тим, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2024 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК», ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання права власності правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звільнивши його від прав та обов`язків третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, залучення у справі правонаступника сторони не є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження у справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 196, 189, 258-260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Плакущого Сергія Володимировича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом адвоката Плакущого Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик