Справа № 2-172/11
Номер провадження 6/493/19/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» Поліщука П.А.

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Новохатько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта справу за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання у справі № 2-172/11 (провадження № 2/1503/30/12),

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана заява мотивована тим, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11.04.2012 року був задоволений позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, стягнуто з відповідачів на користь позивача 14124,66 доларів США та 24539,91 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача штраф у сумі 4657 грн та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль КІА модель CERATO 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ-11 МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29.03.2008 р., а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1373,30 грн. По справі Балтським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи.

У період з 21.09.2012 року по 15.08.2018 року, у період з 29.11.2013 року по 13.03.2015 року та у період з 05.09.2017 року по 15.08.2018 року у Балтському відділі ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-172/11 (провадження № 2/1503/30/12), за якими винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у порядку п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так в квітні 2022 року представником ПАТ АБ «Укргазбанк» було направлено запит до Балтського відділу ДВС щодо надання інформації про місце знаходження вищевказаних виконавчих листів. Однак надати детальну інформацію ДВС немає можливості, у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів.

З викладеного вбачається, що зазначені виконавчі документи були втрачені, встановити їх місцезнаходження неможливо.

Таким чином, станом на червень 2022 року на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчих документів стягувачу з оригіналами виконавчих документів не надходили.

Представник заявника Поліщук П.А., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Новохатько В.В., яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що виконавчі листи не були втрачені, а були повернуті ДВС стягувачу, крім того закінчився строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і банк жодним чином не обґрунтовує поновлення вказаного строку.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання за допомогою оголошення через сайт Балтського районного суду Одеської області, оскільки надіслана на її адресу судова повістка їй не вручена, а при перевірці відстеження трекінгу Укрпошти зазначено, що судова повістка повертається за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Представник Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, але повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 26.01.2024 року.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11.04.2012 року стягнуто в стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 14124,66 доларів США та 24539,91 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача штраф у сумі 4657 грн та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль КІА модель CERATO 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ-11 МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 29.03.2008 р., а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1373,30 грн.

Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції в Одеській області повідомило, що у Балтському відділі ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неодноразово на виконанні перебували виконавчі листи № 2-172/11 (провадження № 2/1503/30/12), видані Балтським районним судом Одеської області. У період з 21.09.2012 по 15.08.2018 у Балтському відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 14124,66 доларів США та 24539,91 грн і судових витрат у розмірі 1373,30 грн., за якими винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у порядку п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; у період з 29.11.2013 по 13.03.2015 у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 4657,00 грн, за якими винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у порядку п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; у період з 05.09.2017 по 15.08.2018 у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 14124,66 доларів США та 24539,91 грн і судових витрат у розмірі 1373,30 грн., за якими винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у порядку п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Але надати більш детальну інформацію не надається за можливе, у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень за спливом трирічного строку зберігання.

Також судом встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» вже звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання 25.08.2021 року, в якій банком було зазначено, що при проведенні інвентаризації 10.08.2021 року їм стало відомо про втрату виконавчих документів. Дана заява була повернута банку ухвалою 03.12.2021 року.

Ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналогічні положення були закріплені у ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У п. п. 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Цей строк встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з відповіді управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції в Одеській області у Балтському відділі ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неодноразово на виконанні перебували виконавчі листи № 2-172/11 (провадження № 2/1503/30/12), видані Балтським районним судом Одеської області. У період з 21.09.2012 по 15.08.2018 у Балтському відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 14124,66 доларів США та 24539,91 грн і судових витрат у розмірі 1373,30 грн., за якими винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у порядку п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; у період з 29.11.2013 по 13.03.2015 у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 4657,00 грн, за якими винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у порядку п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; у період з 05.09.2017 по 15.08.2018 у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у розмірі 14124,66 доларів США та 24539,91 грн і судових витрат у розмірі 1373,30 грн., за якими винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у порядку п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

П. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ № 606-ХІV «Про виконавче провадження» передбачалося, що строки зазначені у ч. 1 цієї статті встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ № 606-ХІV «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05 жовтня 2016 року набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, ч. ч. 1 та 2 ст. 12 якого закріплено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зі змісту наведеного положення ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII слідує, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим Законом. Для п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 16 січня 2020 року у справі №260/904/19 та від 16 квітня 2020 року у справі № 420/970/19.

Оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-172/11, що видані Балтським районним судом Одеської області щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не сплив до набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року і виконавчі листи були повернуті стягувачу 15.08.2018 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 застосовується у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, тобто 3 роки.

Враховуючи наведене строк пред`явлення виконавчих листів № 2-172/11, виданих щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після повернення 15.08.2018 року сплив 15.08.2021 року.

Отже, заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявнику відмовлено у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, врахувавши висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 та у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 910/22462/15, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Оскільки, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, незалежно від фактичних та об`єктивних обставин втрати виконавчого документа, підтверджених доказами, юридично значущим є встановлення факту дотримання заявником строку звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені процесуальні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката, є взаємопов`язаними, тому вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа можливо лише після вирішення питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання, у протилежному випадку, очевидно, що відсутні підстави для перевірки обставин втрати виконавчого листа, відповідно і для задоволення заяви стягувача в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433 ЦПК України, ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.02.2024 року.

СУДДЯ