справа № 487/4523/23
провадження №2-ві/489/1/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства

встановив:

У провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцевої Н.О. на розгляді знаходиться цивільна справа № 489/4523/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

12.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. з підстав того, що 12.10.2023 ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.10.2023 у справі було призначено проведення судової експертизи, а 25.12.2023 з реєстру судових рішень заявнику стало відомо про поновлення провадження у справі ухвалою суду від 06.12.2023.

Зазначає, що вона не проходила ніякі судові дослідження і судові експертизи та від проходження експертизи не ухилялася. Підставу повернення матеріалів цивільної справи з експертної установи, від якої не отримувала жодного повідомлення, їй не відома. Вона постійно більше року проживає у АДРЕСА_1 . В Україні останній раз була в серпні 2023 року, а тому поштову кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_2 не отримує. Ленінському районному суду міста Миколаєва достеменно відомо, що вона не проживає за адресою в м.Миколаєві, але суддя Рум`янцева Н.О. продовжує надсилати кореспонденцію на вказану адресу, а відповідач ОСОБА_3 замість неї розписується на конвертах. Тим самим фактично ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самостійно, як два колеги за домовленістю, без неї розглядають справу. Крім того, в системі «Електронний суд» були відсутні документи стосовно експертизи та вона немає доступу до клопотання експерта із зазначенням дати проведення експертизи.

З цього приводу зверталася із скаргою до судді Рум`янцевої Н.О., в тому числі як голові суду, але у своїй відповіді суддя не вбачає жодних порушень, а їй і надалі невідомий текст документу - клопотання експерта із зазначенням дати проведення експертизи.

Крім того, суддя Нікітін Д.Г., який є відповідачем в даній справі, вже обізнаний про результати розгляду справи і знає яке буде рішення суду.

Допускає, що між суддею Рум`янцевою Н.О. та відповідачем ОСОБА_3 є обопільна домовленість про те, що 12.03.2024 буде готове рішення про задоволення позову фактично без розгляду справи.

Такі дії вважає прямим порушенням її права на доступ до правосуддя.

У зв`язку із цим заявляє відвід судді Рум`янцевій Н.О. з підстав недовіри та явної упередженості судді в розгляді справи, а також розголошені відповідачу ОСОБА_3 результатів розгляду справи № 487/4523/23.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцевої Н.О. від 13.03.2024 заяву про відвід передано до канцелярії суду для авторозпроділу.

13.03.2024, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Рум`янцевої Н.О. розподіллено на суддю Коваленка І.В.

За вимогами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 суд дійшов наступного.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, зокрема, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із заяви вбачається, що заявлений відвід ґрунтуються на необізнаності заявника ОСОБА_1 про рух справи, зокрема про призначення судової експертизи та поновлення провадження у справі, надсилання судової кореспонденції на адресу проживання ОСОБА_1 в м.Миколаєві, за якою вона не проживає більше року, відсутністю всіх документів по справі в системі «Електронний суд», а також припущенні заявника про домовленість між суддею Рум`янцевою Н.О. та відповідачем ОСОБА_3 щодо результатів розгляду справи, рішення в якій мало бути готове 12.03.2024.

Суд вважає, що підстави з яких заявлено відвід не можу свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Рум`янцевій Н.О., а також зацікавленості судді в результатах розгляду справи, оскільки ґрунтуються на припущеннях. Крім того, на дату постановлення цієї ухвали рішення у справі № 489/4523/23 не прийнято та відкладено розгляд справи на іншу дату.

Стосовно обмеженого доступу відповідача ОСОБА_1 , яка, як зазначає, проживає за кордоном, до матеріалів цивільної справи, розміщених в системі «Електронний суд» то адміністратором цієї системи є Державне підприємство «Центр судових сервісів», а не суд, про що було повідомлено заявника на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 листом Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.01.2024 за №487/4523/23/149/2024.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву про відвід суддею Рум`янцевої Н.О. безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рум`янцевої Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.03.2024.

Суддя І.В.Коваленко