Справа № 761/571/24
Провадження № 2/761/5016/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Мальцева Д.О.

за участю секретаря - Процко В.М,

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача-1 Музичук Л.В.

представник відповідача-2 Бірюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу банківського металу укладеного в електронній формі квитанцією № 75639 недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів від НБУ, ФГВФО, а саме: оригінал квитанції № 75639; оригінал довідки № 4-50/04 від 23.04.2015р.; наказ № 178/1 від 22.12.2014р.; акт від 19.06.2020р. № 1 та від 15.02.2012р. № 2 «про вилучення для знищення документів АТ «Єврогазбанк»; акт інвентаризації майна АТ «Єврогазбанк»; акт оцінки майна АТ «Єврогазбанк»; звіт інвентаризаційної комісії ;ліквідаційний баланс; копії наказів про звільнення з посади начальника Івано-Франківського відділення № 1 ПАТ «Єврогазбанк»; оригінал договору купівлі-продажу банківського металу від 17.06.2014 року; акт передачі активів; виписки по особових рахунках про рух коштів за 17.06.2014р. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач звертався з запитом до вказаних установ. Проте, відповіді не отримав. Вказує, що вказані документи є доказами, а самостійно він не має можливості їх отримати, оскільки вони містять банківську таємницю.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки представником позивача не обґрунтовано, які саме обставини ним будуть доводитись та обґрунтовуватись враховуючи зміст та вимоги позовних вимог суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 43, 77, 76, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу банківського металу укладеного в електронній формі квитанцією № 75639 недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя