Справа № 405/7580/23
Провадження № 6/386/16/24
УХВАЛА

про повернення заяви

10 січня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи- стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, шляхом направлення заяви поштою, яка надійшла до суду 02.01.2024, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження №61743007, відкритого на підставі виконавчого напису №8103, вчиненого 29.01.2020 з вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кровограда від 20.10.2023 справу передано на розгляд Голованівському районному суду Кіровоградської області за підсудністю.

02.01.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи, справу передано до розгляду судді Гут Ю.О.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 03 січня 2024 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: заявником не зазначено офіційну адресу електронної пошти ТОВ «Кампсіс Фінанс»; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в заінтересованих осіб; до заяви не додано інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження; не надано копію виконавчого напису №8103, вчиненого 29.01.2020, на підставі якого відкрито виконавче провадження; заявником не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відсутнє підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в матеріалах заяви відсутнє підтвердження відправлення копії заяви з додатками заінтересованим особам.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху направлена заявнику в його електронний кабінет, відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ позивачу доставлено 03.01.2024, для усунення цих недоліків судом був установлений десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, у зв`язку з чим останнім днем для усунення недоліків 15.01.2024.

10.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копію виконавчого напису №8103 від 29.01.2020, довіреність у порядкупередоручення, сформована в електронному кабінеті від 20.11.2023, які підписані електронним цифровим підписом адвоката Змієвської Т.П., витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ДЕБТ ФОРС»., інформацію про виконаче провадження №61743007, підтвердження про направлення заінтересованим особам заяви про усунення недоліків разом з додатками.

Слід зазначити, що у вказаній заяві вказана інша особа ТОВ «Кампсіс Лігал», однак в заяві, яка була залишена без руху заінтересованою особою вказано ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Представником заявника до суду не надано заяву в новій редакції, в якій зазначено офіційну адресу електронної пошти ТОВ «Кампсіс Фінанс»; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в заінтересованих осіб.

Також, відповідно до ст. 62 ЦПК України відсутні документи, що підтверджують повноваження представника, а саме адвоката Змієвської Т.П., яка звернулася до суду, як представника заявника із вказаною заявою.

Крім того, представником заявника не виконані вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме, до заяви не долучені докази надсилання копії заяви з додатками заінтересованим особам.

Недоліки вказані в ухвалі суду заявником виконані не в повному обсязі.

Відповідно частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення без руху, суд вважає, що заявник протягом десяти днів не усунув недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху, тому заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи- стягувач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.