Номер провадження: 22-ц/813/3635/24
Справа № 505/1624/23
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2023 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2023 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства за участю заінтересованих осіб: Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , та просить встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; внести зміни до актових записів про народження дітей.

В обґрунтуванні своєї заяви зазначила, що в період часу з січня 2015 року по листопад 2020 року, вона ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу по АДРЕСА_1 . Від спільного проживання однією сім`єю у них народились діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відомості про батька дітей були записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув під час виконання бойового завдання із захисту територіальної цілісності Батьківщини.

Враховуючи факт смерті ОСОБА_4 наявна необхідність встановити факт його батьківства відносно дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в судовому порядку для отримання одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2023 року ухвалено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Зобов`язати Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внести зміни до актового запису № 590 від 20.11.2015 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, змінити: прізвище дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » та записати ОСОБА_4 , батьком дитини, вказавши в графі «відомості про батька» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянин України, остання відома адреса проживання загиблого « АДРЕСА_1 »; графу «17. Підстава запису відомостей про батька» доповнити зазначенням запису про встановлення факту батьківства на підставі рішення суду у даній справі із зазначенням дати набрання ним законної сили. В іншому залишити без змін.

Зобов`язати Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внести зміни до актового запису № 181 від 28.04.2017 про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , складеного Подільським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, змінити: прізвище дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » та записати ОСОБА_4 , батьком дитини, вказавши в графі «відомості про батька» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянин України, остання відома адреса проживання загиблого « АДРЕСА_1 »; графу «17. Підстава запису відомостей про батька» доповнити зазначенням запису про встановлення факту батьківства на підставі рішення суду у даній справі із зазначенням дати набрання ним законної сили. В іншому залишити без змін.

Зобов`язати Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внести зміни до актового запису № 287 від 16.08.2018 про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , складеного Подільським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, змінити: прізвище дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » та записати ОСОБА_4 , батьком дитини, вказавши в графі «відомості про батька» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянин України, остання відома адреса проживання загиблого « АДРЕСА_1 »; графу «17. Підстава запису відомостей про батька» доповнити зазначенням запису про встановлення факту батьківства на підставі рішення суду у даній справі із зазначенням дати набрання ним законної сили.

В іншому залишити без змін.

Рішення суду вмотивовано тим, що висновок експертного дослідження у сукупності з іншими доказами підтверджує факт батьківства померлого ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 Бубісь В.М. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, розглянуто однобічно, з порушенням норм матеріального права, без врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про встановлення факту батьківства.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Пейчева С.Д. також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить його скасувати, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без задоволення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтована тим, що вимоги заявника, щодо визнання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції не враховано те, що зазначені у заяві ОСОБА_1 вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, а отже, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Пейчева С.Д. зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, на підставі яких суд міг зробити висновок про спільне проживання заявниці із ОСОБА_4 , докази на які заявниця посилалась у заяві не підтверджують факт проживання однією сім`єю та факт батьківства ОСОБА_10 . Наголошується, що згідно з довідкою виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 07.11.2023 № 831, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно записів погоспододарської книги № 13, дійсно був зареєстрований до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 та фактично проживав до призову на службу в Збройні Сили України спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Також в скарзі зазначається, що при винесенні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду, та не надано жодної оцінки доказам у сукупності, не встановлено відсутність інших доказів, окрім експертного дослідження, якому суд, в порушення вимог ст. 89 ЦПК України, надав заздалегідь встановлену силу.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник Перекрестов С.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 Вдовіченко Г.М. апеляційну скаргу підтримав, пославшись на доводи викладені в ній.

Представники заявниці ОСОБА_1 , адвокат Вдовіченко Г.М., у судовому засіданні та адвокат Цуркан О.О, в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечували проти апеляційних скарг, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої дії адвокат Цуркан О.О. надали відзив, в якому просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві зазначається, що твердження апелянта про те, що вимоги ОСОБА_1 пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою а також те, що наявний спір між заявницею та Міністерством оборони України є надуманим та являється припущенням апелянта. До того ж, не надано жодних доказів на підтвердження зазначених доводів.

У відзиві наголошується, що із заяви ОСОБА_1 вбачається відсутність будь-якого спору як між нею та Міністерством оборони України, так із будь-якою іншою особою. Встановлення факту батьківства загиблого над дітьми не обов`язково має бути пов`язане з публічно-правовими відносинами з суб`єктами владних повноважень, а можуть бути пов`язані також із іншими правовідносинами, наприклад спадковими правами дітей, правами дітей знання інформації про своїх батьків, тощо.

В поданих письмових поясненнях ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Пейчева С.Д. зазначено, що вони погоджуються з доводами апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 , та погоджуються, що фактично визнання факту батьківства відносно дітей заявниці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в судовому порядку ОСОБА_1 необхідно саме для отримання одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця. А тому, у такому разі, порушуються права та інтереси ОСОБА_2 , адже єдиною рідною особою наразі є мати загиблого ОСОБА_4 , яка має право на отримання одноразової грошової допомоги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 20.11.2015, актовий запис № 590), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 28.04.2017, актовий запис № 181), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 16.08.2018, актовий запис № 287), матір`ю дітей зазначено ОСОБА_1 , а батьком дітей зазначено ОСОБА_11 .

Як зазначено у заяві і як заявниця стверджує, вона проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2015 року по листопад 2020 року і під час спільного проживання у них народилися троє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьком якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до копії свідоцтва про вінчання від 11.10.2017, в храмі в селі Липецьке було здійснено релігійний обряд по вінчанню, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно копії постанови Котовського міськрайсуду Одеської області від 09.10.2020 по справі №505/1885/20, ОСОБА_4 визнано винним за ст. 173-2 КУпАП за домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_1 .

Листом Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 04.04.2023 вих. № Ц-6ад, поліцією повідомлено, що на протязі 2020 року було зареєстровано 4 звернення ОСОБА_1 з приводу домашнього насильства ОСОБА_4 відносно неї.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2023 року призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про встановлення факту батьківства проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 312 від 17.08.2023 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, складеного КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» встановлено, що загиблий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може являтися біологічним батьком дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , народженими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з ймовірністю 99,999999%.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2023 року залучено до участі у справі у якості заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Порядок розгляду в окремому провадженні справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначений главами 1 та 6 розділу IV ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено статтею 315 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 297/2485/19, провадження № 61-10472св20, у постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 752/13549/22, провадження № 61-10510св23.

Згідно із частиною четвертою статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що вона проживала разом з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу по АДРЕСА_1 . Від спільного проживання однією сім`єю у них народились діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вказавши в заяві, що метою встановлення факту батьківства є отримання соціальної допомоги на дітей.

Заінтересована особа ОСОБА_2 яка є матір`ю померлого ОСОБА_4 , була залучена до участі у справі 16.11.2023 року, але участі у судовому засіданні не брала. Як вбачається з її письмових пояснень вона 12.12.2023 року знаходилась у приміщенні суду та очікувала запрошення до судової зали, але її так і не було запрошено. З пояснень ОСОБА_2 також вбачається, що заявниця ОСОБА_1 претендує на отримання одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, а тому подала до суду заяву про встановлення факту батьківства, з чим ОСОБА_2 не погоджується.

Наведене свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 у порядку окремого провадження виник спір про право, так як вимога про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 впливає на майнові права його матері ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно в порядку окремого провадження розглянуто справу, в якій наявний спір про матеріальне право.

Доводи апеляційних скарг, про те, що зазначені у заяві ОСОБА_1 вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, а отже, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України та його підрозділами не може бути спору про право на отримання грошової допомоги, оскільки останні не є суб`єктами отримання такої соціальної допомоги.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21, провадження № 11-150апп23.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.1.ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 377 ЦПК України, із залишенням заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства, без розгляду.

Керуючись ст. 294, 315, 367, 368, 377, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 грудня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду із відповідним позовом на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький