У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року до Деснянського районного суду міста Києва подано ОСОБА_5 позов від ОСОБА_3 , підписаний представником - адвокатом Чекманом Микитою Петровичем, до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі.

28 березня 2024 року через канцелярію від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому йдеться про те, що позовна заява від імені позивача підписана представником - адвокатом Чекманом М.П. На підтвердження повноважень представника надано, зокрема, Ордер № 1386060 від 25.12.2023, з якого вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 21.12.2023, укладеного між ОСОБА_3 та «Адвокатським бюро «Микити Чекмана». Відповідно до відомостей з ЄДР єдиним повноважним підписантом від імені АБ «Микити Чекмана» є його керівник - ОСОБА_6 . Як вбачається з ордеру, договір між позивачем ОСОБА_3 та адвокатським бюро в особі керівника ОСОБА_6 нібито було укладено 21.12.2023. Загальновідомо, що у зв`язку із запровадженням військового стану на території України та здійсненням військової агресії російської федерації щодо України, наразі мають місце певні обмеження, а саме: відсутня можливість перетину кордону між Україною та рф поза межами лінії фронту; обмежений в`їзд громадян рф чоловічої статі на територію України з боку інших країн; обмежений виїзд громадян України чоловічої статі за межі України. За таких обставин, представник відповідача вказує, що незрозуміло, яким чином міг бути підписаний договір про надання правової допомоги від 21.12.2023 між українським адвокатським бюро в особі громадянина України ОСОБА_6 з однієї сторони та громадянином рф ОСОБА_3 , який згідно з наданими стороною позивача документами постійно проживає в м. москва рф і постійного місця проживання в Україні немає (при тому, що жодна зі сторін не мала можливості бути у країні перебування контрагента). У зв`язку з цим, представник відповідача просить витребувати у «Адвокатського бюро «Микити Чекмана» оригінал договору про надання правової допомоги від 21.12.2023, укладений між «Адвокатським бюро «Микити Чекмана» та ОСОБА_3 ; зобов`язати представника позивача-адвоката Чекмана М.П. надати суду оригінал вказаного договору разом з поясненнями щодо порядку його укладення та підписання сторонами.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про витребування доказів, однак розширив його та просив у доповнення витребувати аналогічні докази і щодо присутнього у підготовчому засіданні представника ОСОБА_1 .

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки клопотання подано з порушенням приписів частини першої статті 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням строків, суд вважає застосувати приписи ч. 1 ст. 84 ЦПК України та залишити вказане клопотання без задоволення.

Водночас, судом встановлено, що позовна заява подана до Деснянського районного суду міста Києва 25 грудня 2023 року ОСОБА_5 , про що міститься відповідний напис на аркуші 6 матеріалів справи, при цьому до позовної заяви додано не оригінал, а кольорову копію довіреності від 01 вересня 2023 року № 1, яка не засвідчена належним чином, адже не містить відповідних реквізитів: слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Вказане відповідає позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 160/7887/18, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, кольорова копія довіреності від 01 вересня 2023 року № 1, якою адвокатське бюро «Микити Чекмана» уповноважило ОСОБА_7 , зокрема, подавати від імені адвокатського бюро «Микити Чекмана» документи в судах будь-якої ланки, є недопустимим доказом, внаслідок чого суд доходить висновку, що ОСОБА_7 не уповноважена подавати до суду позов у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Отже, позов ОСОБА_3 подано до суду ОСОБА_5 , тобто особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, у зв`язку з чим його слід залишити без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 95, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Старікова Євгена Олексійовича про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК