ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/308/24

провадження № 22-ц/4809/1195/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Онлайн-Фінас»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1)приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,

2)приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн-Фінас» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області (суддя Запорожець О. М.) від 30.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

28.03.2024 ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Гарманчук Олександра Романівна, звернулася до суду позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн-Фінас», вказавши як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколу Борисовича, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною і зареєстрований в реєстрі за № 22578, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн-Фінас» заборгованості в сумі 23887,92 грн, яка виникла внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору. Крім того, просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 12.03.2021 приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22578, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 23887,92 грн.

14.05.2021 на підставі вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М. Б. відкрив виконавче провадження № 65431862.

Позивачка вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм статей 87 - 89 Закону України «Про нотаріат» та пунктів 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував відсутність норми, яка б дозволяла вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, який укладе в простій письмовій формі, не посвідченій нотаріусом.

У позовній заяві також вказано, що з метою отримання професійної правничої допомоги вона уклала з адвокатом Гарманчук О. Р. договір від 20.03.2024 відповідно до якого вартість послуг адвоката становить 8000,00 грн, які вона має сплатити протягом п`яти днів після розгляду справи по суті та постановлення судом рішення, не залежно від результату розгляду.

2.Короткий зміст рішення суду

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2024 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання задовольнити повністю. Суд визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 22578 від 12.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Крім того, суд втягнув з ТОВ«Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 8000,00 грн.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Відповідач у справі ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінас» звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2024 у справі № 394/308/24 в частині стягнення з відповідача компенсації витрат на правничу допомогу та відмовити ОСОБА_1 у стягненні такої компенсації.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що, на думку апелянта, вартість заявлених позивачкою до компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката суттєво завищені та неспівмірні наданим послугам, складності справи, яка є нескладно, розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

До того ж представник позивача не надав до суду квитанцію про оплату позивачкою адвокатських послуг, що є достатньою підставою для відмови в компенсації, на що місцевий суд уваги не звернув.

4.Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

5.Хід розгляду справи судом апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2024.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.07.2024 справу за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2024 призначено до розгляду на 10.10.2024 о 10:00 в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, проспект Європейський, 2.

Учасники справи повідомленні належним чином про час, дату та місце розгляду справи, а саме:

-08.08.2024 судову повісткуповідомлення, яка надіслана апелянту ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фнанс» за вказаною ним адресою, вручено представнику апелянта, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 732 (а. с. 137). Крім того, 30.07.2024 судову повістку-повідомлення доставлено до електронного кабінету апелянта, що підтверджується довідкою (а. с. 134);

-10.08.2024 день вручення судової повістки-повідомлення позивачці ОСОБА_1 (проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою нею суду), що підтверджується довідкою оператора поштового зв`язку про причини повернення поштового відправлення № 619 (а. с. 136). Крім того, 30.07.2024 судову повістку-повідомлення доставлено до електронного кабінету представника позивачки адвоката Гарманчук О. Р., що підтверджується довідкою (а. с. 135);

-09.08.2024 судову повісткуповідомлення, яка надіслана третій особі приватному виконавцю Шуляченку М. Б., вручено, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 341 (а. с. 138).

У призначений час 10.10.2024 учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до правової позиції, яку Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виклав у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Таким чином, Кропивницький апеляційний суд розглянув справу та ухвалив судове рішення (постанову) 10.10.2024.

6.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

12.03.2021 приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я. В. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22578, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 23887,92 грн.

14.05.2021 приватний виконавець Шуляченко М. Б. відкрив виконавче провадження № 65431862 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 23887,92 грн на підставі виконавчого напису від 12.03.2021 № 22578, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Пізніше у часі приватний виконавець Шуляченко М. Б. виніс постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 65431862.

7.Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апелянт оскаржує рішення лише в частині розподілу витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, то суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення лише в цій частині.

8.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скаргиза наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону, а томувимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

9.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

9.1.Норми права та їх джерела

Одним із принципів цивільного судочинства, закріплених у п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 4 - 6 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частинах 4 - 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в пунктах 21, 22 додаткової постанови від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

9.2.Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

Суд першої інстанції правильно встановив, що у позовній заяві представник позивачки адвокат Гпрманчук О. Р. повідомила про те, що витрати позивачки на професійну правничу допомогу у цій справі становлять 8000.00 грн.

До позовної заяви додано такі письмові докази:

-копіюю ордера на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Гарманчук О. Р. на підставі договору від 20.03.2024 № 1/24 у Новоархангельському районному суді кіровоградської області (а. с. 21);

-копію договору про надання правової допомоги від 20.03.2024 № 1/24, укладеного між адвокатом Гарманчук О. Р. і Дем`яненко З. М., згідно умовами якого адвокат надає клієнту послуги: консультація, визначення правової позиції та складання заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса № 22578 таким, що не підлягає виконанню. Пунктом 3.1. договору визначено, що за послуги надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 8000,00 грн. Згідно з п. 3.2. договору оплата правової допомоги буде здійснюватися шляхом післяплати, протягом 25-ти днів з дня оголошення судом першої інстанції рішення, не залежно від результату розгляду справи, або в іншому порядку, обумовленому сторонами в додатках до договору (а. с. 23 26);

-детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гармарчук О. Р. на виконання договору від 20.03.2024 № 1/24 згідно з яким адвокат надав клієнту послуги: усна консультація тривалістю 1 год, вартість якої становить 1000,00 грн; складання позовної заяви обсягом 8 сторінок на що витрачено 4 год вартість виконаної роботи становить 4000,00 грн; складання заяви про забезпечення позову обсягом 7 сторінок на що витрачено 3 год, вартість виконаної роботи 3000,00 грн; витребування документів 1000,00 грн (а. с. 27).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що склад, обсяг та розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, яку надає адвокат, доведено належними, допустимими, достатніми т достовірними доказами.

При цьому колегія суддів відхиляє аргумент апелянта про те, що позивач не надав до суду першої інстанції доказ сплати гонорару адвоката, а тому вони не можуть бути йому компенсовані так, як відповідно до п. 3.2 договору про надання правничої допомоги від 20.03.2024 № 1/24 позивачка у справі зобов`язана сплатити гонорар протягом 25-ти днів після проголошення судом першої інстанції рішення. Таким чином, на час вирішення місцевим судом питання про розподіл витрат на правничу допомогу, тобто станом на 30.04.2024 строк сплати позивачкою гонорару не настав, відповідно докази сплати до суду вона надати не могла.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, за умови підтвердження їх обсягу та вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Такий висновок випливає безпосередньо зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі № 753/1203/18 тощо.

Щодо розміру гонорару адвоката, то за умовами договору він визначений у фіксованому розмірі.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не має права втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Твердження апелянта про те, що розмір гонорару адвоката є завищеним є необґрунтованим, адже жодних доводів такого твердження він не навів.

Стосовно твердження апелянта про не співмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), то колегія суддів апеляційного суду також відхиляє його з огляду на те, що відповідач мав можливість доводити неспівмірність в суді першої інстанції, подавши відповідну обґрунтовану заяву про зменшення таких витрат, як це передбачено ч. 6 ст. 137 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема доказів витрат позивача на професійну правничу допомогу, доставлено йому до електронного кабінету 28.03.2024, що підтверджується квитанцією № 809243 (а. с. 30), проте заяву про зменшення таких судових витрат, а також доказів їх неспівмірності до суду він не подав.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такого ж по суті висновку дійшла Велика Палата Верховного суду в п. 117 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Отже, за відсутності обґрунтованих заперечень відповідача щодо неспівмірності заявлених позивачкою до компенсації витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням принципу змагальності цивільного судочинства, суд першої інстанції не міг самостійно їх зменшувати.

Таким чином, місцевий суд, задовольнивши повністю позов, за відсутності заяви відповідача про зменшення судових витрат, правильно застосував норми процесуального права присудивши позивачці компенсацію її витрат на послуги адвоката у повному обсязі коштом відповідача.

Доводи апеляційної скарги правильність рішення суду першої інстанції в оскаржуваній його частині не спростовують.

Крім того, колегії суддів апеляційного суду не погоджується з доводами апелянта про явну не співмірність присудженої компенсації складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Позивачка та її представник не виявили недобросовісності у питанні судових витрат та їх компенсації.

10.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті позивачкою у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції. Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно, повно та правильно встановив склад, обсяг і вартість таких витрат, провів їх розподіл з дотриманням принципу пропорційності задоволеним позовним вимогам.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення в його оскаржуваній частині з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінас» залишити без задоволення, а рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2024, в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 08.01.2025.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко