Справа № 953/750/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрацівї: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання юридичного факту, визнання спільного сумісною власністю та поділ майна, розлучення-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт спільного проживання сторін з 01.03.2010р. по 29.08.2017, а також визнання право спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно та поділи спільну сумісну власність.

Ухвалою суду від 06.02.2023р. провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем до суду 15.05.2023р. поданий зустрічний позов, відповідно до якого він просить:

- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , право власності на наступне майно: автомобіль FORD KUGA, д.н. НОМЕР_3 , 2010 року випуску (№ кузова НОМЕР_4 ); гаражний бокс № НОМЕР_5 в літ. «Е-1» в Гаражно-будівельному кооперативі «ЗГРКА-2», розташований за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 35, загальною площею 24,8 кв.м.; в якості компенсації різниці суми майна, а саме ювелірних виробів згідно інвентаризаційного опису ФОП ОСОБА_2 від 01.01.2023р., наявних у володінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 260 316,50 грн. .

-в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: навушники «Apple AirPods wi»; ноутбук «HP ENVYx360 13-ar»; диван «Дублин Line»; каво-машину «Delonghi ECAM610.74.MB»; кухонну машину «Kenwood КМХ750ВК»; вбудовану духовку «WHIRLPOOL AMW 730/NB»; вбудовану духовку «WHIRLPOOL AKZM 8420NB»; кухонний скляний фартух «Скінарі 4мм RAL9001 »; ноутбук «HP Pavillon laptop 15-ehl000ua» (4L5Z3EA); кухонний стіл «Д130» розміром 110*70*75, білого кольору; база з раковиною «Like, Н»; цифровий апарат «CANON EOS 850D 18-55 IS STM»; ювелірні вироби, згідно інвентаризаційного опису ФОП ОСОБА_2 від 01.01.2023р., на загальну суму 2 623 995,50 грн. ;

- визнати за ОСОБА_2 особистою приватною власністю наступне майно: з 04.04.2017р. по 24.01.2023р. автомобіль «DACIA Logan», НОМЕР_6 , 2008 року випуску (№ двигуна НОМЕР_7 ); майно ФОП ОСОБА_2 , а саме: стілець офісний (чорний) 10 шт.; шафа офісна (2-х стулкова, бежева, МДФ) 1 шт.; стіл письмовий (бежевий, МДФ) 1 шт.; стіл комп`ютерний (бежевий, МДФ, 4 шухляди) 1 шт.; тумба 5 шт.; стіл верстальний (ДСП, світло-коричневий) 10 шт.; стіл комп`ютерний (під інжектор) ] шт.; стіл закріплювальний (металеві ніжки) 1 шт.; лампа настільна освітлювальна 7 шт.; металоконструкція під ливарне устаткування (5-ти секційне, стаціонарна) 1 шт.; раковина металева 1 шт.; система вентиляції (витяжка) 3-х секційна, металева, стаціонарна 1 шт.; ультразвуковий очищувач «EJ1MA» 1 шт.; восковий інжектор 1 шт.; муфельна піч з блоком управління 1 шт.; опоки (металеві, циліндрична форма) б шт.; верстат полірувальний настільний двосторонній «ALEX MACHINE» 1 шт.; компресор повітряний 1 шт.; плавильна піч «MOD.FE2NKW1.3» 1 шт.; вальці електромеханічні (12 струмів) 1 шт.; вібростіл вакуумний 1 шт. галтовка барабанна 2 шт.; лещата 1 шт.; фільєраї; клещі для опокі; бачок для компресора 2 lut. ; мікроскоп МБС-9 1 шт.; мікрохвильова піч «SAMSUNG» 1 шт.; чайник електричний побутовий «ОРІОН» 1 шт.; матриці воскові 50 шт.; дошка для пайки 1 шт.; дріль ручна 1 шт.; пінцет 1 шт.; чипет 2 шт.; кусачки 1 шт.; плоскогубці 1 шт.; тримач для плавильної ложки 2 шт,; насос 1 шт.; штіфтовнік для швензи 1 шт.; блок керування сигналізацією «AI Грифон АІ49.01-04М» 1 шт.; лічильник електричний однофазний 2 шт.; магнітний пускач ПМА 331293В 2 шт.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В ухвалі про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу 15 днів з моменту отримання ухвали суду право подати зустрічний позов.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 21.02.2023р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто останній день подання зустрічного позову 08.03.2023р. Відповідач подав зустрічний позов 15.05.2023р.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч.1 , ч.2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову подана відповідачам 01.05.2023р. В обґрунтування продовження строку відповідач зазначає, що лише 11.04.2023р. був укладений договір із адвокатом та адвокат здійснював збирання доказів у справі.

Ухвалою суду від 23.05.20203р. в задоволені клопотання ОСОБА_2 про продовження процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.

Проте ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2023р. ухвала суду першої інстанції скасована.

Враховуючи зазначену ухвалу апеляційної інстанції, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 про продовження процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Прийняти до розгляду із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідачем до зустрічного позову подав заяву про його забезпечення, шляхом заборони відчуження наступного майна:

гаражний бокс № НОМЕР_5 в літ. «Е-1» в Гаражно-будівельному кооперативі «ЗІРКА- 2», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 24,8 кв.м., зареєстрований за договором купівлі-продажу гаражного боксу від 15.01.2019р. і посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мисочкою Д.М. (зареєстровано в реєстрі за № 31).

- речей розташованих за адресою: АДРЕСА_4 :

- навушники «Apple AirPods wi»;

- ноутбук «HP ENVYx360 13-ar»;

- диван «Дублин Line»;

- каво-машину «Delonghi ECAM610.74.MB»;

- кухонну машину «Kenwood КМХ750ВК»;

- вбудовану духовку «WHIRLPOOL AMW 730/NB»;

- вбудовану духовку «WHIRLPOOL AKZM 8420NB »;

- кухонний скляний фартух «Скінарі 4мм RAL9001 »;

- ноутбук «HP Pavillon laptop 15-ehl000ua» (4L5Z3EA);

- кухонний стіл «Д130» розміром 110*70*75, білого кольору;

- база з раковиною «Like, Н»;

- цифровий апарат «CANON EOS 850D 18-55 IS STM»;

ювелірних виробів зі срібла у кількості 8793 шт. , вагою 29224, 11 грамів на суму 4884312 грн. згідно інвентаризаційного опису ФОП ОСОБА_2 від 01.01.2023р.

За ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Судом встановлено, що вимоги ОСОБА_2 мають майновий характер, між сторонами дійсно наявний спір щодо поділу спільного майна як подружжя автомобіля, гаражного боксу та побутової техніки та речей, відповідач має доступ до майна яке просить поділити позивач та доказів придбання якого надано позивачем, що свідчить про можливість відчуження спірного майна, що може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову повністю або частково.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково та заборонити відчуження зазначеного майна, яке є предметом розгляду зустрічного позову.

Зазначений вид та спосіб забезпечення є співмірним та достатнім для забезпечення позову .

Проте, доказів придбання срібла вагою 29224, 11 грамів взагалі, в тому числі в період шлюбу сторін, суду на надано, доказів наявності та перебування у ОСОБА_1 ювелірних виробів зі срібла у кількості 8793 шт., вагою 29224, 11 грамів на суму 4884312 грн., суду не надано.

Наявний у справі інвентаризаційний опис, зазначених обставин не підтверджує та взагалі суперечить обставинам вказаним у заяві .

Так, фактично інвентаризацією є перевірка наявності товарно-матеріальних цінностей .

ОСОБА_2 зазначає про незаконне заволодіння срібними виробами ОСОБА_1 та її братом у січні 2023р., внаслідок чого порушено кримінальне провадження за вказаним фактом. Проте у інвентаризаційному описі зазначає про наявність у ФОП ОСОБА_2 станом на 01.01.2023р. товарно-матеріальних цінностей- виробів зі срібла у кількості 1225 шт., при цьому арешт просить накласти лише на вироби у кількості 8793 шт., не зазначаючи взагалі яким чином їх ідентифікувати.

Внаслідок чого встановити, що між сторонами дійсно виник спір стосовно вказаного майна (виробів зі срібла) та що воно існує, де саме перебуває, не виявляється можливим.

Таким чином, доказів наявності підстав вважати, що не забезпечення позову шляхом заборони майна, доказів існування якого не надано, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суду не надано, внаслідок чого в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 84, 76, 95, 126, 127, 149 - 153, 193, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволені заяви про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про продовження процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви ..

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження наступного майна:

гаражний бокс № НОМЕР_5 в літ. «Е-1» в Гаражно-будівельному кооперативі «ЗІРКА- 2», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 24,8 кв.м., зареєстрований за договором купівлі-продажу гаражного боксу від 15.01.2019р. і посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мисочкою Д.М. (зареєстровано в реєстрі за № 31).

- речей розташованих за адресою: АДРЕСА_4 :

- навушники «Apple AirPods wi»;

- ноутбук «HP ENVYx360 13-ar»;

- диван «Дублин Line»;

- каво-машину «Delonghi ECAM610.74.MB»;

- кухонну машину «Kenwood КМХ750ВК»;

- вбудовану духовку «WHIRLPOOL AMW 730/NB»;

- вбудовану духовку «WHIRLPOOL AKZM 8420NB »;

- кухонний скляний фартух «Скінарі 4мм RAL9001 »;

- ноутбук «HP Pavillon laptop 15-ehl000ua» (4L5Z3EA);

- кухонний стіл «Д130» розміром 110*70*75, білого кольору;

- база з раковиною «Like, Н»;

- цифровий апарат «CANON EOS 850D 18-55 IS STM».

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення в частині забезпечення позову.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення .

Суддя Бородіна Н.М.