У Х В А Л А

Справа № 932/8633/23

Провадження № 2/932/2287/24

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Штрихунової А.Д., Паращенко Ю.О., Алексєєнко М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача по справі за ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

11.11.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про заміну неналежного відповідача. З якої вбачається, що він прохає замінити неналежного відповідача - прокуратуру Дніпропетровської області, на належного відповідача Дніпропетровську обласну прокуратуру та Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області на належного відповідача Державну казначейську службу України, оскільки під час підготовчого судового засідання було з`ясувалось, що на даний час офіційне найменування відповідачів змінено.

У підготовчому судовому засідання сторони не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши їх думку, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

В силу вимог ст.ст. 12, 13, 175 ЦПК України, визначення відповідача є обов`язком позивача. Відповідачем по справі є особа, до якої звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки визначення відповідача є обов`язком позивача, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за необхідне замінити в даній справі неналежного відповідача - прокуратуру Дніпропетровської області, на належного відповідача Дніпропетровську обласну прокуратуру та беручи до уваги, що визначення відповідача є обов`язком позивача, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області на належного відповідача Державну казначейську службу України.

Керуючись ст.ст. 51, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - прокуратуру Дніпропетровської області, на належного відповідача Дніпропетровську обласну прокуратуру (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, б. 38, ) та Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області на належного відповідача Державну казначейську службу України (м. Київ, вул. Бастіонна, б. 6, ).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити Дніпропетровській обласній прокуратурі та Державній казначейській службі України.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 14.11.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол