Справа № 212/249/24
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дербін Д.О., до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дербін Д.О., до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано адвокатом Дербін Д.О., водночас адвокатом не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії Свідоцтва про право власності на житло від 22 жовтня 1993 року, виданого Рудником «Суха Балка», співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На ім`я позивача ОСОБА_1 15.01.2014 року було складено заповіт, за яким ОСОБА_2 , яка є бабусею позивача, заповіла останньому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належну їй на праві приватної власності, що також підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №36321662 від 15.01.2014 року, номер заповіту у Спадковому реєстрі 55596006.

Після смерті своєї бабусі ОСОБА_2 29 грудня 2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кноль О.А. про прийняття спадщини за заповітом, на що отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 з роз`ясненням права звернення до суду з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Як слідує з позовної заяви, позивач з посиланням на положення ст.ст. 1234, 1235, 1268 ЦК України, просить визнати за собою право власності на 1/2 частку квартири після померлої ОСОБА_2 з підстав того, що він не може реалізувати своє право на прийняття спадщини на вказане майно, оскільки нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності без визначення частки померлого у спільному майні.

Тобто, підставою відмови нотаріуса у видачі свідоцтва позивачу є ненадання документа, що визначає частку померлої ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 3.4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності .

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та №35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Так, відомості щодо оскарження вищевказаної постанови нотаріуса або щодо вирішення питання визначення частки спадкового майна, належного померлій ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, до суду надано не було.

Отже, позивачу слід звернути увагу на обраний ним спосіб захисту порушеного цивільного права та визначитись з предметом позовних вимог.

Окрім того, за змістом ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, в позовній заяві зазначено про співвласника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, ОСОБА_3 , яка, як зазначено позивачем, померла у 2002 році.

Однак, ОСОБА_1 не зазначено відомостей про наявність або відсутність спадкоємців ОСОБА_3 . Водночас прийняте судом рішення без вирішення питання про залучення їх в якості третіх осіб у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві також вказано про подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4 , водночас не наведено обґрунтування родинного зв`язку з позивачем та померлою ОСОБА_2 для визначення правового статусу цієї особи у спірних спадкових правовідносинах.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 185 ЦПК України та встановити позивачу десятиденний строк для усунення викладених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дербін Д.О., до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 10 січня 2024 року.

Суддя О. Н. Борис