Провадження №: 2-п/336/5/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Звєздової Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Іванченко О.С.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Уткіна О.Є..

представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хрипченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенняШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2023 року у справі №336/3141/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник (відповідач по справі) ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить: 1) визнати поважними причини неявки у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 «Про витребування майна з чужого незаконного володіння» та поновити процесуальний строк на звернення з заявою «Про перегляд заочного рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2023 року; 2) скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2023 року про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 «Про витребування майна з чужого незаконного володіння»; 3) призначити справу до розгляду у загальному порядку, вчинивши процесуальні дії, спрямовані на залучення до участі у справі усіх заінтересованих осіб, на права та обов`язки яких може вплинути судове рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 навмисно, зловживаючи своїми процесуальними правами не залучила в якості учасника справи свого колишнього чоловіка ОСОБА_4 , який є співвласником майна, яке стало предметом розгляду у справі. Крім того, позивачка не повідомила суд про те, що фактично спірного майна (транспортного засобу) з відповідним VIN кодом не існує, так як в процесі його використання ОСОБА_4 у незаконний спосіб було знищено код, методом вварювання його у інший невідомий транспортний засіб. Крім того, матеріали справи не містять докази того, що відповідачі були належним чином повідомлені про наявність справи у суді, а відтак були позбавленні захисту своїх прав. Наявні в поштових повідомленнях відмітки про отримання відповідачами поштової кореспонденції (надіслання позову, з додатками, ухвали суду та судової повістки про виклик) не є належним доказом, оскільки в них відсутні зазначення повних ПІБ особи, яка отримала кореспонденцію. Крім того, за адресою реєстрації заявника проживають його літні батьки, які можливо отримавши кореспонденцію з суду, не повідомили його про наявність справи, а тому він не був обізнаний про розгляд справи та про прийняте рішення. Копію рішення отримав в приміщені суду тільки 14.09.2023.

Ухвалою суду від 09.10.2023 заява ОСОБА_1 прийнята до свого провадження суддею Звєздовою Н.С. та призначена до розгляду в судовому засіданні.

20.10.2023 з матеріалами справи ознайомився представник ОСОБА_2 адвокат Гречиха С.Ю., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3667 від 26.03.2009, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 17.10.2023 серії АР №1144960. Цього ж дня, адвокатом отримано копію заяви з додатками та судову повістку на імя ОСОБА_2 про виклик до суду.

23.10.2023 та 09.11.2023 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи.

23.10.2023 та 09.11.2023 відповідь суду на вказану заяву направлено на електронну пошту ОСОБА_2 , зазначену в заяві.

21.11.2023 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій, посилаючись на ст.ст. 53, 288 ЦПК України, Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270, просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що зазначені відповідачем обставини не вказують на поважність відсутності його в судових засіданнях та не подання відзиву на позовну заяву. Посилання відповідача на порушення заочним рішенням прав ОСОБА_4 (її колишнього чоловіка) ніякими доказами не доведено, а навпаки витребування майна з чужого незаконного володіння відновлюють таке право ОСОБА_4 на вказане майно.

Конверти з судовою повісткою та ухвалою від 09.10.2023, направлені на зазначені у заяві адреси заявника та другого відповідача по справі ОСОБА_3 , повернулися без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до положень п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України є доказом вручення судової повістки.

Крім того, відповідно до Довідок про доставку SMS-повідомлень, повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» завчасно отримана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат Уткін О.Є. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, надав пояснення аналогічні її змісту, просив таку задовольнити.

Представник позивачки адвокат Хрипченко Ю.Ю. просила відмовити у перегляді заочного рішення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Клопотань та пояснень до суду не надходило.

Дослідивши подану заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2023 (справа №3141/23, провадження№2/336/1675/2023) задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витребувано автомобіль Citroen Jumper, тип вантажний фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 2198 см.куб., дата реєстрації 17.12.2013 року, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.01.2014 року, шляхом їх вилучення та повернення власнику.

Вказаним рішенням з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто з кожного судовий збір в сумі по 2 684 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих зазначених умов, а не кожна обставина окремо.

Встановлено, що ухвалою суду від 25.04.2023 позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху.

В подальшому, ухвалою суду від 08.05.2023 відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12.00 год. 20.06.2023.

Копія позову, разом з судовою повісткою та ухвалою про відкриття провадження по справі, була направлена на адреси, місця проживання відповідачів, зазначених у позові.

Адреси місця проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які зазначені у позові, підтверджуються відповіддю Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 18.04.2023 та 19.04.2023.(а.с.22-23)

Згідно відміток у поштовому повідомленні копію позову з додатками, ухвалу про відкриття провадження та судову повістку про виклик до суду відповідачем ОСОБА_1 отримано 13.05.2023, а відповідачем ОСОБА_3 11.05.2023 відповідно.(а.с.36-37)

В ухвалі суду від 08.05.2023 про відкриття провадження Відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Проте, у встановлений в ухвалі строк для надання відзиву, відзив наданий не був жодним з відповідачів.

Ухвалою суду від 19.06.2023 задоволено клопотання представника позивачки адвоката Кривенка В.Г. про участь у справі в режимі відеоконференцзв`язку.

20.06.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Кривенка В.Г. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.06.2023 вказане клопотання залишено без задоволення. Підготовче провадження по справі закрито. Справу призначено до судового розгляду на 13.45 год. 03.08.2023.

22.06.2023 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Ухвалою суду від 27.06.2023 заяву залишено без задоволення.

Згідно відмітки у поштовому повідомленні (а.с.76), судову повістку про виклик до суду на 03.08.2023 ОСОБА_1 було отримано 27.06.2023.

Згідно відмітки на конверті, направленому на адресу місця проживання/реєстрації ОСОБА_3 (про виклик у судове засідання на 03.08.2023), конверт повернуто з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».(а.с.77-78)

Згідно відмітки у поштовому повідомленні (а.с.80), ухвалу суду від 03.08.2023 ОСОБА_1 було отримано 06.07.2023.

Згідно відмітки на конверті, направленому на адресу місця проживання/реєстрації ОСОБА_3 (ухвала суду від 03.08.2023), конверт повернуто з відміткою «За закінченням терміну зберігання».(а.с.82-83)

03.08.2023 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 03.08.2023 судом прийнято рішення розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння в заочному порядку.

03.08.2023 по справі прийнято заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі.

04.08.2023 копія вказаного рішення, що не набрало законної сили була направлення на адреси учасників по справі (а.с.95)

ОСОБА_2 копія рішення отримана 24.08.2023 (а.с.96)

ОСОБА_1 копія рішення отримана 14.09.2023 (а.с.101) особисто в приміщенні суду.

Конверт з копією рішення, направлений на адресу ОСОБА_3 повернувся до суду з відміткою «За закінченням строку зберігання» (а.с.99-100)

13.09.2023 ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.102), з якою ознайомився 14.09.2023.

12.09.2023 ОСОБА_2 отримала копію рішення та два виконавчих листи по вказаній справі (а.с.103)

З огляду на вказане, судом встановлено, що судові повістки, процесуальні документи суду, а також позов з додатками направлялися судом відповідачам по справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення за офіційним місцем проживання/реєстрації.

Розглядаючи вказану заяву, судом враховано практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06; п.57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (заява N 8371/02, п.27, та «Трух проти України» заява № 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

З огляду на наведене, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завчасно були повідомлені про наявність справи у суді, процесуальні документи суду, позов з додатками та судові повістки про виклик до суду отримували завчасно, проте до суду не з`являлися.

Причини неявки у судові засідання, які наведено ОСОБА_1 у заяві, суд не вважає поважними, оскільки такі жодними доказами не підтверджені.

Крім того, ні заява про перегляд заочного рішення, ні пояснення представника заявника надані в судовому засіданні не містять даних про будь-які інші докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи та через їхню неявку не подані до суду. Заява по суті містить мотиви незаконності, на думку заявника, заочного рішення суду, оцінку яким може бути надана апеляційною інстанцією, у випадку оскарження рішення суду. В ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі надані суду докази, інших доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення заявником та його представником не надано.

Положеннями ч.2 ст.288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

В даному випадку, судом встановлено, що жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем та його представником належним чином обґрунтована не була.

Враховуючи зазначені обставини, а також право на справедливий суд, що серед іншого включає положення про розгляд спору у розумні строки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, що не позбавляє його права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 284, 285, 286 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2023 року у справі №336/3141/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Веб-адреса цього документу, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, розміщена в мережі Інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст ухвали складений 10.01.2024.

Суддя: Н.С. Звєздова