Дата документу 09.01.2024 Справа № 335/7222/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/7222/21 Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження №22-ц/807/402/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвокат Полтавець Тетяни Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, який у серпні 2021 року уточнили до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування.

У серпні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2021 року прийнято до розгляду у даній справі уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_4 , вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволені частково.

Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

у формі зустрічей кожен вівторок з 17-00 год до 19-00 год та щосуботи з 15-00 год до 19-00 год в присутності матері дитини ОСОБА_4 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місця дозвілля та відпочинку за бажанням дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

безперешкодного спілкування за телефоном та засобами відеозв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17-00 год до 19-00 год в присутності матері дитини ОСОБА_4 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_4 .

У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , представник, адвокат Полтавець Тетяна Олександрівна подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 25 грудня 2023 року, що надійшла до апеляційного суду 28 грудня 2023 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Полтавець Т.О. в електронному кабінеті - 04 грудня 2023 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року матеріали справи № 335/7222/21 витребувані з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

08 січня 2024 року зазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Полтавець Т.О. вважаючи, що пропустили строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року у цій справі звернулися до апеляційного суду із клопотанням про поновлення цього строку.

Із матеріалів справи вбачається, що в день складення повного судового рішення - 27 листопада 2023 року апелянту воно вручено не було (т.4 а.с.235-242).

Водночас, представника ОСОБА_1 - адвокат Полтавець Т.О. зареєстрована в підсистемі «Електронний суд», а тому оскаржуване судове рішення було доставлено до електронного кабінету адвоката - 04 грудня 2023 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, складеного відповідальною особою суду першої інстанції (т.74 а.с.24).

Апеляційну скаргу надіслано апелянтом на адресу Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 25 грудня 2023 року, про що свідчить конверт Головна пошта країни Укрпошта із трекінг номером 05 051 4278 7614.

Останній тридцятий день на оскарження судового рішення припадає на робочий день (середа) 27 грудня 2023 року.

Таким чином, враховуючи дату складання оскаржуваного рішення (27 листопада 2023 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 27 грудня 2023 року (робочий день, середа).

Тобто, апеляційну скаргу подано в строки, що встановлені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, тому клопотання про його поновлення є зайвим.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не доплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 гривень.

За вимогами підпунктом один п.1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350 грн).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 роз`яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Крім того, відповідно до п. 13 Постанови якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, який у серпні 2021 року уточнила, з 4 вимогами немайнового характеру, за які необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3632 грн (908*4), проте сплачено 2724 (908*3), що підтверджується відповідними квитанціями та випискою із суду про зарахування судового збору (т.1 а.с.1-4, 59-60).

В серпні 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом з 2 вимогами немайнового характеру, за які остання сплатила вірно судовий збір у розмірі 1816 грн (908*2), що підтверджується відповідною квитанцією та випискою із суду про зарахування судового збору (т.1 а.с.173, 212-213).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої в повному обсязі, просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2023 року у цій справі скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у сумі 8172 грн (908*6*150%). Фактично сплачено 1362 грн.

Таким чином, апелянтом підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції у розмірі 6810 грн, виходячи з розрахунку (8172-1362).

Проте апелянтом докази сплати нею судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду не надано.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6810 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвокат Полтавець Тетяни Олександрівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року у цій справі залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 6810 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова