Справа № 180/3199/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в якій зазначив, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконачого листа № 2/180/6/2013 (2-31/11), виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 188/07-МК від 30.08.2007 року, та договорами поруки в розмірі 4022294,13 гривень, накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2014 року по ВП № 44023224;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2015 року по ВП № 46449038.

В подальшому виконавчі провадження № 44023224 та ВП № 46449038 були завершені на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на той час), про що 20.11.2014 року та 28.09.2015 року винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровській області від 17.02.2016 року визнано виконавчий лист № 2/180/6/2013, виданий 19.02.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вказаної ухвали виконавчий лист № 2/180/6/2013 (2-31/11) від 19.02.2014 року не може бути пред`явлено до примусового виконання знову.

У лютому та в липні 2021 року він звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусово виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про звільнення майна з-під арешту. Однак, йому було в тому відмовлено з тих підстав, що матеріали виконавчих проваджень знищено в зв`язку із закінченням встановленого терміну їх зберігання, а повернення виконавчого документу не передбачає скасування арештів.

Просив звільнити з-під арешту належне йому на праві власності нерухоме майно та зняти заборону відчуження у зв`язку з визнанням виконавчого листа № 2/180/6/2013, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19.02.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

24.05.2022 року відкрито провадження у цивільній справ, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та третьої особи.

17.06.2022 року представник третьої особи - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Відділ, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) надав письмові пояснення, у яких просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що у Відділі на сьогоднішній день не перебувають на виконанні виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 . Відповідно інформації, що є в архіві АСВП, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання: ВП №46449038, ВП № 44023224, ВП № 43740264. В межах виконавчих проваджень державним виконавцем вживалися заходи з примусового виконання, в тому числі, постановами державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності. Відповідні записи належним чином внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. ВП № 6449038 та ВП № 44023224 завершені в силу приписів п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на той час), про що 20.11.2014 року та 28.09.2015 року винесені відповідні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

За заявою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит», повноваження під час ліквідації якого здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ухвалою суду від 01.03.2023 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» замінено належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», якому було відступлено право вимоги за кредитним договором № 188/07-МК від 30.08.2007 року та за договором поруки № 188/02/07-МП від 30.08.2007 року.

28.03.2023 року до суду надішов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» просив відмовити у задоволенні позовної заяви з тих підстав, що за обставин відсутності доказів погашення позивачем заборгованості перед банком на виконання рішення суду, а також доказів подання позивачем таких відомостей відповідачу / або докази визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 07.11.2023 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.12.2023 року підготовче провадження закрито; залучено ТОВ «Система Інвест» до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача; задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - замінено ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» на Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ».

04.12.2023 року від представника третьої особи ТОВ «Система Інвест» надійшли пояснення на позовну заяву, ідентичні тим, що були надані ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ».

Позивач не прибув в судове засідання, заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

Представник відповідача до суду не прибув, заяв, клопотань не надав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року у справі № 2/180/6/2013 (2-31/11) стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 188/07-МК від 30.08.2007 року та договорами поруки в розмірі 4022294,13 гривень.

На підставі даного рішення 19.02.2014 року видано виконавчий лист, який двічі пред`являвся для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. На його підставі державним виконавцем Соловій О.О. були відкриті виконавчі провадження ВП № 44023224 та ВП № 46449038 , а також винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо належного ОСОБА_1 всього нерухомого майна, а саме: 15.07.2014 року та 06.02.2015 року.

21.07.2014 року державним реєстратором Письменниковою Г.В. проведено державну реєстрацію обтяження: номер запису обтяження 6395718, підстава для державної реєстрації постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2014 року, ВП № 44023224;

- 18.02.2015 року державним реєстратором Письменниковою Г.В. проведено державну реєстрацію обтяження: номер запису обтяження 8771519, підстава для державної реєстрації постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2015 року, ВП № 46449038.

В подальшому виконавчі провадження ВП № 44023224 та ВП № 46449038 були завершені на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка діяла на той час), про що 20.11.2014 року та 28.09.2015 року відповідно були винесені постанови, та виконавчий лист № 2/180/6/2013, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19.02.2014 року, повернуто стягувачу.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровській області від 17.02.2016 року визнано виконавчий лист № 2/180/6/2013, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19.02.2014 року, таким, що не підлягає виконанню (а.с.50-51).

30.07.2021 року відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив ОСОБА_1 про те, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/180/6/2013 від 19.02.2014 року знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання, і на день звернення із заявою ОСОБА_1 виконавчі провадження відносно нього на виконанні у Відділі не перебувають.

Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який діяв до 05.01.2017 року, передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами (стаття 17 Закону № 606-XIV).

Теж саме зазначено й в ст.431 ЦПК України, якою передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виконавча служба здійснює примусове виконання судового рішення, на підставі його видається виконавчий документ.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст.47 Закону № 606-XIV).

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, внесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. (ст.50 Закону № 606-XIV).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених стеттею 22 цього Закону (ч.5 ст.47 Закону № 606-XIV).

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Також, суд має право: видати дублікат виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, замінити сторону виконавчого провадження та інш.

Як вбачається з ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року № 180/378/15-ц, виконавчий лист, виданий 19.02.2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року по цивільній справі № 2/180/6/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов`язань за кредитним договором № 188/07-МК від 30.08.2007 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки у виконавчому листі допущено помилку при визначені строку набрання законної сили рішення суду 25.10.2013 року, а правильна дата з 02.07.2013 року, тому позивач пред`явив виконавчий лист до примусового виконання з пропуском процесуального строку, визначеного ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, рішення суду від 27.02.2013 року по цивільній справі № 2/180/6/2013, на підставі якого 19.02.2014 року був виданий виконавчий лист, не було змінено чи скасовано.

Також, на даний час позивачем не надано доказів, що його обов`язок як боржника по вказаному рішенню відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням рішення або з інших причин.

Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року № 2/180/6/2013 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 188/07-МК від 30.08.2007 року, та договорами поруки в розмірі 4022294,13 гривень, - є реальним та підлягає виконанню.

На виконання вказаного рішення може бути видано виконавчий лист взамін того, що був визнаний таким, що не підлягає виконанню, з поновленням строку пред`явлення його до виконання за ухвалою суду.

Суд не погоджується з позивачем, що скасування виконавчого листа є підставою для звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з належного йому нерухомого майна, накладеного на підставі цього виконавчого листа, оскільки скасування виконавчого листа не є тотожним скасуванню судового рішення, а саме рішення суду не виконано, обов`язок боржника перед стягувачем не припинено виконанням або з інших причин.

У зв`зку з цим, позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ФІНСТРИМ», треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», , юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Антоновича, будинок 51, офіс 612.

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, , юридична адреса: 49027, мДніпро, вул.Старокозацька, 56.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», , юридична адреса: 53400, м.Марганець, вул.Єдності, буд.13А.

Повне судове рішення складено 27 березня 2024 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна