Справа № 367/4297/22
Провадження №6/367/36/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі Шлейко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Протченко Б.О., про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в особі свого представника за довіреністю Владко Романа Олеговича звернулось до Ірпінського міського суду Київської області із вищевказаною заявою.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказав, що Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення в цивільній справі №367/4792/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» в особі директора Дяченка Едуарда Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди. Виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Протченко Б.О. (ВП №72941911).

На підставі договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року, ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за кредитним договором №002 від 20.12.2019 року на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

У зв`язку з цим, заявник просить суд замінити вибулого стягувача - ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" на його правонаступника - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 9) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області в цивільній справі №367/4297/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» в особі директора Дяченка Едуарда Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. В заявлених вимогах представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просив здійснити розгляд даної заяви без участі заявника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2023 року в цивільній справі №367/4792/22 (провадження №2/367/5025/2022), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за договором №002 від 20.12.2019 року в розмірі 53 905 грн. 93 коп., та понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 297 грн. 56 коп.

03.07.2023 року між ТОВ "Будинок Комфорту" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" було укладено Договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до умов якого ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" відступило ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в свою чергу, набуло права вимоги, відповідно до реєстру боржників, який є невід`ємною частиною даного договору.

Так, з реєстру боржників до договору факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за договором оренди №002 від 20.12.2019 року на загальну суму 56 307 грн. 84 коп..

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст. 656 ЦК); - дарування (ч.2 ст.718 ЦК); - факторингу (гл.73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №2-230/11 та від 21.03.2018 у справі №6-1355/10.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2023 року в цивільній справі №367/4297/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу, а саме вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДИНОК КОМФОРТУ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (0, місце знаходження: 03124, місто Київ, проспект Вацлава Гавела, будинок 6).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Чернова