Провадження № 2-з/752/108/24
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кириченка Романа Юрійовича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК», Акціонерного товариства «Астана-Фінанс», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна про визнання неукладеним договору позики та недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК», Акціонерного товариства «Астана-Фінанс», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна про визнання неукладеним договору позики та недійсним договору іпотеки.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, за яким він просить суд забезпечити докази у справі №752/11605/23 шляхом зобов`язання Національний банк України надати в письмовому вигляді відомості про те, чи зареєстровано ТОВ «Елітбудінвест АК» у Національному банку України Договір позики за №4/43-05 від 08.08.2005р; якщо реєструвався, то забезпечити належним чином засвідчену копію документу, який підтверджує таку інформацію; відомості про те, чи зареєстровано АТ «Астана Фінанс» Договір позики №4/43-05 від 08.08.2005р.; якщо реєструвався, то забезпечити належним чином засвідчену копію документу, який підтверджує таку інформацію; відомості про те, чи отримувало АТ «Астана Фінанс» дозвіл (ліцензію) Національного банку України для іноземного інвестування грошових коштів на територію України; якщо так, то забезпечити належним чином засвідчені підтверджуючі документи.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 09.11.2023р., 18.01.2024р. звертався з адвокатським запитом до Національного банку України з метою отримання документів, що мають значення для даної справи та є доказами, на які позивач, у тому числі, (разом з іншими доказами) може посилатися як на підставу своїх вимог. За результатами розгляду адвокатських запитів Національний банк України зазначив, що в нього відсутні правові підстави для надання інформації з обмеженим доступом. Відомості/документи, як вказує адвокат, можуть підтвердити обставини

щодо порушення процедури та незаконності укладення Договору позики за №4/43-

05 від 08.08.2005р., який напряму пов`язаний із предметом спору по даній цивільній справі. За таких обставин, у зв`язку з тим, що позивач не може самостійно отримати важливі докази по справі №752/11605/23, виникла необхідність у забезпечення таких доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

За змістом частини 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів, наведених представником позивача в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не доведено існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Представник позивача не обґрунтував суду належними переконливими доказами свою заяву, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кириченка Романа Юрійовича про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК», Акціонерного товариства «Астана-Фінанс», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна про визнання неукладеним договору позики та недійсним договору іпотеки.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне

оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 28.03.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська