Провадження № 4-с/175/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , заінтересована особа державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльов Андрій Васильович на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо накладення арешту на карткові рахунки боржника.

В обґрунтування скарги зазначено, щона виконанні у Соборному відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №71351933 з примусового виконання виконавчого листа № 175/881/21-к від 10.11.2022 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 8666 грн, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 350000 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. 29.03.2023 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме отримала у спадщину земельну ділянку, розташовану у Наталівській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області. Заявник вважає, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на карткові рахунки спадкоємиці боржника, були неправомірними, оскільки арешт повинен був накладатися в межах спадкового майна, а саме на земельну ділянку, а не на карткові рахунки.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Представник Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що дії державного виконавця щодо заміни сторони в виконавчому проваджені, а також інші дії після заміни боржника, вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В своїх запереченнях на відзив представник заявника звертає увагу на те, що заінтересованою особою у справі є саме державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльов А.В., а не Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а тому відзив поданий не уповноваженою особою.

У судовому засіданні представник заявника заявлені у скарзі вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець судовому засіданні підтримав доводи, зазначені у відзиві та просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши думку представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №71351933, відкрите постановою державного виконавця від 22.03.2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 175/881/21-к від 10.11.2022 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 8666,00 грн., у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 350000,00 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , ОСОБА_4 помер, про що зроблено актовий запис №1068 від 25.05.2022 року.

23.03.2023 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльовим А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71351933.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровській області по справі №201/4395/23 від 15.09.2023 року скасовано постанову державного виконавця від 23.03.2023 року про закінчення виконавчого провадження.

17.10.2023 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльовим А.В. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження та продовжено примусове виконання.

30.11.2023 року державним виконавцем направлено вимогу до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського н.о. Бунякіної О.В. стосовно відкритої спадкової справи.

09.01.2024 року Соборним ВДВС у місті Дніпрі, отримано відповідь за вх.396/28.24-30 про право на спадщину за заповітом на ім`я доньки померлого ОСОБА_3 , а саме: земельна ділянка кадастровий номер :01:010:0115 площею 5,100 га.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровській області від 29.04.2024 року замінено боржника у виконавчому провадженні №71351933 на ОСОБА_3 .

29.07.2024 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльовим А.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заявниця є правонаступником ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №71351933, у зв`язку зі смертю останнього, а тому усі дії державного виконавця, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», є обов`язковими для неї, як для боржника у виконавчому провадженні.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

В порушення вищенаведеного, в оскаржуваній постаноі не зазначено, яка саме грошова сума стягується з ОСОБА_3 за виконавчим листом №175/881/21-к, виданим 10.11.2022 року, а також не вказано, що відповідальність боржника обмежена вартістю майна, одержаного у спадщину.

Крім того, у судовому засіданні державний виконавець підтвердив, що оцінка вартості спадкового майна, а саме земельної ділянки, не проводилася.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що державним виконавцем не визначені межі відповідальності спадкоємця боржника перед стягувачем, а тому скарга, з урахуванням уточнень, в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги зобов`язати державного виконавця зняти арешт з карткових рахунків та надалі виконувати свої обов`язки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд звертає увагу на те, що суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 ЦПК України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання суду дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень ЦПК України щодо компетенції суду, останній не може підміняти інший державний орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього державного органу. Судовий захист повинен сприяти відновленню порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов?язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльова Андрія Васильовича вчинити усі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №71351933, відкритому на підставі виконавчого листа №175/881/21-к, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 10.11.2022 року.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 447, 450-452 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльов Андрій Васильович на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльова Андрія Васильовича щодо накладення арешту на рахунки ОСОБА_3 - правонаступника боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП №71351933.

Зобов?язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльова Андрія Васильовича вчинити усі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №71351933, відкритому на підставі виконавчого листа №175/881/21-к, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 10.11.2022 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06.01.2025 року.

Суддя Т. С. Журавель