Справа № 589/5566/24
Провадження № 2-о/589/219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Михайленко Н.В.

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Шосткинської міської ради про заміну опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі спільною заявою про заміну опікуна, в якій просять звільнити попереднього опікуна ОСОБА_2 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_1 новим опікуном недієздатної ОСОБА_3 , яка доводиться йому рідною тіткою.

Свої вимоги заявники обґрунтовують неможливістю виконання заявником ОСОБА_2 обов`язків опікуна, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, що унеможливлює здійснення опіки та належного догляду за недієздатною ОСОБА_3 . Єдиним, хто бажає стати опікуном недієздатної є ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 23.12.2024р. заявники вимоги заяви, кожен окремо, підтримали з наведених вище підстав. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що інша родичка ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не може стати опікуном, оскільки має двох дітей, у тому числі у цьому році народила сина, який також потребує догляду. Крім того, ОСОБА_4 через безпекову обстановку виїхала з Шостки та проживає в Київській області. Натомість він проживає з матірю та тіткою, може здійснювали догляд за останньою.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, у заяві від 20.12.2024р. виконавчий комітет Шосткинської міської ради просив розгляд справи проводити без представника цього органу, одночасно надали рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 18 грудня 2024 року № 403, яким вирішено порушити клопотання перед судом про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 та звільнити від обов`язків опікуна ОСОБА_2 за станом здоров`я. Крім того, заінтересованою особою надано висновок про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном повнолітньої ОСОБА_3 .

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, заслухавши думку заявників, суд зазначає наступне.

Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК серії 10ААА № 218782 від 05.01.2011р., ОСОБА_3 є особою з інвалідністю з дитинства І групи, за своїм станом здоров`я непрацездатна, потребує постійного щоденного стороннього догляду. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2011р. у справі № 2-о-22/11 ОСОБА_3 визнана недієздатною та її опікуном призначено ОСОБА_2 , яка за наявними у матеріалах справи копіями свідоцтв про народження є її рідною сестрою.

Заявою, посвідченою приватним нотаріусом Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області за № 3896 від 28.11.2024 року, ОСОБА_2 повідомляє, що є особою, яка страждає на тривалу хворобу через порушення функцій організму та не може здійснювати опіку, нагляд та догляд за тяжкохворою ОСОБА_3 , та не заперечує проти того, щоб догляд за ОСОБА_3 надавав її син ОСОБА_1 /а.с.27/. З аналогічних підстав, ОСОБА_2 просить звільнити її від виконання обовязків опікуна і в межах даної справи.

З наявних у матеріалах справи копії свідоцтв про народження /а.с. 6, 15, 21/ вбачається, що ОСОБА_1 доводиться ОСОБА_3 племінником.

За витягом інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 29 листопада 2024 року ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має /а.с.14/.

Згідно з довідкою ТОВ «Броусс-ЖЕК» від 27.11.2024 р., яка узгоджується з даними витягів з реєстрів територіальної громади /а.с. 8, 9, 18, 24/ з 26.11.2024 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним зареєстровані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проживає за цією адресою вже близько року, почав проживати разом із матір`ю та тіткою після сварки з дружиною та наразі планує розлучитися.

З наданої суду характеристики від 29.11.2024р. ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується позитивно /а.с.10/.

Із виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 25.11.2024р., наданої для ЛКК військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , останній є здоровим /а.с.11/. Під наглядом психіатра він не перебував, за медичною допомогою до психіатра не звертався, що підтверджується довідкою № 170 /а.с.12/. Відповідно до довідки № 408 від 29.11.2024р. на обліку у лікаря-нарколога ОСОБА_1 не перебуває /а.с.13/.

Інших осіб, які виявили бажання стати опікуном недієздатної ОСОБА_3 , не встановлено. За доводами заявників в судовому засіданні, із повнолітніх родичів ОСОБА_3 є лише її племінниця ОСОБА_4 , але вона не може здійснювати опіку, адже має двох дітей, один з яких народився влітку цього року та виїхала разом із своїми дітьми до Київської області. На підтвердження цього суду надані відповідні копія паспорта на ім`я ОСОБА_4 , її свідоцтва про народження, копії свідоцтв про народження її дітей, довідки від 06.12.2024р. про взяття на облік ОСОБА_4 та її малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як внутрішньо переміщених осіб за місцем проживання АДРЕСА_2 /а.с. 31, 32,35-39/.

Згідно з довідкою № 1479 від 21.11.2024р., виданою лікарсько-консультативною комісією КПН «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_2 страждає на остеохондроз хребта та низку інших захворювань опорно-рухового апарату, ІХС, ГХ 2 ст., ЕН І, ФК 2, та як особа, яка страждає на тривалу хворобу, та через порушення функцій органів руху не може здійснювати опіку, нагляд та догляд за психічнохворим.

Відповідно до заяви Шосткинському міському голові від 02.12.2024 року ОСОБА_2 просить звільнити її від виконання обов`язків опікуна над ОСОБА_3 через неможливість здійснювати опіку, нагляд та догляд за тяжкохворою /а.с.28/.

Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 18 грудня 2024 року № 403 вирішено порушити клопотання перед судом про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 та звільнити від обов`язків опікуна ОСОБА_2 за станом здоров`я.

Згідно з висновком виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 20.12.2024р. № 600/01-37 рекомендує призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 та звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна на недієздатною ОСОБА_3 .

Відповідно до статтей 41, 58 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 75 ЦК України встановлено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно з пунктом 5.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88, опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Такими причинами можуть бути: хвороба опікуна, яка перешкоджає виконувати свої обов`язки, зміна майнового, сімейного стану, складу сім`ї, місця роботи, яку важко поєднувати з обов`язками опікуна, віддаленість місця проживання, відсутність взаєморозуміння з підопічним.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з встановлення судом неможливості ОСОБА_2 через стан здоровя здійснювати опіку, нагляд та догляд за психічнохворою сестрою, з огляду на те, що опікуни призначаються за наявності їхньої згоди, вираженої в письмовій заяві, що обов`язки опікуна виконуються ними добровільно, такі не можуть виконуватися примусово і проти їх волі та згоди, а також враховуючи призначення саме рішенням суду ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення заявниці від повноважень опікуна над вказаною недієздатною особою.

Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні вимоги заяви про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи із наступного.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Тобто, виходячи з аналізу ст. 60 ЦК та ч. 2 ст. 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Наявне в матеріалах справи рішення Шосткинської міської ради №403 від 18.12.2024 року та висновок виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 20.12.2024р. № 600/01-37, якими, крім іншого, фактично погоджено кандидатуру ОСОБА_1 , для здійснення ним повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , яка хворіє і потребує сторонньої допомоги, не є поданням органу опіки та піклування, в розумінні положень статті 60 ЦК України і Правили опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999№ 34/166/131/88, що підлягає внесенню до суду для вирішення питання щодо призначення опікуна над недієздатною.

З огляду на наведене, суд зазначає, що ОСОБА_2 не наділена повноваженнями для звернення до суду із вимогами про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до органу опіки та піклування з метою призначення його, як опікуна недієздатної, який уповноважений внести відповідне подання до суду.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Враховуючи, що наразі особу, яка буде виконувати обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 не визначено, тому суд доходить до висновку, що обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснює орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати за розгляд такої категорії справи компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст.263-265, 273, 300 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну опікуна задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні вимог заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20.01.2025р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова