ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/190/23
Провадження № 6/362/175/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області заяву Фізична особа-підприємець « ОСОБА_1 », первісний стягувач: Фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 », боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони (стягувача),

в с т а н о в и в:

ФОП « ОСОБА_1 », звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом зміни стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 362/190/23 (виконавче провадження: № 73824222, № 73824246, № 73824198) виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області та Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_3 , з Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » на його правонаступника Фізичну особу-підприємця « ОСОБА_1 ».

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.05.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області постановив рішення по справі № 362/190/23, яким було позов ФОП « ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задоволено частково.

11.10.2024 року між ФОП « ОСОБА_2 » та ФОП « ОСОБА_1 », укладено Договір № 11/10/2024 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ФОП « ОСОБА_2 » відступає, а ФОП « ОСОБА_1 » отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих ФОП « ОСОБА_2 » по договорам страхування. В тому числі, ФОП « ОСОБА_1 » отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 7634190 від 25.06.2020 року предметом позову якого є по цивільній справі № 362/190/23 (а.с. 96).

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, направив заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 167).

ОСОБА_3 , до суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с. 113).

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, матеріали виконавчого провадження №73824198 вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2023 року позов ФОП « ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП « ОСОБА_2 » суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4 012,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП « ОСОБА_2 » судовий збір в розмірі 992,40 грн. та 4 000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу (а.с.82-87).

11.10.2024 року між ФОП « ОСОБА_2 » та ФОП « ОСОБА_1 », укладено Договір про відступлення права вимоги № 11/10/2024, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими по договору страхування, перейшло до ФОП « ОСОБА_1 » і по ОСОБА_3 (а.с. 103-104).

Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги, ФОП « ОСОБА_2 » відступає новому стягувачу належні їй, а новий стягувач набуває належні йому права вимоги до боржника, зазначеного у Додатку до цього Договору.

Згідно з наданої копії матеріалів виконавчого провадження № 73824246 відкрито виконавче провадження на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2023 року про стягнення з ОСОБА_3 суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4 012,83 грн. та судовий збір в розмірі 992,40 грн. та 4 000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу (а.с.119-157).

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, яка вибула.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або безпосередня вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у цивільних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, який набув від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно договору про відступлення прав вимог від 11.10.2024 року до ФОП « ОСОБА_1 » перейшли права вимоги за договором страхування, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що заява ФОП « ОСОБА_1 » про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню в частині зміни у виданих виконавчих листах Васильківським міськрайонним судом Київської області 14.09.2023 року у справі №362/190/23 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП « ОСОБА_2 » суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4 012,83 грн. та судового збору в розмірі 992,40 грн. та 4 000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні виданого Святошинським районним судом м. Києва то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки це питанні вирішує саме той суд, який видав виконавчий лист.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 353, 433, 442, ЦПК України, статтями 202, 512, 514 ЦК України, статтями 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_1 , первісний стягувач: Фізична особа-підприємець « ОСОБА_2 », боржник: ОСОБА_3 задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження № 73824198 у справі № 362/190/23, за позовом ФОП « ОСОБА_2 » до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 4 012,83 грн. на його правонаступника Фізичну особу-підприємця « ОСОБА_1 ».

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко