Провадження № 2/183/5173/23

У Х В А Л А

02 січня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на приватизовану земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який передано судді 19 грудня 2023 року, у якому просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації та отримання відповідного правовстановлюючого документу земельної ділянки площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0545, наданої громадянину ОСОБА_4 , у постійне користування для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, виготовленої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді від 22 грудня 2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачеві необхідно було надати позовну заяву у новій редакції, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету усіх учасників справи; ціни позову відповідно до дійсної вартості спірного майна, із зазначенням доказів, що підтверджують дійсну вартість спірного майна на час звернення позивача до суду та наданням копій цих письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством, з поданням копії позовної заяви у новій редакції та доказів, що підтверджують дійсну вартість спірного майна на час звернення позивача до суду засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством для направлення усім учасникам справи, а також надати суду докази доплати судового збору за вимогу майнового характеру з урахуванням визначеної позивачем ціни позову у розмірі, установленому чинним законодавством.

01 січня 2024 року на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано позовну заяву у новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету усіх учасників справи; ціни позову, з наданням доказів, що підтверджують дійсну вартість спірного майна, доказів доплати судового збору, з урахуванням визначеної ціни позову. Однак позивачем не виконано вимог ухвали в частині подання копії позовної заяви у новій редакції та доказів, що підтверджують дійсну вартість спірного майна на час звернення позивача до суду, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством, для направлення усім учасникам справи. Разом з тим, позивачем надано квитанції відправлень Укрпошти від 29 грудня 2023 року, де одержувачами указані: у квитанції № 581 «Підгороднянська місь»; у квитанції № 590 «Дніпропетровський рай». Водночас до заяви не додано описи вкладення у відправлення, що позбавляє суд можливості визначити зміст відправлень на адресу зазначених осіб. Крім того, з квитанції № 590 убачається, що документи направлено особі, яка не є учасником справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не в повному обсязі, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на приватизовану земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 02 січня 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна