09.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/4936/22
Провадження № 2/205/1257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Дніпро, позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент Соціальної політики Дніпровської міської ради, Управління - служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання усиновлення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа єдиним унікальним номером 205/4936/22 за вище зазначеним позовом.

14.12.2023 року на адресу суду надійшов відзив предстанвика ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Федорець Є.Є., відповідно якого зазначив, що ухвалою суду від 19.09.2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було залучено в якості відповідачів по справі №205/4936/22. Зазначену ухвалу відповідачі отримали лише 17.11.2023 року. 24.11.2023 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір про надання правової допомоги у вказаній справі. У звязку з чим, просять поновити строк на подання відзиву. Крім того, зазначено що відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано заяву про перегляд Постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 18.01.2022 року за нововиявленими обсавинами, а тому вважає що розгляд цивільної справи №205/4936/22 є неможливим. Просили зупинити розгляд справи, до вирішення питання Верховним судом заяви про перегляд Посатнови Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2022 року, про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2020 року, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, зазначили, що відзив отримали тільки 05.01.2024 року без додатків, просять надати строк для підготовки відповіді на відзив. Щодо клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 , просили суд вирішити на розсуд суду.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Федорець Є.Є. підтримав клопотання щодо зупинення розгляду справи.

Представники відповідачів органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради та представник треті особи підтримали заявлене клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Федорець Є.Є.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядаються, в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

В даному випадку зібрані докази дозволяють встановлювати оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Федорець Є.Є. про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що договір про надання правової допомоги укладено між відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвокатом Федорець Є.Є. 24.11.2023 року, та відповідно адвокатом 08.12.2024 року був надісланий відзив на позовну заяву, ураховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, згідно якої строк для вчинення процесуальної дії має бути розумним, тобто передбачати час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, суд визнає причини пропуску відповідачами строку на подачу відзиву поважними, а тому цей строк слід поновити.

Керуючись ст. ст. 127, 251, 258, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зупинення провадження по цивільній справі №205/4936/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент Соціальної політики Дніпровської міської ради, Управління - служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання усиновлення недійсним - відмовити.

Поновити представнику відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокату Федорець Євгену Євгеновичу пропущений строк на подачу відзиву у цивільній справі №205/4936/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Департамент Соціальної політики Дніпровської міської ради, Управління - служба у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання усиновлення недійсним.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 24 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва