Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5834/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 10 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової товарозначої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл автомобіля в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2023 року.

20 лютого 2024 року на електронну адресу Житомирського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи просить поставити питання: яка ринкова вартість майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: спального гарнітуру та корпусних меблів для спальні з розсувними дверима з дзеркалами ручної роботи, спального ліжка ручної роботи, кухонного стола з шістьма табуретками з натуральної деревини ручної роботи, м`якого дивана-куточка Хмельницької меблевої фабрики, меблевої стінка з натуральної деревини, комп`ютерного стола дерев`яного, стола компактного кухонного з металевими ніжками, чотирьох освітлювальних люстр, трьох телевізорів кольорових імпортного виробництва, відеоплеєра та відеокамери імпортного виробництва, трьох склопакетів віконних та склопакетів балконних, двох холодильників з морозильними камерами «Samsung» та «BEKO», чотирьох міжкімнатних дерев`яних дверей, дверей для зали розсувних зі склопакетом-вітражем, дверей вхідних металевих напівброньованих у комплекті з двома посиленими замками, морозильної камери виробництва Беларусь, двох пральних машинок «Samsung» та «Elektrolukx», газової плити з електро-духовкою імпортного виробництва, електровитяжки «Pyramida», газового двуконтурного котла італійського виробництва, мікрохвильової печі та мультиварки імпортного виробництва, хлібопічки імпортного виробництва, ванни акрилової імпортного виробництва, унітазу в комплексі зі зливним бачком імпортного виробництва, раковини кухонної та рукомийника у ванну, трьох батареї опалювальних з алюмінію в комплекті, труб металопластикових для теплої підлоги більше 20 погонних метрів, двох дорожніх велосипеда для дорослих, чотирьох художніх картин, банківських металів 1,1,3,3,5 грам придбаних в Овруцькій філії «Правексбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що для вирішення питання щодо поділу будинку необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, а сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року у справі №686/9366/20 зазначено, що: «…тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 квітня 2023 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не подано доказів існування об`єктів дослідження, які мають бути надані в розпорядження експерта, тому призначення експертизи є формальним. До того ж, зазначене у переліку майно не визначено індивідуальними особливостями, не має назви, виробника, моделі, будь-яких характеристик для його ідентифікації, дати придбання, що унеможливлює його ідентифікувати, як майно, що придбане під час шлюбу.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначено лише перелік майна щодо якого просить визначити ринкову вартість, проте спірне майно не визначено індивідуальними особливостями, не містить назви, виробника, моделі, будь-яких характеристик для його ідентифікації, дати придбання, що унеможливлює його ідентифікувати, як майно, що придбане під час шлюбу.

Отже, за наявних обставин справи та доказів наданих сторонами, відсутні підстави для призначення в суді апеляційної інстанції судової товарознавчої експертизи.

З огляду на вище викладене, враховуючи предмет і підстави позову та питання, що виноситься на експертизу, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості подання їх до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню, тому розгляд апеляційної скарги слід продовжити за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 259, 268, 381-382, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової товарозначої експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28 лютого 2024 року.

Головуючий

Судді