Справа № 450/921/24 Провадження № 2/450/994/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Посікіра Роман Романович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.06.2018 року № 8272, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем.

В обґрунтування зазначає, що 10.09.2008 між ВАТ «Сведбанк» (надалі Банк, Кредитор) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1301/0908/88-165. Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки від 10 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я., за реєстровим № 3825. Відповідно до Договору іпотеки, ОСОБА_1 , як Іпотекодавець передала в іпотеку Банку майно, а саме: земельну ділянку площею 0,2139 га, кадастровий номер :03:002:0090, що знаходиться за адресою с. Липники, Пустомитівського району Львівської області. На підставі Договору купівлі-продажу права вимоги від 25 травня 2012 року (у позивача відсутній), посвідченого Шевченко Д. Ш., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ «Сведбанк» за Кредитним договором та Договором іпотеки стало Акціонерне товариство «Дельта Банк». На підставі Договору купівлі-продажу права вимоги від 15 червня 2012 року(у позивача відсутній), посвідченого Миронюк О. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №937, правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» за Кредитним договором та Договором іпотеки стало Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». 05.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8272. За даним виконавчим написом на користь ПАТ «Альфа-Банк» звернено стягнення на Предмет іпотеки. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Альфа-Банк». Сума заборгованості складається з: · заборгованість за тілом кредиту 53 674,89 грн; · заборгованість за відсотками 52 042,51 грн. Загальна заборгованість Боржника становить 105 717,4 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10 березня 2017 року по 10 березня 2018 року. На підставі Договору факторингу від 29 листопада 2018 року, правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Альфа Банк» та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим Моісєєвою О. Я., приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу, 10.09.2008 за реєстровим №3825, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №55 від 30.01.2019, за Кредитним договором та Договором іпотеки стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія». 30.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим Моісєєвою О. Я., приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу, 10.09.2008 за реєстровим №3825, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №58. Як випливає з Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.06.2013 року, Кредитний договір укладений 10.09.2008, ПАТ «Альфа-Банк» ( ОСОБА_2 - правонаступник) звернувся до суду про стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки у 2013 році, відповідно з того часу сплив строк пред`явлення вимоги. Враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити.

Ухвалою судді від 01.03.2024 року провадження у справі відкрито.

01.05.2024 року від представника відповідача надійшла заява про визнання позову ОСОБА_2 , в якій також вказує, що наслідки визнання позову йому зрозумілі та відомі.

Ухвалою від 07.05.2024 року залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі.

25.07.2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, однак її представник подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників судового розгляду не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1301/0908/88-165, за умовами якого Іпотекодержатель надав ОСОБА_3 , кредит у сумі 80 000,00 доларів США, із зобов`язанням повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, згідно графіку погашення заборгованості.

На забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, 10.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір від 10.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я. за реєстровим номером 3825, згідно умов п. 2 іпотечного договору на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,2139 га., кадастровий номер :03:002:0090, що знаходиться за адресою: с. Липники, Пустомитівського району Львівської області, що є власністю відповідачки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ №054401.

25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк», що є правонаступником ВАТ «Сведбанк», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно цих договорів до позивача у цій справі, перейшло зокрема і право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №1301/0908/88-165 10.09.2008 року та договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я., 10.09.2008 року.

05.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8272. Із даного виконавчого напису вбачається, що на користь ПАТ «Альфа-Банк» звернено стягнення на Предмет іпотеки, а саме за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного Предмету іпотеки, пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Альфа-Банк». Сума заборгованості складається з: заборгованості за тілом кредиту 53 674,89 грн; заборгованості за відсотками 52 042,51 грн. Загальна заборгованість Боржника становить 105 717,4 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10 березня 2017 року по 10 березня 2018 року.

На підставі Договору факторингу від 29.11.2018 року, правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Альфа Банк» та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим Моісєєвою О. Я., приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу, 10.09.2008 за реєстровим номером 3825, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 55 від 30.01.2019 року, за Кредитним договором та Договором іпотеки стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія».

30.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я. 10.09.2008 року за реєстровим номером 3825, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим номером 58.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися шляхом передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), внаслідок чого, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Зазначені вище також обставини також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 366977167 від 22.02.2024 року.

Із Постанови про стягнення виконавчого збору (ВП № 57104779) від 15.09.2020 вбачається, що на підставі виконавчого напису № 8272, виданого 05.06.2018 року приватним нотаріусом Чуловським В. А. про звернення стягнення на предмет іпотеки земельна ділянка площею 0,2139 га кадастровий номер :03:002:0090, що знаходиться у с. Липники, Пустомитівського району Львівської області для задоволення грошових вимог позивача в сумі 2965,499,93 грн. постановлено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчий збір у розмірі : 296549,99 грн.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.06.2013 року вирішено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити повністю; звернути стягнення на нерухоме майно, предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 10.09.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, Моісєєвою О. Я. що належить ОСОБА_1 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ №054401, а саме земельну ділянку, площею 0,2139 га., кадастровий номер :03:002:0090, що знаходиться у с. Липники, Пустомитівського району Львівської області для задоволення грошових вимог позивача в сумі 470676,09 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна, підчас проведення виконавчих дій; стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», , судовий збір в розмірі 3441, 00 гривень.

За правилами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли стягувана виникло право примусового стягнення боргу (підпункту 3.4 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5).

Згідно розрахунку заборгованості, вказаного в оспорюваному виконавчому написі, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 53 674,89 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 52 042,51 доларів США, загальна заборгованість Боржника, яка становить 105 717,4 доларів США, яка вказана у виконавчому написі, стягнення заборгованості проводиться за період з 10 березня 2017 року по 10 березня 2018 року.

До нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису банк звернувся 05.06.2018 року, тобто після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 31 жовтня 2018 року в справі №14-318цс18, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (пп.3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, відповідно до пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Такий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження №14-706цс19).

Доказів отримання позивачем вищевказаних вимог, до заяв про вчинення виконавчих написів нотаріусу не надано.

При цьому, відповідачем не надано належного підтвердження виконання вимог щодо надіслання боржнику повідомлення-вимоги про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, а також доказів отримання позивачем таких вимог або неодержання їх з власної вини, що унеможливило встановлення приватним нотаріусом завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій з вчинення виконавчих написів.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.ст. 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №8272, якими запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,2139 га, кадастровий номер :03:002:0090, що знаходиться за адресою с. Липники, Пустомитівського району Львівської області, власником яких є позивачка, вчинений 05.06.2018 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, з пропуском трирічного строку з дня виникнення у ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги, що суперечить вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також за відсутності документів, що підтверджували б безспірність заборгованості (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (пп. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Посікіра Роман Романович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки приватним нотаріусом Чуловським В.А. при вчиненні виконавчого напису від 05.06.2018 року, зареєстрованих в реєстрі за №8272 допущено порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо можливості вчинення виконавчого напису за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Посікіра Роман Романович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 05.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 8272, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 20.09.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук