Справа № 214/8804/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі- Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданим його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ,, уточнивши який, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 19.02.2022 року Центрально - Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №83.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначив, що він ОСОБА_1 19 лютого 2022 року уклав шлюб з ОСОБА_3 . Одразу після укладення шлюбу подружжя разом відправилось на відпочинок за межі України. Перебуваючи за межами України, сторони вирішили, що шлюб їм обом не потрібен, в кожного свої інтереси і бачення подальшого життя. Подружнє життя фактично не склалось. Дітей від шлюбу сторони не мають, спільного майна не набули. Спори з цих питань відсутні. Позивач і відповідачка фактично припинили спілкування. Разом в Україні за постійним місцем проживання позивача або відповідачки сторони не мешкали. Позивачеві невідомо наразі місце перебування відповідачки, вони розійшлись, перебуваючи ще закордоном, її ставлення до збереження або розірвання шлюбу невідомо. Зареєстроване місце проживання відповідачки у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Позивач перебуває за кордоном. Подальше перебування у шлюбі з відповідачкою є формальним. Більше року сторони не проживають разом та не підтримують зв`язку, сімейні і зокрема шлюбні стосунки відсутні, спільне господарство ніколи не велось. Позивач не має наміру та інтересу відновлювати шлюб. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки фактично кожен живе самостійним життям, що ніяк не пов`язане із іншим. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу, відсутні. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них. Отже, закон вимагає, щоб згода на одруження була взаємною. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11 червня 2019 року у справі №605/434/18, яку кореспондує п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку виявлення обставин або фактів під час розгляду справи, які свідчать про неможливість збереження шлюбу з позицій моралі та з позицій інтересів подружжя або їх дітей, суд повинен уникати формалізму та не надавати строку на примирення. У даному випадку вжиття заходів щодо примирення не має сенсу, не втілює моральних засад суспільства, зважаючи на тривалий час, протягом якого шлюб вже фактично відсутній. Ст. 113 СК України передбачено, що після розірвання шлюбу особа, яка міняла своє прізвище, може мати шлюбне або дошлюбне прізвище.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за її відсутності та відсутності позивача, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за її відсутності, проти вимог позивача не заперечує. Прізвище просить залишити без змін « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. 206 ЦПК України, а саме визнання відповідачкою позову, у судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 858,88 грн.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 133, 141, 206, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зареєстрований 19.02.2022 року Центрально - Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №83 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 858,88 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов