Справа № 752/4879/24
Провадження № 2-з/752/93/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи:приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати такими, що не підлягає виконанню, виконавий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі №19082 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 24254,01 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

08 березня 2024 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №19082 від 03 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Посилається про те, вона з за стосунку «ДІЯ» дізналася, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. перебувають матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №19082 від 03 лютого 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 24254,01 грн.

Вона не отримувала від ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» будь - яких повідомлень та вимог про оплату боргу. Заборгованості не визнає та не знає про який кредитний договір йде мова.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. винесла постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про звернення стягнення на заробітну плату боржника у двох роботодавців і активно вчиняє виконавчі дії.

У випадку продовження виконавчих дій оскаржу вальний виконавчий напис, сума заборгованості за яким становить 24254,01 грн. буде виконаний за рахунок звернення стягнення на заробітну плату у ТОВ «Фора» та ТОВ «ФК «ЕВО».

Зазначає, що своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача просить прийняти заходи забезпечення позову та задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №19082, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованості - таким, що не підлягає виконанню.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, яке відкрито 11 березня 2021 року.

02 січня 2024 року та 03 січня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни винесено постанови про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіслаовичем та зареєстрованого в реєстрі під № 19082 у виконавчому провадженні № 64789116, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , адреса м.Київ, вул. Набережно- Лугова, 8.

Третя особа 1: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, адреса: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 42, оф. 329.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В. Машкевич