У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 у цивільній справі №214/10514/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.06.2023 року судом відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18 квітня 2023 року ухвалою суду витребувано у приватного нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ігора Анатолійовича копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого ОСОБА_1 зареєструвала право власності.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року витребувано у приватного нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ігора Анатолійовича копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року залучено до участі у справі № 214/10514/21 в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

15 березня 2024 року через систему «Електронний суду» від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не взяла на себе зобов`язання з оплати заборгованості, тобто такий обов`язок в останньої виник лише з 21.11.2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вимоги клопотання, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частинами 1, 4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі. Визначальним для застосування інституту процесуального правонаступництва в цивільному процесі є виключно наявність у особи саме на момент відкриття провадження цивільної процесуальної дієздатності.

Із витребуваного судом договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 серія на номер 757, виданий 21.11.2022, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не взяла на себе зобов`язання з оплати заборгованості за комунальні послуги (а.с.39-40).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч.1, ч. 2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на те, що представник позивача просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , внаслідок відсутності обов`язку останньої щодо оплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважаю, що провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.46, 47, 48, 49, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - Шевченко Юлії Сергіївни про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун