ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23508/23

Провадження № 22-ц/4820/518/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 20.06.2023 о 18 год. 15 хв., ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в м. Хмельницькому, по вул. Н.Янчук при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченка, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Ssang Yong» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, та допустила з ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06.07.2023 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Збитки завдані автомобілю позивача було визначено у звіті №234-23_SOS_-230627_262325 автотоварознавчого дослідження від 20.07.2023, та встановлено, що ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження в ДТП становить 330826,70 грн., вартість відновлювального ремонту з ПДВ на з/ч та матеріали 197104,69 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу з ПДВ на з/ч та матеріали 90188,81 грн.

ОСОБА_3 керувала автомобілем без чинного страхового полісу ОСЦПВ, а тому позивач звернувся за відшкодуванням завданих йому збитків до МТСБУ, яке прийняло рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 80577,25 грн. (без ПДВ).

На думку позивача, оскільки МТСБУ несе відповідальність лише в межах вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля, то різниця між вартістю відновлювального ремонту та сумою регламентної виплати має бути відшкодована власником автомобіля ОСОБА_2 з вини водія якого було завдано пошкодження автомобілю позивача (197104,69 -90188,81)=106915,88 грн.

Також позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінив у 10000 грн., оскільки через пошкодження автомобіля позивач отримав сильний стрес, на тривалий час втратив засіб пересування для себе та сім`ї, незручності у добиранні до місця проходження служби до смт Ярмолинці. Крім того, винуватець ДТП повністю відмовився відшкодовувати збитки, посилаючись на те, що у неї немає грошей.

Із урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 106915,88 грн. матеріальної шкоди, а саме, вартість відновлювального ремонту автомобіля та 10000 грн. моральної шкоди; стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. та судовий збір.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 90188,81 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. та судовий збір в сумі 2064,43 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суд першої інстанції змінити, викласти мотивувальну частину згідно обґрунтувань апеляційної скарги, а його резолютивну частину наступним чином: позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 106915,88 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. та судовий збір в сумі 2242,77 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3507,51 грн.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що судом першої інстанції було допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, відповідно до звіту №234-23_SOS_-230627_262325 автотоварознавчого дослідження від 20.07.2023 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Ssang Yong» державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали): 90188,81 грн., ринкова вартість автомобіля, станом на момент до його пошкодження в ДТП складає 330826,70 грн., а вартість відновлювального ремонту з ПДВ за запасні частини та матеріали складає 197104,69 грн. МТСБУ виплатило ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 90188,81 грн. без ПДВ, тобто 80577,25 грн. Таким чином, суд помилково вказав суму збитку 90188,81 грн., яка вже була виплачена МТСБУ, замість 106915,88 грн. вартості відновлювального ремонту, що просив стягнути позивач. Враховуючи викладене, рішення суд першої інстанції в частині визначення розміру матеріальної шкоди підлягає зміні. Також апелянт вважає, що розмір моральної шкоди підлягає відшкодуванню із відповідача, враховуючи, що ні власником автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , ні водієм винуватцем ДТП в результаті якого, позивачеві було завдано матеріальної шкоди, не було вижито жодних заходів, для відшкодування збитків. Крім цього, автомобіль відповідача не був застрахований, в результаті чого позивачеві довелося вживати значних заходів щоб частково відновити свої права за рахунок МТСБУ.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального.

Судом встановлено, що 20.06.2023 о 18 год. 15 хв., ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , в м. Хмельницькому, по вул. Н.Янчук при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченка, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Ssang Yong» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, та допустила з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2023 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАС №7200771 ОСОБА_3 керувала транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, у зв`язку з чим останню притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено штраф на підставі ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП.

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією постанови серія ЕАС №7200771 від 20.06.2023, та інформацією РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 05.12.2023.

Згідно повідомлення від 07.08.2023 року №3-01б/25825, номер справи МТСБУ 93655, МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 80577,25 грн. без ПДВ.

Відповідно до звіту №234-23_SOS_-230627_262325 автотоварознавчого дослідження від 20.07.2023, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Ssang Yong» державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 90188,81 грн. Крім того, ринкова вартість автомобіля, станом на момент до його пошкодження в ДТП складає 330826,70 грн., вартість відновлювального ремонту з ПДВ на з/ч та матеріали - 197104,69 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу 0,6626.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (стаття 1188 ЦК України).

Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 30.10.2019 у справі №753/19288/14-ц, системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Згідно з постановою Верховного суду від 25.03.2019 у цивільній справі №591/3152/16-ц факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та проведення позивачем оплати за його проведення підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією про сплату грошових коштів.

Це також підкреслено і в п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: якщо особа після ДТП виконала роботи по ремонту, то відшкодування збитків відбувається на підставі тих документів, що підтверджують перелік, обсяг і вартість робіт та витрачених матеріалів і саме ці витрати мають бути їй відшкодовані».

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до звіту проведеної оцінки вартості збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу з ПДВ на з/ч та матеріали становить 90188,81 грн.

МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування позивачу коштів за вирахуванням ПДВ в розмірі 80577,25 грн.

Звертаючись із позовними вимогами до відповідача про відшкодування різниці між сумою відшкодування МТСБУ та реальною вартістю ремонту автомобіля, позивач послався на звіт №234-23_SOS_-230627_262325 автотоварознавчого дослідження від 20.07.2023, про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу.

За звітом автотоварознавчого дослідження вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ на запасні частини та матеріали становить 90188,81.

Зазначений розмір збитків без урахування ПДВ було відшкодовано позичу МТСБУ.

Проте, суд зауважує, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, з якого вбачаються лише можливі витрати позивача, а не фактичні, або реальні витрати понесені позивачем для відновлення автомобіля. Зазначена у звіті автотоварознавчого дослідження №234-23_SOS_-230627_262325 вартість відновлювального ремонту з ПДВ на запасні частини та матеріалів в сумі 197104,69 грн., не є фактичними та реальними понесеними позивачем для відновлення пошкодженого автомобіля.

Доказів, які б підтверджували реальні збитки, завдані позивачу у зв`язку із проведенням ним відновлювального ремонту автомобіля в матеріалах справи не містяться, позивачем не надано суду.

Встановивши відсутність доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на здійснення відновлювального ремонту автомобіля «Ssang Yong» державний номерний знак НОМЕР_2 , і їх розмірі, колегія суддів вважає, що у задоволенні позову в частині стягнення 106915 грн. 88 коп. слід відмовити.

Щодо відшкодування моральної шкоди

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. ч. 1, 2ст. 23 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України).

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Із урахуванням обставин спричиненої шкоди майну позивача, змін, до яких ці обставини призвели у житті позивача, із урахуванням принципу справедливості та розумності, колегія суддів погоджується із розміром моральної шкоди оціненої у 5000 грн.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частинами 1,2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, посилаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовна заява та апеляційна скарга задоволені частково, з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до задоволених вимог, на 4,28% (1169,16+1753,74)?4,28%= 125,10 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 428 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 106915,88 грн. матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 125,10 грн. судового збору та 428 грн. витрат на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк