Номер провадження: 22-ц/813/1407/24
Справа № 492/271/21
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.В., Карташова О.Ю.

за участю

секретаря судового засідання Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Арцизька міська рада, Кам`янський заклад дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директор Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одесі в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, в інтересах якого діє адвокат Афанасьєв Анатолій Олександрович, на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 20 лютого 2023 року, ухваленого у складі судді Гусєвої Н.Д., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директор Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлана Георгіївна про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Арцизької міської ради Одеської області, Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директор Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлана Георгіївна, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила поновити її на посаді вихователя Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, посилаючись на те, що 16 лютого 2021 року її було незаконно звільнено з посади вихователя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією. Під час її звільнення не дотримано вимоги щодо її працевлаштування, трудову книжку було видано в день звільнення на загальних зборах трудового колективу. Посилаючись на незаконне звільнення з посади, просила стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 20 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вихователя Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради.

Стягнуто з Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2021 року по 16 лютого 2022 року в розмірі 105430 (сто п`ять тисяч чотириста тридцять) гривень 04 копійки з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

В частині вимог до Арцизької міської ради та в частині вимог про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відмовлено.

Стягнуто з Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 1816 гривень 00 копійок.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Допущено рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради та в частині стягнення з Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04 травня 2023 року внесено виправлення в оскаржуване судове рішення, а саме у резолютивній частині рішення суду зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Не погодившись з вказаним рішенням суду Кам`янський заклад дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, від імені якого діє адвокат Афанасьєв А.О., звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення Арцизького районного суду Одеської області від 20 лютого 2023 року у справі № 492/271/21 за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директор Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко С.Г. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у повному обсязі. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю. Стягнути з позивача на користь апелянта судові витрати, пов`язані з розглядом справи судовий збір та витрати на правову допомогу.

Посилаючись на те, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню у повному обсязі. Судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, обставини, які суд вважає встановленими, не доведені. Висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом порушено норми процесуального та неправильно застосовані норми матеріального права.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд, задовольняючи позовні вимоги про поновлення на роботі позивача, абсолютно свавільно визначив суму похідної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки доходи відповідача взяв з двох різних джерел: перша довідка відділу освіти молоді та спорту Арцизської міської ради, друге- довідка про доходи, видана Кам`янським старостинським округом Арцизської міської ради, тобто для розрахунку узяв дохід за січень з першого джерела, а дохід за грудень з другого джерела, що призвело до невірного розрахунку суми середнього заробітку. Отже суд не мав права самостійно витягувати дохід позивача з різних джерел та мав відмовити у задоволенні цієї похідної вимоги; сума стягнення і період, за який вона розрахована судом також є необґрунтованою. Зазначає, що усі докази, на які посилається суд, є недопустимими у розумінні ст. 78 ЦПК України, оскільки вони отримані з порушенням встановленого порядку; судом порушено один з фундаментальних принципів правосуддя принцип змагальності і рівності сторін у судовому процесі, вимога про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про поновлення на роботі, яка не підлягає задоволенню; якщо суд навіть і вважав, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими, він мав застосувати строк позовної давності, щодо якого було клопотання відповідача Арцизької міської ради, пропуск строку позовної давності є окремою підставою для відмови у позові, який (позов) суд вважає обґрунтованим.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що скорочення штату передбачає зменшення кількості або ліквідацію певних посад, спеціальностей, професій тощо, однак було встановлено, що кількість штатних одиниць вихователя не змінилася, що підтверджується штатними розписами до скорочення та після. У Кам`янському закладі дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизської міської ради відбулися зміни в організації виробництва і праці, зокрема скорочення штату працівників, але посада вихователя у новому штатному розписі залишилася та кількість посад вихователя не зменшилася. Крім того, застосування роботодавцем ст. 42 КЗпП України та надання переважного права на залишенні на посаді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є помилковим, оскільки посада вихователя у штатному розписі була та залишилася після скорочення штату працівників, тобто залишилася вакантною ще одна посада вихователя. Оскільки позовна вимога про стягнення заробітної плати є похідною, то остання також підлягає задоволенню, але з урахуванням, що розгляд позовної заяви про поновлення на роботі розглядався більше одного року, в тому числі з вини позивачки, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав про стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період більше одного року. Враховуючи, що позивачка пред`явила позовні вимог до неналежного відповідача Арцизської міської ради, суд відмовив у задоволенні позову саме у межах розгляду позову до Арцизської міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі розпорядження № 17/ос від 01 жовтня 2020 року призначена на посаду вихователя, що також підтверджується записом в трудовій книжці позивачки..

Відповідно до статуту Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради заклад є комунальною власністю Арцизької міської ради, що забезпечує потреби громадян громади у дошкільній освіті..

Відповідно до штатного розпису на 2020 рік кількість штатних одиниць у Кам`янському закладі дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради склало 19,5, з яких посада вихователя 4 штатні одиниці (т. 1 а.с. 77).

Згідно з рішенням Арцизької міської ради № 22-VІІІ від 08 грудня 2020 року розпочато процедуру реорганізації Кам`янської сільської ради шляхом приєднання до Арцизької міської ради, у зв`язку з чим на підставі розпорядження Арцизької міської ради № 128-К від 14 грудня 2020 року працівників дошкільного навчального закладу Кам`янської сільської ради попереджено про наступне вивільнення.

Рішенням Арцизької міської ради № 74-VІІІ від 24 грудня 2020 року (т. 1 а.с. 39, т. 2 а.с. 20) затверджено і введено в дію з 01 січня 2021 року штатний розпис закладів освіти, зокрема, «Надання дошкільної освіти» - 296,5 штатних одиниць.

Згідно штатного розпису на 01 січня 2021 року кількість штатних одиниць у Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради склало 19,5, з яких посада вихователя 4 штатних одиниць.

На підставі рішення Арцизької міської ради № 133-VIII від 26 січня 2021 року внесено зміни та доповнення до зазначеного рішення міської ради, а саме п. 1.1. викладено в такій редакції, зокрема, «Надання дошкільної освіти» - 298 штатних одиниць, з них Кам`янський заклад дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради 19,5 штатних одиниць.

Як вбачається з штатного розпису на 17 лютого 2021 року кількість штатних одиниць у Кам`янському закладі дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради у 2021 рік зменшилась до 17 одиниць, скорочено 2,5 штатних одиниць, зокрема, 1 посада бухгалтера (0,5 ставки) та 2 посади охоронця .

Відповідно до листа особистого ознайомлення з розпорядженням № 128-к від 14 грудня 2020 року, персонального попередження ОСОБА_1 було ознайомлено під особистий підпис про наступне вивільнення у зв`язку з реорганізацією Кам`янської сільської ради та скороченням штату працівників.

Згідно з п. 10 колективного договору № 305 від 20 лютого 2014 року, укладеного між адміністрацією Кам`янського дошкільного навчального закладу «Колосок» і Профспілковим комітетом, звільнення працівників за ініціативою адміністрації здійснюється за попереднім погодженням з профспілковим органом згідно з чинним законодавством .

З метою отримання згоди на попередження про наступне звільнення працівників закладів дошкільної освіти начальником відділу освіти, молоді та спорту 09 грудня 2020 року направлено повідомлення до голови Арцизької організації профспілки працівників освіти і науки України.

Як вбачається із витягу з протоколу засідання президії Арцизької районної організації профспілки працівників освіти і науки України № 11 від 13 грудня 2020 року, надано згоду на послідовні дії керівників закладів освіти Арцизької міської ради про наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією та скорочення штату працівників закладів дошкільної освіти..

26 січня 2021 року директоркою Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради ОСОБА_6 внесено голові профспілкового комітету ЗДО «Колосок» повідомлення про надання згоди на звільнення, в тому числі, ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням чисельності працівників 16 лютого 2021 року.

Як вбачається з витягу із протоколу засідання профспілкового комітету Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради № 02 від 28 січня 2021 року надано згоду на розірвання трудового договору у зв`язку з реорганізацією установи з ОСОБА_1 , про що повідомлено директорку Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради ОСОБА_6 .

На підставі наказу № 8-К від 15 лютого 2021 року розірвано трудовий договір з ОСОБА_1 з 16 лютого 2021 року, у зв`язку з реорганізацією та скороченням власником чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, про що позивачку було ознайомлено, однак вона відмовилась від підписання наказу.

Відповідно до пояснювальної записки директорки Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради ОСОБА_6 у Кам`янському закладі дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради штатна кількість склала 17 одиниць, було заплановано скоротити чисельність та штат працівників.

Як вбачається з характеристики на ОСОБА_1 , остання працювала у дошкільному закладі освіти 6 років, з них з 01 жовтня 2020 року на посаді вихователя, у 2009 році закінчила Білгород-Дністровське педагогічне училище, у 2020 році вступила до Міжнародного класичного університету імені Пилипа Орлика за напрямком дошкільна освіта, не дотримується педагогічної етики та моралі, створює стресові ситуації в колективі, принижує честь та гідність інших працівників.

На посаді вихователя залишилися працювати ОСОБА_3 , яка працювала в закладі станом на 2020 рік 20 років, ОСОБА_4 , яка працювала в закладі станом на 2020 рік 9 років, ОСОБА_5 , яка працювала в закладі станом на 2020 рік 3 роки.

Згідно листа Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради № 16 від 06 вересня 2022 року на момент звільнення позивачки ОСОБА_1 вакантних посад не було.

Як вбачається з довідки № 01-01/192 від 02 квітня 2021 року, виданої Відділом освіти, молоді та спорту заробітна плата позивачки за 2 місяці, що передували звільненню грудень 2020 року та січень 2021 року становила 17221,68 грн..

Мотиви, з яких виходить апеляційний суду.

Право кожного на працю гарантовано статтею 43 Конституції України, що кореспондується зі статтею 5-1 КЗпП України, за змістом якої Держава гарантує правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Пунктом 1 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачена можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку зміни в організації виробництва і праці. Під змінами в організації виробництва і праці в понятті п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України розуміється ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. За таких обставин працівник може бути звільнений з роботи за п.1ч.1 ст.40 КЗпП України, зокрема, якщо скорочується чисельність або штат працівників і така підстава може бути самостійною.

Визначення юридичної особи, поняття та порядок ліквідації чи реорганізації юридичної особи містяться у статтях 80, 104,111 ЦК України. Виходячи зі змісту вказаних нормативних актів, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Матеріалами справи встановлено, що у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штату працівників із скороченням посади позивача, однак суди не наділені повноваженнями для визначення доцільності скорочення штату працівників підприємства.

Згідно із частиною першою та другою статті 49-2 цього Кодексу про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у разі змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Вимогами частини третьої статті 49-2 КЗпП України встановлено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений орган пропонує працівникам іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Отже, положення частини третьої статті 49-2 КЗпП України декларує дві імперативні норми. По-перше, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення пропонує працівникові іншу роботу. По-друге, під іншою роботою на тому підприємстві, установі, організації мається на увазі, що роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільняється, всі наявні вакансії, які мають його кваліфікацію, досвід роботи та стану здоров`я і які можуть запропонувати працівнику, і не лише за місцем роботи у певному структурному підрозділі, а всі вакансії, які були в юридичній особи впродовж періоду від вручення працівнику письмового попередження про звільнення окремої посади у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці по день його звільнення.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 10.03.2015 №21-52а15 та 01.04.2015 №6-40цс15, а також постановах Верховного Суду від 20.02.2019 №819/691/17, 08.05.2019 №06/1175/17, 03.04.2020 №360/2251/19.

У разі відмови працівника від запропонованих посад його звільнення проводиться відповідно до чинного законодавства України; у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, за правилами частини першої статті 235 КЗпП України, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З цих підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який послався на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2020 року у справі № 235/3377/19, згідно якої розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 квітня 2021 року у справі № 444/2600/19, провадження № 61-13999св20, від 22 липня 2021 року у справі № 456/57/20, провадження № 61-6288св21, від 23 липня 2021 року у справі № 766/12805/19, провадження № 61-7098св21, від 27 серпня 2021 року у справі № 712/10548/19, провадження № 61-10299св21, від 09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20, провадження № 61-7496св21.

У відповідності до правових позицій, викладених Верховним Судом у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св17), від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц (провадження № 61-1214св18), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить виключно власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично скорочення чисельності або штату працівників у Кам`ямському закладі дошкільної освіти ясла садок «Колосок» Арцизської міської ради мало місце, однак посади вихователя не були скорочені та залишилися у новому штатному розписі у кількості 4 одиниць, що підтверджується новим штатним розписом, а тому звільнення позивачки відбулося незаконно.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд свавільно визначив суму похідної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставними, оскільки згідно Статуту ЗДО «Колосок є комунальною власністю Арцизської міської ради, що забезпечує потреби громадян у дошкільній освіті, взіті до уваги довідки є належними доказами у справі, а тому розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом розраховано правильно відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100.

Посилання скаржника на пропуск позивачкою строку позовної давності до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Встановлені ст. 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Для встановлення початку перебігу строку у справах про звільнення визначальними є такі юридично значимі обставини, як вручення копії наказу про звільнення або день видачі трудової книжки. Тобто для такої категорії трудових спорів встановлено спеціальне правило обрахунку початку строку виникнення права на звернення до суду, відмінне від загального правила, за яким виникнення цього права пов`язується з моментом, коли працівник дізнався або за всіма обставинами повинен був дізнатися про порушення свого права.

Оскільки перевірка дотримання вимог закону щодо строків звернення до суду за вирішенням трудового спору здійснюється судом за принципом ex officio, то слід дійти висновку про те, що незалежно від того, чи заявляє відповідач про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд повинен застосувати цей строк, на відміну від застосування строку позовної давності при вирішені судом цивільного спору, коли застосування позовної давності судом здійснюється тільки за заявою сторони у спорі.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 751/1198/18, провадження № 61-5845св19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13 січня 2021 року у справі № 242/3602/19 (провадження № 61-4644св20) дійшов висновку, що місячний строк для звернення до суду за вирішенням спору про поновлення на роботі обчислюється не інакше як з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Початком перебігу місячного строку для звернення особи до суду з позовом про поновлення на роботі слід вважати день вручення наказу про звільнення або день видачі належно оформленої трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою не пропущений строк звернення до суду з вимогою про поновлення на роботі, а тому доводи апеляційної скарги щодо пропущення строку позовної давності є недоречними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін є ухвалення судом рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом правильно визначено характер спірних правовідносин, дано їм вірну юридичну оцінку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, ухвалене рішення, то підстави для його скасування чи зміни за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст. 374, ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, в інтересах якого діє адвокат Афанасьєв Анатолій Олександрович, залишити без задоволення.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 20 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 23 лютого 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова