Номер провадження: 22-ц/813/4230/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Довженка О.Ю. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М., про скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М., про скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Гареєв Є.М., представник ОСОБА_1 01 лютого 2024 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позов.

Одночасно апелянт звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження рішення апелянт зазначив, що повний текст рішення суду було отримано адвокатом Гареєвим Є.М., представником ОСОБА_1 02 січня 2024 року, згідно розписки у матеріалах справи. До вказаного часу, ОСОБА_1 як позивач не отримувала оскаржуване рішення суду. Позивач зазначає, що її адвокат, який був представником у даній справі у суді першої інстанції із початком війни в Україні зник та із ним немає зв`язку. 24 лютого 2022 року почалася війна в Україні, що унеможливило отримання даного рішення суду позивачем, яка проживає за кордоном. Позивач, згідно закордонного паспорта від 26 червня 2007 року, отримала візу у Німеччину із 18 травня 2010 року та виїхала на постійне місце проживання у Німеччину. З того часу, ОСОБА_1 була знята із реєстрації місця проживання в Україні, оскільки, проживає до цього часу у Німеччині.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Є.Ш., представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Матеріали справи містять ордер про надання правової допомоги від 12 квітня 2021 року в Київському районному суді м. Одеси ОСОБА_1 адвокатом Довженком О.Ю. (а.с. 10, т.1).

20 квітня 2021 року адвокат Довженко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (а.с.61, т.1).

20 квітня 2021 року адвокат Довженко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (а.с.78, т.1).

Адвокат Довженко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданнях (а.с.127, т.1, 247 т.2, 63, 82, 191, т.3)

Адвокат Довженко О.Ю. звертаючись до суду з позовом зазначив свою адресу для листування: АДРЕСА_1 (а.с. 2, т.1)

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції на вказану адвокатом адресу було направлено копію оскаржуваного рішення (а.с. 250-а, т.3).

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилався на те, що ОСОБА_1 не отримувала оскаржуване рішення суду, її адвокат, який був представником у даній справі у суді першої інстанції, із початком війни в Україні зник та із ним немає зв`язку, а з початком війни в Україні, унеможливило отримання даного рішення суду позивачем, яка проживає за кордоном.

Однак, колегія суддів вважає що обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки з дня проголошення рішення суду до дня звернення з апеляційною скаргою сплинуло майже 2 роки, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 була обізнана про слухання справи у суді.

Отже, правових підстав вважати, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи немає, таких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено в апеляційній скарзі, а тому виключні випадки, передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.

Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Апелянтом не надано обґрунтованих доводів з приводу поважності пропущеного строку для оскарження рішення суду.

Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Є.Ш., представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року у цивільній справі, слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова