КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/92/24
Провадження № 2-з/391/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову у справі за її позовом до ТОВ «ФК ФОРТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № НОМЕР_2, яке було відкрито на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №140531 вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким стягнуто з заявника на користь ТОВ «ФК Форт» заборгованість за період з 05.11.2020 по 03.06.2021 у розмірі 150000,00 за тілом кредиту, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 150050,00 грн., а також просить суд зупинити будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП № НОМЕР_2, яке було відкрито на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. на підставі виконавчого напису №140531, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Заяву обґрунтовує тим, що в ході виконання спірного виконавчого напису існує загроза стягнення належних їй грошових коштів та майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

21.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.С. від 11.06.2021 за № 140531, який заявник в судовому порядку визнає таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчується у випадку скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, наведені у клопотанні позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може призвести до стягнення з позивача грошових коштів, що в подальшому може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача в разі задоволення позову, у зв`язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 відкритого на підставі виконавчого напису № 140531 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., що є предметом спору та передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Вимоги в частині зупинення будь-якої виконавчої дії відносно виконання виконавчого напису№ 140531 від 11.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. задоволенню не підлягають, оскільки забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 відкритого на підставі спірного виконавчого напису позову цілком відповідає обсягу позовних вимог заявлених позивачем та цілком забезпечує захист оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись статтями 5, 10, 149-153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 140531 від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (05035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, офіс 102-Б, ) заборгованості у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 21.01.2022.

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Кіровоградської області Городецькій Юлії Сергіївні (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький вул. В`ячеслава Чорновола, 20, офіс 310, електронна пошта: ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА