Провадження № 2-во/643/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2023 року, постановленій в цивільній справі № 643/10388/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майна

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2023 року (головуючий суддя Кононенко Т.О.) клопотання адвоката Ципліцького Д.О. про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Салтівському районі м. Харкова, Харківській області повернути Адвокатському бюро «Дмитра Ципліцького» (код 40234180) сплачений судовий збір у сумі 10736,00 грн за платіжною інструкцією № 116 від 03.10.2023.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у вказаній ухвалі а саме замість неправильного словосполучення «Головне управління Державної казначейської служби України у Салтівському районі м. Харкова, Харківській області» вказати правильне «ГУК Харк. обл./22030101, код ЄДОПОУ 37874947».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вказані положення законодавства, а також характер допущеної описки, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи та внести відповідні виправлення до ухвали суду.

В матеріалах справи міститься копія відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, згідно якої ОСОБА_5 повернута ухвала Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2023 по справі № 643/10388/23, оскільки невірно зазначено назву отримувача коштів згідно квитанції: Головне управління Державної казначейської служби України у Салтівському районі м. Харкова замість вірного ГУК Харк.обл./22030101, .

За таких обставин суд приходить до висновку, що у резолютивній частині ухвали допущено описку в частині зазначення державного органу, якого зобов`язано повернути судовий збір, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість правильного словосполучення «ГУК Харк.обл./22030101, » зазначено «Головне управління Державної казначейської служби України у Салтівському районі м. Харкова, Харківській області».

Керуючись ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2023 року, постановленої у справі № 643/10388/23, а саме замість словосполучення «Головне управління Державної казначейської служби України у Салтівському районі м. Харкова, Харківській області» зазначити правильне «ГУК Харк. обл./22030101, », у зв`язку з чим другий абзац резолютивної частини вказаної ухвали викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати ГУК Харк.обл./22030101, повернути Адвокатському бюро «Дмитра Ципліцького» (код 40234180) сплачений судовий збір у сумі 10736,00 грн за платіжною інструкцією № 116 від 03.10.2023.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов