Справа № 304/2983/24 Провадження № 2/304/549/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання - Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/2983/24 за позовом ОСОБА_1 до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом за батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 квітня 2016 року приватний нотаріус Маріаш В.І. посвідчив заповіт, який зареєстрований в реєстрі за № 271, відповідно до якого її батько ОСОБА_2 на випадок смерті заповів їй, як доньці, все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день його смерті буде належати і на що він за законом матиме право, в тому числі житловий будинок з надвірними будовами і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавець помер. 22 травня 2018 року у зв`язку з наявністю вказаного заповіту вона звернулась із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Маріаша В.І. Поряд з цим листом № 39/02-14 від 06 вересня 2024 року нотаріус відмовив видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, так як відсутні документи, що посвідчують право власності спадкодавця на житловий будинок АДРЕСА_1 . Відомості про реєстрацію права власності на вказане майно органами Бюро технічної інвентаризації та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також відсутні. Одночасно зазначає, що відповідно до листа Тур`я-Реметівської сільської ради від 16 жовтня 2018 року № 02-31/96 відомості про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 внесено до реєстрової книги № 5 за реєстраційним номером 645 від 11 березня 1974 року, згідно свідоцтва про право власності від 30 січня 1974 року, виданого ОСОБА_2 ; свідоцтво про право власності від 30 січня 1974 року видане ОСОБА_2 в матеріалах інвентаризаційної справи відсутнє. Як видно з довідки виконкому Тур`є-Реметівської сільської ради № 1059/02-27 від 16 жовтня 2018 року, на підставі рішення 17-ї сесії ІІІ скликання від 11 жовтня 2011 року «Про перейменування вулиць села Т.Ремета» та упорядкування поштових адрес, будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 . Оскільки вона, як спадкоємець за заповітом, своєчасно прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_2 , звернувшись з відповідною заявою до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Маріаша В.І., однак через втрату оригіналу правовстановлюючого документа на житловий будинок у неї існують перешкоди в оформленні спадкових прав у нотаріальному порядку, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2024 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мицянка А.М. не з`явилися, однак останній подав клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити.

Представник Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як відповідача у підготовче судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заявлених у позовній заяві вимог за наявності підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Виконавчим комітетом Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 20 березня 2018 року, актовий запис № 17 (а. с. 4-5, 6, 7, 13).

Як видно з довідки Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року № 1068/02-27, ОСОБА_2 був головою дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 згідно по господарській книзі № 9 на 2011-2015 року особовий рахунок об`єкта погосподарського обліку № НОМЕР_2 (а. с. 17).

Згідно повідомлення Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року № 02-31/96, у переданому Перечинською районною радою архіві БТІ с. Тур`я-Ремета наявна інвентаризаційна справа на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 внесено до реєстрової книги № 5 за реєстраційним № 645 від 11 березня 1974 року, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення Тур`я-Реметівської селищної ради № 34 від 16 липня 1973 року. Проте свідоцтво про право власності від 30 січня 1974 року видане ОСОБА_2 в матеріалах інвентаризаційної справи відсутнє. Зазначена інформація є дійсною до припинення БТІ функцій з реєстрації речових прав на нерухоме майно (а. с. 16).

На підставі рішення 17-ї сесії ІІІ скликання від 11 жовтня 2001 року «Про перейменування вулиць села Т.-Ремета» та упорядкування поштових адрес, будинку, який знаходився за адресою АДРЕСА_1 . Присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 (а. с. 18).

Згідно повідомлення Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області від 05 листопада 2018 року № 02-31/101, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і на день його смерті у цьому будинку був зареєстрований та проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , 1969 року народження (а. с. 75).

Також суд встановив, що ОСОБА_2 на випадок смерті все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право, в тому числі житловий будинок з надвірними будовами і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , заповів своїй доньці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить заповіт від 06 квітня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріашем В.І., зареєстрований в реєстрі за № 271 (а. с. 9, 11, 12).

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Таким чином, у зв`язку з наявністю заповіту спадкодавця ОСОБА_2 , право на спадкування за таким одержала особа, визначена покійним у заповіті, а саме його донька - позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Так, 22 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що стверджується копією спадкової справи № 12/2018 щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не відмовилася від неї, а тому вважається такою, що прийняла спадщину (а. с. 55-78).

Що стосується ОСОБА_3 , то такий хоча і був сином покійного ОСОБА_2 та належав до першої черги спадкування за законом у відповідності до ст. 1261 ЦК України, однак з огляду на наявність дійсного заповіту спадкодавця на все його майно та прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом ОСОБА_1 , підстави для закликання його до спадкування за законом відсутні. Доказів, які б вказували на наявність у ОСОБА_4 права на обов`язкову частку у спадщині у відповідності до ст. 1241 ЦК України матеріали справи не містять та таким в ході судового розгляду не надані. До того ж, останній подав суду заяву, якою повідомляє про відсутність у нього зауважень чи заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю заповіту, не заперечує проти задоволення таких. Зазначає, що дійсно проживає у АДРЕСА_1 , проте не є особою, яка має право на обов`язкову частку у спадщині та не є особою з інвалідністю. Одночасно просив не залучати його до участі у даній справі (а. с. 84).

Разом з цим, відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріашем В.І. від 06 вересня 2024 року № 39/02-14 позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , через відсутність документів, що посвідчують право спадкодавця на вказане нерухоме майно та відсутність відомостей про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно органами Бюро технічної інвентаризації та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 8).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №404290461 від 18 листопада 2024 року відомості про права власності, інші речові права, іпотеки та обтяження у вказаних реєстрах щодо майна по АДРЕСА_1 також відсутні (а. с. 43).

Статтею 1297 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно.

Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно ч. 3 ст. 1296 цього Кодексу відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги, що у позивача ОСОБА_1 існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту - визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до квитанції ID: 2955-3257-8147-8697 від 18 листопада 2024 року позивачем сплачено 1 211,20 грн судового збору (а. с. 44).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 цього Кодексу у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 з державного бюджету слід повернути 605,60 грн (1 211,20 грн х 50%), а інші 50% судового збору стягнути на її користь з Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, що відповідає положенням ст. 141, 142 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 328, 331, 1216-1218, 1223, 1241, 1269-1270, 1296, 1297 ЦК України, ст. 12, 76-83, 141, 142, 200 ч. 3, 206 ч. 4, 258-259, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за заповітом за спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з належними до нього господарськими будовами та спорудами АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 11 червня 2024 року.

Стягнути з Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 .

Представник позивача: адвокат Мицянка Анатолій Михайлович; місцезнаходження: 89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, вул. Шевченка, 139.

Відповідач: Тур`є-Реметівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, ; місцезнаходження: 89221, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Тканка, 1.

Головуючий: Ганько І. І.