Справа № 674/2099/23
Провадження № 2/674/143/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 березня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря - Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідач АТ "Страхова Компанія ІНГО" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідач АТ "Страхова Компанія ІНГО" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2023 року прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідач АТ "Страхова Компанія ІНГО" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо - транспортної пригоди - закрито в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди в розмірі 105 150 грн. 78 коп.

11.03.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява прозакриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

В судове засідання позивач не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, будь- яких клопотань та заяв до суду не направляв.

Суд, дослідивши зміт заяви, позовної заяви, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічні висновки містяться у Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Як вбачається зі змісту позову, позивач просив стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 20000 грн., проте відповідач в добровільному порядку сплатив обумовлену в позовній заяві суму. Отже, на час розгляду справи предмет спору відсутній, а тому провадження підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідач АТ "Страхова Компанія ІНГО" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо - транспортної пригоди в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору при поданні позову до суду, що складає 1073 гривень 60 копійок за квитанцією №13 від 05 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Е.Шафікова