Справа № 367/9174/18
Провадження №2-др/367/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 367/9174/18 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Державної фіскальної служби України, Державного податкового університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

01 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Державної фіскальної служби України, Державного податкового університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказав, що 19 лютого 2024 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено судове рішення в цивільній справі № 367/9174/18 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Державної фіскальної служби України, Державного податкового університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. В судовому засіданні перед переходом до судових дебатів представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Кучерявим Олександром Петровичем було заявлено про стягнення витрат на професійну правову допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), також заяву було підтримано позивачем, а судом взято до відома.

Зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу позивача ОСОБА_2 зазначений у Попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач ОСОБА_2 вже поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи в Ірпінському міському суді Київської області і складає розмір 5000 (п`ять тисяч) грн. Правнича допомога позивачу ОСОБА_2 в межах цивільної справи № 367/9174/18 в Ірпінському міському суді Київської області надавалася адвокатом Кучерявим Олександром Петровичем.

Додає, що підставами для надання позивачу ОСОБА_2 правничої допомоги адвокатом Кучерявим Олександром Петровичем є: довіреність від 05 листопада 2018 року ОСОБА_2 , посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.П. та зареєстрована в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1098, копія якої наявна в матеріалах справи; договір від 02 лютого 2019 року № 02/02/19 про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Кучерявим Олександром Петровичем, копія якого наявна в матеріалах справи; ордер на надання правової допомоги серія КС № 358849 виданий адвокатом Кучерявим Олександром Петровичем 05 лютого 2019 року, оригінал якого наявний в матеріалах справи; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2889/10, видане ОСОБА_1 27 липня 2005 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Стверджує, що за умовами п.1, п. 2 Додатку до договору про надання правничої допомоги № 02/02/19 від 02 лютого 2019 року сума винагороди, яку Клієнт ( ОСОБА_2 ) зобов`язується сплатити Виконавцю (адвокату Кучерявому Олександру Петровичу) за надання правової допомоги (гонорар), становить 5000 (п`ять тисяч) грн., без ПДВ. Клієнт вносить (перераховує через установу банку) вказані в п. 1 цього Додатку грошові кошти на рахунок Виконавця протягом 3-х банківських днів на підставі цього Договору та вставленого рахунку, при цьому, ОСОБА_2 здійснено оплату гонорару за надання правничої допомоги на банківський рахунок адвоката Кучерявого Олександра Петровича в загальному розмірі 5000 грн., як це передбачено зазначеним Додатком до договору про надання правничої допомоги № 02/02/19 від 02 лютого 2019 року, на підставі віставленого рахунку фактури № 04/02 від 04 лютого 2019 року, що підтверджується квитанцією № 4379802 від 04 лютого 2019 року установи банку. 19 лютого 2024 року між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Кучерявим Олександром Петровичем підписано Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором від 02 лютого 2019 року № 02/02/19 про надання правничої допомоги, яким підтверджено факт передачі адвокатом та прийняття позивачем наданої правничої допомоги, а також до вказаного Акту включено Звіт про надану правничу (правову) допомогу, який містить детальний опис робіт (наданих послуг у сфері права), виконаних адвокатом, та час, витрачений на надання правничої допомоги позивачу.

За переконанням представника позивача ОСОБА_1 , вищевикладені обставини та додані до цієї заяви докази є підставами для стягнення солідарно з відповідачів Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Державної фіскальної служби України, Державного податкового університету витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., які позивач вимушений був нести для захисту своїх прав та інтересів в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, просить ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі № 367/9174/18, яким стягнути солідарно з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Державної фіскальної служби України, Державного податкового університету на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу передано у провадження судді Кравчук Ю.В. 05 березня 2024 року.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 ЦПК України).

Згідно положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просив суд: визнати відмови Державної фіскальної служби України та Університету державної фіскальної служби України в наданні згоди на приватизацію ОСОБА_2 займаної державної двокімнатної квартири АДРЕСА_1 недійсними; зобов`язати виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області здійснити приватизацію державної двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ; стягнути із відповідачів солідарно на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати.

За результатом розгляду справи, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2024 року у справі №367/9174/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Державної фіскальної служби України, Державного податкового університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

01 березня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кучерявого Олександра Петровича надійшла вищевказана заява, за змістом якої просить суд стягнути солідарно з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Державної фіскальної служби України, Державного податкового університету на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Згідно ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Оскільки рішенням суду від 19 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог по справі № 367/9174/18 відмовлено, судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України підлягають покладенню на позивача, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кучерявого Олександра Петровича в прийнятті додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 164, 270, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 367/9174/18 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Державної фіскальної служби України, Державного податкового університету, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2024 року.

Суддя Ю.В. Кравчук