1Справа № 335/5410/23 2-п/335/7/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Радченко А.Є., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка сформована в підсистемі «Електронний суд», в якій просить суд скасувати заочне рішення суду, у зв`язку з тим, що зазначена в рішенні суду сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки з карткового рахунку відповідача, позивачем були списані авансові міжнародні платежі.
Крім того, ОСОБА_1 заначив, що про заочне рішення суду він дізнався 09.11.2023 в ході перевірки свого електронного кабінету системи електронного суду в розділі «повідомлення» він виявив заочне рішення та повістки по цій справі, які раніше надійшли з безліччю інших процесуальних документів по іншим справам в яких бере участь відповідач.
З невідомих відповідачу причин, в окремий підрозділ «Справа №….» в розділі «Мої справи», як електронну справу, система електронного суду її не сформувала.
Судові документи в паперовій формі, копії позову та матеріалів, повістки та ухвали які належним чином направлялись судом на адресу реєстрації ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку, він не отримував, у зв`язку з відсутністю в місці проживання у зв`язку із збройною агресією та воєнним станом. Тому, відповідач не був обізнаний про наявність судового провадження та позовних вимог з боку АТ «ПриватБанк».
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення від 13.10.2023 та призначити справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 04.12.2023 прийнято до розгляду зазначену заяву, розгляд заяви призначено у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , який приймав участь в режимі відеоконференції, підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду, на підставах викладених у заяві.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що остання не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи. Докази, на які відповідач посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.10.2023 підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.
Справа є малозначною з огляду на її незначну складність. Крім того, законодавцем справи про стягнення заборгованості за кредитним договором не віднесено до переліку справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
З огляду на викладене, справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 189, 260, 284-288 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд від 13.10.2023 задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2023 в цивільній справі №335/5410/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам, встановленим частинами третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Поний текст ухвали складено 03.01.2023.

Суддя А.В. Стеценко