Справа № 346/100/24
Провадження № 2-з/346/3/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 січня 2024 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В. розглянувши заяву адвоката Чухась Майї Степанівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в:

08.01.2024р. ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Чухась Майю Степанівну, звернулася до Коломийського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ №2641 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В своїх вимогах ОСОБА_1 просить витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль «Volkswagen Passat» тип кузова седан-в, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Одночасно з позовом представником позивача - адвокатом Чухась М.С. було подано заяву про його забезпечення, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову заявленого до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Passat» тип кузова седан-в, номер кузова НОМЕР_1 останній відомий д.н.з. НОМЕР_2 з вилученням його та поміщенням на штраф майданчик Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору, який виник між сторонами є дороговартісне рухоме майно автомобіль, експлуатація якого без дозволу триває з 2019 року та звичайно, негативно впливає на його стан. А тому, з метою збереження стану транспортного засобу, унеможливлення його розукомплектування та переховування, представник позивача вважає необхідним застосування даного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та долучені до неї документи, давши оцінку доводам заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, при цьому, згідно з ч. 3 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Судом встановлено, що предметом позову є вимога майнового характеру, а саме витребування у відповідача автомобілю «Volkswagen Passat» тип кузова седан-в, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Підставою позову позивач зазначила на те, що вищевказаний транспортний засіб вона передала у тимчасове користування відповідача, а останній на підставі підроблених документів здійснив його відчуження та набув на нього права власника.

З заяви представника позивача про забезпечення позову вбачається, що остання обрала вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль. Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом, в заяві представник позивача зазначила про те, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», право власності на який на даний час зареєстроване за ОСОБА_2 може бути розукомплектоване, заховане або пошкоджене в результаті його подальшої експлуатації, що призведе до порушення права позивача, а також унеможливить в подальшому ефективне виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної цивільної справи.

З аналізу положень статті 150 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Згідно листа заступника начальника ТСЦ МВС №2641 від 21.07.2023р. № 1290 вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_3 був зареєстрований на гр.. ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу 6329/19/023307 від 30.08.2019р. та договору комісії №023307 від 30.08.2019, укладений СГ «Бімер».

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно чи продати його.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно існує спір майнового характеру про витребування майна, враховуючи, що відповідач має об`єктивну можливість відчужити належний йому на праві приватної власності спірний автомобіль на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивача та відповідно вчинення відповідачем дій, направлених на ухилення від можливого виконання рішення суду, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, застосувавши захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб автомобіль Volkswagen Passat» тип кузова седан-в, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Що стосується вимог представника позивача про вилучення транспортного засобу та поміщенням його на штраф майданчик Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, то в цій частині суд вважає, що на даній стадії така заборона відповідачу експлуатації та керування транспортним засобом буде для нього надмірним тягарем, який обмежуватиме його право користуватися своєю власністю для задоволення власних потреб, і який не може вплинути на виконання судового рішення в майбутньому.

Також суд вважає передчасними та недоведеними посилання представника позивача на те, що не відібрання у ОСОБА_2 спірного транспортного засобу може призвести до його розукомплектування чи переховування, а подальша експлуатація матиме наслідком погіршення технічного стану автомобіля. Відтак, на думку суду задоволення заяви представника позивача в цій частині не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами та не забезпечуватиме збалансованість інтересів сторін в даній справі.

Разом з тим, з метою недопущення порушення майнових прав відповідача, йому слід роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим чи скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 346/100/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ №2641 про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Passat» тип кузова седан-в, номер кузова НОМЕР_1 останній відомий д.н.з. НОМЕР_2 .

В решті вимог заяви відмовити.

Зазначити дані стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначити дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, згідно позовної заяви зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Повне судове рішення складено 10 січня 2023 року

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Роз`яснити, що згідно ч.4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Третьякова І. В.