У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною скаргою, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Житомирського ВДВС у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 09.06.2008 року, винесеної відділом виконавчої служби Житомирського РУЮ;

- зобов`язати державного виконавця Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 09.06.2008 року, винесеної відділом ДВС Житомирського РУЮ;

- зобов`язати державного виконавця Житомирського ВДВС у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження № 7358947 від 10.06.2008 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні Житомирського ВДВС у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження від 09.06.2008 року з виконання судового наказу Житомирського районного суду за № 2-н-80 від 21.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 2835,95 грн.

Постановою ВДВС Житомирського РУЮ про відкриття провадження серії б/н від 09.06.2008 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Скаржник звернулась до Житомирського ВДВС у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із клопотанням про зняття арешту з усього майна, однак отримала відмову, оскільки винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження у відділу відсутня та знищена за строками збрерігання.

Враховуючи те, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АБ "Приватбанк", але державний виконавець Житомирського ВДВС у Житомирському р-ні всупереч нормам ст. 39 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не зняв арешт, накладений постановою б/н від 09.06.2008 року на все рухоме та нерухоме майно, остання змушена звернутися зі скаргою на дії державного виконавця вказаного відділу.

У судове засідання сторони або їх представники не з`явились.

Представником скаржника, - адвокатом Ніколенко А. Г. подано заяву про розгляд справи без її участі; заявлені вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 55).

Житомирський ВДВС у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд скарги повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 53, 54).

Розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Житомирським районним судом Житомирської області 21.04.2008 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість в загальній сумі 2795,45 грн (а.с. 11).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ Мельниковою М. В. про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2008 року (а.с. 9) відкрито виконавче провадження з виконання вище вказаного судового наказу та зобов`язано Третю Житомирську державну контору з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших майнових реєстрів № 391273766 від 16.08.2024 року, на невизначене майно, все майно ОСОБА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 7358947, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 09.06.2008, ВДВС Житомирського РУЮ, державний виконавець Мельникова М. В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; заявник: Третя житомирська державна нотаріальна контора (а.с. 6-7).

Згідно довідки АТ КБ ПриватБанк» (а.с. 12) ОСОБА_1 станом на 06.06.2024 рік не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

З листа Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23.5/9/20/2024/86502 від 11.07.2024 року вбачається, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ Мельникової М. В. про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2008 року у відділу відсутня та знищена за строками збрерігання (а.с. 13).

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та під час здійснення виконавчого провадження має право накласти арешт на майно боржника.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" перелічені підстави, за наявності яких виконавець самостійно знімає арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Підставою зняття арешту є закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав (ч. 1 ст. 40 Закону України " Про виконавче провадження").

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно( кошти ) боржника, а у випадках , передбачених законом вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст. ст. 447, 448, 451ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на теперішній час виконавче провадження знищене, а накладений арешт на майно боржника фактично не застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду, ураховуючи, що перед стягувачами борг скаржницею погашений у повному обсязі, а тому наявне обмеження щодо майна скаржника ОСОБА_1 суд вважає не є законним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають до задоволення, так як накладений арешт в межах виконавчого провадження втратив свою забезпечувальну функцію та мету, а державним виконавцем допущена протиправна бездіяльність, що проявилась у не знятті арешту з майна ОСОБА_1 , що свідчить про порушення її прав, а саме - про невиправдане втручання в право особи на мирне володіння своїм майном. Висновок суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, що викладено у постанові від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 та постанові від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц.

На підставі ст. ст. 18,37.40,59,74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 258-260, 263, 352-355, 447, 448, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 09.06.2008 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Житомирського РУЮ.

Зобов?язати державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 РНОКП НОМЕР_1 , що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 09.06.2008 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Житомирського РУЮ.

Зобов?язати державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження №7358947 від 10.06.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2025 року.

Суддя О. М. Дубовік