Провадження № 2-с/127/5/24
УХВАЛА

09 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку та скасування судового наказу від 05 серпня 2016 року по справі №127/16235/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі №127/16235/16-ц виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 37349,42 грн, з них: 22844,61 грн борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 12830,82 грн інфляційних, 1673,99 грн 3% річних, а також судовий збір в розмірі 689,00 грн в рівних частках з кожного.

05 січня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, вказуючи на те, що 11 грудня 2023 року він через засоби поштового зв`язку отримав копію постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Геворгян А. А. від 23 березня 2023 року, що підтверджується поштовим відправленням. Із змісту цієї постанови позивачу стало відомо про наявність оспорюваного судового наказу з яким він ознайомився лише 28 грудня 2023 року на підставі поданої заяви до суду, а тому строк подання заяви про скасування судового наказу ним пропущений з поважних причин. Заявник також звертає увагу на трирічний строк пред`явлення судових наказів до виконання зважаючи на те, що оспорюваний судовий наказ винесений 05 серпня 2016 року, а виконавче провадження відкрито 23 березня 2023 року. Зазначає, що в судовому наказі не зазначено період стягнення заборгованості, при цьому заборгованість була нарахована за ненадані послуги в літній період та неправомірно стягнуто із заявника судовий збір, який є інвалідом другої групи. За наведених обставин заявник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу №127/16235/16-ц, виданого 05 серпня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, скасувати його та розгляд заяви провести за його участі.

Вивчивши подану заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як слідує з матеріалів справи, копія судового наказу №127/16235/16-ц від 05 серпня 2016 року направлялась боржникам поштовими засобами, однак конверти з поштовими відправленнями повернулися до суду не врученими із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». 26 грудня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу оспорюваного наказу, який отримав 27 грудня 2023 року, із заявою про скасування судового наказу заявник звернувся до суду 05 січня 2023 року. Доказів про те, що заявник був ознайомлений з цим судовим наказом раніше матеріали справи не містять.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вказане вище та доводи заявника, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про скасування судового наказу, у зв`язку з чим його процесуальний строк на звернення до суду підлягає поновленню.

З поданої заяви слідує, що заявником оспорюється правомірність підстав нарахування та стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, зокрема щодо нарахування заборгованості в літній період, вказуючи на їх ненадання, що спростовує безспірність права вимоги стягувача.

Даний спір може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову та дослідження усіх обставин, у тому числі, на які посилається заявник.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Що стосується заяви про розгляд цієї заяви в судовому засіданні за участі заявника, то суд звертає увагу на вище вказані положення ч. 3 ст. 171 ЦПК України, які визначають порядок розгляду таких заяв суддею без участі учасників справи, а тому її розгляд проводиться відповідно до вказаних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 05 серпня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі № 127/16235/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 37349,42 грн, з них: 22844,61 грн борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 12830,82 грн інфляційних, 1673,99 грн 3% річних, а також судовий збір в розмірі 689,00 грн в рівних частках з кожного.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: