Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Хамник М.М.

за участю секретаря судового засідання Гефнер К.-С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , 31877,42 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою комунальної власності територіальної громади м.Ужгород від 01.06.2018 №101, а також понесені судові витрати.

17.11.2021 відбулась зміна найменування юридичної особи департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Відповідно до п. 1 даного договору сторони погодили, що предметом цього договору є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою - фігурного елементу мощення площею 30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення відкритого літнього майданчика для здійснення підприємницької діяльності на умовах оренди.

Відповідно до умов договору такий діє до 01.11.2022.

На підставі договору №101 та відповідно до Акту приймання-передачі Департамент міського господарства передав, а ФОП ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування конструктивний елемент благоустрою - фігурний елемент мощення площею 30,0 кв. АДРЕСА_1 .

Вказано, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за вказаним договором в частині передачі об`єкта оренди. У свою чергу орендар зобов`язався сплачувати плату за користування об`єктом щомісячно до 15 числа поточного місяця у розмірі 3600,00 грн. за місяць, в тому числі ПДВ 600,00 грн.

Однак, орендар взяті на себе договірні зобов`язання в частині своєчасності та повноти оплати орендних платежів не виконував, чим порушив умови договору, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість за період з червня 2018 року по жовтень 2022 в розмірі 31877,42 грн. відповідно до розрахунку заборгованості, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, разом з тим, 10.01.2024 до суду від представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Андрія Данканича (повноваження підтверджуються згідно Витягу є Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) поступило клопотання, в якому останній просить проводити розгляд справи без його участі, позов Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради повністю підтримує, просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання 10.01.2024 повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подавав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2018 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (17.11.2021 змінено назву на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради) (Орендодавець), з однієї сторони, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) (на час звернення до суду з даним позовом припинив свою діяльність як суб`єкт підприємницької діяльності), з іншої сторони, укладено Договір №101 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород.

Відповідно до п. 1 Договору №101 від 01.06.2018 предметом цього договору є надання Орендодавцем Орендареві права у тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою - фігурного елементу мощення площею 30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення відкритого літнього майданчика для здійснення підприємницької діяльності на умовах оренди.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що орендодавець зобов`язується: відповідно до акту приймання передачі (який підписується одночасно із цим договором) надати у тимчасове користування Об`єкт (п.2.1.1.).

Згідно п. 2.2.2. договору орендар зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати Орендодавцю вартість користування Об`єктом за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними п.3 рішенням сесії Ужгородської міської ради від 07.11.2014 р. №1505 «Про Порядок отримання паспортів відкритих літніх майданчиків у місті Ужгороді».

В розділі 3 Договору визначено порядок і терміни розрахунків. Так, відповідно до п.3.1. передбачено обов`язок внесення орендної плати з 01 квітня 2018 року. Згідно п.3.2. договору ( в редакції додаткової угоди до договору від 01.06.2018 №101 від 25.02.2019) Орендар сплачує Орендодавцеві плату за користування Об`єктом щомісячно до 15 числа поточного місяця у розмірі 3600,00 грн. за місяць, в тому числі ПДВ 600,00 грн.

Згідно копії Акту приймання-передачі від 01.06.2018 конструктивного елементу благоустрою (фігурного елементу мощення) площею 30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 кафе «Jolle» Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування конструктивний елемент благоустрою - фігурний елемент мощення площею 30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт сторонами оглянутий, зауваження відсутні. Вказаний акт містить підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по орендній платі орендар ОСОБА_1 має заборгованість за договором №101 від 01.06.2018 за період з червня 2018 року по жовтень 2022 року, яка станом на 31.05.2023 становить 31877,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2018 сторонами укладено Договір №101 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород. Такий, містить істотні умови договору та підписи орендодавця та орендаря.

Так, згідно п. 1 Договору, його предметом є надання Орендодавцем Орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою (мощення - фігурний елемент), який згідно Акту приймання-передачі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування. Також вказано, що об`єкт сторонами оглянутий, зауваження відсутні. Договором визначено суму оренди та строк її сплати.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради) свої зобов`язання за договором виконав, передавши відповідачу об`єкт оренди, що підтверджується актом приймання передачі.

Розрахунком заборгованості підтверджується, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по орендній платі згідно договору №101 від 01.06.2019 в розмірі 31877,00 грн. основного боргу. Будь-яких відомостей та доказів на спростування наявної заборгованості чи наявності такої в іншому розмірі матеріали справи не містять.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість по орендній платі у добровільному порядку не погасив, відтак позивач має право вимагати його виконання, що свідчить про порушення його прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та стягнення із відповідача заборгованості по орендній за договором на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м.Ужгород №101 від 01.06.2018 .

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00грн.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 207, 526, 527, 530, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81,141, 247, 258, 263-265, 266, 274, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради заборгованість по орендній платі за договором на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород №101 від 01.06.2018 в розмірі 31877 (тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , місцезнаходження: 88000, м.Ужгород, пл. Поштова, 3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне заочне рішення суду складено 11 січня 2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник