Справа № 465/6690/22 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю. М.
Провадження № 22-ц/811/2345/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Секретар Іванова О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу №465/6690/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Винниченка Михайла Петровича на рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 ,- про стягнення грошових коштів за кредитним договором

в с т а н о в и в :

10 листопада 2022 року ТОВ "Укр Кредит Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 15 серпня 2021 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 за допомогою Веб сайту (https://navse.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "УКР Кредит Фінанс" в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації дають єдине ціле, було укладено договір № 0773 0842.

ОСОБА_1 було надано одноразовий індифікатор А 487 для підписання Кредитного договору 0773 0842 від 15.08.2021 року.

Відповідно до умов кредитного договору ТОВ "Укр Кредит Фінанс" взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачу кредит в сумі 29 500,00 грн. на 70 календарних днів.

Взяті на себе зобов"язання ОСОБА_1 належним чином не виконував у зв"язку з чим станом на 26 жовтня 2022 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 43407,50 грн, яку ТОВ "Укр Кредит Фінанс" просить стягнути.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 17 лютого 2023 року позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" загальну суму заборгованості за кредитним договором № 0773-0842 від 15.08.2021 року в розмірі 43407,50 грн. з яких: 23600 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 19807,50 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укр Кредит Фінанс" 2481 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Винниченко М.П. Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим. Стверджує, що ОСОБА_1 не підписував жодного договору з ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та не отримував жодних договорів для погодження і їх підписання.

Зазначає, що частину отриманих від ТОВ "Укр Кредит Фінанс" грошових коштів, ОСОБА_1 вже повернув у зв"язку з чим залишається не повернутою сума в розмірі 15828,50 грн. Вважає нараховані ТОВ "Укр Кредит Фінанс" інші платежі безпідставними і незаконними.

Вважає, що ТОВ "Укр Кредит Фінанс" при зверненні до суду з позовом не було надано суду підписаного кредитного договору, де між сторонами було б погоджено усі істотні умови договору.

Просить скасувати рішення Франківського районного суду міста Львова від 17 липня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Укр Кредит Фінанс" у задоволенні позову та стягнути з ТОВ "Укр Кредит Фінанс" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу він позивача не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 15 серпня 2021 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https://navse.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "Укр Кредит Фінанс", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено Кредитний договір № 0773-0842.

Згідно умов укладеного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб в сумі 29 500,00 грн на 70 календарних днів. Повернення кредиту відбувається шляхом внесення п`яти однакових за розміром платежів (один платіж раз на 2 тижні). Кожен із відповідних двотижневих платежів передбачає сплату однієї п`ятої від суми кредиту та суми нарахованих за користування Кредитом процентів. Ставка стандартна 1,2 % від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом, ставка пролонгації 1,2 % від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом.

ТОВ "Укр Кредит Фінанс" виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з тих підстав, що ОСОБА_1 взяті зобов"язання перед ТОВ "Укр Кредит Фінанс" належним чином не виконав у зв"язку з чим у нього утворилася заборгованість в розмірі 43407,50 грн.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

В силу положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У зв"язку з підписанням 15 серпня 2021 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "Укр Кредит Фінанс", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №0773-0842, у зв"язку з чим ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 29500 грн.

Факт отримання коштів від ТОВ "Укр Кредит Фінанс" в розмірі 29500 грн ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а також частковим погашенням боргу про що зазначено у апеляційній скарзі.

Невід`ємною частиною цього Договору є Правила відкриття кредитної лінії, які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.

Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля), про що свідчить п. 8 договору - реквізити сторін.

Відповідно до п.1.2 договору кредит надано у розмірі 29500 грн зі сплатою відсотків за користування ним.

Відповідно до п.1.4 договору заявлений позичальником строк користування кредитом складає 70 календарних днів з терміном погашення до 23 жовтня 2021 року.

Відповідно до п.1.6 договору розмір процентів за користування кредитом складає 1,2 відсотка від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. Реальна річна відсоткова ставка складає 35527%.

ТОВ "Укр Кредит Фінанс", звертаючись до суду із зазначеним позовом, долучило підписані ОСОБА_1 електронним підписом наступні документи:

-додаток до кредитного договору №0773-0842 від 15.08.2021, а саме графік платежів в якому зазначено дати платежів, а також суми, які зараховуються на погашення кредиту та проценти за користування кредитом;

-правила надання споживчих кредитів затверджені наказом ТОВ "Укр Кредит Фінанс" №147-П від 22 червня 2021 року;

-паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до п.6.23 підписаних сторонами правил надання споживчих кредитів позичальник має право у будь-який момент до настання дати останнього терміну платежу (включно) пролонгувати договір на 2 тижні. Кількість пролонгацій є необмеженою. Здійснення пролонгації можливе тільки за умови відсутності у позичальника простроченої до сплати заборгованості (прострочених до сплати процентів та тіла кредиту). Після закінчення останнього терміну платежу та в разі наявності у позичальника простроченої до сплати заборгованості здійснення пролонгації неможливе.

Відповідно до п.6.27 Правил, пролонгація передбачає продовження кредиту на 2 тижні з наступного календарного дня після настання останнього терміну платежу. Також, пролонгація передбачає продовження кредиту на аналогічних умовах, на яких було первинно надано кредит (з урахуванням спеціальних умов, які стосуються пролонгації та викладені у договорі (кредитному договору та цих правил).

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 29500 грн додатково підтверджується довідкою ТОВ "Укр Кредит Фінанс" про перерахування ОСОБА_1 суми кредиту 29500 грн за договором №0773-0842 від 15 серпня 2021 року за допомогою системи EASYPAY, платіж 978638841 від 15 серпня 2021 року на платіжну карту.

Кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору.

За умовами цього договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути отримані ним грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним договором.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ "Укр Кредит Фінанс", що утворилася станом на 26 жовтня 2022 року у розмірі 43407,50 грн., яка складається із: 23600 грн заборгованість по тілу кредиту та 19807,50 грн заборгованість по відсоткам.

Також встановлено, що кредитний договір один раз було пролонговано на період з 24 жовтня 2021 року по 06 листопада 2021 року.

Із вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що після закінчення строку дії кредитного договору, який сплив 23 жовтня 2021 року та його пролонгації на період з 24 жовтня 2021 року до 06 листопада 2021 року, заборгованість за процентами не нараховувалася.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що нарахування ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту та процентів здійснювалося на умов та в сумах погоджених сторонами, а розмір заборгованості здійснено з врахування здійснених ОСОБА_1 платежів для погашення заборгованості, які були зараховані як на погашення тіла кредиту так і на погашення процентів.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що позичальник ОСОБА_1 допустив неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 43407,50

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Укр Кредит Фінанс".

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи те, що судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Так як суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про законність оскаржуваного рішення, відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Укр Кредит Фінанс" в користь ОСОБА_1 заявлених ним витрат на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвилив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Винниченка Михайла Петровичазалишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк