Справа №295/6959/22 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 55 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

05 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Талько О.Б.,

розглянувши заяву судді Павицької Т.М., про самовідвід по цивільній справі №295/6959/22 за позовом позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Бородін Дмитро Вікторович на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2023 року залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у справі позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 січня 2024 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів Талько О.Б., Борисюка Р.М. надійшла цивільна справа №295/6959/22.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суддею Павицькою Т.М. встановлено наявність підстав для самовідводу відповідно до положень ст. 37 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року задоволено заяву суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І., Трояновської Г.С. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Войтович Михайло Степанович, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2022 року у цій же справі.

Отже, суддя Павицька Т.М. вже відведена у встановленому законом порядку від розгляду справи №295/6959/22 та повторний розгляд чи продовження розгляду справи зазначеною суддею є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заява судді Павицької Т.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст. 39-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Павицької Т.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №295/6959/22 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді