Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 521/9101/23
Провадження № 2-п/945/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Пєскова В.В., розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лашкевич Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення від 12.12.2023року у цивільній справі № 521/9101/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лашкевич Д.В. подав до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, в якій просив скасувати заочне рішення від 12.12.2023року у цивільній справі № 521/9101/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява обгрунтована тим, що позивач AT КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до відповідача - ОСОБА_1 через Малиновський районний суд м. Одеси 05.04.2023року. Потім, з незрозумілих підстав, Малиновський районний суд м. Одеси 10.04.2023 року направив дану справу за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області. Однак, Миколаївський районний суд Миколаївської області, замість того, щоб повернути справу за підсудністю до Київського району м.Одеси Одеської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 якимось дивним чином спромогся відкрити судове провадження у даній справі продовжуючи порушувати на його думку територіальну підсудність та проголосити незаконне заочне рішення від 12.12.2023 року у даній цивільній справі. Однак, згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще з 10.12.2021 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .Таким чином, вважає, що заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.12.2023 року у цивільній справі № 521/9101/23 було проголошено із грубим порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), а тому має бути переглянуто, і внаслідок цього перегляду підлягає скасуванню.

16.01.2024року ухвалою суду прийнято заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.04.2023року цивільна справа № 521/9101/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передана на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно відповіді №21025 від 07.04.2023року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа Надбузько-Кир`яківського старостинського округу Миколаївського району Миколаївської області Бунєцький Олександр Олексійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований: АДРЕСА_2 .

У даній справі ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.05.2023 року відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи наявні докази відправлення повісток рекомендованими листами на зареєстровану адресу відповідача, які повернуто до суду з довідкою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 №755/17944/18 (61- 185св23)

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та у постанові ВС у справі №752/24739/19 від 18.01.2023 року.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області 12.12.2023року у справі № 521/9101/23 задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПРИВАТ БАНК заборгованість за кредитним договором від 24.03.2014року у сумі 46088,40грн, з яких: 38022,31грн. заборгованість за тілом кредиту;8066,09грн.-заборгованість за відсотками, а також 2684,00грн. судовий збір.

Судові повістки та інша судова кореспонденція неодноразово направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачу.

Сторона відповідача не скористалась своїм процесуальним правом щодо подання у встановлений судом строк відзиву на позов до суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішеннівід 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі.

Враховуючи те, що скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявність згаданих вище обставин, що відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. Тому заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лашкевич Дмитра Володимировича про перегляд заочного рішення від 12.12.2023року у цивільній справі № 521/9101/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.М.Войнарівський