Провадження № 2/686/1189/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідача Флиса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальнітю «Кей Колект» третіх осіб Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ь. Київ) про припинення арешту на нерухоме майно та виключення записів про арешт майна із державних реєстрів,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до АТ «УкрСиббанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ТОВ «Кей Колект», третя особа: Перший відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення арешту на нерухоме майно та виключення записів про арешт майна із державних реєстрів.

В обґрунтування позову вказує, що відповідно до розпорядження Начальника КЕВ м. Хмельницький № 92 від 22.11.2005 власниками квартири АДРЕСА_1 значились ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах по 1/3 частці квартири.

22 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за яким іпотекодавці передали в іпотеку нерухоме майно, а саме вказану квартиру. Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань ОСОБА_5 (Боржник) за договором надання споживчого кредиту №0 від 20.12.2006.

Відповідні обтяження щодо накладення заборони відчуження квартири внаслідок укладення договору іпотеки були внесені до Державних реєстрів нерухомого майна.

Внаслідок виникнення заборгованості перед банківською установою 04.08.2009 ОСОБА_5 до АКІБ «УкрСиббанк» подано заяву про те, що він визнає заборгованість та не заперечує проти вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки, згідно умов якого в іпотеку передано квартиру, що знаходилась у власності Наконечних.

06.08.2009 приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, згідно якого пропоновано звернути стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з метою погашення заборгованості ОСОБА_6 у сумі 1 018 680, 42 грн. перед АКІБ «УкрСиббанк».

В подальшому право вимоги до ОСОБА_6 перейшло до ТОВ «Кей Колект» на підставі договору факторингу.

14.09.2009 державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису № 1633 від 06.08.2009 про звернення стягнення на заставне майно, винесено постанову № 2715/4-09 про накладення арешту та оголошено про заборону відчуження 1/1 частки квартири.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2/2218/3552/11 від 26.10.2011 розпорядження квартирно-експлуатаційної частини району № 92 від 22.11.2005 про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано незаконним та скасовано. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 . ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на квартиру від 23.11.2005 визнано недійсним.

З метою виключення запису про арешт майна, як боржника за іпотечним договором, 08.09.2022 позивач звернулась до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на що отримала відмову. У зв`язку із наведеним позивач змушена звернутись до суду, оскільки вважає, що порушено її немайнове право так як на теперішній час на її прізвище безпідставно існує обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке їй не належить.

09.06.2023 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

16.06.2023 року на виконання ухвали надійшла заява від позивача.

22.06.2023 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

25.08.2023 року залучено співвідповідача ТОВ «Кей-Колект».

09.11.2023 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити, вказує, що порушено немайнове право позивача, оскільки ОСОБА_7 з 2011 року не є власником квартири.

Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Представник відповідача Управління з питань реєстрації ХМР в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Кей Колект» в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просить відмовити в його задоволенні, оскільки договір іпотеки чинний, а дане обтяження жодним чином не порушує прав позивача. Просить також застосувати строк позовної давності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, судом встановлено, що на підставі ордеру на жиле приміщення серії ХНМ №003035 та відповідно до розпорядження Начальника КЕВ м. Хмельницький № 92 від 22.11.2005 квартиру АДРЕСА_1 передано у власність ОСОБА_2 та членам його сім`ї.

Власниками зазначеної квартири значились ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах по 1/3 частці квартири.

22 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (Іпотекодавці) укладено договір іпотеки. Згідно із п. 1.1 указаного Договору іпотекодавці передали в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до змісту п. 1.2 Договору іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань ОСОБА_5 (Боржник) за договором надання споживчого кредиту №0 від 20.12.2006.

Відповідні обтяження щодо накладення заборони відчуження квартири внаслідок укладення договору іпотеки були внесені до Державних реєстрів нерухомого майна.

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором споживчого кредитування та виникнення заборгованості перед банківською установою 04.08.2009 ОСОБА_5 до регіонального відділення АКІБ «УкрСиббанк» подано заяву про те, що він визнає заборгованість та не заперечує проти вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки, згідно умов якого в іпотеку передано квартиру, що знаходилась у власності Наконечних.

06.08.2009 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. вчинено виконавчий напис, згідно якого пропоновано звернути стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з метою погашення заборгованості ОСОБА_6 у сумі 1 018 680, 42 грн. перед АКІБ «УкрСиббанк».

14.09.2009 державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису № 1633 від 06.08.2009 про звернення стягнення на заставне майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , винесено постанову № 2715/4-09 про накладення арешту та оголошено про заборону відчуження 1/1 частки квартири.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2/2218/3552/11 від 26.10.2011 розпорядження квартирно-експлуатаційної частини району № 92 від 22.11.2005 про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано незаконним та скасовано. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 . ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на квартиру від 23.11.2005 визнано недійсним.

22 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект укладено договір факторингу, за яким відбувся перехід права вимоги, у тому числі і за договором про надання споживчого кредиту ОСОБА_5 , на забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки від 22 грудня 2006 року.

З метою виключення запису про арешт майна, як боржника за іпотечним договором, 08.09.2022 позивач звернулась до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на що отримала відмову. Позивач вважає, що порушено її немайнове право так як на теперішній час на її прізвище безпідставно існує обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке їй не належить.

Також суд встановив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року у справі №686/9834/17-ц за позовом ОСОБА_8 визнано договір іпотеки, укладений 22 грудня 2006 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та АКІБ УкрСиббанк, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , недійсним.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку із визнанням недійсним свідоцтва про право власності відповідачів на квартиру АДРЕСА_1 , визнання незаконним і скасування розпорядження Хмельницької квартирно-експлуатаційної частини району від 22 листопада 2005 року № 92 відсутній предмет оспорюванного договору іпотеки.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 01.07.2020 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Наталія Мефодіївна, ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, про визнання недійним договору іпотеки відмовлено.

Верховним Судом перевірялись обставини справи та встановлено, що договір іпотеки укладений 22 грудня 2006 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та АКІБ УкрСиббанк, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , є дійсним, у зв`язку із чим відсутні підстави для скасування арешту.

Так, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

По суті позовних вимог позивач просить припинити арешт та виключити запис про неї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна. Однак, обставини на які позивач посилається як на підставу для задоволення позовних вимог не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено, що договір іпотеки від 22.12.2006 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за яким іпотекодавці передали в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - є дійсним, то відсутні підстави для припинення обтяження у вигляді арешту на 1/1 частки нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 28284276, яке було накладено Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та зобов`язання виключення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів обтяження за номером запису про обтяження 28284276 від 14.09.2009.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає до задоволення, оскільки у задоволенні позовних вимог слід відмовити по суті у зв`язку із їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, позов ОСОБА_3 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальнітю «Кей Колект» третя особа: Перший відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення арешту на нерухоме майно та виключення записів про арешт майна із державних реєстрів, є необґрунтованим, недоведеним та таким що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до акціонерного товариства «УкрСиббанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальнітю «Кей Колект» третіх осіб Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ь. Київ) про припинення арешту на нерухоме майно та виключення записів про арешт майна із державних реєстрів - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 08.04.2024 року

Позивач: ОСОБА_3 .

АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», 04070. м. Київ, вул. Андріївська 2/12,

.

Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради. 29013. м.

Хмельницький, вул. Пилипчука 3, .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект». 01103. м. Київ, вул..

Менделєєва 12 офіс 94/1.

Треті особи: Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Хмельницький). м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2, , тел. 67 00 93.

Суддя: