Провадження №: 4-с/755/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника скаржника - Машкова Ю.В.,

представника стягувача - Мікайилова Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника стягувача про закриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк».

В судовому засіданні представник стягувача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі посилаючись на те, що вимоги про скасування арешту накладеному у завершеному виконавчому провадженні підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Представник посилається на положення ст. 287 КАС України та зазначає, що за обставин відсутності відкритого виконавчого провадження спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та не підлягає розгляду в порядку судового контролю, передбаченому ЦПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, адже у відповідності до вимог ЦПК України боржник звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до суду, який видав виконавчий лист. На думку представника, представник стягувача неповно та невірно тлумачить положення ст. 285 КАС України.

Суд, вислухавши заявлене клопотання та думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував виконавчий лист №2-2944 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 03.08.2011 року. За вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 та в межах вказаного виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця від 11.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 03.04.2014 року зареєстроване обтяження відносно боржника у вигляді арешту на нерухоме майно.

Із відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.11.2023 року вбачається, що виконавче провадження НОМЕР_1 знищене за закінченням строків зберігання і виконавчі провадження відносно скаржниці до відділу не надходили та на виконання не перебувають.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Наведені норми цивільного процесуального закону не ставлять в залежність від того чи є виконавче провадження відкритим, закінченим або знищеним юрисдикцію спору, тому представник стягувача у даному випадку безпідставно посилається на норми КАС України.

За змістом ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного суду від 09.08.2023 року в справі №755/586/23 суд касаційної інстанції зазначив наступне: «У справі, яка переглядається, встановивши, що позивачка є боржником у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, зробив обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_1 не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 може захистити свої права як власника нерухомого майна лише у позовному провадженні, колегія суддів відхиляє, оскільки неспроможність органу Державної виконавчої служби ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно позивачки, не позбавляє її права на оскарження бездіяльності державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України».

Отже, незалежно від того чи закінчене виконавче провадження чи воно знищене за терміном зберігання, боржник має право на звернення до суду саме зі скаргою на дії/рішення/бездіяльність державного або приватного виконавця у відповідності до положень розділу 5 ЦПК України до суду, який ухвалив рішення в порядку цивільного процесуального закону України.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання представника стягувача про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 255, 259-261, 263, 353, 447, 448 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника стягувача про закриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 03.01.2024 року.

Суддя -