Справа № 203/4185/22
Провадження №2/0203/104/2024
УХВАЛА

26 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 ОСОБА_3 ,

представника відповідача-4 Чебикіна С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про допит відповідача-4 ОСОБА_4 в якості свідка, заявлене в усній формі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна.

У чергове підготовче засідання з`явились позивач та її представник, представник відповідача-1 та представник відповідача-4.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Приватний нотаріус Ковальова Євгенія Євгеніївна подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі положень ст. ст. 128, 189-200, 211, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час підготовчого засідання представник позивача заявила усне клопотання про допит в якості свідка відповідача-4 ОСОБА_4 , проте вказала, що їй невідомо, чи надає згоду відповідач-4 на його допит в якості свідка. Оскільки за твердженнями представника позивача, відповідач ОСОБА_4 може повідомити обставини вчинення оспорюваних правочинів.

Позивач підтримала свого представника.

Представник відповідача-1 адвокат Моськіна С.М. заперечувала проти задоволення усного клопотання представника позивача та просила суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що воно є безпідставним. Сторона позивача не зазначила, які саме відомості може повідомити відповідач-4.

Представник відповідача-4 адвокат Чебикін С.В. заперечував проти задоволення усного клопотання представника позивача, пояснивши, що відповідач ОСОБА_4 уповноважив його бути представником у судових засіданнях, подав відзив на позов, та він як представник може пояснити доводи сторони відповідача.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до положень ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, з урахуванням того, що відповідач не надав згоду на його допит в якості свідка, вважає за необхідне відмовити у задоволенні усного клопотання представника позивача про допит відповідача-4 ОСОБА_4 в якості свідка.

Керуючись ст. ст. 69, 91, 92, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про допит відповідача-4 ОСОБА_4 в якості свідка, заявлене в усній формі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 03.12.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва