УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Григор`єва С. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представники відповідача: Каленської М. А.,

Гоцка Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Каленської Марини Анатоліївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Аграрний Фонд», про об`єднання справ в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати.

28 липня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва вищевказаний позов передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2023 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін за вищевказаним позовом.

Розпорядженням керівника апарату суду Аліни Щерби від 03 квітня 2024 року № 681 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 761/26193/23, провадження № 2/760/3596/24, у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_2 у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року № 797/0/15-24.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року вказану справу прийнято до провадження головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30 серпня 2024 року представник відповідача подав до суду клопотання про об`єднання цивільних справ, в якому просив передати цивільну справу № 761/26193/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Аграрний фонд» про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати судді Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Галині Олександрівні для об`єднання справ в одне провадження під № 760/15919/20.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у справі № 760/15919/20 ОСОБА_1 заявлено такі позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21 січня 2021 року: 1) визнати незаконним його звільнення за наказом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» від 23 червня 2020 року № 334-к «Про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України» та учинений на його підставі запис у його трудовій книжці шляхом заміни підстави звільнення на частину третю статті 38 КЗпП України у зв`язку з порушенням відповідачем вимог законодавства про працю; 2) стягнути з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 4 147 500 грн, у тому числі 450 000 грн вихідної допомоги на підставі статті 44 КЗпП України, 1 800 000 грн компенсації на підставі розділу 6 трудового договору від 31 січня 2020 року, 1 800 000 грн середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та затримки розрахунку за період з 26 травня 2020 року по 21 січня 2021 року, 97 500 грн компенсації за невикористану щорічну відпустку.

У справі № 761/26193/23 ОСОБА_1 заявлено такі позовні вимоги: 1) визнати протиправним і скасувати наказ акціонерного товариства «Аграрний фонд» від 23 червня 2020 року № 334-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді комплаєнс-директора департаменту юридичного та адміністративного забезпечення Акціонерного товариства «Аграрний фонд» з 23 червня 2020 року; 2) стягнути з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку 7 142,85 грн за кожний день, починаючи з 23 червня 2020 року до дня фактичного поновлення на посаді; 3) стягнути з Акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 26 травня 2020 року по 22 червня 2020 року в сумі 150 000 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 як у справі № 761/26193/23, так і у справі № 760/15919/20 заявлені до одного і того самого відповідача та випливають з одного і того самого незаконного, на думку ОСОБА_1 звільнення згідно з наказом АТ «Аграрний фонд» від 23 червня 2020 року № 334-к, тому підлягають об`єднанню в одне провадження під № 760/15919/20, яка відкрита перша, що сприятиме процесуальній економії, а також прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Представники відповідача в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у вищевказаних цивільних справах різні предмети та підстави позовів. Крім того, зауважив, що вказане клопотання не було надіслано позивачу, у зв`язку з чим повинно бути залишено без розгляду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали цивільних справ, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з частиною другою статті 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмети вищевказаних позовів та суб`єктний склад сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об`єднання цих справ, оскільки їх спільний розгляд ускладнить розгляд справи, є недоцільним та не сприятиме принципу оперативності розгляду справ і призведе до затягування здійснення судового розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 188, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Каленської Марини Анатоліївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Аграрний Фонд», про об`єднання справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна