ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2566/24 Справа № 211/1793/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/1793/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (надалі ТОВ «Нова Пошта») про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 25.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Нова пошта» (відділення №34, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176) для відправлення вантажу, а саме мобільного телефону марки ІРhone 13 pro 128 Gb Gold, приватній особі ОСОБА_2 за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 150, відділення ТОВ «Нова пошта» №6, вантаж було прийнято, про що було видано експрес накладну №0676. Експрес накладна містила відомості про нього як відправника, включаючи номер телефону, а також дані одержувача та його номер телефону.

Всі необхідні дані по відправленню були заповнені правильно, вказано реальну вартість товару і відправлення запаковано і оформлено згідно з вимогами компанії «Нова пошта». Вартість доставки за відправлення вантажу він оплатив самостійно.

При прийманні відправлення ніяких зауважень стосовно самого відправлення чи наявності на ньому механічних пошкоджень співробітники відділення не робили.

Ним було замовлено зворотну доставку грошового переказу у розмірі 43 750 грн., платником зворотної доставки є він ОСОБА_1 . Ця послуга передбачає контроль переказу коштів за відправлення.

За домовленістю між ним та отримувачем, було направлено телефон «Новою поштою». Розрахунок отримувач повинен був провести при отриманні телефону, а кошти відправити «Новою поштою».

Вищевказане відправлення було 27.10.2022 переадресовано на нову адресу за іншою експрес накладною №0405, однак 02.11.2022 відправлення було повернуто йому за зовсім іншою накладною №3480.

Відповідач ТОВ «Нова пошта» не виконала взятих на себе зобов`язань, оскільки вищевказана посилка повернулася не в тому вигляді яка ним надсилалася, повернулась розпакована.

Ним було направлено претензію до ТОВ "Нова Пошта" щодо компенсації вартості понесених збитків у зв`язку із пошкодженням посилки відправлення під час перевезення на суму 43 750 грн. У відповідь отримав листа №07216 від 12 грудня 2022 року, в якому відмовлено у відшкодуванні в зв`язку з тим, що між одержувачем та представником ТОВ «Нова пошта» було складено Акт приймання-передачі в якому зазначено що жодних пошкоджень зовнішньої упаковки вантажу зафіксовано не було. Компенсація за пошкоджене відправлення не відшкодована.

Він вже довгий період часу, займається підприємницькою діяльністю продає мобільні телефони через інтернет і здійснюю відправлення в будь-який куток України.

Кошти не було повернуто, тому він вимушений звернувся із заявою про повернення коштів.

Крім того, згідно вимог п. 7.2.4 Публічного договору, якщо відшкодування (компенсація) здійснюється замовнику - фізичній особі, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Зважаючи на те, що втрата відправлення відбулася саме з вини відповідача, і останній не провів компенсацію на користь позивача на суму 43 750 грн. у досудовому порядку, вважає що позов обґрунтований та з відповідача підлягає стягненню штраф, передбачений п. 7.2.4 Публічного договору в розмірі від суми відшкодування, що за розрахунком складає: 750 х 24,23% = 10 600,62 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко С.Ю., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано всі доводи позивача, зокрема, ту обставину, що, відповідно до офіційної інформації із сайту виробника, телефон вперше було активовано 31 жовтня 2022 року, і посилка у цей час перебувала у кур?єра. Клієнт від посилки відмовився лише на наступний день, про що вказувалося у претенції, однак не було враховано судом. Зазначає, що відправлення було 27.10.2022 переадресовано на нову адресу за іншою експрес накладною №0405, однак 02.11.2022 відправлення було повернуто йому за зовсім іншою накладною №3480. Відповідач ТОВ «Нова пошта» не виконала взятих на себе зобов`язань, оскільки вищевказана посилка повернулася не в тому вигляді яка ним надсилалася, повернулась розпакована.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ТОВ «Нова пошта» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 жовтня 2022 року позивач замовив послугу з організації відправлення у відповідача, про що було складено ЕН № 0676, відправником значиться ОСОБА_1 , одержувачем ОСОБА_3 , інформація про відправлення: оголошена вартість 43750,00 грн.; контрольна вага 0,5, повний опис відправлення ІРhone 13 pro 128 Gb Gold, адреса доставки: відділення № 6 м. Бровари, Київська область, 150, цифрова адреса 14/6. Зворотна доставка сума 43 750,00 грн. ( а.с. 13-17).

02 листопада 2022 року по ЕН № 3480 відправлення повернуто відправнику ( а.с. 42).

Щодо огляду вантажу-відправлення з одержувачем було складено акт приймання-передачі, згідно якого встановлено: відправлення за описом ІРhone 13 pro 128 Gb Gold за описом відповідно до експрес-накладної № 480, упаковка пакет НП 9, стан вміст відправлення: замість телефону прибуло мило, однак не зазначено пошкоджень упаковки вантажу (а.с. 43).

Позивач звернувся до відповідача з претензією, в задоволенні якої йому було відмовлено 12.12.2022 року № 07216 (а.с. 21).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, який саме товар був відправлений позивачем. Зазначення в експрес-накладній назви вантажу «ІРhone 13 pro 128 Gb Gold» вказують лише на родову ознаку речі, а не на те, який саме вантаж відправляється, наприклад за його повним найменуванням, у тому числі з назвою виробника, моделі, роком випуску, чи пошкоджений, чи був раніше у користуванні, та ін. Також, позивач не довів факту, що саме з вини працівників ТОВ «Нова Почта» йому було завдано шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Зі змісту ч.ч.1-2 ст. 633 ЦК України слідує, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Пунктом 3.4 Публічного договору, розміщеного на сайті ТОВ «Нова пошта», встановлено: шляхом передачі замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

Пунктом 4.3.2 Публічного договору встановлено обов`язок відправника: відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.

Відповідно до п.7.2.13 Публічного договору Експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Судом першої інстанції встановлено, що жодної інформації про виробника та іншої інформації, які б дали змогу ідентифікувати річ та встановити його вартість, відправник в експрес-накладній не зазначив, супровідних документів не надав.

При складенні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненому на офіційному сайті http://novaposhta.ua, який є у вільному доступі.

Інформація, яка містилася в експрес-накладній, була внесена та перевірена відправником, одержувачем зазначено ОСОБА_4 .

Відповідно до п.7.2.7 Публічного договору «Нова пошта», «Про надання послуг з організації перевезення відправлень», якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкодження відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення в середині упаковки покладається на відправника.

У відповідності до п.7.2.8 публічного договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення

Згідно до п.7.2.13 публічного договору, експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

02 листопада 2022 року по ЕН № 3480 відправлення повернуто відправнику (а.с. 42).

Щодо огляду вантажу-відправлення з одержувачем було складено акт приймання-передачі, згідно якого встановлено: відправлення за описом ІРhone 13 pro 128 Gb Gold за описом відповідно до експрес-накладної № 480, упаковка пакет НП 9, стан вміст відправлення: замість телефону прибуло мило, однак не зазначено пошкоджень упаковки вантажу (а.с. 43).

Отже, доводи позивача ОСОБА_1 щодо пошкодження упаковки вантажу спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, суд, відмовляючи в задоволенні позову, належним чином дослідивши докази і вірно застосувавши норми права, правильно виходив з того, що позивач своїх вимог, неправомірність дій відповідача не довів, а відповідач довів відсутність своєї вини, оскільки цілісність упаковки доведена, фізичного руйнування чи впливу не було.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повне судове рішення складено 12 березня 2024 року.

Головуючий:

Судді: