Справа №760/4769/24 2/760/6525/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

03 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому зазначив, що 15.08.2022 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/210565086.

29.08.2022 о 14:20 у м. Києві, на вул. Ушинського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Bajaj» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2022 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.

На підставі страхового акту №1463/6472/59/22 від 15.08.2022 позивач виплатив власнику автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , суму страхового відшкодування у розмірі 7 459 грн.

Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 7 459 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. В позовній заяві представник позивача просив про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за останнім відомим місцем реєстрації. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності нез`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як убачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Bajaj» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-210565086 від 15.08.2022 (а.с. 31).

Судом встановлено, що 29.08.2022 о 14:20 у м. Києві, на вул. Ушинського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Bajaj» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.09.2022, відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (а.с. 12-12).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як установлено судом, власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6).

Згідно звіту № 150-23 від 26.06.2023 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , склала 28 942,56 грн. (а.с. 16-29).

Згідно заяви від 21.11.2022 (а.с. 7), ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» та потерпілий ОСОБА_3 погодили між собою суму страхового відшкодування у розмірі 7 459 грн.

На підставі страхового акту №1463/6472/59/22 від 15.08.2022 та розрахунку суми страхового відшкодування до вказаного страхового акту позивач на виконання умов полісу виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 7 459 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5851 від 22.11.2022 (а.с. 33).

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 81, 82, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» суму страхового відшкодування в розмірі 7 459 (сім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, оф. 2, );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Верещінська