Провадження № 2/643/792/24
УХВАЛА

28.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Державний реєстратор Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторія Григорівна

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі Позивачка) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (далі Відповідач) про скасування рішення Державного реєстратора Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторії Григорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким 16.10.2023 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивачка посилається на те, що між нею та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено Іпотечний договір № 014/0074/74/85356/1 від 02.04.2007, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . У подальшому, шляхом укладання відповідних правочинів, право вимоги за цим іпотечним договором було передано Відповідачу, який відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» задовольнив свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим державним реєстратором було прийнято оспорюване рішення. Позивачка вважає таке рішення незаконним, оскільки всупереч вимог ст. ст. 512, 513, 517 ЦК України новими кредиторами не було повідомлено про їх заміну у встановленому порядку, а відтак у Позивачки не виникло жодних підстав для виконання своїх зобов`язань перед новими кредиторами, зокрема і перед Відповідачем. При цьому, всупереч вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» ані Відповідачем, ані державним реєстратором не було направлено Позивачці письмову вимогу про усунення порушення, у зв`язку з чим Відповідач не мав права задовольняти свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у позасудовий спосіб. Також Позивачка посилається на те, що Відповідачем було подано державному реєстратору неповний перелік документів, визначених Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, що виключало можливість проведення реєстраційних дій на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Крім того Позивачка зазначає, що реєстраційні дії були проведені реєстратором на майбутнє та з порушенням територіальності проведення реєстраційних дій, яка визначена ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 відкрито провадження у справі № 643/12186/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторію Григорівну, в порядку ст. 84 ЦПК витребувані додаткові докази у справі, підготовче засідання призначено на 18.12.2023 року.

Одночасно з позовною заявою Позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири, яка є об`єктом даного спору, а також будь-які дії, спрямовані на вселення чи проникнення до зазначеної квартири до набранням законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково: з метою забезпечення позову заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс».

18.12.2023 року підготовче засідання відкладено на 08.01.2024 року за клопотанням відповідача.

У підготовче засідання 08.01.2024 року учасники справи не з`явилися, про причину неявки Суд не повідомили.

При цьому, ухвала суду від 20.11.2023, якою витребувано у Державного реєстратора Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторії Григорівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких 16.10.2023 року було вчинено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», не виконана, причини її невиконання Суду не повідомлені.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 643/12186/23 на тридцять днів та повторно витребувано у Державного реєстратора Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторії Григорівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких 16.10.2023 року було вчинено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс».

08.01.2024 року на адресу Суду надійшла заява Позивачки про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої просить суд:

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63839530 від 20.10.2023 року, сформований ОСОБА_3 , Понорицької селищної ради, Чернігівської області, предметом якої є однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , що розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, житловою площею 17, 2 км. м., загальною площею 31, 2 кв. м., яка передана на праві власності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс»

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Представник позивачки у підготовчому засіданні 19.02.2024 року підтримав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача та Третя особа у підготовче засідання 19.02.2024 року не з`явилися, про причину неявки Суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 19.02.2024 року протокольною ухвалою прийнято уточнену позовну заяву до розгляду, у зв`язку з чим позовні вимоги розглядаються судом в редакції, викладеній в означеній заяві.

При цьому, ухвали суду від 20.11.2023 року, 08.01.2024 року державним реєстратором Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр В.Г. не виконані, причини невиконання суду не повідомлені.

У зв`язку з цим, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 у черговий раз в порядку ст. 84 ЦПК витребувано у Державного реєстратора Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторії Григорівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких 16.10.2023 року було вчинено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс».

У підготовче засідання 28.03.2024 року представник відповідача та Третя особа не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, державний реєстратор Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторія Григорівна продовжує ігнорувати вимоги суду та не надає ані витребувані документи, ані повідомлення про неможливість їх подання відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК.

Факт отримання державним реєстратором Шкляр В.Г. ухвал суду від 20.11.2023, підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

При цьому суд звертає увагу державного реєстратора на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК).

За змістом ч. 2 ст. 44 ЦПК перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкоду здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 143 ЦПК).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 144 ЦПК застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма міститься у ч. 9 ст. 84 ЦПК, згідно з положеннями якої притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, враховуючи неподання державним реєстратором витребуваних доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК та виконання завдань підготовчого провадження, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК, Суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву згідно з п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК та у четвертий раз витребувати додаткові докази, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 198, 260, 261 ЦПК Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 07.05.2024 року о 09:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 48).

2. Явку сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. В порядку ст. 84 ЦПК у четвертий раз витребувати у Державного реєстратора Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторії Григорівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких 16.10.2023 року було вчинено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс».

4. Попередити Державного реєстратора Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторію Григорівну, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Попередити Державного реєстратора Понорницької селищної ради Чернігівської області Шкляр Вікторію Григорівну, що відповідно до ст. 148 ЦПК у разі подальшого невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Роз`яснити сторонам, що копії письмових та електронних доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. ст. 95, 100 ЦПК.

7. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

8. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко