УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Віннічук В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мурис О. А. про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В. В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Єрмічової В. В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мурис О. А. подала до суду заяву про відвід судді Єрмічової В. В. від участі у розгляді справи, обґрунтовуючи тим, що адвокат Мурис О. А. та суддя Єрмічова В. В. є кумами. Просить урахувати позицію Вінницького апеляційного суду, висловлену в ухвалі суду від 10 листопада 2022 року в кримінальному провадженні 125/1364/19 про те, що підставою для скасування вироку, зокрема, було те, що кримінальне провадження розглянуто незаконним складом суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мурис О. А. про відвід судді Єрмічовій В. В.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув, в телефоному режимі повідомив, що заяву про відвід судді Єрмічової В.В., яку подала його представник адвокат Мурис О. А. підтримує, просить задовольнити відвід.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Головний державний виконавець Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) В. Цішковський подав до суду заяву, у якій щодо задоволення позову покладається на розсуд суду, просить розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, ураховуючи думку позивача, заяви учасників судового провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених в статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджено ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Крім того, наведений висновок суду відповідає п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006), в яких, зокрема, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а також, практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі "Фельдман проти України" Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заява номер 76556/01 та заява номер 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п. 97).

Встановленно, що суддя Єрмічова В. В. є хрещеною доньки адвоката ОСОБА_3 - Мазур С. В., тобто представник відповідача у справі ОСОБА_1 адвокат Мурис О. А. та суддя Єрмічова В. В. є кумами.

Суд ураховує позицію Вінницького апеляційного суду, яка висловлена в ухвалі суду від 10 листопада 2022 року в кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер 125/1364/19), де зазначено, що судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки суддя Єрмічова В. В., яка ухвалила вирок щодо ОСОБА_4 , виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не мала права брати участі у кримінальному провадженні, з урахуванням того, що беззаперечно встановлено факт перебування її та захисника Мазур О. А. (змінено прізвище на ОСОБА_5 ) у дружніх та родинних стосунках, що є обставинами, які очевидно викликають сумнів у неупередженості судді. В ухвалі зазначено, що при перевірці ухвали Барського районного суду Вінницької обалсті від 23 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, суд апеляційної інстанції вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді Єрмічової В. В. суддя Питель О. В. належним чином не обгрунтувала та не виключила сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Єрмічової В. В. За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що вирок Барського районного суду Вінницької області від 13 травня 2022 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалено незаконним складом суду, що з урахуванням вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування вироку.

За таких підстав, з метою процесуальної економії часу, звільнення від невиправданих формальностей і процедур, забезпечення ефективності цивільного провадження та достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності головуючого, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мурис О. А. про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В. В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів слід задовольнити.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджено ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006), керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, частинами 2, 3 ст. 39, частинами 1, 2, абзацом 2 ч. 3, ч. 7 ст. 40, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 258, статтями 259, 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мурис О. А. про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В. В. - задовольнити.

Відвести суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову Віту Валентинівну від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та передати справу відповідальній особі апарату суду для виконання вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2024 року.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА