справа № 691/1384/24
провадження № 2/691/706/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач мотивує, що 15 травня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір № 378, за умовами якого сума кредиту складає 3000 гривень. 15 травня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір №752, згідно умов якого сума кредиту складає 5900 гривень. 15 травня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір №047, згідно умов якого сума кредиту складає 2000 гривень. Відповідно до п. 1.9 вказаних Договорів граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Згідно п. 1.4. проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. в). д) тип процентної ставки фіксована. На виконання умов укладених договорів позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3000 грн., 5900 грн. та 2000 грн.. Підписанням договорів відповідач підтвердила, що ознайомилася з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 01 грудня 2021 року було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 378 від 15 травня 2021 року. 10 січня 2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 378. Так, 01 грудня 2021 року було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №752 від 15 травня 2021 року. Після, 10 січня 2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №752. Також, 01 грудня 2021 року було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №047 від 15 травня 2021 року. 10 січня 2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №047. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договорами № 378 від 15 травня 2021 року, №752 від 15 травня 2021 року, №047 від 15 травня 2021 року. У порушення умов вказаних договорів, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів з договорами становить 99867,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку (а.с.1-9).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2024 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову (а.с.97).

В підготовчому засіданні 25 грудня 2024 року постановлено ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду (а.с.103).

У судове засідання представник позивача ТОВ «Коллект Центр», будучи належним чином повідомленим, не з`явився. За змістом позовної заяви просив про розгляд справи у відсутність представника (а.с.1-9).

Відповідач ОСОБА_1 , інформована про судовий розгляд, шляхом надіслання судової повістки, що підтверджується поштовим трекінгом №950 від 24 грудня 2024 року, у судове засідання не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, не подала відзиву на позов, як і не надіслала заяв чи то клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду (а.с.101).

З врахуванням вищезазначеного, суд, прийшов до висновку про можливість судового розгляду цивільної справи 25 грудня 2024 року у відсутності представника позивача ТОВ «Коллект Центр» та відповідача ОСОБА_1 , остільки їх неявка не перешкоджає розгляду по суті, у їх відсутність. При прийнятті такого рішення суд, орієнтований і на судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вивчивши зміст клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» про розгляд у його відсутність, враховуючи належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 за місцем реєстрації, відсутність відзиву, заперечення, чи то клопотань про необґрунтованість позовних вимог, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач повинен зазначити і довести підстави позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов`язує свої матеріально-правові вимоги.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі "Церква села Сосулівка проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює "право на суд", в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у судах щодо прав та обов`язків цивільного характеру - становить тільки один з його аспектів (див. "Голдер проти Об`єднаного Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія A, N 18, ст. 18, п. 36). Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (див. "Беллет проти Франції", рішення від 4 грудня 1995 року, Серія A, N 333-Б, ст. 42, п. 36). Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Предметом вимоги позивача є порушення відповідачем у справі вимог ст.ст.509, 526, 530, 527, 610,611,1054 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат, згідно ст.ст.133,141 ЦПК України.

Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачем, на думку суду, підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов`язання і є зобов`язальними та регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», з врахуванням наступного.

Згідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір №378, за умовами якого сума кредиту складає 3000 гривень (а.с.12-14). Вказаний договір укладено на підставі заяви-анкети позичальника ОСОБА_1 від 15 травня 2021 року (а.с.14). У додатку №2 до договору №378 від 15 травня 2021 року, а саме Графіку платежів у ньому відображена кількість днів у розрахунковому періоді, сума, кредиту, проценти за користування кредитом (а.с.15). У Паспорті споживчого кредиту до вказаного договору, наявна інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, та до якого додано Інформацію щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладення електронного договору, вчинених Товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею із зазначеннм часу та дати таких дій (а.с.15-19). Відповідно до вище вказаної інформації, відповідачем ОСОБА_1 здійснено всі необхідні дії щодо проведення ідентифікації і верифікації за допомогою системи BankiD НБУ, що підтверджується проставленням її електронного підпису одноразовим ідентифікатором R9 (а.с.12-19). Між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 15 травня 2021 року укладено Договір №752, за умовами якого сума кредиту складає 5900 гривень (а.с.20-22). Вказаний договір укладено на підставі заяви-анкети позичальника ОСОБА_1 від 15 травня 2021 року (а.с.22). У додатку №2 до договору №752 від 15 травня 2021 року, а саме Графіку платежів у ньому відображена кількість днів у розрахунковому періоді, сума, кредиту, проценти за користування кредитом (а.с.23). У Паспорті споживчого кредиту до вказаного договору, наявна інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, та до якого додано Інформацію щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладення електронного договору, вчинених Товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею із зазначеннм часу та дати таких дій (а.с.15-19). Відповідно до вище вказаної інформації, відповідачем ОСОБА_1 здійснено всі необхідні дії щодо проведення ідентифікації і верифікації за допомогою системи BankiD НБУ, що підтверджується проставленням її електронного підпису одноразовим ідентифікатором G7 (а.с.24-27). Між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 15 травня 2021 року укладено Договір №047, за умовами якого сума кредиту складає 2000 гривень (а.с.28-30). Вказаний договір укладено на підставі заяви-анкети позичальника ОСОБА_1 від 15 травня 2021 року (а.с.30). У додатку №2 до договору №047 від 15 травня 2021 року, а саме Графіку платежів у ньому відображена кількість днів у розрахунковому періоді, сума, кредиту, проценти за користування кредитом (а.с.31). У Паспорті споживчого кредиту до вказаного договору, наявна інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, та до якого додано Інформацію щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладення електронного договору, вчинених Товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею із зазначеннм часу та дати таких дій (а.с.32-36). Відповідно до вище вказаної інформації, відповідачем ОСОБА_1 здійснено всі необхідні дії щодо проведення ідентифікації і верифікації за допомогою системи BankiD НБУ, що підтверджується проставленням її електронного підпису одноразовим ідентифікатором D4 (а.с.24-27). З Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування», які є невід`ємною частиною вище вказаних договорів, слід вбачати, що відповідач ОСОБА_1 ознайомлена (а.с.37-39). Відповідно до п. 1.9 вказаних Договорів граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік. Згідно п. 1.4. проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4. в). д) тип процентної ставки фіксована. На виконання умов укладених договорів позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 3000 грн., 5900 грн. та 2000 грн., що підтверджується довідками ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» від 23 жовтня 2024 року з інформацією про деталі транзакції, а саме: номер карти НОМЕР_1 , власник карти (емітент) банк COMMERCIAL BANK PRIVATBANK, категорія карти Visa, час запиту 15.05.2021 18:08:57, номер договору згідно інформації від кредитора 378, сума 3000, валюта UAН; номер карти НОМЕР_1 , власник карти (емітент) банк COMMERCIAL BANK PRIVATBANK, категорія карти Visa, час запиту 15.05.2021 18:08:57, номер договору згідно інформації від кредитора 752, сума 5900, валюта UAН; номер карти НОМЕР_1 , власник карти (емітент) банк COMMERCIAL BANK PRIVATBANK, категорія карти Visa, час запиту 15.05.2021 17:23:54, номер договору згідно інформації від кредитора 047, сума 2000, валюта UAН; (а.с.40, 42, 44). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання фінансових послуг №378 від 15 травня 2021 року за період з 15 травня 2021 року по 30 листопада 2021 року прострочена заборгованість за кредитом становить 43413,30 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3 000 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30 листопада 2021 року, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» - 17520,00 грн, сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01 грудня 2021 року по 14 травня 2022 року - 37 966, 50 грн.. ТОВ «Коллект Центр» після набуття права вимоги за вказаним договором, нарахування процентів не здійснював. Загальний розмір заборгованості за договором №378 від 15 травня 2021 року становить 58486, 50 грн., проте позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути заборгованість у розмірі 20520, 00 грн, з яких: заборгованість за кредитом 3 000 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30 листопада 2021 року, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» - 17520,00 грн. (а.с.44-45). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання фінансових послуг №752 від 15 травня 2021 року за період з 15 травня 2021 року по 30 листопада 2021 року прострочена заборгованість за кредитом становить 85379,49 грн., з яких: заборгованість за кредитом 5 900 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30 листопада 2021 року, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» - 34456, 00 грн, сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01 грудня 2021 року по 14 травня 2022 року - 74667, 45 грн.. ТОВ «Коллект Центр» після набуття права вимоги за вказаним договором, нарахування процентів не здійснював. Загальний розмір заборгованості за договором №752 від 15 травня 2021 року становить 115023, 45 грн., проте позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить стягнути заборгованість у розмірі 40356, 00 грн, з яких: заборгованість за кредитом 5 900 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30 листопада 2021 року, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» - 34456,00 грн. (а.с.42-43). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання фінансових послуг №047 від 15 травня 2021 року за період з 15 травня 2021 року по 30 листопада 2021 року прострочена заборгованість за кредитом становить 38991,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом 2 000 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30 листопада 2021 року, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» - 11680,00 грн, сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01 грудня 2021 року по 14 травня 2022 року - 25311, 00 грн.. ТОВ «Коллект Центр» після набуття права вимоги за вказаним договором, нарахування процентів не здійснював. Загальний розмір заборгованості за договором №047 від 15 травня 2021 року становить 38991,00 грн. (а.с.40-41). З договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року вбачається, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договорами про надання фінансових послуг №378 від 15 травня 2021 року, №752 від 15 травня 2021 року, №047 від 15 травня 2021 року, стороною за якими є відповідач ОСОБА_1 (а.с.52-54), що підтверджується і реєстром боржників до договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року (а.с.55-59). В подальшому, 10 січня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників - ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконувати обов`язки боржників, за договором позики (кредитним договором), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та порядку, визначених цим договором (а.с.60-63). Як вбачається із наведеного, до позивача перейшло право вимоги і за договорами про надання фінансових послуг №378 від 15 травня 2021 року, №752 від 15 травня 2021 року, №047 від 15 травня 2021 року, стороною за якими є відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром боржників за договором відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року (а.с.64-69). Відповідно до Статуту ТОВ «Коллект Центр», затверджений загальними зборами учасників від 17 травня 2023 року, який є установчим документом, та регламентує порядок створення і припинення юридичної особи, правове становище і межі правоздатності (а.с. 70-71). Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04 червня 2024 року №, ТОВ «Коллект Центр» є юридичною особою, яка має право на здійснення економічної діяльності у виді грошового посередництва (основний), кредитування, надання інших фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення, посередництво за договорами по цінних паперах або товарах, допоміжної діяльності у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення (а.с.74).

Відповідач ОСОБА_1 добровільно, за допомогою мережі зв`язку інтернет, перейшла на офіційний сайт товариства, ознайомилася з Правилами надання споживчих кредитів та Паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною кредитного договору. В подальшому, відповідач добровільно без примусу чи тиску, заявила про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказала свої персональні дані: прізвище, ім`я, по-батькові; паспортні дані; номер телефону; ідентифікаційний номер; адресу електронної пошти; номер банківської картки для перерахування коштів; місце реєстрації/проживання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, ст.ст. 626,628 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася, ч.2 ст.639 ЦК України.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні`платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

За приписами п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, що передбачено ч. 1 ст. 513 ЦК України.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України, визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно норм Закону України «Про захист прав споживачів», у споживача є можливість протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору. Таким правом відповідач не скористалася, як і не скористалася п.2.2.1.4 договору про надання фінансових послуг, де зазначено, де зазначено, що споживач має право відмовитися від укладення договору не пізніше 14 календарних днів з дня укладення договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Про намір відмовитися від договору позичальник повідомляє товариство у письмовій формі до закінчення строку у 14 календарних днів з дня укладення договору.

Позивач, особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинна подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України).

Позивачем доведено та обґрунтовано належними доказами наявність права вимоги за договорами про надання фінансових послуг №378 від 15 травня 2021 року, №752 від 15 травня 2021 року, №047 від 15 травня 2021 року, стороною за якими є відповідач ОСОБА_1 тому, враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

У своїх рішення Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, вказує, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Із досліджених доказів беззаперечно встановлено, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» за укладеним договором факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року право вимоги до позичальників, в тому числі за договорами про надання фінансових послуг №378 від 15 травня 2021 року, №752 від 15 травня 2021 року, №047 від 15 травня 2021 року, стороною за якими є і відповідач ОСОБА_1 , та перейшло право вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал». 10 січня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників - ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023.

Згідно вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання щодо погашення суми заборгованості, і це є істотним порушенням за договорами про надання фінансових послуг №378 від 15 травня 2021 року, №752 від 15 травня 2021 року, №047 від 15 травня 2021 року, заміна первісного кредитора ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на ТОВ ««Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року, а в подальшому 10 січня 2023 року заміна ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023, до вказаного договору, не можуть трактуватися на користь відповідача, як причини невиконання зобов`язання і тому, суд обґрунтовано стверджує, на підставі досліджених доказів, що в результаті дій позивача, відповідач ОСОБА_1 не була позбавлена можливості отримати належну суму кредиту, сплатити тіло кредиту і відсотки у погоджений строк, використала кредитні кошти у власних інтересах, і тому слід з неї, як відповідача, стягнути на користь позивача заборгованість, яка утворилася. Суд бере до уваги, що відповідач участі в судовому засіданні не взяла, відзиву на позов не подала, не реалізувала своїх процесуальних прав як сторона у спорі, не надала доказів у разі заперечення позовних вимог позивача, що вказує на свідоме ігнорування виконання взятих на себе обов`язків.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих стороною доказів, які оцінивши, прийшов до висновку про їх задоволення в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення судових витрат у виді сплаченого судового збору та правничої допомоги.

Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі: задоволення позову - на відповідача; відмови в позові - на позивача; часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422, 40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 27 листопада 2024 року (а.с.10), які суд стягує з відповідача у повному обсязі, на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України, так як вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України.

Витрати на професійну правничу допомогу позивачем заявлено у розмірі 16 000,00 грн..

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч.4 ст. 137, ч.7 ст. 139 та ч.3 ст. 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування, ч.5 ст. 135 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що на підставі укладеного договору про надання правової допомоги №02-09/2024-3 від 02 вересня 2024 року, заявки на надання юридичної допомоги №14 від 12 жовтня 2024 року, витягу з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 12 листопада 2024 року, тарифів на послуги, між позивачем «Коллект Центр» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 визначено витрати за надання правничої допомоги на суму 16000 грн. (а.с.72,75-79).

Відповідно до договору про надання правової допомоги №02-09/2024-3 від 02 вересня 2024 року та додатків до нього, правничу допомогу надано позивачу ФОП ОСОБА_2 , яка діє на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09 травня 2024 року, номер запису 000557586. Буь-якого документу, який підтверджує статус ФОП ОСОБА_2 , як особи, яка набула право надавати правничу допомогу згідно ст.ст.60, 62 ЦПК України, до суду не надано, окрім посилання на укладення договору у самому договорі про надання правової допомоги №02-09/2024-3 від 02 вересня 2024 року, заявці на надання юридичної допомоги №14 від 12 жовтня 2024 року, витягу з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 12 листопада 2024 року, тарифах на послуги. З наведеного слідує, що ФОП ОСОБА_2 не є адвокатам, який здійснює професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2023 року у справі № 757/13974/21-ц вказав, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надається саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням.

Витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК України (пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 провадження № 14-44цс21).

З вище наведеного вбачається, що представником позивача не надано суду докази та документально не підтверджено витрати на правничу допомогу надану адвокатом, у зв`язку з розглядом цивільної справи в суді, тому у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу, слід відмовити.

Позов підтверджується: копією кредитного договору №378 від 15 травня 2021 року; копією додатку №2 до договору №378 від 15 травня 2021 року; копією Паспорту споживчого кредиту до договору №378 від 15 травня 2021 року; копією кредитного договору №752 від 15 травня 2021 року; копією додатку №2 до договору №752 від 15 травня 2021 року; копією Паспорта споживчого кредиту до кредитного договору №752 від 15 травня 2021 року; копією договору №047 від 15 травня 2021 року; копією додатку №2 до договору №047 від 15 травня 2021 року; копією Правилам надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування»; копіями довідок ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» від 23 жовтня 2024 року; копією розрахунку заборгованості за договором про надання фінансових послуг №378 від 15 травня 2021 року; копією розрахунку заборгованості за договором про надання фінансових послуг №752 від 15 травня 2021 року; копією розрахунку заборгованості за договором про надання фінансових послуг №047 від 15 травня 2021 року; копією договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року; копією договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року; копією реєстру боржників за договором відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року; копією Статуту ТОВ «Коллект Центр» від 17 травня 2023 року; копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04 червня 2024 року №; платіжною інструкцією № від 27 листопада 2024 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.55, 129 Конституції України, ст. ст. 207, 509, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1048, 1054, 1055, 1077 ЦК України, ст.ст.2, 3, 4, 5, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 137, 141, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Законом України «Про електронну комерцію», суд,-

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», юридична адреса м.Київ вул.Мечнікова, № 3 офіс 306, Код , заборгованість за договорами про надання фінансових послуг №378 від 15 травня 2021 року, №752 від 15 травня 2021 року, №047 від 15 травня 2021 року в розмірі 99 867 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», юридична адреса м.Київ вул.Мечнікова, № 3 офіс 306, Код , понесені судові витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію рішення суду направити учасникам справи, для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Відомості про сторін:

Позивач: особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», юридична адреса м.Київ вул.Мечнікова, № 3 офіс 306, Код .

Відповідач: особа 2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя О. М. Савенко