ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1479/24 Справа № 205/7819/23 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 268» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої адвокат Патика Андрій Володимирович

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.07.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 268» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з липня 2020 року по липень 2023 року у розмірі 9786, 79 грн.

31.07.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська був ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 268» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з липня 2020 року по липень 2023 року у розмірі 9786, 79 грн. та понесених судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року заяву про скасування судового наказу повернуто без розгляду заявнику.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.11.2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої адвокат Патика Андрій Володимирович, в якій вимога про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що на думку заявника апеляційної скарги, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тож не було законних підстав для повернення цієї заяви.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від голови правління Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «268» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому йдеться про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви, розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

Приймаючи рішення про передачу повернення заяви про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив із того, що у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Патика Андрієм Володимировичем не додано доказів, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Окрім того, відповідно до ч.7ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Але з такими висновками колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України, заява про скасування наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Тобто про докази, як вказано в ухвалі суду першої інстанції не йдеться, а у заяві вказано, в чому заявлені вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтовані.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Але положення цієї норми застосовуються при розгляді справи по суті, оскільки входить до регламентації прав учасника справи.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої адвокат Патика Андрій Володимирович задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: