Постанова

Іменем України

27 лютого 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/1712/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

від 11 грудня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову

в складі судді Ларіонової Н. М.

у цивільній справі №758/6468/17 Подільського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, у зв'язку з тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачка подала до суду апеляційну скаргу.

Посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права та розглянуто заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності доказів повідомлення позивача про розгляд заяви, просила скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09 лютого 2024 року від представника третьої особи ПН КМНО Боднар Н. В. - ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві представник третьої особи ОСОБА_4 просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що питання про скасування заходів забезпечення позову судом вирішено з дотриманням вимог закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід судді Немировської О. В.

Представник третьої особи ПН КМНО Боднар Н. В. - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Позивачка ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про день, часта місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явилася. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подала клопотання, в якому зазначила, що повністю заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просила проводити судове засідання без їїї участі та без участі ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Отже, законодавцем визначено, що у разі звернення до суду учасника справи із заявою про скасування заходів забезпечення позову, з'ясуванню підлягає питання, який позов забезпечено та як вирішено спір, а саме задоволено чи відмовлено в задоволенні позову.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12 червня 2017 року Подільським районним судом м. Києва у даній справи постановлено ухвалу, якою забезпечено позов та накладено арешт на об?єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої з 20.09.2016 є ОСОБА_2 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 000).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського-нотаріального округу Боднар Н. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року змінено постанову Київського апеляційного суду від 22.12.2022 в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

Отже, набрало законної сили судове рішення яким ОСОБА_8 в повному обсязі відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 посилався на те, що набрало законної сили судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, але заходи забезпечення позову судом не скасовано.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та відповідно скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неповного з'ясування судом обставин справи, які підлягають встановленню при вирішенні процесуального питання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася лише на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності доказів повідомлення позивача про розгляд такої заяви.

Колегія суддів вважає безпідставними такі доводи апеляційної скарги, оскільки положеннями статті 158 ЦПК України, якою регламентовано порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не визначено обов'язку суду повідомляти про це сторін. А зазначення в оскаржуваній ухвалі суду про повідомлення сторін належним чином про розгляд заяви не свідчить про незаконність ухвали та не може бути підставою для її скасування, як помилково вважає скаржник.

Апеляційна скарга не містить інших доводів.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу про скасування заходів забезпечення позову судом постановлено з дотриманням норм процесуального закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська