Справа № 229/8544/23
Провадження № 2-р/229/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Бондаренко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дружківка цивільну справу за заявою заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК» про роз`яснення рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року по справі № 229/8544/23 -

В С Т А Н О В И В :

АТ «КОМІНБАНК звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі посилаючись на те ,що Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13.02.2024 року у цивільній справі № 229/8544/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії щодо прийняття банком листа від 02.09.2022 року та призупинення сплати грошового зобов`язання за кредитним договором, зобов`язано АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМІНБАНК», прийняти заяву від 02.09.2022 року, 17.10.2023 року та 03.11.2023 року та звільнити позивачів за Кредитним договором №151/21 від.08.10.2021 року про споживчий кредит предметом забезпечення за яким є нерухоме майно , розташоване в м. Дружківка Донецької області від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит (основної суми кредиту ,процентів комісій та інших полетів) у тому числі нарахованого але не сплаченого до дня отримання кредитором заяви про призупинення сплати грошового зобов`язання,з робочого дня, наступного за днем отримання кредитором заяви ,на строк до 90 дня включно після дня припинення чи скасування воєнного стану.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем від 30.05.2024 року відкрито виконавче провадження

ВП № 75170386, стягувачем за яким є ОСОБА_2 . Копія Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75170386 від 30.05.2024 року додається до цієї Заяви.

Враховуючи, що судом зобов`язано АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМІНБАНК» прийняти 3 (три) заяви, а саме: заяву від 02.09.2022 року, 17.10.2023 року та 03.11.2023 року, та звільнити позивачів за Кредитним договором №151/21 від.08.10.2021 року про споживчий кредит, предметом забезпечення за яким є нерухоме майно, розташоване в м. Дружківка Донецької області від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит (основної суми кредиту, процентів комісій та інших полетів) у тому числі нарахованого, але не сплаченого до дня отримання кредитором заяви про призупинення сплати грошового зобов`язання, з робочого дня, наступного за днем отримання кредитором заяви, на строк до 90 дня включно після дня припинення чи скасування воєнного стану, Відповідачу для виконання вказаного судового рішення.

Суд в своєму рішення зазначив, «02.09.2022, 17.10.2023 та 03.11.2023 Позивачі зверталися до відповідача З ЗАЯВАМИ звільнити позивачів за Кредитним договором

№151/21 від.08.10.2021 року про споживчий кредит предметом забезпечення за яким є нерухоме майно , розташоване в м. Дружківка Донецької області від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит (основної суми кредиту ,процентів комісій та інших полетів) у тому числі нарахованого але не сплаченого до дня отримання кредитором заяви про призупинення сплати грошового зобов`язання ,з робочого дня ,наступного за днем отримання кредитором заяви ,на строк до 90 дня включно після дня припинення чи скасування воєнного стану».

Однак АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМІНБАНК» є не зрозумілим, яким чином слід виконати судове рішення у виконавчому провадженні ВП№ 75170386, стягувачем за яким є ОСОБА_2 , в частині прийняття заяви від 02.09.2022 року, 17.10.2023 року та 03.11.2023 року, оскільки ОСОБА_3 не звертався до Банку з вказаними заявами.

Крім того, АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМІНБАНК», враховуючи подання 3 (трьох) заяв, одна з яких, а саме від 02.09.2022 року не міститьпрохання про призупинення сплати грошового зобов`язання, як того вимагають зміни до Закону України «Про споживче кредитування», залишається не зрозумілим на підставі якої з трьох поданих Заяв Банк повинен звільнити позивачів за Кредитним договором №151/21 від.08.10.2021 року про споживчий кредит предметом забезпечення за яким є нерухоме майно, розташоване в м. Дружківка Донецької області від обов`язку сплати грошового зобов`язання за договором про споживчий кредит.

У зв`язку з цим, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМІНБАНК» звернулося 10.06.2024 року, через систему Електронний суд, до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про роз`яснення судове рішення.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 червня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК», про роз`яснення судового рішення.

Призначено судовий розгляд справи на 18 жовтня 2024 року на 15-30.

Цією Заявою, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМІНБАНК» вважає, що провадження у справі з розгляду Заяви Відповідача про роз`яснення судового рішення є на даний час є не можливим та підлягає зупиненню, виходячи з наступного:

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі № 229/8544/23 за касаційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Витребувано з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу

№ 229/8544/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії щодо прийняття банком листа від 02 вересня 2022 року та призупинення сплати грошового зобов`язання за кредитним договором.

Копія Ухвали Верховного Суду від 27 травня 2024 року про відкриття касаційного провадження міститься в матеріалах справи.

Згідно інформації на сайті Судова влада України, яка є публічною, 04.06.2024 року Дружківським міським судом Донецької області цивільну справу№ 229/8544/23 направлено до Верховного Суду. Верховним Судом матеріали вказаної цивільної справи отримані 11.06.2024 року.

Станом на 15 жовтня 2024 року Верховним Судом не розглянуто справу та не ухвалено рішення, а справа не повернута до Дружківського міського суду Донецької області.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій

справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач у вказаній справі зазначає, що діючим Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання зупинення провадження, при розгляді заяви про роз`яснення рішення.

Водночас, згідно з ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, оскільки усі матеріали цивільної справи, зокрема й оригінал судового рішення за вказаною справою, направлені до суду касаційної інстанції, Відповідач вважає, що суд позбавлений можливості дослідити доводи заявника та вирішити питання про роз`яснення рішення суду, про які йдеться в заяві.

Крім того, Відповідач звертає увагу суду на те, що від наслідків розгляду справи у касаційній інстанції залежить взагалі, чі залишиться потреба в його роз`ясненні.

Таким чином, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251, ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, Заявник вважає за доцільне зупинити провадження до вирішення Верховним Судом справи за кааційною скаргою на судове рішення по справі

№ 229/8544/23 до повернення справи до канцелярії Дружківського міського суду Донецької області.

Крім того, відповідно до ст. 3 Конституції України людина її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на Україну.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України, в Україні продовжено строк дії воєнного стану.

У зв`язку з неможливістю забезпечити участь Відповідача та його представника для участі в розгляді вказаної цивільної справи, Відповідач не заперечує та просить суд провести судове засідання без участі Відповідача та його представника та постановити Ухвалу про задоволення цієї заяви про зупинення провадження.

Частиною 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до ч. 4 ст. 62 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, -просив Заяву задовольнити;

Зупинити провадження у справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК» про роз`яснення рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року по справі № 229/8544/23 - до вирішення Верховним Судом касаційної скарги на судове рішення у цій же справі та повернення справи до канцелярії Дружківського міського суду Донецької області;

Судове засідання провести у відсутність АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

«КОМІНБАНК» та його представника.

Представник відповідача та позивачі до судового засідання не з`явилися про час та дату розгляду справи ї було повідомлено належним чином.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11 червня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі за заявою представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК», про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі № 229/8544/23 за касаційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року.

Витребувано з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу

№ 229/8544/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії щодо прийняття банком листа від 02 вересня 2022 року та призупинення сплати грошового зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до Ухвали Верховного Суду від 27 травня 2024 року про відкриття касаційного провадження міститься в матеріалах справи.

Згідно інформації на сайті Судова влада України, яка є публічною, 04.06.2024 року Дружківським міським судом Донецької області цивільну справу№ 229/8544/23 направлено до Верховного Суду. Верховним Судом матеріали вказаної цивільної справи отримані 11.06.2024 року.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій

справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, оскільки усі матеріали цивільної справи, зокрема й оригінал судового рішення за вказаною справою, направлені до суду касаційної інстанції, Відповідач вважає, що суд позбавлений можливості дослідити доводи заявника та вирішити питання про роз`яснення рішення суду, про які йдеться в заяві.

Отже на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251, ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України,суд вважає за доцільне зупинити провадження до вирішення Верховним Судом справи за касаційною скаргою на судове рішення по справі№ 229/8544/23 до повернення справи до канцелярії Дружківського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного і керуючись ч. 9 ст. 10, п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМІНБАНК» про роз`яснення рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року по справі № 229/8544/23 - до вирішення Верховним Судом касаційної скарги на судове рішення у цій же справі та повернення справи до канцелярії Дружківського міського суду Донецької області;

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко

31 грудня 2024 р.