№ 207/5691/21
№ 4-с/207/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бистрової Л.О.

при секретарі Степанян М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Жежель Сергія Сергійовича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича щодо не закінчення виконавчого провадження, зняття арештів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Жежель С.С. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд: визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича (ІПН НОМЕР_1 ) стосовно не закінчення 19.07.2024 року виконавчого провадження № 75103786 , у зв`язку із скасуванням судового наказу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ від 18.02.2022 року по справі № 207/5691/21, провадження №2- н/207/148/22, згідно ухвали Баглійського районного суду міста Дніпродзержинськ від 11.06.2024 року по справі № 207/5961/21, провадження 2-с/207/176/24 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича (ІПН НОМЕР_1 ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 75103786 та скасувати накладені арешти на майно (кошти) ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ).

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Ванжа О.В. перебуває виконавче провадження № 75103786, дане виконавче провадження було розпочато на підставі виконавчого напису виданого по справі № 207/5691/21. 11.06.2024 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинськ було винесено ухвалу про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.01.2019 року по 10.12.2021 року в сумі 12 213, грн. 73 коп., інфляційні втрати за весь час прострочення в сумі 1397 грн. 45 коп., 3 проценти річних в сумі 695 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн. 19.07.2024 року ОСОБА_1 направила до ОСОБА_3 заяву про закриття виконавчого провадження № 75103786 та зняття арештів. До заяви було долучено оригінал ухвали суду Баглійським районним судом міста Дніпродзержинськ від 11.06.2024 року про скасування судового наказу. 23.04.2024 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від приватного виконавця Ванжа О.В., яким останній відмовив у задоволені заяви ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження та зняття арештів. Вважаємо такі дії є протиправними та не узгоджуються з приписами діючого законодавства, а тому дана скарга має бути задоволена в повному обсязі.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явились, надали заяву щодо розгляду скарги за їх відсутності. Скаргу підтримали, просили задовольнити.

Приватного виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні скарги просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого провадження № ВП № 75103786 з примусового виконання судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданого 17 липня 2023 року по справі № 207/5691/21, про: 1. стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" м. Кам`янське, вул. Широка 16; банківські реквізити: р/р НОМЕР_4 в АТ «АльфаБанк», МФО 300346, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.01.2019року по01.12.2021року в сумі 12213 (дванадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 73 коп., інфляційні витрати за весь час прострочення в сумі 1 397 (одну тисячу триста дев`яносто сім) грн. 45 коп., 3% річних в сумі 695 (шістсот дев`яносто п`ять) грн. 33 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. Зазначене виконавче провадження відкрито відносно одного з солідарних боржників, а саме ОСОБА_1 .

Вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Також аналогічна норма викладена в ч. 5 ст. 431 ЦПК України, якою передбачено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

В даному випадку, на мою адресу 22.05.2024 року, стягувачем, було подано дві заяви про відкриття виконавчого провадження разом з судовими наказами Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська виданими 17 липня 2023 року по справі № 207/5691/21. Один судовий наказ відносно одного з солідарних боржників ОСОБА_1 (за яким відкрито виконавче провадження ВП № 75103786), інший відносно солідарного боржника ОСОБА_2 (за яким відкрито виконавче провадження ВП № 75103886).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Згідно ч. 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 5, 7, 8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

З приводу закриття виконавчого провадження (в тому числі повернення, закінчення виконавчого провадження), суд зазначає, що вимогами статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено вичерпний перелік обставин, за яких можливо завершити виконавче провадження. З переліку підстав для завершення (в тому числі повернення, закінчення виконавчого провадження) виконавчого провадження, встановлених Законом, станом на поточну дату відсутня жодна підстава, в тому числі скасування судового наказу відносно одного з солідарних боржників, якого не сосується виконавче провадження, а саме скасування судового наказу відносно ОСОБА_2 , яка не є стороною у виконавчому провадженні ВП № 75103786, при чому суд зауважує, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу виданого 17 липня 2023 року, а ні як зазначеного в ухвалі від 11 червня 2024 року, про те що «18 лютого 2022 року за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ».

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Суд наголошує, що в даному випадку сторонами виконавчого провадження ВП 75103786, в межах якого подана скарга, є ОСОБА_1 боржник та КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД» - стягувач. ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження ВП № 75103786, хоча і була солідарним боржником за іншим виконавчим провадженням. А саме відносно вищезазначеної особи (солідарного боржника) як вже зазначалось було відкрито виконавче провадження ВП 75103886 з примусового виконання судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданого 17 липня 2023 року по справі № 207/5691/21, яке в свою чергу закрито на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2024 року по справі № 207/5691/21, якою скасовано судовий наказ про стягнення безпосередньо з одного з солідарних боржників ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, в дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», 09 липня 2024 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з вищевикладеним, суд зазначає, що вимоги викладенні в заяві ОСОБА_1 з приводу закриття виконавчого провадження ВП № 75103786 та зняття арештів, не підлягають задоволенню, оскільки, скасований судовий наказ лише відносно однієї особи, яка не є стороною у виконавчому провадженні ВП № 75103786.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга представника заявника ОСОБА_1 адвоката Жежель Сергія Сергійоича, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Проведенні виконавчі дії та вжиті відповідні заходи примусового виконання здійснені в дотримання вимог діючого законодавства, в тому числі Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а відповідні процесуальні документи винесені без порушень, та відповідають всім вимогам та порядку їх оформлення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Жежель Сергія Сергійовича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича щодо не закінчення виконавчого провадження, зняття арештів та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 серпня 2024 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бистрова Л.О.