Справа № 629/7664/23
Провадження № 2-н/629/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, б.6) заборгованість за договором оренди майна з правом викупу від 27.08.2021 №018 у розмірі 49645,50 грн. та судових витрат у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів заяви 27.08.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок комфорту» та ОСОБА_1 укладено договір оренди майна з правом викупу № 018.

Отже, заявлена вимога про стягнення з фізичної особи, яка не являється ФОП, заборгованості за договором оренди майна з правом викупу (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), не входить у вичерпний перелік вимог, встановленийст.161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

З огляду на наведене, заявлена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» необхідно роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 161, 165 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО