ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м.Суми

Справа №591/3024/21

Номер провадження 22-ц/816/278/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Зацепіним Віктором Сергійовичем,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2023 року, у складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену в м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов`язання,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом за допомогою засобів поштового зв`язку, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти за прострочення грошового зобов`язання в сумі 74 508,83 грн.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за прострочення грошового зобов`язання кошти у сумі 68 014 грн 55 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

10 жовтня 2023 року адвокатом Зацепіним В.С. в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 591/3024/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов`язання повернуто заявнику ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Зацепін В.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд постановив оскаржувану ухвалу, не дослідивши матеріали справи, в яких є повноваження заявника.

Крім того, вказує на те, що суд надавав дозвіл на ознайомлення його, як належного представника відповідача, з матеріалами справи, жодних обмежень на представництво у нього, як представника немає, тому висновки суду в частині відсутності повноважень є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про скасування заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2021 року у даній справі подав адвокат Зацепін В.С.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що до поданої ОСОБА_3 заяви не додано ордер, довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження на представництво інтересів відповідача, тому подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 285 ЦПК України та підлягає поверненню.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення передбачені положеннями ст. 285 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України (в ред. на момент постановлення оскаржуваної ухвали) до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак, місцевий суд, зазначаючи, що ОСОБА_3 до заяви не додано ордер, довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження на представництво інтересів відповідача, не звернув увагу, на те, що адвокатом Зацепіним В.С. в інтересах ОСОБА_1 18 вересня 2023 року подавалася заява про ознайомлення з матеріалами справи та видачу судового рішення, до якої було долучено ордер № 1022263 на надання правничої (правової) допомоги від 31 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 уповноважив адвоката Зацепіна В.С. представляти його інтереси в Зарічному районному суді м. Суми та Сумському апеляційному суді, тобто в матеріалах справи наявний ордер, який підтверджує повноваження адвоката Зацепіна В.С. на представництво інтересів відповідача.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379, 381-382 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Зацепіним Віктором Сергійовичем, задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2023 року скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов