ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4957/23

Провадження № 22-ц/4820/629/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Судилківської сільської ради, про встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року залишено без руху та надано їй строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 діяти в інтересах ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду від 16.02.2024 ОСОБА_2 отримала 19.02.2024 в електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

22 лютого 2024 року до апеляційного суду ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року. Посилається на те, що Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Судилківської сільської ради, відповідно до ст. 65 ЦК України, має здійснювати опіку над недієздатною ОСОБА_1 . Однак, дії органу опіки та піклування суперечать інтересам недієздатної ОСОБА_1 , а тому рідна сестра недієздатної ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулась до адвоката Гуменюк О.С. для надання правничої допомоги, надавши відповідні документи, що підтверджують їх родинні зв?язки.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, додані ОСОБА_2 до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року документи, що підтверджують родинні зв`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не можуть бути належними доказами на підтвердження повноважень Сіротки Л.І. діяти в інтересах ОСОБА_1 , а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай