ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/963/22 Номер провадження 22-з/814/72/24 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
12 березня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Панченка О.О.,
суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.
при секретарі Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Місіка Олександра Ростиславовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
Зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 та її представник - адвокат Кулик В.О. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Позов мотивовано тим, що 06 вересня 2003 року ОСОБА_2 зареєструвала з ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції в Полтавській області шлюб, про що було складено актовий запис № 59. Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.05.2020 року шлюб розірвано.
Під час шлюбу сторонами було набуте майно, згоди щодо поділу спільного майна між ними немає, а тому все вказане майно підлягає поділу на засадах рівності часток, як майно, що є спільною сумісною власністю.
У зв`язку з цим, ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 РНОКПП - НОМЕР_2 , компенсацію вартості частини автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «LT 35», 2000 р.в., об`єм двигуна 2461 см3, номер кузова невідомий, який 24.03.2021 перереєстровано на іншу фізичну особу, у розмірі 85 755 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 РНОКПП - НОМЕР_2 , компенсацію вартості частини автомобіля марки «CHERY», моделі «М11», 2010 р.в., об`єм двигуна 1597 см3 номер кузова невідомий у розмірі 78 255 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 РНОКПП - НОМЕР_2 , компенсацію вартості частини автомобіля марки «Daewoo» моделі «Matiz»,2013 р.в.,об`єм двигуна 796 см3, номер кузова НОМЕР_3 у розмірі 52 840 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 РНОКПП - НОМЕР_2 , компенсацію вартості частини автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «LT 35», 2000 р.в., об`єм двигуна 2461 см3, номер кузова невідомий, який 24.03.2021 перереєстровано на іншу фізичну особу, у розмірі 85 755 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 РНОКПП - НОМЕР_2 , компенсацію вартості частини автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «5301», 2000 р.в., об`єм двигуна 4750 см3, номер кузова невідомий у розмірі 58145 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 РНОКПП - НОМЕР_2 , компенсацію вартості частини автомобіля марки «CHERY», моделі «М11», 2010 р.в., об`єм двигуна 1597 см3 номер кузова невідомий у розмірі 78 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 РНОКПП - НОМЕР_2 , компенсацію вартості частини автомобіля марки «Daewoo» моделі «Matiz»,2013 р.в.,об`єм двигуна 796 см3 , номер кузова НОМЕР_3 у розмірі 52 840 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 РНОКПП - НОМЕР_2 , судові витрати на правничу допомогу в сумі 7500 грн. та 4000 грн. витрат пов`язаних з оцінкою майна, а всього в сумі 11500 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича задоволено.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості частини автомобіля марки «CHERY», моделі «М11», 2010 р.в., об`єм двигуна 1597 см3 у розмірі 78 255 грн. та компенсації вартості частини автомобіля марки «Daewoo» моделі «Matiz», 2013 р.в. д.н.з. НОМЕР_5 у розмірі 52 840 грн. скасовано.

В позові в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року залишено без змін.

30.01.2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Місіка Олександра Ростиславовича про ухвалення у справі додаткового рішення, про вирішення питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що відповідач у зв`язку з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції сплатив адвокату Місіку О.Р. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. В зв`язку з цим просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та вирішити питання про розподіл понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, пропорційно розміру задоволення вимог апеляційної скарги. На підтвердження викладеного додав докази:

1.Договір про надання правничої допомоги (юридичних послуг) № 1 від 01.09.2023 року.

2. Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) № 1 від 01.09.2023 року.

3. Акт виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги (юридичних послуг) № 1 від 24.01.2024 року у справі № 530/963/22.

4. Квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 01.09.2023 року.

Також в даній заяві представник Місік О.Р. зазначає, що судові витрати за надання професійної правничої допомоги адвокатом Тимошенком Д.В., що полягала в написанні та подачі апеляційної скарги на судове рішення по цивільній справі № 530/963/22, відповідач залишає за собою, питання їх стягнення в даній заяві не ставиться.

У заяві зазначено, що вимоги апеляційної скарги задоволені за двома пунктами (вимогами) тобто на 40%, а тому останній просить стягнути 40% витрат сплачених відповідачем адвокату Місіку О.Р. за надання правничої допомоги від загальної суми в розмірі 15 000 грн, що становить 6 000 грн. з ОСОБА_2 (а.с.162-168).

07.02.2024 року до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення в якому остання просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. (а.с.179-182).

ОСОБА_2 вказує, що враховуючи відсутність разом з поданою заявою про ухвалення додаткового рішення детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відсутність у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення будь-яких доказів, які б підтверджували, що адвокат Місік О.Р. надавав реальну правничу допомогу, а не обмежився написанням пояснень до апеляційної скарги, подання яких не передбачено ЦПК України, та які були подані з порушенням строків встановлених ст.. 364 ЦПК України, а також відвідуванням судового засідання в якому він обмежився підтвердженням позиції викладеної іншим адвокатом, вважала, що подана заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

13 лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції від адвоката Місіка О.Р. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що позивачем при зверненні до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом про поділ майна подружжя, заявлялися 6-ть позовних вимог. З викладеного вбачається, що на кожну із позовних вимог припадає 16,7% витрат на професійну правничу допомогу та пов`язаних із оцінкою майна (100:6).

Вказує, що постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу Тимошенка Дмитра Володимировича задоволено.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості частини автомобіля марки «CHERY», моделі «М11», 2010 р.в., об`єм двигуна 1597 см3 у розмірі 78 255 грн. та компенсації вартості частини автомобіля марки «Daewoo» моделі «Matiz», 2013 р.в. д.н.з. НОМЕР_5 у розмірі 52 840 грн. скасовано.

В позові в цій частині відмовлено.

З викладеного вбачається, що 4 позовні вимоги позивача залишилися задоволеними та не скасовані, а тому задоволені на 66,8 %. Загальний розмір судових витрат позивача, пов`язаних із наданням правничої допомоги та пов`язаних із оцінкою майна становить 11 500 грн. 66,8 % судових витрат позивача, пов`язаних із наданням правничої допомоги та оцінкою майна від загальної суми в розмірі 11500 грн., становлять 7682 грн., які мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Перевіривши матеріали справи у межах вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями пунктів 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, у разі відмови - на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Водночас для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

З наданих до клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, документів, встановлено, що правничу допомогу позивачу у суді апеляційної інстанції надавав адвокат Місік О.Р. на підставі договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 01.09.2023 року. На підтвердження розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником у суді апеляційної інстанції, надано Договір про надання правничої допомоги (юридичних послуг) № 1 від 01.09.2023 року. Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) № 1 від 01.09.2023 року. Акт виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги (юридичних послуг) № 1 від 24.01.2024 року у справі № 530/963/22. Квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 01.09.2023 року. на суму 15000 грн.

Згідно з положеннями пункту 4.2 договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) № 1 від 01 вересня 2023 року розмір гонорару та його сплата засвідчується додатком до цього договору.

Відповідно до акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 1 від 24.01.2024 року всі обумовлені умови та домовленеості за договором про надання юридичних послуг виконані в повному обсязі, а витрати клієнта на професійну правничу допомогу склали 15 000 грн. Перелік наданих послуг складається з наступного: ведення справи у суді апеляційної інстанції, на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.04.2023 року по цивільній справі № 530/963/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, написання пояснень (заперечень) до апеляційної скарги.

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану відповідачу на стадії апеляційного перегляду справи, колегія суддів враховує наступне.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Оцінюючи заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає їх такими, що не відповідають критеріям реальності.

Доводи ОСОБА_2 зазначені у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо необґрунтованості таких витрат у цій частині знайшли своє підтвердження.

Беручи до уваги наведене та з огляду на складність справи, суть спору та необхідність надання правової допомоги відповідачу у суді апеляційної інстанції, а також те, що адвокат Місік О.Р. відвідував судове засідання в суді апеляційної інстанції, та підтримував позицію викладену в апеляційній скарзі адвокатом Тимошенко Д.В., а також на необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтованими та підтвердженими є витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2000 грн.

Стосовно розподілу судових витрат позивача, пов`язаних із наданням в суді першої інстанції правничої допомоги та пов`язаних із оцінкою майна колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При ухваленні постанови у даній справі, апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу Тимошенка Дмитра Володимировича задоволено.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості частини автомобіля марки «CHERY», моделі «М11», 2010 р.в., об`єм двигуна 1597 см3 у розмірі 78 255 грн. та компенсації вартості частини автомобіля марки «Daewoo» моделі «Matiz», 2013 р.в. д.н.з. НОМЕР_5 у розмірі 52 840 грн. скасовано.

В позові в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року залишено без змін.

Таким чином, вбачається, що постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення 2-х позовних вимог.

Однак відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України при ухваленні даної постанови апеляційним судом не вирішено питання щодо перерозподілу судових витрат стягнутих судом першої інстанції.

З викладеного вбачається, що задоволеними залишилися 4 вимоги ОСОБА_2 .

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем було заявлено 6 позовних вимог то на кожну позовну вимогу припадає 16,7 % витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних із оцінкою майна.

Загальний розмір судових витрат позивача, пов`язаних із наданням правничої допомоги та пов`язаних із оцінкою в суді першої інстанції майна становив 11500 грн.

З огляду на викладене задоволеними позивачу залишилися 66,8% позовних вимог, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума яка становить 7682 грн. (11500х66,8%):100.

За таких підстав, оскільки в порядку апеляційного перегляду справи апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Д.В. задоволена частково, ураховуючи вимоги ч. 13 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати понесені під час розгляду судом першої інстанції даної справи та які пов`язані з наданням правничої допомоги та оцінкою майна у розмірі 7682 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню, а заява про ухвалення додаткового рішення про перерозподіл судових витрат понесених позивачем при розгляді справи судом першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133,137, 141, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Місіка Олександра Ростиславовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та про перерозподіл судових витрат понесених позивачем при розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 2000 грн.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 судових витрат понесених позивачем при розгляді справи судом першої інстанції та пов`язаних з наданням правничої допомоги та оцінкою майна з 11500 грн. до 7682 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 березня 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська