С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2237/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

25 червня 2024 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Войтюка О.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання рішення суду про стягнення коштів.

ІІ. Описова частина

У вересні 2023 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Позивачка) до ОСОБА_3 (далі - Відповідачка, яка згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.04.2021, виданого Подільським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м. Київ), змінила прізвище на ОСОБА_4 ) про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання рішення суду про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року по справі № 760/22401/18 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто в порядку регресу кошти в загальній сумі 39812,49 гривень. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

У зв`язку з невиконанням Відповідачкою цього рішення, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, Позивачка просила стягнути з Відповідачки штрафні санкції за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 16529,48 гривень (що включає інфляційні збитки та 3% річних). Позивачка також просила стягнути судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу, у загальному розмірі 12990,50 гривень.

Представник Позивачки - адвокат Войтюк О.В. - в судове засідання не з`явився, 21 лютого 2024 року подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка - ОСОБА_2 - до судового засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву до суду не подала, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила.

З огляду на неявку Відповідачки, яка була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та не повідомила про причини неявки, а також враховуючи заяву представника Позивачки про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав та інтересів може здійснюватися у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц.

Судом встановлено, що Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року по справі № 760/22401/18 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто кошти в загальній сумі 39812,49 гривень. Зазначене рішення суду набрало законної сили, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не виконала рішення суду в добровільному порядку, що призвело до відкриття виконавчих проваджень № 65925778 та 65925621 від 29.06.2021, в межах яких також виплат не здійснено.

У зв`язку з цим Позивачка має право на стягнення з ОСОБА_2 компенсаційних виплат у вигляді інфляційних втрат і 3% річних за час прострочення виконання зобов`язання, визначеного судовим рішенням від 19 лютого 2021 року.

Позивачем було надано розрахунок інфляційних збитків та 3% річних від 22.09.2023 року, який відповідає вимогам законодавства та відображає період прострочення виконання грошового зобов`язання. Суд, перевіривши наданий розрахунок, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає положенням статті 625 ЦК України.

Відповідно, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсаційні санкції за прострочення грошового зобов`язання за період з 19 травня 2021 року до 22 вересня 2023 року у вигляді 3% річних в сумі 2804,33 гривень та інфляційних втрат в розмірі 13735,15 гривень, а всього - у розмірі 16 529 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 48 копійок.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, до суду не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала, що свідчить про відсутність заперечень з її боку щодо заявлених позовних вимог та наданих Позивачем доказів.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, судовий збір та витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Зокрема, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 12990 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 50 копійок, з яких 1073,0 гривень - це сплачений судовий збір, а 11917,50 гривень - витрати на правничу допомогу, понесені Позивачкою у зв`язку з укладенням Договору №3 про надання правової (правничої) допомоги від 23.12.2019 з Адвокатським об`єднанням «Адвокатус» то Додаткової угоди №1 до нього від 22.09.2023.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 11, 509, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відповідальності за прострочення грошового зобов`язання суму в розмірі 16529,48 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 12990,50 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець, адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: відомості відсутні.

Суддя: