Провадження №2/367/1783/2024
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2024 м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

при секретарі судового засідання Люліній О.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного нажитого майна, встановлення батьківства, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного нажитого майна, встановлення батьківства, стягнення аліментів.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Чеховська Д.Р. подала заяву про відвід представника позивача ОСОБА_3 адвоката Садовського В.П., мотивуючи заяву тим, що останній є рідним братом позивача, а тому, з огляду на положення ЗУ «Про адвокатуру» в частині, яка регулює питання щодо конфлікту інтересів адвоката та його клієнта, вважала, що даний факт впливає на об`єктивність представника позивача та його неупередженість під час виконання його професійних обов`язків як адвоката. Також, зазначила, що ОСОБА_1 як член сім`ї може виступати в якості свідка в даній справі. Окрім цього, зазначила про неетичну поведінку представника позивача під час розгляду іншої судової справи.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Садовський В.П. щодо задоволення заяви заперечував.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача, вислухавши аргументи представника позивача, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Глава 3 ЦПК України містить норми, що визначають порядок відводу (самовідводу) судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача (ст.ст. 36, 38-41 ЦПК України).

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено відводу представника сторони.

Водночас, статтею 61 ЦПК України визначено перелік осіб, які не можуть бути представниками. Зокрема, не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу. Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя. Особа не може бути представником, якщо вона є чи була медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов`язаного із справою, що розглядається в суді. Судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законні представники .

Суд констатує, що представником відповідача не наведено і не доведено існування жодної із визначених статтею 61 ЦПК України підстав, які б унеможливлювали участь адвоката Садовського В.П. як представника позивача в цій справі. Суду не надано відомостей про те, що адвокат Садовський В.П. представляв в цій справі іншу особу, інтереси якої суперечать інтересам його довірительки.

До того ж, не може бути підставою доводи представника відповідача щодо можливого допиту представника позивача в якості свідка в цій справі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, за правилами ч.ч. 2-4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З матеріалів справи вбачається, що до відкриття провадження в справі під час усунення недоліків позовної заяви, позивачем на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зазначено перелік свідків.

У свою чергу, відповідач через свого представника скористався правом на відзив, в якому на підтвердження обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не зазначив, що їх може підтвердити як свідок ОСОБА_1 . Заяви про допит свідків представником відповідача до суду не подано.

Тому суд не вбачає обставин, які б виключали участь адвоката Садовського В.П. у розгляді цієї справи в якості представника позивача ОСОБА_3 .

На підставі ст.ст. 36, 38-41, 61, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного нажитого майна, встановлення батьківства, стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Я.М. Третяк