Справа № 490/5177/21
Провадження № 2/487/122/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Крамарчук І.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач ОСОБА_2 просить суд поділити майно, придбане під час шлюбу, таким чином:

-визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки, модель: легковий-комбі-В; NISSAN NOTE; шасі № НОМЕР_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_2 ; об`єм двигуна 1386; рік випуску 2013; колір-білий;

-визнати за ОСОБА_3 право власності на гараж № НОМЕР_3 в Автогаражному кооперативі «Зоряний», загальною площею 35,6 кв.м., з підвалом, загальною площею 17,10 кв.м.

В обґрунтування позовної заяви посилається на наступне.

05.06.2010 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за актовим записом № 324.

11.08.2020 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва (справа № 487/2049/20) шлюб розірвано.

Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З літа 2019 року сторони припинили сімейні відносини, ОСОБА_3 переїхав в інше місце проживання, а ОСОБА_2 залишилася проживати разом із донькою.

Протягом спільного проживання за час шлюбу позивач з відповідачем придбали спільне рухоме й нерухоме майно, яке складається із наступного.

Автомобіль модель: легковий-комбі-В; NISSAN NОTE; шасі № НОМЕР_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1386; рік випуску 2013. Згідно висновку про вартість майна від 21.04.2021 року оціночна вартість транспортного засобу складає 145600 грн.

Гараж № НОМЕР_3 автогаражного кооперативу «Зоряний» загальною площею 35,6 кв.м, з підвалом цегляний загальною площею 17,10 кв.м, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2018 року. Згідно висновку про вартість від 21.04.2021р. оціночна вартість будівлі гаражу з підвалом № НОМЕР_3 в АГК «Зоряний» становить - 163800 грн.

Зазначає, що щодня користується автомобілем, який був придбаний для неї, возить та забирає доньку зі школи після роботи, проводить поточні ремонтні роботи автомобіля, його технічний огляд, вкладає значні кошти для утримання автомобіля в належному для експлуатації стані, а відповідач володіє і користується придбаним ними спільно гаражем на свій розсуд.

Вказує, що при поділі спільного майна не вимагає компенсацію різниці вартості майна у сумі 18200 грн.

В відзиві на позовну заяву про поділ спільного майна подружжя представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Білий І.С. просить суд:

- позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково;

- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки NISSAN модель NOTE, 2013 року випуску, реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_1 , та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 вартості зазначеного автомобіля замість її частини у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль;

- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на гараж № НОМЕР_3 в Автогаражному кооперативі «Зоряний» та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 вартості зазначеного гаражу замість її частини у праві спільної сумісної власності на вказаний гараж.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Білий І.С. вказує наступне.

У 2014 році сторонами у шлюбі придбано спірний автомобіль NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким позивач та відповідач користувались спільно в залежності від обставин. Позивач користувалась автомобілем здебільшого, коли відповідач знаходився на двотижневій вахті.

При цьому, на час припинення стосунків та ведення спільного господарства спірний автомобіль, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходились у позивача. Відповідач намагався врегулювати питання користування автомобілем, отримати до нього доступ, оскільки також має потребу в автомобілі, проте позивач чинить перешкоди у користуванні спільною власністю подружжя, а відповідач не бажає загострювати конфлікт.

Зазначає, що в листопаді 2018 року сторонами у шлюбі придбано гараж № НОМЕР_3 в Автогаражному кооперативі «Зоряний». Вказаним гаражем дійсно, як зазначено у позові, користується виключно відповідач. Тобто, ця обставина визнається ОСОБА_3 .

Проте, не погоджується з оціночною вартістю гаражу. Зазначає, що висновком невідомого фахівця про вартість майна № б/н від 21.04.2021, який виконаний на замовлення позивача експертом ТОВ «Антан-Юг» визначено вартість гаражу у розмірі 163800 грн. Вказаний висновок не є належним та достовірним, не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_2 просить відзив представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Білого І.С. відхилити, а позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя задовольнити у повному обсязі.

Зазначає, що щодня користується спільно придбаним автомобілем, щоб возити доньку до школи-інтернату № 7 м. Миколаєва для дітей хворих на серцево-судинні захворювання, оскільки донька має хворе серце і низький імунітет, через що позивач оберігає доньку від громадських місць і громадського транспорту.

Вказує, що у ОСОБА_3 у користуванні є інший автомобіль - Мицубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який він придбав після розірвання шлюбу та оформив на ім`я своєї матері. ОСОБА_3 одноосібно користується гаражем, який був придбаний спільно. Суду надано висновок експерта ТОВ «Антан-Юг», оцінка якого відповідає ринковій вартості гаражу і не спростовується відповідачем іншим документом з іншою вартістю.

У зустрічній позовній заяві про поділ спільного майна подружжя представник позивача ОСОБА_3 адвокат Білий І.С. просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на кухонний меблевий гарнітур, мікрохвильову піч марки «Siemens», варочну поверхню марки «Siemens», електричну духову піч марки «Siemens», посудомийну машину марки «Siemens», телевізор марки «Samsung», холодильник марки «Samsung» та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 вартості зазначеного майна замість її частини у праві спільної сумісної власності на вказане майно.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви посилається на наступне.

Окрім майна, яке зазначено у первісному позові, сторонами за час шлюбу також придбано й інше рухоме майно.

Так, в 2017 році сторонами придбано у ФОП « ОСОБА_5 » фабрика меблів « ОСОБА_6 » кухонний меблевий гарнітур вартістю 90000 грн., мікрохвильову піч марки «Siemens» вартістю 24000 грн., варочну поверхню марки «Siemens» вартістю 20000 грн., електричну духову піч марки «Siemens» вартістю 30000 грн., посудомийну машину марки «Siemens» вартістю 30000 грн., (в онлайн магазині) телевізор марки «Samsung» вартістю 25000 грн., холодильник марки «Samsung» вартістю 25000 грн. (в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Вказане майно знаходиться в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , де сторони мешкали до припинення шлюбних стосунків. Документи, що підтверджують вартість вказаного рухомого майна також знаходяться у розпорядженні ОСОБА_2

ОСОБА_3 працює в ТОВ СП «Нібулон» на посаді змінного капітана. Його заробітна плата в 2017-2018 році складала близько 30000 грн. на місяць, ОСОБА_2 працює в управлінні капітального будівництва Миколаївської обласної держаної адміністрації із заробітною платою близько 7000 грн.Таким чином, ОСОБА_2 не могла придбати вищеперераховане майно за власні кошти, оскільки не мала достатніх доходів та заощаджень. Сторони не можуть досягти згоди щодо поділу даного майна.

У відзиві на зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Поповська О.М. просить суд у задоволенні зустрічного позову представника позивача ОСОБА_3 адвоката Білого І.С. відмовити повністю.

В обґрунтування відзиву на зустрічну позовну заяву зазначає наступне.

Вважає, що посилання представника позивача на те, що під час шлюбу подружжям було придбано й інше рухоме майно, є лише припущенням, оскільки не підтверджено жодними доказами наявність цього майна, його придбання в період шлюбу та дійсної вартості цього майна.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, її представник ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник - адвокат Ільїн О.В. не з`явились, у заяві представник - адвокат Ільїн О.В. просив розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_3 .

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/2049/20 від 11.08.2020 р. сторони зареєстрували шлюб 05.06.2010 р., шлюб було розірвано за рішенням суду 11.08.2020 р., яке набрало законної сили 11.09.2020 р.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 має посвідчення водія НОМЕР_7 .

Згідно акта прийому-передачі від 06.03.2014 р. ОСОБА_3 придбав у ТОВ «Н Моторс Юг» автомобіль Nissan Note, НВ 1.4 2 WD 5 MT, колір 326G-білий, 2013 року виуску, кузов НОМЕР_1 , вартість якого склала 136 407 грн.

Згідно висновку ТОВ «Антан-Юг» про вартість майна від 21.04.2021р. оціночна вартість транспортного засобу Nissan Note, легковий-комбі-В, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колій білий, становить 145 600 грн. У висновку вказано, що суб`єкт оціночної діяльності діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 776/19 від 11.10.2019 р.

Згідно висновку ТОВ «Антан-Юг» про вартість майна від 21.04.2021р. оціночна вартість гаражу з підвалом, розташованого за адресою: м. Миколаїв, Заводський район, Автогаражний кооператив «Зоряний» гараж № НОМЕР_3 становить 163 800 грн. У висновку вказано, що суб`єкт оціночної діяльності діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 776/19 від 11.10.2019 р.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2022 р. право власності на гараж АДРЕСА_2 по експлуатації колективних гаражів, зареєстровано 08.11.2018 р. за ОСОБА_3 .

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м) 35,6, житлова площа (кв.м): 17,1, Опис: Гараж за літ. А, заг. пл. 35,60 кв.м, підвал цегляний Літ. Апд, заг. пл. 17, 10 кв. м.

Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія номер: 1211, виданий 08.11.2018. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43931345 від 08.11.2018, приватний нотаріус Яковлева Н.П.

У листі від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області від 06.06.2023 р. за № 31/2052-14-2023 вказано, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль марки Nissan Note, колір білий, рік випуску 2013, VIN НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно договору купівлі-продажу від 08.11.2018 р. за № 1211 ОСОБА_3 купив у ОСОБА_7 гараж за номером АДРЕСА_2 загальною площею 35,60 кв.м, підвал цегляний літ. Апд, загальною площею 17, 10 кв.м. В цілому земельна ділянка, на якій розташований Автогаражний кооператив «Зоряний», площею 32 893 кв.м., кадастровий номер якої :12:009:0011. Продаж гаража вчинено за 84 550 грн.

Враховуючи інтереси сторін, їх дитини ОСОБА_4 2012 р.н., а також наявності у ОСОБА_2 посвідчення водія, ту обставину, що зазначеним гаражем користується виключно ОСОБА_3 (що визнається представником ОСОБА_3 ), суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про поділ майна є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню та саме у зазначений ОСОБА_2 спосіб слід розподілити майно, що було набуто під час шлюбу. Надані ОСОБА_2 висновки про вартість майна є неспростованими та підстави їх вважати неналежними доказами відсутні, особа, яка проводила оцінку, має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України:

ч.2 - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ч.3 - відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

ч.4. - якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

ч. 8 - докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Під час розгляду справи судом враховує лише ті докази, які були подані сторонами (їх представниками) із заявами по суті справи до закриття підготовчого провадження у справі 27.03.2023 р.

При цьому, суд враховує, що 26.03.2023 р. перед проведенням підготовчого засідання від представника ОСОБА_3 адвоката Білого І. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та його представника на підставі наявних матеріалів. Також, він вказав у заяві, що додаткові матеріали та пояснення для надання суду відсутні. Клопотання про призначення експертизи не заявляв, що вказує на відсутність необхідності в її проведенні.

Після закриття підготовчого провадження у справі суду представником ОСОБА_3 були надані нові докази, однак будь-якого обґрунтування неможливості їх подання у передбачений законом строк не наведено. У зв`язку із чим, вони не приймаються судом при розгляді справи.

Наведені у зустрічному позові доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Доводи про придбання у період шлюбу зазначеного у зустрічній позовній заяві майна будь-якими доказами не підтверджуються, такі обставини представником ОСОБА_2 заперечуються, наявність такого майна не доведена. Тому, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Розподілити майно набуте під час шлюбу:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Nissan Note, легковий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на гараж за номером АДРЕСА_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1456 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 23.02.2024 р.

Суддя: Р .С. Цуркан