137/1895/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 селище Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

представника відповідача - адвоката Пономаренка Д.Ю.,

представника позивача - Рой В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15.10.2014 у справі № 137/1895/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою мотивуючи тим, що 15.10.2014 Літинським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник (відповідач) зазначає, що копія заочного рішення від 15.10.2014 ним не було отримана, про оскаржуване рішення, його зміст та підстави для його задоволення останній дізнався лише 11.10.2023 після ознайомлення з матеріалами справи. Зазначає, що він не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення судового засідання.

Таким чином просить переглянути і скасувати заочне рішення ухвалене Літинським районним судом Вінницької області від 15.10.2014 по цивільній справі № 137/1898/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 59-62).

26.02.2024 представником АТ КБ «Приватбанк» Рой В.Л. подано заяву якою представник позивача просить залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених ч.2 та ч.3 ст. 284 ЦПК України строків (а.с. 129-130).

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Пономаренко Д.Ю. у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомив, що відповідачу стало відомо про наявність судового рішення на стадії виконання рішення, раніше про таке рішення відповідачеві взагалі не було відомо, а також про наявність судового провадження. На сьогоднішній день представник вказав, що при ухваленні рішення судом не враховано істотні обставини, такі як: факт погашення заборгованості ОСОБА_1 за попереднім рішенням, де було стягнуто заборгованість та продано заставний транспортний засіб у рахунок погашення заборгованості, а також невірний номер договору, що був помилково зазначений у рішенні суду. Представник відповідача на запитання суду відповів, щодо місця проживання довірителя у 2014 році, вказавши адресу його реєстрації. Просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Рой В.Л. у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 заздалегідь знав про наявність судового рішення через арешт рахунків. Також він вважає, що наявні описки у судовому рішенні не є перешкодою для виконавчої стадії, а також вказує на можливість виправлення цих помилок шляхом подання заяви про виправлення описки. Він зауважив, що заявник не додав суттєві та належні докази до заяви про скасування заочного рішення, і обставини, на які посилається представник відповідача, не підтверджені відповідними документами. Він також наголосив на тому, що відповідач не давав доказів про неналежне повідомлення, зазначивши, що стороною не було спростовано розмір заборгованості та не надано інформацію про передачу автомобіля чи його реалізацію. Також відзначив, що заява про перегляд заочного рішення подана з порушенням строків.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дослідивши заперечення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області 15.10.2014 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та вирішено стягнути з останнього на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VIH0AU07740357 від 26.01.2006 року в сумі 256281,90 гривень та 256,28 гривень судового збору (а.с. 48-49).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а також п. 30 Постанови ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставиною для перегляду заочного рішення заявник вважає те, що на час розгляду справи у суді відповідач не знав про рішення прийняте судом та не був обізнаний із існуванням судового провадження.

Наведені заявником твердження спростовуються наступним чином.

Так, відповідно до журналу судового засідання (а.с. 36-37) 17.09.2014 ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні та особисто надавав пояснення.

Також 17.09.2014 ОСОБА_1 розписався про отримання повістки на 10 год 00 хв 30.09.2014 (а.с. 38).

25.09.2014 ОСОБА_1 подав заяву про відкладення слухання справи 30.09.2014 аби надати йому можливість укласти угоду з адвокатом (а.с. 43)

30.09.2014 відповідач у судове засідання 30.09.2014 не з`явився (а.с. 45). Також не з`явився у судове засідання 15.10.2014 та тоді було ухвалено заочне рішення у справі (а.с. 48-49).

Копія заочного рішення була надіслана відповідачеві за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 (а.с. 19, 51-52). Однак до суду повернувся конверт з відміткою, що за вказаною адресою ніхто не проживає.

Як зазначено у ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду», суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію з прав людини і практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 (відповідач по справі) умисно не з`являвся у судові засідання, не повідомляв про причини неявки, не цікавився ходом розгляду справи, хоча про існування якої йому було відомо, адже останній був присутній у судовому засіданні та був повідомлений про наступне судове засідання, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки: в матеріалах справи є відомості про те, що відповідач, про час та місце судового засідання за даним позовом повідомлений неодноразово належним чином, не цікавився розглядом справи у суді, не з`явився до судового засідання, не повідомив жодних поважних причин неявки в судове засідання на час розгляду справи або про зміну місця проживання чи перебування, як того вимагала ст. 77 ЦПК України (в редакції з 18.03.2004 до 15.12.2017), а відтак спростовується така підстава перегляду заочного рішення, як поважність неявки.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином передбачено сукупність двох обов`язкових умов для скасування заочного рішення це: поважність неявки в судове засідання та істотне значення доказів для правильного вирішення справи. Тому суд не вважає за доцільне розглядати наведені у заяві про перегляд заочного рішення посилання на докази, оскільки одна з двох обов`язкових умов спростована порядком вище.

Спростовуються твердження про неточності у рішенні суду. Зокрема при зверненні до суду із позовом 02.09.2014 стороною позивача долучено копію кредитного договору № VIH0AU07740357 від 26.01.2006 (а.с. 14-17). Вказаний номер договору зазначено у резолютивній частині рішення підписаного суддею (а.с. 48-49).

Також спростовується, що не враховано попереднє рішення відносно ОСОБА_1 .. При зверненні до суду 02.09.2014 стороною позивача до матеріалів позову долучено рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08.12.2011 у справі № 2-961/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 5-6).

За наведених обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 137/1895/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 258-259, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 15.10.2014 у справі № 137/1895/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали суду, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена упродовж п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя:П. В. Гопкін