Справа № 758/2089/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сича Олександра Юрійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сича О.Ю. із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відчужила нерухоме майно, що перебувало у спільній сумісній власності на загальну суму 6 311 480 гривень. Правочини з відчуження нерухомого майна укладалися після розірвання шлюбу за згодою ОСОБА_1 , однак отримані від продажу нерухомого майна кошти ОСОБА_2 використала на власні потреби. Оскільки отримані від продажу спільної сумісної власності кошти є спільною сумісною власністю та відповідно підлягають поділу, то ОСОБА_1 як співвласнику належить 3 155 740 гривень, однак ОСОБА_2 у добровільному порядку відмовляється передати дані кошти ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній вимушений був звертатися до суду.

Зокрема, 16.11.2023 останній звернувся до Святошинського районного суду м. Києва за місцем реєстрації ОСОБА_2 з позовом про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та стягнення коштів. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

В свою чергу Святошинський районний суд м. Києва 24 листопада 2023 року постановив ухвалу, якою позовну заяву передав до Ірпінського міськрайонного суду Київської області, а клопотання про забезпечення позову не розглянув.

26 грудня 2023 року Ірпінським міськрайонним судом Київської області було прийнято позовну заяву до свого провадження, а також задоволено заяву про забезпечення позову.

Після отримання ухвали про забезпечення позову представник позивача звернувся для її виконання до Подільського ЦНАПу та отримав рішення № 71605680, яким у виконанні ухвали суду відмовлено. Рішення про відмову обґрунтоване тим, що вищезазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано за іншою особою.

Як стало відомо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 після пред`явлення позову до неї, з метою унеможливлення подальшого виконання рішення суду, подарувала все зареєстроване за нею нерухоме майно своїй матері ОСОБА_3 .

Так, 20 грудня 2023 року на підставі договору дарування, посвідченого ПНКМНО Н.П. в реєстрі за номером 511 було подаровано ОСОБА_3 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; на підставі договору дарування посвідченого ПНКМНО Кучеренко Н.П. в реєстрі за номером 512 було подаровано ОСОБА_3 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; на підставі договору дарування посвідченого ПНКМНО Кучеренко Н.П. в реєстрі за номером 513 було подаровано ОСОБА_3 1/2 належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Посилаючись на те, що договори дарування, вчинені ОСОБА_2 на користь своєї матері ОСОБА_3 після пред`явлення позову про стягнення заборгованості, являються фраудаторними, позивачем готується позов про визнання даних правочинів недійсними з метою повернення права власності на майно до ОСОБА_2 та подальшої можливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

В той же час, ОСОБА_2 вже вчинила дії, спрямовані на відчуження майна з метою подальшого уникнення відповідальності за рішенням суду та, відповідно, на думку представника позивача, існує ризик повторного відчуження нерухомого майна.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_3 має реальну можливість здійснити подальше відчуження нерухомого майна, що буде предметом спору, і, відповідно, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням наявності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з частиною першою статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить із можливості у майбутньому пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Оскільки з доданих до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви договорів дарування об`єктів нерухомого майна вбачається, що вартість майна, зокрема квартири АДРЕСА_1 є найвищою, суд погоджується з доводами заявника щодо підсудності майбутньої позовної заяви про визнання недійсними договорів дарування саме Подільському районному суду м. Києва.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме накладення арешту на майно: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 30, 149, 150, 152,153, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сича Олександра Юрійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на належні на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_4 :

-квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000;

-квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

-квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- боржником 1 - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- боржником 2 - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- стягувачем - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т Георгія Гонгадзе, 5-Б), зобов`язавши його представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику: ОСОБА_1 , його представнику ОСОБА_4 , після її виконання - відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ