Справа № 333/390/24
Провадження № 2-о/333/76/24
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., при секретарі Меркуловій А.В.,

заявник - ОСОБА_1

представник заявника - адвокат Новіков Ігор Олександрович

заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, в обґрунтування якої зазначила наступне.

З 01 вересня 1984 року по 19 червня 1989 року ОСОБА_1 навчалась в Київському державному університеті ім. Т.Г. Шевченка.

Закінчивши університет 22 червня 1989 року заявниця отримала диплом НОМЕР_1 , в якому допущено помилку, а саме зазначено « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

При зверненні до Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя з метою отримання пенсії, заявниці було відмовлено у прийнятті документів на підтвердження її трудового стажу, у зв`язку з помилкою в дипломі про вищу освіту.

У зв`язку з зазначеним, заявниця вимушена звернутись до суду та просить встановити факт належності їй диплому НОМЕР_1 від 22 червня 1989 року виданого Київським державним університетом ім.. Т.Г. Шевченка.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку окремого позовного провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином, не з`явилася, до суду направила свого представника адвоката Новікова І.О., який надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, повідомлене своєчасно та належним чином, свого представника не направило, надало заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Установлені судом фактичні обставини у справі

У паспорті громадянки України серії НОМЕР_2 прізвище ім`я по батькові вказано як: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії диплому НОМЕР_1 від 22 червня 1989 року виданого Київським державним університетом ім. Т.Г. Шевченка прізвище студента зазначено як: ОСОБА_1 .

Трудова книжка серії НОМЕР_3 видана на ім`я: мова оригіналу - « ОСОБА_1 ».

Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, українські записи прізвища « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » та російський запис, мова оригіналу - « ОСОБА_1 » є ідентичними.

Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини 1 статті 315 ЦПК України).

Суд, встановлюючи факт належності правовстановлюючого документу, бере до уваги сукупність даних, які містяться у наданих до справи документах.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_1 , диплому НОМЕР_1 від 22 червня 1989 року виданого Київським державним університетом ім. Т.Г.Шевченка, а різне написання прізвища заявника пов`язане із неправильним перекладом.

Оскільки іншим способом встановити факт належності документу заявниці неможливо, встановлення останнього необхідно для визначення трудового стажу та призначення пенсії, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 223, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, про встановлення факт належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому НОМЕР_1 від 22 червня 1989 року виданого Київським державним університетом ім. Т.Г.Шевченка на ім`я « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва