Справа № 206/6050/23
Провадження № 2/206/384/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бублейник В.В.,

представника відповідача, адвоката Ліфлянчика С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває позовна заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Представником відповідача, адвокатом Ліфлянчиком С.І. подано клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що останнім було подано адвокатський запит до Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР з метою отримання необхідної інформації, а саме: чи дійсно 26.07.2023 року був вихід комісії у складі начальника дільниці КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР Бородіної І.В., інженера 2 категорії КП «ЖИЛСЕВІС-5» Верясов М.С., за заявкою про залиття квартири АДРЕСА_1 ? Чи було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 під час перевірки? Якщо так, то надати завірену належним чином копію відповідного документа огляду. Якщо ні, то повідомити з яких причин огляд не відбувся. Яким чином комісія у складі начальника дільниці КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР Бородіної І.В., інженера 2 категорії КП «ЖИЛСЕВІС-5» Верясов М.С., зробила висновок, що причиною залиття квартири АДРЕСА_3 є течія внутрішньо квартирної розводки в квартирі АДРЕСА_4 (поверхом вище) через недбале ставлення мешканців до сантехнічних приладів? 15.02.2024 представником відповідача отримано лист-відповідь № 5/6-71 від Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР, з якого чітко вбачається що адвокатський запит було проігноровано і жодної конкретної відповіді отримано не було. У зв`язку з чим, представник відповідача просив витребувати у Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР вищезазначену інформацію задля ефективного та всебічного розгляду справи.

У судовому засідання представник відповідача, адвокат Ліфлянчик С.І. клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання позивач та представник позивача, адвокат Черкавський Ю.С. не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи слід витребувати докази, виходячи з наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до вимог ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Враховуючи ту обставину, що представнику відповідача, адвокату Ліфлянчику С.І. представниками Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР не було надано відповідь на адвокатський запит, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначену інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84, 95,197,223, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Ліфлянчика С.І. про витребування інформації по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР інформацію:

Чи дійсно 26.07.2023 року був вихід комісії у складі начальника дільниці КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР Бородіної І.В., інженера 2 категорії КП «ЖИЛСЕВІС-5» Верясов М.С., за заявкою про залиття квартири АДРЕСА_1 ?

Чи було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 під час перевірки? Якщо так, то надати завірену належним чином копію відповідного документа огляду. Якщо ні, то повідомити з яких причин огляд не відбувся.

Яким чином комісія у складі начальника дільниці КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР Бородіної І.В., інженера 2 категорії КП «ЖИЛСЕВІС-5» Верясов М.С., зробила висновок, що причиною залиття квартири АДРЕСА_3 є течія внутрішньо квартирної розводки в квартирі АДРЕСА_4 (поверхом вище) через недбале ставлення мешканців до сантехнічних приладів?

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т.В. Нестеренко