Провадження № 2/161/127/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/10185/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2023 року позивач через свого представника звернувся до суду з цим позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №101 від 25.11.2020 відповідач отримала кредит у розмірі 107 169,79 грн.

Відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором, кредит у встановлений строк не повернула.

З наведених мотивів та підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за позикою станом на 17.01.2023 у розмірі 109 210,51 грн., з яких 74 872,30 грн. - заборгованість за кредитом, 8,96 грн. - заборгованість за процентами, 34 329,25 грн. - заборгованість за комісією, а також суму судових витрат у справі.

Ухвалою суду від 6 грудня 2023 року заяву задоволено, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 04.10.2023 у цивільній справі №161/10185/23 скасоване, призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні.

У запереченнях від 01.01.2024 представник позивача позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

У заяві від 21.02.2024 представник відповідача позовні вимоги заперечував в частині стягнення заборгованості з комісії.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №101 від 25.11.2020 відповідачка отримала кредит у розмірі 107 169,79 грн. зі строком на 36 місяців, а також зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії (а.с. 4).

Позивач виконав свою частину умов кредитного договору у повному обсязі та перерахував ОСОБА_1 суму кредиту, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № TR.45743031.75418.2464 від 25.11.2020 (а.с. 14, зворот).

Відповідач у повному обсязі та належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на 17.01.2023 виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ» в загальному розмірі 109 210,51 грн., з яких 74 872,30 грн. - заборгованість за кредитом, 8,96 грн. - заборгованість за процентами, 34 329,25 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 15-18).

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про не видачу їй грошових коштів банку, оскільки вказане спростовується наданою позивачем платіжною інструкцією, яка є первинним документом та належним доказом отримання відповідачем коштів.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, відтак, позовні вимоги в частині 74 872,30 грн. заборгованості за кредитом, 8,96 грн. заборгованості за процентами, підлягають до задоволення.

Щодо стягнення комісії, то суд вказує таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»( 10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

В заяві від 24.11.2020 відповідач своїм підписом погодив комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,99 %, проте банк не роз`яснив, за які конкретні розрахунково-касові дії з відповідача буде взята комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості встановлено без уточнення найменування конкретних послуг та систематичності запиту споживачем інформації щодо обслуговування кредитної заборгованості.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку послуг з обслуговування кредитної заборгованості, їх погодження зі споживачем при укладенні кредитного договору. Так, вказані умови договору не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг, а значить передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту в тому числі, слід розуміти, і послуги на вимогу споживача не частіше одного разу на місяць повідомляти йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надання виписки з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформації про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншої інформації, що суперечить вимогам частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», за яким надання таких послуг передбачено безоплатно.

З урахуванням положень ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» суд дійшов висновку, що умови кредитного договору від 20.11.2020 про встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,99% є нікчемними, а тому вимоги Банку про стягнення заборгованості з комісії за обслуговування кредиту станом на 17.01.2023 за кредитним договором №101 від 25.11.2020 у розмірі 34 329,25 грн, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, на підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 840,31 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 881 (сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1 840 (одну тисячу вісімсот сорок) грн 31 коп.

У стягненні 34 329,25 грн заборгованості за комісією відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська. 4, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк