Справа № 191/343/24
Провадження № 2/191/114/24
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача.

Ухвалами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2024 року та 09.02.2024 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, надано термін на усунення недоліків, яка виконана у повному обсязі.

19.02.2024 року представником позивача адвокатом Романченко О.М. подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовує тим, що поданий позов стосується кредитних правовідносин та позивач є споживачем фінансових послуг, а тому вважає, що ОСОБА_1 має бути звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі не мають пільги щодо сплати судового збору, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач, як споживач фінансових послуг за кредитним договором, звільнений від сплати судового збору за положеннями статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Романченко О.М. про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вищезазначеної позовної заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина