Провадження № 2/202/447/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 202/14963/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мендрик Дмитро Олександрович, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 через підсистему «Електронний суд» адвокат Мендрик Д.О, діючи на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, який мотивував тим, що ОСОБА_1 є клієнтом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». З метою зберігання та накопичення коштів в національній валюті ОСОБА_1 було відкрито в АТ «Ощадбанк» рахунки, на які також отримується пенсія та допомога як інвалід 2 групи. У 2023 році ОСОБА_1 не змогла зняти власні кошти у банкоматі АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим звернулась до менеджера АТ «Ощадбанк», та після перевірки рахунку менеджер повідомив, що накладено арешт виконавчою службою. На звернення до банку також вказали про арешт. На адвокатський запит банк відмовився надавати відповідь. На звернення до національного банку повідомили що треба надати банку якісь додаткові документи. Виконавча служба повідомила що не має ніяких виконавчих проваджень. Вважає дії банку по блокуванню рахунків позивача неправомірними. Просив суд зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зняти обмеження, арешти з усіх банківських рахунків та карток, держателем яких є ОСОБА_1 .

04.08.2023 по справі відкрите спрощене позовне провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

18.10.2023 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано відзиву на позов, який мотивовано тим, що 10.01.2018 у ТВБВ № 10004/0487 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» безпосередньо Позивачкою було підписано заяву № 333602306 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та відкрито рахунок № НОМЕР_1 (копія додається).

14.05.2018 у ТВБВ № 10004/0312 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» безпосередньо Позивачкою було підписано заяву № 452119606 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та відкрито рахунок № НОМЕР_2 .

15.10.2021 у ТВБВ № 10026/0712 філії-ГУ по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» представником Позивачки за довіреністю ОСОБА_2 було підписано заяву № 659990011/151021 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та відкрито рахунок на ім`я ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_3 .

Повноваження представника ОСОБА_2 були підтверджені довіреністю, посвідченою 23.04.2021 нотаріусом Мясниківського нотаріального округу Ростовської області РФ Джалалян Н.А. та зареєстрованою в реєстрі за № 61/65-н/61-2021-3-314 (копія додається). 22.05.2023 у ТВБВ № 10008/04 філії-Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк» представником Позивачки за довіреністю ОСОБА_3 було підписано заяву № 802359210/220523 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та відкрито рахунок на ім`я ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_4 . Повноваження представника ОСОБА_3 були підтверджені довіреністю, посвідченою 09.05.2023 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І. та зареєстрованою в реєстрі за № 1075.

При порівняні довіреностей, департаментом безпеки АТ «Ощадбанк» встановлено в строчці «підпис» візуально наявна розбіжність у виконанні підпису та написанні прізвища « ОСОБА_1 ».

Таким чином, з 14.05.2018 (дата проходження останньої ідентифікації ОСОБА_1 ) відсутні відомості та спілкування Банка безпосередньо з Клієнтом, всі дії від імені Позивачки виконуються представниками за довіреностями.

Виявлені недоліки в довіреностях дають обґрунтовані сумніви підозрювати, що надані інформація/ документи для належної перевірки клієнта містять неправдиві або підроблені відомості.

Крім того, адреса за якою проживала Позивачка, та яка зазначена в заявах про відкриття рахунків та в позовній заяві: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим не видається можливим встановити контакт з клієнтом, чи дійсно представники по довіреності діють від її імені, оскільки м. Макіївка, Донецької області з 2014 року фактично контролюється російською окупаційною владою та включене Верховною Радою України до складу тимчасово окупованих територій України.

З метою мінімізації ризиків ділових відносин згідно вимог підпункту 3 пункту 68 Положення НБУ №65 05.06.2023 Банком були застосовані обмежувальні заходи у вигляді лімітів на здійснення видаткових операцій за картковими рахунками Клієнта.

Вважають, що дії Банку щодо застосування обмежувальних заходів у вигляді лімітів на здійснення видаткових операцій за картковими рахунками Клієнта відповідають положенням Цивільного кодексу України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (Закон про ПВК/ФТ), вимогам «Положення про здійснення банками фінансового моніторингу», затверджених постановою правління НБУ №65 від 19.05.2020 (із змінами та доповненнями).

Просили у задоволенні позову відмовити.

16.11.2023 за клопотанням відповідача судом витребувані докази, а саме інформація з Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону ОСОБА_1 ; інформація з Міністерства соціальної політики України щодо відомостей про перебування ОСОБА_1 на обліку як внутрішньо переміщеної особи; інформація щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_1 з відділу РАЦС.

03.01.2024, 16.01.2024 та 22.01.2024 до суду надійшла витребувана інформація.

З копії паспорта ОСОБА_1 судом встановлено, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України №309 від 22.12.2022 відноситься до Тимчасово окупованих Російською Федерацією території Україниз 07.04.2022.

З інформації, яка надійшла з Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України судом встановлено, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією ОСОБА_1 у 2023 році у Базі даних не виявлено.

З відповіді Мінсоцполітики від 22.01.2024 випливає, що з 01.10.2021 ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщена особа, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка співпадає з адресою зазначеною у позові як адреса адвоката Мендрика Д.О. Крім того, телефон , який зазначений у ЄІБД ВПО як телефон ОСОБА_1 , відповідно до відкритих джерел є робочим телефоном адвоката Корнієнка А.А., право на заняття адвокатською діяльністю якого припинено згідно п.4 ч.1 ст.32 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 27.10.2023 на підставі рішення ВКДКА № Х-003/2023 від 27.10.2023 року.

Відтак, суд поза розумним сумнівом вважає, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка є офісом адвоката, ОСОБА_1 не мешкає.

Таким чином, остання відома адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014 якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

З даних Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи документообігу Індустірального районного суду м.Дніпропетровська КП «Д-3» судом встановлено, що адвокат Мендрик Д.О. (представник позивача) має електронний кабінет у ЄСІТС.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України часом вручення процесуальних документів в електронній формі є дата отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу.

Про час та місце судового розгляду представник позивача та позивач повідомлені належним чином, а саме через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками про доставку.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В судові засідання 30.08.2023, 28.09.2023, 16.11.2023, 20.12.2023, 19.01.2024 ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. У позові адвокат Мендрик Д.О. просив справу розглядати без його та ОСОБА_1 участі.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Після отримання відомостей з Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ухвалою суду від 19.01.2024 явка ОСОБА_1 до суду визнана обов`язковою, незважаючи на наявність заяви адвоката про розгляд справи без участі позивача.

Ухвала та оголошення про виклик до суду розміщені на офіційному веб-порталі судової влади України 26.01.2024, тобто не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

В даному випадку обов`язкова явка позивача у судове засідання обумовлена тим, що її неявка перешкоджає суду виконати завдання цивільного судочинства, а саме - справедливо, неупереджено та своєчасно розглянути і вирішити справу з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, оскільки в матеріалах справи міститься копія довіреності, яка видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 09.05.2023 у м. Києві, тоді як судом встановлено, що ОСОБА_1 не перетинала лінію розмежування у 2023 році, а отже за для усунення сумнівів у достовірності наданих суду доказів явка особисто позивача у судове засідання є обов`язковою.

Отже, у даній справі неявка позивача у судове засідання та неможливість отримати її особисті пояснення перешкоджає розгляду справи.

Після визнання явки позивача обов`язкової, у судові засідання призначені на 28.02.2024 та 20.03.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлена у суворій відповідності до ч.1 ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014, п.2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272, ч.5 ст.130 ЦПК України.

При цьому суд не приймає до уваги відеозапис, який прикріплений до справи представником позивача в підсистемі «Електронний суд» на якому міститься відеозвернення особи жіночої статі, яка нібито є позивачем ОСОБА_1 , оскільки вказана особа не може бути ідентифікована судом.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Так, з моменту відкриття провадження у справі та до постановлення вказаної ухвали (02.08.2023-20.03.2024 року) минуло майже вісім місяців. У жодне з призначених судових засідань суду позивач не з`явився, навіть після визнання її явки обов`язковою.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України)

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приписами ч.5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цією нормою права визначено два випадки у яких суд залишає позовну заяву без розгляду: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання; позивач не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід зауважити, що у другому випадку законодавець встановлює зв`язок між повторною неявкою позивача у судове засідання та перешкодами для розгляду справи, при цьому наявність заяви про розгляд справи без участі позивача не має правового значення, оскільки судом явка позивача у судове засідання визнана обов`язковою.

Ця обставина свідчить про те, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання, поважність причин такої неявки не має значення при вирішенні питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас слід зазначити, що згідно з пунктом 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Це вчергове доводить те, що повторна неявка у судове засідання позивача, явка якого визнана обов`язковою, має наслідком залишення позову без розгляду, незважаючи на причини з яких вона була допущена і на наявність заяви про розгляд справи без участі позивача.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього суд враховує, що постановою Верховного Суду по справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 викладено правову позицію з питання залишення позову без розгляду при повторній неявки позивача. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

На підставі викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мендрик Дмитро Олександрович, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, представник якого подав заяву про розгляд справи за його відсутності, але його неявка позивача перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим явка позивача була визнана судом обов`язковою.

Керуючись статтями 2, 3, 10, 58, пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мендрик Дмитро Олександрович, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів - залишити без розгляду

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20.03.2024

Суддя А. О. Михальченко