Єдиний унікальний номер 728/91/24
Номер провадження 2-др/728/1/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-
В С Т А Н О В И В :
12.02.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №728/91/24 за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.02.2024 розгляд вищевказаної заяви був призначений на 22.02.2024.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.Є. у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.
Позивачка та Третя особа у судове засідання також не з`явилися. При цьому, Позивачка подала заяву, у якій просить судове засідання провести без її участі та відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Антоненком І.Є. відповідачу; Третя особа причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання до суду не направила.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно та всебічно, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.02.2024 у справі №728/91/24 за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, позов було задоволено частково. При цьому, вимога Позивачки про стягнення аліментів з Відповідача на утримання дочки на період її навчання була заявлена в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) Відповідача щомісячно до досягнення дитиною 23 років за умови продовження навчання, а задоволена судом в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 08.01.2024 і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30.06.2026.
Під час розгляду справи питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги не вирішувалось. При цьому, про понесення Відповідачем вказаних судових витрат, розмір яких не був визначений ні на момент подання позову, ні під час розгляду справи, було заявлено представником у судовому засіданні.
12.02.2024 представником Відповідача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення до суду подано докази понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у даній справі на суму 5000.00 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат і підлягають розподілу.
Представником відповідача на підтвердження понесених останнім витрат на правничу допомогу суду надано копію договору про надання правничої допомоги від 25.01.2024 у цивільній справі №728/91/24, акт приймання-передачі наданих послуг у справі №728/91/24, складений 08.02.2024 адвокатом Антоненком І.Є. та Деговцем С.А., згідно з яким витрати на правничу допомогу за вищевказаним договором складають 5000.00 грн.; квитанцію від 08.02.2024 про сплату ОСОБА_1 адвокату Антоненку І.Є. 5000.00 грн. (а.с.60, 74, 75).
При цьому, витрати, які просить стягнути представник Відповідача з Позивачки відповідають умовам укладеного між Відповідачем та адвокатом договору, узгоджуються із видом та вартістю виконаних адвокатом робіт і не є необгрутнованими чи надмірно завищеними.
Таким чином, Відповідачем документально доведено понесені витрати на правничу допомогу у справі №728/91/24 на суму 5000.00 грн.
Разом з тим, з урахуванням часткового задоволення позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, стягненню з Позивачки на користь Відповідача у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає 2500.00 грн.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 247, 270 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.
Позивачка ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Третя особа ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; тимчасове місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода