№ 2-п/183/12/24

У Х В А Л А
13 березня 2024 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Коваленко Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрощук Катерини Володимирівни про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11серпня 2020 року у цивільній справі № 428/13292/19, ухваленим заочно, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.07.2016 року у загальному розмірі 99113,5 грн. а також судові витрати.

Адвокат Петрощук К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернулася до суду із заявою про перегляд указаного вище заочного рішення суду, посилаючись на необізнаність відповідача про розгляд справи та невідповідність рішення суду вимогам законодавства, ухвалення рішення лише на підставі доказів, які були надані позивачем, що суперечить нормам процесуального законодавства.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі №428/13292/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали відновленого частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/13292/19 та заяву про перегляд заочного рішення, з поданими до неї матеріалами, дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без задоволення, виходячи з установлених у судовому засіданні таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставами позову, які суд знайшов обґрунтованими під час заочного розгляду справи, є порушення відповідачем своїх зобов`язань, що встановлено за наданими позивачем відомостями.

Дослідивши матеріали відновленого частково втраченого провадження цивільної справи № 428/13292/19, суд не може перевірити (установити), чи відповідач не з`явився в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, оскільки матеріали справи в цій частині не відновлені.

Водночас відповідачем не надано жодних доказів, як на підставу для перегляду заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим виключається одна з обов`язкових підстав згідно зі ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без задоволення. При цьому, посилання представника відповідача на порушення судом, на його думку, норм матеріального права під час ухвалення заочного рішення, не є підставою для скасування заочного рішення суду і може бути підставою перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петрощук Катерини Володимирівни про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду складена і підписана 13 березня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко