Справа № 133/3630/23
Провадження № 22-ц/801/227/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Кучерук І.М., повний текст якої складено того ж дня,

у справі № 133/3630/23

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (відповідач)

про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Короткий зміст вимог

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася в міськрайонний суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, в обґрунтування якого посилалася на те, що є клієнтом банку-відповідача і їй була видана кредитна картка «Універсальна». В серпні 2023 року вона виявила, що невідомі їй особи перерахували з її банківського рахунку (з банківської картки «Універсальна» на користь володільців інших банківських карток 29 100 грн.

Вважаючи, що списання коштів з її карткового рахунку відбулася в результаті шахрайських дій третіх осіб, а банк порушуючи її права як споживача не повертає їй зазначені кошти, просила стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь грошові кошти в розмірі 42 100 грн.

Рішення суду першої інстанції

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

12 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на постановлення судом ухвали з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження в справі) до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що в позовній заяві позивач виклала зміст позовних вимог та вказувала на стверджуване порушення її прав як споживача банківських послуг, а відтак визначила підсудність даної цивільної справи відповідно до частини 5 статті 28 ЦПК України, а відтак висновок суду першої інстанції про недоведеність порушення прав позивача як споживача і необхідність направлення справи за місцем знаходження відповідача, є помилковим.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 20 лютого 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Тривалий строк апеляційного провадження зумовлений тим, що судом першої інстанції до закінчення строку на апеляційне оскарження звернуто до виконання ухвалу, й фактично передано справу до Печерського районного суду міста Києва.

Після неодноразових нагадувань, матеріали справи надійшли до апеляційного суду лише 19 лютого 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду п. 9 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався

Приймаючи рішення про передачу справи на розгляд іншого суду Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив із того, що посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, а відтак підсудність справи слід визначати за правилами частини 2 статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає, а колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 16 статті 28 ЦПК України встановлено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Отже відповідно до статті 28 ЦПК України підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Верховний Суд в ухвалі від 02 липня 2018 року у справі № 552/9770/14-ц (провадження № 61-36739 ск18) вказав на те, що право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом підсудності цивільних справ і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач посилалася на положення Закону України «Про захист прав споживачів» вважаючи, що вона є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Оскільки позивач обґрунтовує підстави позову Законом України "Про захист прав споживача", то відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України він вправі обрати підсудність розгляду даної спору, в тому числі і за зареєстрованим місцем свого проживання.

Натомість суд першої інстанції на етапі відкриття провадження у справі, без фактичного розгляду справи і перевірки доводів позивача, дійшов висновку про недоведеність вимог позивача як споживача, що є неприпустимим.

За таких обставин суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому її необхідно скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача і стягнення грошових коштів, на розгляд іншого суду скасувати.

Справу № 133/3630/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача і стягнення грошових коштів, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко
М.В. Матківська