Справа № 128/1534/21
Провадження № 22-ц/801/297/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 рокуСправа № 128/1534/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу № 128/1534/21 за скаргою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Руслани Павлівни від 25.05.2023 року про накладення штрафу у ВП № 71025111,

за апеляційною скаргою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2023 року, постановлене у складі судді Фанда О.А. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст рішення складено 14.12.2023 року, -

в с т а н о в и в :

27.06.2023 року Стрижавська селищна рада звернулася до суду зі скаргою (вх. № 14506/23) на дії державного виконавця, в якій, посилаючись на положення статей 63, 74, 75 Закону України «Про виконавче провадження», просила визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу від 25.05.2023 року, прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області «Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р. П. в межах виконавчого провадження № 71025111.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2023 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької областіподано апеляційну скаргу (вх. № 10873 від 21.12.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було надано оцінку вмотивованості та обґрунтованості дій державного виконавця при прийнятті постанови про накладення штрафу від 25.05.2023 року. Листом Стрижавської селищної ради було повідомлено державного виконавця про існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють, без понесення за собою негативних наслідків для учасників виконавчого провадження, виконання вимог виконавчого документа у встановленому державним виконавцем строк, а саме у зв`язку з касаційним переглядом судового рішення. Ухвалою ВС від 10.04.2023 року по справі № 128/1534/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Стрижавської селищної ради на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.11.2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30.01.2023 року.

Судом першої інстанції не надано правової оцінки підставам скарги на постанову державного виконавця.

22.01.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх. № 688) ВПВР УЗПВР у Вінницькій області ЦМУМЮ (м. Київ), в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судове засідання учасники справи не явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи /а. с. 145-150, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 888, № 977/.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі ВПВР УЗПВР у Вінницькій області ЦМУМЮ (м. Київ)) знаходиться виконавче провадження № 71025111 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області від 07.02.2023 року по справі № 128/1534/21, яким зобов`язано Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки їй у власність для ведення особистого селянського господарства, частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:1256 за адресою: адресою : АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 1,4000 га. /а. с. 9- 11/

13.02.2023 року відкрито виконавче провадження № 71025111 з виконання вказаного виконавчого листа №128/1535/21, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області /а. с. 9/.

За невиконання рішення суду без поважних причин, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, 9.05.2023 року головним державним виконавцем Бертман Р. П. винесено постанову про накладення на Стрижавську селищну раду штрафу на користь держави в розмірі 5100 грн /а. с. 11/

25.05.2023 року головним державним виконавцем ВМВР УЗПВР у Вінницькій області ЦМУМЮ (м. Київ) Бертман Р. П. в межах даного виконавчого провадження було прийнято постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду без поважних причин. /а. с. 9-10/.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що на час прийняття оскаржуваної постанови від 25.05.2023 року документальне підтвердження виконання боржником виконавчого документа в повному обсязі було відсутнє, а тому державний виконавець діяв у спосіб та у межах встановлених законом.

Проте, зазначений висновок суду першої інстанції зроблено за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19) вказано, що: «юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 6.06.2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 6.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20.09.2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17.10.2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16.01.2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 9.10.2019 року у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19), і підстав для відступлення від неї не вбачається».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 року у справі № 229/1026/21 (провадження № 14-205цс21) вказано, що: «частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Аналізуючи зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, слід дійти висновків, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Стрижавська селищна рада звернулася до суду із скаргою на постанову від 25.05.2023 року головного державного виконавця про накладення штрафу, прийнятій на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», на боржника за невиконання рішення суду, а тому апеляційний суд вважає, що така скарга має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції не було враховано, що імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця , крім іншого, і про накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

З огляду на зазначене, наявні підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги, оскільки порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (частина друга статті 377 ЦПК України).

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу (частина перша статті 377 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із викладеного, вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки постановлена за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції повідомляє Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області, що розгляд скарги селищної ради на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р. П. від 25.05.2023 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 71025111, віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому правова оцінка іншим доводам апеляційної скарги не надається, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2023 року у даній справі скасувати.

Провадження у справі за скаргою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Руслани Павлівни від 25.05.2023 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 71025111, закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк