МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________
Провадження 2/521/539/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання -Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»

предмет позову : розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послалась на те, що 29.06.2021 року уклала із відповідачем договір № 21820/20210629/Ч7 про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів.

Позивач стверджувала, що умови договору є невигідними та несправедливими для неї як споживача послуги, зокрема пункти 10 та 20 договору.

Розірвати договір в досудовому порядку відповідач відмовився (лист №967/13 прив. 1009/13 прив.)

Враховуючи викладене, позивач просила суд рішенням суду зобов`язати відповідача розірвати спірний договір.

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримала.

Відповідач скористався процесуальним правом надання відзиву, позов не визнав, стверджуючи, що визначені договором та ЦК України підстави для розігрівання договору за рішенням суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, надані ними докази в обгартування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

29.06.2021 року між сторонами укладений договір №21820/20210629/Ч7 про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів.

Договір є чинним.

Пунктом 26 договору сторони погодили, що договір підлягає розірванню у випадках :

- А. за взаємною згодою сторін

- Б. за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі порушення істотних умов договору іншою стороною.

Зазначене узгоджується із загальними вимогами законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованана встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачена свобода договору, відповідно до якої сторони є вільними в укладанні договору.

За частиною 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

При цьому договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

В порядку статті 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За рішенням суду договір може розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Окрім того, відповідно до статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов :

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Жодні із визначених обставин позивачем підставою позову не визначені, відповідні докази не надані.

Посилання позивача на умови спірного договору (пункти 10,20) як несправедливі, які порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, завдають шкоди споживачеві є підставою для визнання такого договору недійсним (ВСУ від 8.06.2016 року у справі № 6-330цс16) із доведенням суду таких обставин.

Такі позовні вимоги позивачем не заявлялись.

Враховуючи викладене, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 26.02.2024 року

12.02.24