Справа № 589/6639/23
Провадження № 2/589/321/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11660 грн 63 коп. за Кредитним договором №С23.632.70158 від 21 серпня 2017 року, та судових витрат в розмірі 2684 грн 00 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 21 серпня 2017 року ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») Кредитний договір №С23.632.70158 (далі Кредитний договір).

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №07072023 у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між АТ «Ідея Банк» і боржниками, зокрема і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №С23.632.70158 від 21 серпня 2017 року.

Всупереч вимогам кредитного договору позичальник ОСОБА_1 не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» в розмірі 11660 грн 63 коп., яка складається із: суми заборгованості по основному боргу - 8733 грн 75 коп.; суми заборгованості по відсоткам - 2926 грн 88 коп.

16 січня 2024 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження від 13 листопада 2023 року разом із позовною заявою та додатками до неї було направлено рекомендованим листом з повідомленням на зареєстроване місце проживання відповідача, але була повернута на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання». (а.с.41,42)

Станом на 23 липня 2024 року відзив на позов та заперечення від відповідача ОСОБА_1 до суду не надійшли.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

21 серпня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду С23.632.70158 (далі Угода), відповідно до умов якого сторони узгодили суму кредиту в розмірі 15000 грн 00 коп.

Відповідно до п.2 Угоди банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня; максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн; ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладання Угоди становить 15000 грн; процента ставка за користування коштами кредитної лінії 24.0000% річних. Угода підписана власноруч ОСОБА_1 (а.с.5-7)

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №07072023 у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між АТ «Ідея Банк» і боржниками, зокрема і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Угодою №С23.632.70158 від 21 серпня 2017 року. (а.с.14,15)

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №3 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11660 грн 63 коп., з яких: 8733 грн 75 коп. - сума заборгованості по основному боргу; 2926 грн 88 коп. - сума заборгованості по відсоткам. (а.с.16).

Згідно із ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно ТОВ «ФК «ЄАПБ» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов Угоди, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. (а.с.13)

Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаною вище Угодою не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість за Угодою, в розмірі 11660 грн 63 коп., з яких: 8733 грн 75 коп. - сума заборгованості по основному боргу; 2926 грн 88 коп. - сума заборгованості по відсотками.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Угодою не погашає.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що відповідачем не виконано грошові зобов`язання в строки, передбачені умовами договорів, з урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за Угодою у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 11660 грн 63 коп.

Таким чином, враховуючи вказане вище, та беручи до уваги, що відповідач умови укладеної Угоди не виконує, відзив на позовну заяву до суду не надав, будь-які заперечення проти позовних вимог до суду також не надав, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є обґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачено судовий збір в сумі 2684 грн 00 коп. (платіжна інструкція кредитного переказу коштів 53964 від 12 грудня 2023 року).

Враховуючи вказане, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп.

Керуючись, ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження юридичної особи: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30) суму заборгованості за Угодою №С23.623.70158 від 21 серпня 2017 року в розмірі 11660 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження юридичної особи: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30) судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша