Провадження № 4-с/761/43/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Чигрин К.К.

представника скаржника Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - виконувач обов`язків начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сергій Комаревцев, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» -

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - виконувач обов`язків начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сергій Комаревцев, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра.

По суті заявлених вимог скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , який був накладений на підставі постанови Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_2, виданої 28.10.2013 року;

- зобов`язати в.о. начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міністерства юстиції України або іншого уповноваженого державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 . номер запису про обтяження 12491458 від 06.12.2013 року, який був накладений на підставі постанови Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_2, виданої 28.10.2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 року прийнято вказану скаргу до розгляду, скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні.

24.11.2023 до суду надійшов відзив суб`єкт оскарження - виконувач обов`язків начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сергій Комаревцев на скаргу. У тексті якого заявлено клопотання про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення із нею визначеним ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

В судовому засіданні 17.01.2024 на обговорення учасників процесу поставлено клопотання про залишення скраги без розгляду.

Представник скажинка заперечувала щодо задоволення клопотання та залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу, якою, в разі обґрунтованості, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При цьому, вимогами 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

Нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання обґрунтовано тим, що скаржник дізнався про наявність арешту, накладеного на майно боржника, ще 21.07.2023 року, він мав право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо наявності арешту, накладеного на майно боржника по виконавчому провадженню № НОМЕР_2, у строк д 04.08.2023 року. Проте скарга подана скаржником 22.09.2023 року. Таким чином, скаржником пропущено строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника у межах виконавчого провадження №38410832.

Так, вказана скарга була надіслана до суду засобами поштового зв`язку - 22.09.2023, що підтверджується відміткою на конверті, та в суді 25.09.2023 за Вхід № 85415.

Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Як вбачається із скарги та доданих до скарги документів, скаржник 21.07.2023 року отримав витяг з спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, на підставі якого ним було встановлено, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області у період з 13.06.2013 по 28.11.2013 перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання судового наказу № 2н-2995/10, виданого 29.07.2010 Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором у розмірі 10438,23 грн., у межах якого 28.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої було накладено арешт на все нерухоме майно та внесено обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також на підставі наданих скаржником документів встановлено, що 21.07.2023 року він отримав у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформаційну довідку від 21.07.2023 № 339942947 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у якій міститься інформація про накладення на все нерухоме майно боржника арештів Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 (номери записів про обтяження: 12491458 та 3708655). Таким чином, у наданих до суду скаржником документах містяться докази того, що йому було відомо про наявність арешту, накладеного на все нерухоме майко боржника по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 та відповідних обтяжень нерухомого майна боржника у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також про те, що цей арешт не знято, ще з 21.07.2023 року.

Отже, скаржник дізнався про наявність арешту, накладеного на майно боржника, ще 21.07.2023 року, вій мав право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо наявності арешту, накладеного на майно боржника по виконавчому провадженню № НОМЕР_2, у строк д 04.08.2023 року.

Таким чином, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою, а саме 22.09.2023 (оформлення поштового відправлення, що підтверджується конвертом, сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Окрім того, як вбачаться з листа виконувача обов`язків начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сергій Комаревцев від 12.09.2023 №66603, окрім виконавчого провадження №38410832 згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі перебували також наступні виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1 , по яким відсутні відомості про сплату заборгованості, виконавчого збору та витрати виконавчого провадження по дев`яти виконавчих проваджень.

Отже, беручи до уваги обізнаність скаржника - сторони виконавчого провадження в строк, що перевищує 10 днів, з дня ознайомлення скаржника про порушення його прав (ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження), суд прийшов до висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, обґрунтування поважності причин пропуску такого строку скарга не містить, тому вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ініціатора скарги можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

При цьому, суддя вважає за можливе залишити заяву без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 13, 20, 126, 186, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - виконувач обов`язків начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сергій Комаревцев, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.01.2024.

Суддя :