Провадження № 2/522/968/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 07.09.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виселення.

Матеріали отримано суддею 08.09.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 221456 від 11.09.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 19.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.09.2023 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.10.2023 року.

21.09.2023 року від державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченка Є.Б. надійшли письмові пояснення.

16.10.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О. через систему Електронний суд надав клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 16.10.2023 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О., просив відкласти розгляд справи та надати можливість знайомитися з матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М. проти клопотання представника відповідачки про відкладення не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки, розгляд справи відкладено на 20.11.2023 року та надано час для ознайомлення з матеріалами справи.

17.10.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Долженчук Н.М. на адресу суду поштою надійшло клопотання про долучення доказів до матеріали справи.

01.11.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О. через систему Електронний суд надав відзив, в якому просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

У підготовчому засіданні 20.11.2023 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М., просила долучити до матеріалів справи адвокатський запит та відповідь на нього щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О. просив долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву. Також зазначив, що ним подано клопотання про витребування оригіналів документів та огляду їх у судовому засіданні, оскільки ставить під сумнів достовірність підпису ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що в договорі позики та у вимозі різні підписи, просив призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Адвокат Долженко Н.М. зазначила, що відзив на позов сторона позивача не отримувала.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 15.01.2024 року, у зв`язку з тим, що сторона позивача не отримувала відзив, зобов`язано представника відповідача повторно надіслати відзив позивачу та всі інші клопотання.

20.11.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О. через систему Електронний суд надав клопотання, в якому просив витребувати у позивача ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні та для залучення до матеріалів справи оригінал вимоги про погашення заборгованості за договором позики від 09.07.2020 року до ОСОБА_2 та оригінал опису вкладання до цього листа, яким підтверджується направлення саме цієї вимоги.

Також, 20.11.2023 року представник відповідачки надав суду клопотання, яким просив призначити по даній справі почеркознавчу експертизу.

08.01.2024 року через канцелярію суду та 12.01.2024 року на електронну адресу суду представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М. надала суду заперечення проти клопотання про витребування оригіналів документів та призначення почеркознавчої експертизи.

15.01.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О. через систему Електронний суд надав клопотання про відкладення підготовчого засідання через хворобу.

У підготовчому засіданні 15.01.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М., проти клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Зозулянського Д.О., розгляд справи відкладено на 19.02.2024 року.

19.02.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О. через систему Електронний суд надав клопотання, в якому просив зупинити провадження по даній справі до розгляду справи № 522/2165/24-Е.

19.02.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Долженчук Н.М. на електронну адресу суду надала клопотання, в якому просила відмовити в задоволенні клопотань відповідача в повному обсязі, з урахуванням поданих нею заперечень. Також просила закрити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті, справу розглядати за її відсутністю.

Через оголошення повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, розгляд справи призначений на 19.02.2024 року відкладено на 26.02.2024 року.

У підготовчому засіданні 26.02.2024 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Зозулянський Д.О., позов не визнав, просив зупинити провадження по справі до розгляду іншої справи. Також просив витребувати оригінали документів, а саме, вимогу ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості у позивача, оригінал опису вкладання, розрахунок заборгованості та конверт направлення відповідачці ОСОБА_2 . Враховуючи це, призначити по справі судову почеркознавчу експертизу до ОНДІСЕ з питаннями до експерта чи виконаний підпис на вимозі від 09.07.2020 року та на описі вкладенні до цінного листа позивачем чи іншою особою.

В обґрунтування даних клопотань представник відповідачки зазначив, що у документах, які підписані позивачем ОСОБА_1 різні підписи. До матеріалів справи долучені: копія іпотечного договору від 09.07.2020 року, копія вимоги про погашення заборгованості за договором позики грошей від 09.07.2020 року та копія опису вкладення до цінного листа, яким підтверджується направлення саме цієї вимоги. В цих документах вбачається, що підписи, які начебто, здійснив ОСОБА_1 різні. У зв`язку з чим вважає за доцільне витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали вимоги про погашення заборгованості за договором позики від 09.07.2020 року до ОСОБА_2 та оригінал опису вкладення до цінного листа, яким підтверджується направлення саме цієї вимоги. Та на підставі витребуваних документів призначити по справі почеркознавчу експертизу щодо дійсності підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.02.2024 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Зозулянського Д.О. про зупинення провадження залишено без задоволення.

ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника позивача - адвоката Долженчук Н.М. від 19.02.2024 року, в якій остання просила відмовити у задоволенні цих клопотань, а також закрити підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті.

Державний реєстратор Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Є.Б. у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій останній просив справу розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що предметом позовної вимоги є вимога про виселення ОСОБА_2 з належної ОСОБА_1 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_3 , без надання іншого жилого приміщення.

Підставою клопотання про витребування представником відповідача визначено розбіжність підписів позивача ОСОБА_1 у вимозі про погашення заборгованості за договором позики грошей від 09.07.2020 року та опису вкладення до цінного листа, яким підтверджується направлення саме цієї вимоги.

Суд вбачає що згідно позовних вимог це є спір про вирішення житлового спору.

Таким чином питання щодо вирішення права власності на квартиру в даній справі не вирішується, тому питання щодо справжності підпису на вимозі позивача до відповідачки про погашення заборгованості не відноситься до предмету доказування.

У зв`язку з чим клопотання представника відповідачки про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У зв`язку з тим, що суд розглядає в даному випадку справу за позовом, що виникає з житлових правовідносин, і вбачає підстав, що вимога позивача до відповідачки про погашення нею заборгованості та опис вкладення до цінного листа не відноситься до предмету доказування, суд не вбачає також підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 10-13, 43, 49, 76-81, 89, 95, 103, 104, 108, 109, 116, 117, 197, 247, 251, 252, 258, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.02.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.