Номер провадження 2/676/399/24
У Х В А Л А

14 березня 2024 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6247/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Комерційний Банк «АкордБанк» Павленка Сергія Валерійовича про відвід судді

Семенюк Валентини Василівни по справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «АкордБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний Банк «АкордБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.03.2024 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючої по справі судді Семенюк В.В., обгрунтовуючи його тим, що у суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний Банк «АкордБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором . Під час слухання справи у суді справа, в режимі відео конференції, суддею не розглядалась, хоча він про це заявив клопотання, суддя в телефонному режимі повідомила його про те, що буде виносити ухвалу про усунення недоліків, у зв`язку із нечитабельністю позовної заяви, хоча суддею було раніше відкрито провадження у справі, тому у нього виникли підозри, що суддя , можливо під впливом представника відповідача, змінила свою позицію щодо прийняття нею наданого позову і тому своїми діями викликає у нього сумнів у своїй неупередженості та об`єктивності, як головуючої судді у справі, що може завадити їй винести справедливе рішення, тому він їй не довіряє і заявляє відвід.

Суд розглядає справу у відсутності сторін по справі.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Жоден із перелічених у ч.1.ст.36 ЦПК випадків не зазначений у клопотанні про відвід, що поданий представником позивача ОСОБА_3 до суду. Обставини, викладені в обґрунтування клопотання про відвід судді Семенюк В.В. є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

При цьому відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Ч.2 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даного клопотання слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Наявність тих обставин, на які посилається представник позивача, як на обґрунтування свого клопотання про відвід, викликали у нього сумнів в неупередженості судді. Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_3 , в даний час, перебуває у стані сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді Семенюк В.В., щодо справедливого розгляду справи, а відтак у представника позивача відсутнє остаточне визначення судження та він не здатний свідомо зробити дискретний однозначний висновок, що є достатнім аргументом для задоволення вищевказаної заяви.

Тому, суд вважає, що з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості дій головуючої судді та винесенні нею справедливого рішення по даній справі, клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити відвід головуючій судді Семенюк Валентині Василівні , заявлений представником позивача ПАТ «Комерційний Банк «АкордБанк» Павленком Сергієм Валерійовичем.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В