Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1808/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

13 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М. у справі №273/1808/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Молочне сузір`я» про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту органу державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 26 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 29 лютого 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М. передана вказана апеляційна скарга.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2024 року та призначено її до розгляду на 13.03.2024 на 11 год 00 хв.

04 березня 2024 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Борисюка Р.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Борисюка Р.М. у цивільній справі №273/1808/19 задоволено. Цивільну справу №273/1808/19 передано на повторний автоматичний розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Павицька Т.М., судді Трояновська Г.С., Шевчук А.М.

11 березня 2024 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Трояновської Г.С., Шевчук А.М.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що в ході розгляду його апеляційної скарги у справі №273/347/22 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, Статуту приватного підприємства імені Шевченка як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка та скасування державної реєстрації, ухвалами Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року та 19 червня 2023 року було задоволено заяви про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Миніч Т.І., суддів Павицької Т.М. і Трояновської Г.С. та головуючого судді: Талько О.Б., суддів Шевчук А.М. та Микитюк О.Ю.

Протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Павицька Т.М., судді Талько О.Б., Шевчук А.М.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання у справі, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання обгрунтованості заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Встановлено, що у справі №273/347/22 ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року було задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Миніч Т.І., суддів Павицької Т.М. і Трояновської Г.С. про самовідвід з тих підстав, що 04 серпня 2022 року Житомирським апеляційним судом у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Миніч Т.І. і Павицької Т.М. винесено постанову у справі «273/1549/20, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2022 року залишено без змін. Оскільки, у справі №273/1549/20 зазначеними вище суддями було висловлено думку про обставини, які були предметом апеляційного розгляду у справі №273/347/22, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для самовідводу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у справі №273/347/22 було задоволено заяви про самовідвід колегії суддів у складі: головуючої судді Талько О.Б., суддів Шевчук А.М. та Микитюк О.Ю. з тих підстав, що було порушено процесуальний порядок вирішення питання про відвід. Зокрема, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід було визнано необґрунтованим, а вирішення питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. Згідно з ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 травня 2023 року питання про відвід вирішувалося суддею Трояновською Г.С. Разом з тим, суддя Трояновська Г.С., яка відповідно до встановленого законом порядку спочатку була визначена для розгляду справи, але потім за наслідками розгляду заяви про самовідвід відведена від розгляду справи по суті, згодом була визначена для вирішення питання про відвід судді Талько О.Б., Шевчук А.М., але вже як суддя, яка не входить до складу суду, що розглядає справу по суті.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставі.

З огляду на зміст ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів щодо упередженості судді.

Разом з тим, у справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.

З обґрунтування заяви про відвід колегії суддів не вбачається обставин, які дійсно можуть викликати сумніви в їх неупередженості або об`єктивності при розгляді цієї справи.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 13 березня 2024 року.

Головуючий

Судді