ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3070/24 Справа № 206/6192/17 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"

на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2024 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року ТОВ "Дебт Форс" звернулося до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року у справі № 206/6192/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором.

24 вересня 2019 року ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 206/6192/17 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ Вердикт Капітал.

10 березня 2023 року ТОВ Вердикт Капітал відступило права вимоги за кредитним договором ТОВ Кампсіс. У свою чергу 25 травня 2023 року ТОВ Кампсіс відступило права вимоги, за кредитним договором ТОВ Дебт Форс.

У зв`язку з тим, що вказане рішення досі не виконано, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року в задоволенні заяви ТОВ "Дебт Форс про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки виконання рішення у справі № 206/6192/17 не здійснюється, заявником у заяві не зазначено жодних відомостей щодо наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження, саме за вказаним вище рішенням суду щодо боржника, та в якості підстави для звернення до суду із вказаною заявою, останній посилається виключно на факт заміни первісного кредитора на підставі договору про відступлення прав вимоги, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ТОВ "Дебт Форс звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи та розглянуто по суті інші вимоги заявника, які не були заявлені, чим порушив норми цивільно-процесуального кодексу України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2018 року у справі № 206/6192/17 задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

24 вересня 2019 року ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 206/6192/17 замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ Вердикт Капітал.

Відповідно до копії договору № 10-03/23 про відступлення прав вимоги від 10 березня 2023 року ТОВ Вердикт Капітал відступило права вимоги за кредитним договором ТОВ Кампсіс.

На підставі копії договору № 25-05/23 про відступлення прав вимоги від 25 травня 2023 року ТОВ Кампсіс відступило права вимоги, за кредитним договором ТОВ Дебт Форс.

Вказане підтверджується копіями відповідних договорів про відступлення прав вимог, щодо заборгованості за кредитним договором № _35/А-001.05.2 до боржника ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки виконання рішення у справі № 206/6192/17 не здійснюється, заявником у заяві не зазначено жодних відомостей щодо наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження саме за вказаним вище рішенням суду щодо боржника, а в якості підстави для звернення до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні останній посилається виключно на факт заміни первісного кредитора на підставі договору про відступлення прав вимоги.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду із вимогами здійснити заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, суд першої інстанції не звернув належної уваги на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відповідно до правових позицій викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів звертає увагу, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні сторони у виконавчому документі, а саме стягувача його правонаступником, відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 Валика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ "Дебт Форс звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, проте, судом першої інстанції ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, отже, судом фактично не розглянуто по суті заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, а розглянуто по суті інше питання, яке заявником перед судом не заявлялось, тобто, суд першої інстанції вийшов за межі заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Лопатіна