Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/3738/23
Провадження № 2/572/209/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/3738/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №5958, вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНОКО Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 74026,58 грн. , які позивач нібито отримала як кредит та у встановлені строки не повернула Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на її користь 1878,80 грн. сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що через мережу інтернет в «Дії», вона побачила, що приватний нотаріус Києво-Святошинського РНОК ОСОБА_2 вчинила 07 травня 2021 року виконавчий напис №5958 про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 74026,58 грн., які нібито вона отримала як кредит та в установлені строки не повернула. Даний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Херсонського виконавчого округу Манікіна Дмитра Сергійовича. Даного виконавчого напису у неї не має, тому зверталася з адвокатським запитом до приватного нотаріуса про його витребування.

Вважає, даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона заперечує заборгованість перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Ухвалою Сарненського районного суду від 14 вересня 2023 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. №5958 від 07 травня 2021 року

Позивачка, в судове засідання подала письмову заяву, якою вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час слухання справи належним чином, не повідомив суд про причини неприбуття, відзив на позовну заяву не подав.

Треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. та приватний виконавець Херсонського виконавчого округу Манікін Д.С. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись судом про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, виданого в зв`язку із наявністю боргу за кредитним договором.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про нотаріат».

Суд дослідивши надані докази встановив.

Відповідно до паспорта серії НОМЕР_1 позивачка є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки від 26 травня 2022 року ОСОБА_1 взята на облік внутрішньо переміщеної особи та проживає в АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на захист цивільного права та інтересів гарантовано ст. 15 ЦК України, якою визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ЦПК України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

Позивач в позовній заяві посилається на необґрунтованість вчинення виконавчого напису №5958 від 07.05.2021 року та на постанову приватного виконавця Херсонського виконавчого округу Манікіна Д.С., однак до матеріалів справи позивачем дані документи долучені не були.

Позивач не надала жодних інших доказів, які б могли підтвердити її вимоги, та своїм правом на витребування доказів відповідно до ст.84 ЦПК України, не скористалася .

Суд позбавлений можливості надати оцінку та перевірити правильність вчинення виконавчого напису.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, тому заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Сарненського районного суду від 14 вересня 2023 року після набрання рішенням законної сили, слід скасувати.

Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору відносяться за рахунок позивача.

На підставі наведеного, ст.ст.3, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 34 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 81, 263-265,280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (м.Київ вул.Андріївська,4, ), треті особи : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ГРИСЮК ОЛЕНА ВАСИЛІВНА ( АДРЕСА_3 , посвідчення №6014), приватний виконавець Херсонського виконавчого округу МАНІКІН ДМИТРО СЕРГІЙОВИЧ (м.Херсон вул.Пилипа Орлика,32, посвідчення №67) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №5958, який вчинений 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з позивача на корисить Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 74026 грн. 58 коп., із вирішенням питання розподілу судових витрат відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 , застосовані ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2023 року у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною №5958 від 07 травня 2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: