УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я. вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спілкою сумісною власністю подружжя та права власності на частку майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

21.07.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонову О.С.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2023 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено спрощене провадження у справі.

Відповідно до Наказу №1-в/тр/с від 18.01.2024 року суддя Леонов О.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити призначений повторний автоматизований розподіл даної судової справи

07.02.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. Справа отримана суддею 08.02.2024 року.

З 12.02.2024-14.02.2024 року суддя перебував на лікарняному.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Подана ОСОБА_1 позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, а саме позивач просить:

- визнати нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 29,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 101, номер об`єкта в РПВН №:11389477 спільною сумісною власністю подружжя;

- визнати право власності за позивачем в розмірі 1/2 оспорюваного майна подружжя.

Як вбачається, з доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового, ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1180,03 грн., що відповідає сплаті судового збору за вимогу майнового характеру, як визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позову 21.07.2023 року , становила 1073,60 грн.

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за реквізитами зазначеними за посиланням https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/tax/

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, а саме шляхом сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спілкою сумісною власністю подружжя та права власності на частку майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Я. Роїк