Справа № 161/9323/23
Провадження № 2/161/845/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення частки в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначила, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2015 року в цивільній справі № 161/14985/14-ц за нею, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було визнано право власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (далі житловий будинок), а за ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/15 частки даного майна. Інший співвласник вказаного житлового будинку ОСОБА_4 , якому належить 1/5 частка у даному майні не був учасником цивільної справи № 161/14985/14-ц, останній у спірному будинковолодінні не проживає і наміру проживати немає. Вказує, що усі співвласники житлового будинку у ньому не проживають, кожен з них забезпечений власним житлом, у зв`язку з чим вона бажає припинити їх право власності на частки у будинковолодінні, у встановленому ст. 365 ЦК України порядку. Однак, у позасудовому порядку даний спір вирішити не виявляється за можливе. Просить суд припинити за кожним із відповідачів право власності на належні їм частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , внаслідок цього визнати за нею право власності на 8/15 часток спірного нерухомого майна (а.с. 30-31).

27.07.2023 року представником відповідача ОСОБА_6 було подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову зазначає, що право власності відповідачів на визначені кожному з них частки не зареєстроване у встановленому законом порядку. Поряд з цим, ОСОБА_1 чинить перешкоди у користуванні відповідачами спірним житловим будинком. Також, стороною позивача не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність у відповідачів іншого житла, а також про внесення на депозитний рахунок суду вартості часток, право власності на яке ОСОБА_1 бажає припинити, для здійснення відповідної компенсації. Враховуючи наведене, просить суд у задоволенні позову відмовити (а.с. 88-98).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.08.2023 року в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ та на вирішення якої поставлені питання щодо визначення дійсної ринкової вартості житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а також можливості поділу майна із виділенням відповідачам в натурі частин житлового будинку відповідно до належних їм часток. Провадження на час проведення експертизи зупинено (а.с. 104-105).

27.11.2023 року від Волинського відділення Львівського НДІСЕ на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 3864, 3868 від 27.11.2023 року (а.с. 115-127).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2023 року провадження у справі було поновлено (а.с. 130).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.01.2024 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 162).

12.02.2024 року представником відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатом Грибан Ж.А. було подано до суду заяви про визнання позову (а.с. 176, 184).

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала із підстав, які викладені у її позовній заяві, просила задовольнити їх у повному обсязі. Додатково суду пояснила, що у житловому будинку фактично проживає лише вона та її мати. Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забезпечені іншим житлом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судове засідання не з`явилася, до його початку подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує (а.с. 199).

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, у своїх заявах про визнання позову розгляд справи просили здійснювати у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не взнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, які викладені у його відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви, клопотання, а також відзив на позовну заяву від неї на адресу суду не надходили.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони даного спору є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 . Частки кожного з них є наступними: ОСОБА_8 належить 1/5 (3/15) частка; ОСОБА_3 належить 4/15 часток; ОСОБА_4 належить 1/5 (3/15) частка; ОСОБА_5 належить 1/5 (3/15) частка, ОСОБА_6 належить 1/15 частка, ОСОБА_7 належить 1/15 частка.

Вищевказана обставина підтверджується рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2015 року в цивільній справі № 161/14985/14-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 30.04.2015 року (а.с. 6-10).

Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 року у справі № 200/3033/15-ц (провадження № 61-23962св18) вказано, що: «положеннями статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Тобто для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.11.2021 року в справі № 748/2338/19 (провадження № 61-6929св21) зазначено, що: «припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Тобто можливе порушення інтересів як самого співвласника, так і членів його сім`ї виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника та членів його сім`ї. Оскільки мається на увазі недопущення порушення прав інтересів співвласника, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку».

Згідно висновку експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 3864, 3868 від 27.11.2023 року, виділення ОСОБА_4 1/5 частки, ОСОБА_5 1/5 частки, ОСОБА_6 1/15 частки та ОСОБА_7 1/15 частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 є технічно не можливим.

Тобто, частки відповідачів у спірному житлі є незначними і не можуть бути виділеними в натурі.

У своєму позові позивач ОСОБА_1 ставить питання про припинення часток відповідачів у спірному майні.

Згідно висновку експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 3864, 3868 від 27.11.2023 року, дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становить 543864 грн.

У суду відсутні будь-які підстави ставити під сумнів вищевказаний висновок судового експерта, будь-які докази його недостовірності, а наявності у ньому суперечностей стороно відповідачів у ході розгляду справи не надано та судом таких доказів не здобуто.

12.02.2024 року ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок суду 36257,60 грн. грошової компенсацію вартості 1/15 частки спірного житлового будинку для ОСОБА_6 та 36257,60 грн. грошової компенсацію вартості 1/15 частки спірного житлового будинку для ОСОБА_7 . Зазначене підтверджується відповідними квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН203 та № ПН211 від 12.02.2024 року (а.с. 217, 218).

На переконання суду, припинення права власності на частки в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, не завдасть шкоди їх правам та законним інтересам, оскільки останні не користуються спірним будинковолодіння та забезпечені власним житлом (а.с. 21-23).

При цьому, стороною відповідачів не було надано жодних доказів того, що будь-кому з них чиняться перешкоди в користуванні спірним будинковолодіння.

Також, суд відхиляє доводи представника ОСОБА_6 про те, що право власності його довірителя та відповідача ОСОБА_7 на частку у спірному майні не зареєстровані у встановлено законом порядку, оскільки такі не впливають на зміст спірних правовідносин.

У свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було подано до суду заяви про визнання позовних вимог, які, в силу приписів ст. 206 ЦПК України, суд приймає до уваги.

Із наведеного слідує, що частка відповідачів у спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, відтак спірний житловий будинок є неподільним, а його спільне володіння і користування є неможливим, а також припинення часток відповідачів не завдасть істотної шкоди їх інтересам.

За наведених обставин, суд вважає за можливе припинити право власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на належні їм частки в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 8/15 часток у даному майні, внаслідок припинення права власності на частки відповідачів, а також стягнути з позивачки на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 36257,60 грн. грошової компенсації вартості їх часток у житловому будинку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення частки в спільному майні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-268, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про припинення частки в спільному майні задовольнити.

Припинити право власності на частки в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , а саме:

-право власності ОСОБА_4 на 1/5 частку в майні;

-право власності ОСОБА_5 на 1/5 частку в майні;

-право власності ОСОБА_6 на 1/15 частку в майні;

-право власності ОСОБА_7 на 1/15 частку в майні.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 8/15 часток у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , внаслідок припинення права власності на частки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у майні.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості 1/15 частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в сумі 36257 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 60 коп., які зберігаються на депозитному рахунку суду, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН203 від 12.02.2024 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію вартості 1/15 частки у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в сумі 36257 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 60 коп., які зберігаються на депозитному рахунку суду, відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН211 від 12.02.2024 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 27 березня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська