П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Київ

Справа 759/10511/22

Провадження№22-ц/824/6017/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О.І.

секретаря Мандрики О.П.

учасники справи: позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова

компанія «Провідна»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року у справі за Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року позов ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» подав апеляційну, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 15 грудня 2022 року через підсистему «Електронний суд», ще до початку першого судового засідання, позивачем подано заяву про розгляд справи без участі позивача.

Крім того, судом явка представника позивача в судове засідання не визначалася обов`язковою.

Оскаржувана ухвала, обмежила права позивача гарантованих прав на доступ до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу у відповідності до ст.360 ЦПК України не подано.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник ПрАТ СК «Провідна» Мисюкевич К.В. про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Судова повістка, які надсилалися ОСОБА_1 повернулася до апеляційного суду з відміткою "адресат відсутній", а відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , третю особу ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 30 серпня 2022 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року цивільну справу №759/10511/22-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року позов ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, розглядом справи не цікавився, тобто зловживає своїми процесуальними правами, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовну без розгляду.

Проте, апеляційний суд з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що позивачем через підсистему «Електронний суд» 15 грудня 2022 року подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, що підтверджується заявою сформованої в підсистемі «Електронний суд» від 15 грудня 2022 року та витягом з картки руху документа користувача підсистеми «Електронний суд».

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, залишаючи позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» без розгляду, суд не врахував наявності заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи заяви представника позивача про розгляд справи у відсутності сторони позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суд першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна