Провадження №2-др/359/14/24
Справа №359/8020/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Щербини Л.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 лютого 2024 року було закрито провадження у цивільній справі. ТОВ «УБА-Агросвіт» витратило грошові кошти в розмірі 15900 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Ці судові витрати залишились не відшкодованими. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить постановити ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УБА-Агросвіт» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15900 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти вжиття цього заходу та посилається на відсутність в діях її довірителя ознак недобросовісної процесуальної поведінки. Крім того, розмір судових витрат, визначений представником відповідача Куценко Н.В., не є співмірним обсягу юридичних послуг, наданих ТОВ «УБА-Агросвіт». Тому представник позивача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представник позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

В серпні 2023 року ОСОБА_2 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-7 т.1), в якому вона просила визнати незаконним наказ генерального директора ТОВ «УБА-Агросвіт» №31-К від 22 червня 2023 року, поновити позивача на посаді директора товариства, а також стягнути з ТОВ «УБА-Агросвіт» середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 вересня 2023 року (а.с.46 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26 жовтня 2023 року ТОВ «УБА-Агросвіт» уклало з адвокатом Куценко Н.В. договір про надання правничої (правової) допомоги (а.с.23-24 т.2), за яким адвокат Куценко Н.В. зобов`язалась здійснювати представництво інтересів ТОВ «УБА-Агросвіт» у цивільній справі №359/8020/23.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 лютого 2024 року (а.с.248-250 т.1) було закрито провадження в означеній цивільній справі.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.3 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 2 лютого 2024 року (а.с.249-250 т.1) вбачається, що провадження у цивільній справі було закрито у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 вчинила необґрунтовані дії, що полягають у пред`явленні позову з порушенням правил предметною юрисдикції (підвідомчості). Тому на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України у позивача виник обов`язок відшкодувати ТОВ «УБА-Агросвіт» судові витрати, яких відповідач зазнав у зв`язку з розглядом цивільної справи.

Зі змісту акта виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 26 жовтня 2023 року (а.с.26 т2) вбачається, що вартість юридичних послуг, наданих ТОВ «УБА-Агросвіт» у цивільній справі №359/8020/23, була визначена в розмірі 15900 гривень. Зі змісту детального опису робіт, виконаних адвокатом Куценко Н.В. під час надання відповідачу правничої допомоги від 5 лютого 2024 року (а.с.25 т.2) вбачається, що юридичні послуги, надані ТОВ «УБА-Агросвіт», складаються з таких робіт: усної консультації вартістю 900 гривень, правового аналізу позовної заяви вартістю 2000 гривень, складення відзиву вартістю 4000 гривень, підготовки письмових пояснень вартістю 3000 гривень та участі в трьох судових засіданнях загальною вартістю 6000 гривень (2000 х 3). 6 лютого 2024 року ТОВ «УБА-Агросвіт» сплатила адвокату Куценко Н.В. грошові кошти в загальному розмірі 15900 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції №1164 від 6 лютого 2024 року (а.с.29 т.2).

Зі змісту мотивувальної частини пред`явленого позову (а.с.3 т.1) вбачається, що предметом судового розгляду була перевірка поширення гарантій, передбачених ст.184 КЗпП України, на правові відносини звільнення позивача з роботи на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України. Ця обставина свідчить про те, що цивільна справа не була складною, її розгляд допускався навіть в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, з копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 23 лютого 2017 року та серії НОМЕР_2 від 14 березня 2019 року (а.с.14, 16 т.1) вбачається, що на утриманні позивача перебуває двоє малолітніх дітей: дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після звільнення з роботи ОСОБА_2 працевлаштувалась та отримує постійний заробіток. Ці обставини свідчать про те, що відшкодування за рахунок позивача судових витрат в розмірі 15900 гривень є надмірним індивідуальним фінансовим тягарем в розумінні п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Тому на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу, яких зазнало ТОВ «УБА-Агросвіт», підлягають зменшенню до 5000 гривень.

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_2 на користь відповідача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з позивача судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат в більшому розмірі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали суду складений 22 лютого 2024 року.

Суддя О.Ю. Семенюта