Справа № 335/9149/18
Провадження № 2/331/1/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та заробітну плату за надурочну роботу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та заробітну плату за надурочну роботу.

Просить суд, змінити формулювання причин розірвання договору з ОСОБА_1 з ч.1 ст. 38 КЗпП України на ч.3 ст. 38 КЗпП України; вважати ОСОБА_1 звільненим на день розгляду справи; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь ОСОБА_1 передбачену ст. 44 КЗпП України вихідну допомогу, що складає 76 955,97 грн. та заробітну плату за надурочну роботу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом директора гіпермаркету ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» № 10/К від 03.06.2010р. ОСОБА_1 призначений на посаду охоронця служби безпеки гіпермаркету в м.Запоріжжя.

27 червня 2018 року ним подана заява про звільнення із займаної посади у зв`язку з порушенням дирекцією гіпермаркету ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» трудового законодавства згідно ч.3 ст. 38 КЗПП України.

Але заяву у нього не прийняли, а тому він вимушений був надіслати її засобами поштового зв*язку.

Наказом директора гіпермаркету № 137/К від 28.06.2018 року ОСОБА_1 , охоронця гіпермаркету ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» м. Запоріжжя звільнено за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з 29.06.2018 року.

Враховуючи, що заява відправлена поштою, окрім того, 28.06.2018 року - вихідний день (День Конституцїї), 04.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся особисто до ТОВ «Епіцентр К» стосовно своєї заяви, де йому повідомили, що він звільнений з 29.06.2018 року і надали трудову книжку, але звільнення відбулося не за ч.3 ст.38 КЗпП України, а за ч.1 ст.38 КЗпП України.

Порядок звільнення - це певна процедура, яка передбачає послідовність дій сторін трудового договору, спрямованих на його припинення.

Як відомо, в ст. 36 КЗпП України закріплені підстави для припинення трудового договору. Серед підстав є і розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст. 38, 39 КЗпП України). Так, зокрема, за загальним правилом, працівник вправі припинити трудові відносини, повідомивши про це роботодавця заявою за два тижні до відповідної дати.

Верховний суд України, зокрема, у Постанові від 31.10.2012 року у справі за № 6-120цс12 виклав правову позицію: за змістом ст. 38 КЗпП України працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. При цьому строк розірвання трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно. В разі, якщо вказані працівником причини звільнення порушення працедавцем трудового законодавства (ч. 3 ст. 38 КЗпП України), не підтверджуються, або працедавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору на ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Отже, по-перше, роботодавець не вправі замість «звільнений згідно з ч. З ст. 38 КЗпП України» зробити запис в трудовій працівника «звільнений згідно зі ст. 38 КЗпП України», по-друге, роботодавець має обмежені можливості апелювати на відсутність порушення трудового законодавства як підставу для звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП, і по-третє, підставою для безумовного застосування ч. 3 ст. 38 КЗпП України є сам факт порушення трудового законодавства, а не істотність, причини такого порушення.

Істотність характеру порушень роботодавцем умов трудового законодавства та їх поважність не можуть бути підставою для відмови працівнику у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України , оскільки такі критерії цією нормою не передбачені.

Роботодавець не має права самостійно змінювати визначену працівником у заяві причину звільнення з роботи (Постанова ВСУ від 22 травня 2013 року № 6-34цс13).

Припинення трудового договору з підстав ч. 3 ст. 38 КЗпП (внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору) передбачає обов`язкову виплату вихідної допомоги у розмірі, передбаченому у колективному договорі, але не менше тримісячного середнього заробітку (ст. 44 КЗпП). Тобто, мінімальна виплата вихідної допомоги не може бути меншою за тримісячну заробітну плату.

Таким чином, в даному випадку вихідна допомога підлягає виплаті.

Встановлення робочого часу охоронця підпорядковується загальним правилам, передбаченим Кодексом законів про працю України (КЗпП) і, як правило, передбачає застосування змінного режиму роботи.

Можливість встановлення змінного режиму роботи передбачена ст. 58 КЗпП України, а згідно зі ст. 57 КЗпП час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності відповідно до законодавства.

Тобто, режим роботи, тривалість робочого часу і часу відпочинку встановлюються правилами внутрішнього трудового розпорядку або колективним договором з дотриманням норм і гарантій, передбачених чинним законодавством та галузевою угодою.

Відповідно до ст. 50 КЗпП нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Згідно із ст. 62 КЗпП України, робота понад установлену тривалість робочого дня вважається надурочною.

Надурочною роботою за підсумованого обліку робочого часу є робота понад установлену тривалість робочого часу за обліковий період. Зокрема, якщо застосовується місячний обліковий період, надурочні роботи оплачуються щомісяця.

Надурочну роботу слід оплачувати відповідно до ст.106 КЗпП України, якою передбачено, що у разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад установлений робочий час в обліковому періоді. За погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати раці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100% тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, за всі відпрацьовані надурочні години.

Тривалість робочої зміни охоронця визначається відповідно до норм КЗпП України залежно від встановленого облікового періоду, тривалості зміни і графіку змінності та, як правило, триває від 7 до 24 годин на добу.

Так, лише в червні 2018 року при нормі 159 годин ОСОБА_1 було відпрацьовано 254 години, що на 111 годин більше. Але ця ситуація стосується не тільки червня місяця, а й всього періоду роботи. Жодного разу за весь період роботи він не отримував документів стосовно оплати раці та нарахувань.

Відповідно до наданих відповідачем документів, середня норма робочого часу кожен місяць складає 21 день. Таким чином, 21x523, 51 грн. = 10 993,71. Кількість місяців, починаючи з липня по січень 7 10 993,71x7 = 76 955,97 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2018 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.11.2018 року.

24.04.2023 р. відповідно до клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі № 335/9149/18 (провадження № 2/331/6/2023) судом постановлено ухвалу від 24.04.2023 р. про призначення судово-економічної експертизи.

29.08.2023 р. на підставі клопотання судового експерта Коновалова Ю.В., судом постановлено ухвалу від 29.08.2023 р. про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, за якою було зобов`язано ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» невідкладно надати суду належним чином завірені копії документів (згідно вказаного в ухвалі суду переліку).

30.11.2023 р. до суду надійшов висновок № 2368-23 від 16.11.2023 р. судової-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білицького Є.М. про призначення повторної судової економічної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали, наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

22.05.2019 р. від представника відповідача ТОВ «Епіцентр К» до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду охоронника служби безпеки гіпермаркету м. Запоріжжя з 03 червня 2010 р. з посадовим окладом згідно зі штатним розкладом (наказ № 10/К-п від 03.06.2010 р.)

27.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до керівництва гіпермаркету «Епіцентр К» м. Запоріжжя з заявою про звільнення його з посади охоронця відділу безпеки на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з виплатою всіх перепрацьованих понад норму годин, а також нічних, святкових, вихідних днів з 29 червня 2018 р.

На прохання керівника служби безпеки гіпермаркету та головного бухгалтера, друга копія заяви про звільнення була направлена позивачем листом, який надійшов на адресу гіпермаркету «Епіцентр К» м. Запоріжжя 04.07.2018 р.

При розмові з ОСОБА_1 про з`ясування причини звільнення з підприємства, чому саме була вказана ч. 3 ст. 38, він чітко не зміг сформулювати які саме порушення трудового законодавства допускало ТОВ «Епіцентр К». Пояснення причин звільнення у письмовому вигляді позивач надавати відмовився, тому заява про звільнення від 27.06.2018 р. була прийнята начальником відділу служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_2 та передана в відділ персоналу з поміткою «с формулюванням не згодний. Провести розрахунок згідно діючого законодавства» для подальшого оформлення.

За вісім років праці в ТОВ «Епіцентр К» жодної скарги від позивача в адресу адміністрації гіпермаркету «Епіцентр К» м. Запоріжжя про порушення трудового законодавства не надходило.

29.06.2018 р. ОСОБА_1 було звільнено на підставі наказу № 137/к від 28.06.2018 р. згідно ст.38 КЗпП, відповідно до діючого законодавства з повним розрахунком, а саме компенсацією щорічної відпустки, заробітної плати та преміальних, всього 10142,44 грн., після утримання НДФЛ 18% та військового збору 1,5% - 1977,78 грн. сума до виплати 8 164,00 три.

Однак 29.06.2018 р. ОСОБА_1 не прийшов для ознайомлення з наказом и трудовою книжкою, на підставі чого 29.06.2018 р. був складений акт про те, що він в день звільнення (згідно заяви) не з`явився до відділу по роботі з персоналом за трудовою книжкою та ознайомленням з наказом про звільнення.

Зазначена сума виплат в розмірі 8 164,66 грн. була перерахована на картковий рахунок позивача 02 липня 2018 p., довідка про зарахування на картрахунки працівників № 1202 від 02 липня 2018 р. додана до справи.

Виплата розрахунку при звільнення позивача була зроблена 02 липня 2018 р. на підставі того, що 29.06.2018 р. він не з`явився для ознайомлення з наказом, а також на підставі того, що 28.06-29.06.2018 р. - святкові дні (День Конституції), 30.06 -01.07.2018 р. - вихідний день за календарем, тобто 02.07.2018 р. - це перший робочий день банківських установ.

04.07.2018 р. на адресу позивача був направлений лист про необхідність з`явиться до відділу персоналу для остаточного оформлення документів. В цей же день ОСОБА_1 особисто ознайомився під підпис з листом в якому була зазначена причина звільнення за статтею 38 КЗпП та наказом про звільнення. Документи були підписані ним без жодних зауважень.

Відповідно до правил внутрішнього розпорядку для працівників будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Запоріжжя ТОВ «Епіцентр К» 02 квітня 2012 p. які затверджені Протоколом загальних зборів трудового колективу № 2, п.10.1. зазначено що «для працівників служби безпеки, торгового та не торгового персоналу з урахуванням специфіки роботи Гіпермаркету, тривалість щоденної роботи, у тому числі час початку й закінчення щоденної роботи й перерви для відпочинку й прийому їжі, визначається графіками змін, що затверджується начальником відділу та керівництвом Гіпермаркету, з урахуванням підсумкового обліку робочого часу, та з дотриманням чинного законодавства України.

Відповідно до п. 10.8. «Понаднормові роботи, як правило, не допускаються. Застосування понаднормових робіт адміністрацією Гіпермаркету може провадитись у виняткових випадках, за згодою працівника».

Відповідно до наказу №166 - п від 12 вересня 2014 р. «Про внесення змін у графік роботи "Служби безпеки» з 01 жовтня 2014 р. працівникам служби безпеки встановлений графік роботи в три зміни, кожна зміна по 8 годин.

Також, відповідно до Положення про преміювання працівників ТОВ «Епіцентр К» від 2010 р. п.1.2. «Преміювання працівників підприємства здійснюється відповідно до особливого вкладу в загальні результати роботи, рівня трудової та виконавчої дисципліни, інтенсивності праці за підсумками роботи.

Тобто, заробітна плата позивача складалась виключно з заробітної плати за штатним розкладом, яка на день звільнення складала 3800,00 грн., відпрацьованих нічних змін сплачених у подвійному розмірі, а не додатково в розмірі 20% нарахування та премії яка нараховується на прохання керівника відділу.

Відносно с твердження ОСОБА_1 про те, що він працював понаднормово, слід зазначити, що адміністрацією гіпермаркету, а саме директором гіпермаркету «Епіцентр К» м. Запоріжжя, який є представником роботодавця за довіреністю, жодного розпорядження про залучання позивача до наднормової роботи не видавалось.

Якщо ОСОБА_1 і лишався на роботі більше встановленого часу, то виключно з власної ініціативи, так як після отримання позовної заяви при з`ясуванні всіх обставин, стало відомо, що за домовленістю з керівником служби безпеки гіпермаркету м. Запоріжжя, позивач залишався на роботі для отримання додаткової заробітної плати, що і перекривалось премією при виплаті щомісячної заробітної плати.

Виходячи з наведеного,робота працівника, якщо працівник виконує роботу після закінчення звичайного робочого дня за відсутності будь-якого розпорядження з боку роботодавця, його робота не вважається надурочною.

Відповідно зазначеного, позивачу відповідно до норм ч.1 ст. 116 КЗпП були виплачені всі належні суми які потрібно виплатити підприємству при звільнені співробітника.

Надані ОСОБА_1 додатки до позовної заяви на 57 аркушах, на які він посилається як на доказ відпрацьованого часу, є неналежними, недостовірними та недопустимими доказами, так як таблиці з відпрацьованим часом з липня 2017 р. по червень 2018 р. формувалися з таблиць які мають незрозумілу інформацію.

В судовому засіданні представник ТОВ «Епіцентр К» Севастьянов В.В. проти позову ОСОБА_1 заперечував з підстав, викладених у відзиві, просив суд відмовити у позовних вимогах в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду охоронника служби безпеки гіпермаркету м. Запоріжжя з 03 червня 2010 р. з посадовим окладом згідно зі штатним розкладом, що підтверджується наказом № 10/К-п від 03.06.2010 р. (т.1.а.с.27)

27.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до директора гіпермаркету «Епіцентр К» м. Запоріжжя з заявою про звільнення його з посади охоронця відділу безпеки на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України (за власним бажанням) з виплатою всіх перепрацьованих понад норму годин, а також нічних, святкових, вихідних днів з 29 червня 2018 р. (т.1.а.с.29)

29.06.2018 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади охоронника відділу «служба безпеки» на підставі наказу № 137/к від 28.06.2018 р. згідно ст.38 КЗпП за власним бажанням, з яким позивач був ознайомлений під особистий підпис. (т.1.а.с.31)

Відповідно до відомості № 1202 від 02.07.2018 р. зарахувань на картрахунки працівників, з ОСОБА_1 був зроблений повний розрахунок при звільнені, а саме: компенсація залишку щорічної відпустки, заробітної плати та преміальні, всього 10142,44 грн., після утримання НДФЛ 18% та військового збору 1,5% - 1977,78 грн. сума до виплати 8 164,66 грн. (т.1.а.с.33)

Згідно з ч.-ч.1,3 ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до ст.62 КЗпП України, надурочні роботи, як правило, не допускаються. Надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня (статті 52, 53 і 61).

Роботодавець може застосовувати надурочні роботи лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині третій цієї статті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на полягав на тому, що весь за час його роботи в гіпермаркеті «Епіцентр» з 2010 року по червень 2018 року він сумлінно виконував свої службові обов`язки та працював в надурочно до 254 годин на місяць при нормі 159 годин на місяць, що на його переконання, підтверджується виписками з програмного забезпечення «Potamus», а також записами з журналу прийому-передач змін КПП № 1 та журналу нічних перевірок КПП № 1.

Статтями 76, 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовуютьвимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, па які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 90 ЦПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він з 2011 по 2017 р.р. працював охоронцем у ТОВ «Епіцентр К». Згідно графіку, робочий час охоронця складав 4 робочих днів та 2 вихідних дня за тиждень. Тривалість робочої зміни охоронця була 14 годин, іноді 24 години (ціла доба). ОСОБА_1 працював охоронцем на КПП та на прикасовій зоні. Наскільки йому відомо, охоронці ніколи не працювали 8 годин за добу. Оплата на підприємстві здійснювалась відповідно до відпрацьованого часу. Нічні зміни, а також робота у вихідні додатково не оплачувались. В середньому, за місяць, він відпрацьовував 280 годин. Виконання працівниками встановленого графіку праці фіксувалось програмою «Potamus», яка контролює вхід і вихід працівника на роботу та облік робочого часу відповідно до цього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він з 2010 року працює охоронцем у ТОВ «Епіцентр К». Згідно графіку, робочий час охоронця складав 4 робочих днів та 2 вихідних дня за тиждень, або 2 виходи в день, 2 в ніч. Тривалість робочої зміни охоронця була 14 годин, 12 годин, іноді 24 години (ціла доба). ОСОБА_1 працював охоронцем на КПП та на прикасовій зоні. Наскільки йому відомо, охоронці ніколи не працювали 8 годин за добу. Оплата на підприємстві здійснювалась відповідно до відпрацьованого часу. Нічні зміни, а також робота у вихідні додатково не оплачувались. В середньому, за місяць, він відпрацьовував 280 годин. Виконання працівниками встановленого графіку праці фіксувалось програмою «Potamus», яка контролює вхід і вихід працівника на роботу та облік робочого часу відповідно до цього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює у ТОВ «Епіцентр К» на посаді начальника служби безпеки. ОСОБА_1 працював охоронцем на КПП 1 у ТОВ «Епіцентр К» з 2010 року. Наскільки він пам`ятає, тривалість робочої зміни охоронця була 12 годин. Виконання працівниками встановленого графіку праці фіксувалось програмою «Potamus», яка контролює вхід і вихід працівника на роботу та облік робочого часу відповідно до цього. При звільненні в 2018 році ОСОБА_1 подана заява про звільнення із займаної посади на підставі ч.3 ст. 38 КЗПП України, зв`язку з порушенням дирекцією гіпермаркету його прав на оплату роботи у нічні зміни та вихідні дні, внаслідок чого, на його переконання, утворилась заборгованість у розмірі приблизно 400000 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працював у 2018 році ТОВ «Епіцентр К» на посаді заступника начальника служби безпеки, до його посадових обов`язків входило складання графіків роботи охоронців, заповнення табелів робочого часу з урахуванням фактично відпрацьованого часу. ОСОБА_1 працював охоронцем на КПП 1 у ТОВ «Епіцентр К» з 2010 року, жодних скарг на умови праці від нього не надходило. Виконання працівниками встановленого графіку праці фіксувалось програмою «Potamus», яка контролює вхід і вихід працівника на роботу та облік робочого часу відповідно до цього. Тривалість робочої зміни охоронця була з 08.00 до 20.00 годин, іноді 24 години (ціла доба). При звільненні в 2018 році ОСОБА_1 подана заява про звільнення із займаної посади на підставі ч.3 ст. 38 КЗПП України, зв`язку з порушенням дирекцією гіпермаркету його прав на оплату роботи у нічні зміни та вихідні дні, внаслідок чого, на його переконання, утворилась заборгованість у розмірі приблизно 400000 грн.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Системно аналізуючи покази свідків, суд зауважує, що ці покази мають загальний характер, не стосуються конкретних дат, проміжків часу, а також прив`язки безпосередньо до позивача ОСОБА_1 , його умов праці як охоронця ТОВ «Епіцентр К» тощо. Разом з цим, з пояснень свідків слід, що співробітники служби безпеки «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Запоріжжя дійсно могли за власним бажанням працювати понаднормово з відповідною оплатою цієї праці.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

24.04.2023 р. судом призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджено документально наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в період з липня 2017 р. по червень 2018 р. з виплати заробітної плати ОСОБА_1 вихідної допомоги, надурочної роботи та компенсації за затримку у розрахунку при звільненні, та який її розмір?

2. Чи перекриває виплачена ОСОБА_1 сума заробітної плати всі відпрацьовані понаднормові години та нічні зміни, відповідно до наданих відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» документів та контррозрахунків в період з липня 2017 р. по червень 2018 р. з урахуванням інформації входу та виходу співробітника на роботу ?

За наявності заборгованості відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» перед позивачем ОСОБА_1 з виплати заробітної плати з урахуванням вихідної допомоги, надурочної роботи та компенсації за затримку у розрахунку при звільненні, надати суду відповідний розрахунок такої заборгованості.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експерт відповідно до статей 384, 385 КК України попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від надання висновку.

30.11.2023 р. до суду надійшов висновок № 2368-23 від 16.11.2023 р. судової-економічної експертизи.

Так, у висновках експерта зазначено наступне:

По першому питанню:

В обсязі наданих для дослідження документів, документально не підтверджується наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» ОСОБА_1 в період з липня 2017 року по червень 2018 року з виплати заробітної плати, вихідної допомоги, надурочної роботи та компенсації за затримку у розрахунку при звільненні.

По другому питанню:

Виплачена ОСОБА_1 сума заробітної плати перекриває відпрацьовані понаднормові години та нічні зміни, відповідно до наданих відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» документів та контр розрахунків в період з липня 2017 року по червень 2018 року з урахуванням входу та виходу співробітника на роботу.»

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ухвали від 24.04.2023 р. про призначення експертизи в розпорядження експерта судом було надано матеріали цивільної справи (ЄУН № 335/9149/18; провадження № 2/331/6/2023) в повному обсязі.

Крім цього, 02.10.2023 р. листом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 335/9149/18/7368/2023 від 19.09.2023 на адресу ДніпроНДІСЕ у відповідь на клопотання експерта були додатково надіслані наступні матеріали:

1. Відповідь про неможливість надання документів на 2 арк.

2. Копія наказу № 113/18 від 20.11.2013 з затвердженим положенням про порядок роботи служби охорони (Додаток № 1) - 6 арк.

3. Розрахунково-платіжні відомості по ОСОБА_1 , платіжні доручення та платіжні відомості по зарахуванню заробітної плати (типова форма № 53) з липня 2015 року по червень 2018 року розкладені помісячно - 119 арк.

4. Роздруковані з внутрішньої програми підприємства «ПатаМус» «Вхід-вихід співробітників» по співробітнику ОСОБА_1 з 01.07.2015 по 30.06.2018-37 арк.

5. Фотокопія журналу нічних перевірок посту КПП № 1 - 68 арк.

Отже, в розпорядженні експерта знаходились всі без виключення письмові докази по справі як ті, які були надані стороною позивача, так і ті, які були надані стороною відповідача.

Відповідно до ст.-ст. 106,107,108 КЗпП, за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі:

1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками;

2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки;

3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму.

Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день.

Робота у нічний час (стаття 54) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

В мотивувальній частині експертизи зазначено наступне:

В матеріалах справи (т. 1 а. с. 35-37) міститься копія Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників будівельно-господарського гіпермаркету

«Епіцентр К» м. Запоріжжя, які затверджені загальними зборами трудового колективу 02.04.2012, протокол № 2. Відповідно до правил зазначено наступне:

«П. 10.1. ...Для працівників офісу гіпермаркету встановлений п`ятиденний робочий день, а для працівників служби безпеки, торгового та неторгового персоналу з урахуванням специфіки роботи гіпермаркету, тривалість щоденної роботи, у тому числі час відпочинку й прийому їжі, визначається графіками змін, що затверджуються начальниками відділів та керівництвом гіпермаркету, з урахуванням підсумованого обліку робочого часу та з дотриманням чинного законодавства України...

10.4. У разі необхідності, для працівників певної категорії, які працюють в гіпермаркеті, встановлюється підсумований облік робочого часу з обліковим періодом - один місяць, при цьому зміни можуть бути різної тривалості...

10.7. Понаднормові роботи, як правило, не допускаються. Застосування понаднормованих робіт адміністрацією гіпермаркету може провадитись у виняткових випадках, за згодою працівника».

В матеріалах справи (т. 1 а. с. 38-39) містяться копія наказу № 166-п «Про внесення змін у графік роботи Служби безпеки» від 12.09.2014. Відповідно до наказу зазначено наступне:

«1. З 01 жовтня 2014 року працівникам служби безпеки встановити графік роботи у три зміни:

I зміна

Початок роботи - 06:00 годин

Перерва для відпочинку та харчування згідно з графіком Закінчення роботи - 15:00 годин Вихідний згідно з графіком

II зміна

Початок роботи - 13:00 годин

Перерва для відпочинку та харчування згідно з графіком Закінчення роботи - 22:00 годин Вихідний згідно з графіком

III зміна

Початок роботи - 22:00 годин

Перерва для відпочинку та харчування згідно з графіком Закінчення роботи - 06:00 годин Вихідний згідно з графіком...».

Зведені дані дослідження нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати за період роботи у ТОВ «Епіцентр К», тобто з липня 2017 року по червень 2018 року, наведені в таблиці № 1

Рік, місяцьЗарплата за денні зміни, грн.Доплата за нічні зміни, грн.Опл. свят, грн.Премія, грн.Зарпл. за час щоріч. відп., грн.Допл. за понаднорм. працю, грн.Допомога 3 ТВП, грн.Разом нарахо вано, грн.Зарплата до виплати, грн.
0
2017 рік:
Липень1 712,86186,86 1 256,703 327,10895,36 7 378,875 939,99
Серпень3 270,00297,27148,642 925,05 1 793,83 8 434,796 790,00
Вересень3 270,00311,43 1 594,48 3 620,36 8 796,277 080,99
Жовтень3 280,00312,38156,191 927,05 2 788,98 8 464,606 814,01
Листопад3 280,00298,18 2 346,81 3 205,45 9 130,457 350,01
Грудень3 280,00328,00164,002 783,69 5 494,00 12 049,699 700,00
Всього:18 092,861 734,12468,8312 833,783 327,1017 797,980,0054 254,6643 675,01
2018 рік:
Січень3 780,0072,00180,002 156,17 4 905,00 11 093,178 930,00
Лютий3 780,00264,60 1 732,17 4 819,50 10 596,278 530,00
Березень3 429,05360,95180,482 209,94 4 357,371 169,0411 706,829 423,99
Квітень3 790,00454,80189,50894,58 6 864,91 12 193,799 816,00
Травень1 900,00266,00190,00371,194 577,304 588,68 11 893,179 574,00
Червень3 230,00266,00 377,39676,605 592,45 10 142,448 164,67
Всього:19 909,051 684,35739,987 741,445 253,9031 127,901 169,0467 625,6654 438,66
Разом:38 001,903 418,471 208,8020 575,228 581,0048 925,881 169,04121 880,3298 113,66

Дані дослідження перерахованої заробітної плати на картковий рахунок ОСОБА_1 за період його роботи у ТОВ «Епіцентр К», тобто з липня 2017 року по червень 2018 року, наведені в таблиці № 2.

Рік, місяцьПерерахована зарплата, грн.Платіжний документ
123
2017 рік:
Липень5 940,00Плат, доруч. від 03.08.2017
Серпень6 790,00Плат, доруч. від 07.09.2017
Вересень7 081,00Плат, доруч. від 06.10.2017
Жовтень6 814,00Плат, доруч. від 06.11.2017
Листопад7 350,00Плат, доруч. від 07.12.2017
Грудень9 700,00Плат, доруч. від 22.12.2017 Плат, доруч. від 05.01.2018
Всього:43 675,00
2018 рік:
Січень8 930,00Плат, доруч. від 05.02.2018
Лютий8 530,00Плат, доруч. від 06.03.2018
Березень9 424,00Плат, доруч. від 03.04.2018
Квітень9 816,00Плат, доруч. від 20.04.2018 Плат, доруч. від 04.05.2018
Травень9 574,00Плат, доруч. від 06.06.2018
Червень8 164,66Плат, доруч. від 02.07.2018
Всього:54 438,66
Разом:98 113,66

За результатами проведеного дослідження встановлено, що заробітна плата нарахована за період з липня 2017 року до червня 2018 року перерахована на картку ОСОБА_1 в повному обсязі.

Отже, в обсязі наданих для дослідження документів, документально не підтверджується наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» ОСОБА_1 в період з липня 2017 року по червень 2018 року з виплати заробітної плати, вихідної допомоги, надурочної роботи та компенсації за затримку у розрахунку при звільненні.

Виплачена ОСОБА_1 сума заробітної плати перекриває відпрацьовані понаднормові години та нічні зміни, відповідно до наданих відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» документів та контррозрахунків в період з липня 2017 року по червень 2018 року з урахуванням інформації входу та виходу співробітника на роботу».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник наполягали на тому, що відповідач ТОВ «Епіцентр К» приховує від суду та експертів низку документів, вказані стороною позивача у клопотанні про призначення експертизи.

На виконання ухвали суду від 29.85.2023 p., ТОВ «Епіцентр К» 05.09.2023 р. було надано лист 86 про неможливість надання наступних документів з наступним обґрунтуванням:

1. Колективний договір. - Відсутній на підприємстві. Відповідно до листа Мінсоцполітики від 07.04.2006 р. № 2411/0/14-08/18 Закон України «Про колективні договори і угоди», який визначає правові засади розробки, укладення та виконання колективних договорів, передбачає укладення колективних договорів, угод на добровільній основі, що відповідає нормам Конвенцій Міжнародної організації праці, які ратифіковані Україною. - № 98 «Про застосування принципів права на організацію і на ведення колективних переговорів» та № 154 «Про сприяння колективним переговорам».

2. Планові з липня 2015 р. по червень 2018 р. і фактичні графіки роботи з липня 2015 р. по червень 2017 р. - Відповідно до п.391 Розділу 1 (першого) Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання складає 3 (три) роки. Раніше до матеріалів справи були надані таблиці «Вхід - вихід співробітників» з внутрішньої програми підприємства по ОСОБА_1 з 01.07.17 по 30.06.2018 р. які вказують на фактичний час роботи.

3. Табелі обліку робочого часу за період з липня 2015 р. по червень 2017 р. - Відповідно до п. 408 Розділу 1 (першого) Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання вказаних документів складає 1 (один) рік.

Табелі обліку робочого часу за період з липня 2017 р по червень 2018 р. були надані до матеріалів справи.

4. Накази про введення облікових журналів про прийняття та передачу чергування охоронниками - відсутні.

5. Облікові журнали про прийняття та передачу чергування охоронниками - відсутні.

Інші облікові документи роботи служби охорони, за якими можна встановити фактичний робочий час охоронників служби охорони - відсутні.(т.3.а.с.16)

Стороною позивача не надано суду жодного доказу на спростування обставин, викладених відповідачем в листі від 05.09.2023 р., а тому твердження ОСОБА_1 та його представника про приховування ТОВ «Епіцентр К» документів, суд розцінює як голослівне.

Суд констатує, що висновки експерта в повній мірі співвідносяться з позицією представника відповідача, який посилався на правила внутрішнього розпорядку для працівників будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Запоріжжя ТОВ «Епіцентр К» від 02 квітня 2012 р., затверджені Протоколом загальних зборів трудового колективу № 2, п.-п.10.1.,10.8 в яких зазначено таке: Для працівників служби безпеки, торгового та не торгового персоналу з урахуванням специфіки роботи Гіпермаркету, тривалість щоденної роботи, у тому числі час початку й закінчення щоденної роботи й перерви для відпочинку й прийому їжі, визначається графіками змін, що затверджується начальником відділів та керівництвом Гіпермаркету, з урахуванням підсумкового обліку робочого часу, та з дотриманням чинного законодавства України. Понаднормові роботи, як правило, не допускаються. Застосування понаднормових робіт адміністрацією Гіпермаркету може провадитись у виняткових випадках, за згодою працівника. Відповідно до наказу №166 - п від 12 вересня 2014 р. «Про внесення змін у графік роботи «Служби безпеки» з 01 жовтня 2014 р. працівникам служби безпеки встановлений графік роботи в три зміни, кожна зміна по 8 годин (1 зміна).

Також, представник ТОВ «Епіцентр К» обґрунтовано зазначав, що відповідно до Положення про преміювання працівників ТОВ «Епіцентр К» від 2010 р. п. 1.2. «Преміювання працівників підприємства здійснюється відповідно до особливого вкладу в загальні результати роботи, рівня трудової та виконавчої дисципліни, інтенсивності праці за підсумками роботи. Тобто, заробітна плата ОСОБА_1 складалась з заробітної плати за штатним розкладом, яка на день звільнення складала 3800,00 грн. (на 01.06.2018 p.), відпрацьованих нічних, денних змін, відпрацьованих понаднормово годин та святкових днів та виплачувалась позивачу в повному обсязі.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «Епіцентр К» не виплачено йому вихідну допомогу, заробітну плату за надурочну роботу та компенсацію за затримку у розрахунку при звільненні , в зв`язку з чим в позові слід відмовити.

Не підлягає, також, задоволенню вимога про зміну формулювання причин розірвання трудового договору між ТОВ «Епіцентр К» та ОСОБА_1 з ч.1 ст. 38 КЗпП України на ч.3 ст. 38 КЗпП України, оскільки вказана вимога є похідною від попередньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про зміну формулювання причин звільнення та дати звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та заробітну плату за надурочну роботу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко