Номер провадження 2/754/1277/24
Справа №754/8113/23
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Негірьової О.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карс Вест" про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним ОСОБА_1 та ТОВ "Карс Вест" було укладено Договір на придбання та доставку автомобіля №МАЗ311201 від 31.12.2021. Відповідно до умов Договору ТОВ "Карс Вест" зобов`язався за винагороду придбати автомобіль на спеціалізованому аукціоні в США та організувати його доставку в Україну та передати транспортний засіб клієнтові у порту м. Одеса та здійснювати супутні послуги. В свою чергу позивач здійснив розрахунок за придбання транспортного засобу, а саме - 1000,00дол США завдатку, - 4203,00дол США оплату повної вартості автомобіля, - 1586,00дол США оплату за доставку автомобіля. В подальшому ТОВ "Карс Вест" здійснило купівлю автомобіля з аукціону за дорученням позивача. Проте у зв`язку зі збройною агресією рф не доставили її до порту в м.Одеса, так як на той час було заборонено там зупинятись. Через що представником ТОВ "Карс Вест" позивачу було надіслано повідомлення, що через заборгованість на затримку тримання авто в порту закордоном, вони купили автомобілль та залишили його собі у власність. При цьому позивач зазначає, що йому не було повідомлено про наявність заборгованості або суму додаткових витрат, тобто компанія не виконала свої супутні послуги. На підставі наведеного просить розірвати Договір на придбання автомобіля №МАЗ311201 від 31.12.2021 та стягнути з ТОВ "Карс Вест" грошові кошти в розмірі 248273,73грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.06.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.11.2023, задоволена заява представника відповідача по справі та заочне рішення від 06.10.2023 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карс Вест" про розірвання договору та стягнення грошових коштів скасовано та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання з проханням слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ТОВ "Карс Вест" в судове засідання свого представника не направили. Про день, місце та час судових засідань повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомлено. Однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відзив на позовну заяву стороною відповідача суду не було подано. Однак із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що позов не визнають, оскільки вимоги є неправомірними, так як вказаних коштів відповідач ніколи не отримував. Звертають увагу на те, що позивач не здійснював платежів на користь відповідача, оскільки всі перерахування були здійснені на користь третіх осіб, а тому у позовних вимогах просять відмовити повністю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та їм правовідносини.

31.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Карс Вест" було укладено Договір на придбання та доставку автомобіля № МАЗ311201.

Відповідно до п. 2.1. Договору Виконавець зобов`язується за винагороду виконати доручення клієнта - за кошти клієнта придбати автомобіль на спеціалізованому аукціоні в США та організувати його доставку в Україну, а також надати клієнтові супутні послуги.

Орієнтовний термін доставки транспортного у порт України становить від 10 до 12 тижнів, починаючи з моменту успішної оплати клієнтом виграного лота на спеціалізованому аукціоні (п. 4.1. Договору).

Згідно із п. 5 Договору виконавець зобов`язується організувати доставку транспортного засобу в Україну та передати клієнтові у порту м. Одеса (Україна).

Договором визначені права та обов`язки сторін. Так зокрема виконавець зобов`язаний: надавати клієнтові достовірну інформацію про вартість та умови перевезення, зберігання, страхування та доставки транспортного засобу в Україну; виконати доручення та надати супутні послуги відповідно до умов Договору; інформувати клієнта про хід виконання доручення; передавати клієнтові без затримки все одержане за угодами, здійсненими на виконання доручення (підпункти б, в, д, е пункту 6.1 Договору).

Відповідно до умов Договору клієнт зобов`язаний виплатити виконавцеві винагороду, а також вносити інші платежі у порядку, встановлених цим Договором; передати в розпорядження виконавця грошові кошти, необхідні для виконання доручення; після укладання біржової угоди самостійно сплатити вартість автомобіля - перерахувати кошти на рахунок аукціону (підпункти б, в, г пункту 6.2 Договору).

У пункті 6.1 Договору визначено, що у разі перемоги ставки на онлайн-аукціоні, клієнт самостійно вносить вартість транспортного засобу на розрахунковий рахунок аукціону.

Згідно із п. 11 Договору визначено, що з метою належного виконання зобов`язань за цим Договором клієнт зобов`язується внести на розрахунковий рахунок виконавця гарантійний платіж - грошові кошти у сумі 10% від ціни автомобіля з аукціону але не менше 600$ і 15% від ціни для автомобіля для аукціону, але на менше 1000$.

Пунктом 11.5. Договору визначено, що у разі належного виконання клієнтом зобов`язань за Договором і доставки транспортного засобу в Україну, невикористана сума гарантійного платежу підлягає поверненню.

Сторони погодили момент виконання договору, а саме сторони дійшли згоди, що факт митної очистки транспортного засобу, зазначеному у заявці до договору, є достатнім підтвердженням належного виконання доручення виконавця (п. 16.1 Договору).

Відповідно до п. 18.1, 18.4 Договору сторони не несуть відповідальність за затримки у виконанні або невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо затримки або невиконання сталося внаслідок обставин непереборної сили. До таких обставин входять військові дії, заколоти, саботаж, страйки, пожежі, вибухи, повені або стійки лиха, обмеження і заборони, введенні нормативно-правовими актами державних органів влади. Одразу після одержання інформації про настання будь-яких обставин, що затримують виконання або іншим чином перешкоджають виконанню цього Договору, сторони письмово сповіщають про це одна одну. У разі затримки контейнера у порту США митною службою США для вибіркового митного огляду, клієнт самостійно несе витрати пов`язані з таким оглядом. Виконавець зобов`язаний документально підтвердити факт митного огляду і пов`язані з цим витрати.

Згідно із п. 19.2 Договору у разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів сторони передають їх на розгляд до суду за місцем знаходження виконавця.

ОСОБА_1 , на виконання умов Договору здійснив розрахунок за транспортний засіб, а саме: оплату за доставку автомобіля, на загальну суму 1586,00дол США, що підтверджується INVOICE від 03.05.2022 № INV-0214; оплату за вартість автомобіля Hyundai Elantra Se (vin: НОМЕР_1 ) в розмірі 4203,00дол США, згідно INVOICE від 07.01.2022 № 68340291 та виписки з «ПриватБанку»; та завдаток в розмірі 27500грн, згідно квитанції від 04.01.2022.

З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_1 направив претензію-вимогу ТОВ «Карс-Вест». Однак вказана вимога зі сторони відповідача, залишилась без реагування.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України).

Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч.2 ст. 631 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст. 14 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 644 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно із ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Вимогами статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частина третя статті 653 ЦК України).

Так судом встановлено, що позивач виконав всі обов`язкові для нього, як клієнта, умови Договору № МАЗ11201 від 31.12.2021. Натомість відповідачем порушені умови Договору, а саме відповідач, коли дізнався про нараховану заборгованість за простій автомобіля в порту, не повідомив належним чином позивача про наявність даної заборгованості, що призвело до того, що куплений позивачем автомобіль був викуплений ТОВ "Карс Вест" і залишений у них у власності.

Наведене вище свідчить, що відповідачем порушено умови договору, а тому існують достатні підстави для його розірвання та стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 248273,73грн.

Суд критично ставиться до посилання сторони відповідача, проте що перераховані кошти позивачем в сумі 248273,73грн відповідачем не отримувались, оскільки такі доводи спростовані як договором №МА311201 від 31.12.2021, заявкою на придбання та доставку автомобіля так і іншими платіжними документами. В матеріалах справи відсутні, а представником відповідача не надано суду беззаперечних доказів, що здійснений перерахунок коштів позивачем не відноситься та не на виконання саме Договору №МА311201 від 31.12.2021.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав в зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, тому суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, що дає підстави для задоволення в повному обсязі.

У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2482,74грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Керуючись Конституцією України, статтями 509, 530, 627, 629, 644, 651, 653 ЦК України, статтями 7, 10, 75-79, 81, 141, 265-268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карс Вест" про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Розірвати Договір на придбання та доставку автомобіля № МАЗ311201 від 31.12.2021 укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карс Вест".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карс Вест" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 248273,73грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карс Вест" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2482,74грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карс Вест", , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Біломорська, буд. 1.

Повний текст рішення складено та підписано 24.04.2024 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя В.В. Бабко