РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на приватизацію квартири за відсутності ордера на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському районі в обґрунтування якого зазначила наступне.

Позивач зареєстрований та на праві найму житлового приміщення проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності територіальної громади м. Запоріжжя. В квартирі, де ОСОБА_1 зареєстрований з 19.11.1982 року, позивач постійно проживає з моменту реєстрації по теперішній час.

Маючи намір на реалізацію його права на приватизацію, позивач у вересні 2024 року звернувся до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району із заявою щодо приватизації вищезазначеної квартири, проте листом від 27.09.2024 року йому було відмовлено у проведенні приватизації, у зв`язку з відсутністю відповідного ордеру про надання житлової площі.

Позивач вважає таку відмову неправомірною, оскільки його вселення у квартиру відбулося на законних підставах та право на зазначене житло ніким не оспорюється. Зазначає, що ордер на житлове приміщення не зберігся через обставини, які від нього не залежали, та він не підлягає зберіганню у наймача, що позбавляє її можливості надати органу приватизації його копію та унеможливлює вирішення питання про право на приватизацію у позасудовому порядку.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд зобов`язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 щодо приватизації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності ордеру про надання житлової площі, відповідно до вимог Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду.

Ухвалою судді від 15.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. У справі призначено підготовче судове засідання, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.

24.10.2024 року представником відповідача суду було подано відзив на позов, який судом долучено до матеріалів справи, у якому, посилаючись на положення чинного законодавства, відповідач вважає відсутніми правові підстави для проведення приватизації квартири за відсутності ордеру про надання жилої площі, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Косякова З.М. позов підтримали та наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований та на праві найму житлового приміщення проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності територіальної громади м. Запоріжжя. В квартирі, де ОСОБА_1 зареєстрований з 19.11.1982 року, позивач постійно проживає з моменту реєстрації по теперішній час.

Маючи намір на реалізацію його права на приватизацію, позивач у вересні 2024 року звернувся до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району із заявою щодо приватизації вищезазначеної квартири, проте листом від 27.09.2024 року№А-0999-В відповідач відмовив з причин не надання позивачем копії ордеру про надання жилої площі.

Факт постійного проживання та реєстрації позивача за вищевказаною адресою підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи. йому було відмовлено у проведенні приватизації, у зв`язку з відсутністю відповідного ордеру про надання житлової площі.

Під час підготовки документів для приватизації квартири позивач звертався до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради з метою отримання копії ордера на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , виданого в 1980 році, але отримав відповідь про неможливість надання копії ордеру в зв`язку з тим, що у відділі обліку та розподілу житлової площу Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради коринці ордерів на заселення зберігаються лише з 1984 року.

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», кожний громадянин має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Матеріалами справи також підтверджено, що зазначена у позові квартира є неприватизованою, перебуває у власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а позивачем не використано своє право на приватизацію.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на імя якого видано ордер.

Частиною 1 ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду встановлено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Пунктом 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань жилого комунального господарства України за №396 від 16.12.2009 року, встановлений перелік документів, які подаються до органу приватизації, зокрема копія ордеру про надання жилої площі.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Такі випадки визначені в ч. 2 ст. 2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, відповідно до якої не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`яток садово- паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що Перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним, отже відсутність у позивача копії ордеру про надання жилої площі не є перешкодою для вирішення питання приватизації житла.

Крім того, згідно з п.п. 69, 72 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 р. № 470, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Ордер дійсний протягом 30 днів. При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності - відповідному підприємству, установі, організації. Одночасно подаються паспорти усіх членів сім`ї, включених до ордера, з відміткою про виписку з попереднього місця проживання.

Таким чином, ордер не підлягає зберіганню у наймача квартири та є документом з обмеженим строком дії (30 днів), який лише дає право на вселення у квартиру, а відсутність його копії у позивача не може бути перешкодою для реалізації права на приватизацію житла.

Крім того, обставин, які б давали підстави вважати, що ордер, який був виданий на квартиру позивача, було визнано недійсним, відповідно до положень ст. 59 ЖК України, суду не було наведено.

В ході розгляду справи, законності проживання позивача у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а також його права на приватизацію зазначеного житла не оспорювалося та жодними належними доказами не спростовано.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право кожного громадянина на житло гарантовано Конституцією України, право на повагу якого закріплено у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями статті 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під майном також розуміються майнові права.

Згідно статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України», в контексті вказаної Конвенції поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому проживає на законних підставах, або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання у права на житло.

Згідно з Конвенцією поняття «житло» не обмежується приміщеннями, в яких законно мешкають або законно створені. Чи є конкретне місце проживання «житлом», яке підлягає захисту на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин, а саме - від наявності достатніх та триваючих зв`язків із конкретним місцем (рішення у справі «Прокопович проти Росії», заява № 58255/00, пункт 36,). Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (рішення від 13 травня 2008 року у справі «МакКенн проти Сполученого Королівства», заява № 19009/04, пункт 50).

У пункті 36 рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Прокопович проти Росії» Європейський суд з прав людини визначив, що концепція «житла» за змістом статті 8 Конвенції не обмежена житлом, яке зайняте на законних підставах або встановленим у законному порядку. «Житло» - це автономна концепція, що не залежить від класифікації у національному праві. То чи є місце конкретного проживання «житлом», що б спричинило захист на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин справи, а саме - від наявності достатніх триваючих зв`язків з конкретним місцем проживання (рішення Європейського суду з прав людини по справі «Баклі проти Сполученого Королівства» від 11 січня 1995 року, пункт 63).

Таким чином, тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі в розумінні статті 8 Конвенції.

У пункті 44 рішення від 02 грудня 2010 року у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» Європейський суд з прав людини визначив, що втручання у право заявника на повагу до його житла має бути не лише законним, але й «необхідним у демократичному суспільстві». Інакше кажучи, воно має відповідати «нагальній суспільній необхідності», зокрема бути співрозмірним із переслідуваною законною метою. Концепція «житла» має першочергове значення для особистості людини, самовизначення, фізичної та моральної цілісності, підтримки взаємовідносин з іншими, усталеного та безпечного місця в суспільстві.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суд має зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі „Чахал проти Об`єднаного Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими, та право позивача на приватизацію житла підлягає визнанню, шляхом зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо приватизації квартири за адресою: : АДРЕСА_1 , за відсутності ордеру про надання житлової площі відповідно до вимог Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 247, 263-265, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 щодо приватизації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності ордеру про надання житлової площі, відповідно до вимог Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду.

Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідач Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, , адреса: місто Запоріжжя, вулиця Сєдова, будинок 5

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03.01.2025 року.

Суддя А.В. Воробйов