Провадження № 2-с/554/135/2024
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 18 листопада 2024 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання та постачання гарячої води у сумі 19812 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.(справа № 554/10724/24), -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу (справа № 554/10015/24) по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання сумі 19812 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. Також разом з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку, у якому просила поновити строк звернення із заявою до суду про скасування судового наказу, оскільки нею не було отримано оскаржуваний судовий наказ.

У заяві ОСОБА_1 вказала, що їй стало відомо про винесення 18.11.2024 р. судового наказу про стягнення з неї та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання на користь стягувача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 19812,11 грн. ОСОБА_1 не погоджується із вказаним судовим наказом та вважає, що справа має розглядатись в порядку загального позовного провадження, відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України. Вимоги стягувача повністю вважає необргунтованими , оскільки нею щомісячно вносились платежі за послуги з теплопостачання , що підтверджується платіжними документами . За період з 04.2022 р. по 08.2024 р. внесені неї платежі в сумі 19546,20 грн. за частки. ОСОБА_1 вказує, що станом на 09.12.2024 р. житло, де вони з боржником ОСОБА_2 зареєстровані та проживають , віднесене до Державного житлового фонду. Особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 станом 09.12.2024 р. відкрито на ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 зазначає, що неодноразово зверталась о КП «ЖЕО № 2» щодо переоформлення особового рахунку на неї чи ОСОБА_2 , однак останній свідомо ухиляється від цієї процедури, а КП «ЖЕО №2»займає при цьому нейтральну позицію. ОСОБА_1 стверджує, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не звертались до неї з пропозиціями про укладення індивідуального договору, що є публічним договором приєднання та має чинність з 01.12.2021 року. ОСОБА_1 оспорює солідарність покладених на мене заявником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зобов`язань по сплаті боргу за надані послуги, оскільки свою частину платежів вона регулярно сплачує.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.11.2024 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Октябрським районним судом м. Полтави 18 листопада 2024 року видано судовий наказ у справі № 554/10015/24, провадження № 2-н/554/1758/2024 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- НОМЕР_2 зареєстрованих АДРЕСА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Польська, 2а, 36008, на р/р № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО-320478, ЗКПО-03338030 борг за послуги теплопостачання за період з 01.11.2021 по 01.08.2024 в сумі 19812,11 грн., а також по 151,40 грн. судового збору з кожного.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання боржником ОСОБА_1 копію судового наказу боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про незгоду боржника із розміром заборгованості, вбачаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачаються спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 18 листопада 2024 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання та постачання гарячої води у сумі 19812 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.(справа № 554/10724/24) - задовольнити.

Судовий наказ Октябрського районного суду м. Полтави 11 листопада 2024 року у справі № 554/10015/24 (провадження № 2-н/554/1758/2024 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП- НОМЕР_2 зареєстрованих АДРЕСА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Польська, 2а, 36008, на р/р № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО-320478, ЗКПО-03338030 борг за послуги теплопостачання за період з 01.11.2021 по 01.08.2024 в сумі 19812,11 грн., а також по 151,40 грн. судового збору з кожного - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко