Справа № 2-1366/10/11
УХВАЛА

"28" березня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа а заміну сторони у виконавчому листі, стягувач АТ «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» звернулася до Київського районного суду м.Харкова із заявою, відповідно до якої заявник просить: видати АТ «Сенс Банкою» дублікат виконавчого листа у справі № 2- 1366/10/11 від 14.04.2011, виданого Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом; замінити сторону у виконавчому листі № 2-1366/10/11, виданому 14.04.2011 Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 504 911,07 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 57 896,60 грн., пені у розмірі 6 892,81 грн., штрафу у розмірі 50 652,69 грн. на загальну суму 620 353,17 грн., на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.01.2019 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області В`юнником Костянтином Сергійовичем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1366/10/11, виданого 14.04.2011 Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом з підстав визначених п. 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Так у мотивувальній частині, як підставу для завершення виконавчого провадження державний виконавець зазначив наступні встановлені ним обставини: «...За боржником зареєстровано майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме 3-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , котра знаходиться в іпотеці в іноземній валюті, а саме долларах США, звернення стягнення на яке заборонено ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Інше майно яке належить боржнику та на яке може бути звернуто стягнення не виявлено».

Вказує, що закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» 23.09.2021 та трирічний строк пред`явлення виконавчого листа №2-1366/10/11, виданого 14.04.2011 Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 504 911,07 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 57 896,60 грн., пені у розмірі 6 892,81 грн., штрафу у розмірі 50 652,69 грн. на загальну суму 620 353,17 грн., почав відраховуватися заново після втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Однак, згідно книг обліку вхідної документації АТ «Альфа-Банк» та системи електронного документообігу АТ «Сенс Банк», за період з 17.01.2019 по 16.01.2024, виконавчий лист № 2-1366/10/11, виданий 14.04.2011 Київським районним судом міста Харкова та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.01.2019 ВП № 26006993 не надходили.

Крім того, вказує, що 15.10.2019 року рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" №5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерного товариства АТ "Альфа-Банк", протокол №4/2019 від 15.10.2019 року, на підставі яких правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" є АТ "Альфа-Банк". 26.11.2019 Національний банк України погодив Статут АТ "Альфа-Банк", відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" є правонаступником всього майна, прав і обов`язків АТ "Укрсоцбанк". 03.12.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань внесено запис №4002827, про припинення АТ "Укрсоцбанк", правонастпником якого зазначається АТ "Альфа-Банк". 01.12.2022 року змінено найменування банку АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк", у зв`язку з чим виникла необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому листі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 заяву передано для розгляду судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.01.2024 заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа а заміну сторони у виконавчому листі, стягувач АТ «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви прохав розглядати заяву без участі представника АТ «Сенс Банк».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасиків справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливе провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, матеріали цивільної справи №2-3022/10, встановив наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2010 по справі № 2-1366/10/11 позовні вимоги АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» задоволено. Розірвано договір кредиту №843-1-27/44/1/8-360 від 26.09.2008 року, укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , споживчого кооперативу «Перспектива», ТОВ «Снейк» на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 843-1-27/44/1/8-360 від 26.09.2008 року станом на 29.09.2009р. що складає з: заборгованості за кредитом у розмірі 504911 грн.07 коп., забор- гованості за відсотками у розмірі 57896 грн. 60 коп., пені у розмірі 6892 грн. 81 коп., штрафу у розмірі 50652 грн. 69 коп., а всього 620353 грн. 17 коп. / шістсот двадцять тисяч триста п`ятдесят три грн. 17 коп./ Стягнуто з ОСОБА_1 , споживчого кооперативу «Перспектива», ТОВ Снейк» на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» з кожного сплачені судовий збір у розмірі 566 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно тех- нічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн., а всього 606 грн. 66 коп. /шістсот шість грн. 66 коп./ В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.01.2011 апеляційні скарги ОСОБА_1 та споживчого кооперативу «Перспектива» відхилені, рішення Київського районного суду м.Харкова від 06.10.2010 залишено без змін.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року по справі № 2-3627/09.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Даних про те, що на виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 06.10.2010 по справі № 2-1366/10/11 було видано виконавчі листи, матеріали справи не містять.

Відповідно до даних, які містяться у постанові державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області В`юнника Костянтина Сергійовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.01.2019, в рамках ВП №26006993, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1366/10/11, виданого 14.04.2011 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у розмірі 504911,07 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 57896,60 грн., пені у розмірі 6892,81 грн., штрафу у розмірі 50652,69 грн. на загальну суму 620353,17 грн. на користь АКБ СР «Укрсоцбанк», встановлено, що за боржником зареєстровано майнові права на об`єкт незавершеного будівницітва, а саме 3-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , котра знаходиться в іпотеці в іноземінй валюті, a саме долларах США, звернення стягнення на яке заборонено ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Інше майно яке належить боржнику та на яке може бути звернуто стягнення не виявлено, у зв`язку з чим виконавчий документ повернуто стягувачу.

Згідно з даними, які містяться у довідці начальника Управління супроводження примусового стягнення Департаменту стягнення заставних кредитів АТ «Сенс Банк» від 16.01.2024, довідка видана АТ «Сенс Банк» про те, що згідно книг обліку вхідної документації АТ «Альфа-Банк» та системи електронного документообігу АТ «Сенс Баню», за період з 17.01.2019 по 16.01.2024, виконавчий лист № 2-1366/10/11 виданий 14.04.2011 Київським районним судом міста Харкова та постанова Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.01.2019 ВП № 26006993 не надходили.

На час ухвалення судового рішення - 2010 рік діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV). Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі вже діє Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

У постанові Верховного Суду від 22.02.2023 по справі №202/8529/14-ц зазначено, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що 15.10.2019 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

01.12.2022 АТ «Альфа-Банк» було змінено найменування на АТ «Сенс Банк», про що були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про те, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

З огляду на вищезазначене вбачається, що АТ «Сенс Банк» перейшли всі права та обов`язки первісного стягувача у цивільному зобов`язанні, щодо боржника ОСОБА_1 .

Відтак, заявник, як правонаступник попереднього кредитора, звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області В`юнника Костянтина Сергійовича повернуто виконавчий документ стягувачу від 17.01.2019, в рамках ВП №26006993, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1366/10/11 виданого 14.04.2011 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчий лист повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів наданих в іноземній валюті", Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втратив чинність 23.09.2021.

Отже, дія відповідного мораторію, закінчилась - 23.09.2021.

Відповідно до частини ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно пункту 1 частини четвертої сттатті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Також частиною п`ятою ст.атті12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином трирічний строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1366/10/11, виданого 14.04.2011 Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 504 911,07 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 57 896,60 грн., пені у розмірі 6 892,81 грн., штрафу у розмірі 50 652,69 грн. на загальну суму 620 353,17 грн., почав відраховуватися заново після втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тобто з 23.09.2021.

На підставі вищевикладеного, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1366/10/11 виданого 14.04.2011 Київським районним судом міста Харкова, боржником згідно якого є ОСОБА_1 , після його переривання, встановлений до 23.09.2024.

Заява АТ «Сенс Банк» надійшла до суду 22.01.2024, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є він чинним та чи не було його скасовано, або чи виконано рішення повністю або частково, та чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного стягнення; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.06.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).

Як вище зазначалося, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області В`юнника Костянтина Сергійовича від 17.01.2019, в рамках ВП №26006993, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Згідно з даними, які містяться у довідці начальника Управління супроводження примусового стягнення Департаменту стягнення заставних кредитів АТ «Сенс Банк» від 16.01.2024, довідка видана АТ «Сенс Банк» про те, що згідно книг обліку вхідної документації АТ «Альфа-Банк» та системи електронного документообігу АТ «Сенс Баню», за період з 17.01.2019 по 16.01.2024, виконавчий лист № 2-1366/10/11, виданий 14.04.2011 Київським районним судом міста Харкова та постанова Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.01.2019 ВП № 26006993 не надходили.

На підставі викладеного, суд вважає заяву АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк» обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенн.

Керуючись статтями 81, 260, 261, 263, 353, 442 та Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа а заміну сторони у виконавчому листі, стягувач АТ «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону стягувача АКБ СР «Укрсоцбанк» у виконавчому листі № 2-1366/10/11, виданого 14.04.2011 Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 504 911,07 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 57 896,60 грн., пені у розмірі 6 892,81 грн., штрафу у розмірі 50 652,69 грн. на загальну суму 620 353,17 грн. на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ - 23494714, рахунок IBAN НОМЕР_1 .

Видати АТ «Сенс Банк» дублікат виконавчого листа у справі № 2- 1366/10/11 від 14.04.2011 виданого Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 504 911,07 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 57 896,60 грн., пені у розмірі 6 892,81 грн., штрафу у розмірі 50 652,69 грн. на загальну суму 620 353,17 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2024.

Суддя - С.М. Лисиченко