Справа № 156/51/24
провадження № 2/156/88/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Федечко М. О.

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду сел. Іваничі цивільну справу № 156/51/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

позивач не з`явився,

відповідач - не з`явилася,

представник відповідача: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», представник позивача Мишевська Н. М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначене на 20.02.2024 року об 13:00 год.

16.02.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колодійчук Н. В. надійшло клопотання про зупинення розгляду цивільної справи № 156/51/24 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В клопотанні ОСОБА_2 зазначила, що відповідно до інформації зазначеної у позовній заяві, ОСОБА_1 20 вересня 2021 року уклала з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» кредитний договір, сума коштів за кредитним договором складала 30 000,00 гривень. 18 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» було укладено додаткову угоду до вищевказаного кредитного договору, сума коштів за додатковою угодою складала 42 000,00 гривень. Однак відповідач з 21.01.2021 року перебуває за межами України (Польща), після 21.01.2021 року вона жодного разу не перетинала кордон з Україною (тобто не поверталася в Україну), що підтверджується доказами.

Крім того відповідач зазначає, що не зверталася в період з вересня по січень 2021 року до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за кредитними коштами. Зазначила, що невідомі особи з певних корисливих мотивів заволоділи (скористалися) паспортними даними відповідача та шахрайськими діями, від її імені, отримали у ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» чималу суму кредитних коштів.

У зв`язку з наведеним відповідач та її представник звернулися з заявами до Відділення поліції № 1 м. Нововолинська Володимирського РВП ГУНП у Волинській області та до Департаменту кіберпорполіції Національної поліції України. 08.02.2024 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000031 та розпочато проведення досудового розслідування.

20.02.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав заперечення щодо зупинення даної цивільної справи у якому зазначив, що відповідно до ст. 251 ЦПК, а саме перелічених у ній підстав, суд зобов`язаний зупинити провадження. Однак жодної з зазначених підстав для зупинення провадження у справі, не надано.

Представником відповідача на підтвердження своїх доводів надано лише: заяву про вчинення злочину, копію закордонного паспорту, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідь від Департаменту кіберполіції, у якій йдеться про необхідність заявнику звертатись до ГУНП у Волинській області для отримання інформації про подальший розгляд звернення.

Однак, жодних доказів щодо наявності відкритого провадження в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до вирішення якої об`єктивно неможливо розглянути справу № 156/51/24, відповідачем, не надано.

Таким чином, заява про зупинення провадження у справі № 156/51/24 є необґрунтованою та такою ще не підлягає задоволенню.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У своєму запереченні просив проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та просила задовольнити з мотивів наведених у ньому. Щодо заперечення представника позивача відносно свого клопотання про зупинення провадження - заперечила.

Ознайомившись із клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі № 156/51/24, запереченням представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в тому числі, у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Із долученої копії витягу з ЄРДР встановлено, що в період часу з 20 вересня по 18 грудня 2021 року, невстановлена на даний час особа, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, шляхом використання конфіденційних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені останньої уклала кредитний договір з ТОВ «Бізнес Позика» на суму 30 000 грн. та 42 000 грн., які були перераховано на банківську карту АТ «А-банк» НОМЕР_1 . 08.02.2024 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000031 та розпочато проведення досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс України визначає досудове розслідування як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На даний час в межах кримінального провадження № 0000031 від 08.02.2024 року, особа яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не оголошено, проводиться досудове розслідування, кримінальне провадження на розгляд до суду не передано.

Окрім того, досудове розслідування діяльність компетентних правоохоронних органів, що полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, та закінчується винесенням правозастосовного акту за її наслідками.

Відтак, кримінальне провадження № 0000031 відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024 року не є справою, що розглядається в порядку кримінального судочинства у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Отже, підстави для об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 251, 258-259, 265, 268, ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 156/51/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», представник позивача Мишевська Наталія Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2024 року.

Суддя М.О. Федечко