ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1936/21 Номер провадження 22-ц/814/72/24Головуючий у 1-й інстанції Високих М.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

03 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2021 року у справі за заявою Управління майном комунальної власності міста, заінтересовані особи - Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради , Перша Полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області , про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання спадщини відумерлою

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2021 року заяву Управління майном комунальної власності міста про встановлення факту що має юридичне значення та визнання спадщини відумерлою задоволено.

ОСОБА_1 оскаржила судове рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду . Разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , обґрунтоване тим , що апелянт не була залучена до участі у справі, з текстом оскаржуваного рішення ознайомилась 19 липня 2022 року.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зважаючи на те, що з повним текстом рішення представник ОСОБА_1 , адвокат Сидоренко І.О. ознайомилась лише 19 липня 2022 року , а апеляційну скаргу подано 29 липня 2022 року , тобто в межах тридцятиденного строку, суд вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду.

Крім того , на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху з підстав не у повній мірі сплаченого судового збору , ОСОБА_1 надала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи судом апеляційної інстанції. Клопотання вмотивоване тим, що апелянт не має можливості доплатити визначену судом суму судового збору - 3 879,75 грн. , оскільки у ОСОБА_1 відсутні доходи за 2022 рік на підтвердження чого останньою надано довідку Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною першою статті 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №940/2276/18 від 14.01.2021.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання щодо сплати судового збору майновий стан сторони має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Відтак, оцінюючи фінансове становище скаржника, яка звертається до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, розмір судового збору, який підлягає сплаті, та з метою забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору та інтересами заявника на судовий захист, апеляційний суд вважає доцільним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2021 року до ухвалення Полтавським апеляційним судом рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов