Провадження № 22-ц/4806/1309/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Ужгородської міської ради на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2024 року у складі судді Лемак О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2024 року у справі №308/12112/23 позовну заяву ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, та зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Зобов`язано виконавчий комітет Ужгородської міської ради, укласти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договір найму жилого приміщення а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2024 року заяву представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради Федьо Тетяни про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2024 року по справі №308/12112/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення - залишено без задоволення.

13 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" виконавчий комітет Ужгородської міської ради подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2024 року у справі № 308/12112/23.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Подана апеляційна скарга виконавчого комітету Ужгородської міської ради не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у суді першої інстанції було заявлено 2 вимоги немайнового характеру (визнання права користування жилим приміщенням; зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення).

Таким чином, за подання позовної заяви у суді першої інстанції необхідно було сплатити 2147,20 грн. (2684 грн. х 0,4 х 2).

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2576,64 грн. (2147,20 грн. х 150% х 0,8), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

На підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, надано довіреність на представництво інтересів виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гончарук А.Р.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

В ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21) Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок, відповідно до якого з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), та, зокрема, обсяг цих повноважень.

Таким чином, на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва Гончарук А.Р. має надати апеляційному суду належним чином засвідчені докази того, що вона обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені виконавчого комітету Ужгородської міської ради за правилами самопредставництва останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, а також подання документів, що підтверджують повноваження представника Гончарук Анастасії Романівни на підписання цієї апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2024 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, а також подання документів, що підтверджують повноваження представника Гончарук Анастасії Романівни на підписання цієї апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя С.Д. Джуга