Провадження № 4-с/175/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення (вимогу) заступника начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика Олександра Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на неправомірне рішення (вимогу) заступника начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика Олександра Олександровича.

В обґрунтування скарги зазначено, що з 16.02.2023 року і дотепер на виконанні у Слобожанському ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 63340536 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року у справі № 2-6510/2011. 25.11.2024 року заступником начальника Слобожанського ВДВС Сищиком О.О. було надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 вимогу надати йому о 09 год 30 хв. 05.12.2024 року доступ до квартири АДРЕСА_1 для перевірки виконання боржником ОСОБА_3 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року у справі № 2-6510/2011. 10.12.2024 року заступник начальника Слобожанського ВДВС ОСОБА_2 знову надіслав аналогічну вимогу. Вказані вище вимоги ОСОБА_1 вважає неправомірними, оскільки боржник ОСОБА_3 не повідомлена про відкрите виконавче провадження № 63340536, у зв`язку з чим відсутні підстави для проведення перевірки виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року у справі № 2-6510/11.11.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Начальник Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вимога державного виконавця щодо перевірки виконання боржником ФОП ОСОБА_3 вимог виконавчого документа є вмотивованою та винесеною відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у скарзі та просив задовольнити у повному обсязі.

Заступник начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищик О.О. просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11.12.2012 року набрало законної сили рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року у справі № 2-6510/2011, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до договору № ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

Постановою державного виконавця Дніпропетровського районного ВДВС ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Реутова Є.О. від 20.10.2020 року на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21.01.2013 у справі № 2-6510/2011, відкрите виконавче провадження № 63340536 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011.

16.02.2023 року старшим державним виконавцем Сищиком О.О. прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження № 63340536 до виконання.

12.09.2024 року, 16.10.2024 року, 22.10.2024 року, 29.10.2024 року, заступник начальника Слобожанського ВДВС Сищик О.О. надіслав на електронну адресу ОСОБА_1 вимогу від 12.09.2024 року за вих. № 28.1/121393 надати йому о 08 год 00 хв. 19.09.2024 доступ до квартири АДРЕСА_1 , яка належить мені на праві власності, для перевірки виконання боржником ОСОБА_3 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011, а саме: виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору № ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2024 у справі № 175/14160/2024 (провадження № 4-с/175/36/2024) вимоги заступника начальника Слобожанського ВДВС Сищика О.О. від 12.09.2024 за вих. № 28.1/121393, від 16.10.2024 за вих. № 28.1/141712, від 22.10.2024 за вих. № 28.1/144090, від 29.10.2024 за вих. № 28.1/148152 у виконавчому провадженні № 63340536 визнані неправомірними і скасовані.

25.11.2024 року заступником начальника Слобожанського ВДВС Сищиком О.О. було надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 вимогу за вих. № 28.1/160238 надати йому о 09 год. 30 хв. 05.12.2024 доступ до квартири АДРЕСА_1 , яка належить мені на праві власності, для перевірки виконання боржником ОСОБА_3 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011.

10.12.2024 року заступник начальника Слобожанського ВДВС Сищик О.О. надіслав на електронну адресу ОСОБА_1 вимогу за вих. № 170650 надати йому о 09 год. 30 хв. 20.12.2024 доступ до квартири АДРЕСА_1 , яка належить мені на праві власності, для перевірки виконання боржником ОСОБА_3 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 у справі № 2-6510/2011.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Таким чином примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, а за змістом наведених норм національного законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» та положення ЦПК України передбачають можливість проникнення у житло чи інше володіння боржника, а не стягувача, оскільки обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Крім того, в ході судового розгляду судом не встановлено, що боржник ОСОБА_3 була обізнана про відкрите виконавче провадження № 63340536 та що остання розпочинала виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року у справі № 2-6510/2011, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що проведення перевірки виконання вищевказаного рішення суду є передчасним.

На підставі викладеного, надавши оцінку доказам у справі, суд доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 447, 450-452 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірне рішення (вимогу) заступника начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика Олександра Олександровича задовольнити.

Визнати неправомірними і скасувати вимоги заступника начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика Олександра Олександровича від 25.11.2024 року за вих. № 28.1/160238 та вимогу від 10.12.2024 року за вих. № 170650 у виконавчому провадженні № 63340536.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06.01.2025 року.

Суддя Т. С. Журавель