печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач-1: ОСОБА_2

відповідач-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАР»

позивач за об`єднаним позовом: ОСОБА_1

відповідач за об`єднаним позовом-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аверіна Євгенія Анатоліївна

відповідач за об`єднаним позовом-2: товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест»

відповідач за об`єднаним позовом-3: ОСОБА_2

відповідач за об`єднаним позовом-4: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Карина Євгенівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАР» про визнання договорів недійсними та об`єднаним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, витребування майна та припинення іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Фіансова компанія «ФІНАР» про визнання недійсними договору від 22.04.2016 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договору від 22.04.2016 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладених між ТОВ «Фіансова компанія «ФІНАР» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2016 відкрито провадження у справі №760/10454/16-ц.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2016 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2017 справу №760/10454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фіансова компанія «ФІНАР» про визнання договорів недійсними передано на розгляд до Печерського районного суду м Києва.

Ухвалою суду від 20.10.2017 (суддя Цокол Л.І.) справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

23.01.2018 від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшов відзив, відповідно до якого вважає вимоги позову необґрунтованими та недоведеними. Вказав, що жодних прав позивача спірними договорами відповідачем не порушено, оскільки можливість набуття права власності на предмет іпотеки в разі невиконання боржником своїх зобов`язань передбачена ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та відповідними умовами таких договорів іпотеки. Крім того, посилаючись на норми ст.ст. 512, 514 ЦК України, вважає необґрунтованими доводи позивача, щодо неможливості уступки права вимоги на стадії виконавчого провадження. У задоволенні позову просив відмовити (т. 1 а.с. 182-185).

В судовому засіданні 10.08.2018 представник позивача ОСОБА_4 подав відповідь на відзив, відповідно до якої вважає, що відповідачем ОСОБА_2 незаконно було звернуто стягнення на майно належне позивачу. Зазначив, що відповідач не може бути кредитором у зобов`язаннях, що виникли на підставі спірних договорів (т. 2 а.с. 68-78)

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_5 здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою судді Новака Р.В. від 06.02.2019 справу прийнято до провадження та призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Крім того, 22.02.2017 позивач ТОВ «Білд Інвест» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Білд Інвест» є власником №5, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , а колишній власник ОСОБА_1 перешкоджає їх володінню та користуванню.

Ухвалою суду (суддя Москаленко К.О.) від 10.03.2017 відкрито провадження у справі №757/10535/17-ц.

Ухвалою суду від 18.10.2017 провадження у справі №757/10535/17-ц зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №826/6902/17.

Ухвалою суду від 28.11.2019 поновлено провадження у справі №757/10535/17-ц.

В свою чергу 02.09.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно за ТОВ «Білд Інвест» на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Карина Євгенівна порушила порядок здійснення реєстраційних дій при реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду (суддя Батрин О.В.) від 05.09.2019 відкрито провадження у справі №757/46843/19-ц.

Ухвалою суду (суддя Батрин О.В.) від 10.02.2020 об`єднано в одне провадження цивільну справу №757/10535/17-ц за позовом ТОВ «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні та цивільну справу № 757/46843/19-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, ТОВ «Білд Інвест», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, присвоївши спільний номер №757/10535/17-ц.

Під час проведення підготовчого судового засідання 10.02.2020 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої ОСОБА_1 пред`являє позовні вимоги до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, витребування майна, визнання права власності та припинення іпотеки, яка прийняття судом до спільного розгляду.

Ухвалою суду (суддя Новак Р.В.) від 20.10.2020 об`єднано матеріали цивільної справи №760/10454/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАР» про визнання договорів недійсними з матеріалами цивільної справи №757/10535/17-ц за об`єднаним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні та позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, присвоївши спільний номер №760/10454/16-ц.

Ухвалою суду від 25.03.2021 суд повернувся в підготовче судове засідання по справі №760/10454/16-ц.

Ухвалою суду від 18.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 у справі № 760/10454/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАР» про визнання договорів недійсними та об`єднаний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, витребування майна та припинення іпотеки залишено без розгляду.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до ОСОБА_1 про виселення, вселення та усунення перешкод у праві користуванні задовольнити частково. Вселено товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» до квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . В задоволенні інших вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест» судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2024 скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.11.2024 представник відповідача ТОВ «Білд Інвест» - Павличенко С.С. подав до суду письмові пояснення по справі у яких просив застосувати позовну давність до вимог щодо витребування у ТОВ «Білд Інвест» на користь ОСОБА_1 квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , в решті позовних вимог відмовити по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 15.11.2024 представник відповідача ТОВ «Білд Інвест» - Павличенко С.С. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. 15.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поліщук В.В. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. За таких обставин суд визнав можливим проводити розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАР» про визнання договорів недійсними, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 в результаті укладення договору від 22.04.2016 про відступлення права вимоги за кредитними договорами № ML-003/130/2007 від 15.06.2007, № ML-003/384/2005 від 01.12.2005 та № ML-003/432/2005 від 22.12.2005, з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» (), набув право вимоги за кредитними договорами: № ML-003/130/2007 від 15.06.2007, № ML-003/384/2005 від 01.12.2005 та № ML-003/432/2005 від 22.12.2005, які були укладені між ПАТ «ОТП Банк» (, яке є правонаступником усіх прав та обов`язків закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке у свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк України» та ОСОБА_1 .

Того ж дня, 22.04.2016 ОСОБА_2 в результаті укладення договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінар» (), посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебенко К.Є., зареєстровано в реєстрі за № 577, набув право вимоги за іпотечними договорами: 1) № PCL-003/130/2007/1 від 15.06.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № кдз-2845, що забезпечує виконання кредитного договору № ML-003/130/2007 від 15.06.2007; 2) № PCL-003/130/2007/2 від 15.06.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № кдз-2847, що забезпечує виконання кредитного договору № ML-003/130/2007 від 15.06.2007; 3) № PML-003/384/2005 від 01.12.2005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В., зареєстрований в реєстрі за № 4500, що забезпечує виконання кредитного договору № ML-003/384/2005 від 01.12.2005; 4) № PML-003/432/2005 від 22.12.2005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В., зареєстрований в реєстрі за № 5070у, що забезпечує виконання кредитного договору № ML-003/432/2005 від 22.12.2005.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільні в укладенні договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не же бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ст. 512 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного тора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо це не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку» заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Як вбачається з матеріалів справи за оспорюваними договорами, укладеними між відповідачами, було передано лише право вимоги щодо належного виконання за кредитними договорами та іпотечними договорами, боржником у яких є ОСОБА_1 .

Тому, відповідач ОСОБА_2 не стає стороною кредитних договорів (новим кредитодавцем) у розумінні положень ст. 1054 ЦК України, а набуває статусу нового кредитора в зобов`язанні, яке раніше виникло між позивачем та банком.

Чинним законодавством та іпотечними договорами не встановлено жодних обмежень щодо відступлення права вимоги за ними та відносно особи, яка може набувати права вимоги за ними.

Тому посилання позивача, що фізична особа не може бути стороною кредитного договору, а отже не може набувати право вимоги за кредитними договорами в порядку укладення договору про уступку прав вимоги, є безпіставними.

Також доводи позивача, що уступка права вимоги неможлива на стадії виконавчого провадження, що є підставою для визнання оспорюваних договорів недійсними, є необгрутнованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора ходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент ходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу норм зобов`язального права можна зробити висновок, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можлива на будь-якій стадії процесу - як до ухвалення судового рішення у спірних правовідносинах, так і після набрання ним законної сили.

Крім того, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Відступлення права вимоги після набрання законної сили судовим рішенням не припиняє обов`язку боржника повернути борг, як не припиняє право кредитора до стягувача вимагати повернення боргу.

Отже, укладення договору про відступлення прав вимоги є підставою для заміни сторони її правонаступником і можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнано недійсним лише з підстав, визначених законом, а особами, які беруть участь у справі про визнання правочинів недійсними є насамперед сторони правочину.

Згідно з п. 2 вказаної постанови, судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки відповідачами під час укладання оспорюваних договорів було дотримано вимог цивільного законодавства щодо змісту та форми вчинених правочинів, їх воля була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами, доводи позивача про визнання оспорюваних правочинів недійсними, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАР» про визнання договорів недійсними.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, витребування майна та припинення іпотеки, слід зазначити наступне.

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача ТОВ «Білд Інвест» про застосування строку позовної давності стосовно вимог про витребування у ТОВ «Білд Інвест» квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 .

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до п.п. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд, вважає за необхідним розглянути позовні вимоги позову по суті.

Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (в подальшому права кредитора були передані ПАТ «ОТП Банк») були укладені наступні кредитні договори: № ML-003/130/2007 від 15.06.2007, № ML-003/384/2005 від 01.12.2005 та № ML-003/432/2005 від 22.12.2005.

На виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами між сторонами були укладені наступні іпотечні договори: № PCL-003/130/2007/1 від 15.06.2007, № PCL-003/130/2007/2 від 15.06.2007, № PML-003/384/2005 від 01.12.2005, № PML-003/432/2005 від 22.12.2005. За вказаними іпотечними договорами предметами іпотеки виступили квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 АДРЕСА_3Між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс-Банк» були укладені наступні кредитні договори: договір про відкриття кредитної лінії № 2901-026/11Ф від 10.11.2006; кредитний договір № 2906-016/11Р від 11.05.2007.

На виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами між сторонами укладені наступні іпотечні договори: № 595-004/06Ф від 10.11.2006; № 596-004/07Р від 16.05.2007. За вказаними іпотечними договорами предметами іпотеки виступили квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 .

ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» уклала з ПАТ «ОТП Банк» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» договори факторингу, за якими отримала право вимоги за всіма вищевказаними договорами та договорами іпотеки.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» та ОСОБА_2 22.04.2016 був укладений договір про відступлення прав вимоги за всіма кредитними договорами, які були укладені між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (в подальшому права кредитора були передані ПАТ «ОТП Банк»): № ML-003/130/2007 від 15.06.2007, № ML-003/384/2005 від 01.12.2005 та № ML-003/432/2005 від 22.12.2005. Також в результаті відступлення права вимоги ОСОБА_2 набув право вимоги і за відповідними договорами іпотеки, за якими предметами іпотеки виступили квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, а саме: № PCL-003/130/2007/1 від 15.06.2007, № PCL-003/130/2007/2 від 15.06.2007, № PML-003/384/2005 від 01.12.2005, № PML-003/432/2005 від 22.12.2005.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Фінар» та ОСОБА_2 28.04.2016 був укладений договір про відступлення прав вимоги за всіма кредитними договорами, які були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс-Банк»: договір про відкриття кредитної лінії № 2901-026/11Ф від 10.11.2006; кредитний договір № 2906-016/11Р від 11.05.2007. Також в результаті відступлення права вимоги ОСОБА_2 набув право вимоги і за відповідними договорами іпотеки, за якими предметами іпотеки виступили квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 , а саме: № 595-004/06Ф від 10.11.2006; № 596-004/07Р від 16.05.2007.

Державним реєстратором, а саме, приватним нотаріусом Дебенко Кариною Євгенівною, 04.08.2016 та 05.08.2016 були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, згідно з якими, на підставі іпотечного застереження було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

В подальшому ОСОБА_2 вніс квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 до статутного капіталу ТОВ «Білд Інвест». В зв`язку з чим, державним реєстратором, а саме приватним нотаріусом Аверіною Євгенією Анатолівною 29.06.2016 та 30.08.2016 були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, згідно з якими, було зареєстровано право власності ТОВ «Білд Інвест» на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5

25.05.2018 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір позики, в забезпечення якого між ТОВ «Білд Інвестмент» та ОСОБА_6 було укладено: 1) договір іпотеки (майнової поруки), серія та номер 1066, виданий 25.05.2018 , видавник: Дубенко К.Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; 2) договір про внесення змін до договору іпотеки (майнової поруки) від 25.05.2018, посвідченого Дубенко К.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 1066, серія та номер: 2166, виданий 27.09.2018, видавник: Дубенко К.Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; 3) договір про внесення змін до Договору іпотеки (майнової поруки) від 25.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 1066, серія та номер: 926, виданий 30.05.2019, видавник: Дубенко К.Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

За вказаним договором іпотеки (майнової поруки) та договорами про внесення змін в іпотеку ОСОБА_6 були передані квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . В зв`язку з чим приватним нотаріусом Дубенко К.Є. 25.05.2018 було внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні записи про іпотеку.

З вищезазначеного вбачається, що спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що, на думку позивача, ОСОБА_8 незаконно набув право власності на нерухоме майно, а від ОСОБА_2 його набуло ТОВ «Білд Інвестмент». Тобто ОСОБА_1 вважає, порушеним право власності на квартири, і таке порушення пов`яне з позбавленням володіння через ланцюг передач майна, а інтерес ОСОБА_1 полягає у поверненні майна з чужого незаконного володіння. Належним способом захисту такого права і інтересу є вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Проте, позивачем також заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 до приватних нотаріусів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи спір у позивача виник саме з ОСОБА_2 , а в подальшому з ТОВ «Білд Інвест», про право власності на зазначені квартири та правомірності їх дій щодо реєстрації ними такого права власності.

Таким чином позовні вимоги про визнання незаконними та скасування державних реєстрації права власності на квартири не можуть бути звернена до приватних нотаріусів. Відповідно до постанови КЦС ВС від 07.07.2021 у справі № 369/14294/17, державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою.

Стосовно вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Білд Інвест» суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а ст. 388 цього Кодексу встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

В позовній заяві (редакція від 10.02.2020) позивач зазначав, що державним реєстратором, приватним нотаріусом Дубенко К.Є., 04.08.2016 та 05.08.2016 були неправомірно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно згідно з якими, на підставі іпотечного застереження було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Подальше внесення зазначених квартир в статутний капітал ТОВ «Білд Інвест» та реєстрація за ним права власності на квартири, а також передання квартир в іпотеку ОСОБА_6 з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно формально було вчинено правомірно. Проте, оскільки ТОВ «Білд Інвест» набуло право власності на спірні квартири безоплатно (вони були внесені до його статутного капіталу), то білий може витребувати такі квартири у ТОВ «Білд Інвест» у будь-якому випадку.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи, 29.04.2016 ОСОБА_2 направив позивачу вимоги про усунення порушення відповідно до яких просив ОСОБА_1 сплатити заборгованість за кредитними договорами. Крім того, в даних вимогах було зазначено, що у випадку їх невиконання ОСОБА_2 вправі згідно п. 6.7.1. Іпотечних договорів та ст. 36-37 Закону України «Про іпотеку» звернути стягнення на предмети іпотеки за Іпотечними договорами на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку набувши право власності на предмети іпотеки (т. 1 а.с.14, 16, 18).

Судом встановлено, що ТОВ «Білд Інвест» є власником квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 на підставі актів прийому-передачі не грошових внесків до статутного капіталу ТОВ «Білд Інвест», згідно яких вказані квартири були передані ОСОБА_2 як внесок до статутного капіталу ТОВ «Білд Інвест».

Для цілей податкового обліку внесення активів як вкладів до статутного капіталу прирівнюються до їх продажу. Доказом того є визначення продажу (реалізації) товарів , наведене у п.п. 14.1.202 п. 14.1. ст 14 ПК України.

Відповідно до п.п. 14.1.202 п. 14.1. ст 14 ПК України, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Таким чином, здійснення внесків до статутного капіталу відповідає даному визначенню, оскільки при передачі майна як вкладу відбувається перехід права власності на таке майно а емітент передає вкладнику корпоративні права.

За таких обставин, вбачається, що доводи позивача стосовно неправомірної реєстрації права власності на квартири за ОСОБА_2 , та безоплатності отримання права власності на квартири ТОВ «Білд Інвес» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні об`єднаного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, витребування майна та припинення іпотеки.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин суд вважає, що судові витрати стягненню з відповідачів на користь позивача не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», п.п. 14.1.202 п. 14.1. ст 14 ПК України та ст.ст. 203, 215, 387, 388 514, 509, 515, 512 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 79-81, 141, 174, 178, 352, 354, 263, 264 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАР» про визнання договорів недійсними - відмовити.

У задоволенні об`єднаного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аверіної Євгенії Анатоліївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгенівни про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, витребування майна та припинення іпотеки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач-1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАР», 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, .

позивач за об`єднаним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач за об`єднаним позовом-1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аверіна Євгенія Анатоліївна, 01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 7/1.

відповідач за об`єднаним позовом-2: товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», 01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 7, .

відповідач за об`єднаним позовом-3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач за об`єднаним позовом-4: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Карина Євгенівна, 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 21 (літ «А», прим. з №1- №8 (гр. прим. № 45, 47 в літ. «А»).

Суддя Р.В. Новак