С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/2735/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

09 квітня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Відповідача-2 - Коваленка С.С.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального центру «Центр комунального сервісу» про визначення порядку користування квартирою, зобов`язання вчинити дії.

ІІ. Описова частина

19 жовтня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - Позивачка) до ОСОБА_2 (далі - Відповідачка-1) та Комунального концерну «Центр комунального сервісу» (далі - Відповідач-2) про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , та поділ особових рахунків.

Позивачка просила:

- визначити порядок користування квартирою, виділивши їй у користування житлову кімнату площею 13,4 кв.м, залишивши кухню (7,2 кв.м), коридор (8,0 кв.м), ванну (3,1 кв.м) та вбиральню (1,4 кв.м) у спільному користуванні;

- розподілити особовий рахунок на два: один на ім`я ОСОБА_1 (відповідно до її 1/3 частки), другий - на ім`я ОСОБА_2 , та укласти договір про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Позов обґрунтовано тим, що Позивачка є співвласницею 1/3 частки квартири на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року (справа №2609/25820/12), зареєстрованого 21 березня 2013 року. Відповідачка-1 володіє 2/3 часткою.

Позивачка зазначає, що не може домовитися з Відповідачкою-1 щодо порядку користування, а остання чинила перешкоди у доступі до квартири, що підтверджується рішенням суду від 13 вересня 2022 року (справа №760/23615/21) та виконавчим провадженням №71902436, за яким Позивачку вселено 12 червня 2023 року.

Позивачка стверджує, що виділення їй кімнати площею 13,4 кв.м відповідає її потребам і частці.

Ухвалою від 20 жовтня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

28 лютого 2024 року Відповідач-2 подав відзив, у якому заперечував проти позовних вимог. Відповідач-2 зазначив, що є неналежним відповідачем, оскільки не є надавачем житлово-комунальних послуг, а лише здійснює нарахування плати за послуги на договірній основі з їх виконавцями, зокрема КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва». Відповідач-2 наголосив, що Позивачка не зверталася до нього із заявою про поділ особових рахунків, а позов не містить обґрунтування порушення її прав Відповідачем-2.

Відповідачка-1 відзиву не подала, до судового засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою: АДРЕСА_2 . Суд визнав за можливе розглянути справу у її відсутність.

У судовому засіданні 09 квітня 2024 року Позивачка підтримала заявлені вимоги, а представник Відповідача-2 ОСОБА_3 наполягав на необґрунтованості позовних вимог до КЦ «ЦКС».

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Позивачка є співвласницею 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року (справа №2609/25820/12), зареєстрованого 21 березня 2013 року (витяг з Державного реєстру, індексний номер 242839291). Відповідачка-1 володіє 2/3 часткою. Квартира є двокімнатною, загальною площею 51,9 кв.м, житловою - 32,2 кв.м, включає кімнати площею 13,4 кв.м та 18,8 кв.м, кухню (7,2 кв.м), коридор (8,0 кв.м), ванну (3,1 кв.м) та вбиральню (1,4 кв.м).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону. Стаття 317 ЦК України передбачає, що власнику належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Частина 1 ст. 356 ЦК України визначає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток є спільною частковою власністю. За ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен співвласник має право на надання йому в користування частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві власності. Якщо це неможливо, він вправі вимагати відшкодування. Стаття 360 ЦК України зобов`язує співвласника брати участь у витратах на утримання майна пропорційно своїй частці.

Згідно зі ст. 150 ЖК УРСР, громадяни, які мають у власності квартиру, користуються нею для проживання та мають право розпоряджатися нею на власний розсуд. Стаття 383 ЦК України гарантує власнику квартири право використовувати її для проживання, а ст. 391 ЦК України дозволяє вимагати усунення перешкод у користуванні майном.

Пункт 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 роз`яснює, що за відсутності можливості поділу квартири в натурі суд може встановити порядок користування, якщо про це заявлено позовом. Постанова Верховного Суду від 08 серпня 2018 року (справа №308/11707/14-ц) допускає незначне відхилення від пропорційності часток при встановленні порядку користування, якщо точна відповідність неможлива, за умови, що це не порушує прав співвласників.

Позивачка просить виділити їй у користування кімнату площею 13,4 кв.м, що становить 41,6% житлової площі квартири (13,4 кв.м ? 32,2 кв.м ? 100). Її частка у праві власності (1/3, або 33,33%) є меншою за цю площу. Житлова площа, пропорційна 1/3 частки, становить приблизно 10,73 кв.м (32,2 кв.м ? 1/3). Виділення Позивачці кімнати площею 13,4 кв.м призведе до непропорційного розподілу, порушуючи права Відповідачки-1, чия частка (2/3, або 66,67%) відповідає приблизно 21,47 кв.м житлової площі, але залишиться лише кімната площею 18,8 кв.м (58,4% житлової площі).

Суд виходить з того, що виділення співвласнику приміщення, яке значно перевищує його частку, є неприпустимим, якщо це обмежує права інших співвласників. У цій справі виділення Позивачці кімнати площею 13,4 кв.м не є незначним відхиленням від її частки, а суттєво порушує права Відповідачки-1.

Крім того, квартира має лише дві житлові кімнати, і точний поділ житлової площі відповідно до часток (10,73 кв.м для Позивачки та 21,47 кв.м для Відповідачки-1) неможливий без фізичного перепланування приміщень. А тому у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Щодо вимоги про поділ особових рахунків, суд зазначає, що, відповідно до ст. 360 ЦК України та Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року №572, співвласники несуть витрати на утримання майна пропорційно своїм часткам. Постанова Верховного Суду від 20 січня 2020 року (справа №711/8946/18) уточнює, що поділ особових рахунків можливий лише після встановлення порядку користування квартирою, оскільки необхідно визначити, яка площа виділяється кожному співвласнику. Оскільки вимога про визначення порядку користування відхиляється, поділ особових рахунків також неможливий.

Відповідач-2 є неналежним відповідачем, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», він не є надавачем житлово-комунальних послуг, а лише здійснює нарахування плати за них на договірній основі. Послуги з утримання будинку надає КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», що підтверджується рахунками, наданими Позивачкою. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року (справа №523/9076/16-ц) зазначає, що суд має встановлювати належність відповідача, а позов до неналежного відповідача підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на Позивачку, оскільки позов відхилено.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 321, 358, 360, 364, 391 Цивільного кодексу України, ст. 150 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач-1: ОСОБА_4 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП відомості відсутні;

Відповідач-2: Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», адреса: м. Київ, вул. Львівська, 57А;Код: 39946227.

Суддя: