КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8803/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/4948/22

27 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 адвоката Маміч Асі Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Буші Н.Д., у цивільній справі за поданням заступника начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Рудковської Олени Василівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року заступник начальника Деснянського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з поданням про розшук боржника.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що на виконанні Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) перебуває постанова № 163/2547/21 від 28.12.2021, що видав

Волинський апеляційний суд про стягнення з

ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 2270144,26 грн. (ВП №

НОМЕР_1).

04.02.2022 року заступником начальника відділу, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04.02.2022 року заступник начальника відділу, керуючись статтею 42 Закону

України «Про виконавче провадження», виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

04.02.2022 року заступником начальника відділу на підставі статтей 3, 27, 40

Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про

стягнення виконавчого збору.

07.02.2022 року заступник начальника відділу,керуючись статтею 56 Закону

України «Про виконавче провадження»,виніс постанову про арешт коштів

боржника.

07.02.2022 року заступником начальника відділу,керуючись статтею 56 Закон

України «Про виконавче провадження»,винесено постанову про арешт майна

боржника.

08.02.2022 року на запит заступника начальника відділу до

Податкової служби про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців та отримано відповідь, що юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

08.02.2022 року заступником начальника відділу направлено запит до Податкової служби про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та отримано відповідь, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

08.02.2022 року заступником начальника відділу направлено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та отримано відповідь, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортнізасоби.

29.06.2022 року заступником начальника відділу роздрукована інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно в якій зазначено, що відомості про права власності на нерухоме майно боржника відсутні.

29.06.2022 року заступником начальника відділу направлено вимогу боржнику щодо виконання рішення суду (Укрпошта трекінг відправлення№ 689).

З урахуванням вище викладеного заявникпросив суд оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за останнім відомим місцем проживання останньої АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року оголошено у розшук боржника ОСОБА_2 .

Проведення розшуку доручено Деснянському УП ГУНП в м. Києві.

Не погоджуючись із ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року, 28 лютого 2024 року представник боржника ОСОБА_2 адвокат Маміч Ася Олександрівна, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Вказує на те, що державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Зазначає, що суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки у разі якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем, заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Вказує на те, що в матеріалах справи міститься інформація про задеклароване/зареєстроване місце проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 .

Боржник з моменту відкриття виконавчого провадження і до цього часу проживає за місцем реєстрації, зазначеним вище.

Зазначає, що в матеріалах справи не має жодного документу, який би підтвердив вчинення виконавцем дій щодо з?ясування місця знаходження боржника, а, отже, не набув підстав для звернення в суд з поданням про розшук боржника.

Виходячи з вище наведеного, ухвала про розшук боржника була постановлена з порушенням чинного законодавства.

В судове засідання з`явився представник боржника ОСОБА_2 адвокат Маміч Ася Олександрівна, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Київ) перебуває постанова № 163/2547/21 від 28.12.2021, що видав

Волинський апеляційний суд про стягнення з

ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 2 270 144,26 грн. (ВП №

НОМЕР_1).

04.02.2022 року заступником начальника відділу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04.02.2022 року заступником начальника відділу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

04.02.2022 року заступником начальника відділу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

07.02.2022 року заступником начальника відділу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) керуючись статтею 56 Закону

України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів

боржника.

07.02.2022 року заступником начальника відділу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) керуючись статтею 56 ЗаконУкраїни «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

29.06.2022 року заступником начальника відділу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлено вимогу боржнику щодо виконання рішення суду (Укрпошта трекінг відправлення № 689).

Задовольняючи подання про оголошення розшук боржника суд першої інстанції посилався на те, що доцільність оголошення розшуку боржника, оскільки з наданих матеріалів подання вбачається, що заступник начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ) використала всі необхідні заходи щодо виконання виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У частинах 1,2 та 5 ст.263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 438ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст.36Закону України«Про виконавчепровадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

В силу ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч.2 ст.36Закону України«Про виконавчепровадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Судом встановлено, що у провадженні Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Волинського апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 2 270 144,26 грн.

В межах виконавчого провадження заступником начальника відділу Деснянського відділу державної виконавчої служи у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинялись дії з метою виконання рішення суду, зокрема: 04 лютого 2022 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до супровідного листа Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 04 лютого 2022 року було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження засобами поштового зв`язку, що підтверджується списком поштових відправлень листів рекомендованим листом.

Також 07.02.2022 року заступником начальника відділу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було винесено постанови про арешт коштів

боржника та про арешт майна боржника.

Окрім того, 29.06.2022 року заступником начальника відділу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлено вимогу боржнику щодо виконання рішення суду (Укрпошта трекінг відправлення № 689).

З викладеного вбачається, що виконавцем було вчинено дії з метою виконання рішення суду, проте боржник ухиляється від виконання рішення суду.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник боржника ОСОБА_2 адвокат Маміч А.О. повідомила, що ОСОБА_2 обізнана про існування відкритого виконавчого провадження з 2022 року, проте станом на 27 березня 2024 року навіть частково не виконала рішення суду та не має наміру виконувати. Оскільки в неї відсутні грошові кошти. Представник повідомив, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На запитання колегії суддів з приводу причин не отримання ОСОБА_2 поштової кореспонденції представник зазначила, що остання «вибірково» отримує поштову кореспонденцію.

З огляду на викладене та враховуючи обізнаність боржника про існування виконавчого провадження та ухилення від вчинення дій направлених на виконання рішення суду, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_2 адвоката Маміч Асі Олександрівни.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 адвоката Маміч Асі Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 березня 2024 року

Головуючий: Судді: