Справа №: 2-334/2010
Провадження №: 6/343/3/24
У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню

23 лютого 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Долинський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, АТ "УкрСиббанк" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Долинський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, АТ "УкрСиббанк" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зявник просить визнати таким, що не підлягають виконанню:

- виконавчий лист № 2-334 від 25.10.2010 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за Кредитним договором № від 21.11.2006 року в розмірі 399654,64 грн, 1700 грн сплаченого судового збору, 120 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн за послугу з розміщення оголошення про виклик до суду,

- виконавчий лист № 2-334 від 25.10.2010 року, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за Кредитним договором № від 21.11.2006 року в розмірі 399654,64 гр., 1700 грн сплаченого судового збору, 120 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн за послугу з розміщення оголошення про виклик до суду.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 13.10.2010 Долинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі № 2-334 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за Кредитним договором № від 21.11.2006 року в розмірі 399654,64 грн, 1700 грн сплаченого судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 гри за послугу з розміщення оголошення про виклик до суду.

25.10.2010 на вимогу ПАТ «УкрСиббанк» був виданий виконавчий лист щодо стягнення у солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_1 та виданий виконавчий лист щодо стягнення у солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_2 .

На підставі вказаних виконавчих листів № 2-334 від 25.10.2010, Долинським районним відділом ДВС 31.04.2011 було відкрите виконавче провадження № 25524248 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та виконавче провадження № 25525945 щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Долинського районного суду від 29.01.2020 в справі №343/2537/19, встановлено, що 08.12.2011 мід ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором. В свою чергу 09.11.2018 між ПАТ "Дельта Банк"та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ТОВ "Вердик Капітал", набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №. Вказаною ухвалою Долинського районного суду року замінено сторону стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал».

На його заяву, подану до Долинського відділу ДВС , щодо наявної заборгованості ним отримано відповідь відповідно до якої йому, стало відомо, що вказаний вище виконавчий лист підлягає і надалі виконанню, хоча банк-стягувач ще 08.12.2018 відступив дану заборгованість третій особі.

Ухвалою Долинського районного суду від 17.12.2020 в справі № 343/2246/20 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублакату виконавчого листа № 2-334/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Оскільки стягувач ПАТ «УкрСиббанк» своє право вимоги до нього відступив ПАТ «Дельта Банк» ще у 2011 році, який в свою чергу відступив право вимоги ТОВ «Вердикт капітал» у 2018 році, якому ухвалою Долинського районного суду від 17.12.2020 у справі № 343/2246/20 відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та відмовлено у поновленні терміну для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважав би, що в розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України це є іншою причиною для визнання виконавчих листів за № № 2- 334 від 25.10.2010 , виданих Долинським районним судом, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкриСиббанк» такими, що не підлягають до виконання (а.с.1-4).

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання на повторний виклик не з`явився, хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, подав заяву, згідно якої просить справу №2-334/2010 розглядати без його участі (а.с.39).

Представник заінтересованої особи: АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений судом, про що свідчить трекінг-відстеження "Укрпошти" (а.с.36) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38).

Представник заінтересованої особи: Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце його проведення був належним чином повідомлений судом,подав заяву згідно якої Долинський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції просить справу №2-334/2010 розглядати без їх участі (а.с.34).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд , дослідивши та оцінивши здобуті і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

За змістом ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 431 ЦПК України , виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, рішенням

Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2010 у справі №2-334/2010р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №0 від 21.11.2006, та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.11.2006 в сумі 399654,64 грн, 1700 грн сплаченого судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн за послуги з розміщення оголошення про виклик до суду (а.с.8-11).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 в справі №343/2537/19 замінено вибулого стягувача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі № 2-334 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2 (а.с.12-16).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.12.2020 в справі №343/2246/20 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",

відповідачі (боржники): ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа №2-334/2010 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання - відмовлено повністю.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що "судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2010 у справі №2-334/2010р. стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.11.2006 в сумі 399654,64 грн, 1700 грн сплаченого судового збору, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн за послуги з розміщення оголошення про виклик до суду (а.с.7-10).

31 березня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Долинського РУЮ Путько Т.Я. відкрито виконавчі провадження №25524248 та 2554945 за виконавчими листами №2-344, виданими 25.10.2010 Долинським районним судом про стягнення в солідарному порядку відповідно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 399654,64 грн заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.11.2006, 1970 грн судових витрат (а.с.11-12, 13-14).

02 грудня 2013 року заступником начальника відділу ДВС Долинського РУЮ Карбівською Л.М. у виконавчому провадженні №25524248 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановити місцезнаходження боржника ОСОБА_1 неможливо, належне майно боржнику не виявлено (а.с.15-16).

Згідно з актом прийому-передачі від 10.12.2018, ОСОБА_3 - заступник начальника відділу стягнення заборгованості фізичних осіб управління примусового стягнення заборгованості департаменту роботи з державною виконавчою службою та супроводження справ про банкрутство передала, а Ковалишин Ю.В. - начальник Управління адміністрування активних операцій прийняв документи виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» згідно з договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.11.2006, а саме: копію рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2010 у справі №2-334/2010р., копію виконавчого листа по справі №2-334/2010р., виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 25.10.2010, копії постанов відкриття виконавчих проваджень №25524248 та 2554945 від 31.03.2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, копію акта опису та арешту майна боржника від 18.05.2011, копію повідомлення відділу ДВС про оцінку транспортного засобу, копію постанови про заміну сторони виконавчого провадження №25524248 від 26.10.2012, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.12.2013 ВП №25524248 (а.с.6).

9 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К та додаток №1 до даного договору, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах у додатку № 1,2 до цього Договору (п.1.1. договору), в тому числі відносно божника ОСОБА_1 за кредитним договором №0 (а.с.43-45, 46).

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звертався із клопотанням до Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, в якому просив надати інформацію чи перебуває у них на виконанні виконавчий лист по справі №2-334 від 25.10.2010, виданий на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2010 чи повертався цей виконавчий лист стягувачу ПАТ «Дельта Банк», якщо так, то коли саме, а також чи пред`являвся він повторно до виконання (а.с.47), на що начальником Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області йому була надана відповідь №16663 від 24.04.2019, зокрема, про те, що 02.12.2013 винесено постанову по повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на 24.04.2019 у них на виконання виконавчий документ не надходив та не перебуває (а.с.48).

Відповідно до інформації від 24.04.2019 про виконавче провадження ВП №25524248

(боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «УкрСиббанк», виконавчий лист №2-334 від 25.10.2010), яка містить відомості по проведення виконавчих дій, а саме: 31.03.20011 відкрито виконавче провадження; 08.04.2011 стягнуто виконавчий збір; 08.04.2011 звернено стягнення на майно боржника; 23.11.2011 приєднання виконавчого провадження до зведеного; 01.12.2011 призначення експертизи (визначення ринкової вартості транспортного засобу «DAIMLER CHRYSLER 300", 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1 ); 02.04.2012 зупинення ВП (звернення виконавця до суду із заявою про роз`яснення, відстрочку та інше); 26.10.2012 заміна сторони ВП з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк»; 26.10.2012 поновлення ВП; 02.12.2013 повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ч..1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника), станом на 24.04.2019 ВП №25524248 завершено (а.с.49-52).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2020 у справі №343/2537/19 замінено вибулого стягувача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі № 2-334 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2 (а.с.30-32)...

...При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такого висновку прийшов Верховний Суд у постановах від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, 06 грудня 2018 року у справі №2-4059/10 та 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Отже, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів...

...Заявник не надав суду належних доказів втрати ним виконавчого документа та поважності причини пропуску строку на пред`явлення його до виконання.

Враховуючи, що 02.12.2013 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», заявник лише 07.12.2020 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку його пред`явлення.

Тобто, отримавши оригінал виконавчого листа №2-334 від 25.10.2010 разом з постановою державного виконавця від 02.12.2013 у ВП № 25524248 стягувач ПАТ «Дельта Банк» мав право пред`явити його до повторного виконання, але цього не зробив, внаслідок чого втратив таке право взагалі, оскільки протягом періоду з 02.12.2013 по день укладення з ТОВ «Вердикт Капітал» Договору № 951/К від 19.11.2018 не пред`являв у встановленому порядку виконавчого листа до повторного виконання і не звертався до суду з вмотивованою заявою про видачу дублікату, не повідомляв про його втрату.

Крім цього, слід зауважити, що заявник ТОВ "Вердикт Капітал", який отримав від ПАТ «Дельта Банк» усі документи за кредитним договором, не міг не знати про те, що у зв`язку із неподанням виконавчого листа №2-334 від 25.10.2010 до повторного виконання, банк, в силу положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», втратив таке право у зв`язку зі спливом строку на таке повторне подання.

Отже, оскільки протягом тривалого періоду з моменту ухвалення рішення (13.10.2010) по день винесення постанови про повернення виконавчого документа (02.12.2013) та по даний час, на той момент ще стягувач ПАТ «Дельта Банк» не сприяв виконанню судового документу, не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні

строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити...

...Виходячи з викладеного, суд вважає, що у разі якщо строк на вчинення процесуальної дії поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах його дискреційних повноважень, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому необхідно встановити вагомі підстави для такого поновлення. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, чи, в даному випадку, виконавчого провадження, однак ні заявник, ні стягувач ПАТ "ДельтаБанк" не вживали таких заходів та не навели вагомих підстав, які перешкоджали їм їх вжити.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.19-28).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно повідомлення Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції №7472 від 26.01.2024 - згідно даних АСВП на виконанні перебували наступні виконавчі провадження заборгованість по яких станом на сьогоднішній день не погашено, а саме:

- виконавчий лист № 2-334 від 25.10.2010 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «УкриСббанк» заборгованості за Кредитним договором № від 21.11.2006 року в розмірі 399654,64 грн, 1700 грн сплаченого судового збору, 120 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн за послугу з розміщення оголошення про виклик до суду,

- виконавчий лист № 2-334 від 25.10.2010 року, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АГ «УкриСббанк» заборгованості за Кредитним договором № від 21.11.2006 року в розмірі 399654,64 грн, 1700 грн сплаченого судового збору, 120 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн за послугу з розміщення оголошення про виклик до суду (а.с.18).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявник зазначає, що підставою для визнання виконавчих листів, таким, що не підлягають виконанню є сплив строку їх пред`явлення.

Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню" у ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є процесуально-правовими.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення

оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Станом на день розгляду даної справи строк пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувачем не поновлений, а отже їх строк пред`явлення встановлений Законом - сплив.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 583/1840/15-ц, постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 308/6024/14.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать, зокрема, про пропуск стягувачем строку для пред`явлення такого, тобто пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 598,609 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 258-261, 273, 354, 355, 431, 432 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Долинський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, АТ "УкрСибБанк" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню- задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-334, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «УкриСббанк» заборгованості за Кредитним договором № від 21.11.2006 року в розмірі 399654,64 грн, 1700 грн сплаченого судового збору, 120 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн за послугу з розміщення оголошення про виклик до суду, виданий 25 жовтня 2010 року на виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 13.10.2010 у справі №2-334/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в боргу за кредитним договором №0 від 21.11.2006 року.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-334, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «УкриСббанк» заборгованості за Кредитним договором № від 21.11.2006 року в розмірі 399654,64 грн, 1700 грн сплаченого судового збору, 120 грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн за послугу з розміщення оголошення про виклик до суду, виданий 25 жовтня 2010 року на виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 13.10.2010 у справі №2-334/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в боргу за кредитним договором №0 від 21.11.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: