Справа № 487/6546/21
Провадження № 2/487/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шульга В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахєвіч Степана Вікторовича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсним: електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахєвіч Степана Вікторовича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсним: електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна.

21.02.2024 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про зупинення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що на теперішній час справа за моєю скаргою на рішення та дії приватного виконавця Булахевича С.В., прийняті під час виконання виконавчого листа виданого 22.12.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва по справі №2-2337/11 не розглянута, рішення по справі про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2019 року ВП№60423345 у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, так як наслідки розгляду цієї скарги будуть мати істотне значення для розгляду та вирішення справи №487/6546/21, не ухвалено.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009р., зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахєвіч Степана Вікторовича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсним: електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна, слід зупинити до розгляду скарги на рішення та дії приватного виконавця Булахевича С.В., прийняті під час виконання виконавчого листа виданого 22.12.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва по справі №2-2337/11, та прийняття рішення по справі про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2019 року ВП№60423345 у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ч.9 ст.10 ЦПК України, п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахєвіч Степана Вікторовича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсним: електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна, зупинити до розгляду справи №2-2337/11 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця Булахвича Степана Вікторовича, прийняті під час виконання виконавчого листа, виданого 22.12.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-2337/11 та набрання рішенням законної сили та набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г. Нікітін