КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2425/21
Провадження № 2/488/166/24
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2024 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Авдєєвій К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Чернієнко Антоніни Валеріївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи з оцінки ринкової вартості транспортного засобу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна набутого у період шлюбу, особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна набутого у період шлюбу, особистою приватною власністю, в якій позивач за первісним позовом ОСОБА_4 просила суд визнати транспортний засіб TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; поділити вказане майно визнавши за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку транспортного засобу за кожним; в порядку поділу спільного майна в натурі припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частку транспортного засобу TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, та визнати право власності на цілий цей транспортний засіб за ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 за рахунок грошових коштів, що будуть внесені ОСОБА_2 на відповідний депозитний рахунок суду після визначення ринкової вартості вказаного автомобіля відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи; стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати. У зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просив суд визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 автомобіль марки TOYOTA, моделі Corolla, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чернієнко Антоніни Валеріївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи з оцінки ринкової вартості транспортного засобу, проведення якої просив доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-А). На вирішення експертів просив поставити наступне питання:

1) яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу марки TOYOTA, моделі Corolla, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату проведення експертизи?

Для проведення експертизи просив надати експерту оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA, моделі Corolla, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також сам вказаний транспортний засіб.

Також просив зобов`язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надати експерту оригінал зазначеного вище свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та забезпечити безперешкодний доступ експерта до вказаного вище транспортного засобу для його огляду та технічного обстеження.

У своєму клопотанні позивач за первісним позовом взяла на себе зобов`язання внести оплату за проведення даної експертизи до початку її проведення.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача за первісним позовом адвоката Чернієнко А.В. (представника відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про розгляд вказаного клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у відсутності позивача за первісним позовом та її представника, вимоги клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином проте, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи сторін позову, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "ргоргіо motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Проведення експертиз та досліджень здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, Пунктами 1.2.2 Інструкції та п. 5.1 Розділу 2 Рекомендацій визначено, що визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, визначається шляхом проведення земельно-технічної експертизи.

Законом України «Про судову експертизу», ст. 7 визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Чернієнко Антоніни Валеріївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи з оцінки ринкової вартості транспортного засобу, оскільки в клопотанні доведено, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі судової автотоварознавчої експертизи з оцінки ринкової вартості транспортного засобу.

З урахуванням думки сторін, витрати пов`язані з проведенням експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 198,п. 5 ч. 1 ст. 252, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Чернієнко Антоніни Валеріївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи з оцінки ринкової вартості транспортного засобу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна набутого у період шлюбу, особистою приватною власністю задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу з оцінки ринкової вартості транспортного засобу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу марки TOYOTA, моделі Corolla, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи?

Проведення даної експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи з оцінки ринкової вартості транспортного засобу зобов`язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 надати експерту оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA, моделі Corolla, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та забезпечити безперешкодний доступ експерта до автомобіля марки TOYOTA, моделі Corolla, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська