УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

справа № 274/1067/18 (4-с/0274/10/23)

провадження № 61-18518ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою від 12 лютого 2023 року на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у цій справі, яка зареєстрована за вх. № 39036/0/220-23 від 26 грудня 2023 року.

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою від 18 лютого 2023 року на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року у цій справі, яка зареєстрована за вх. № 39054/0/220-23 від 26 грудня 2023 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задоволено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано уточнити, яку саме касаційну скаргу та від якої дати вона підтримує та просить розглянути, надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, зазначити заінтересовану особу АТ КБ «ПриватБанк та його місцезнаходження та надати копії скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи. Вказано строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

12 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В. у цій справі визнано необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В. передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 15 січня 2024 року.

11 березня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 15 січня 2024 року, до яких, серед іншого, ОСОБА_1 додала повторну заяву про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В.

Заява про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею-доповідачем порушено норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та норми ЦПК України, фактично відмовлено їй у доступі до правосуддя, безпідставно та упереджено постановлено ухвалу про продовження строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 15 січня 2024 року. Вказаний суддя уже розглядав справи за її позовами та ухвалював незаконні судові рішення, що тягне за собою конфлікт інтересів.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка В. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву провідвід судді Сердюка В. В. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Краснощокову Є. В.

Відповідно до частин першої - третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Belukha v. Ukraine, № 33949/02, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року). У кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Pullar v. United Kingdom, № 22399/93,ЄСПЛ, від 10 червня 1996 року, § 38).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. свідчить, що в ній викладено виключно незгоду із процесуальними рішеннями судді, і відсутнє обґрунтування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сердюка В. В.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков