Справа № 509/6170/23
УХВАЛА

28 лютого 2024 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/6170/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЯК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року до суду звернувся представник в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЯК-1» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 168, 09 грн. та витрат за сплату судового збору.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2023 року відкрито провадження по праві та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 28.02.2024 року сторони не з`явилися.

07.11.2023 року відповідачем подано відзив, просила суд частково задовольнити позов.

05.02.2024 року стороною позивача надіслано відповідь на відзив.

27.02.2024 року надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача, позовну заяву підтримують в повному обсязі.

Додаткових заяв чи клопотань на адресу суду не надсилали.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцем знаходження об`єкта, вартість якого є найвищою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19) у питанні щодо застосування статті 30 ГПК України у спірних правовідносинах, пов`язаних з визнанням недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, дійшла, зокрема, таких висновків:

- нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення;

- майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав;

- виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном;

- оскільки спір у цій справі виник з приводу об`єкта нерухомого майна, то спір щодо майнових прав на вказане майно відповідно до вимог частини третьої статті 30 ГПК України мав би розглядатись судом за місцезнаходженням майна.

Як слідує з позовної заяви, даний спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна, яке знаходиться на території м.Одеси, а саме по АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що позивачем позовними вимогами пред`явлено позов з приводу нерухомого майна для якого положеннями ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, крім того, вартість зазначеного майна є найвищою з вказаних, при цьому дане нерухоме майно знаходиться на території Київського районного суду м.Одеси, враховуючи, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана справа не може бути розглянута в Овідіопольському районному суді Одеської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 28, 30-32, 260, 261, 378 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАЯК-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг передати до Київського районного суду м. Одеси за виключною підсудністю для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині передання справи на розгляд іншому суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: Є. М. Панасенко