УХВАЛА

12 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 758/10803/20

провадження № 61-5984ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калита Антоніна Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гаражний автокооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок і приведення у придатний для користування стан,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калита А. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд»подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року,

повний текст якої складено 14 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику десять днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калита А. В., подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що зазначені в ухвалі недоліки заявником усунено.

В касаційній скарзі представник заявника заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 6 березня 2024 року.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд дійшов висновку, що встановлені обставини є підставою для його задоволення і поновлення ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Калита А. В., строку на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 6 березня 2024 року представник заявника вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2018 року у справі № 910/5702/17,

від 6 березня 2019 року у справах № 810/5680/15 та № 814/2645/15, від 29 січня

2020 року у справі № 822/2149/18, від 24 червня 2020 року у справі № 320/5880/18, від 7 жовтня 2020 року у справі № 640/183/19, від 2 червня 2021 року

у справі № 509/11/17, від 15 березня 2023 року у справі № 201/2288/20,

від 1 вересня 2021 року у справі № 335/5136/19, від 15 лютого 2023 року

у справі № 431/7386/19, від 31 травня 2019 року у справі № 816/2150/18,

від 9 червня 2019 року у справі № 910/4055/18, від 24 липня 2019 року

у справі № 910/10932/17, від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22

від 20 лютого 2024 року у справі № 910/15124/19 (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Також представник заявника посилається на те, що апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів

(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє

адвокат Калита Антоніна Володимирівна, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калита Антоніна Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року.

Витребувати із Подільського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 758/10803/20 за позовом за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гаражний автокооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок і приведення у придатний для користування стан.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції

з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська