Справа № 161/5785/14-ц
Провадження № 6/161/62/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року місто Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грень А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що 17.08.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/1101/74/30260.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором банк був вимушений звернутися до суду. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2014 року у справі № 161/5785/14-ц, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

16.09.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-51, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників (додаток 1 до даного договору). Згідно Додатку № 1 до АТ «Оксі Банк», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/1101/74/30260 від 17.08.2006 року.

16.09.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-51-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників (додаток 1 до даного договору). Згідно Додатку № 1 до ТОВ «Діджи Фінанс», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/1101/74/30260 від 17.08.2006 року.

На підставі чого, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права кредитора за Кредитним договором № 014/1101/74/30260 від 17.08.2006 року.

Згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих та єдиному державному реєстрі боржників здійснюється примусове виконання рішення суду, виконавче провадження № 56639364 та 62026382. АТ «Оксі Банк» не проводило заміну сторони у виконавчому провадженні, а стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є АТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку із чим заявник просить задоволити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути справу без участі представника заявника.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання, не повідомивши суд про причини неявки.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 17.08.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/1101/74/30260 (а.с.9-18).

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2014 року у справі№ 161/5785/14-ц, позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено (а.с. 54-55).

Вищезазначеним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з основним боржником ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 23 180 доларів США 94 центів США, що в національній валюті становить 230 877 грн. 53 коп. згідно кредитного договору № 014/1101/74/30260(а.с. 54-55).

16.09.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-51, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників (а.с. 120-123).

16.09.2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-51-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників (а.с.109-112).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № 114/2-51-1, до ТОВ «Діджи Фінанс», зокрема, перейшло право грошової вимоги за Кредитним Договором № 014/1101/74/30260 від 17.08.2006 року (а.с.130).

Пунктом 2.2. Договору № 114/2-51, відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору» Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру (ів) Боржників, складених за формою, наведеною у додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується (ються) Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру Боржників.

Також, пунктом 2.2 Договору відступлення прав вимоги № 114/2-51-1 від 16.09.2022 року, укладеним між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» передбачено, що відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток № 1 до Договору» Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру (ів) Боржників, складених за формою, наведеною у додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується (ються) Сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру Боржників.

Однак, в матеріалах справи не містяться відомості про підписання Реєстру боржників між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», та між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Діджи Фінанс», які б підтверджували факт передачі новому кредитору права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник посилався на ту обставину, що відповідно про правових висновків Верховного Суду, заміна стягувача його правонаступником можлива на будь-якій стадії процесу, незалежно він наявності відкритого виконавчого провадження чи його відсутності.

Однак, суд не погоджується з такими доводами заявника, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року № 2-7763/10.

Судом встановлено, що виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонний судом Волинської області 18.06.2014 року щодо боржника ОСОБА_1 , був повернутий державним виконавцем 18.06.2018 року у зв`язку із завершенням виконавчого провадження на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та стягнуто з боржника 666,49 доларів США, що в національній валюті становить 16 646,49 грн. (а.с. 5).

Відтак, оскільки виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 161/5785/14-ц завершене, у зв`язку з відсутністю підстав відновлення вказаного виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що заміна сторони стягувача на його правонаступника у даному виконавчому провадженні є неможливим.

Крім того, постанова про відкриття провадження № 56639364 від 19.06.2018 року, яку приєднав заявник до матеріалів справи стосується стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, а тому не стосується основної суми заборгованості згідно кредитного договору № 014/1101/74/30260 від 17.08.2006 року (а.с.135).

Вказані обставини позбавляють суд можливості перевірити чи не пропустив заявник визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ - 42649746, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

Заінтересована особа (первісний позивач) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ЄДОПОУ 14305909, адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А;

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, адреса місцезнаходження: 43006, м. Луцьк, вул. Авіаторів, буд. 1;

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Боржник (відповідач) ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складено 08 березня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.