Справа № 288/392/16-ц
Провадження № 6/288/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», орган виконавчого провадження: Коростишівський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», орган виконавчого провадження: Коростишівський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказує, що на виконанні в Коростишівському ВДВС знаходиться виконавче провадження № 72151527, відкритого на підставі виконавчого листа № 288/392/16.

Із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся 19 червня 2023 року, виконавче провадження відкрито 06 липня 2023 року.

Заявник вважає, що виконавчий лист № 288/392/16-ц є таким, що не підлягає виконанню, з підстав, що стягувачем було пропущено строк, у який виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання.

Рішення по справі №288/392/16-ц прийнято 19 березня 2018 року, набрало законної сили 19 листопада 2018 року, після його перегляду в апеляційному суді, тому початок строку для подачі виконавчого листа до виконання в даній справі настав 19 листопада 2018 року, а закінчився 19 листопада 2021 року.

Однак, виконавчий лист було видано 21 лютого 2023 року, тобто після закінчення строку встановленого для його подачі до виконання.

Враховуючи викладене, заявник просить визнати виконавчий лист № 288/392/16-ц від 21 лютого 2023 року, виданий Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 52182 (п`ятдесяти двох тисяч ста вісімдесяти двох) гривень 64 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, надіслала на адресу суду заяву в якій просила розгляд проводити без участі їх представника.

Представник органу виконавчого провадження: Коростишівський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, цивільну справу № 288 /392/16, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області по справі № 288/392/16 від 19 березня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, , р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 52182 (п`ятдесяти двох тисяч ста вісімдесяти двох) гривень 64 копійки;

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, , р/р НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1186 (одної тисячі сто вісімдесяти шести) гривень 62 копійок. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано договір поруки № 16005/П від 04 березня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та поручителем ОСОБА_2 , позичальником ОСОБА_1 - припиненим. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, , р/р НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорока) гривень.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлена особа: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - задоволено. Замінено у виконавчому листі по справі № 288/392/16-ц, виданому Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, стягувача: ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2023 року, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №288/392/16-ц до виконання відмовлено.

21 лютого 2023 року Попільнянський районний суд Житомирської області видав виконавчий лист № 288/392/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, , р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 52182 (п`ятдесяти двох тисяч ста вісімдесяти двох) гривень 64 копійки.

19 червня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 288/392/16-ц.

06 липня 2023 року державний виконавець Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 72151527.

13 грудня 2023 року державний виконавець Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість прізвища: ОСОБА_3 зазначено прізвище: ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав,

свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Основні засади виконавчого провадження визначені у статті 2 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення в тому числі на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина 3 статті 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом /частина 4 статті 432 ЦПК України/.

За змістом норми статті 432 ЦПК України, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган,

які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №288/392/16-ц до виконання, проте, ухвалою суду від 06 квітня 2023 року, в задоволенні заяви, відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було пред`явлено виконавчий лист № 288/392/16-ц виданий 21 лютого 2023 року до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відтак, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд вбачає підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і тому задовольняє заяву.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 211, 258, 261, 273, 354-355, 432, 447-449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», орган виконавчого провадження: Коростишівський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 288/392/16-ц від 21 лютого 2023 року, виданий Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 52182 (п`ятдесяти двох тисяч ста вісімдесяти двох) гривень 64 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко