Справа №760/2204/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Омелько Г.Т.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «НІЖИН АГРО» - Решодько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання представника відповідача ТОВ «Єдина логіка» - Білоконь І.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина логіка", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 760/2204/22 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина логіка", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

22.11.2023 до суду надійшло клопотання представник відповідача ТОВ «Єдина логіка» про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Мотивуючи заявлене клопотання, зазначає, що існує необхідність у визначенні дійсного розміру матеріального збитку, у зв`язку з чим, потрібні спеціальні знання в галузі техніки.

Просить суд призначити судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська), на вирішення експертам поставити наступні питання:

-Яка вартість матеріального збитку без ПДВ завданого власнику автомобіля «Mercedes» д.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП ?

-??Яка вартість відновлюваного ремонту без ПДВ завданого власнику автомобіля «Mercedes» д.н. НОМЕР_1 станом на дату ДТП ?

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника ТОВ «Єдина логіка» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють достеменно та однозначно встановити розмір заподіяної позивачеві шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а при встановленні й оцінці судом фактів та обставин, які є предметом судового розгляду, дійти однозначного висновку про визначення належного до стягнення із відповідачів на користь позивача розміру відшкодування такої шкоди не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Вивчивши подане стороною відповідача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання заявника слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, а також - Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Окрім того, суд вважає доцільним визначити експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська).

Враховуючи вищевикладене та те, що представником відповідача ТОВ «Єдина логіка» було заявлено відповідне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, що при розгляді даної цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги і зважаючи на те, що необхідність її призначення обґрунтована потребою встановити дійсний розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Єдина логіка» - Білоконь І.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина логіка", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 760/2204/22 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина логіка", третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (колісного транспортного засобу) особисто експертами, які складатимуть висновок.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові колісного транспортного засобу «Mercedes» д.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень унаслідок ДТП, що відбулася 27.11.2021, станом на дату ДТП без ПДВ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Mercedes» д.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень унаслідок ДТП, що відбулася 27.11.2021, станом на дату ДТП без ПДВ?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська).

Проводити судову експертизу із визначення матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (колісного транспортного засобу) особисто експертами, які складатимуть висновок.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 760/2204/22.

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи, покласти на відповідача ТОВ «Єдина логіка» (, адреса: 03048, м.Київ, вул.Медова, 3).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Усатова