Провадження №: 2-п/752/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Процюка Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2023 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволено.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2023 у справі № 752/10095/22 та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішення є недостатньо обґрунтованим та не є об`єктивним, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. Крім того, зазначив, що суд проводив засідання по справі за відсутності відповідача-1 та відповідача-2 та їх представника, чим порушив право сторони відповідача на захист, брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Разом з цим, зауважив, що при винесенні заочного рішення не було враховано, зокрема те, що ОСОБА_4 не мав наміру укладати основний договір купівлі-продажу, про що ОСОБА_4 неодноразово повідомляв до 25.01.2022. Вважає, що позивач звернувся з позовною заявою про стягнення грошових коштів з відповідачів намагається незаконно заволодіти грошовими коштами у сумі - 94700,00 грн.

В судове засідання заявники не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Представник заявників надав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи до прийняття постанови Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2023.

Представник заінтересованої особи в судове засідання з`явилася, надала до суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів та зазначила, що просить у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Разом з цим, суд не бере до уваги подане представником відповідачів клопотання про перенесення, оскільки відкладення розгляду справи призводить до порушення розумного строку розгляду справи. Крім того, представником відповідачів не надано суду будь-яких документів, які б підтвердили поважність причин неявки в судове засідання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2023 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму слаченого авансу за попереднім договором від 10.12.2021, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Азаровою Н.І., за реєстровим № 1238, у розмірі 182500,00 грн., що становить еквівалент 5000,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму слаченого авансу за попереднім договором від 10.12.2021, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Азаровою Н.І., за реєстровим № 1238, у розмірі 182500,00 грн., що становить еквівалент 5000,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2737,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2737,50 грн.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було належним чином повідомлено відповідачів, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с. 135, 135-а) за вказаною в позовній заяві адресою. Разом з цим, відповідачів повідомлено про судове засідання через мережу інтернет шляхом розміщення оголошення (а.с. 36, 37, 95, 96, 132, 133, 148, 149, 159, 160, 186, 187).

Окрім того, представником відповідачів ОСОБА_3 неодноразово подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 15.11.2022, 16.01.2023 11.04.2023, 16.06.2023, 11.09.2023, 09.11.2023, 14.11.2023.

Таким чином, судом вживались всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача, однак, ані відповідачі, ані представник відповідачів не з`являлися в судові засідання по справі, у зв`язку з чим було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Інші наведені представником відповідачів доводи у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше. Окрім того, заявником до даної заяви про перегляд заочного рішення не надано будь-яких належних та допустимих доказів, якими були б обґрунтовані заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти вимог ОСОБА_4 .

Оскільки, представник відповідачів не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначив в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, - задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур