Справа № 219/3179/2014-ц
Провадження № 2-в/229/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

судді Хомченко Л.І.,

секретаря судового засідання Бондаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 27 вересня 2021 року Артемівським районним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 219/3179/2014-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 да ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 43080,12 грн. та судові витрати 430,8 грн. Так, 06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» , укладено договір № 146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 392. На підставі договору № 146, стягувач звернувся із заявою до суду, в якій просив замінити стягувана по справі, а саме: з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт». 09 вересня 2019 року Артемівським районним судом Донецької області заяву про заміну сторони було задоволено та видано виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.12.2006 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 43080,12 грн. та судові витрати 430,8 грн. Стягувач звернувся із заявою від 09.08.2022 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області по видачу дублікатів по справі № 219/3179/2014-ц від 27.09.2021 року за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.12.2006 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 43080,12 грн. та судові витрати 430,8 грн. З моменту звернення дублікати на адресу стягувача не надходили, інформації про їх відправлення немає. Заява на видачу дублікату не передавалася до суду, витребувати її з Артемівського міськрайонного суду Донецької області немає можливості у зв`язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду, та у зв`язку з тимчасовою окупацією міста. Вважає, що суд позбавлений можливості перевірити викладені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» доводи та, відповідно до ст. 263 ЦПК України, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у суду відсутні об`єктивні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у зазначеній справі. При таких обставинах вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05.05.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду з повідомленням сторін.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив розглядати справу без їх участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України).

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/3179/2014-ц від 27.09.2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/3179/2014-ц від 09.09.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині судового рішення, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.488,489,490,494 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про відновлення втраченого провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2021 року у цивільній справі № 219/3179/2014-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

«Справа № 219/3179/2014-ц

2/219/18/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Хомченко Л.І.,

за участі секретаря Гаврилюк К.К.

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» ,правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт (далі за текстом позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 (далі за текстом відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.12.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 41935 грн. 00 коп. з розрахунку 15 % річних на строк з 08 грудня 2006 року по 06 грудня 2013 року. 08.12.2011р. між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Дельта Банк» передано право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором забезпечується договорами поруки: № 0/П від 08.12.2006 року, № 0/П2 від 08.12.2006 року, № 0/П3 від 08.12.2006 року укладеними між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , згідно з якими вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 0 від 08.12.2006 року.

Відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконували, в зв`язку з чим станом на 12.05.2014 року мають заборгованість в сумі 43080 грн. 12 коп.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги ,просив позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві .

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те ,що сплинув строк позовної давності за даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.12.2006 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 0, відповідно якого позивач (за Договором - Кредитор) зобов`язується надати відповідачу (за Договором-Позичальникові) кредит у сумі 41935 грн. 00 коп. з розрахунку 15 % річних на строк з 08 грудня 2006 року по 06 грудня 2013 року (а.с.6-15).

08.12.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , були укладені договори поруки: № 0/П від 08.12.2006 року, № 0/П2 від 08.12.2006 року, № 0/П3 від 08.12.2006 року, згідно з якими вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №0 від 08.12.2006 року (а.с.19-21,22-24,25-27).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.41-42) згідно з яким до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Але у порушення умов договору відповідачі свої зобов`язання по погашенню кредиту та нарахованих відсотків належним чином не виконували, у зв`язку з цим за станом на 12.05.2014 року відповідачі мають заборгованість у розмірі 43080 грн. 12 коп., яка складається з наступного:

21934,28 грн. заборгованість за кредитом;

21145,84 грн. заборгованість за відсотками.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пояснення відповідача ОСОБА_7 про те , що сплинув строк позовної даності за даним позовом суд не приймає до уваги так як вони не обґрунтовані .

Згідно з ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.5,6,260-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спіт заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 080 гривень 12 копійок , а також за судові витрати 430,8 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

У повному обсязі рішення складене 1.10.2021 року.

Суддя Л.І. Хомченко»

Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2019 року у цивільній справі № 219/3179/2014-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

«Справа № 219/3179/2014-ц

Провадження №6/219/8/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

за участю секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 30 червня 2015 року в Артемівському міськрайонному суді Донецької області розглянуто цивільну справу № 219/3179/2014-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення про стягнення з останніх на користь кредитора заборгованості за кредитним договором у розмірі 43 080,12 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 430,80 грн.

09 листопада 2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також, всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також, новим стягувачем у виконавчих провадженнях, тому, просить замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надійшло, тому, суд ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін згідно зі ст. 442 ЦПК України відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 30.06.2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і.н. НОМЕР_4 , на користь ПАТ «Дельта Банк», ЄДРПО 34047020, МФО 380236, р/р НОМЕР_5 , заборгованість по кредитному договору на загальну суму 43080 грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 430 грн. 80 коп.

09 листопада 2019 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 953/к від 09.11.2018 року, відповідно до якого, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також, всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є переданий ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258, 260, 351-355, 442 ЦПК України,ст.ст.202, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2015 року № 219/3179/2014-ц; 2/219/62/2015 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І. Хомченко»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

09 січня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області