Справа № 643/2486/23
Провадження № 2/643/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника ОСОБА_1 адвоката Яковенко О.Г., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» адвоката Вершиніна К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом адвоката Яковенко Оксани Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ

Адвокат Яковенко О.Г. (представник позивача), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати недійсним односторонній правочин від 23.04.2021, вчинений ТОВ «Нова Пей», щодо розірвання договору на переказ, розміщеного у вигляді оферти на офіційному сайті ТОВ «Нова Пей» 27.11.2020 та затвердженого наказом № 1367 від 26.11.2020, шляхом відмови у підтриманні ділових відносин в частині проведення фінансових операцій з отримання грошових коштів у готівковій формі з позивачем;

- визнати незаконними дії ТОВ «Нова Пей» та ТОВ «Нова Пошта» по блокуванню доступу позивача до належних йому грошових коштів;

- зобов`язати ТОВ «Нова Пей» та ТОВ «Нова Пошта» усунути перешкоди позивачу у доступі до послуг ТОВ «Нова Пей» та ТОВ «Нова Пошта» шляхом: 1) відновлення ТОВ «Нова Пей» ділових відносин з позивачем в частині проведення фінансових операцій з отримання грошових коштів у готівковій формі; 2) зняття всіх обмежень (арешт, блокування видаткових операцій, тощо), встановлених у зв`язку із прийняттям рішення від 23.04.2021 про відмову у підтриманні ділових відносин в частині проведення фінансових операцій з отримання грошових коштів у готівковій формі.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.09.2023 представник позивача подала заяву про зміну предмета позову, згідно якої доповнила вимоги первісного позову та додатково просила стягнути з ТОВ «Нова Пей» на користь позивача заборгованість з виплати грошових переказів у розмірі 402298,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2023 представнику позивача поновлений строк на подання заяви про зміну предмета позову, вказану заяву прийнято до розгляду.

07.11.2023 та 08.11.2023 адвокат Вершинін К.В., який діє в інтересах ТОВ «Нова Пей» (представник ТОВ «Нова Пей»), подав відзив на позовну заяву, в якому просив передати справу для подальшого розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва. В обґрунтування зазначив, що позивач у спірних правовідносинах виконував договірні зобов`язання перед третіми особами, у зв`язку з чим виниклі між сторонами правовідносини не регулюються законодавством про захист прав споживачів.

17.01.2024 представник ТОВ «Нова Пей» подав додаткові письмові пояснення, в яких наголошував на непідсудності справи Московському районному суду м. Харкова та необхідності її направлення до Голосіївського районного суду м. Києва з вищенаведених мотивів.

Представник позивача 18.01.2024 подала додаткові письмові пояснення, згідно яких зазначала на підсудності справи Московському районному суду м. Харкова та заперечувала доводи представника ТОВ «Нова Пей» відносно того, що спірні правовідносини не регулюються законодавством про захист прав споживачів.

У судовому засіданні 27.02.2024 представник ТОВ «Нова Пей» підтримав клопотання про направлення справи до Голосіївського районного суду м. Києва та викладені в ньому доводи.

Представник позивача у судовому засіданні 27.02.2024 заперечувала проти направлення справи до Голосіївського районного суду м. Києва, просила продовжити розгляд справи в Московському районному суді м. Харкова.

Вирішуючи клопотання представника ТОВ «Нова Пей» про передачу справи до Голосіївського районного суду м. Києва, суд керується таким.

У первісній позовній заяві представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилалась за законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Вирішуючи на стадії відкриття провадження у справі питання щодо її підсудності, суд на підставі аналізу та оцінки доводів позовної заяви та доданих до неї доказів дійшов висновку, що спірні правовідносини регулюються законодавством про захист прав споживачів, а відтак позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, оскільки в межах його територіальної юрисдикції знаходиться зареєстроване місце проживання позивача.

В подальшому, після відкриття провадження у справі, судом отримані нові докази, а саме.

13.09.2023 разом із заявою про зміну предмета позову, суду надані докази, згідно яких позивач в період з 25.06.2022 по 07.08.2022 уклав з ТОВ «Нова Пошта» 221 договір постачання товарів на загальну суму 402298,00 грн., які згідно доводів позивача йому повинно було переказати та видати ТОВ «Нова Пей» (том 1, а.с. 198-232).

17.01.2024 суду надані докази, згідно яких позивач в період з 02.01.2021 по 25.01.2021 уклав з ТОВ «Нова Пошта» 669 договорів постачання товарів на загальну суму 3850224,00 грн., які йому переказало та видало ТОВ «Нова Пей» (том 2, а.с. 100-114).

Представник ТОВ «Нова Пей» у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких позивач укладав з ТОВ «Нова Пошта» договори щодо постачання товарів їх отримувачам. Відповідно, між позивачем та ТОВ «Нова Пей» на підставі публічного договору укладались договори, згідно яких ТОВ «Нова Пей» надавало позивачу фінансові послуги з переказу та видачі грошових коштів, які сплачували за товари їх отримувачі. Після встановлення ТОВ «Нова Пей» факту укладення позивачем в період з 02.01.2021 по 25.01.2021 договорів постачання товарів в кількості 669 договорів на загальну суму 3850224,00 грн., які йому повинно було переказати та виплатити ТОВ «Нова Пей», останнє звернулось до позивача з заявою, вих № 24-03/2021-19 від 24.03.2021, щодо надання документів, необхідних для проведення моніторингу фінансових операцій позивача. Оскільки позивач вказані документи не надав, ТОВ «Нова Пей» 23.04.2021 прийняло оскаржуване рішення (правочин) про відмову в підтриманні ділових відносин з позивачем в частині проведення фінансових операцій з отримання грошових коштів у готівковій формі. Вказане рішення фактично оформлено у вигляді листа ТОВ «Нова Пей», вих. № 23-04/2021-10 від 23.04.2021 (том 1, а.с. 129). Підставою для відмови у підтриманні ділових відносин є приписи абзацу третього частини першої статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», згідно яких суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей. В подальшому в період з 25.06.2022 по 07.08.2022 позивач уклав 221 договір постачання товарів на загальну суму 402298,00 грн. Проте ТОВ «Нова Пей» у зв`язку із припиненням ділових відносин з позивачем, не уклало з останнім договори щодо проведення фінансових операцій з переказу та видачі йому вказаних грошових коштів у сумі 402298,00 грн.

З доводів позивача та його представника вбачається, що позивач укладав договори комісії на продаж товарів (дієтичних добавок), згідно умов яких позивач як фізична особа самостійно знаходив покупців, від свого імені укладав договори купівлі-продажу з фізичним особами, отримував товар на комісію та здійснював усі необхідні процедури, в тому числі відправлення товару, отримання грошових коштів та передачу їх комітенту. Відповідно до умов договору комісії на продаж товару дохід (у вигляді комісійної винагороди) позивачем отримується тільки після передачі грошових коштів комітенту в повному обсязі.

На підтвердження вказаних доводів позивача суду наданий договір комісії на продаж товару, а також лист позивача, адресований ТОВ «Нова Пей», у якому позивач зазначає, що його діяльність пов`язана з продажом фізичним особам на території України дієтичних добавок (том 1, а.с. 28-31).

Таким чином, оцінюючи на даній стадії розгляду справи доводи позовної заяви, пояснення представника позивача та представника відповідача, а також зібрані у справі докази, судом встановлені такі фактичні обставини.

Позивач, діючи як комісіонер, за плату (комісійну винагороду) в період з 02.01.2021 по 25.01.2021 уклав з покупцями товарів (дієтичних добавок) 669 договорів на продаж вказаних товарів на загальну суму 3850224,00 грн. У період з 25.06.2022 по 07.08.2022 позивач уклав з покупцями товарів (дієтичних добавок) 221 договір на продаж вказаних товарів на загальну суму 402298,00 грн. Постачання товарів покупцям здійснювалось шляхом укладання між позивачем та ТОВ «Нова Пошта» відповідних договорів, предметом яких була доставка товару покупцям. Розрахунки за товар здійснювались шляхом укладення між позивачем та ТОВ «Нова Пей» відповідних договорів, предметом яких було надання позивачу фінансових послуг з переказу та видачі грошових коштів, які сплачували за товари їх покупці (отримувачі). Після укладення вказаних вище договорів у 2021 році, ТОВ «Нова Пей» з метою здійснення фінансового моніторингу направило позивачу запит щодо надання додаткових документів. У зв`язку із ненаданням позивачем необхідного пакету документів, ТОВ «Нова Пей» прийняло рішення про припинення ділових відносин із позивачем. Вказане рішення позивач оскаржує в даній справі. Через припинення ТОВ «Нова Пей» ділових відносин з позивачем, останнім не отримані грошові кошти в розмірі 402298,00 грн., які повинні були сплатити покупці його товару згідно із вказаними вище договорами, укладеними в 2022 році. Зазначені грошові кошти в розмірі 402298,00 грн. позивач просить стягнути з ТОВ «Нова Пей».

Вирішуючи питання відносно того, чи регулюються вказані вище відносини, що склались між позивачем та ТОВ «Нова Пошта» і ТОВ «Нова Пей», законодавством про захист прав споживачів, суд керується таким.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, споживачем, тобто особою, яка підпадає під дію законодавства про захист прав споживачів, може бути виключно особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію (товари, роботу чи послуги) для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Представник позивача на уточнююче запитання суду пояснила, що вказані вище 669 договорів на продаж товарів на загальну суму 3850224,00 грн., які були укладені протягом січня 2021 року, та 221 договір на продаж товарів на загальну суму 402298,00 грн., які були укладені протягом червня-серпня 2022 року, укладені позивачем для особистих потреб.

На уточнююче запитання суду, для задоволення яких саме особистих потреб позивач уклав вищезазначені договори, представник позивача надати відповідь не змогла.

Ураховуючи кількість укладених позивачем договорів, їх суму, обставини укладення, суд приходить до висновку, що вказані договори укладались позивачем не з метою задоволення особистих потреб, оскільки у відповідних правовідносинах позивач діяв як комісіонер, який з метою отримання доходу (комісійної винагороди) систематично укладав договори купівлі-продажу дієтичних добавок з їх покупцями. Відповідно, у правовідносинах з ТОВ «Нова Пошта» і ТОВ «Нова Пей» позивач виступав не як особа, яка замовляє та використовує їх послуги для особистих потреб, а як особа, яка замовляє та використовує їх послуги з метою отримання доходу від систематичної діяльності з продажу товарів, які він отримав на реалізацію за договором комісії.

Ураховуючи наведене, правовідносини, які склались між позивачем та відповідачами, не регулюються законодавством про захист прав споживачів. Відтак, підсудність зазначеної справи не може визначатись положеннями ч. 5 ст. 28 ЦПК України та регулюється нормами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, згідно яких позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справа непідсудна Московському районному суду м. Харкова та відноситься до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцезнаходження обох відповідачів.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення на даній стадії розгляду справи клопотання представника ТОВ «Нова Пей» про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, суд керується таким.

Насамперед суд враховує, що розгляд справи по суті фактично не розпочався - вступне слово учасників справи судом не заслуховувалось, докази в порядку ст. 229 ЦПК України не досліджувались, оскільки суд вирішував численні заяви та клопотання учасників справи.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 20.01.2012 року у справі «Рисовський проти України» зазначено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вказана норма не містить обмежень щодо стадій розгляду справи, на яких суд може передати справу на розгляд іншому суду.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Вказана норма регулює обов`язок суду продовжити розгляд справи виключно за умови, що справа була прийнята судом до провадження з додержанням правил підсудності.

Дана справа станом на час відкриття провадження у справі не була підсудна Московському районному суду м. Харкова, проте зазначені обставини були остаточно з`ясовані судом після надання суду додаткових доказів та пояснень учасників справи з приводу змісту спірних правовідносин. Крім того, після відкриття провадження у справі позивачем був змінений предмет позову та пред`явлена нова позовна вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 402298,00 грн., яка з наведених вище мотивів також не ґрунтується на законодавстві про захист прав споживачів. При цьому представник ТОВ «Нова Пей», обґрунтовуючи клопотання про направлення справи до Голосіївського районного суду м. Києва, зазначив, що відповідне клопотання ним заявлене одразу після прийняття судом до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Суд також звертає увагу на положення ст. 378 ЦПК України, згідно яких судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Аналіз вказаної норми свідчить, що учасник справи вже після відкриття провадження у справі має право заявити про непідсудність справи (порушення правил територіальної юрисдикції). Якщо суд першої інстанції належним чином не відреагує на заяву учасника справи про порушення територіальної юрисдикції (підсудності) та продовжить розгляд справи, вказана обставина (порушення підсудності) буде безумовною підставою для скасування рішення та направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю на стадії апеляційного розгляду.

Таким чином, наслідком відмови в задоволенні клопотання представника ТОВ «Нова Пей» про направлення справи за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, може бути скасування рішення Московського районного суду м. Харкова та направлення справи до Голосіївського районного суду м. Києва вже на стадії апеляційного розгляду, що негативно позначиться на дотриманні розумних строків розгляду справи.

Крім того, подальший розгляд справи Московським районним судом м. Харкова призведе до порушення права сторін на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою якого є право на розгляд справи судом, встановленим законом. З наведених вище мотивів суд дійшов висновку, що судом, встановленим законом для даної справи, є Голосіївський районний суд м. Києва.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Нова Пей» та передачі справи за територіальною підсудністю на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Оцінюючи доводи представника позивача щодо недоведеності тієї обставини, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про припинення ділових відносин між позивачем та ТОВ «Нова Пей» було укладення позивачем 669 договорів на постачання товарів на загальну суму 3850224,00 грн. в період з 02.01.2021 по 25.01.2021, що обумовило здійснення ТОВ «Нова Пей» запиту про надання документів, суд керується таким.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

У постанові Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21 також наголошено, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності».

Суд роз`яснював представнику позивача право надати докази, які б спростовували вказані вище доводи представника ТОВ «Нова Пей» щодо підстав припинення ділових відносин, зокрема докази укладення позивачем (як споживачем) з ТОВ «Нова Пей» інших договорів, ніж вищезазначені.

Всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України представник позивача будь-яких доказів укладення позивачем з ТОВ «Нова Пей» інших договорів, ніж наведені вище, не надала.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо змісту спірних правовідносин на підставі стандарту доказування більшої переконливості (більшої вірогідності), суд приходить до висновку, що представником позивача не спростовані доводи представника ТОВ «Нова Пей» щодо підстав припинення ділових відносин з позивачем. Відповідно, представником позивача не доведено, що позивач у правовідносинах з ТОВ «Нова Пей» виступав в якості споживача, тобто особи, яка отримує фінансові послуги для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

З наведених мотивів суд відхиляє аргументи представника позивача, які висловлювались в обґрунтування заперечень проти направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, 30, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича, який дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», про передачу на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва цивільної справи за позовом адвоката Яковенко Оксани Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів - задовольнити.

Цивільну справу за позовом адвоката Яковенко Оксани Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів - передати на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвал складено 13.03.2024.

Суддя Крівцов Д.А.