УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 461/2451/22

провадження № 61-291ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення дії заочного рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 червня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - ПАТ «Банк

Петрокоммерц-Україна»), третя особа - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (далі -ОКП Львівської обласної ради «БТІ та ЕО»), про скасування рішення

про державну реєстрацію.

Галицький районний суд міста Львова заочним рішенням від 30 червня

2022 року позов ОСОБА_2 задовольнив.

Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 лютого 2008 року та державну реєстрацію права власності на квартиру

АДРЕСА_1 за ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна», проведену на підставі договору іпотеки від 19 вересня 2005 року № 4441.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, оскаржила його в апеляційному порядку.

Львівський апеляційний суд постановою від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 червня 2022 року залишив без змін.

У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 червня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 19 січня 2024 року відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував з Галицького районного суду міста Львова матеріали цивільної справи № 461/2451/22.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії заочного рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 червня

2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 05 грудня

2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовив.

У лютому 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла повторна заява ОСОБА_1 про зупинення дії заочного рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 червня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що Львівський апеляційний суд ухвалою від 08 січня 2024 року у справі № 461/2571/23 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 листопада 2023 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дулик М. Б., ПАТ «Банк

Петрокоммерц-Україна», в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з ринку, про витребування майна з чужого незаконного володіння - квартири АДРЕСА_1 , яка належить заявниці на праві власності.

В апеляційній скарзі у справі № 461/2571/23 ОСОБА_2 посилається виключно на обставини, встановлені заочним рішенням Галицького районного суду міста Львова від 30 червня 2022 року у справі № 461/2451/22, яке Львівський апеляційний суд постановою від 05 грудня 2023 року залишив без змін, як на преюдицію. Отже, ОСОБА_1 (особа, яка є власницею майна, але не була залучена до участі у справі № 461/2451/22) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з ринку, як відповідач (який не був повідомлений на належним чином про дату, час і місце розгляду справи

№ 461/2451/22) не отримають жодного шансу на спростування очевидно необґрунтованих та неправомірних висновків суду у справі №461/2451/22 та на захист своїх прав.

Заявниця також зазначала, що може виникнути ситуація коли за результатом розгляду справи № 461/2571/23 (врахування апеляційним судом, як преюдиційних, обставин, що встановлені рішеннями суду у справі

№ 461/2451/22) квартира буде витребувана у ОСОБА_1 , а в подальшому Верховний Суд прийде до висновку, що оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням матеріального права та порушенням норм процесуального права, відповідно, обставини, що встановлені рішеннями судів у справі № 461/2451/22 будуть визнані недоведеними (втратять статус преюдиційних). З огляду на тривалість розгляду справ у судах апеляційної та касаційної інстанцій між можливим рішенням суду апеляційної інстанції про вилучення майна (спірної квартири) та можливим рішенням Верховного Суду про задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішень пройде багато місяців, а можливо років. У цьому разі відновити права заявниці буде дуже складно або навіть неможливо.

Крім того, 27 грудня 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює безпосереднє виведення ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з ринку подав до Галицького районного суду міста Львова заяву про перегляд заочного рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 червня

2022 року у справі № 461/2451/22, оскільки відповідач був позбавлений можливості заперечити проти позовних вимог у суді першої інстанції.

Таким чином, у разі не зупинення дії заочного рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 червня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 461/2451/22 заявниця буде позбавлена належного майна (спірної квартири). У цьому випадку, якщо в подальшому дану касаційну скаргу буде задоволено та скасовано оскаржувані судові рішення, заявниця буде прикладати занадто багато зусиль щоб повернути собі квартиру, яку позивач за той час зможе перереєструвати на себе та обтяжити або взагалі відчужити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У заяві про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 посилається на те, що, якщо апеляційний суд у справі № 461/2571/23 (у якій накладений арешт на спірну квартиру) задовольнить скаргу позивача та ухвалить рішення про задоволення його позову, ОСОБА_2 у будь-який час зможе клопотати про зняття вказаного арешту, а після цього, без перешкод, зможе зареєструвати спірну квартиру за собою та її відчужити чи обтяжити, що може ускладнити або взагалі унеможливити повернення заявницею належного їй майна (у випадку задоволення касаційної скарги і доведення безпідставності вимог позивача).

Доводи заяви про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, зокрема про те, що можуть наступити негативні наслідки для заявниці у разі, якщо не зупинити дію рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, не є обґрунтованими, тому колегія суддів, вирішуючи питання про зупинення дії судових рішень, не бере їх до уваги.

Отже, заява про зупинення дії заочного рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 червня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії заочного рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 червня

2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 05 грудня

2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк