Справа № 724/1997/22
Провадження № 2-др/724/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М ? ?У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 ?року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Сенік М.І.

?розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стянення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Мартинюк Віталій Анатолійовичпро визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2023 року (справа №724/1997/22) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Мартинюк Віталій Анатолійовичпро визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування земельної ділянки задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено. Стягнуто з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1984,80 грн в рівних частках, тобто по 992,40 грн з кожного.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, було заявлено клопотання про стягнення з відповідачів за первісним позовом судових витрат на професійну правничу допомогу, докази по яким будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

25.12.2023 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 подано до суду клопотання про стягнення з відповідачів судових витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн (а.с.43 том 2).

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 за первісним позовом в судове засідання 05.01.2024 о 11:00 год не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд клопотання про стягнення судових витрат без їх участі (а.с.58 том 2).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.47,49 том 2).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.46 том 2).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Мартинюк В.А. та приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку (а.с.48 том 2).

Заперечень чи клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, які були надані представником позивача за первісним позовом на підтвердження понесених позивачем судових витрат, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, п.1-2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Також, ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в суді представляв адвокат Маркідонов О.В. на підставі Ордеру серії №1047384 від 10.08.2022 року, який виданий на підставі Договору про надання правової допомоги в суді від 17.07.2022 (а.с.49 том 1).

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, було заявлено клопотання про стягнення з відповідачів за первісним позовом судових витрат на професійну правничу допомогу, докази по яким будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

25.12.2023 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про стягнення з відповідачів судових витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн, які складаються з наступних сум: підготовка та подання позовної заяви 3000 грн, відповідь на зустрічний позов 2000 грн, участь в судових засіданнях 2000 грн (а.с.43 том 2).

Разом з тим, заявником до клопотання про стягнення судових витрат не надано доказів в підтвердження витрат на надання правничої допомоги адвокатом, зокрема, не надано договір про надання правничої допомоги від 17.07.2022 року, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем за первісним позовом не було доведено за допомогою належних та допустимих доказів понесення нею витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн, які безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи й розмір яких є обґрунтованим, тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідачів за первісним позовом на користь позивача понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 є необґрунтованим та у його задоволенні належить відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.81, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення щодо стянення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Мартинюк Віталій Анатолійовичпро визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук