Справа № 761/8986/24
Провадження № 6/761/765/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючогосудді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

за участі:

заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство ?КБ?Надра?, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який виданий на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій просив суд:

- визнати виконавчий лист №2-10001, виданий 10 серпня 2010 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ? Надра ? у розмірі 1 512 346, 37 грн. таким, що не підлягає виконанню;

- заходи забезпечення виконавчого провадження, які були застосовано у межах виконавчого провадження №21463902 - арешт нерухомого майна, невизначене майно, все майно, що належить боржнику на праві приватної власності - скасувати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ПАТ КБ ?Надра?, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та скасування арешту залишено без руху та надати йому строк для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 17 квітня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив суд:

-визнати виконавчий лист №2-10001, виданий 10 серпня 2010 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ? Надра ? у розмірі 1 512 346, 37 грн. таким, що не підлягає виконанню

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ ?Надра? 1 512 346, 37 грн. та судові витрати у сумі 1 820, 00 грн. На підставі вищезазначеного рішення, 10 серпня 2010 року видано виконавчий лист по справі №761/10001/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ ?Надра? 1 512 346, 37 грн. та судові витрати у сумі 1 820, 00 грн.

Вищезазначений виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області. Постановою державного виконавця від 29 грудня 2010 року виконавче провадження №21463901 було закінчено, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України ?Про виконавче провадження?. В період часу з 2010 року право вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було неодноразово відступлено. 22 вересня між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були укладені договори:

-договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №22/09/2022-1, відповідно до якого ОСОБА_2 відступив право вимоги погашення заборгованості позичальників, заставодавців ВАТ КБ ?Надра? - ОСОБА_1

-договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за договором іпотеки від 28 травня 2008 року.

З урахуванням вищезазначеного, до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором, договором застави та договором іпотеки, одночасно, і перейшли права стягувача. А тому, на думку позивачка, оскільки, наявне поєднання боржника і кредитора в одній особі, тому, вищезазначений виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягав у повному обсязі, з підстав, викладених у поданій ним заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , проти задоволення заяви ОСОБА_1 , не заперечував, зазначив, що з боку ОСОБА_1 здійснені усі належні оплати, передбачені договорами відступлення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності осіб, які не з?явились в судове засідання.

Суд, заслухав пояснення заявника, заінтересованої особи ОСОБА_2 , дослідив письмові докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини по справі судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року позов ВАТ КБ ?Надра? до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ ?Надра? 1 512 346, 37 грн. та судові витрати у сумі 1 820, 00 грн.

10 серпня 2010 року, на виконання вищезазначеного рішення суду, Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №761/10001/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ ?Надра? 1 512 346, 37 грн. та судові витрати у сумі 1 820, 00 грн.

29 травня 2010 року між ВАТ КБ ?Надра? та ТОВ ??Сіті Фінанс? було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ?Сіті Фінанс? отримало від ВАТ КБ ?Надра? право вимоги заборгованості ОСОБА_1 , та

ОСОБА_4 цей же день, ВАТ КБ ?Надра? відступило ТОВ ?Сіті Фінанс? право вимоги і за договором іпотеки.

Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 29 грудня 2010 року, виконавчий лист, в межах виконавчого провадження №21463901 було повернуто стягувачу.

08 липня 2020 року між ТОВ ?Сіті Фінанс? та ТОВ ?ФК ?Паріс? були укладені договори відступлення права вимоги погашення заборгованості та за договором іпотеки.

В подальшому, 08 липня 2020 року між ТОВ ?ФК ?Паріс ? та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги №08/07/2020-2 від 08 липня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 набув право вимоги погашення заборгованості до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

08 липня 2020 року між ТОВ ?ФК ?Паріс ? та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги №08/07/2020-2 від 08 липня 2020 року за договором іпотеки від 28 травня 2008 року.

22 вересня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір 22/09/2022-1 відступлення права вимоги, відповідно до якого, ОСОБА_2 відступив за плату ОСОБА_1 належні йому права вимоги за кредитним договором, а ОСОБА_1 заміняє ОСОБА_2 , як сторону - кредитора у кредитному договорі та прийняв на себе всі його права та обов?язки за кредитним договором. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються).

Станом на дату укладення цього договору, новий кредитор ( ОСОБА_1 ) сплатив первісному кредитору ( ОСОБА_2 ) грошові кошти у розмірі 100% вартості права вимоги, шляхом передання грошових коштів готівкою первісному кредитору ( ОСОБА_2 ).

22 вересня 2022 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С. посвідчено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, б/н від 28 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. за реєстровим №1929, відповідно до якого, новий кредитор ( ОСОБА_1 ) набуває права статусу іпотекодержателя за договором іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов?язок боржника відсутній повністю чи частково у зв?язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов?язок у зв?язку з його припиненням.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України, зобов?язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст.606 ЦК України, зобов?язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов?язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов?язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, у цьому зобов?язанні і навпаки.

Ураховуючи наведене, стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов?язання іншої особи, яка є кредитором у цьому зобов?язанні, відповідно, до будь-якої підстави, зазначеної в законі. При цьому один із суб?єктів правовідношення у зв?язку з обставинами, зазначеними в законі, стає одночасно і боржником, і кредитором у тому ж самому зобов?язанні. Саме в цьому разі підстава припинення цивільно-правового зобов?язання не залежатиме від волі сторін.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який виданий на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року у цивільній справі №2-10001/2010 за позовом ВАТ КБ ?Надра? до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підлягає задодволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство ?КБ?Надра?, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який виданий на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-10001/10, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 10 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: