ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/173/24 Справа № 201/9898/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року

у справі за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до приватного підприємства приватна фірма Жоржина, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія Пром Дніпро про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна і стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 10 грудня 2002 року ТОВ «Монтажхімзахист-СУ 241» та ПП ПФ «Жоржина» уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (приміщення), за умовами якого ТОВ «Монтажхімзахист-СУ 241» продало, а покупець ПП ПФ «Жоржина» купило нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 103, 60 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 06 червня 2019 року № 8199 відомостей про реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Монтажхімзахист-СУ 241» та іншою фізичною чи юридичною особою немає.

Також у договорі купівлі-продажу від 10 грудня 2002 року немає відміток, які б свідчили про державну реєстрацію цього договору.

На переконання прокурора, право власності на спірну нежитлову будівлю за ТОВ «Монтажхімзахист-СУ 241» у встановленому законом порядку не реєструвалося, а тому відчуження ним та набуття у власність ПП ПФ «Жоржина» зазначеного об`єкта нерухомості суперечить законодавству.

Приватний нотаріус Павловська Г. О. всупереч статтям 3, 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийняла рішення про державну реєстрацію речових прав на нежитлову будівлю за ПП ПФ «Жоржина» на підставі договору купівлі-продажу б/н від 10 грудня 2002 року та здійснила відповідні реєстраційні дії без проведення обов`язкових дій щодо попередньої перевірки документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, встановлення відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства.

Прокурор зазначив, що надалі ПП ПФ «Жоржина» відчужило спірну нежитлову будівлю ОСОБА_1 , яка надалі відчужила її ОСОБА_2 .

У подальшому, на підставі акта приймання-передання нерухомого майна від 19 жовтня 2018 року б/н, ОСОБА_2 передав, а ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» прийняло до статутного капіталу нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 103, 60 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор наголосив на тому, що право володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , не надавалося будь-якій фізичній чи юридичній особі для будівництва та розташування об`єктів нерухомого майна, а тому набуття права власності на зазначений об`єкт нерухомості без ухвалення рішення уповноваженого органу щодо розпорядження земельною ділянкою порушує права та законні інтереси територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, є перешкодою в оформленні речових прав на земельну ділянку, унеможливлює нарахування грошових коштів та надходження до місцевого бюджету плати за землю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року у задоволенні позову прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що прокурор пред`явив позов стосовно спірної нежитлової будівлі, яка ніколи не належала державі. Позовна заява не містить належного обґрунтування порушення інтересів держави. Прокурор не довів, як саме позбавлення відповідача права власності на нерухоме майно сприятиме задоволенню суспільного інтересу. Разом з цим, у позовній заяві прокурор зазначив, що інтереси держави в особі Дніпровської міської ради полягають у тому, що дії відповідачів порушили інтереси власника земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту Дніпровської міської ради щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під нерухомим майном, проте будь-яких вимог стосовно земельної ділянки в інтересах держави не заявив. ТОВ «Енергія Пром Дніпро», як власник нерухомого майна має право здійснити дії, спрямовані на оформлення прав на земельну ділянку відповідно до чинного законодавства. Суд не встановив порушень при укладенні оспорюваних правочинів та здійсненні державної реєстрації прав.

Не погодившись з таким рішенням суду, Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, не надав оцінки наявним у справі доказам, та дійшов висновків, які суперечать нормам діючого цивільного та земельного законодавства та висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного суду, що свідчить про їх незаконність. Разом з цим, вказує, що адреса АДРЕСА_2 не присвоювалася жодному об`єкту нерухомості в установленому законом порядку, земельна ділянка за вказаною адресою не відводилася та жодні дозвільні документи щодо будівництва об`єкта нерухомості не видавалися, отже, спірна державна реєстрація здійснена за відсутності документів, що підтверджують виникнення права приватної власності у ПП ПФ «Жоржина» на вказану нежитлову будівлю, на що суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, розташовану у АДРЕСА_1 , від 06 лютого 2017 року, номер запису про право власності 18948738, проведену за ПП ПФ «Жоржина» на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Павловської Г. О. від 10 лютого 2017 року № 33796671 з одночасним припиненням речових прав ПП ПФ «Жоржина» на таке нерухоме майно.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення від 15 лютого 2017 року № 125, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ПП ПФ «Жоржина» 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103, 60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Павловською Г. О.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення від 15 лютого 2017 року № 128, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ПП ПФ «Жоржина» 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 103,60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Павловською Г. О.

Визнано недійсним акт приймання-передання нерухомого майна від 19 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» прийняло до статутного капіталу нежитлову будівлю, та на підставі якого здійснено реєстрацію права власності на вказану нежитлову будівлю за товариством.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що договір купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомого майна від 10 грудня 2002 року, укладений між ТОВ «Монтажхімзахист-СУ 241» та ПП ПФ «Жоржина» у простій письмовій формі, не був посвідчений нотаріально, не зареєстрований у КП «ДМБТІ», тому до ПП ПФ «Жоржина» право власності на спірне нерухоме майно не перейшло. Відтак приватний нотаріус Павловська (Андреєва) Г.О. не мала правових підстав для реєстрації за ПП ПФ «Жоржина» права власності на це нерухоме майно. Тож подальші відчуження спірної нежитлової будівлі відбулися з порушенням норм законодавства. При укладенні оспорюваних правочинів сторони оминули питання визначення розміру та кадастрового номеру земельної ділянки (ділянок), на якій розташоване спірне нерухоме майно, яка, у розумінні статті 377 Цивільного кодексу України, по суті була відчужена у власника (Дніпровської міської ради) на користь покупців за відповідними правочинами, тому оспорювані правочини порушують права міської ради.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2023 року касаційну скаргу ТОВ Енергія Пром Дніпро задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, у матеріалах справи не було доказів про належне повідомлення відповідача про апеляційний розгляд справи, що доводить порушення права скаржника на справедливий суд, апеляційний суд за таких обставин мав відкласти розгляд справи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, забезпечення його прав на доступ до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Енергія Пром Дніпро просило рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність, передбачених законом, підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що 10 грудня 2002 року ТОВ «Монтажхімзахист-СУ 241» (продавець) та ПП ПФ «Жоржина» (покупець) у простій письмовій формі уклали договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (приміщення) літ. А-1, загальною площею 103,60 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1.3 цього договору зазначений об`єкт нерухомості належить продавцю на підставі договору забудови від 03 червня 2002 року, укладеного між забудовником ПП «БУД СВ» та ТОВ «Монтажхімзахист-СУ 241».

06 лютого 2017 року приватний нотаріус Павловська (Андреєва) Г. О. зареєструвала за ПП ПФ «Жоржина» право власності на спірний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта 101), номер запису 18948738.

ПП ПФ «Жоржина» на підтвердження реєстрації речового права за ТОВ «Монтажхімзахист-СУ 241» надало приватному нотаріусу лист КП «ДМБТІ» від 31 січня 2017 року № 1013, згідно з яким в інвентаризаційній справі за зазначеною адресою є відомості про набуття ТОВ «Монтажхімзахист-СУ 241» права власності на спірне майно на підставі договору забудови від 03 червня 2002 року, зареєстрованого в реєстраційній книзі № 7НФ-71.

За договорами купівлі-продажу від 15 лютого 2017 року № 125 та № 128 ПП ПФ «Жоржина» продало, а ОСОБА_1 купила за кожним із договорів по частці у розмірі 1/2 частини у праві на спірне нежитлове приміщення.

За договорами купівлі-продажу від 20 березня 2018 року № 44 та № 47 ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив за кожним із договорів по частці у розмірі 1/2 частини у праві на спірне нежитлове приміщення.

На підставі акта приймання-передання нерухомого майна від 19 жовтня 2018 року б/н ОСОБА_2 передав, а ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО» прийняло до статутного капіталу нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 103,60 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватний нотаріус Павловська Г. О. на підставі рішення від 23 жовтня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43641375, внесла запис про державну реєстрацію переходу права власності на спірне нежитлове приміщення до ТОВ «ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО».

Проте, згідно з інформацією КП «ДМБТІ» від 06 червня 2019 року № 8199 відомостей про реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Монтажхімзахист-СУ 241» та іншою фізичною чи юридичною особою немає. Будь-якого документа (зокрема й довідки) від 31 січня 2017 року за № 1013, який ПП ПФ «Жоржина» надало приватному нотаріусу на підтвердження речового права ТОВ «Монтажхімзахист-СУ 241» на спірну нежитлову будівлю, це бюро не готувало. За зазначеним номером 30 січня 2017 року КП «ДМБТІ» підготувало відповідь на запит Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори щодо іншого об`єкта нерухомого майна за іншою адресою.

Відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18 червня 2019 року № 12/19-145 в інформаційній базі містобудівного кадастру та Адресного плану міста немає відомостей щодо присвоєння такої адреси: АДРЕСА_1 . Розпорядчих документів, на підставі яких присвоєно або змінено зазначену адресу, в Головному архітектурно-планувальному управлінні Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради немає. Містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єктів та будівельні паспорти забудови земельних ділянок за зазначеною адресою управлінням не надавалися.

У листі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25 червня 2019 року № 10/1-443 зазначено, що інформації щодо видання документів, які дають право на виконання підготовчих або будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 , немає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на їх необґрунтованість та недоведеність, оскільки прокурор не довів, як саме позбавлення відповідача права власності на нерухоме майно сприятиме задоволенню суспільного інтересу. Прокурор у позовній заяві зазначив, що інтереси держави в особі Дніпровської міської ради полягають у тому, що дії відповідачів порушили інтереси власника земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту Дніпровської міської ради щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під нерухомим майном, проте будь-яких вимог стосовно земельної ділянки прокурор в інтересах держави не заявив. ТОВ «Енергія Пром Дніпро» як власник нерухомого майна має право здійснити дії, спрямовані на оформлення прав на земельну ділянку відповідно до чинного законодавства. Суд першої інстанції не встановив порушень при укладенні оспорюваних правочинів та здійсненні державної реєстрації прав.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 224 Цивільного кодексу Української РСР, яка підлягає застосуванню до правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням договору купівлі-продажу від 10 грудня 2002 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами першою, другою статті 154 ЦК 1963 року коли сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми, хоч би за законом для даного виду договорів ця форма і не потребувалась. Якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає.

За правилами, встановленими пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5 Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, пунктом 1.3 розділу 1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об`єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Пунктом 1.5 розділу 1 Тимчасового положення, яке діяло на час укладення договору купівлі-продажу від 14 березня 2002 року, визначено, що обов`язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування.

Аналіз приведених вище норм дає можливість дійти висновку про те, що обов`язковою передумовою для набуття особою права власності на нерухоме майно за відповідним договором купівлі-продажу була його реєстрація у відповідному бюро технічної інвентаризації.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах.

Під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Статтею 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено порядок державної реєстрації прав, який, зокрема, включає прийняття та перевірку документів, які подано для державної реєстрації, встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації.

Умови, підстави та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (частина четверта статті 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у державній реєстрації прав може бути відмовлено в разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

У постанові від 28 вересня 2021 року Верховний Суд у справі № 331/543/17 вказав на необхідність врахування зазначених норм права у подібних правовідносинах.

Судом встановлено, що 10 грудня 2002 року між ТОВ Монтажхімзахист-СУ 241 та ПП приватна фірма Жоржина у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (приміщення).

Згідно умов цього договору продавець (ТОВ Монтажхімзахист-СУ 241) продав, а покупець (ПП приватна фірма Жоржина) купив нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 103.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 1.1 договору купівлі-продажу від 10 грудня 2002 року).

Відповідно до пункту 1.3 цього договору купівлі-продажу, зазначений об`єкт нерухомості належить продавцю (ТОВ Монтажхімзахист-СУ 241) на підставі договору забудови від 03 червня 2002 року, укладеним між забудовником ПП БУД СВ та ТОВ Монтажхімзахист-СУ 241.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10 грудня 2002 року та технічного паспорту, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , спірне нерухоме майно станом на 18 січня 2017 року є одноповерховою будівлею, загальною площею 103.6 кв.м.

06 лютого 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. зареєстровано за ПП ПФ Жоржина право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101) нежитлову будівлю 103.6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису 18948738).

В якості підстави виникнення права власності вказано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, серія та номер б/н, виданий 10 грудня 2002 року, укладений між ТОВ Монтажхімзахист-СУ 241 та ПП ПФ Жоржина, предметом якого є нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 103.6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Нотаріусу ПП ПФ Жоржина, на підтвердження реєстрації речового права за ТОВ Монтажхімзахист-СУ 241, було надано лист КП ДМБТІ від 31 січня 2017 року №1013, згідно з яким в інвентаризаційній справі за вказаною адресою, містяться відомості про набуття права власності ТОВ Монтажхімзахист-СУ 241 на підставі договору забудови від 03 червня 2002 року, зареєстрованого в реєстраційній книзі 7НФ-71.

На теперішній час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис №7000403 від 12 квітня 2010 року про припинення державної реєстрації юридичної особи ТОВ Монтажхімзахист-СУ 24.

Попередня державна реєстрація права власності на вказаний об`єкт нерухомості була відсутня.

За договором купівлі-продажу № 125 від 15 лютого 2017 року ПП ПФ Жоржина продало, а ОСОБА_1 купила 1/2 частку нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 103.6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33877962 від 15 лютого 2017 року.

За договором купівлі-продажу № 128 від 15 лютого 2017 року ПП ПФ Жоржина продало, а ОСОБА_1 купила 1/2 частку нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 103.6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33877962 від 15 лютого 2017 року.

За договором купівлі-продажу № 44 від 20 березня 2018 року ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив 1/2 частку нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 103.6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40217104 від 20 березня 2018 року.

За договором купівлі-продажу № 47 від 20 березня 2018 року ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив 1/2 частку нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 103.6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40217215 від 20 березня 2018 року.

На підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 передав, а ТОВ Енергія пром Дніпро прийняло до статутного капіталу нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 103.6 кв. м., що розташована за вищевказаною адресою.

Приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловська Г.О. (на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43641375 від 23 жовтня 2018 року) внесено запис про державну реєстрацію переходу права власності на спірне нежитлове приміщення до ТОВ Енергія Пром Дніпро.

На даний час право власності на нежитлове приміщення літ. А-1 загальною площею 103.6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ Енергія пром Дніпро. Підстава виникнення права власності - Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 19 жовтня 2018 року, видавник: укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Енергія Пром Дніпро.

Прокуратурою Дніпропетровської області до Дніпровської міської ради було направлено запити № 46-2644 вих.19 від 12 червня 2019 року, № 46-2915 вих.19 від 19 червня 2019 року, № 46-2916 вих.19 від 19 червня 2019 року, № 46-2946 вих. 19 від 20 червня 2019 року, № 46-3073 вих. 19 від 26 червня 2019 року щодо порушень у земельній сфері, сфері містобудування та державної реєстраційної прав власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Дніпровська міська рада відповідями на вищевказані запити інформувала Дніпропетровську місцеву прокуратуру, що питання передачі прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 на користь інших осіб не вирішувалося (у оренду не передавалося, правовстановлюючі документи на інших осіб не оформлювалися), претензійно-позовна робота із зазначених питань не проводилася, але жодних заходів реагування на повідомлення про порушення чинного законодавства не вжито. З позовною заявою для захисту порушених інтересів держави Дніпровська міська рада на теперішній час не зверталася.

Згідно з інформацією КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради №8199 від 06 червня 2019 року відсутні відомості про реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, як за ТОВ Монтажхімзахист-СУ 241, так і за будь-якою іншою фізичною чи юридичною особою. Будь-якого документа (у тому числі довідки) за № 1013 від 31 січня 2017 року, який надано ПП ПФ Жоржина на підтвердження речового права за ТОВ Монтажхімзахист-СУ 241, КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради не готувало. За зазначеним номером КП ДМБТІ ДОР 30 січня 2017 року підготовлено відповідь на запит Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори по іншому об`єкту нерухомого майна за іншою адресою.

Відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 12/19-145 від 18 червня 2019 року, у даних інформаційної бази містобудівного кадастру та Адресного плану міста відсутня інформація щодо присвоєння адреси: АДРЕСА_2 . Розпорядчі документи, на підставі яких було присвоєно або змінено зазначену адресу в головному архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відсутні. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів та будівельні паспорти забудови земельних ділянок за вказаною адресою управлінням не надавалося.

На запит Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 12 червня 2019 року № 46-2645 вих. 19 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надано відповідь від 25 червня 2019 року за вих. № 10/1-443 про те, що згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі документів, які дають право на виконання підготовчих або будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_2 . Будь-яка інша інформація в Управлінні відсутня.

Отже, договір купівлі-продажу від 10 грудня 2002 року спірного об`єкту нерухомого майна між ТОВ Монтажхімзахист-СУ 241 та ПП приватна фірма Жоржина був укладений у простій письмовій формі та не був зареєстрований у КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради.

Згідно листа КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради від 06 червня 2019 року №8199, право власності на об`єкт, розташований за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ), за жодною особою ніколи не реєструвалося.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу від 10 грудня 2002 року спірного об`єкту нерухомого майна між ТОВ Монтажхімзахист-СУ 241 та ПП приватна фірма Жоржина не був посвідчений нотаріально, не був зареєстрований у КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради, тому за вказаним договором купівлі-продажу від 10 грудня 2002 року, виконаним у простій письмовій формі, до ПП ПФ Жоржина право приватної власності на спірне нерухоме майно у встановлений законом спосіб, не перейшло.

Оскільки ПП ПФ Жоржина не набула у визначений законом спосіб право власності на спірне нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 10 грудня 2002 року, у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О. не було підстав для реєстрації за ПП ПФ Жоржина права власності на це нерухоме майно, а тому колегія наявні підстави для скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована у м. Дніпро за адресою: АДРЕСА_1 , за ПП ПФ Жоржина.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своєю юридичною природою договір купівлі-продажу є двостороннім (взаємним), платним, консенсуальним, каузальним правочином, для якого за загальним правилом властива наявність волі на її укладення власника майна, що відчужується, та його набувача.

За правилами, встановленими частинами першої, третьої статті 215 ЦК, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої, другої, третьої, п`ятої, шостої статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою статті 203 ЦК визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Встановлено, що укладення між ТОВ Монтажхімзахист-СУ241 та ПП ПФ Жоржина у простій письмовій формі договору купівлі-продажу від 10 грудня 2002 року нерухомого майна, не породило у останнього права власності на спірне нерухоме майно, а рішення про державну реєстрацію права власності за ПП ПФ Жоржина є протиправним, отже й подальше відчуження майна на користь ОСОБА_1 відбулося всупереч закону.

За змістом статті 377 ЦК до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Аналогічні положення містить у собі частина шоста статті 120 Земельного кодексу України.

Аналіз змісту оспорених у справі правочинів свідчить про те, що сторони при їх укладенні оминули питання визначення розміру та кадастрового номеру земельної ділянки (ділянок), на якій розташовано спірне нерухоме майно, яка, у розумінні статті 377 ЦК України, по суті була відчужена у власника (Дніпровської міської ради) на користь покупця за договорами ( ОСОБА_1 ).

Зазначене, безумовно, свідчить про наявність законних і достатніх підстав для задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення № 125 від 15 лютого 2017 року та договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення № 128 від 15 лютого 2017 року, укладених між ПП ПФ Жоржина та ОСОБА_1 , недійсними.

Таким чином, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи та помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора.

Окремо слід зазначити, що у грудні 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від Дніпропетровської обласної прокуратури про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року провадження у справі в частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення №44 від 20 березня 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 нежитлову будівлю, що розташована у АДРЕСА_2 , загальною площею 103,6 кв.м., посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою (Павловською) Г.О. закрито, відповідно й апеляційним судом в цій частині не перевіряється.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів доходить висновку про наявність у матеріалах справи належних, допустимих, достовірних та достатніх у розумінні положень статей 77-80 ЦПК України доказів, на підтвердження заявлених вимог, оскільки договір купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомого майна від 10 грудня 2002 року, укладений між ТОВ «Монтажхімзахист-СУ 241» та ПП ПФ «Жоржина» у простій письмовій формі, не був посвідчений нотаріально, не зареєстрований у КП «ДМБТІ», тому до ПП ПФ «Жоржина» право власності на спірне нерухоме майно не перейшло й земельна ділянка по суті була відчужена у Дніпровської міської ради на користь покупців за відповідними правочинами, тому оспорювані правочини порушують права міської ради та підлягають судовому захисту.

За таких обставин, приймаючи до уваги належне повідомлення всіх учасників справи про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог прокурора.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, то з відповідачів у справі слід стягнути судові витрати на користь Дніпропетровської обласної прокуратури у розмірі 9605,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури -задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року- скасувати та ухвалити нове рішення.

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташовано у м. Дніпро за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101), номер запису про право власності - 18948738 від 06 лютого 2017 року, проведену за Приватним підприємством приватна фірма Жоржина (), на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської Г.О.) №33796671 від 10 лютого 2017 року з одночасним припиненням речових прав ПП приватна фірма Жоржина (), на вказане нерухоме майно (номер запису про право 18948738 від 06 лютого 2017 року).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення №125 від 15 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством приватна фірма Жоржина () 1/2 частки нежитлової будівлі, що розташована у м. Дніпро за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103,6 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Е.О. (Андрєєвою), номер запису про право власності - 19034853 від 15 лютого 2017 року, індексний номер рішення 33877962 від 15 лютого 2017 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення №128 від 15 лютого 2017 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Приватним підприємством приватна фірма Жоржина () 1/2 частки нежитлової будівлі, що розташована у м. Дніпро за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 103,6 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Е.О. (Андрєєвою), номер запису про право власності - 19034860 від 15 лютого 2017 року, індексний помер рішення 33877962 від 15 лютого 2017 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради - відмовити.

Стягнути із Приватного підприємства приватна фірма Жоржина, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія Пром Дніпро на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 9605,00 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Лопатіна