Справа №760/2947/24
Провадження №6/760/222/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренка Ігоря Володимировича про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко І.В. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з поданням про розшук боржника, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність оголошення розшуку мотивує тим, що на виконанні у Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_2 (до складу якого входять ВП НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5) з примусового виконання виконавчого листа №1КП/760/230/23 від 19 січня 2023 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14900 грн витрат на поховання, 3746,50 грн матеріальної шкоди завданої здоров`ю та 100000 грн моральної шкоди; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 100000 грн моральної шкоди; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 18595 грн витрат на поховання та 100000 грн моральної шкоди; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячного довічного стягнення в розмірі 2037,85 грн. Виконавчий документ боржником не виконується, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, на виклики державного виконавця боржник не з`являється.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, якими обґрунтовувалися вимоги державного виконавця, дослідивши додані до подання докази, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з подання про розшук боржника, на виконанні у Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_2 (до складу якого входять ВП НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5) з примусового виконання виконавчого листа №1КП/760/230/23 від 19 січня 2023 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14900 грн витрат на поховання, 3746,50 грн матеріальної шкоди завданої здоров`ю та 100000 грн моральної шкоди; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 100000 грн моральної шкоди; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 18595 грн витрат на поховання та 100000 грн моральної шкоди; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячного довічного стягнення в розмірі 2037,85 грн.

Проте, до матеріалів подання державним виконавцем не додано постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене НОМЕР_2.

Натомість судом встановлено, що 11 травня 2023 року державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції (м. Київ) Петренком І.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_7 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 18595 грн витрат на поховання та 100000 грн моральної шкоди. У постанові про відкриття провадження зазначено адресу боржника АДРЕСА_1 .

12 травня 2023 року державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції (м. Київ) Петренком І.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячне довічне стягнення в розмірі 2037,85 грн. У постанові про відкриття провадження зазначено адресу боржника АДРЕСА_1 .

11 травня 2023 року державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції (м. Київ) Петренком І.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 100000 грн моральної шкоди. У постанові про відкриття провадження зазначено адресу боржника АДРЕСА_1 .

Постановою від 11 травня 2023 року у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 накладено арешт на грошові кошти боржника. в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 110195,3 грн.

11 травня 2023 року державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції (м. Київ) Петренком І.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_8 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14900 грн витрат на поховання, 3746,50 грн матеріальної шкоди завданої здоров`ю та 100000 грн моральної шкоди. У постанові про відкриття провадження зазначено адресу боржника АДРЕСА_1 .

Постановою від 11 травня 2023 року у межах виконавчого провадження НОМЕР_8 накладено арешт на грошові кошти боржника. в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 130706,45 грн.

Постановою від 19 липня 2023 року у межах виконавчого провадження НОМЕР_8 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 371551,55 грн.

Згідно виклику старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Петренка І.В. №б/н, у межах виконавчого провадження НОМЕР_8 боржника ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитися до виконавця 23 серпня 2023 року. Проте, доказів направлення такого виклику боржнику суду не надано.

Із наданої копії поштового відправлення №883 неможливо встановити який саме документ направлявся ОСОБА_1 .

Згідно виклику старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Петренка І.В. №б/н, у межах виконавчого провадження НОМЕР_8 боржника ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитися до виконавця 11 жовтня 2023 року. Проте, доказів направлення такого виклику боржнику суду не надано.

Із наданої копії поштового відправлення №730 неможливо встановити який саме документ направлявся ОСОБА_1 .

Згідно виклику старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Петренка І.В. №б/н, у межах виконавчого провадження НОМЕР_8 боржника ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитися до виконавця 02 лютого 2024 року. Проте, доказів направлення такого виклику боржнику суду не надано.

Також, відповідно до відповіді КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062/14-14596 від 07 листопада 2023 року у відповідь на запит повідомлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 на праві власності не зареєстрована.

Також старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Цапенком С.М. 07 серпня 2018 року надіслано вимогу до Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій з метою отримання інформації про наявність об`єктів прав інтелектуальної власності, що зареєстровані за боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», станом на 31 січня 2024 року відомостей про об`єкти інтелектуальної власності. Що зареєстровані за ОСОБА_1 , не виявлено.

Як вбачається з акта головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Цапенка С.М. від 30 січня 2024 року, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів з кв. АДРЕСА_3 , яка відмовилась представитись, повідомила, що в квартирі АДРЕСА_4 ніхто не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду, одним з яких є розшук боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 №512/5, ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.4 розділу IХ Інструкції за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Отже, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ч. 1 ст.36 Закону №1404-VIII, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини.

Звертаючись до суду з поданням про розшук боржника державний виконавець повинен надати докази щодо того, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Такими доказами можуть бути: а) отримані відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримана інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірка наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримана інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримана інформації про боржника з інших джерел.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

У п.10 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», викладеного у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року зазначено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України обов`язок доказування заявлених вимог покладено на сторону, яка звернулась до суду.

Проте державним виконавцем не надано достатніх і достовірних доказів, які б підтверджували той факт, що ним з`ясовувалось місцезнаходження боржника, але вони не дали позитивних результатів. Зокрема виконавцем до матеріалів подання не додано доказів звернення до Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 та доказів звернення до ДМС України щодо встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.

Також суд звертає увагу, що державним виконавцем здійснювався вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . лише один раз - 30 січня 2024 року.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що ОСОБА_1 обізнаний з наявністю виконавчого провадження, отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, ухиляється від виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення місця проживання боржника, які обов`язково мають передувати оголошенню в розшук, і в обґрунтування подання про оголошення розшуку не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353, 354,438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренка Ігоря Володимировича про розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова