ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9107/23Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/6/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

03 січня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Храпак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Костіва О.З. та Хоми М.В. у цивільній справі № 607/9107/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Костів О.З., судді: Гірський Б.О., Хома М.В.

07 грудня 2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Костіва О.З. та Хоми М.В.

Заява про відвід мотивована тим, що в 2020 році судді Костів О.З. і Хома М.В. розглядали справу № 596/1922/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Гусятинської РДА про відшкодування моральної шкоди, однак скарга, на думку заявника, була незаконно повернута без розгляду, чим позбавлено ОСОБА_1 права на доступ до суду апеляційної інстанції. Також зазначає, що суддя Костів О.З. розглядав інші справи за участю ОСОБА_1 , і на думку останнього, суддя приймав незаконні рішення. Крім того, 24 листопада 2023 року суддя Хома М.В. заявила самовідвід у справі 596/1522/20, де ОСОБА_1 був стороною. Вважає, що судді Костів О. З. і Хома М. В. є упередженими і небезсторонніми суддями про розгляді справ за його участі.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З. та Хоми М.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2024 року вказану справу розподілено судді Храпак Н.М.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст. 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Тобто, при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи судді можуть бути небезсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Як вбачається із заяви про відвід ОСОБА_1 не згоден із процесуальними судовими рішеннями, які були ухваленні суддями за їхньою участю в інших цивільних справ, де ОСОБА_1 брав участь, як сторона, однак вказана обставина не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки не передбачена статтями 36, 37 ЦПК України .

Інших підстав про відвід суддів Костіва О.З. та Хоми М.В., передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, ОСОБА_1 не зазначено, тому заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Костіва О.З. та Хоми М.В. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Костіва О.З. та Хоми М.В., у цивільній справі № 607/9107/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Н.М. Храпак