ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2961/24 Справа № 0430/2224/2012 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С.С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровсьокї області від 08 січня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (суддя першої інстанції Кривошея С.С.),

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило поновити строк на оскарження постанови Головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кайдаш Ю.Ю. від 14 червня 2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №41613202, визнати дії Головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кайдаш Ю.Ю. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №41613202 від 14 червня 2019 року неправомірними, скасувати постанову Головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Кайдаш Ю.Ю. від 14 червня 2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП №41613202 з примусового виконання виконавчого листа №0430/2224, виданого 03 жовтня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 52946,51 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 6887,97 грн., пені в розмірі 8419,35 грн. та штрафу в розмірі 14958,66 грн., зобов`язати Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження №41613202 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по справі №0430/2224 від 03 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 52946,51 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 6887,97 грн., пені в розмірі 8419,35 грн. та штрафу в розмірі 14958,66 грн., замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №41613202 з примусового виконання виконавчого листа виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по справі №0430/2224 від 03 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 52946,51 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 6887,97 грн., пені в розмірі 8419,35 грн. та штрафу в розмірі 14958,66 грн., з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. та подав апеляційну скаргу, вважає. що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та без з`ясування всіх обставин справи.

Мотивує скаргу тим, що під час передачі кредитної справи ОСОБА_2 , до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», рішення чи копія рішення, що видав Першотравенький міський суд Дніпропетровської області від 03.10.2013 року у справі № 0430/2224/2012 передано не було.

Також вказує, що в матеріалах кредитної справи відсутня інформація щодо перебування на примусовому виконанні виконавчих листів по справі № 0430/2224/2012 видані Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК14/22 від 04.06.2007 року в сумі 10410,67 доларів США, що еквівалентно 83212,49 грн.

Наголошує на тому, що державним виконавцем при ухваленні постанови не враховано, що за рішенням суду стягненню підлягають кошти в іноземній валюті.

Вказує, що жодних доказів направлення та отримання стягувачем за виконавчим провадженням копії постанови про закінчення виконавчого провадження суду надано не було.

ОСОБА_3 просив ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року скасувати та ухвалити рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона посилається на безпідставність доводів скарги та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-МК14/22 від 04 червня 2007 року в сумі 10410 (десять тисяч чотириста десять) доларів США 67 центів, що еквівалентно 83212 (вісімдесят трьом тисячам двісті дванадцяти) гривням 49 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту 6624,11 доларів США, що еквівалентно 52946,51 грн.; відсотків за користування кредитом 861,75 доларів США, що еквівалентно 6887,97 грн.; пені (за період з 02 квітня 2012 року по 01 квітня 2013 року) 1053,34 доларів США, що еквівалентно 8419,35 грн.; штрафу (відповідно до умов п.9.3. кредитного договору) 1871,47 доларів США, що еквівалентно 14958,66 грн., та судовий збір в розмірі 416 (чотириста шістнадцять) гривень 07 копійок з кожного окремо.

Рішення набрало законної сили 15 жовтня 2013 року.

На підставі зазначеного заочного рішення, Першотравенським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи, які були направлені на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра».

14 січня 2014 року стягувач ПАТ «КБ «Надра» звернулось до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

31 січня 2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Загребою Є.В. було відкрите виконавче провадження №41613202 про примусове виконання виконавчого листа №0430/2224 від 03 жовтня 2013 року, який виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 52946,51 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 6887,97 грн., пені в розмірі 8419,35 грн., та штрафу в розмірі 14958,66 грн.

02 липня 2019 року Головним державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кайдаш Ю.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги. З наданої копії договору та витягу з додатку вбачається, що право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-МК14/22 від 04.06.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп».

27 липня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, було відмовлено, на тій підставі, що виконавче провадження ВП №41613202 з примусового виконання виконавчого листа №0430/2224, виданого 03 жовтня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 52946,51 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 6887,97 грн., пені в розмірі 8419,35 грн. та штрафу у розмірі 14958,66 грн., закрито, у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Згідно листа заступника начальника Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бухтіярової Є., на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №41613202 з примусового виконання виконавчого листа №0430/2224/2012, виданого 03 жовтня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 52946,51 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 6887,97 грн., пені в розмірі 8419,35 грн. та штрафу в розмірі 14958,66 грн., що разом становило 83212,49 грн. 21 січня 2014 року державним виконавцем керуючись статтями 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент прийняття рішення), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що заборгованість яка згідно заяви про відкриття виконавчого провадження наданої ПАТ КБ «Надра» у сумі 83212,49 грн., погашено в повному обсязі, 02 липня 2019 року, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Надати копії матеріалів виконавчого провадження неможливо, оскільки, відповідно до наказу від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Відмовляючі в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Надра» було відомо про закриття виконавчого провадження №41613202, оскільки рішення суду було фактично виконане, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора. Будь-яких обставин щодо поважності причин пропуску строку оскарження рішення державного виконавця, первісним кредитором, заявником не вказано та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску строку до заяви не долучено.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після закриття виконавчого провадження. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Як було встановлено матеріалами справи, 14 січня 2014 року стягувач ПАТ «КБ «Надра» звернулось до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

31 січня 2014 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Загребою Є.В. було відкрите виконавче провадження №41613202 про примусове виконання виконавчого листа №0430/2224 від 03 жовтня 2013 року, який виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 52946,51 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 6887,97 грн., пені в розмірі 8419,35 грн., та штрафу в розмірі 14958,66 грн.

02 липня 2019 року Головним державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кайдаш Ю.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги. З наданої копії договору та витягу з додатку вбачається, що право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-МК14/22 від 04.06.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп».

27 липня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 ВП ВС, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, норми матеріального права, а також висновки Верховного суду, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, відмовивши заявнику у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на стадії коли вже виконавче провадження було завершено і підстав для його поновлення заявником не наведено.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що в матеріалах кредитної справи були відсутні як виконавчі листи так і копії рішення жодними доказами не підтверджено.

Також апеляційний суд вважає, що заявником жодним чином не спростовано необізнаність Банку під час укладання договору відступлення права вимоги від 17.07.2020 року про закінчення виконавчого провадження постановою від 07.07.2019 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування або зміни відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровсьокї області від 08 січня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська