Справа № 760/6382/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача Трощинської С. М.,

представника відповідача Панкової О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про призначення судової експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

02 липня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в обґрунтування якого представник зазначив, що наданий позивачем експертний висновок Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 18 вересня 2023 року № 100/1/23, одержаний з порушенням порядку встановленого законодавством України, оскільки експерти здійснили експертне дослідження майна, відповідно до переліку, наданого позивачем, через три місяці після залиття згідно з власно складеним переліком, не погодженим з жодною стороною процесу. Крім того, експерти не здійснили особисто повне дослідження (особисто в приміщенні був присутній лише експерт, який в подальшому звільнився). При цьому, поставлене позивачем питання виходить за межі компетенції експертів, оскільки воно стосувалось акту залиття, в якому були зазначені лише обсяги пошкодження внутрішніх конструктивних елементів нежитлового приміщення, тому вони повинні були повідомити в письмовій формі орган, який призначив експертизу про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи. Окрім того, висновок не містить доказів знаходження речей (будь-якого майна) на момент залиття, а також документального підтвердження права власності на них у позивача.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, просив призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити таке питання: Яка вартість пошкодженого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, у разі документального підтвердження права на нього (чеки, квитанції тощо) внаслідок залиття, яке відбулось 12 березня 2023 року в нежитловому приміщенні 60 - офіс (в літ. А) будинку АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання про призначення судової експертизи з підстав, викладених у ньому, а також зазначила, що на вирішення експертів позивачем було поставлено одне питання, а відповідь надано на інше, яке виходить за межі повноважень експертів. Крім того, актом про залиття від 15 березня 2023 року встановлено пошкодження коридору та кімнат № 1-4, іншого пошкодженого майна в акті не зафіксовано, тому експерти повинні були підготувати експертний висновок на поставлене питання, здійснивши дослідження вартості відновлювального ремонту пошкодженого коридору та кімнат № 1-4 нежитлового приміщення, а не переліку майна, наданого позивачем. Просила клопотання задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на те, що у висновку експертів № 100/1/23 за результатами проведення комісійного товарознавчого дослідження від 18 вересня 2023 року надано відповідь саме на поставлене їм питання: «Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна, а саме ОСОБА_2 , внаслідок залиття квартири, відповідно до переліку (надано в Додатку № 1), що знаходилося в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , станом на дату залиття 15 березня 2023 року згідно Акту про залиття». Крім того, актом про залиття від 15 березня 2023 року було встановлено пошкодження виключно коридору та кімнат № 1-14, без жодної деталізації речей та предметів, які також зазнали пошкодження та знаходилися на момент залиття у приміщенні позивача. При цьому, під час складання акту комісія зазначила, що не уповноважена здійснювати опис всього майна та рекомендувала позивачу звернутися до спеціалізованої установи, у зв`язку з чим, позивач 16 березня 2023 року звернувся до експертної установи для проведення експертного дослідження. 21 квітня 2023 року було проведено огляд речей позивача, що зазнали пошкодження та псування внаслідок залиття, за результатами якого складено акт проведення огляду об`єктів дослідження із фотофіксацією даних у присутності замовника, експерта та осіб, які взяли участь в огляді, що спростовує твердження відповідача про те, що експерти здійснили експертне дослідження майна через три місця після залиття та без особистого дослідження з виходом на місце. Водночас, присутність відповідача в даному випадку не є обов`язковою та не впливає на висновок експертів за результатами проведення експертного дослідження.

Окрім того, чинним законодавством передбачено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта. Так, матеріали зібрані експертом Ковальовою Н. М. - акт проведення огляду об`єктів дослідження з матеріалами фотофіксації були передані іншим експертам, що не заборонено чинним нормами законодавства. Зазначені експерти було повідомлені про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Безпідставним є твердження відповідача про те, що питання поставлене позивачем на вирішення експертів стосувалося акту залиття, тому експертиза повинна була проводитися в іншій галузі, оскільки питання проведеної експертизи стосувалося саме розміру заподіяної шкоди власнику майна.

Крім того, відповідач заявив клопотання про проведення експертизи, яку наразі неможливо провести, оскільки приміщення за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 8/10, оф. 60, літ А, яке було пошкоджене внаслідок залиття, що сталося 15 березня 2023 року, наразі є відновленим, а отже не дозволяє встановити вартість пошкодженого майна.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши сторін, дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що сторона відповідача ставить під сумнів дотримання експертами порядку проведення експертного дослідження.

Разом з тим, в ході судового розгляду представником відповідача не було доведено належними та допустимими доказами порушення експертами порядку проведення експертного дослідження, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що експертом було здійснено вихід на місце залиття, складено відповідний акт та здійснено фотофіксацію пошкоджень, на підставі чого здійснено експертне дослідження. Висновки експертизи мають відповідь на питання поставлене позивачем.

Крім того, стороною відповідача, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 103 ЦПК України не було надано переконливих доказів на підтвердження того, що висновки експертів, викладені у висновку, наданому стороною позивачу викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, з висновку експертів вбачається, що експерти були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Окрім того, суд зауважує, що сторона відповідача просить призначити судову експертизу щодо майна, яке було пошкоджено або повністю знищено внаслідок залиття, однак враховуючи тривалий час, що пройшов з моменту залиття, дане майно вже не збереглося або зазнало ще більших змін, що унеможливить проведення об`єктивного дослідження. При цьому, відповідач ставить під сумнів фото, зроблені під час експертного дослідження на замовлення позивача, натомість, будь-яких інших фото-, відеодоказів щодо стану досліджуваного майна не надає.

Враховуючи викладене, з наведених доводів не вбачається, що наданий висновок є необґрунтованим чи викликає сумніви у його правильності, оскільки при призначенні та проведенні експертизи були додержані вимоги законодавства, компетентність експертів і дії їх в межі їх повноважень не викликають сумніву, врахована достатність поданих експертам об`єктів дослідження і повнота відповідей на порушені питання та їх відповідність і узгодженість з фактичними даними, наявним в матеріалах справи, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, що в сукупності свідчить про обґрунтованість експертного висновку.

Таким чином, клопотання сторони відповідача не містить жодних посилань, які б вказували на те, що висновок експерта є таким, що викликає сумніви в його правильності або суперечить іншим матеріалам справи, тому відсутні підстави для призначення експертизи.

Керуючись статтями 103, 113, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Л. М. Ішуніна