Справа № 127/8219/20
Провадження № 2-с/127/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/8219/20, виданого 29.04.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/8219/20, виданого 29.04.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Заява мотивована тим, що 29.04.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ №127/8219/20 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в сумі 13893,30 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог заявника, оскільки вона не є власником вказаної квартири з 12.12.2011 року. Квартира АДРЕСА_1 була продана на підставі договору купівлі-продажу частки квартири та новим власником є ОСОБА_2 . Таким чином, у спірний період вона не отримувала комунальні послуги у вказаній вище квартирі. Таким чином, між боржником та стягувачем існує спір щодо вимог стягувача.

Крім того, до заяви про скасування судового наказу подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, яке мотивоване тим, що вона не отримувала копію вказаного судового наказу, оскільки до часу та на час розгляду справи постійно проживала та проживає по сьогоднішній день в іншому помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , з 09.12.1992 року. Про наявність цього судового наказу випадково дізналася в січні 2024 року через арешт майна та 10.01.2024 року нею подано заяву про скасування судового наказу.

На підставі викладеного вище, заявник просила поновити строк для подання нею заяви про скасування судового наказу.

Зазначене вище вказує на невідповідність обставинам, зазначеним в судовому наказі, а відтак останній підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про не вручення боржнику копії судового наказу (а.с. 18-19). 12.12.2011 року ОСОБА_1 здійснила продаж своєї частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу частки квартири. Новим власником стала ОСОБА_2 . Про існування судого наказу дізналася через арешт майна. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що процесуальний строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу був пропущений боржником з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що заявником оспорюється вимога стягувача, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/8219/20, виданого 29.04.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Скасувати судовий наказ у справі №127/8219/20, виданий 29.04.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Роз`яснити стягувачу право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: