У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

Головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 296/11344/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2023 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 19.02.2024 звернувся до суду із заявою згідно якої просить вирішити питання про розподіл судових витрат у порядку передбаченому ст.ст.141, 246, 270 ЦПК України.

В обгрунтування заяви позивач вказав, що ухвалами суду від 17.11.2016, 20.02.2017, 26.10.2017 призначено земельно- технічну та будівельно - технічну експертизи, витрати за проведення яких покладено на сторони по справі. Однак, при винесенні судового рішення суд не вирішив питання про розподіл витрат за проведення експертизи, понесених у зв`язку із розглядом справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності підстав для розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Приписами ч.4 ст.139 ЦПК України передбачено, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 26.10.2017 було призначено та судовим експертом Свістуновим І.С. проведено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу (висновок експерта від 26.12.2017 №636/12-2017).

Ухвалою суду від 26.10.2017 витрати за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Згідно квитанцій ПриватБанку від 28.03.2017 на суму 1609,40грн. та від 21.12.2017 на суму 1609,40грн. (а.с. 213, 214 т.1) відповідач ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_5 ) сплатив кошти за проведення експертизи.

Позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції А - банку від 23.11.2017 сплачено 1609,40грн. та згідно квитанції ПриватБанку від 21.03.2017 сплачено 1609,40грн., призначення платежу: оплата за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с. 125, 126 т.3).

Ухвалою суду від 25.04.2019 по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оплату додаткової судової будівельно-технічної експертизи проведено відповідачем ОСОБА_6 .

Враховуючи, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 30.11.2023 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , положення ст.141 ЦПК України, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат та постановлення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат за проведення експертизи відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В. П. Маслак