Провадження № 2/202/170/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Доценко С. І.,

за участю секретаря Владимирова О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Прохорова С.С., Сліз А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву відповідача про витребування доказів від 09.05.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року відповідач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме витребувати у ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області інформації за формою ОК-5 щодо суми заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків за 2022 рік ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що та форма ОК-5, яка подана позивачем як доказ і на підставі якої зроблений розрахунок сум , які сторона бажає отримати , не є достовірний на день судового розгляду. Тому що відповідачем були внесені зміни до звітності. Враховуючи, що 03.04.2024 року судом прийнята заява про уточнення позовних вимог щодо сум для стягнення, в якій розрахунок зроблений на підставі недостовірних відомостей, тому просили витребувати ці докази, тому що самостійно учасник справи не має можливості їх подати.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання та просили задовольнити.

Представник позивача та позивачка просили суд відмовити в задоволенні клопотання, тому що клопотання про витребування доказів подане в порушення строків , встановлених ЦПК для подання доказів і не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про неможливість задовольнити клопотання із наступних підстав.

Відповідно до ст.84 ЦПК України дійсно встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Але ж ця ж стаття має зауваження , що таке клопотання може бути подане в строк , зазначений ч.2,3 ст.83 ЦПК України, а саме, відповідач- разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин ,учасник справи має письмово повідомити суд про це та надати докази на підтвердження того,що особа здійснила всі залежні від неї дії спрямовані на отримання цього доказу.

Клопотання про витребування доказів подане поза межами строків , передбачених ч.3 ст.83 ЦПК України, на чому наполягає позивач, і в порушення ч.4 ст.83 ЦПК України сторона не подала доказів на підтвердження поважності причин неподання учасником справи доказів ( клопотання про витребування доказів) у встановлений законом строк.

Також, суд зазначає, що ОСОБА_3 не є утримувачем інформації про яку просить відповідач.

Окрім того, відповідач подав докази про направлення до ПФУ уточнюючих розрахунків сум доходу ,нарахованого ( сплаченого ) на користь позивача, які прийняті судом до справи.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 83-84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача від 09.05.2024 року про витребування від ОСОБА_1 інформації за формою ОК-5 щодо суми заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків за 2022 рік та витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформації за формою ОК-5 щодо суми заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків за 2022 рік ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2024 року.

Суддя С. І. Доценко