УХВАЛА

4 січня 2024 року м. Мукачево Справа №303/1441/23

2/303/247/23

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Станкович К.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево заяву-клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі ухвали суді від 1 серпня 2023 року по справі було призначено транспортно-товарознавчу експертизу, підготовче провадження закрито, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

2 листопада 2023 року на адресу суду було повернуто справу з експертної установи без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 3 листопада 2023 провадження у справі відновлено.

На підставі ухвали суду від 21 листопада 2023 року клопотання представника відповідача про повторне призначення по справі експертизи залишено без розгляду, зокрема, з тих підстав, що таке клопотання подано після закінчення підготовчих дій по справі.

12 грудня 2023 року від представника відповідача надійшла заява-клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, з посиланням на те, що призначена судом експертиза не була проведена, у зв`язку з чим відсутній основний доказ висновок судового експерта.

Сторони вживали заходи для укладення мирової угоди, через що за проведення експертизи не було здійснено оплату та відповідно її не проведено.

Від представника позивача надійшло заперечення, у якому він висловив свою незгоду із заявленим клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження.

За доводами представника позивача, відповідач намагається затягнути розгляд справи, а тому зважаючи на те, що справа тривалий час перебуває на розгляді суду, та у зв`язку з відсутністю законодавчо визначеного обов`язку суду повертатися до стадії підготовчого провадження, у задоволенні клопотання представника відповідача просить відмовити.

У судове засідання сторони не з`явилися, однак від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також відсутності їх довірителів.

Дослідивши заяву- клопотання та матеріали справи, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Європейський суд з прав людини у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Зважаючи на те, що відповідач бажає скористатися своїм правом на подання клопотання про призначення судової експертизи, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження у справі.

Приймаючи таке процесуальне рішення суд враховує правові висновки наведені в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 року по справі №3204/6085/20, із посиланням на правові висновки Верховного Суду у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відносно того, що суди першої інстанції, за наявності певних обставин, можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 258, 260-261, Цивільного процесуального кодексу УкраїниЦивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання-заяву представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження - задоволити.

2. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость