Справа № 461/6621/23
Провадження № 2/461/181/24
УХВАЛА

10.01.2024 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

за участю секретаря Курилюк А.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про поновлення строку на приєднання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Громадської організації «Львівська група», Приватного акціонерного товариства «ТРК «ЛЮКС» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

27 листопада 2023 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на долучення до матеріалів справи доказів в якому представник позивача просила долучити до матеріалів справи копії висновку експерта №580/23 за результатами проведення семантико-текстуального дослідження за заявою ОСОБА_5 від 27.10.2023 року; копію довідки № 281/2023-Д від 23.11.2023 року ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» та копію довідки № 282/2023-Д від 23.11.2023 року ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет». Звертаючись з даним клопотанням представник позивача обґрунтовує неможливість подання доказів, які просить приєднати до матеріалів справи причинами, що не залежали від ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні 10 січня 2024 року представник позивача підтримала подане ним клопотання, додатково зазначивши, що відомості, викладені у даному експертному висновку, мають істотне значення для розгляду справи. Також вказала, що сторона позивача не мала змоги подати вказаний доказ разом з позовом, а тому просила поновити строк для подання даного доказу. Повідомила, що позивачем у позовній заяві зазначено про здійснення останнім дій щодо отримання інших доказів по справі. Вказала, що позивач неодноразово звертався із заявами про проведення семантико-текстуального дослідження до експертних установ, однак у його проведенні йому було відмовлено. Лише у жовтні 2023 року експерти Науково-дослідного інституту судових експертиз та права погодились провести відповідне експертне дослідження.

Представники відповідачів в частині долучення до матеріалів справи копій довідок не заперечували, оскільки останні підтверджували належність їх статусу як сторони цивільного провадження у даній категорії справ і не були подані позивачем разом з позовною заявою.

Щодо поновлення строку для подання доказу на підтвердження позовних вимог, а саме копії висновку експерта №580/23 за результатами проведення семантико-текстуального дослідження, - категорично заперечували, оскільки стороною позивача не доведено поважність причин пропуску встановленого законом строку на підтвердження фактичних обставин, зазначених у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частина 5 ст. 177 ЦПК України встановлює, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, встановлений законом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз матеріалів справи підтверджує, що разом з позовною заявою експертний висновок стороною позивача подано не було.

Зазначення позивачем у позовній заяві, що «ним здійснюються дії з метою отримання інших доказів, які є важливими для правильного вирішення цієї справи, та які будуть надані суду до початку судового розгляду», на переконання суду, не може вважатись належною підставою для поновлення процесуального строку на подання доказів.

Крім того, жодного належного та допустимого доказу про існування об*єктивних перешкод у позивача суду надано не було.

Суд звертає увагу, що позивач із вказаним позовом звернувся до суду у серпні 2023 року. В той же час, до Науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення семантико-текстуальної експертизи останній звернувся лише у жовтні 2022 року. Доводи представника позивача про те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово звертався до експертних установ із вказаною заявою, однак йому відмовляли,- судом не враховуються, оскільки не підтверджені в установленому порядку.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що стороною позивача не було надано суду доказів поважності пропуску строку на подання доказів до суду, зокрема копії висновку експерта №580/23 за результатами проведення семантико-текстуального дослідження, суд, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, вважає, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання доказів та долучення його до матеріалів справи потрібно відмовити. Прийняття такого доказу після подачі позову є не тільки необґрунтованим, а ще й ставить сторону відповідача у невигідне становище, що є порушенням засади рівності учасників перед законом і судом.

Суд вважає за необхідне роз*яснити стороні позивача, що згідно п.8 ст. 197 ЦПК України під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Нормами ст. 103 цього ж Кодексу передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27.02.2009 року належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Оскільки надані стороною позивача копії довідок ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» лише підтверджують процесуальний статус відповідачів, а не фактичні обставини у справі, з урахуванням позиції представників відповідачів, суд вважає за необхідне долучити вказані копії довідок до матеріалів цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 81, 126, 127, 260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на приєднання доказу, а саме висновку семантико-текстуального дослідження від 27 жовтня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Громадської організації «Львівська група», Приватного акціонерного товариства «ТРК «ЛЮКС» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Мироненко Л.Д.