Провадження №4-с/751/1/24
УХВАЛА

12 січня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

суддяЛібстер А. С.
секретар судового засіданняКурган В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 751/11408/23
за скаргою ОСОБА_1

надії / бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
учасники справи та представники:
представник заявника адвокат Тарабанько Д. М. не з`явився
представник ВДВСне з`явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою посилаючись на те, що відповідно до інформаційної довідки «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», сформованої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Артеменко Н. Г. 04.10.2023, номер інформаційної довідки 349094988, їй, ОСОБА_1 , стало відомо про наявність арешту належного їй нерухомого майна, накладеного 31.07.2012 Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 33680241.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту. Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом № 102410 від 01.11.2023 повідомив скаржника про те, що 01.08.2018 виконавче провадження № 33680241 з примусового виконання виконавчого листа № 2/427/11, виданого 09.11.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова передано для подальшого виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів.

14.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до Деснянського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту. Деснянський відділ ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №21-40/102856 від 22.11.2023 повідомив скаржника про наступне: «Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження 57001754 (постанова про об`єднання винесена 14.08.2018), про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 , до складу якого входило 6 виконавчих проваджень, а саме: виконавче провадження № 33680241 з примусового виконання виконавчого листа № 2-427/11 виданого 09.11.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованості по кредитному договору № 13/38/МК/2007- 840 у розмірі 409191,35 грн., що було відкрито на підставі постанови державного виконавця від 31.07.2012; а також виконавчі провадження № 33680906, № 33680815, № 33680724, № 33689396, № 33680018 з примусового виконання виконавчого листа № 2-427/11 виданого 09.11.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Зазначені виконавчі провадження були відкриті державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, але 01.08.2018 були передані для подальшого виконання за встановленим місцем проживання боржника до Деснянського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

02.08.2018 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова було винесено постанови про прийняття до виконання виконавчих проваджень № № 33680241, 33680906, 33680815, 33680724, 33689396, 33680018.

На підставі письмової заяви стягувача, державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження № 33680241 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.2012, якою було накладено арешт все майно боржника в межах суми боргу.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі зазначеної постанови про арешт, 06.08.2012 також було зареєстроване відповідне обтяження на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , за реєстраційним номером 12831991.

Оскільки в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не було виявлено майна боржника на яке можна звернути стягнення і здійснені заходи, щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, 21.09.2018 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII), по всім зазначеним вище виконавчим провадженням було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, які разом з виконавчими документами направлено на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра».

Надати більш детальну інформацію щодо ходу виконання зазначених вище зазначених виконавчих документів Відділ не має можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень були знищені у зв`язку зі спливом терміну зберігання, встановленого чинним законодавством для зберігання завершених виконавчих проваджень переданих до архіву.

Згідно з даними АСВП, в подальшому вищезазначені виконавчі документи на примусове виконання до Відділу не надходили, інформацією щодо сплати в повному обсязі боргів та виконавчого збору, зокрема боржниками в солідарному порядку, Відділ на разі не володіє.

Враховуючи викладене, на даний час у Відділу відсутні правові підстави для зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33680241 від 31.07.2012». Даний лист скаржником було отримано 30.11.2023.

ОСОБА_1 вважає незаконною бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

30 травня 2011 року Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення у справі № 2-427/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитних договорів, згідно з резолютивною частини якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/26/МК/2007-840 в розмірі 326 160,30 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/31/АП/2007-840 в розмірі 53 331,89 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/15/МК/2007-840 в розмірі 128 003,39 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/02/МК/2007-840 в розмірі 128 860,25 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/01/МК/2007-840 в розмірі 83 319,93 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/38/МК/2007-840 в розмірі 409 191,35 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1700,00 грн. - по 425 грн. з кожного.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - по 30,00 грн. з кожного. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 264 грн. 00 коп. за надане оголошення в пресі по 88,00 грн. з кожного.

05 серпня 2011 року Апеляційний суд Чернігівської області постановив ухвалу, якою рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2011 року залишив без змін.

Всі виконавчі листи за вказаним рішенням у справі № 2-427/11 були видані судом 09.11.2011.

31.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника в рамках виконавчого провадження 33680241.

Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (який почав діяти з 05 жовтня 2016 року) статтею 12 встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в тому числі для повторного пред`явлення в разі повернення виконавчого документу стягувачу (ч. 5 ст. 37).

З наведеного слідує, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі 2-427/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 409191 грн. 35 коп. так і по іншим кредитним договорам у цій же справі сплинув 21.09.2021. При цьому, виконавчий документ стягувачем повторно пред`явлений не був.

На день звернення з даною скаргою до суду, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 21.12.2023.

Посилаючись на усталену практику Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, оскільки за наявності арешту, накладеного на її майно порушується її право власності, гарантоване Конституцією України, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, заявник просить зобов`язати відповідальну посадову особу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код 35029719, адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Княжа, 28) скасувати арешт та заборону відчуження (реєстраційний номер обтяження 12831991) всього нерухомого майна ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), накладеного в рамках виконавчого провадження № 33680241 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.2012 із виконання виконавчого листа № 2-427/11 від 09.11.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованості по кредитному договору № 13/38/МК/2007-840 у розмірі 409191,35 грн.

В судове засіданні представник скаржника адвокат Тарабанько Д. М. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі скаржника, скаргу просив задовольнити в повному обсязі.

Начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомила суд про знищення зведеного виконавчого провадження № 57001754 у зв`язку з закінченням термінів зберігання. Однак надала копії документів, які містяться в АСВП, з яких вбачається, 21.09.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2011 стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/26/МК/2007-840 в розмірі 326 160,30 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/31/АП/2007-840 в розмірі 53 331,89 грн.,

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/15/МК/2007-840 в розмірі 128 003,39 грн.,

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/02/МК/2007-840 в розмірі 128 860,25 грн.,

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/01/МК/2007-840 в розмірі 83 319,93 грн.,

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/38/МК/2007-840 в розмірі 409 191,35 грн.,

Також стягнено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надання оголошення в пресі.

За змістом рішення суду ОСОБА_1 була в кредитних правовідносинах лише поручителем (а.с. 23-33).

Рішення набрало законної сили 05.08.2011 на підставі ухвали Апеляційного суду Чернігівської області (а.с. 34-38).

Виконавче провадження за рішенням суду відкрито 31.07.2012, у той же день постановою державного виконавця накладений арешт на майно ОСОБА_1 (а.с. 20-21).

21.09.2018 виконавчий лист повернений стягувачу ПАТ КБ «Надра», оскільки було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с.21).

Щодо належного ОСОБА_1 нерухомого майна встановлено, що в її приватній власності перебуває будинок у АДРЕСА_2 (а.с. 10-12), з 2014 року це тимчасово окупована територія України.

В Єдиному реєстрі боржників інформація щодо ОСОБА_1 відсутня (а.с. 45).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Положеннями ст. 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини першої ст. 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження» і ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, що був чинним до 04.10.2016, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проте на даний час у справі відсутні докази про наявність будь-якого виконавчого провадження, у якому ОСОБА_1 є боржником.

Вичерпний перелік випадків, у яких державний виконавець (виконавець) вправі чи зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, містився в ч. 2-5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, що діяв до 04.10.2016, і міститься у ч. 2-4 ст. 59 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд відзначає, що арешт майна є заходом, направленим на примусове виконання рішень судів та інших органів. Тобто, такий захід застосовується державним/приватним виконавцем в інтересах стягувача з метою виконання судового рішення чи рішення інших органів, які підлягають примусовому виконанню.

Арешт майна є тимчасовим обмеженням прав боржника, яке повинно бути визначено певним строком. На думку суду, необмежене застосування заходу примусового виконання виконавчого документу може становити порушення права особи на вільне володіння своїм майном.

Також відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено в судовому засіданні, відомості про перебування у виконавчій службі відкритих виконавчих проваджень, боржником в яких є скаржник, відсутні.

Доказів на підтвердження переривання строку пред`явлення до виконання указаного виконавчого документа матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11 зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

На думку суду, існування арешту майна ОСОБА_1 в даний час не направлено на виконання рішення суду, а лише створює обмеження у вільному володінні майном. Внаслідок арешту її нерухомого майна, вона по цей час перебуває у ситуації, в якій до неї на невизначений термін застосовано обмеження права володіти, користуватися й розпоряджатися її власністю. Ця ситуація суперечить принципу правової визначеності.

З урахуванням вищезазначеного, скарга у частині зобов`язання зняти арешт підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код 35029719, адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Княжа, 28) скасувати арешт та заборону відчуження (реєстраційний номер обтяження 12831991) всього нерухомого майна ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), накладеного в рамках виконавчого провадження № 33680241 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.2012 із виконання виконавчого листа № 2-427/11 від 09.11.2011, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованості по кредитному договору № 13/38/МК/2007-840 у розмірі 409191,35 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день підписання, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

Повний текст ухвали складений 12.01.2024.

Суддя А. С. Лібстер