Справа №463/2616/24
Провадження №2-з/463/15/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

26.03.2024 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій останній просить накласти арешт на усе нерухоме майно із забороною їх відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, та грошові кошти (в тому числі ті, що знаходяться на банківських рахунках), що належить на праві власності ОСОБА_3 в межах заявлених позовних вимог на суму 43 000 доларів США.

Заяву обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 (Довіритель) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Повірений) 11.09.2023 року було укладено Договір доручення №11092023 на придбання та транспортування транспортного засобу із Китаю, згідно з умовами якого Повірений уповноважений від імені, в інтересах та за рахунок Довірителя укладати правочини на поставку та/або замовити поставку на територію України транспортного засобу з місця його зберігання. Поставка транспортного засобу здійснюється в строк до чотирьох місяців з дати укладення Договору, тобто до 11.01.2024 року.

У додатку №1 до Договору зазначено транспортний засіб, який ФОП ОСОБА_3 зобов`язався поставити, а саме: марка AUDI, модель Q4 50quattro Creative, модельний рік 2023.

Згідно з п 1.2 Договору та п. 4 Додатку №1 передбачено, що Довіритель надав Повіреному доручення придбати вказаний транспортний засіб за ціною 43 000 доларів США.

Відповідно до п. 4.3.1 Договору, платіж у вигляді 43 000 доларів США, передбачений п.1.2 цього Договору Довіритель сплачує Повіреному на момент укладення даного договору.

На виконання п. 4.3.1 Договору, ОСОБА_1 11.09.2023 року передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 43 000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_3 , яка написана ним власноруч.

Однак, у встановлений Договором строк, ОСОБА_3 не поставив ОСОБА_1 транспортний засіб, умови Договору не виконані, а також ОСОБА_3 не повернув ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 43 000 доларів США.

На даний час, ОСОБА_1 вживаються заходи щодо зібрання доказів та підготування позовної заяви до Личаківського районного суду міста Львова про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 43 000 доларів США у зв`язку з невиконання умов Договору від 11.09.2023 року № 11092023.

Інформація про майновий стан ОСОБА_3 та належність йому на праві власності інших об`єктів рухомого чи нерухомого майна, які б могли бути реалізовані з метою стягнення коштів належних ОСОБА_1 , однак Відповідач ухиляється від повернення грошових коштів ОСОБА_1 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може і надалі уникати вирішення спору, що виник між ним та ОСОБА_1 , а невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду, оскільки у ОСОБА_3 будуть відсутні активи (грошові кошти, нерухоме майно), якими він зможе погасити існуючу забргованість перед ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вказані обставини, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки поведінка ОСОБА_3 свідчить про його не бажання дотримуватись взятих на себе зобов`язань, не вжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком неможливість виконання рішення суду в принципі у зв`язку з неплатоспроможністю відповідача, а тому просить заяву задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 43 000 доларів США у зв`язку з невиконання умов Договору від 11.09.2023 №11092023.

Як вбачається з долученої до заяви про забезпечення позову інформаційної довідки №370273292 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, комору, загальною площею 24,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення п1005 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), а також право спільної сумісної власності на квартиру, загальною площею 66,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 20101320).

Оскільки ОСОБА_1 має намір заявити вимогу матеріального характеру, ОСОБА_3 має можливість відчужити належне йому на праві власності нерухоме майно, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 нерухоме майно із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, в межах ціни позову на суму 43 000 доларів США підлягає до задоволення.

В той же час, як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки представником ОСОБА_1 не представлено доказів наявності у ОСОБА_3 грошових коштів (в тому числі тих, що знаходяться на банківських рахунках) та іншого нерухомого майна, а також того, що вартість вищевказаного нежитлового приміщення та квартири перевищує ціну позову, суд приходить до висновку, що заява в частині накладення арешту на все майно відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.149-153, 247, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти, в межах ціни позову 43 000 доларів США, що за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України, станом на дату постановлення ухвали еквівалентно 1 691 749 грн., арешт на належне ОСОБА_3 на праві приватної власності нежитлове приміщення, комору, загальною площею 24,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення п1005 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), а також належну ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності квартиру, загальною площею 66,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 20101320), із забороною їх відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Копію ухвали одночасно з направленням представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 , для негайного виконання направити в Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржник: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду складена та підписана суддею 27.03.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий