Провадження № 22-ц/812/234/24
У х в а л а

28 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шаманської Н.О.

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2014 року у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2014 року задоволено заву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа № 2-1-12871/2008 у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

5 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначав, що справу було розглянуто за його відсутності, будь-яких повідомлень про розгляд справи він не отримував, копію оскаржуваного судового рішення також не отримував.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 9 січня 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції для вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 січня 2024 року викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2014 року визнано неповажними та ОСОБА_1 надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2014 року із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

Копію зазначеної ухвали суду надіслано ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 та отримано ОСОБА_2 18 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 226 т.1).

Проте у визначений судом строк вимоги ухвали суду від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 та його представник не виконали вимоги вказаної ухвали, тому відповідно до положень п 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України існують підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2014 року у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський