Номер провадження: 22-ц/813/3489/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року по цивільній справі за заявою лікарів-психіатрів Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання громадянці ОСОБА_4 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди та згоди її законного представника, за участі заінтересованих осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2023 року лікарі-психіатри Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» ОМР - ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про надання громадянці ОСОБА_4 , амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди та згоди її законного представника. Зазначаючи, що згідно відомостей, одержаних стосовно громадянки ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє реальні наміри та дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих; що може задати значної шкоди своєму здоров`ю, у зв`язку з погіршенням психічного стану, у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Припущення про наявність психічного розладу у громадянки ОСОБА_1 , ґрунтується на інформації про психічний стан та поведінку, отриманої з заяви сусідів, інформації наданої батьками, а також з медичної документації (чотири рази примусово доставлялась до психіатричної лікарні у неадекватному стані, а саме: 05.04.2023, 23.06.2023, 07.07.2023, 02.08.2023, але за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси примусова госпіталізація до лікувального психіатричного закладу була тричі скасована (справи № 523/6021/23, № 523/11528/230). На підставі письмового звернення сусідів від 16 серпня 2023 заявники намагались оглянути

ОСОБА_1 , за місцем її мешкання разом з батьками. Квартира доведена до антисанітарного стану, речі розкидані по підлозі, стіни розписані безглуздими написами, унітаз забитий туалетним папером, з бачка унітазу вирвані технічні елементи для змиву води, включені усі три телевізори.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року заяву лікарів-психіатрів Комунального некомерційного підприємства "Міський психіатричний диспансер" ОМР - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання громадянці ОСОБА_4 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди та згоди її законного представника задоволено. Надано дозвіл на надання громадянці України ОСОБА_4 в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги в умовах Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ОСОБА_1 не було жодним чином повідомлено про час, дату та місце проведення судового засідання. Разом з тим, вказує, що вищезазначена заява є необґрунтованою та не підтвердженою належними й допустимими доказами. Окрім того, долучений до заяви висновок лікарів-психіатрів КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР від 24 серпня 2023 року не містить підстав для примусової госпіталізації ОСОБА_1 , адже в ньому вказано, що останній було встановлено діагноз «Гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії». Однак встановлення такого діагнозу окремо від інших чинників не є достатньою умовою задля примусової госпіталізації особи. Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що ніколи не перебувала на обліку у психіатричних закладах ніколи не було встановлено вищезазначений діагноз. До того ж, наголошує на тому, що судом першої інстанції належним чином не встановлено та не підтверджено наміри апелянтки чинити дії, котрі становлять небезпеку для неї та оточуючих.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 17 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу направлено безпосередньо до Одеського апеляційного суду 12 грудня 2023 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з огляду на те, що апелянтку жодним чином не повідомлено про розгляд справи та у судовому засіданні остання присутня не була, повний текст рішення отримала лише 06 грудня 2023 року, однак жодного підтвердження вказаним фактам не надано. За таких обставин, оскільки апеляційна скарга надійшла до суду без матеріалів

справи, та за необхідності перевірки наведених доводів апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, з`являється потребу у витребувані матеріалів справи із суду першої інстанції. Разом з тим, апелянт не позбавлений права самостійно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із належними доказами наявності наведених в апеляційній скарзі підстав такого пропуску.

Разом з тим, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року по цивільній справі за заявою лікарів-психіатрів Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання громадянці ОСОБА_4 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди та згоди її законного представника, за участі заінтересованих осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк