УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 211/6854/21

провадження № 61-11842св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок «Н-1», господарські споруди сарай «М», сарай-вольєр «О», свердловину І, вигрібну яму ІІ, замощення ІІІ, огорожі 1, 2, хвіртку/ворота № 3, 4.

Стягнено з відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4 717,90 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю задоволено частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на житловий будинок «Н-1», господарські споруди сарай «М», сарай-вольєр «О», свердловину І, вигрібну яму ІІ, замощення ІІІ, огорожі 1, 2, хвіртку/ворота № 3, 4 відмовлено.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради прийняти від позивача та у десятиденний термін внести до Реєстру будівельної діяльності декларацію про готовність до експлуатації самочинного збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, закрито.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 7 076,85 грн.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, а рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 211/6854/21 та витребувано справу з суду першої інстанції.

У жовтні 2023 року матеріали цивільної справи № 211/6854/21 надійшли до Верховного Суду.

У жовтні 2023 року відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради подав відзив, який підписаний Куреденко О. П .

Згідно з частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відзив від імені відділуз питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради підписано Куреденко О. П., яка на підтвердження своїх повноважень додала до відзиву довіреність від 20 жовтня 2021 року.

Відповідно до вказаної довіреності Горюнов Д. В. (який є начальником відділу) уповноважує в порядку передоручення Куреденко О. П. представляти інтереси відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні у справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам та дійсна до моменту її скасування.

У матеріалах справи є відомості, що Куреденко О. П. є головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (а. с. 179).

Отже, зі змісту відзиву та доданих до нього документів випливає, що відзив відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, який підписано Куреденко О. П., подано в порядку самопредставництва.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України. Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцією.

Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Оскільки до відзиву відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради не додані докази повноважень Куреденко О. П. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), то відзив повертається без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 183, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив на касаційну скаргу, підписаний Куреденко Оксаною Петрівною від імені відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, повернути без розгляду.

Справу № 211/6854/21 призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат