Справа № 369/5696/23
Провадження № 2/369/1085/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Фінагеєвої І.О.,Ю

секретаря судового засідання Херенкової К.К.,

за участі представника позивача Левшунова Д.С.,

представника відповідача Костюченко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу №369/5696/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа №369/5696/23 за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2023 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левшунова Д.С. про заміну неналежного відповідача Фонду соціального страхування України на належного відповідача Пенсійний Фонд України у цивільній справі №369/5696/23 за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено тапостановлено замінити відповідача у справі за №369/5696/23 за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, з Фонду соціального страхування України на його правонаступника Пенсійний Фонд України (код. , адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9).

29 листопада 2023 року представником відповідача Пенсійного Фонду України - Петрученою Іриною Володимирівною подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із тим, що на підставі отриманої інформації від НАЗК України (30-10/19688-23 від 28.08.2023) представнику позивача Левшунову Дмитру Сергійовичу заборонено протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах і в тому числі в тих, що розглядаються в судах, в яких він працював на момент припинення діяльності, крім цього просила роздягати справу у відсутності представника.

В судовому засіданні представник позивача Левшунов Д.С. позовні вимоги підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Костюченко Ю.М., у судовому засіданні підтримала клопотання про залишення позову без розгляду та просила його задовольнити.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наразі ОСОБА_2 здійснює представництво Івченко Наталії Анатоліївни та звертався від її імені до суду підписуючи позовну заяву та інші документи подані в процесі розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_2 заборонено протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах і в тому числі в тих, що розглядаються в судах, в яких він працював на момент припинення діяльності, становить порушення п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позовну заяву до суду подано особою, яка не наділена правом звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами . 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» ; ст.ст. 12, 13, 48, 130, 131, 200, 223, 257, 259, 260, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Фінагеєва