Справа № 509/3695/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сабліної Ю.С. про забезпечення доказів, надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик Олени Георгіївни,

про

визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Білик Олени Георгіївни щодо визнання права власності в порядку спадкування.

10.01.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Ю.С. надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів від:

- Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Литвиненко Світлани Ігорівни реєстраційну справу, що включає документи, на підставі яких вчинено державну реєстрацію речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належна ОСОБА_4 , проведеною Литвиненко Світланою Ігорівною , державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер: 54005842 від 11.09.2020 року о 10:28:24;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» інформацію, що міститься у електронній інформаційній системі інтернет-сервісу електронної пошти mail.ukr.net, яка підтверджує факт приналежності та використання робочої електронної адреси, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 - померлому ОСОБА_4 : та призначити проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №509/3695/22 проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026). На вирішення експертної установи поставити наступне питання:

- «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на договорі позики грошових коштів б.н., від 28.03.2019 р., та додатковій угоді б.н. від 30.06.2020 р. до договору позики грошових коштів б.н., від 28.03.2019 р., інших додаткових угод за договором позики грошових коштів б.н., від 28.03.2019 р., наявних у матеріалах справи №509/3695/22 - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншою особою»?

В обгрунтування даної заяви вказується, що листом від 21.04.2023 року Юридичним департаментом Одеської міської ради було повідомлено проте, що Управління не є суб`єктом зберігання запитуваних документів, за результатом проведення реєстраційних дій заявнику документи не повертаються, та зберігаються державним реєстратором, яким проведено реєстраційну дію, протягом трьох років.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Сабліною Ю.С. 04.09.2023 року було направлено адвокатський запит до Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської областіЛитвиненко Світлани Ігорівни, в якому прохалося надати копію реєстраційної справи, що включає документи, на підставі яких вчинено державну реєстрацію речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належна ОСОБА_4 , проведеною Литвиненко Світланою Ігорівною , державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер: 54005842 від 11.09.2020 року о 10:28:24.

Однак, станом на сьогоднішній день, запитувані докази надані не були, тому виникає необхідність у поданні заяви щодо забезпечення доказів, у зв`язку з тим, що документи, що містять відомості про зареєстровані речові права та в тому числі, містять підпис ОСОБА_4 , зберігаються державним реєстратором, яким проведено реєстраційну дію, протягом трьох років, та відповідно їх подання стане згодом неможливим у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Також, представником ОСОБА_1 адвокатом Сабліною Ю.С. подано адвокатський запит від 30.08.2023 року до ТОВ «УКРНЕТ», в якому прохалося надати належним чином оформлений документ, що підтверджує факт приналежності та використання робочої електронної адреси, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - померлому ОСОБА_4 .

Листом №415/01/01-08 від 07.09.2023 року ТОВ «УКРНЕТ» надано відповідь, в якій повідомлялося проте, що інформація, яка запитується в адвокатському запиті є конфіденційною та доступ до такої інформації можна отримати лише у встановленому законодавством України порядку. Адвокат Позивача додатково зазначає, що у зв`язку з хакерською атакою на її поштову скриньку, зміст листування з ОСОБА_4 може бути втрачений.

Відповідно до частини третьої статті 118 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.

Відповідно до пунктів чотири-п`ять частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

В заявах по суті спору та заяві про забезпечення доказів з доповненнями до неї Позивачем приводиться, що запитувані докази мають значення для вирішення судового спору, а питання про проведення судової почеркознавчої експертизи заявлялося Відповідачем у справі.

З матеріалів справи випливає, що письмові докази, які просить забезпечити Позивач, дійсно мають обмежений трьохрічний строк зберігання, в зв`язку з чим, заява позивача підлягає задоволенню, позаяк ці докази можуть бути втрачені у разі відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів, що порушить право Позивача на доступ до правосуддя.

З аналізу вищенаведених норм, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу заявником, зазначені у заяві Позивача письмові докази підлягають забезпеченню.

Однак, у задоволенні заяви про проведення судової почеркознавчої експертизи суд відмовляє, оскільки питання достовірності підпису на договорі позики грошових коштів б.н., від 28.03.2019 р., та додатковій угоді б.н. від 30.06.2020 р. до договору позики грошових коштів б.н., від 28.03.2019 р., інших додаткових угод за договором позики грошових коштів б.н., від 28.03.2019 р., наявних у матеріалах справи №509/3695/22, - не входять до предмету доказування, оскільки у даній справі суд має з`ясувати наявність чи відсутність права у ОСОБА_1 на отримання спадщини на підставі заповіту, в рамках чого проведення судової почеркознавчої експертизи - не вимагається. До того ж, сторони могли заявити про необхідність проведення даного виду експертиз на стадії вирішення судом питання про необхідність проведення судових експертиз у справі.

За таких обставин, суд вважає заяву про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Ю.С. про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Литвиненко Світлани Ігорівни (робоче місце: 67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1, корп. А) реєстраційну справу, що включає документи, на підставі яких вчинено державну реєстрацію речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належна ОСОБА_4 , проведеною Литвиненко Світланою Ігорівною , державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу) індексний номер: 54005842 від 11.09.2020 року о 10:28:24;

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» (місцезнаходження: 03039, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 26) інформацію, що міститься у електронній інформаційній системі інтернет-сервісу електронної пошти mail.ukr.net, яка підтверджує факт приналежності та використання робочої електронної адреси, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлому ОСОБА_4 , тел.: НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

В задоволенні проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №509/3695/22 з питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на договорі позики грошових коштів б.н., від 28.03.2019 р., та додатковій угоді б.н. від 30.06.2020 р. до договору позики грошових коштів б.н., від 28.03.2019 р., інших додаткових угод за договором позики грошових коштів б.н., від 28.03.2019 р., наявних у матеріалах справи №509/3695/22 - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншою особою»? - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.