Провадження №2/592/417/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., представника позивачів ОСОБА_1 , представників відповідача Бистрик О.М., Ляшенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивачів та заперечень відповідача

06.12.2023 року позивачі через свого представника адвоката Турченка С.П. звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №9696653 реєстратором Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2010 у виконавчому провадженні № 17746656, виданої Зарічним ВДВС СМУЮ, а також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Позивач ОСОБА_2 є донькою померлого ОСОБА_4 , а позивач ОСОБА_3 є дружиною померлого. 18.08.2023 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу було заведено спадкову справу № 71115172. Однак постановою приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. №233/02-31 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із наявністю чинного запису про арешт нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації, наданої Зарічним відділом державної виконавчої служби у м.Суми на запит позивача, виконавче провадження № 17746656 було відкрито згідно виконавчого листа № 2-2961 від 31.12.2009 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми щодо стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» заборгованості за договором позики в розмірі 22101,45 грн., а також судових витрат в сумі 471,01 грн., а разом 22572,476 грн. В той же час, відповідно до матеріалів судової справи № 2-2961/09, зокрема позовної заяви, договору позики, паспорту ОСОБА_4 , відповідачем у справі виступала інша особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав по АДРЕСА_2 . Натомість, батько позивача ОСОБА_2 та чоловік позивача ОСОБА_3 , на нерухоме майно якого було накладено арешт - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що ідентифікує його як іншу особу, ніж відповідач у справі № 2-2961/09 і боржник згідно виконавчого листа № 2-2961 від 31.12.2009 року виданого Зарічним районним судом м. Суми. За наявності чинного арешту (обтяження), накладеного на нерухоме майно, порушується право власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Окрім того, порушується право позивачів на оформлення свідоцтва про право на спадщину на частку даного майна, що входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_4 . Таким чином, право позивачів підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

21.12.2023 року представником відповідача ОСОБА_6 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за змістом якого вказує, що державний виконавець 06.04.2010 року виконував вимоги рішення суду, та відповідно виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2010 року, не порушуючи на момент накладення арешту майнових прав боржника, так як реалізував державну політику у сфері виконання рішень судів та інших посадових органів, які уповноважені видати виконавчі документи. Згідно перевірки ВП - спецрозділ боржником в виконавчому провадженні №17746656 зазначений ОСОБА_4 , дата народження - інформація відсутня, РНОКПП - інформація відсутня, адреса: АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено неможливо перевірити інформацію, чи дійсно ОСОБА_4 , дата ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 - є іншою особою та не є боржником по даній справі. А тому просить суд відмовити в задоволенні заявленого у справі позову у повному обсязі в зв`язку з його необґрунтованістю.

У поданій відповіді на відзив представник позивачів ОСОБА_1 вказує, що відзив жодним чином не враховує докази, які додано до позовної заяви, про те, що ОСОБА_4 , який був чоловіком позивача ОСОБА_3 та є батьком позивача ОСОБА_2 , не є боржником у виконавчому провадженні №17746656. Так, до позовної заяви додано фотокопії матеріалів цивільної справи № 2-2961/09, зокрема: позовної заяви, договору позики, паспорту відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав по АДРЕСА_2 . Натомість, як зазначено в позові у цій справі, батько позивача ОСОБА_2 та чоловік позивача ОСОБА_3 , на нерухоме майно якого було накладено арешт - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживав за іншою адресою: АДРЕСА_1 (підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , копією паспорту). З вказаних документів є очевидним, що боржник у виконавчому провадженні №17746656 та особа, на майно якої накладено арешт, є різними. У зв`язку з цим, державний виконавець незаконно наклав арешт на майно особи, яка не є боржником у справі. Більш того, діюче на час прийняття постанови про арешт майна законодавство наділяло державного виконавця правом одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

07.12.2023 року ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов такого висновку.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 26.01.2023 року.

Позивач ОСОБА_2 є донькою померлого ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого Ново- Басовською селищною радою Сумської області 25.06.1963 року.

Позивач ОСОБА_3 є дружиною померлого ОСОБА_4

18.08.2023 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу було заведено спадкову справу № 71115172, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 73643948 від 18.08.2023 року.

Постановою приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. №233/02-31 від 17.10.2023 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із наявністю чинного запису про арешт нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2023 року № 351052506 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна наявний реєстраційний запис від 06.04.2010 року № 9696653 про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Постанови Зарічного ВДВС СМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2010 року.

На запит ОСОБА_2 , відділ виконавчої служби листом від 12.10.2023 року № 16/96722 повідомив, що «за об`єктом зареєстрована наступна заборона: арешт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером № 9696653 зареєстровано реєстратором Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 17746656 від 06.04.2010 виданою Зарічний ВДВС СМУЮ. На виконанні Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 17746656 згідно виконавчого листа № 2-2961 від 31.12.2009 року виданого Зарічним районним судом м. Суми щодо стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» заборгованість за договором позики в розмірі 22101, 45 грн., а також судові витрати в сумі 471,01 грн., а разом 22572, 476 грн».

Відповідно до листа від 06.11.2023 року № 16/115502 на запит ОСОБА_2 , Зарічним ВДВС у м. Суми було повідомлено, що згідно перевірки вищевказаного виконавчого провадження, державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. У зв`язку із закінченням строків зберігання виконавче провадження було знищено. Разом з тим, відповідно до положень п. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем арешт майна знімається на підставі судового рішення про скасування або фактичного виконання виконавчого провадження. У зв`язку із цим Зарічним відділом ДВС у м. Суми було повідомлено про можливість зняття арешту з майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у разі надходження відповідного рішення суду.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» №1404- VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час накладення арешту на нерухоме майно визначалися Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - Закон № 606- XIV).

Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (ч.2 ст. 8 Закону № 606-XIV).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV, в редакції від 16.02.2010 року, який діяв на час прийняття постанови від 06.04.2010 року, про арешт майна, визначено, державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визна чені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Як встановлено під час розгляду справи, що відповідно до матеріалів судової справи №2-2961/09, зокрема позовної заяви, договору позики, паспорту ОСОБА_4 , відповідачем у справі виступала інша особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав по АДРЕСА_2 .

Натомість, батько позивача ОСОБА_2 та чоловік позивача ОСОБА_3 , на нерухоме майно якого було накладено арешт - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 , копією паспорту), що ідентифікує його як іншу особу, ніж відповідач у справі № 2-2961/09 і боржник згідно виконавчого листа № 2-2961 від 31.12.2009 року виданого Зарічним районним судом м. Суми.

Тобто боржник у виконавчому провадженні №17746656 та особа, на майно якої накладено арешт, є різними. У зв`язку з цим, державний виконавець наклав арешт на майно особи, яка не є боржником у справі.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, на основі з`ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачів про скасування арешту майна є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати

Згідно з ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, тому за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч.4 ст.137 ЦПК України та врахувавши характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача, а тому за рахунок бюджетних асигнувань з Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивачів слід стягнути 11250,00 грн. понесених ними витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 2, 10-13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №9696653 реєстратором Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2010 у виконавчому провадженні № 17746656, виданої Зарічним ВДВС СМУЮ.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках понесені судові витрати із сплати судового збору у суму 1073 грн 60 коп. та правову допомогу у сумі 11250 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 .

Відповідач - Зарічний відділ державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Суми, пр-т Перемоги, 6, .

Повний текст рішення виготовлено 05.01.2024 року.

Суддя Г.Ю. Корольова