Житомирський апеляційний суд
Справа №2-412/2010 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-412/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, за участю боржника ОСОБА_1 , Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ)

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Митюк О.В.

встановив:

У березні 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі №2-412/10.

На обґрунтування поданої заяви посилалося на те, що 28 вересня 2010 року Ружинський районний суд Житомирської області ухвалив рішення у справі № 2-412/10, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» 79 733,86 доларів США, що еквівалентно 630 694,83 грн. та 43 596,85 грн., всього 674 291,68 грн., у відшкодування витрат на сплату судового збору 1 700,0 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

31 травня 2012 року ПАТ АБ «Укргазбанк» на свою заяву отримало від відділу ДВС Ружинського районного управління юстиції інформацію, відповідно до якої 02.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснено ряд виконавчих дій щодо перевірки та виявлення майна боржника, зокрема: накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, направлено запити для виявлення майна, накладення арештів на рухоме майно та оголошення розшуку вказаного рухомого майна.

Банку стало відомо з АСВП, що виконавче провадження було закінчене, у зв`язку з направленням за належністю до іншого відділу ДВС. 17 травня 2021 року банк звернувся із заявою до начальника Ружинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) стосовно інформації про місцезнаходження виконавчого листа та відділу ДВС, у якого на виконанні знаходиться виконавчий лист, також дати і вихідного номеру постанови про закінчення.

24 травня 2021 року Ружинський районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління виконавчої служби, повідомив банк, що за результатами перевірки, виконавчий лист № 2-412/10 виданий 10.01.2012 року Ружинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АБ «Укргазбанк», на виконанні у відділі не перебуває та в провадження не надходив. Також виконавча служба зазначила, що будь-яка інформація про надходження та сам виконавчий лист могли бути знищеними, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки.

Згідно з результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП з 2016 року по 2023 рік виконавчі провадження щодо вказаного боржника, стягувачем по яких є АБ «Укргазбанк», відсутні.

Таким чином, виконавчі листи банком були пред`явлені до виконання у визначений законом строк, було відкрито виконавче провадження та здійснюватися виконавчі дії. Однак, при пересилці виконавчого документу з ВДВС Ружинського району за належністю до іншого відділу ДВС, виконавчий документ було втрачено. Про втрату виконавчого документу банк повідомлений не був. Таким чином, банк змушений звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки виконавчий лист видається на виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання. Натомість відсутність можливості пред`явлення виконавчого листа до виконання у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Вказує, що виконавчий лист у даній справі був пред`явлений та знаходився на примусовому виконанні, однак в подальшому, внаслідок дій виконавчої служби, виконавчий лист втрачений. Виконавча служба не повідомила банк, що вона передає виконавчий документ за належністю у інший відділ виконавчої служби.

Звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений банком із поважних причин, оскільки банк не був обізнаний, що виконавчий лист, на підставі якого здійснювалося примусове виконання рішення суду та проводилися виконавчі дії, був переданий за належністю до іншого відділу виконавчої служби та в процесі передачі втрачений, тому пропущений строк, підлягає поновленню.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_1 та Ружинський відділ ДВС не скористалися.

Представник ПА КБ «Укргазбанк» у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити її вимоги, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що заочним рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 28.09.2010 року у справі № 2-412/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» 79 733,86 доларів США, що еквівалентно 630 694,83 грн. та 43 596,85 грн., всього 674 291,68 грн., з яких 63 283,00 доларів США частина кредиту, що залишилася до погашення, що відповідає 500 568,53 грн., 8 901,00 доларів США прострочений кредит, що відповідає 70 406,91 грн., 7 549,86 доларів США прострочені відсотки, що відповідає 59 719,39 грн., 20 150,12 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 23 446,73 пеня за несвоєчасно сплату відсотків, а також стягнуто у відшкодування витрат на сплату судового збору 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.4-7).

Із відповіді відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції на заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» №2441 від 28.05.2012 року вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист у справі №2-412/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у сумі 674 291,68 грн. Виконавчий листу надійшов в провадження державного виконавця 30.01.2012 року. 02.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснено ряд виконавчих дій щодо перевірки та виявлення майна боржника, зокрема: накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, направлено запити для виявлення майна, накладення арештів на рухоме майно та оголошення розшуку вказаного рухомого майна (а.с.8-9).

24.05.2021 року Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління виконавчої служби, повідомив ПАТ АБ «Укргазбанк», що за результатами перевірки, виконавчий лист № 2-412/10 виданий 10.01.2012 року Ружинським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 боргу на користь АБ «Укргазбанк» на виконанні у відділі не перебуває та в провадження не надходив. Також виконавча служба зазначила, що будь-яка інформація про надходження та сам виконавчий лист могли бути знищеними, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки (а.с.11).

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України, а відтак і заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним, виходячи із наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції на момент набрання законної сили рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 28.09.2010 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

У пункті 1 частини другої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. а ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншими нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії про трудовим спорах та виконання документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Під час розгляду справи було встановлено, що рішення у даній справі набрало законної сили 08.10.2010 року.

30 січня 2012 року було відкрито виконавче провадження та в подальшому закінчене на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся лише 30 березня 2023 року, тобто після спливу більше як дванадцяти років з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обґрунтованих доводів з посиланням на відповідні докази, з яких підстав протягом такого тривалого часу ПАТ АБ «Укргазбанк» не контролювало виконання даного рішення, апеляційна скарга не містить.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з метою зловживання ними.

ПАТ АБ «Укргазбанк» не надало доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав, зокрема вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення у справі та встановлення місцезнаходження виконавчого листа.

До того ж, колегія суддів враховує, що ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року заначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено причин, які є поважними та були б достатніми для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені заявником причини не доводять існування обставин, які об`єктивно перешкоджали ПАТ АБ «Укргазбанк» вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

Судом встановлено, що будь-яких доказів того, що в період часу із 28.05.2012 року (дата надання відповіді відділом ДВС Ружинського районного управління юстиції на запит ПАТ КБ «Укргазбанк») по 24.05.2021 року (дата надання відповіді Ружинським відділом ДВС на запит) заявник був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження, до суду не надано.

Апеляційний суд звертає увагу, що ПАТ АБ «Укргазбанк» був обізнаний про відкриття виконавчого провадження і як учасник виконавчого провадження мав повний доступ до інформації, наявної у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, в якій відображаються дані про всі рішення у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а в зв`язку з цим і видачу дубліката виконавчого листа, з огляду на те, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та ухвали суду апелянтом не надано.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року без змін.

Постанова в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді