Справа №385/260/24
Провадження № 6/385/10/24
про повернення заяви
22.02.2024 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Брандальський Дмитро Сергійович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
ТОВ «Дебт Форс»звернулося до Гайворонського районного суду Кіровоградської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Розділами VI VIІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду та судового контролю за виконанням судового рішення.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
На підтвердження виконання вимог частини другої статті 183 ЦПК України ТОВ «Дебт Форс» надано до заяви докази надсилання копії заяви з додатками іншим учасникам справи, зокрема, на підтвердження надсилання документів боржнику ОСОБА_1 долучено копію фіскального чека АТ «Укрпошта» від 15.02.2024 року, а також Список згрупованих поштових відправлень Укрпошта Стандарт.
Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником, доказів направлення іншій стороні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками, при зверненні до суду, надано не було.
Список згрупованих поштових відправлень, на які посилається заявник, як на підтвердження направлення боржнику у справі копії заяви, не може бути належним доказом направлення останньому саме заяви з відповідними додатками, поданої заявником до суду, оскільки за ним неможливо встановити, яку саме кореспонденцію було направлено на адресу стягувача.
Такі висновки суду відповідають правовому висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.
Список згрупованих відправлень рекомендованих листів не є належним доказом надіслання копії документів боржнику.
Крім цього, суд бере до уваги те, що фіскальний чек є лише підтвердженням надання послуг поштового зв`язку, але у ньому не вказано інформації про те, яка саме кореспонденція була направлена особам зазначеним у списку згрупованих поштових відправлень, тому наданий стороною заявника фіскальний чек та список згрупованих поштових відправлень жодним чином не підтверджує, що учаснику справи (боржнику) була надіслана саме заява про заміну стягувача його правонаступником з додатками, із якою заявник звернувся до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. М. ГРИШАК