УХВАЛА

11 січня 2024 року м.Суми

Справа №579/1548/22

Номер провадження 22-ц/816/12/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

розглянувши клопотання подані представником ОСОБА_1 адвокатом Трутнєвим Сергієм Валерійовичем та ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

в цивільній справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства «АРТ» до ОСОБА_1 , Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брокцентр» про визнання недійсним правочину та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 22 травня 2023 року позов ВКП «АРТ» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 345/21-Д майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі від 26 листопада 2021 року, підписаного 07 грудня 2021 року між продавцем: ГУ ДПС у Сумській області в особі повіреного ТОВ «ТД «Брокцентр», з однієї сторони, боржник-платників податків: ВКП «АРТ» та покупцем: ОСОБА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ВКП «АРТ» нежитлові будівлі та споруди, а саме: адміністративна будівля, літ. А-1, загальною площею 32,4 кв.м; виробничий цех, літ.В-2, загальною площею 403,3 кв.м; будівля СТО, літ. Г-2, загальною площею 435,1 кв.м; будівля магазину із прибудинковими приміщеннями літ. М-1, загальною площею 123,8 кв.м, склад-ангар, літ. К-1, загальною площею 425,6 кв.м; огорожа, літ.Н (ворота №3, огорожа № 1,2,4), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 226, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 45584486 від 08.12.2021 року, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Сумській області звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

04 січня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Трутнєв С.В. через підсистему «Електронний суд» подав до апеляційного суду клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Клопотання мотивовано тим, що в рішенні суду містяться висновки, що круглопильний верстат марки ЦДС-1100 знаходиться на балансі ВКП «АРТ» і його вартості було достатньо для погашення суми податкового боргу. Обґрунтовуючи незаконність рішення суду першої інстанції, зокрема в частині наведених висновків, ОСОБА_1 посилається на недоведеність та недостовірність вказаних тверджень, оскільки даний верстат належить ОСОБА_2 , тому, оскільки рішення суду може вплинути на права ОСОБА_2 , то доцільно залучити останнього до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

04 січня 2023 року особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до апеляційного суду з аналогічним клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням суду було встановлено, що верстат круглопильний марки ЦДС-1100 знаходиться на балансі ВКП «АРТ». Однак вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки даний верстат належить йому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу № 1 від 04 травня 2017 року. Таким чином, рішення у справі безпосередньо впливає на його права, як власника, та підставою участі у справі є обгрунтоване припущення, що за наслідками вирішення справи можуть виникнути нові правовідносини щодо його права власності на верстат круглопильний марки ЦДС-1100.

Оскільки процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі розгляду останньої в апеляційному порядку, на чому наголосив Верховний Суд у своїй постанові від 07 жовтня 2021 року у справі № 910/12803/18, просить клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Трутнєв С.В. своє клопотання підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що вказані клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В своїх клопотаннях представник ОСОБА_1 адвокат Трутнєв С.В. та ОСОБА_2 зазначають, що в рішенні суду констатовано, що круглопильний верстат марки ЦДС-1100 знаходиться на балансі ВКП «АРТ», що не відповідає дійсності, оскільки вказаний верстат належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу № 1 від 04 травня 2017 року.

З довідки ВКП «АРТ» від 05 березня 2020 року (а.с. 29, Т. 1) вбачається, що на балансі підприємства перебуває круглопольний верстат марки ЦДС-1100, 2017 року випуску та згідно акту № 14 опису майна, від 06 березня 2020 року (а.с. 30, Т. 1), ГУ ДПС у податкову заставу було описано саме деревообробний верстат - круглопильний верстат марки ЦДС - 1100, 2017 року випуску № 10490007. Водночас з наданої копії договору № 1 купівлі-продажу обладнання від 04 травня 2017 року (а.с. 160-162, Т. 3) вбачається, що вказана копія не засвідчена та не містить підписів сторін договору, та, окрім того, предметом договору вказаний верстат круглопильний марки ЦДС 1100, 2001 року випуску, без зазначення серійного номеру. З огляду на те, що індивідуальні ознаки верстату, який було описано у податкову заставу та верстату, який, як зазначають заявники, належить на праві власності ОСОБА_2 , відрізняються, а саме рік випуску, та серійний номер, то відсутні підстави вважати, що це одне і те саме майно.

Крім того, колегія суддів зауважує, що предметом спору у даній справі є не верстат, а нерухоме майно - Комплекс будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки відсутні підстави вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права ОСОБА_2 , тому у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Трутнєва С.В. та Василька В.В. про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи слід відмовити.

Водночас ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у справі, у разі, якщо вважає, що рішення у справі може вплинути на його права, не позбавлений можливості самостійно оскаржити рішення суду в частині мотивів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Трутнєву Сергію Валерійовичу та ОСОБА_2 в задоволенні їх клопотань про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 12 січня 2024 року.

Головуючий О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Ю.О. Філонова