Справа № 138/3270/21
Провадження № 22-ц/801/642/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

28 лютого 2024 рокуСправа № 138/3270/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксани Григорівни, приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякової Юлії Валеріївни про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Сувалова Валерія Олександровича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з цим рішенням, представник ОСОБА_3 адвокат Сувалов В.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Сувалова В.О. на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року. Надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зазначену цивільну справу.

23 лютого 2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, міститься заява представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука А.А. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат (т.4 а.с.152 170).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 цього Кодексу, якщо під час вивчення матеріалів справи апеляційний суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для негайного вирішення питання про ухвалення додаткового рішення впродовж строку передбаченого ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксани Григорівни, приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякової Юлії Валеріївни про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не пізніше 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.