Справа № 500/3822/18
Провадження № 2/946/79/24
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства садоводів № 14, приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Арнаут Ольги Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право приватної власності на будівлю недійсним та визнання права власності на неї,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства садоводів № 14, приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Арнаут Ольги Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право приватної власності на будівлю недійсним та визнання права власності на неї.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2021 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2022 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 09.12.2024, позивачка не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено розпискою представника від 06.12.2024. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 26.12.2024, позивачка не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено розпискою представника від 17.12.2024. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вимоги ст. 131 ЦПК України, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у позовній заяві.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 21.09.2020 року за № 658/1141/18, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача та у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S. A. v. Spain" (заява № 11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України поняття "може", "має право", "за власною ініціативою" та інші подібні за змістом законодавець не застосовує. Отже, процесуальним законом не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позову без розгляду. З огляду на зазначене, повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що позивач та його представник повторно в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд роз`яснює право на повторне звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 77-81, 210, 257, 258, 258, 259, 260, 261, 263, 268, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства садоводів № 14, приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Арнаут Ольги Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання свідоцтва про право приватної власності на будівлю недійсним та визнання права власності на неї залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна