У х в а л а

Іменем України

19 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 463/10274/23

Провадження № 61-1602ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач) на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 13 грудня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 1 січня 2024 року

у справі за його позовом до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького (далі - відповідач) про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі та

в с т а н о в и в:

1. Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати незаконним і скасувати наказ виконуючого обов`язки ректора відповідача від 31 серпня 2023 року № 853/к/тр «Про розподіл навчального навантаження науково-педагогічним працівникам на 2023 - 2024 навчальний рік» у частині пункту 63 (кафедра терапевтичної стоматології) стосовно 0,25 ставки позивача як доцента з позабюджетних джерел фінансування;

зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді доцента вказаної кафедри з оплатою праці у розмірі 1,0 посадового окладу доцента на умовах, які були визначені контрактом від 12 жовтня 1999 року № 564 і наказом ректора від 4 жовтня 2019 року № 293к;

визнати незаконним і скасувати наказ виконуючого обов`язки ректора відповідача про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників у частині посад (0,25; 0,5; 0,75) кафедри терапевтичної стоматології, оголошення про проведення якого розміщене в офіційному друкованому виданні закладу освіти - газеті «Аlmа Маter» від 18 жовтня 2023 року № 10 (415) на сторінці 12.

2. 13 грудня 2023 року Личаківський районний суд міста Львова постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву судді Рудакова Дмитра Ігоровича про самовідвід: відвів останнього від розгляду справи, а її матеріали передав на розгляд іншого судді цього суду, якого має визначити автоматизована система документообігу суду згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Мотивував ухвалу так:

позивач згідно з ухвалою Львівської міської ради від 25 травня 2023 року № 3153 призначений присяжним у Личаківському районному суді міста Львова строком на 3 роки та бере участь у розгляді і вирішенні відповідної категорії судових справ колегіальним складом разом із суддями цього суду, зокрема із суддею Рудаковим Д. І.;

для забезпечення умов, за яких у сторін не виникатимуть сумніви в об`єктивності та неупередженості цього судді останній зобов`язаний заявити самовідвід і постановити ухвалу про задоволення такого.

3. 1 січня 2024 року Львівський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою повернув апеляційну скаргу позивача на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 13 грудня 2023 року. Мотивував тим, що ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви судді про самовідвід не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

4. 26 січня 2024 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій стверджує про порушення судами норм процесуального права. Просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обґрунтував так:

як присяжний позивач ніколи не брав участі у колегіальному розгляді справ разом із суддею Рудаковим Д. І.;

справи, які розглядали колегіальним складом суду за участі головуючих суддів Личаківського районного суду міста Львова та позивача як присяжного, не мали нічого спільного з відповідачем;

усі десятеро суддів, які працюють у Личаківському районному суді міста Львова, заявили самовідводи, чим позбавили позивача його конституційного права на судовий захист.

5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

6. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

7. За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

8. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

9. Оскільки оскаржену ухвалу суду першої інстанції не переглянув апеляційний суд, її не можна оскаржити у касаційному порядку. Тому у відкритті касаційного провадження за скаргою на цю ухвалу слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

10. За змістом частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Визначений частиною першою статті 353 ЦПК України перелік ухвал, на які можна подати апеляційну скаргу окремо від рішення суду першої інстанції, є вичерпним. Ухвала про задоволення заяви судді про самовідвід до цього переліку не входить. Оскарження ухвал, які не передбачені частиною першою статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

11. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

12. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

13. З огляду на те, що ухвалу про задоволення заяви судді про самовідвід не можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу позивачеві.

14. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

15. Суд апеляційної інстанції правильно застосував припис пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цього припису. Тому касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження у цій частині на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 13 грудня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 1 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання незаконними та скасування наказів і поновлення на роботі.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали скерувати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук