Єдиний унікальний номер: 378/19/24
Провадження № 2/378/73/24
УХВАЛА

"04" січня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюк Д. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюк Д. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, просить суд конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області земельну ділянку, яка на праві власності належить ОСОБА_1 з кадастровим номером: :01:009:0006, площею 0,2847 га, яка знаходиться на території Ставищенської селищної територіальної громади Білоцерківського району Київської області та стягнути судові витрати.

Одночасно з поданням даного позову заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюк Д.звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:009:0006, площею 0,2847 га, яка знаходиться на території Ставищенської селищної територіальної громади Білоцерківського району Київської області, власником якої є громадяни російської федерації ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії по розпорядженню, зміні цільового призначення, здійсненні поділу та об`єднанню земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0006, загальною площею 0,2847 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242 з іншими земельними ділянками.

В обґрунтування забезпечення позову заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюк Д. зазначив, що ОСОБА_1 , який є громадянином російської федерації, має реальну можливість вільно розпоряджатись земельною ділянкою з кадастровим номером :01:009:0006,якою він володіє на праві приватної власності, що в свою чергу, обумовлює високу вірогідність здійснення ним відчуження земельною ділянки, зміни її конфігурації (об`єднання, поділу) задля вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення про конфіскацію земельної ділянки у власність держави у разі задоволення судом позову. Наявність у відповідача можливості вільно розпорядитись земельної ділянкою шляхом відчуження на користь третіх осіб, передання її в оренду, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, та поновлення порушених інтересів держави. Невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, може призвести до здійснення поділу або об`єднання відповідачем земельної ділянки, внаслідок чого будуть сформовані нові земельні ділянки, що унеможливить поновлення порушених інтересів держави в рамках цієї цивільної справи та призведе до необхідності звертатись до суду із новим позовом. Вжиття вказаних заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки вказана земельна ділянка є предметом розгляду спору, а отже накладення арешту стосується предмета спору, а вимога про конфіскацію земельної ділянки у власність держави пред`явлена саме до власника цього об`єкта нерухомості, а отже, існує прямий зв`язок між вказаним заходом забезпечення позову і предметом позову. Також, зазначені види забезпечення позову не перешкоджатимуть відповідачу і надалі фактично володіти та користуватись земельною ділянкою. Водночас будь-яке подальше відчуження відповідачем як громадянином російської федерації спірної земельної ділянки порушуватиме права держави в особі уповноваженого органу на набуття її у власність держави шляхом конфіскації, враховуючи, що на теперішній час, особливо в умовах воєнного часу, кожна земельна ділянка має використовуватись насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом першим частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є право власності відповідача на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на думку прокурора підлягає конфіскації у власність держави.

Таким чином суд вважає, що є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, оскільки такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Антонюк Д. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:009:0006, загальною площею 0,2847 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242, яка розташована на території Ставищенської СТГ Білоцерківського району, власником якої є громадяни російської федерації ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії по розпорядженню, зміні цільового призначення, здійсненні поділу та об`єднанню земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0006, загальною площею 0,2847 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242 з іншими земельними ділянками.

Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Р. В. Гуртовенко