Справа № 459/3972/23
Провадження № 2-с/459/42/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 29 листопада 2023 року за заявою КП «Червоноградводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

У С Т А Н О В И В :

29.12.2023 боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №459/3972/23, виданого 29.11.2023 року Червоноградським міським судом Львівської області.

В обґрунтування заяви послалась на те, що із вищевказаним судовим наказом не погоджується, оскільки заявник КП "Червоноградводоканал" на підставі судового наказу від 29.11.2023 року у справі № 459/3972/23 намагається стягнути заборгованість за надані послуги, включаючи період з 01.12.2020 року по 01.07.2021 року у подвійному розмірі, шляхом повторного стягнення коштів із боржника за той самий період, за який вже був виданий судовий наказ від 09.08.2021 Червоноградським міським судом Львівської області у справі № 459/2321/21. Також боржник не погоджується із сумою заборгованості. Серед іншого вказує, що не проживає за адресою надання послуг, адже з 04.05.2019 року по 07.11.2022 року разом із ОСОБА_2 та її неповнолітнім сином перебувають за кордоном, а до України приїзджають лише на декілька днів, тому вважає, що не зобов`язана оплачувати за комунальні послуги, оскільки там проживає лише одна людина. За наведених обставин просить судовий наказ скасувати.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд встановив наступне.

29.11.2023 Червоноградський міський суд Львівської області видав судовий наказ №459/3972/23 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь КП « Червоноградводоканал» 25468 грн 86 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та по 113,50 грн судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів судової справи №459/3972/23 ОСОБА_1 , отримала судовий наказ 12.12.2023, що встановлено із рекомендованого повідомлення, яке мітиться в матеріалах справи (а. с. 16).

25.12.2023 остання скерувала засобами поштового зв`язку до Червоноградського міського суду Львівської області заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Відтак, заяву про скасування судового наказу заявниця подала з дотриманням строків, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Так, боржник у своїй заяві зазначає, що вона не згідна із даним судовим наказом, вважає його незаконним та безпідставним, оскільки заперечує факт проживання за адресою надання послуг водопостачання та водовідведення.

Окрім цього, боржник заперечує суму стягнення заборгованості на користь КП «Червоноградводоканал», оскільки таку вважає необґрунтованою та безпідставною, оскільки судовим наказом від 09.08.2021, виданим Червоноградським міським судом Львівської області у справі №459/2321/21 з неї вже стягнено борг за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2020 року по 01.07.2021 року. Тому вважає, що з неї у подвійному розмірі стягнено борг за вищевказаний період.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, вимоги не є безспірними, у зв`язку із чим вбачається наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Клопотання про поворот виконання судового наказу заявником не подавалося.

Керуючись ст. ст. 136, 170-171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №459/3972/23, виданий Червоноградським міським судом Львівської області 29.11.2023 року за заявою КП «Червоноградводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Червоноградводоканал» 25 468,86 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та по 134, 20 грн судових витрат.

Роз`яснити КП «Червоноградводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 03.01.2024.

Суддя: М. В. Мельникович