Ухвала

11 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 183/11171/23

провадження № 61-11840ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє адвокат Першин Віталій Вячеславович, нарішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої надзвичайною ситуацією природного характеру державного рівня,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року адвокат Першин В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 23 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 9 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 21 472 грн або надання документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У жовтні 2024 року адвокат Першин В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви вказав, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 9 жовтня 2020 року за № 0000144, в якому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані потерпілими. На підтвердження вказаних обставин адвокат Першин В. В. надав копії: протоколів допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як потерпілих, листа Луганської обласної прокуратури від 8 жовтня 2024 року № 12-446вих № 24 та витягу з ЄРДР від 8 жовтня 2024 року.

За таких обставин заявник вважає ОСОБА_1 звільненим від сплати судового збору на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Надаючи оцінку зазначеним обставинам та поданим на їх підтвердження доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У справі, судові рішення в якій оскаржуються у касаційному порядку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування майнової шкоди, завданої надзвичайною ситуацією природного характеру державного рівня, а не з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені у заяві про звільнення від сплати судового збору обставини щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000144, в якому позивачі визнані потерпілими, самі по собі не свідчать про звільнення ОСОБА_1 в силу вказаної норми закону від сплати судового збору.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви

адвоката Першина В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, недоліки, визначені ухвалою Верховного Суду від 9 вересня 2024 року щодо подання доказів на підтвердження сплати судового збору

у розмірі 21 472 грн або надання документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону заявник не усунув.

Касаційний зазначає, що відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Проте заявник не обґрунтовував заяву про звільнення від сплати судового збору обставинами, визначеними у статті 8 Закону України «Про судовий збір», і не подавав докази на підтвердження таких обставин.

Касаційний суд зауважує, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Касаційний суд вважає, що, з урахуванням встановлених обставин, необхідно продовжити адвокату Першину В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного в ухвалі Верховного Суду від 9 вересня 2024 року, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Першин Віталій Вячеславович, у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Першин Віталій Вячеславович, нарішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 20 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко