Провадження 2-с/127/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 13.09.2023 року по справі №127/27096/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 року по справі №127/27096/23 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , 3 304,27 грн., з яких: 3 193,79 грн. - заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 10.2020 по 07.2023 року, 84,33 сума витрат від інфляції, 26,15 грн. 3 % річних від суми заборгованості за спожиті послуги та 248,10 гривень судового збору (в рівних частках з кожного, тобто по 82,70 грн.).

02.01.2024 року від ОСОБА_1 до суду через засоби поштового зв`язку Укрпошта надійшла заява від 30.12.2023 року про скасування судового наказу із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу заявник зазначає, що копію судового наказу від 13.09.2023 року № 127/27096/23 не отримувала з невідомих їй причин. Про існування судового наказу заявник дізналася 25.12.2023 року, після блокування банківських карток.

Крім того в заяві про скасування судового наказу зазначено, що заявник не погоджується з нарахованим розміром заборгованості за надані послуги, оскільки вимоги стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» є необґрунтованими у повному обсязі. Необґрунтованість вимог стягувача полягає в тому, що між мешканцями квартири АДРЕСА_2 , та КП «Вінницяміськтеплоенерго» не існувала та не існує жодного договору, чи іншого правочину, оскільки в помешканні заявниці встановлено індивідуальне опалення, про що також було неодноразово повідомлено КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», а саме 03.07.2023 року на адресу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було надіслано відповідний лист повідомлення, який залишився поза увагою.

Суд, дослідивши клопотання та заяву, матеріали справи, встановив наступне.

Поважними причинами для поновлення строку у розумінні ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України є лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку мають містити викладпричин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Відповідно, виходячи зі змісту ст. 127, ч. 2 ст. 171 ЦПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного судового наказу заявник не отримав, але в матеріалах справи наявна рекомендоване повідомлення про вручення відправлення, яке відповідно до Довідки Укрпошти про причини повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 22-23), тобто заявником пропущено строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу. Поряд з цим він звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Зазначені заявником причини поважності пропуску наведеного вище строку суд визнає поважними, та вважає за необхідне поновити їх пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ч. З ЦПК України).

Враховуючи викладене, потрібно скасувати судовий наказ, виданий 13.09.2023 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно доводів та матеріалів заяви про скасування судового наказу заявником оспорюється правомірність стягнення заявленого розміру заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, та заявник посилається на те, що між мешканцями квартири АДРЕСА_2 , та КП «Вінницяміськтеплоенерго» не існувала та не існує жодного договору, чи іншого правочину, оскільки в помешканні заявниці встановлено індивідуальне опалення, про що також було неодноразово повідомлено КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», а саме 03.07.2023 року на адресу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було надіслано відповідний лист повідомлення, який залишився поза увагою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу та сама заява ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 13.09.2023 року по справі №127/27096/23.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 13.09.2023 року по справі №127/27096/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 3 304,27 грн., з яких: 3 193,79 грн. - заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 10.2020 по 07.2023 року, 84,33 сума витрат від інфляції, 26,15 грн. 3 % річних від суми заборгованості за спожиті послуги та 248,10 гривень судового збору (в рівних частках з кожного, тобто по 82,70 грн.). - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими ви могами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: