Єдиний унікальний номер 142/85/21
Номер провадження 2/142/63/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Яворській О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Піщанської селищної ради Вінницької області та Державного реєстратора Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Руслана Володимировича про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. знаходилась вказана цивільна про визнання недійсною додаткової угоди та скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку. У вказаній позовній заяві позивач просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 23 жовтня 2020 року до договору оренди нерозподілених ( не витребуваних) земельних ділянок, часток, (паїв) від 16 вересня 2014 року та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенко Руслана Володимировичем про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38879073 від 26 жовтня 2020 року та скасувати рішення державного реєстратора Голубецької сільської ради Горбатенка Руслана Володимировичем про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, номер запису - 38883195 від 26 жовтня 2020 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року вказану цивільну справу постановлено прийняти до свого провадження, розгляд справ вирішено здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження, проведення підготовчого засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року в підготовчому засіданні в даній цивільній справі оголошено перерву до 13 години 00 хвилин 07 листопада 2023 року. Постановлено витребувати у приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дорошенко Ніни Іванівни належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області.

07 листопада 2023 року в підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 13 години 00 хвилин 23 листопада 2023 року. 23 листопада 2023 року вказану справу було відкладено розглядом до 08 години 30 хвилин 04 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року постановлено залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , постановлено направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами. Встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Відкладено судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 11 січня 2024 року.

Разом з тим, 11 січня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ковалишина Т.А. через систему Електронний суд подано клопотання, в якому він просив продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву у справі №142/85/21 до 21 січня 2024 року та відкласти підготовче засідання у даній справі на іншу дату.

В підготовчому засіданні 11 січня 2024 року відповідач ОСОБА_2 не заперечувала щодо розгляду поданих нею та її представником клопотань без участі її представника адвоката Ковалишина Т.А., участь якого у розгляді справи в режимі відеоконференції з власних технічних засобів був неможливим через технічні проблеми в залі судових засідань, підтримала клопотання її представника, просила продовжити їй строк на подання відзиву у справі №142/85/21 до 21 січня 2024 року та відкласти підготовче засідання у даній справі на іншу дату.

Позивач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилась, представник позивача ОСОБА_3 адвокат Лукавський І.А. не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ковалишина Т.А. про продовження строку на подання відзиву та відкладення підготовчого засідання водночас з наданням йому строку для подання відповіді на відзив.

Піщанська селищна рада в судове засідання 11 січня 2024 року свого уповноважного представника не направила, на адресу суду надійшло клопотання за підписом селищного голови О. Крижанівського, в якому він просив відповідно до ч.3 с. 211 ЦДК України розглянути справу без участі відповідача Піщанської селищної ради Вінницької області на підставі наявних письмових матеріалів на розсуд суду. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Державний реєстратор Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області Горбатенка Р.В. в судове засідання не з`явися, причин неявки суду не повідомив.

Суд, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, дослідивши клопотання представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Суд зазначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З аналізу норм ст.ст. 120, 127 ЦПК України вбачається, що строк встановлений судом, в межах яких вчиняються процесуальні дії, може бути продовжений судом, а строк встановлений законом, може бути поновлений.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковалишин Т.А. в поданому клопотанні зазначає, що 27 грудня 2023 року ОСОБА_2 , листом №142/85/21/11849/2023 від 04 грудня 2023 року, отримала від Піщанського районного суду Вінницької області Ухвалу від 04 грудня 2023 року про залучення її до участі у справі як правонаступника відповідача у цивільній справі 142/85/21. Разом із ухвалою ОСОБА_2 отримала копію позовної заяви із додатками.

Зазначає, що з отриманих документів майже неможливо розібрати докази, якими ОСОБА_3 аргументує свої позовні вимоги, неможливо розібрати та зрозуміти які остаточні позовні вимоги висуває ОСОБА_3 в заяві про збільшення позовних вимог та якими доказами вона це аргументує, також не зрозуміло текст самої остаточної заяви про зміну предмету позову, що унеможливлює зрозуміти суть позовної заяви, чого саме хоче позивач від ОСОБА_2 .

Таким чином копію ухвали суду та позовної заяви із додатками від суду ОСОБА_2 отримала в неналежному вигляді та була позбавлена своєчасно надати відзив на позовну заяву. Кінцевий строк на подання відзиву є 11 січня 2024 року.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та продовжити ОСОБА_2 строк на подання відзиву у справі ЄУН 142/85/21, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 55, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича про продовження відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, - задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, до 22 січня 2024 року.

Запропонувати позивачу в строк до 29 січня 2024 року надати суду відповідь на відзив, виклавши в ньому свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 січня 2024 року до 12 години заперечення на відповідь на відзив.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 31 січня 2024 року.

Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: