Справа № 761/396/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.01.2024 року зазначена цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 27 та п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, направлена до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме:

Згідно позовної заяви, ОСОБА_1 , домовився про надання йому послуг із ОСОБА_4 , тоді як гроші в якості авансу у розмірі 133 000 дол. США надав готівкою ОСОБА_3 . При цьому зазначає, що гроші він передав без укладення письмового договору підряду.

З наведеного не зрозумілим є які саме домовленості було досягнуто між позивачем та ОСОБА_4 , зокрема і щодо їх оплатності, чи передбачали такі передачу коштів, мета такої передачі та розмір.

А також у зв`язку із чим гроші в якості авансу у розмірі 133 000, дол.. США і за що були передані позивачем саме ОСОБА_3 .

Жодних доказів при цьому факту передачі таких коштів до позовної заяви не додано, хоча у переліку документів доданих до позовної заяви вказано: «Копія розписки ОСОБА_3 від 29.03.2019 року на 1 арк.».

Також матеріали позовної заяви не містять і «Копії претензії від 26.05.2023 на 2 арк.» на яку містяться посилання в позовні заяві та яка так само містися в переліку документів, що додані до позовної заяви.

Позивачу слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та привести їх у відповідність до позовних вимог та вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, при зверненні до суду із даним позовом, позивачем не додано до позовної заяви, документу на підтвердження сплати у встановлених порядку і розмірі судового збору відповідно до закону, окрім того, у позовній заяві не вказано підстав звільнення від сплати судового збору, не заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме щодо солідарного стягнення із відповідачів на його користь грошових коштів та визначено ціну позову 4 291 740 грн., а тому сума судового збору за звернення до суду із даним позовом становить 42 917,40 грн.

Також в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, було вказано на те, що до суду надійшла лише позовна заява в одному екземплярі, а також ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Так, до позовної заяви не додано її копії та доданих до неї документів в кількості відповідно до кількості учасників справи, а саме для відповідачів, також відсутнє підтвердження (з огляду на те, що як вказано в позовній заяві така подана у системі «Електронний суд»), що позивачем направлено її копії відповідачам.

Для усунення вказаних в ухвалі від 22.02.2024 недоліків було надано строк, чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано 11.03.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Разом із тим, станом на 21.03.2024 недоліки, на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви не усунуто. Жодних заяв в тому числі і про продовження процесуального строку для усунення недоліків від позивача та його представника не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош