ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1061/22 Номер провадження 22-ц/814/1456/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: прокурора Вороненко А.М.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі позивачів: Полтавської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Гомма-ІБ» про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області; про скасування державної реєстрації та припинення права власності; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та припинення права оренди; витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою адвоката Шведенко Павла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Хоменка Д.Є. в сел.Чутове,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 02 січня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №550/1061/22 за позовною заявою Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі позивачів: Полтавської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області; скасування державної реєстрації та припинення права власності; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та припинення права оренди; витребування земельної ділянки.

Призначено підготовче засідання у справі в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 10:30 год 01 лютого 2023 року.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 04 січня 2023 року заяву Заступника прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області, ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0482 площею 1,9000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Чутівського (нині Полтавського) району Полтавської області яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження будь-яким способом прав на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0482 площею 1,9000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Чутівського (нині Полтавського) району Полтавської області та дії щодо зміни її характеристик.

Заборонено іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0482 площею 1,9000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Чутівського (нині Полтавського) району Полтавської області.

Заборонено органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію відомостей (змін до них) на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0482 площею 1,9000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Чутівського (нині Полтавського) району Полтавської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 254).

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Визначено строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

У вересні 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шведенко П.Ю. звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді арешту на дану земельну ділянку.

В обґрунтування клопотання зазначав, що ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з метою поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0482 площею 1,9000 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Чутівського (нині Полтавського) району Полтавської області, на дві земельні ділянки з тим самим цільовим призначенням.

Вказував, що відповідач не заперечує проти передачі частини земельної ділянки, на якій можливо розташований регіональний пам`ятник археології відповідно до встановленої процедури. Це стало результатом розроблення «Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого сільського господарства на території Чутівської селищної ради Чутівського (нині Полтавського) району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0482».

10.04.2023 року ФОП ОСОБА_2 до Державного земельного кадастру внесені відомості про земельні ділянки кадастровий номер :00:001:0580 та кадастровий номер :00:001:0581, які утворились внаслідок поділу земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0482, у зв`язку з чим, земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0482 була скасована в автоматичному порядку, але у зв`язку з наявним запобіжним заходом у вигляді арешту на земельну ділянку ОСОБА_1 не має можливості провести реєстрацію права власності на новоутворені земельні ділянки кадастровий номер :00:001:0580 та кадастровий номер :00:001:0581.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шведенка Павла Юрійовича про скасування запобіжного заходу.

Ухвалу оскаржив адвокат Шведенко П.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 04 січня 2023 року.

Вказує, що на виконання усної домовленості з представником позивача ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з метою поділу земельної ділянки та не заперечує проти передачі частини земельної ділянки, на якій, можливо, розташований регіональний пам`ятники археології відповідно до встановленої процедури.

У відзиві представник Держгеокадастру просила апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою скасувати заходи забезпечення позову.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 04 січня 2023 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0482 площею 1,9000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Чутівського (нині Полтавського) району Полтавської області яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 та заборонено вчиняти дії, спрямовані на відчуження цієї ділянки.

Обгрунтовуючи клопотання про скасування заходу забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на усні домовленості з представником позивача щодо згоди відповідача на передачу частини земельної ділянки, на якій, можливо, розташований регіональний пам`ятники археології, для чого він здійснив поділ спірної земельної ділянки на дві земельні ділянки з тим самим цільовим призначенням, однак за наявності арешту не може їх зареєструвати.

Районний суд, відмовляючи у задоволенні заяви про скасування арешту, ухвалу мотивував тим, що при задоволенні клопотання судом відповідач має змогу зареєструвати за собою дві новостворені поділені земельні ділянки, що має юридичним наслідком скасування кадастрового номеру попередньо існуючої спірної земельної ділянки :00:001:0482, яка є предметом судового спору. За таких обставин може виникнути штучно створена відповідачем ситуація відсутності предмета спору, що є недопустимим.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є повернення земельної ділянки з кадастровим номером: :00:001:0482, площею 1,9000 га, що знаходиться в адміністративних межах Чутівської селищної ради Полтавської області, щодо якої районним судом обгрунтовано застосовані заходи забезпечення позову.

Викладені заявником мотиви для скасування цих заходів не дають підстав для їх задоволення, адже стосуються саме предмету позовних вимог прокурора, які до даного часу не розглянуті по суті.

Поряд із цим у клопотанні відповідача не наведено аргументів і доводів які гарантують добровільне повернення відповідачем частини земельної ділянки на якій, як зауважує прокурор, знаходиться пам`ятка археології..

Таким чином, потреба у заходах забезпечення позову не відпала й на даний момент є актуальною.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, заявлені заходи забезпечення позову в повній мірі відповідають обставинам справи й підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є вірною і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шведенко Павла Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06.03.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак