Справа № 569/763/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 січня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати та виконувати на земельній ділянці для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для реконструкції частини мийки під сауну з кімнатами відпочинку, офісні приміщення, кафе та дільниці шиномонтажу з добудовою, кадастровий номер :01:050:0406, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , особисто чи із залученням сторонніх осіб, підрядних та субпідрядних організацій, будь-які будівельні роботи, в тому числі, але не виключно підготовчі, земляні, будівельні, монтажні, оздоблювальні, роботи з будівництва парканів, будівель чи іншого нерухомого чи рухомого майна до набрання рішення суду законної сили у справі.

В обгрунтування необхідності забезпечення позову покликається на те, що є власником приміщення механічної мийки загальною площею 198,4 кв.м та земельної ділянки з кадастровим номером :01:050:0404, які знаходяться в АДРЕСА_1 . До приміщення та земельної ділянки має доступ лише через земельну ділянку з кадастровим номером :01:050:0406, яка перебуває у власності відповідача. Однак, починаючи з 01 червня 2023 року від імені відповідача через третіх осіб йому неодноразово висловлювалися наміри здійснення будівництва капітального паркану таким чином, що буде перекрито доступ до користування частиною приміщення № 24 механічної мийки (літ.М-1). Відповідачем 17 грудня 2023 року року було розміщено бетонні блоки таким чином, що неможливо відкрити ворота з південної сторони до частини приміщення механічної мийки, що перешкоджає її використовувати у господарській діяльності. Доступ до цієї частини приміщення здійснюється лише через заблоковані вказані ворота. Також було перекрито ворота до земельної ділянки з кадастровим номером :01:050:0404, яка перебуває у його власності. Крім того, після 17 грудня 2023 року відповідачем додатково було завезено на земельну ділянку кадастровий номер :01:050:0406 насип щебню та піску, а також розміщено блоки, які використовуються при будівництві паркану, що свідчить про підготовку відповідачем до здійснення будівництва капітального паркану з метою перекриття в`їзду до земельної ділянки та частини приміщення, які належать на праві власності позивачу. Враховуючи дії відповідача щодо розміщення бетонних блоків, існує реальна загроза здійснення будівництва паркану чи інших споруд, що унеможливить використання належних йому приміщення та земельної ділянки за призначенням, а тому неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про встановлення земельного сервітуту.

Суд, вивчивши матеріали справи та подані до заяви про забезпечення позову докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є власником приміщення механічної мийки (літ.М-1) загальною площею 198,4 кв.м, розташованого на АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :01:050:0404 на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для реконструкції частини мийки під сауну з кімнатами відпочинку, офісні приміщення, кафе та дільниці шиномонтажу з добудовою. Відповідачу ОСОБА_2 належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:050:0406 на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для реконструкції частини мийки під сауну з кімнатами відпочинку, офісні приміщення, кафе та дільниці шиномонтажу з добудовою. З відеозапису нагрудних боді камер екіпажу патрульної поліції та фотоматеріалів вбачається, що 17 грудня 2023 року перед воротами для доступу до приміщення та земельної ділянки, належних позивачу, було розміщено бетонні блоки, насип щебню та піску на земельній ділянці відповідача.

Наявність фактичних обставин підтверджується доданими до заяви доказами.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Будівництво паркану чи інших будівель на земельній ділянці, щодо якої позивач просить встановити земельний сервітут, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовної вимоги про встановлення сервітуту для вільного проходу, проїзду транспортних засобів до належного позивачу нерухомого майна.

Суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову носить тимчасовий характер і зберігає свою дію до вирішення судом спору по суті.

За таких обставин заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, з огляду на характер спірних правовідносин, суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати та виконувати на земельній ділянці для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для реконструкції частини мийки під сауну з кімнатами відпочинку, офісні приміщення, кафе та дільниці шиномонтажу з добудовою, кадастровий номер :01:050:0406, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , особисто чи із залученням сторонніх осіб, підрядних та субпідрядних організацій, будь-які будівельні роботи, в тому числі, але не виключно підготовчі, земляні, будівельні, монтажні, оздоблювальні, роботи з будівництва парканів, будівель чи іншого нерухомого чи рухомого майна до набрання рішення суду законної сили у даній справі.

Ухвалу для виконання направити ОСОБА_2 та Рівненському відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (33001, м.Рівне, вул.Петра Могили, 22 Б).

Роз`яснити відповідачу, що за вмотивованим клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржник - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя