Справа № 489/8092/23
Провадження №2/489/527/24
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

28 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Долгової Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності, третя особа: Миколаївська міська рада,

встановив:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,відповідно до якого просив суд виділити йому в натурі в окрему інвентарну одиницю 8/50 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності на 8/50 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він та відповідачі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_2 . Йому на праві приватної власності належить 8/50 часток вказаного будинку на підставі договору дарування від 22.09.2023.Згідно з порядком користування, що склався між співвласниками, позивачу належить в цілому домоволодінні житловий будинок літ. А загальною площею 24,9 кв.м., погріб з шиєю літ. Епд, хвіртка № 5, водопровідна колонка № 6. Відповідачам належить по 21/50 часток домоволодіння, що складаються з: житловий будинок літ. З, загальною площею 81,4 кв.м., сарай літ. В, сарай літ. Р, навіс літ. З1, огорожа № 1, водопровідна колонка № 2, огорожа № 3, ворота № 4, замощення № 1. Ціле домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 633 кв.м. , земельна ділянка знаходиться в користуванні співвласників домоволодіння, право на приватизацію земельної ділянки ними не реалізовано. На час придбання позивачем частки домоволодіння був визначений порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.02.1995 по справі № 2-188. На теперішній час позивач має намір оформити право власності на земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою, однак позбавлений такої можливості, оскільки належна йому частка домоволодіння не виділена в натурі.

Посилаючись на викладені обставини, позивач ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду. Також у позовній заяві позивач просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі; витребувано у КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації технічну документацію (інвентарну справу) на домовлодіння АДРЕСА_2 .

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 25.12.2023.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: визначити можливі варіанти виділення співвласнику буд. АДРЕСА_2 8/50 часток у домоволодінні за цією адресою з урахуванням господарським будівель і споруд, а також з урахуванням фактичного порядку користування будинком і господарськими будівлями та спорудами, прав на земельну ділянку за цією ж адресою. Проведення експертизи просив доручити експерту (експертам) Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. Повідомлення відповідачів про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Направлена на їх адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Відповідачі причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.

Представник третьої особи Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, 19.12.2023 від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Про призначення експертизи суд, згідно зі статтею 104 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення заявлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу без визначення конкретного експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області та уточнивши питання, а відтак заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 107, 252, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи можливо виділити в натурі 8/50 часток житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд?

2) Які можливі варіанти виділу в натурі 8/50 часток житлового будинку АДРЕСА_2 з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель і споруд - відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також за порядком користування, що склався?

3) Які необхідно провести роботи по переобладнанню житлових та господарських і побутових будівель для можливих варіантів виділу 8/50 часток житлового будинку АДРЕСА_2 ?

4) Якщо виділ можливий лише з відступленням від розміру частки, вказати ці варіанти та визначити, як при цьому зміниться розмір часток, перерозподілити їх та визначити вартість компенсації тому власнику, частка якого зменшується.

Відповідно до частини п`ятої статті 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, а також технічну документацію ММБТІ на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.02.2024.

Суддя Г.А. Микульшина