Справа № 541/620/24
Провадження № 2/541/438/2024
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 175, 176 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 9 частини 1 статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

В позовній заяві не залучено до участі в справі спадкоємців ОСОБА_3 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ), оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Крім того, в позовній заяві вказано суму позовних вимог у розмірі 321155 гривень 61 копійка, однак належним чином вказана сума не обґрунтована, що викликає сумнів у дійсній ціні позову. В наданій копії оголошення про продаж будинку вказано, що загальна площа будинку дорівнює 135 кв.м., а житлова 65 кв.м., замість 88.6 кв.м. загальної площі спірного будинку та 47,5 кв.м. жилої. Окрім того, вартість будинку не є середньо ринковою та відсутня оцінка спірного майна.

Позивачем не надано належних посилань на докази порушення його прав при укладанні договору дарування майна, що належало відповідачці на підставі отриманої спадщини.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано пропущений строк позовної давності після укладання договору дарування, що відбувся між його дружиною та сином 10.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1. ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович про визнання недійсним договору дарування залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк