"07" березня 2024 р. Справа № 363/5588/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участю секретаря Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву представника позивача адвоката Бубенка Віктора Григоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України.

04 березня 2024 року представник відповідача адвокат Корзаченко В.М. до суду подав відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому вважає її вкрай необґрунтованою та безпідставною, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Оскільки попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач очікував понести у зв`язку з розглядом справи, не було ним зазначено, як того вимагають приписи п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві, вимога представника позивача про стягнення понесених судових витрат також не була озвучена до судових дебатів у справі, тож вказана заява має бути залишена без розгляду на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Також аналізуючи норми законодавства, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин у сукупності з наданими позивачем письмовими доказами, вважає необґрунтованими вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі та недотримання ним приписів процесуального законодавства щодо своєчасності подання відповідних заяв і доказів, а відтак і про відсутність жодних правових підстав для їх задоволення, тому просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд заяви в його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, від останнього через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить із наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16.02.2024 року провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку закрито, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Питання стосовно розподілу судових витрат на правничу допомогу судом не було вирішено, оскільки в матеріалах справи були відсутні докази відповідних витрат.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 ЦПК України)

Згідно положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат.

Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1 ст. 246 ЦПК). В такому разі судом призначається ще одне судове засідання, яке має бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, за результатом якого ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 кодексу (ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК). Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають і ч. 3 ст. 259 ЦПК (порядок ухвалення судових рішень) і п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК (додаткове рішення суду).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).

Питання розподілу судових витрат між сторонами врегульовано ст. ст. 141, 142 ЦПК України.

Суд зазначає, що представником позивача адвокатом Бубенком В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України до видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення за результатами розгляду справи, не зроблено заяву, що докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що підтверджується технічним записом та протоколом судового засідання від 19 грудня 2023 року, 16 лютого 2024 року.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі.

Так, Верховний Суд у постанові від 27.04.2022 р. у справі № 295/14777/20 прийшов до висновку, що апеляційний суд зробив правильний висновок про залишення заяви без розгляду, але помилився щодо мотивів такого залишення, оскільки послався на пропуск ним п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України для подання таких доказів. Правильним у такому разі є мотив про те, що заявник не дотримався процедури, визначеної частиною восьмою статті 141 ЦПК України, оскільки докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таких заяв та доказів під час дебатів подано не було.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц вказала, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви з тих мотивів, що позивачем не зроблено відповідної заяви про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі відповідних доказів понесених витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 126, 141, 246, 270, 354 -355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бубенка Віктора Григоровича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна