Справа № 234/5433/21
Провадження № 2-п/202/115/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря Карасьової Г.І.

представника заявника (відповідача ОСОБА_1 ) адвоката Литвиненка В.І.

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката Родітєлєвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Віталія Івановича про перегляд заочного рішення суду від 03 квітня 2024 року по цивільній справі № 234/5433/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 234/5433/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

За результатом розгляду даної справи, 03 квітня 2024 року судом в порядку заочного розгляду справи, ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

17 грудня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко В.І. надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не була присутньою у судових засіданнях, з рішенням суду відповідач не згодна та вважає, що висновки будівельно-технічної експертизи значно завищені.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечували проти задоволенні заяви та зазначили про відсутність підстав для перегляду рішення суду від 03 квітня 2024 року.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заява та матеріали цивільної справи № 234/5433/21, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року, ухваленому в порядку заочного розгляду цивільної справи № 234/5433/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в сумі 102253,35 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000,00 гривень. А також судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1042,53 гривень, в рівних частках по 347,51 гривень з кожного.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення суду від 03.04.2024 року представник відповідача просить також поновити строк на подання такої заяви, посилаючись на те, що про рішення суду представнику відповідача вручено лише 16 листопада 2024 року.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач не отримувала копію рішення суду від 03.04.2024 року, натомість її представнику копію повного тексту судового рішення вручено 16.11.2024 року.

Заяву про скасування заочного рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко В.І. направив до суду засобом поштового зв`язку 02.12.2022 року, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення повного рішення суду від 03.04.2024 року.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не була присутньою в судовому засіданні, в якому було ухвалене рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року по цивільній справі № 234/5433/21. Однак, про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 та її представник були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходило й матеріалах справи такі заяви відсутні.

При цьому, у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду від 03.04.2024 року, представник відповідача вказує на незгоду ОСОБА_1 із рішення суду, оскільки на її думку, висновки судової будівельно-технічної експертизи є завищені.

Разом з тим, жодних доказів на спростування висновків судової будівельно-технічної експертизи не надано. Інших обставин, які б мали істотне значення для вирішення спору по суті, та даних щодо необґрунтованості вимог позивача, заявником не наведено.

Отже, в заяві про перегляд заочного рішення не наведено обставин та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, в даному випадку, наявна лише одна з двох умов, необхідних для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко В.І. про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2024 року по цивільній справі № 234/5433/21, слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Віталія Івановича про перегляд заочного рішення суду від 03 квітня 2024 року по цивільній справі № 234/5433/21за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 02 січня 2025 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Мачуський