Справа № 397/518/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.12.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

прокурора Буданцевой В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Прокопчук Дмитра Вікторовича в інтересах держави до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Прокопчук Д.В., на підставі ст. 14, 131-1 Контитуції України, ст. 11, 15, 16, 20, 317, 318 ЦК України, ст. 116, 118, 125, 152 ЗК України, ст. 56, 174, 175 ЦПК України, ст. 2, 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 2, 23 ЗаконуУкраїни "Про прокуратуру" звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним рішення Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30 червня 2021 року за №1119 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки для городництва ОСОБА_1 ";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,0000 га з кадастровим номером :02:000:0166, що розташована за межами населеного пункту с. Бовтишка на території Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, який укладено 31.12.2021 між Олександрівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 та припинити інше речове право, а саме: право оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 1,0000 га з кадастровим номером :02:000:0166, зареєстроване 15.07.2022 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 47370335;

- стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури судові витрати в розмірі 5368 грн.

В обгрунтнування позову вказав, що під час здійснення представницької діяльності в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, вивчення стану законності у сфері земельних відносин, встановлено факт порушення вимог земельного законодавства при передачі органом місцевого самоврядування земельних ділянок комунальної форми власності в оренду для городництва.

Рішенням Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30 вересня 2021 року за №1119 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки для городництва ОСОБА_1 » затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду строком на 10 (десять) років для городництва (КВЦПЗ 01.07) загальною площею 1,0000 га ріллі за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, які не надані у власність або постійне користування, з присвоєним кадастровим номером :02:000:0166, що розташована за межами населеного пункту с. Бовтишка на території Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області. Цим же рішенням ОСОБА_1 передано зазначену земельну ділянку в оренду для городництва терміном на 10 років.

31.12.2021 між Олександрівською селищною радою та ОСОБА_1 на підставі вказаного рішення укладено договір оренди землі, без номера.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.05.2023 за №332916524 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0166 площею 1,0000 га 15.07.2022 зареєстровано речове право оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право: 47370335.

Прийняте Олександрівською селищною радою рішення від 30 червня 2021 за №1119 про передачу земельної ділянки в оренду є незаконним, що тягне за собою недійсність укладеного на його підставі договору оренди землі.

Так, відповідно до абз. 1 ч.1 ст.36 ЗК України громадянам або їх об`єднанням із земель державної або комунальної власності можуть надаватися в оренду земельні ділянки для городництва.

Між тим, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин від 28.04.2021 №1423-ІХ (чинний з 27.05.2021) ч. 1 ст. 36 Земельного кодексу України доповнено абз. 2 такого змісту: «Площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 гектара».

Таким чином, вищенаведеним Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 №1423-ІХ внесено зміни до ст. 36 Земельного кодексу України, в якій законодавцем визначено обмеження для городництва щодо площі земельної ділянки, а саме площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 гектара.

Тобто, у органу місцевого самоврядування починаючи з 27.05.2021 наявні повноваження щодо передачі земельної ділянки комунальної власності громадянам в оренду для ведення городництва, площа якої не перевищує 0,6 гектара.

З огляду на викладене, орган місцевого самоврядування 30.06.2021 не мав права приймати рішення про затвердження проекту землеустрою та у подальшому надавати ОСОБА_1 в оренду для городництва земельну ділянку площею 1,0000 га, з кадастровим номером :02:000:0166.

Олександрівська селищна рада при реалізації владних управлінських функцій зобов`язана застосовувати норму права, яка є чинною на момент прийняття рішення, що не було нею дотримано в межах цих правовідносин.

Також прокурор вважає, що договір оренди земельної ділянки, укладений на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування, також підлягає визнанню судом недійсним; державна реєстрація права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0166 площею 1,0000 га за ОСОБА_1 не свідчить про правомірність набуття останнім такого права.

Ухвалою суду від 01.06.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.39-40).

Представник Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Вказав, що оскаржуваному рішенню передувало прийняття рішення Олександрівської селищної ради від 02.04.2021 №538 "Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва ОСОБА_1 ", яким останньому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, терміном на 10 років для городництва орієнтовною площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення. Після виготовлення проекту землеустрою подати його на розгляд сесії Олександрівської селищної ради на затвердження та передачі земельної ділянки в оренду. Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин від 28.04.2021 №1423-ІХ (чинний з 27.05.2021) ч. 1 ст. 36 Земельного кодексу України доповнено абз. 2 такого змісту: «Площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 гектара». Тобто, законодавець обмежив для городництва площу земельної ділянки. Зауважує, що відносини між Олександрівською селищною радою та ОСОБА_1 виникли 02.04.2021 (згідно рішення ради №538), тобто за два місяці до набрання чинності вищевказаним обмеженням - 27.05.2021. Оскаржуване рішення Олександрівської селищної ради від 30.06.2021 №1119 має організаційно-процедурний характер, оскільки є похідним від попереднього рішення (від 02.04.2021 №538) на виконання відносин між селищною радою та ОСОБА_1 , що виникли ще до набуття чинності обмежень. Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою ст. 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи (а.с.49-51).

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обгрунтування відзиву вказав на відсутність підстав для самостійного звернення прокурора до суду. Окрім того, умовами спірного договору оренди передбачена орендна плата на рівні 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка повинна сплачуватися орендарями до місцевого бюджету. У свою чергу, приватизація земельних ділянок здійснюється громадянами безоплатно. Задоволення позовних вимог навпаки призведе до порушення права територіальної громади на отримання орендної плати за відповідну земельну ділянку та зменшить доходи місцевого бюджету. Відтак, ні інтереси територіальної громади, ні інтереси держави спірним рішенням та договором порушені не були. До спірних правовідносин слід застосовувати редакцію ст. 36 ЗК України станом на день звернення ОСОБА_2 із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, оскільки спірні правовідносини виникли саме з цього моменту. Також прокурор помилкового посилається на зазначену ним практику Верховного Суду, оскільки вона не релевантна до спірних правовідносин та не може бути застосована судом (а.с. 60-62).

Також відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме: у Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області документів, з яких прокурор отримав відомості щодо наявності підстав для застосування представницьких повноважень у справі №397/518/23 (а.с.63).

Ухвалою суду від 15.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Також задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 , витребувано у Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області документи, з яких прокурор отримав відомості щодо наявності підстав для застосування представницьких повноважень у справі №397/518/23 (а.с.79-80).

Прокурор надав заяву, в якій просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник Олександрівської селищної ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.119).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 118, 121).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 02.04.2021 №538 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для городництва ОСОБА_1 ", надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, терміном на 10 (десять) років для городництва орієнтовною площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які не надані у власність або постійне користування за межами села Бовтишка Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.52).

Рішенням Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30.06.2021 №1119 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки для городництва ОСОБА_1 » затверджено «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 в оренду строком на 10 (десять) років для городництва (КВЦПЗ 01.07) площею 1,0000 га за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Олександрівська селищна рада, за межами с. Бовтишка. Передано ОСОБА_1 земельну ділянку (кадастровий номер :02:000:0166) в оренду терміном на 10 (десять) років, площею 1,0000 га, для городництва (код КВЦПЗ 01.07) в тому числі: 1,0000 га рілля, за рахунок земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, які не надані у власність або постійне користування за межами села Бовтишка Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області. Встановлено річний розмір орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 27).

10.11.2021 між Олександрівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки для городництва з кадастровим номером :02:000:0166, яка знаходиться за межами села Бовтишка, загальною площею 1,0000 га, строком на 10 років, з моменту державної реєстрації права оренди (а.с.28-31).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.05.2023 №332916524 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0166 площею 1,00 га 15.07.2022 зареєстровано речове право оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 (орендодавець Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області), номер запису про інше речове право: 47370335 (а.с.32-33).

Рішенням Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 11.06.2024 №5362 "Про припинення права оренди та договору оренди земельної ділянки :02:000:0166 для городництва ОСОБА_1 ", на підставі ст. 31 Закону України "Про оренду землі", ст. 12, п.А ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", припинено право оренди та договір оренди земельної ділянки :02:000:0166 площею 1,0000 га (КВЦПЗ - 01.07 для городництва), укладеного 31.12.2021 між Олександрівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , право оренди зареєстроване 15.07.2022 №47370335, яка розташована за межами села Бовтишка Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідно до Додаткової угоди від 01.07.2024 про припинення права оренди та договору оренди від 31.12.2021, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0166 площею 1,0000 га (КВЦПЗ 01.07. Для городництва), право оренди зареєстроване 15.07.2022 № запису 47370335, сторони уклали угоду про наступне:

1. Орендар - ОСОБА_1 (сторона 1) та Орендодавець Олександрівська селищна рада особі Олександрівського селищного голови - Безпечного Олександра Івановича (сторона 2) у відповідності до положень п.33 договору оренди землі від 31 грудня 2021 року та рішення сесії Олександрівської селищної ради від 11 червня 2024 року №5362 "Про припинення права оренди та договору оренди земельної ділянки :02:000:0166 для городництва ОСОБА_1 ", дійшли взаємної згоди припинити дію даного договору укладенням угоди про припинення договору оренди.

2. На момент підписання даної угоди протиріч з приводу дотримання та виконання всіх істотних умов договору оренди землі від 31.12.2021 року в обов`язковому порядку визначених ст. 15 ЗУ "Про оренду землі", між сторонами договору Орендарем ОСОБА_1 (сторона 1) та Орендодавцем - Олександрівською селищною радою в особі Олександрівського селищного голови - Безпечного О.І. (сторона 2) не має.

3. З моменту державної реєстрації угоди про припинення договору оренди землі від 31.12.2021 року даний договір вважається таким, що втратив юридичну силу та є нікчемним, обов`язки та зобов`язання, які виникали попередньо між сторонами правочину Орендарем ОСОБА_1 (сторона 1) та Орендарем - Олександрівською селищною радою в особі Олександрівського селищного голови Безпечного О.І. (сторона 2) перестали діяти, а земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0166 площею 1,0000 га, цільове призначення - для городництва (код КВЦПЗ 01.07), вважається повернутим власнику майна по факту.

4. Додатки додаються і є невід`ємною частиною додаткової угоди:

- рішення Олександрівської селищної ради від 11 червня 2024 року №5362 "Про припинення права оренди та договору оренди земельної ділянки :02:000:0166 для городництва ОСОБА_1 " (а.с.105).

Витягом з Державного реєстру речових прав від 09.07.2024 №386042331 підтверджується, що 02.07.2024 припинено інше речове право - номер запису 47370335 від 15.07.2022 (право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0166) на підставі договору щодо внесення змін до договору, серія та номер б/н, виданого 01.07.2024 Олександрівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області/ ОСОБА_1 (а.с.104).

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обгрунтовуючи порушення інтересів держави та підстав представництва, при зверненні за позовом в інтересах держави про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації та припинення речового права на земельну ділянку, позивач посилався на те, що прокурор у даному випадку є єдиним суб`єктом, який наділений повноваженнями щодо захисту інтересів у правовідносинах, пов`язаних з протиправним розпорядженням земельними ділянками, належними територіальній громаді.

Згідно із пунктом 3 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Аналіз положень ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Обґрунтування прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави є мотивованим, зважаючи на відсутність повноважень у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних підрозділів щодо звернення до суду з позовом цієї категорії, а також те, що Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області є відповідачем у справі.

Звертаючись до суду із вказаним позовом й оскаржуючи, крім іншого, рішення Олександрівської селищної ради, на підставі якого ОСОБА_1 набув в оренду спірну земельну ділянку, прокурор самостійно обґрунтував необхідність захисту інтересів держави щодо цієї земельної ділянки та згідно зі статтею 56 ЦПК України набув статусу позивача.

Вказане узгоджується з висновком, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (провадження№ 14-317цс19), та у постановах Верховного Суду від 26 травня 2021 року в справі № 330/1621/16-ц (провадження № 61-13633св20) та від 09 лютого 2023 року у справі № 483/2263/19 (провадження № 61-13973св21).

Не заслуговують на увагу суду доводи відповідача у відзиву на позов про те, що органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом, як заявив прокурор. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження такого захисту (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Судувід 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц).

Інакше кажучи, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює (пункт 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18).

Право органу Держгеокадастру та його посадових осіб на звернення до суду з позовом до органу місцевого самоврядування та фізичних осіб про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації та припинення речового права з огляду на неправомірність таких дій, законодавством не передбачено.

До схожих висновків щодо тлумачення норм законодавства дійшов Верховний Суд у постановах від 01 грудня 2022 року у справі № 340/6113/21 та від 21 червня 2023 року у справі № 308/8113/20.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 червня 2021 року у справі № 925/929/19 року зробила висновок про те, що органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. При цьому Велика Палата Верховного Суду не погодилась із доводами прокурора про те, що органи Держгеокадастру не наділені правом звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Однак, позов у справі, що є предметом розгляду поданий в межах спору про право користування земельною ділянкою, у якому Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області є учасником цивільних відносин та стороною спору. Територіальна громада здійснює свої цивільні права та обов`язки через орган місцевого самоврядування в межах його компетенції, встановленої законом, - селищну раду, замість якої й діє прокурор, а не в межах відносин, зазначених у статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Таким чином, вищевказані правові висновки сформульовано Верховним Судом за інших встановлених фактичних обставин, які не є подібними до обставин цієї справи.

Зазначене узгоджується з висновоком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19 (провадження № 12-37гс21).

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30 червня 2021 року за №1119 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки для городництва ОСОБА_1 » та визнання оспорюваного договору оренди землі і припинення іншого речового права (права оренди), суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 1 ЗК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно зі ст. 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно правовими актами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду землі» об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду землі», орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Згідно абз. 1 ч.1 ст. 36 ЗК України, громадянам або їх об`єднанням із земель державної або комунальної власності можуть надаватися в оренду земельні ділянки для городництва.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 36 ЗК України (з відповідними змінами), площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 гектара.

Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 1, 12 ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі, зокрема, формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються, зокрема, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно з ч. 15 ст. 123 ЗК України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п."а" ч.1 ст. 141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 15, 34, 34-1, 36, 43 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, закрема: скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень; вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; прийняття рішень щодо здійснення виконавчим органом сільської, селищної, міської ради державного контролю за використанням та охороною земель; вирішення відповідно до закону питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення, а також про припинення дії такого дозволу; затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

Відповідно до ст. 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Згідно ст. 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Як встановлено, в ході розгляду справи, на момент ухвалення Олександрівською селищною радою оспорюваного рішення щодо затвердження проекту землеустрою, Законом № 1423-IX від 28.04.2021 року, який набрав чинності 27.05.2021 року, були внесені зміни до ст. 36 Закону України, якими передбачено, що площа земельної ділянки, що надається громадянину в оренду для городництва, не може перевищувати 0,6 гектара.

Таким чином, оспорюване рішення органу місцевого самоврядування ухвалено з порушенням вимог, передбачених ч. 1 ст. 36 ЗК України, оскільки ним затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачу в оренду земельної ділянки площею 1,0000 га.

При цьому, на підставі оспорюваного рішення, відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі передано в оренду земельну ділянку для городництва з кадастровим номером :02:000:0166, яка знаходиться за межами села Бовтишка, загальною площею 1,0000 га, строком на 10 років, та відповідне право оренди зареєстроване15.07.2022 в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 47370335.

Разом з тим, під час розгляду справи у суді, рішенням Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 11.06.2024 №5362 "Про припинення права оренди та договору оренди земельної ділянки :02:000:0166 для городництва ОСОБА_1 ", на підставі ст. 31 Закону України "Про оренду землі", ст. 12, п.А ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", припинено право оренди та договір оренди земельної ділянки :02:000:0166 площею 1,0000 га (КВЦПЗ - 01.07 для городництва), укладеного 31.12.2021 між Олександрівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , право оренди зареєстроване 15.07.2022 №47370335, яка розташована за межами села Бовтишка Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, що також підтверджується укладеною між сторонами додатковою угодою від 01.07.2024 про припинення права оренди та договору оренди від 31.12.2021, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0166 площею 1,0000 га (КВЦПЗ 01.07. Для городництва), право оренди зареєстроване 15.07.2022 № запису 47370335, а також відповідним записом в Державному реєстрі речових прав про припинення іншого речового права.

При вирішенні позову підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, якими передбачено право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункти 4, 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява № 48778/99).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04 грудня 1995 року та "Нун`єш Діаш проти Португалії" від 10 квітня 2003 року).

Для того щоб захист був ефективним, він повинен бути реальним, а не примарним. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність осіб, які, на думку позивача, порушили, не визнали чи оспорили його суб`єктивні права, свободи чи інтереси, а в разі невиконання або неналежного виконання рішення - щоб не виникала необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Ефективний захист може бути досягнутий у випадку, коли існує реальний доступ до засобу захисту (доступність). Коли хоча б теоретично була можливість досягнення результату. Застосований судом спосіб захисту права буде здатний впливати на порушника та ліквідувати несприятливі наслідки для позивача. Важливими є і адекватність засобу захисту щодо відновлення прав позивача.

Отже, для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

ЦК України визначає чітко у ч.1 ст.182, що «право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації». Також ч.4 ст.334 ЦК, визначає, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Крім того, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).

Таким чином, у разі визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки, позивач не міг би забезпечити відновлення порушеного права, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.07.2024 внесено відомості про припинення іншого речового права - номер запису 47370335 від 15.07.2022 (права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0166) на підставі договору щодо внесення змін до договору, серія та номер б/н, виданого 01.07.2024 Олександрівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області/ ОСОБА_1 (а.с.104).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовної заяви Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Прокопчук Дмитра Вікторовича в інтересах держави до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 06.01.2025.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: Знам`янська окружна прокуратура (місце знаходження: 27400, Кіровоградська область, місто Знам`янка, вул. Братів Лисенків, буд. 5, )

Відповідач: Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області (місце знаходження: 27300 Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Незалежності України, 78, )

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя: І.В. Максимович