Провадження № 22-ц/801/430/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 рокуСправа № 127/34519/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії: Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Ан О. В. в м. Вінниці, дата складення повного судового рішення відповідає даті його ухвалення,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2023 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії: Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що 11 серпня 2023 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 143_086, згідно умов якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 200 000,00 грн. на 60 місяців з терміном остаточного повернення не пізніше 10 липня 2026 року. Станом на 13 січня 2023 року розмір заборгованості відповідача перед банком становить, 204 664,82 грн та складається з 179 404,67 грн. - сума простроченого кредиту (основного боргу); 25 260,15 грн. - сума прострочених нарахованих відсотків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України. Застосовано до позивача захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав до суду два позови про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за одним і тим же договором споживчого кредиту, за один і той же період, що є зловживанням процесуальними правами.

Не погоджуючись із такою ухвалою в частині стягнення штрафу, 08 січня 2024 року АТ «Державний ощадний банк України» подало через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу в оскаржуваній частині.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ними дійсно у вересні 2023 року було подано позов до суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит№ 143-086 від 11.08.2021 року. Проте, оскільки ухвала про відкриття провадження їм не надходила, працівник банку, вважаючи, що позов втрачений, повторно в листопаді направив позов вдруге. Також звертає увагу, що в ухвалі про відкриття провадження у справі № 127/28022/23 від 09.10.2023 року було допущено описку як в номері та даті договору, так і в сумі заборгованості, тому працівник банку обґрунтовано вважав, що в провадженні суду є інша справа за іншим договором.

В судове засідання апеляційного суду представник АТ «Державний ощадний банк України», яке за його клопотанням було призначено в режимі відео конференц зв`язку, не з`явився (не вийшов на зв`язок), щодо ОСОБА_1 до суду надано докази перебування його у лавах Збройних Сил України. Неявка учасників справи не перешкоджає апеляційному розгляду (частина 2 статті 372 ЦПК України).

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року оскаржено лише в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, апеляційний суд згідно частиною 1 статті 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість ухвали лише у цій частині.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено наступне:

-03 листопада 2023 року через засоби поштового зв`язку до суду першої інстанції надійшла позовна заява АТ «Державного ощадного банку України» (а.с. 1 52);

-08 листопада 2023 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі, якій присвоєно № 127/34519/123 (а. с. 56 57);

-28 листопада 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження у справі № 127/34519/23, оскільки у Вінницькому міському суді Вінницької області на розгляді перебуває справа № 127/28022/23 з тим самим предметом та підставами позову, що і справа № 127/34519/23 (а.с. 69);

-Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2023 року (справа №127/28022/23) судом відкрито провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (копія ухвали на а. с. 72), копія позовної заяви з цієї справи знаходиться на а. с. 72-75.

Відтак судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що позивач двічі подав до суду позов до того ж позивача, з тим же предметом та з тих самих підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що до позивача слід було застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Проте, як вбачається із ухвали про відкриття провадження від 09.10.2023 року у справі № 127/28022/23 (а.с.72), дійсно при відкритті провадження судом було допущено описку стосовно номера, дати кредитного договору та розміру заборгованості, відтак твердження в апеляційній скарзі про те, що у позивача були об`єктивні підстави вважати, що у провадженні суду перебуває справа за позовом про стягнення заборгованості за іншим кредитним договором.

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд виснує, що застосування до позивача заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 гривень, не є співмірним із вчиненим ним порушенням та не відповідає принципу розумності, тому вважає за можливе, з урахуванням зменшити його розмір до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 2023 рік), що становить1 294,50 грн.

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року підлягає зміні в частині визначення розміру штрафу.

Керуючись ст. ст. 148, 374, 376, 382, 384 України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року змінити, викласти абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії: Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 294,50 (одну тисячу двісті дев`яносто чотири гривні 50к.) гривень, стягувачом якого є Державна судова адміністрація України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк