Справа № 309/3063/22
Провадження № 2-ві/309/1/24
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., за участю секретаря судового засідання Данило І.С., розглянувши заяву представника ТОВ «АВЕНСУС ЛІЗИНГ» про відвід судді Лук`янової Олени Вікторівни при розгляді справи за позовом ТОВ «АВЕНСУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду під головуванням судді Лук`янової О.В. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «АВЕНСУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ТОВ «АВЕНСУС ЛІЗИНГ» 02.01.2024 на адресу суду надіслав заяву про відвід головуючого судді.

Протоколом розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 заяву передано на розгляд судді Ткач О.О.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд даної заяви відбувся на підставі ст.40 ч.8 ЦПК України без виклику сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заява про відвід вмотивована тим, що вказана справа перебуває у провадженні судді Лук`янової О.В. з 03.08.2022, спір не є складним та не потребує застосування значного нормативно-правового масиву даних та оцінки доказів, однак судове рішення до сих пір не ухвалено. Представнику позивача було відмовлено у прийнятті участі у судових засіданнях в режимі відео конференції, судовий розгляд постійно відкладається. Відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог ЦПК України позивачем не отримано. У ЄДРСР станом на 02.01.2024 наявні дві ухвали суду у вказаній справі - про відкриття провадження у справі та про відмову у проведенні судового засідання в режимі ВКЗ. Причина неодноразових відкладень позивачу не відома. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про необ`єктивність на упередженість судді. Враховуючи наведене, просить задовольнити заяву про відвід,

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований та є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті б, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

На додачу, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття». Вказані вище факти щодо поведінки судді під час виконання своїх професійних обов`язків суперечить вимогам ст. 129 КУ, ст. 6 Конвенції про права людини.

Ч.1-3 ст.36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.2 ст. 36 ЦПК України передбачає що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже ст..36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

З досліджених матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Хустського районного суду від 16.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. В ухвалі зокрема зазначено, що в Хустському районному суді є лише один зал судових засідань оснащений спеціальними технічними засобами для проведення судових засідань у режимі відеоконференції, у суді відправляють правосуддя дев`ять суддів, у зв`язку з чим немає технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції на визначений судом термін розгляду справи.

Необхідно зазначити, що у Хустському районному суді Закарпатської області дійсно наявний лише один зал судового засідання, у якому можливе проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Такий зал судового засідання першочергово використовується для проведення судових засідань у кримінальних справах, з огляду на встановлену КПК України обов`язкову відеофіксацію таких засідань.

А отже в ухвалі суду наведені відповідні мотиви неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Посилання представника відповідача у заяві про відвід головуючого судді Лук`янової О.В. на те, що у вказаній ухвалі наведено й інші підстави (неотримання відзиву, неповідомлення про причини відкладення справи), самі по собі не можуть свідчить про упередженість судді Лук`янової О.В.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть свідчити ні про пряму, ні про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, які відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи, зазначені в заяві твердження не є аргументованими достатніми доводами, та не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,40,41, ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ТОВ «АВЕНСУС ЛІЗИНГ» про відвід судді Лук`янової Олени Вікторівни при розгляді справи за позовом ТОВ «АВЕНСУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.01.2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.