Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/436/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді- Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Репях А.Г.,

представника позивача - Мєшнік К.І. (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явилась),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач мотивував позовні вимоги тим, що 30.12.2019 ОСОБА_2 подала заяву до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.12.2019, та встановивши мобільний додаток monobank отримала розрахункову карту НОМЕР_1 та кредитні кошти у розмірі 16 тис. грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі).

Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також статей 509, 526,1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на 29.06.2023 у відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.06.2023 направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за договором станом на 08.10.2023 становить 14 268 грн 11 коп., - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), тому позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 30.12.2019 у розмірі 14 268 грн 11 коп. станом на 08.10.2023 та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2 684 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12.12.2023 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без участі представника.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подавши 08.01.2023 заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Враховуючи викладене суд вирішив розглядати справу без участі сторін у порядку, передбаченому ч.1 ст. 223 ЦПК України.

Норми права, застосовані судом.

За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд приймає визнання ОСОБА_2 позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

На підставі викладеного, враховуючи визнання позову відповідачкою, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та задоволення позову АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

За змістом ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1342 грн, а інші 50 відсотків судового збору (1342 грн) підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 15, 16, 526, 610, 611, 629, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 206, 247, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК", - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 30.12.2019 у розмірі 14 268 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 11 копійок станом на 08.10.2023; а також 50 відсотків коштів на відшкодування судового збору - 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Київській області, , повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УНІВЕРСАЛ БАНК" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні по цивільній справі №374/436/23, який було сплачено, згідно квитанції від 15.11.2023 № CF_62089. Оригінал квитанції знаходиться у матеріалах цивільної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК", , адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Потапенко