УХВАЛА

Іменем України

12.01.2024 Справа №607/6905/23 Провадження №2-ві/607/1/24

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування коштами,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування коштами (справа № 607/6905/23).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначений суддя Братасюк В.М.

Судове засідання у даній справі призначене на 28.02.2024 на 10 год. 30 хв.

08.01.2024 через систему «Електронний суд» до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 , від імені якої ді/ адвокат Гриців О.Я., про відвід судді Братасюка В.М. від розгляду даної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Разом з тим в порушення зазначених вище вимог закону станом на 28.02.2024 дана справа перебуватиме в провадженні суду 317 днів (у період з 18.04.2023 до 28.02.2024). Зокрема, судове засідання 04.01.2024 повторно відкладене та можливості надати свої пояснення по суті справи позивачу ОСОБА_2 , яка спільно з представником прибула до Чортківського районного суду Тернопільської області, суд не надав.

Такі обставини в сукупності, на думку позивача ОСОБА_1 , свідчать про безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду малозначної справи впродовж шістдесятиденного строку, встановленого процесуальним законом, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи.

Уважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Братасюк В.М. ухвалою від 10.01.2024 передав заяву про відвід на розгляд іншому судді цього ж суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 головуючою суддею для розгляду заяви про відвід визначена суддя Марциновська І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Братасюка В.М. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування коштами (справа № 607/6905/23) є невжиття суддею заходів щодо розгляду малозначної справи впродовж шістдесятиденного строку та порушення суддею, на думку позивача ОСОБА_1 , розумних строків розгляду даної справи.

Разом з тим з матеріалів цивільної справи суд встановив, що судові засідання під час розгляду даної цивільної справи були відкладені з поважних причин, зокрема у зв`язку з першою неявкою відповідача у судове засідання, неотриманням стороною відповідача відповіді на відзив, зайнятістю представника відповідача в іншому судовому провадженні, перебуванням головуючого судді у відрядженні.

Більше того судове засідання 29.11.2023 відкладене у зв`язку з неявкою позивачів, явка яких у судове засідання усною ухвалою від 24.10.2023, занесеною до протоколу судового засідання, визнана обов`язковою.

Також 04.01.2024 судове засідання відкладене у зв`язку з тим, що без виходу до нарадчої кімнати усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд визнав обов`язковою явку відповідача у судове засідання для надання особистих пояснень по суті справи.

Указані обставини дають підстави дійти висновку, що суд вживає можливі заходи з метою справедливого, неупередженого, об`єктивного та своєчасного розгляду і вирішення даної цивільної справи з метою ефективного захисту порушених прав учасників справи.

Відтак заявник не надала належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Братасюка В.М. та що останній є необ`єктивним чи упередженим під час розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав доходжу висновку, що заява позивача ОСОБА_1 , подана від її імені адвокатом Гриців О.Я., про відвід судді Братасюка В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування коштами є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування коштами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська