28.02.2024 Справа № 756/2403/24
Унікальний № 756/2403/24
Провадження № 2-з/756/34/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через представника ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду із позовною заявою в порядку цивільного судочинства до ТОВ «Росвен Інвест Україна» та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим номером 28446.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суді із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №28446 від 24.02.2021 року на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Бережним Я.В., 02.04.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 02.04.2021 було винесено постанову про арешт коштів боржника, 10.06.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП НОМЕР_4). 15.01.2024 року приватним виконавцем Бережним Я.В. до АТ КБ «Приватбанк» направлені платіжні інструкції №3249, №3250, №3251 про стягнення з позивача грошових коштів в розмірі 84 615 грн. 95 коп., це дає підстави вважати, що після списання коштів з рахунку ОСОБА_1 , у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.

Порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису є самостійною ознакою недобросовісності як стягувача так і нотаріуса за таких умов не застосування заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.02.2024 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, враховуючи те, що вищезазначений виконавчий напис № 28446 від 24.02.2021 року є предметом спору, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №28446 від 24.02.2021 року на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 до набрання рішенням законної сили.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ-37616221, юридична адреса: 03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, фактична адреса: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6-з), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович (адреса місцезнаходження: 01024, м.Київ, пров. І.Козловського, буд.4, оф.1), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №28446 вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 24.02.2021 року на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 до набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2024 року.

Суддя Н.О. Яценко