Справа № 203/4185/22
Провадження №2/0203/104/2024
УХВАЛА

26 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-1 Моськіної С.М.,

представника відповідача-4 Чебикіна С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явки відповідача-4 ОСОБА_3 та відповідача-5 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни у судове засідання, заявлене в усній формі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна.

У чергове підготовче засідання з`явились позивач та її представник, представник відповідача-1 та представник відповідача-4.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

Приватний нотаріус Ковальова Євгенія Євгеніївна подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі положень ст. ст. 128, 189-200, 211, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час підготовчого засідання представник позивача заявила усне клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача-4 ОСОБА_3 та відповідача-5 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни у судове засідання, в обґрунтування якого вона зазначила, що слід встановити певні моменти, які можуть бути відомі тільки вказаним відповідачам.

Позивач підтримала свого представника.

Представник відповідача-1 адвокат Моськіна С.М. заперечувала проти задоволення усного клопотання представника позивача та просила суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що представник позивача не вказала, які саме обставини слід з`ясувати суду у відповідачів. При цьому приватний нотаріус посвідчувала довіреність, а не договір купівлі-продажу. Приватний нотаріус та державний реєстратор є неналежними відповідачами у справі про скасування рішення про державну реєстрацію.

Представник відповідача-4 адвокат Чебикін С.В. заперечував проти задоволення усного клопотання представника позивача, пояснивши, що є певні засоби доказування, а у матеріалах справи є нотаріально посвідчений договір. Тому йому не зрозуміло, які пояснення може надати особисто відповідач-4, хоча він є його уповноваженим представником.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, а також матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Аналіз викладеного вище, встановлених обставин щодо звернення представника позивача до суду з усним клопотанням про визнання обов`язковою явки відповідачів у судове засідання, дає суду підстави для висновку, що представник позивача не обґрунтувала та не довела належним чином підстави для визнання обов`язковою особистої участі відповідачів у судовому засіданні, не вказала з приводу чого відповідачі мають надати особисті пояснення по суті спору, враховуючи, що участь у судових засіданнях з боку відповідача-4 бере його уповноважений представник адвокат Чебикін С.В.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, заявленого в усній формі, про визнання обов`язковою явки відповідача-4 ОСОБА_3 та відповідача-5 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни у судове засідання в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 128, 182, 189, 196, 197, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання обов`язковою явки відповідача-4 ОСОБА_3 та відповідача-5 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни у судове засідання, заявлене в усній формі, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 03.12.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва