Справа № 932/1487/24
Провадження № 2-з/932/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування процесуального примусу у вигляді штрафу по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказав, що в проваджені суду перебуває цивільна справа за його позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів.

В заяві про забезпечення позову вказує, що в данному випадку ДТЕК ніяких актів про порушення проти позивача за зазначеною адресою не приймав та попередження про відключення позивачу не надавав. Тому відключення помешкання позивача від електропостачання відповідач вчинив незаконно. Крім того, отримавши ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження від 23.02.2024 у справі № 932/1487/24 провадження № 2/932/830/24, відповідач - ДТЕК не відновив електропостачання за зазначеною адресою: АДРЕСА_1 , чим допустив бездіяльність і також порушив закон. Електропостачання у приміщенні позивача відповідач незаконно відключив 13.02.2024, тобто майже місяць позивач вимушений постійно заряджати акумулятори в іншому місці, після чого привозити іх до свого помешкання щоб забезпечити мінімальне освітлення у помешканні і витрачати на це купу грошей і часу, за таких обставин збитки позивача спричинені незаконними діями відповідача тільки зростають. Для запобігання неможливості в майбутньому виконання рішення суду необхідно вжити заходи забезпечення позову. Тому просив суд зобов`язати відповідача поновити електропостачання його помешкання до набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2024 року заяву позивача ОСОБА_1 було задоволено, зобов`язано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на час розгляду справи №932/1487/24 та набрання рішенням законної сили у справі, відновити електропостачання у помешканні позивача розташованому за адресою АДРЕСА_1 . Копію ухвали для негайного виконання надіслано на адресу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

11.03.2024 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування до відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що складає 9084,00 грн., через невиконання ухвали суду про забезпечення позову від 07.03.2024 року. На обгрунтування заяви позивачем долучено скріншот з електронної пошти на підтвердження доставлення ухвали на електронну адресу відповідача.

18.03.2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшла заява про виконання ухвали суду, де зазначено , що відповідачем 15.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , відновлено електропостачання у приміщенні позивача, що підтверджується актом № 331416 від 15.03.2024 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до вимог ст. 144 ЦПК України, одним з заходів процесуального примусу є штраф.

Приписами п. 4 ч. 1 ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали суду про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Оскільки відповідачем виконанно ухвалу суду від 07.03.2024 року про забезпечення позову, відновлено електропостачання у приміщенні позивача, про що наданий відповідний акт № 331416 від 15.03.2024 року, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 143,144,148 , 260, 261, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про застосування процесуального примусу у вигляді штрафу по цивільній справі № 932/1487/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії її повного тексту учасниками справи.

Суддя О.С.Овчиннікова